WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Laat me raden weer een nieuwe kloon van de alhier bekende zelf benoemde klimaatsceptici.quote:Op dinsdag 20 november 2018 06:34 schreef res_cogitans het volgende:
[..]
Laat me raden: het zéér realistische RCP 8.5 is hiervoor gebruikt.
Ik ben begonnen aan het boek de tovenaar en de profeet.
https://historiek.net/hoe(...)an-de-planeet/83567/
Ik moet zeggen dat ik veel klimaatsceptici hier op fok niet eens tot de tovenaars vind horen maar gewoon bij de recalcitrante het is iets wat goed is dus wij moet tegen zijn soort.
Wat die sceptische blogjes al niet teweeg kunnen brengen.
Met grote heisa werd recent dit artikel in Nature gepubliceerd, door Resplandy et al:
Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8
Conclusie abstract:
Een iets diepere analyse door Nic Lewis haalde echter grove fouten in deze paper naar boven.
https://judithcurry.com/2(...)n-heat-uptake-paper/
Conclusie:
Oh nee:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.09cb8da47f46
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/
In twee opvolgende artikelen gaat Nic Lewis hier nog verder op in. En ook op de gemaakte correcties.
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
https://judithcurry.com/2(...)-planned-correction/
In ieder geval goed dat Keeling, de auteur verantwoordelijk voor de fouten, z'n fouten ook (deels) toegeeft. Dit werpt (nog meer) vragen op over het functioneren van peer review. Confirmation bias maakt minder kritisch lijkt het. En zou dit artikel überhaupt Nature hebben gehaald, als deze fouten door de reviewers waren gevonden?
Met grote heisa werd recent dit artikel in Nature gepubliceerd, door Resplandy et al:
Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8
Conclusie abstract:
Onder meer de BBC, NY Times, CNN en de Washington Post kwamen met artikelen hierover.quote:Our result—which relies on high-precision O2 measurements dating back to 19916—suggests that ocean warming is at the high end of previous estimates, with implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases7 and the thermal component of sea-level rise8.
Een iets diepere analyse door Nic Lewis haalde echter grove fouten in deze paper naar boven.
https://judithcurry.com/2(...)n-heat-uptake-paper/
Conclusie:
Ach, het komt maar van zo'n sceptisch blogje, dat moet vast onjuist zijn, zou je toch zeggenquote:The findings of the Resplandy et al paper were peer reviewed and published in the world’s premier scientific journal and were given wide coverage in the English-speaking media. Despite this, a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results. Just a few hours of analysis and calculations, based only on published information, was sufficient to uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations.
Moreover, even if the paper’s results had been correct, they would not have justified its findings regarding an increase to 2.0°C in the lower bound of the equilibrium climate sensitivity range and a 25% reduction in the carbon budget for 2°C global warming.
Because of the wide dissemination of the paper’s results, it is extremely important that these errors are acknowledged by the authors without delay and then corrected.
Of course, it is also very important that the media outlets that unquestioningly trumpeted the paper’s findings now correct the record too.
But perhaps that is too much to hope for.
Oh nee:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.09cb8da47f46
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/
Helaas geven ze (nog) niet alle fouten toe. Ze blijven beweren dat er wel snellere opwarming van de zee aan het plaatsvinden is, maar dat de errors in hun metingen groter zijn dan gedacht.quote:I, with the other co-authors of Resplandy et al (2018), want to address two problems that came to our attention since publication of our paper in Nature last week. These problems do not invalidate the methodology or the new insights into ocean biogeochemistry on which it is based, but they do influence the mean rate of warming we infer, and more importantly, the uncertainties of that calculation.
...
We have now reworked our calculations and have submitted a correction to the journal.
In twee opvolgende artikelen gaat Nic Lewis hier nog verder op in. En ook op de gemaakte correcties.
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
https://judithcurry.com/2(...)-planned-correction/
In ieder geval goed dat Keeling, de auteur verantwoordelijk voor de fouten, z'n fouten ook (deels) toegeeft. Dit werpt (nog meer) vragen op over het functioneren van peer review. Confirmation bias maakt minder kritisch lijkt het. En zou dit artikel überhaupt Nature hebben gehaald, als deze fouten door de reviewers waren gevonden?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Jij bent wel in voor zonenergie en ´s winters in het donker zitten ?quote:Op dinsdag 20 november 2018 07:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Laat me raden weer een nieuwe kloon van de alhier bekende zelf benoemde klimaatsceptici.
Ik ben begonnen aan het boek de tovenaar en de profeet.
https://historiek.net/hoe(...)an-de-planeet/83567/
Ik moet zeggen dat ik veel klimaatsceptici hier op fok niet eens tot de tovenaars vind horen maar gewoon bij de recalcitrante het is iets wat goed is dus wij moet tegen zijn soort.
Oh omdat iemand wel iets om het klimaat en milieu geeft moet dit meteen op deze manier in het belachelijke getrokken worden. Dat geeft geen voer tot discussie zo.quote:
[..]
Jij bent wel in voor zonenergie en ´s winters in het donker zitten ?
Je mag er wel om geven en dat is ook goed maar om nou een overheid te hebben die vind dat iedereen wel zonder gas moet gaan doen vind ik verre van vriendelijk.quote:
[..]
Oh omdat iemand wel iets om het klimaat en milieu geeft moet dit meteen op deze manier in het belachelijke getrokken worden. Dat geeft geen voer tot discussie zo.
Dat we verplicht van het gas af moeten vind ik ook niet fijn ik had liever een variabel gas tarief gezien omgekeerd evenredig aan de isolatie van je huis.quote:
[..]
Je mag er wel om geven en dat is ook goed maar om nou een overheid te hebben die vind dat iedereen wel zonder gas moet gaan doen vind ik verre van vriendelijk.
Maar een andere reden dat we van het gas af moeten vermeld de overheid niet, dat is namelijk dat grote gedeeltes van het gasnet aan vervanging toe zijn en dat ook miljarden zou gaan kosten.
Ik dacht trouwens dat natuurlijke variatie zo goed was meegenomen in de modellen en dat we daarom met zekerheid konden zeggen dat humane CO2 de drijver van klimaatverandering was?
Oh...
Global-scale multidecadal variability missing in state-of-the-art climate models
Oh...
Global-scale multidecadal variability missing in state-of-the-art climate models
https://www.nature.com/articles/s41612-018-0044-6quote:Reliability of future global warming projections depends on how well climate models reproduce the observed climate change over the twentieth century. In this regard, deviations of the model-simulated climate change from observations, such as a recent “pause” in global warming, have received considerable attention. Such decadal mismatches between model-simulated and observed climate trends are common throughout the twentieth century, and their causes are still poorly understood. Here we show that the discrepancies between the observed and simulated climate variability on decadal and longer timescale have a coherent structure suggestive of a pronounced Global Multidecadal Oscillation. Surface temperature anomalies associated with this variability originate in the North Atlantic and spread out to the Pacific and Southern oceans and Antarctica, with Arctic following suit in about 25–35 years. While climate models exhibit various levels of decadal climate variability and some regional similarities to observations, none of the model simulations considered match the observed signal in terms of its magnitude, spatial patterns and their sequential time development. These results highlight a substantial degree of uncertainty in our interpretation of the observed climate change using current generation of climate models.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ah, weer iemand die denkt dat louter omdat men iets uitvogelt de hele klimaatwetenschap op de schop moet. 
Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-11-2018 17:18:37 ]
Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-11-2018 17:18:37 ]
Waar zeg ik dat?quote:
Ah, weer iemand die denkt dat louter omdat men iets uitvogelt de hele klimaatwetenschap op de schop moet.
Huh?quote:Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dat impliceer je. Men weet meer over modellering dan men deed dus wat men daarvoor wist moet in in zijn geheel in twijfel getrokken worden. Wat anders bedoel je met je mooie stropop argument gevolgd door een puberale 'Oh'?!quote:
22-11-2018
Concentratie broeikasgassen bereikt recordhoogte
De concentratie CO2, methaan en lachgas in de atmosfeer stijgt nog steeds.
Dat blijkt uit een rapport van de World Meteorological Organization (WMO). Het rapport meldt dat de CO2-concentratie in de atmosfeer in 2017 gemiddeld uitkwam op 405.5 ppm (deeltjes per miljoen). Dat is aanzienlijk meer dan in 2015 (400.1 ppm) en 2016 (403.3 ppm). En ook de concentratie methaan en distikstofdioxide (ook wel bekend als lachgas) steeg. Daarnaast meldt de WMO dat ook het broeikasgas en ozonvernietiger trichloorfluormethaan weer aan een opmars bezig is.
De cijfers
De CO2-concentratie komt gemiddeld uit op 405.5 ppm. Daarmee ligt die concentratie 146% hoger dan in pre-industriële tijden (voor 1750). De toename die van 2016 tot 2017 werd gezien, is vergelijkbaar met de toenames die we in het afgelopen decennium van jaar tot jaar zagen. Alleen de toename die van 2015 tot 2016 werd gemeten, vormt daarop een uitzondering. In de laatstgenoemde periode steeg de CO2-concentratie heel sterk door El Niño die met name in tropische gebieden droogte veroorzaakte, wat er weer toe leidde dat bossen en vegetatie minder CO2 opnamen. De concentratie methaan ligt nu op zo’n 1859 deeltjes per miljard: 257% hoger dan in pre-industriële tijden. De concentratie lachgas bereikte 329.9 deeltjes per miljard: 122% meer dan in pre-industriële tijden.
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat. En hoewel er op het moment veel aandacht is voor klimaatverandering en we een redelijk goed beeld hebben van wat we moeten doen om de opwarming van de aarde niet uit de hand te laten lopen, lukt het ons tot op heden niet om de uitstoot ook echt terug te dringen. En dat moet wel gebeuren, zo benadrukt Petteri Taalas, namens de WMO. “De wetenschap is duidelijk. Zonder snelle afnames van CO2 en andere broeikasgassen zal het klimaat steeds meer vernietigende en onomkeerbare effecten hebben op het leven op aarde (…) De laatste keer dat de aarde een vergelijkbare CO2-concentratie kende, was 3 tot 5 miljoen jaar geleden, toen was het 2 tot 3 graden warmer en lag de zeespiegel zo’n 10 tot 20 meter hoger dan nu.”
IPCC-rapport
Het rapport van de WMO – aangeduid als het WMO Greenhouse Gas Bulletin – volgt kort op een speciaal klimaatrapport van het IPCC. In dat rapport boog men zich over de vraag of het mogelijk is om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken (dat is de ambitieuzere doelstelling die landen wereldwijd zich in het Parijse klimaatakkoord hebben gesteld). Het goede nieuws is dat het IPCC het mogelijk acht om de opwarming tot 1,5 graad te beperken. Maar dan moet de netto CO2-uitstoot rond 2050 0 zijn. Dat wil zeggen dat we in 2050 niet meer C02 uit mogen stoten dan koolstofputten – denk aan bossen of door mensen gebouwde systemen die CO2 afvangen – aan de atmosfeer onttrekken. Daar gaan we – zeker als we onze uitstoot niet snel terugdringen – een hele kluif aan krijgen. Maar het IPCC-rapport geeft ons alle reden om die ambitieuze doelstelling na te streven. Zo blijkt uit het rapport ook dat we de nadelige effecten die klimaatverandering op ons welzijn en de natuur kan hebben, flink begrenzen door de opwarming tot 1,5 graad Celsius te beperken. “Elke fractie van een graad opwarming doet ertoe, en datzelfde geldt voor elke ppm broeikasgassen,” benadrukt Elena Manaenkova, verbonden aan de WMO.
“Het nieuwe speciale IPCC-rapport over een opwarming van 1,5 graad Celsius laat zien dat een flinke en snelle reductie van de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen in alle lagen van de samenleving en economie nodig is,” voegt Hoesung Lee, namens het IPCC, toe. “Het WMO Greenhouse Gas Bulletin laat een stijgende lijn zien in de concentratie broeikasgassen en onderstreept hoe urgent de emissiereducties zijn.”
(scientias.nl)
Concentratie broeikasgassen bereikt recordhoogte
De concentratie CO2, methaan en lachgas in de atmosfeer stijgt nog steeds.
Dat blijkt uit een rapport van de World Meteorological Organization (WMO). Het rapport meldt dat de CO2-concentratie in de atmosfeer in 2017 gemiddeld uitkwam op 405.5 ppm (deeltjes per miljoen). Dat is aanzienlijk meer dan in 2015 (400.1 ppm) en 2016 (403.3 ppm). En ook de concentratie methaan en distikstofdioxide (ook wel bekend als lachgas) steeg. Daarnaast meldt de WMO dat ook het broeikasgas en ozonvernietiger trichloorfluormethaan weer aan een opmars bezig is.
De cijfers
De CO2-concentratie komt gemiddeld uit op 405.5 ppm. Daarmee ligt die concentratie 146% hoger dan in pre-industriële tijden (voor 1750). De toename die van 2016 tot 2017 werd gezien, is vergelijkbaar met de toenames die we in het afgelopen decennium van jaar tot jaar zagen. Alleen de toename die van 2015 tot 2016 werd gemeten, vormt daarop een uitzondering. In de laatstgenoemde periode steeg de CO2-concentratie heel sterk door El Niño die met name in tropische gebieden droogte veroorzaakte, wat er weer toe leidde dat bossen en vegetatie minder CO2 opnamen. De concentratie methaan ligt nu op zo’n 1859 deeltjes per miljard: 257% hoger dan in pre-industriële tijden. De concentratie lachgas bereikte 329.9 deeltjes per miljard: 122% meer dan in pre-industriële tijden.
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat. En hoewel er op het moment veel aandacht is voor klimaatverandering en we een redelijk goed beeld hebben van wat we moeten doen om de opwarming van de aarde niet uit de hand te laten lopen, lukt het ons tot op heden niet om de uitstoot ook echt terug te dringen. En dat moet wel gebeuren, zo benadrukt Petteri Taalas, namens de WMO. “De wetenschap is duidelijk. Zonder snelle afnames van CO2 en andere broeikasgassen zal het klimaat steeds meer vernietigende en onomkeerbare effecten hebben op het leven op aarde (…) De laatste keer dat de aarde een vergelijkbare CO2-concentratie kende, was 3 tot 5 miljoen jaar geleden, toen was het 2 tot 3 graden warmer en lag de zeespiegel zo’n 10 tot 20 meter hoger dan nu.”
IPCC-rapport
Het rapport van de WMO – aangeduid als het WMO Greenhouse Gas Bulletin – volgt kort op een speciaal klimaatrapport van het IPCC. In dat rapport boog men zich over de vraag of het mogelijk is om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken (dat is de ambitieuzere doelstelling die landen wereldwijd zich in het Parijse klimaatakkoord hebben gesteld). Het goede nieuws is dat het IPCC het mogelijk acht om de opwarming tot 1,5 graad te beperken. Maar dan moet de netto CO2-uitstoot rond 2050 0 zijn. Dat wil zeggen dat we in 2050 niet meer C02 uit mogen stoten dan koolstofputten – denk aan bossen of door mensen gebouwde systemen die CO2 afvangen – aan de atmosfeer onttrekken. Daar gaan we – zeker als we onze uitstoot niet snel terugdringen – een hele kluif aan krijgen. Maar het IPCC-rapport geeft ons alle reden om die ambitieuze doelstelling na te streven. Zo blijkt uit het rapport ook dat we de nadelige effecten die klimaatverandering op ons welzijn en de natuur kan hebben, flink begrenzen door de opwarming tot 1,5 graad Celsius te beperken. “Elke fractie van een graad opwarming doet ertoe, en datzelfde geldt voor elke ppm broeikasgassen,” benadrukt Elena Manaenkova, verbonden aan de WMO.
“Het nieuwe speciale IPCC-rapport over een opwarming van 1,5 graad Celsius laat zien dat een flinke en snelle reductie van de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen in alle lagen van de samenleving en economie nodig is,” voegt Hoesung Lee, namens het IPCC, toe. “Het WMO Greenhouse Gas Bulletin laat een stijgende lijn zien in de concentratie broeikasgassen en onderstreept hoe urgent de emissiereducties zijn.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat impliceer ik niet.quote:
[..]
Dat impliceer je. Men weet meer over modellering dan men deed dus wat men daarvoor wist moet in in zijn geheel in twijfel getrokken worden. Wat anders bedoel je met je mooie stropop argument gevolgd door een puberale 'Oh'?!
Dit artikel laat zien, dat de modellen zeer waarschijnlijk een belangrijke natuurlijke variatie missen. Dat impliceert imo dat de stelligheid waarmee wordt beweerd dat het uitgesloten is dat natuurlijke variatie enige invloed heeft gehad op de recente opwarming van de aarde, wel ietsje minder stellig mag.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Hoeveel dacht je dat voorgespiegeld werd door bijvoorbeeld het IPCC dat natuurlijke variatie van invloed was op de opwarming en hoeveel denk je dat dat nu moet zijn?quote:
[..]
Dat impliceer ik niet.
Dit artikel laat zien, dat de modellen zeer waarschijnlijk een belangrijke natuurlijke variatie missen. Dat impliceert imo dat de stelligheid waarmee wordt beweerd dat het uitgesloten is dat natuurlijke variatie enige invloed heeft gehad op de recente opwarming van de aarde, wel ietsje minder stellig mag.
SPOILER: de variatie is al betrekkelijk grootOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Inderdaad zeg! We zijn toch alweer ~0,6 graden afgekoeld de afgelopen 2 jaar.quote:
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
zo lekker met de vrijmiddagborrel korte termijn weer en lange termijn klimaat hetzelfde maken. En dan moeten we serieus hier met jou in discussie gaan?quote:
[..]
Inderdaad zeg! We zijn toch alweer ~0,6 graden afgekoeld de afgelopen 2 jaar.
Ga maar eens in op de Resplandy et al post danquote:
[..]
zo lekker met de vrijmiddagborrel korte termijn weer en lange termijn klimaat hetzelfde maken. En dan moeten we serieus hier met jou in discussie gaan?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Waarom zou ik op verbeterde fout door een auteur moeten ingaan waarbij nog steeds de bevindingen blijven kloppen alleen de trend iets minder is over de accumulatie van warmte in onze oceanen.quote:
[..]
Ga maar eens in op de Resplandy et al post dan
OK, met jou hoef ik dus geen discussie meer te voeren, dat scheelt.quote:
[..]
Waarom zou ik op verbeterde fout door een auteur moeten ingaan waarbij nog steeds de bevindingen blijven kloppen alleen de trend iets minder is over de accumulatie van warmte in onze oceanen.
Blijf in iedere geval lekker in je alarmistische bubbel leven. Wel genoeg preppen he, voor de aankomende vernietiging van de aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
https://www.vrt.be/vrtnws(...)woestende-gevolgen0/quote:Amerikaans klimaatrapport waarschuwt voor "verwoestende gevolgen van klimaatverandering in VS"
Een Amerikaanse overheidsstudie over de opwarming van de aarde spreekt de Amerikaanse president Donald Trump diametraal tegen. Trump tweette aan de vooravond van de koudste Thanksgiving in meer dan een eeuw in verschillende delen van de VS: "Wat is er gebeurd met de opwarming van de aarde?". "Als we de uitstoot broeikasgassen niet verminderen, zal de gemiddelde jaarlijkse temperatuur kunnen stijgen met 5 graden tegen het einde van de eeuw", weerlegt het rapport de "hoaxvisie" van Trump.
Ludwig De Wolf
vr 23 nov 21:47
De Amerikaanse overheid heeft het tweede deel van het onderzoeksrapport "National Climate Assessment" over de gevolgen van de opwarming van de aarde vrijgegeven. Het rapport van het Amerikaanse Global Change Research Program werd opgesteld door 1.000 medewerkers, waaronder 300 vooraanstaande wetenschappers.
In het eerste rapport concludeerden de wetenschappers eind 2017 al dat er geen andere verklaring is voor de opwarming van de aarde en de klimaatsverandering dan dat die veroorzaakt wordt door menselijke activiteiten en de uitstoot van broeikasgassen in het bijzonder.
De Amerikaanse president Donald Trump weerlegt de wetenschappelijke bevindingen over de klimaatsverandering steevast door te verwijzen naar het uitzonderlijke (koude) weer op een dag of in een periode, zoals nu met Thanksgiving.
"De klimaatverandering wordt niet weerlegd door het extreme weer, maar wordt aangetoond door langetermijntrends. De mensen leven in de warmste temperaturen in de moderne geschiedenis", klinkt het.
5 graden warmer in 2100
Op dit ogenblik voldoet geen enkel land van de G20 aan de klimaatdoelen. "Zonder significante vermindering van de uitstoot van broeikasgassen kan de gemiddelde jaarlijkse temperatuur tegen het einde van de eeuw met vijf graden stijgen", meldt het rapport.
De klimaatopwarming kan de Amerikaanse economie jaarlijks honderden miljarden dollars kosten. Het zuidoosten van de VS zal het zwaarst te lijden krijgen onder de extreme hitte. Boeren zullen in de problemen komen omdat de kwaliteit en kwantiteit van hun gewassen in het hele land zullen afnemen door de hogere temperaturen, droogte en overstromingen.
Niemand is immuun voor de klimaatverandering, concludeert het rapport. Astma en allergieën zullen steeds erger worden en de mensen zullen worden blootgesteld aan meer door voedsel en water overgedragen ziekten. De bosbranden in de VS kunnen in 2050 zes keer meer bosoppervlakte vernielen. In Californië zou er tegen dan al een verdubbeling zijn van de oppervlakte bos die tijdens het bosbrandseizoen in lichterlaaie wordt gezet.
Het rapport geeft geen specifieke aanbevelingen over hoe het probleem van de opwarming van de aarde en de klimaatverandering kan worden opgelost. Het suggereert wel dat de overheid onmiddellijk het gebruik van fossiele brandstoffen en de uitstoot van broeikasgassen moet verminderen.
RCP 8.5 alert!quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)woestende-gevolgen0/
https://www.sciencedirect(...)ii/S0360544217314597quote:Accounting for this bias indicates RCP8.5 and other ‘business-as-usual scenarios’ consistent with high CO2 forcing from vast future coal combustion are exceptionally unlikely. Therefore, SSP5-RCP8.5 should not be a priority for future scientific research or a benchmark for policy studies.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
quote:
[..]
Hoeveel dacht je dat voorgespiegeld werd door bijvoorbeeld het IPCC dat natuurlijke variatie van invloed was op de opwarming en hoeveel denk je dat dat nu moet zijn?Wat er in het IPCC staat is inderdaad vaak wat redelijker dan wat er naar buiten wordt gebracht door klimaatwetenschappers. Kijk bijvoorbeeld naar beweringen over extreem weer. Maar onderken je dat er altijd stellig wordt beweerd door een grote groep belangrijke klimaatwetenschappers (Schmidt, Mann, Gleick etc), dat de modellen hebben laten zien dat het niet natuurlijke variatie is, maar menselijk handelen en zelfs meer dan 100% (SPOILER: de variatie is al betrekkelijk grootOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.)?
Maar wat denk je dat er gebeurt met deze curve nu bekend is dat er een tot nog toe onbekende natuurlijke variabele opduikt?“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Mja, ik hou het liever bij de wetenschap, of rapportages die door wetenschappers van die wetenschap worden afgeleid... zoals bijvoorbeeld de IPCC rapporten, of bijvoorbeeld wat de Amerikaanse overheid periodiek doet, zoals wat gister gepubliceerd is: https://nca2018.globalchange.gov/quote:
[..]
Wat er in het IPCC staat is inderdaad vaak wat redelijker dan wat er naar buiten wordt gebracht door klimaatwetenschappers. Kijk bijvoorbeeld naar beweringen over extreem weer. Maar onderken je dat er altijd stellig wordt beweerd door een grote groep belangrijke klimaatwetenschappers (Schmidt, Mann, Gleick etc), dat de modellen hebben laten zien dat het niet natuurlijke variatie is, maar menselijk handelen en zelfs meer dan 100% (
Ik ben het met je eens dat het voor komt dat wetenschappers zaken soms verkeerd voorstellen in publieke uitingen, maar denk dat veruit de grootste schuldige daarin de wetenschapsjournalistiek is.
Journalisten verkrachten de wetenschap in veel ernstigere mate, dan een enkele getweette mening van een klimaatwetenschapper of rare uitspraak in een interview, en helemaal naar mate je toe gaat naar radicaal/sterk rechtse sites als Breitbart, Daily Mail, Zerohedge, Drudge report, etcetera, zelfs tot en met de opiniestukken in de verder in mijn ogen betrekkelijk neutrale WSJ.
Dat blijkt wel als je kijkt naar deze site, waarin klimaatwetenschappers gevraagd worden te kijken naar artikelen over hun vakgebied en te raten en van commentaar te voorzien naar hoe goed het betreffende artikel de wetenschap weergeeft: https://climatefeedback.org/feedbacks/
Ook hierin is het niet strikt zwart-wit en blijkt er veel nuance mogelijk, want artikelen worden op een schaal geplaatst van -2 t/m 2 en alles ertussen... een 2 wordt zelden tot nooit uitgedeeld (-2's wel zo nu en dan, helaas).
Als ik moet gokken neemt de zekerheid toe, want er zijn minder onbekende variabelen. Dat grafiekje zal dus vernauwen, waar ik geen idee heb waar de mean zou moeten komen... ik heb geen reden om te vermoeden dat de mean heel erg zou veranderen op basis hiervan.quote:Maar wat denk je dat er gebeurt met deze curve nu bekend is dat er een tot nog toe onbekende natuurlijke variabele opduikt?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-11-2018 13:07:37 ]
https://nos.nl/artikel/22(...)-verdrievoudigd.htmlquote:VN-rapport: klimaatinspanningen moeten wereldwijd verdrievoudigd
VANDAAG, 14:31BINNENLAND
Heleen Ekker
redacteur Binnenland
Wereldwijd moeten landen hun inspanningen verdrievoudigen om de opwarming van de aarde onder de 2 graden te kunnen houden. Om de opwarming te stoppen op 1,5 graad moeten de inspanningen zelfs met een factor vijf omhoog.
Dat staat in het zogenoemde Emissions Gap Report van de VN, dat is gepresenteerd aan de vooravond van de internationale klimaattop die maandag in Polen begint. Op dit moment, stelt het rapport, raken de doelen alleen maar verder uit beeld, want de wereldwijde CO2-uitstoot is vorig jaar juist weer gestegen, na een paar jaar stabiel te zijn gebleven.
In het rapport zijn de beloftes van alle landen op klimaatgebied bekeken. Onderzocht is hoe groot de kloof is tussen deze inspanningen, als je ze bij elkaar optelt, en wat er nodig is om de Parijse klimaatdoelen te halen. Het gat tussen deze twee was niet eerder zo groot.
2030
"Als deze kloof in 2030 niet is gedicht, dan wordt het onwaarschijnlijk dat het 2-gradendoel nog bereikt kan worden", stellen de onderzoekers. Slechts 57 landen halen, zoals het er nu naar uit ziet, hun eigen beloften.
De Nederlandse onderzoeker Michel den Elzen, werkzaam bij het Planbureau voor de Leefomgeving, heeft meegewerkt aan het rapport. Na het Parijse klimaatakkoord werd er gedacht dat landen meer zouden doen, vertelt hij. Ook toen was al duidelijk dat de beloftes niet ver genoeg gingen.
"Na de totstandkoming van het Parijse klimaatakkoord moesten alle landen het akkoord ratificeren. Er was de hoop dat ze vervolgens hun beloftes snel vrijwillig zouden aanscherpen, maar op een enkel land zoals Argentinië na, heeft niemand dat gedaan."
Lichtpuntjes
Toch hecht Den Elzen eraan om ook de lichtpuntjes te benoemen. "Het is nog steeds mogelijk om het 2-gradendoel te bereiken. Er zijn voldoende technische mogelijkheden, er is hernieuwbare energie, er zijn nog stappen te zetten op het gebied van efficiency en het is mogelijk om ontbossing tegen te gaan en over te gaan tot herbebossing", somt hij op.
Ook voorziet het klimaatakkoord van Parijs in een mechanisme dat ertoe moet leiden dat landen wel hun doelen gaan aanscherpen. De uitwerking van dit mechanisme is één van de dingen die besproken worden op de klimaattop in Polen.
Daarnaast zijn er dus ook landen die hun eigen doelen wel halen, zoals China, Japan en Brazilië. En ook Rusland, Turkije en India halen hun doelen, ook al gaan die veel minder ver dan van rijkere landen. Andere landen, zoals Argentinië, Australië, Canada en Saudi-Arabië doen duidelijk onvoldoende en halen de doelen niet.
Europa
Ook de Europese Unie haalt op papier de doelen niet. Maar de verwachting is wel dat de EU uiteindelijk de uitstoot voldoende terug zal weten te brengen. De vraag is alleen of Europa en ook Nederland niet nog verder zouden moeten gaan. "Er is in Parijs afgesproken dat rijke landen nou eenmaal meer moeten doen," zegt Den Elzen.
De logica hierachter is dat de rijke landen historisch gezien ook de meeste broeikasgassen hebben uitgestoten. En ook hebben rijke landen meer middelen om de uitstoot aan te pakken, door op een andere manier energie op te wekken en alternatieve productiemethodes te introduceren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |