WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Laat me raden weer een nieuwe kloon van de alhier bekende zelf benoemde klimaatsceptici.quote:Op dinsdag 20 november 2018 06:34 schreef res_cogitans het volgende:
[..]
Laat me raden: het zéér realistische RCP 8.5 is hiervoor gebruikt.
Ik ben begonnen aan het boek de tovenaar en de profeet.
https://historiek.net/hoe(...)an-de-planeet/83567/
Ik moet zeggen dat ik veel klimaatsceptici hier op fok niet eens tot de tovenaars vind horen maar gewoon bij de recalcitrante het is iets wat goed is dus wij moet tegen zijn soort.
Wat die sceptische blogjes al niet teweeg kunnen brengen.
Met grote heisa werd recent dit artikel in Nature gepubliceerd, door Resplandy et al:
Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8
Conclusie abstract:
Een iets diepere analyse door Nic Lewis haalde echter grove fouten in deze paper naar boven.
https://judithcurry.com/2(...)n-heat-uptake-paper/
Conclusie:
Oh nee:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.09cb8da47f46
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/
In twee opvolgende artikelen gaat Nic Lewis hier nog verder op in. En ook op de gemaakte correcties.
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
https://judithcurry.com/2(...)-planned-correction/
In ieder geval goed dat Keeling, de auteur verantwoordelijk voor de fouten, z'n fouten ook (deels) toegeeft. Dit werpt (nog meer) vragen op over het functioneren van peer review. Confirmation bias maakt minder kritisch lijkt het. En zou dit artikel überhaupt Nature hebben gehaald, als deze fouten door de reviewers waren gevonden?
Met grote heisa werd recent dit artikel in Nature gepubliceerd, door Resplandy et al:
Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8
Conclusie abstract:
Onder meer de BBC, NY Times, CNN en de Washington Post kwamen met artikelen hierover.quote:Our result—which relies on high-precision O2 measurements dating back to 19916—suggests that ocean warming is at the high end of previous estimates, with implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases7 and the thermal component of sea-level rise8.
Een iets diepere analyse door Nic Lewis haalde echter grove fouten in deze paper naar boven.
https://judithcurry.com/2(...)n-heat-uptake-paper/
Conclusie:
Ach, het komt maar van zo'n sceptisch blogje, dat moet vast onjuist zijn, zou je toch zeggenquote:The findings of the Resplandy et al paper were peer reviewed and published in the world’s premier scientific journal and were given wide coverage in the English-speaking media. Despite this, a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results. Just a few hours of analysis and calculations, based only on published information, was sufficient to uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations.
Moreover, even if the paper’s results had been correct, they would not have justified its findings regarding an increase to 2.0°C in the lower bound of the equilibrium climate sensitivity range and a 25% reduction in the carbon budget for 2°C global warming.
Because of the wide dissemination of the paper’s results, it is extremely important that these errors are acknowledged by the authors without delay and then corrected.
Of course, it is also very important that the media outlets that unquestioningly trumpeted the paper’s findings now correct the record too.
But perhaps that is too much to hope for.
Oh nee:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.09cb8da47f46
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/
Helaas geven ze (nog) niet alle fouten toe. Ze blijven beweren dat er wel snellere opwarming van de zee aan het plaatsvinden is, maar dat de errors in hun metingen groter zijn dan gedacht.quote:I, with the other co-authors of Resplandy et al (2018), want to address two problems that came to our attention since publication of our paper in Nature last week. These problems do not invalidate the methodology or the new insights into ocean biogeochemistry on which it is based, but they do influence the mean rate of warming we infer, and more importantly, the uncertainties of that calculation.
...
We have now reworked our calculations and have submitted a correction to the journal.
In twee opvolgende artikelen gaat Nic Lewis hier nog verder op in. En ook op de gemaakte correcties.
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
https://judithcurry.com/2(...)-planned-correction/
In ieder geval goed dat Keeling, de auteur verantwoordelijk voor de fouten, z'n fouten ook (deels) toegeeft. Dit werpt (nog meer) vragen op over het functioneren van peer review. Confirmation bias maakt minder kritisch lijkt het. En zou dit artikel überhaupt Nature hebben gehaald, als deze fouten door de reviewers waren gevonden?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Jij bent wel in voor zonenergie en ´s winters in het donker zitten ?quote:Op dinsdag 20 november 2018 07:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Laat me raden weer een nieuwe kloon van de alhier bekende zelf benoemde klimaatsceptici.
Ik ben begonnen aan het boek de tovenaar en de profeet.
https://historiek.net/hoe(...)an-de-planeet/83567/
Ik moet zeggen dat ik veel klimaatsceptici hier op fok niet eens tot de tovenaars vind horen maar gewoon bij de recalcitrante het is iets wat goed is dus wij moet tegen zijn soort.
Oh omdat iemand wel iets om het klimaat en milieu geeft moet dit meteen op deze manier in het belachelijke getrokken worden. Dat geeft geen voer tot discussie zo.quote:
[..]
Jij bent wel in voor zonenergie en ´s winters in het donker zitten ?
Je mag er wel om geven en dat is ook goed maar om nou een overheid te hebben die vind dat iedereen wel zonder gas moet gaan doen vind ik verre van vriendelijk.quote:
[..]
Oh omdat iemand wel iets om het klimaat en milieu geeft moet dit meteen op deze manier in het belachelijke getrokken worden. Dat geeft geen voer tot discussie zo.
Dat we verplicht van het gas af moeten vind ik ook niet fijn ik had liever een variabel gas tarief gezien omgekeerd evenredig aan de isolatie van je huis.quote:
[..]
Je mag er wel om geven en dat is ook goed maar om nou een overheid te hebben die vind dat iedereen wel zonder gas moet gaan doen vind ik verre van vriendelijk.
Maar een andere reden dat we van het gas af moeten vermeld de overheid niet, dat is namelijk dat grote gedeeltes van het gasnet aan vervanging toe zijn en dat ook miljarden zou gaan kosten.
Ik dacht trouwens dat natuurlijke variatie zo goed was meegenomen in de modellen en dat we daarom met zekerheid konden zeggen dat humane CO2 de drijver van klimaatverandering was?
Oh...
Global-scale multidecadal variability missing in state-of-the-art climate models
Oh...
Global-scale multidecadal variability missing in state-of-the-art climate models
https://www.nature.com/articles/s41612-018-0044-6quote:Reliability of future global warming projections depends on how well climate models reproduce the observed climate change over the twentieth century. In this regard, deviations of the model-simulated climate change from observations, such as a recent “pause” in global warming, have received considerable attention. Such decadal mismatches between model-simulated and observed climate trends are common throughout the twentieth century, and their causes are still poorly understood. Here we show that the discrepancies between the observed and simulated climate variability on decadal and longer timescale have a coherent structure suggestive of a pronounced Global Multidecadal Oscillation. Surface temperature anomalies associated with this variability originate in the North Atlantic and spread out to the Pacific and Southern oceans and Antarctica, with Arctic following suit in about 25–35 years. While climate models exhibit various levels of decadal climate variability and some regional similarities to observations, none of the model simulations considered match the observed signal in terms of its magnitude, spatial patterns and their sequential time development. These results highlight a substantial degree of uncertainty in our interpretation of the observed climate change using current generation of climate models.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ah, weer iemand die denkt dat louter omdat men iets uitvogelt de hele klimaatwetenschap op de schop moet. 
Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-11-2018 17:18:37 ]
Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-11-2018 17:18:37 ]
Waar zeg ik dat?quote:
Ah, weer iemand die denkt dat louter omdat men iets uitvogelt de hele klimaatwetenschap op de schop moet.
Huh?quote:Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dat impliceer je. Men weet meer over modellering dan men deed dus wat men daarvoor wist moet in in zijn geheel in twijfel getrokken worden. Wat anders bedoel je met je mooie stropop argument gevolgd door een puberale 'Oh'?!quote:
22-11-2018
Concentratie broeikasgassen bereikt recordhoogte
De concentratie CO2, methaan en lachgas in de atmosfeer stijgt nog steeds.
Dat blijkt uit een rapport van de World Meteorological Organization (WMO). Het rapport meldt dat de CO2-concentratie in de atmosfeer in 2017 gemiddeld uitkwam op 405.5 ppm (deeltjes per miljoen). Dat is aanzienlijk meer dan in 2015 (400.1 ppm) en 2016 (403.3 ppm). En ook de concentratie methaan en distikstofdioxide (ook wel bekend als lachgas) steeg. Daarnaast meldt de WMO dat ook het broeikasgas en ozonvernietiger trichloorfluormethaan weer aan een opmars bezig is.
De cijfers
De CO2-concentratie komt gemiddeld uit op 405.5 ppm. Daarmee ligt die concentratie 146% hoger dan in pre-industriële tijden (voor 1750). De toename die van 2016 tot 2017 werd gezien, is vergelijkbaar met de toenames die we in het afgelopen decennium van jaar tot jaar zagen. Alleen de toename die van 2015 tot 2016 werd gemeten, vormt daarop een uitzondering. In de laatstgenoemde periode steeg de CO2-concentratie heel sterk door El Niño die met name in tropische gebieden droogte veroorzaakte, wat er weer toe leidde dat bossen en vegetatie minder CO2 opnamen. De concentratie methaan ligt nu op zo’n 1859 deeltjes per miljard: 257% hoger dan in pre-industriële tijden. De concentratie lachgas bereikte 329.9 deeltjes per miljard: 122% meer dan in pre-industriële tijden.
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat. En hoewel er op het moment veel aandacht is voor klimaatverandering en we een redelijk goed beeld hebben van wat we moeten doen om de opwarming van de aarde niet uit de hand te laten lopen, lukt het ons tot op heden niet om de uitstoot ook echt terug te dringen. En dat moet wel gebeuren, zo benadrukt Petteri Taalas, namens de WMO. “De wetenschap is duidelijk. Zonder snelle afnames van CO2 en andere broeikasgassen zal het klimaat steeds meer vernietigende en onomkeerbare effecten hebben op het leven op aarde (…) De laatste keer dat de aarde een vergelijkbare CO2-concentratie kende, was 3 tot 5 miljoen jaar geleden, toen was het 2 tot 3 graden warmer en lag de zeespiegel zo’n 10 tot 20 meter hoger dan nu.”
IPCC-rapport
Het rapport van de WMO – aangeduid als het WMO Greenhouse Gas Bulletin – volgt kort op een speciaal klimaatrapport van het IPCC. In dat rapport boog men zich over de vraag of het mogelijk is om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken (dat is de ambitieuzere doelstelling die landen wereldwijd zich in het Parijse klimaatakkoord hebben gesteld). Het goede nieuws is dat het IPCC het mogelijk acht om de opwarming tot 1,5 graad te beperken. Maar dan moet de netto CO2-uitstoot rond 2050 0 zijn. Dat wil zeggen dat we in 2050 niet meer C02 uit mogen stoten dan koolstofputten – denk aan bossen of door mensen gebouwde systemen die CO2 afvangen – aan de atmosfeer onttrekken. Daar gaan we – zeker als we onze uitstoot niet snel terugdringen – een hele kluif aan krijgen. Maar het IPCC-rapport geeft ons alle reden om die ambitieuze doelstelling na te streven. Zo blijkt uit het rapport ook dat we de nadelige effecten die klimaatverandering op ons welzijn en de natuur kan hebben, flink begrenzen door de opwarming tot 1,5 graad Celsius te beperken. “Elke fractie van een graad opwarming doet ertoe, en datzelfde geldt voor elke ppm broeikasgassen,” benadrukt Elena Manaenkova, verbonden aan de WMO.
“Het nieuwe speciale IPCC-rapport over een opwarming van 1,5 graad Celsius laat zien dat een flinke en snelle reductie van de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen in alle lagen van de samenleving en economie nodig is,” voegt Hoesung Lee, namens het IPCC, toe. “Het WMO Greenhouse Gas Bulletin laat een stijgende lijn zien in de concentratie broeikasgassen en onderstreept hoe urgent de emissiereducties zijn.”
(scientias.nl)
Concentratie broeikasgassen bereikt recordhoogte
De concentratie CO2, methaan en lachgas in de atmosfeer stijgt nog steeds.
Dat blijkt uit een rapport van de World Meteorological Organization (WMO). Het rapport meldt dat de CO2-concentratie in de atmosfeer in 2017 gemiddeld uitkwam op 405.5 ppm (deeltjes per miljoen). Dat is aanzienlijk meer dan in 2015 (400.1 ppm) en 2016 (403.3 ppm). En ook de concentratie methaan en distikstofdioxide (ook wel bekend als lachgas) steeg. Daarnaast meldt de WMO dat ook het broeikasgas en ozonvernietiger trichloorfluormethaan weer aan een opmars bezig is.
De cijfers
De CO2-concentratie komt gemiddeld uit op 405.5 ppm. Daarmee ligt die concentratie 146% hoger dan in pre-industriële tijden (voor 1750). De toename die van 2016 tot 2017 werd gezien, is vergelijkbaar met de toenames die we in het afgelopen decennium van jaar tot jaar zagen. Alleen de toename die van 2015 tot 2016 werd gemeten, vormt daarop een uitzondering. In de laatstgenoemde periode steeg de CO2-concentratie heel sterk door El Niño die met name in tropische gebieden droogte veroorzaakte, wat er weer toe leidde dat bossen en vegetatie minder CO2 opnamen. De concentratie methaan ligt nu op zo’n 1859 deeltjes per miljard: 257% hoger dan in pre-industriële tijden. De concentratie lachgas bereikte 329.9 deeltjes per miljard: 122% meer dan in pre-industriële tijden.
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat. En hoewel er op het moment veel aandacht is voor klimaatverandering en we een redelijk goed beeld hebben van wat we moeten doen om de opwarming van de aarde niet uit de hand te laten lopen, lukt het ons tot op heden niet om de uitstoot ook echt terug te dringen. En dat moet wel gebeuren, zo benadrukt Petteri Taalas, namens de WMO. “De wetenschap is duidelijk. Zonder snelle afnames van CO2 en andere broeikasgassen zal het klimaat steeds meer vernietigende en onomkeerbare effecten hebben op het leven op aarde (…) De laatste keer dat de aarde een vergelijkbare CO2-concentratie kende, was 3 tot 5 miljoen jaar geleden, toen was het 2 tot 3 graden warmer en lag de zeespiegel zo’n 10 tot 20 meter hoger dan nu.”
IPCC-rapport
Het rapport van de WMO – aangeduid als het WMO Greenhouse Gas Bulletin – volgt kort op een speciaal klimaatrapport van het IPCC. In dat rapport boog men zich over de vraag of het mogelijk is om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken (dat is de ambitieuzere doelstelling die landen wereldwijd zich in het Parijse klimaatakkoord hebben gesteld). Het goede nieuws is dat het IPCC het mogelijk acht om de opwarming tot 1,5 graad te beperken. Maar dan moet de netto CO2-uitstoot rond 2050 0 zijn. Dat wil zeggen dat we in 2050 niet meer C02 uit mogen stoten dan koolstofputten – denk aan bossen of door mensen gebouwde systemen die CO2 afvangen – aan de atmosfeer onttrekken. Daar gaan we – zeker als we onze uitstoot niet snel terugdringen – een hele kluif aan krijgen. Maar het IPCC-rapport geeft ons alle reden om die ambitieuze doelstelling na te streven. Zo blijkt uit het rapport ook dat we de nadelige effecten die klimaatverandering op ons welzijn en de natuur kan hebben, flink begrenzen door de opwarming tot 1,5 graad Celsius te beperken. “Elke fractie van een graad opwarming doet ertoe, en datzelfde geldt voor elke ppm broeikasgassen,” benadrukt Elena Manaenkova, verbonden aan de WMO.
“Het nieuwe speciale IPCC-rapport over een opwarming van 1,5 graad Celsius laat zien dat een flinke en snelle reductie van de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen in alle lagen van de samenleving en economie nodig is,” voegt Hoesung Lee, namens het IPCC, toe. “Het WMO Greenhouse Gas Bulletin laat een stijgende lijn zien in de concentratie broeikasgassen en onderstreept hoe urgent de emissiereducties zijn.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat impliceer ik niet.quote:
[..]
Dat impliceer je. Men weet meer over modellering dan men deed dus wat men daarvoor wist moet in in zijn geheel in twijfel getrokken worden. Wat anders bedoel je met je mooie stropop argument gevolgd door een puberale 'Oh'?!
Dit artikel laat zien, dat de modellen zeer waarschijnlijk een belangrijke natuurlijke variatie missen. Dat impliceert imo dat de stelligheid waarmee wordt beweerd dat het uitgesloten is dat natuurlijke variatie enige invloed heeft gehad op de recente opwarming van de aarde, wel ietsje minder stellig mag.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Hoeveel dacht je dat voorgespiegeld werd door bijvoorbeeld het IPCC dat natuurlijke variatie van invloed was op de opwarming en hoeveel denk je dat dat nu moet zijn?quote:
[..]
Dat impliceer ik niet.
Dit artikel laat zien, dat de modellen zeer waarschijnlijk een belangrijke natuurlijke variatie missen. Dat impliceert imo dat de stelligheid waarmee wordt beweerd dat het uitgesloten is dat natuurlijke variatie enige invloed heeft gehad op de recente opwarming van de aarde, wel ietsje minder stellig mag.
SPOILER: de variatie is al betrekkelijk grootOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Inderdaad zeg! We zijn toch alweer ~0,6 graden afgekoeld de afgelopen 2 jaar.quote:
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
zo lekker met de vrijmiddagborrel korte termijn weer en lange termijn klimaat hetzelfde maken. En dan moeten we serieus hier met jou in discussie gaan?quote:
[..]
Inderdaad zeg! We zijn toch alweer ~0,6 graden afgekoeld de afgelopen 2 jaar.
Ga maar eens in op de Resplandy et al post danquote:
[..]
zo lekker met de vrijmiddagborrel korte termijn weer en lange termijn klimaat hetzelfde maken. En dan moeten we serieus hier met jou in discussie gaan?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Waarom zou ik op verbeterde fout door een auteur moeten ingaan waarbij nog steeds de bevindingen blijven kloppen alleen de trend iets minder is over de accumulatie van warmte in onze oceanen.quote:
[..]
Ga maar eens in op de Resplandy et al post dan
OK, met jou hoef ik dus geen discussie meer te voeren, dat scheelt.quote:
[..]
Waarom zou ik op verbeterde fout door een auteur moeten ingaan waarbij nog steeds de bevindingen blijven kloppen alleen de trend iets minder is over de accumulatie van warmte in onze oceanen.
Blijf in iedere geval lekker in je alarmistische bubbel leven. Wel genoeg preppen he, voor de aankomende vernietiging van de aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
https://www.vrt.be/vrtnws(...)woestende-gevolgen0/quote:Amerikaans klimaatrapport waarschuwt voor "verwoestende gevolgen van klimaatverandering in VS"
Een Amerikaanse overheidsstudie over de opwarming van de aarde spreekt de Amerikaanse president Donald Trump diametraal tegen. Trump tweette aan de vooravond van de koudste Thanksgiving in meer dan een eeuw in verschillende delen van de VS: "Wat is er gebeurd met de opwarming van de aarde?". "Als we de uitstoot broeikasgassen niet verminderen, zal de gemiddelde jaarlijkse temperatuur kunnen stijgen met 5 graden tegen het einde van de eeuw", weerlegt het rapport de "hoaxvisie" van Trump.
Ludwig De Wolf
vr 23 nov 21:47
De Amerikaanse overheid heeft het tweede deel van het onderzoeksrapport "National Climate Assessment" over de gevolgen van de opwarming van de aarde vrijgegeven. Het rapport van het Amerikaanse Global Change Research Program werd opgesteld door 1.000 medewerkers, waaronder 300 vooraanstaande wetenschappers.
In het eerste rapport concludeerden de wetenschappers eind 2017 al dat er geen andere verklaring is voor de opwarming van de aarde en de klimaatsverandering dan dat die veroorzaakt wordt door menselijke activiteiten en de uitstoot van broeikasgassen in het bijzonder.
De Amerikaanse president Donald Trump weerlegt de wetenschappelijke bevindingen over de klimaatsverandering steevast door te verwijzen naar het uitzonderlijke (koude) weer op een dag of in een periode, zoals nu met Thanksgiving.
"De klimaatverandering wordt niet weerlegd door het extreme weer, maar wordt aangetoond door langetermijntrends. De mensen leven in de warmste temperaturen in de moderne geschiedenis", klinkt het.
5 graden warmer in 2100
Op dit ogenblik voldoet geen enkel land van de G20 aan de klimaatdoelen. "Zonder significante vermindering van de uitstoot van broeikasgassen kan de gemiddelde jaarlijkse temperatuur tegen het einde van de eeuw met vijf graden stijgen", meldt het rapport.
De klimaatopwarming kan de Amerikaanse economie jaarlijks honderden miljarden dollars kosten. Het zuidoosten van de VS zal het zwaarst te lijden krijgen onder de extreme hitte. Boeren zullen in de problemen komen omdat de kwaliteit en kwantiteit van hun gewassen in het hele land zullen afnemen door de hogere temperaturen, droogte en overstromingen.
Niemand is immuun voor de klimaatverandering, concludeert het rapport. Astma en allergieën zullen steeds erger worden en de mensen zullen worden blootgesteld aan meer door voedsel en water overgedragen ziekten. De bosbranden in de VS kunnen in 2050 zes keer meer bosoppervlakte vernielen. In Californië zou er tegen dan al een verdubbeling zijn van de oppervlakte bos die tijdens het bosbrandseizoen in lichterlaaie wordt gezet.
Het rapport geeft geen specifieke aanbevelingen over hoe het probleem van de opwarming van de aarde en de klimaatverandering kan worden opgelost. Het suggereert wel dat de overheid onmiddellijk het gebruik van fossiele brandstoffen en de uitstoot van broeikasgassen moet verminderen.
RCP 8.5 alert!quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)woestende-gevolgen0/
https://www.sciencedirect(...)ii/S0360544217314597quote:Accounting for this bias indicates RCP8.5 and other ‘business-as-usual scenarios’ consistent with high CO2 forcing from vast future coal combustion are exceptionally unlikely. Therefore, SSP5-RCP8.5 should not be a priority for future scientific research or a benchmark for policy studies.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
quote:
[..]
Hoeveel dacht je dat voorgespiegeld werd door bijvoorbeeld het IPCC dat natuurlijke variatie van invloed was op de opwarming en hoeveel denk je dat dat nu moet zijn?Wat er in het IPCC staat is inderdaad vaak wat redelijker dan wat er naar buiten wordt gebracht door klimaatwetenschappers. Kijk bijvoorbeeld naar beweringen over extreem weer. Maar onderken je dat er altijd stellig wordt beweerd door een grote groep belangrijke klimaatwetenschappers (Schmidt, Mann, Gleick etc), dat de modellen hebben laten zien dat het niet natuurlijke variatie is, maar menselijk handelen en zelfs meer dan 100% (SPOILER: de variatie is al betrekkelijk grootOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.)?
Maar wat denk je dat er gebeurt met deze curve nu bekend is dat er een tot nog toe onbekende natuurlijke variabele opduikt?“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Mja, ik hou het liever bij de wetenschap, of rapportages die door wetenschappers van die wetenschap worden afgeleid... zoals bijvoorbeeld de IPCC rapporten, of bijvoorbeeld wat de Amerikaanse overheid periodiek doet, zoals wat gister gepubliceerd is: https://nca2018.globalchange.gov/quote:
[..]
Wat er in het IPCC staat is inderdaad vaak wat redelijker dan wat er naar buiten wordt gebracht door klimaatwetenschappers. Kijk bijvoorbeeld naar beweringen over extreem weer. Maar onderken je dat er altijd stellig wordt beweerd door een grote groep belangrijke klimaatwetenschappers (Schmidt, Mann, Gleick etc), dat de modellen hebben laten zien dat het niet natuurlijke variatie is, maar menselijk handelen en zelfs meer dan 100% (
Ik ben het met je eens dat het voor komt dat wetenschappers zaken soms verkeerd voorstellen in publieke uitingen, maar denk dat veruit de grootste schuldige daarin de wetenschapsjournalistiek is.
Journalisten verkrachten de wetenschap in veel ernstigere mate, dan een enkele getweette mening van een klimaatwetenschapper of rare uitspraak in een interview, en helemaal naar mate je toe gaat naar radicaal/sterk rechtse sites als Breitbart, Daily Mail, Zerohedge, Drudge report, etcetera, zelfs tot en met de opiniestukken in de verder in mijn ogen betrekkelijk neutrale WSJ.
Dat blijkt wel als je kijkt naar deze site, waarin klimaatwetenschappers gevraagd worden te kijken naar artikelen over hun vakgebied en te raten en van commentaar te voorzien naar hoe goed het betreffende artikel de wetenschap weergeeft: https://climatefeedback.org/feedbacks/
Ook hierin is het niet strikt zwart-wit en blijkt er veel nuance mogelijk, want artikelen worden op een schaal geplaatst van -2 t/m 2 en alles ertussen... een 2 wordt zelden tot nooit uitgedeeld (-2's wel zo nu en dan, helaas).
Als ik moet gokken neemt de zekerheid toe, want er zijn minder onbekende variabelen. Dat grafiekje zal dus vernauwen, waar ik geen idee heb waar de mean zou moeten komen... ik heb geen reden om te vermoeden dat de mean heel erg zou veranderen op basis hiervan.quote:Maar wat denk je dat er gebeurt met deze curve nu bekend is dat er een tot nog toe onbekende natuurlijke variabele opduikt?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-11-2018 13:07:37 ]
https://nos.nl/artikel/22(...)-verdrievoudigd.htmlquote:VN-rapport: klimaatinspanningen moeten wereldwijd verdrievoudigd
VANDAAG, 14:31BINNENLAND
Heleen Ekker
redacteur Binnenland
Wereldwijd moeten landen hun inspanningen verdrievoudigen om de opwarming van de aarde onder de 2 graden te kunnen houden. Om de opwarming te stoppen op 1,5 graad moeten de inspanningen zelfs met een factor vijf omhoog.
Dat staat in het zogenoemde Emissions Gap Report van de VN, dat is gepresenteerd aan de vooravond van de internationale klimaattop die maandag in Polen begint. Op dit moment, stelt het rapport, raken de doelen alleen maar verder uit beeld, want de wereldwijde CO2-uitstoot is vorig jaar juist weer gestegen, na een paar jaar stabiel te zijn gebleven.
In het rapport zijn de beloftes van alle landen op klimaatgebied bekeken. Onderzocht is hoe groot de kloof is tussen deze inspanningen, als je ze bij elkaar optelt, en wat er nodig is om de Parijse klimaatdoelen te halen. Het gat tussen deze twee was niet eerder zo groot.
2030
"Als deze kloof in 2030 niet is gedicht, dan wordt het onwaarschijnlijk dat het 2-gradendoel nog bereikt kan worden", stellen de onderzoekers. Slechts 57 landen halen, zoals het er nu naar uit ziet, hun eigen beloften.
De Nederlandse onderzoeker Michel den Elzen, werkzaam bij het Planbureau voor de Leefomgeving, heeft meegewerkt aan het rapport. Na het Parijse klimaatakkoord werd er gedacht dat landen meer zouden doen, vertelt hij. Ook toen was al duidelijk dat de beloftes niet ver genoeg gingen.
"Na de totstandkoming van het Parijse klimaatakkoord moesten alle landen het akkoord ratificeren. Er was de hoop dat ze vervolgens hun beloftes snel vrijwillig zouden aanscherpen, maar op een enkel land zoals Argentinië na, heeft niemand dat gedaan."
Lichtpuntjes
Toch hecht Den Elzen eraan om ook de lichtpuntjes te benoemen. "Het is nog steeds mogelijk om het 2-gradendoel te bereiken. Er zijn voldoende technische mogelijkheden, er is hernieuwbare energie, er zijn nog stappen te zetten op het gebied van efficiency en het is mogelijk om ontbossing tegen te gaan en over te gaan tot herbebossing", somt hij op.
Ook voorziet het klimaatakkoord van Parijs in een mechanisme dat ertoe moet leiden dat landen wel hun doelen gaan aanscherpen. De uitwerking van dit mechanisme is één van de dingen die besproken worden op de klimaattop in Polen.
Daarnaast zijn er dus ook landen die hun eigen doelen wel halen, zoals China, Japan en Brazilië. En ook Rusland, Turkije en India halen hun doelen, ook al gaan die veel minder ver dan van rijkere landen. Andere landen, zoals Argentinië, Australië, Canada en Saudi-Arabië doen duidelijk onvoldoende en halen de doelen niet.
Europa
Ook de Europese Unie haalt op papier de doelen niet. Maar de verwachting is wel dat de EU uiteindelijk de uitstoot voldoende terug zal weten te brengen. De vraag is alleen of Europa en ook Nederland niet nog verder zouden moeten gaan. "Er is in Parijs afgesproken dat rijke landen nou eenmaal meer moeten doen," zegt Den Elzen.
De logica hierachter is dat de rijke landen historisch gezien ook de meeste broeikasgassen hebben uitgestoten. En ook hebben rijke landen meer middelen om de uitstoot aan te pakken, door op een andere manier energie op te wekken en alternatieve productiemethodes te introduceren.
Voor het eerst dat in "emerging markets" meer wind+zon is toegevoegd dan fossiel.
Clean Power Sees First Win Over Fossil Fuels in Emerging Markets (Bloomberg)
Clean Power Sees First Win Over Fossil Fuels in Emerging Markets (Bloomberg)
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/30/weerrapport-2018/quote:2018 komt in rijtje vier warmste jaren ooit, noordelijke cyclonen vertegenwoordigden nooit méér energie
De opwarming van de aarde zet zich door: de voorbije vier jaar zijn de vier warmste ooit gemeten, en de 20 warmste jaren ooit vielen allemaal in de voorbije 22 jaar. Ook extreme weerfenomenen namen toe: nooit bevatten cyclonen in het noordelijk halfrond meer energie. Dat schrijft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in een globaal weerrapport op de vooravond van de nieuwe klimaatconferentie in Katowice.
Michaël Torfs
vr 30 nov 17:31
De VMO heeft haar voorlopige rapport over de "Staat van het Klimaat in 2018" vrijgegeven. Het rapport geeft ons een uitstekend beeld van het weer wereldwijd, omdat het gegevens meeneemt van over de hele wereld, en los van tijdelijke weerfenomenen in bepaalde regio's. Het geeft dus een zeer goed overkoepelend beeld, ook over de evolutie van ons klimaat.
De voorbije vier jaar worden de vier warmste sinds het begin van de metingen, meldt de WMO nog, in een statistiek die aantoont dat de opwarming volop verdergaat. 2018 wordt het minst warme van de vier, omdat we dit jaar begonnen met een lichte vorm van La Niña voor de Zuid-Amerikaanse kust. Daardoor wordt de oceaan ten westen van het continent tijdelijk afgekoeld door een koude zeestroom.
De 20 warmste jaren ooit gemeten op onze planeet, vallen allemaal in de voorbije 22 jaar, stipt de WMO nog aan. (lees door onder de tweet)
Oceanen slorpten nooit méér warmte op (na 2017)
De opwarming en de recordhoeveelheden aan CO2 in onze atmosfeer hebben ook een grote impact op onze zeeën en oceanen, want zij nemen maar liefst 90 procent op van de energie die gevangen zit in onze atmosfeer. Enerzijds nemen zij de warmte op, anderzijds de CO2 , waardoor ze verzuren. Op die manier komen de koraalriffen verder in de problemen. De voorbije 10 jaar absorbeerden de oceanen ongeveer 25 procent van de CO2 die de mens uitstootte.
De warmte-opname door de oceanen is ook een goede indicator voor het broeikaseffect, zegt de VMO, en die lag op het tweede hoogste niveau ooit, na 2017. (lees door onder de tweet)
Andere indicatoren van de klimaatverandering zijn de gletsjers en het zee-ijs, die verder afnamen, en de extremere weerfenomenen die ook dit jaar, op alle continenten, om zich heen grepen, concludeert de WMO. Het gemiddelde niveau van onze oceanen wereldwijd steeg met 2 à 3 millimeter tussen januari en juli, vergeleken met vorig jaar.
Het noordpoolijs bereikte qua (maximum)oppervlakte een historisch diepterecord in de eerste twee maanden van het jaar. In maart zat het ongeveer 7 procent onder het gemiddelde van 1981 tot 2010. Na de zomerperiode, in september, gaven metingen aan dat het noordpoolijs 28 procent onder het langjarig gemiddelde zat. De 12 septembermaanden met het minste noordpoolijs, vallen allemaal in de voorbije 12 jaar. Voor de zuidpool zijn de cijfers iets minder dramatisch, maar is een zelfde trend waar te nemen.
Stormen en "extreme weerfenomenen"
2018 was een actief seizoen voor tropische cyclonen in het noordelijk halfrond, meldt de WMO. Het aantal tropische stormen lag boven het gemiddelde in elk van de vier bekkens. Het stormseizoen (vanaf november) telde dit keer 70 cyclonen, tegenover 53 gemiddeld. Vooral het noordoostelijke deel van het Stille Oceaan-bekken was actief, waarbij cyclonen een geaccumuleerde energie hadden (op basis van intensiteit en duur) die nooit hoger was, zo tonen satellietmetingen aan. In het zuidelijk halfrond was het seizoen 2017-2018 voor tropische stormen vrij gemiddeld.
Tegelijk zijn er de hittegolven, droogtes, en extreme regenval, waar deze week nog een voorbeeld van was in Australië, maar eerder bijvoorbeeld ook in Argentinië en Japan. Ook bij ons was het een heel raar weerjaar, en in veel andere delen van Europa vielen records, op allerlei vlakken. Armenië beleefde de warmste juli ooit, en in Jerevan werd een recordtemperatuur gemeten van 43,7 graden Celsius.
Noot: de meeste weergegevens van de VMO gaan terug tot 1850. De gegevens van de periode 1850-1900 worden gebruikt als referentiepunt om veranderingen aan af te toetsen.
Wat een prachtig staaltje cherry picking en dingen zo omschrijven dat ze een stuk erger lijken dan ze daadwerkelijk zijn.quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/30/weerrapport-2018/
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
quote:
[..]
Mja, ik hou het liever bij de wetenschap, of rapportages die door wetenschappers van die wetenschap worden afgeleid... zoals bijvoorbeeld de IPCC rapporten, of bijvoorbeeld wat de Amerikaanse overheid periodiek doet, zoals wat gister gepubliceerd is: https://nca2018.globalchange.gov/
Ben het met je eens dat de journalistiek hier zeker aan bijdraagt. Hetzelfde valt te zeggen over 'radicaal' linkse sites als The Guardianquote:Ik ben het met je eens dat het voor komt dat wetenschappers zaken soms verkeerd voorstellen in publieke uitingen, maar denk dat veruit de grootste schuldige daarin de wetenschapsjournalistiek is.
Journalisten verkrachten de wetenschap in veel ernstigere mate, dan een enkele getweette mening van een klimaatwetenschapper of rare uitspraak in een interview, en helemaal naar mate je toe gaat naar radicaal/sterk rechtse sites als Breitbart, Daily Mail, Zerohedge, Drudge report, etcetera, zelfs tot en met de opiniestukken in de verder in mijn ogen betrekkelijk neutrale WSJ.
Echter, ik weet niet of je een aantal van de groten der klimaatwetenschappen volgt op Twitter, maar die dragen er toch echt zelf ook sterk aan bij, ook in hun interviews in kranten en op tv. En zij doen er ook niks aan om alarmistische berichtgeving enigszins in te dammen.
En dit heeft zeker invloed op uiteindelijke policy. Het feit dat veel staten en/of steden in de VS tegen Trump's beleid in gaan, lijkt mij niet gebaseerd op genuanceerde IPCC teksten (want daar staat immers in dat het wel meevalt qua extreem weer).
Dit soort website zijn in principe een goeie toevoeging, maar als ik langs de eerste stuk of wat Feedbacks scroll op https://climatefeedback.org/feedbacks/, zie ik alweer dat de bias sterk aanwezig is.quote:Dat blijkt wel als je kijkt naar deze site, waarin klimaatwetenschappers gevraagd worden te kijken naar artikelen over hun vakgebied en te raten en van commentaar te voorzien naar hoe goed het betreffende artikel de wetenschap weergeeft: https://climatefeedback.org/feedbacks/
Ook hierin is het niet strikt zwart-wit en blijkt er veel nuance mogelijk, want artikelen worden op een schaal geplaatst van -2 t/m 2 en alles ertussen... een 2 wordt zelden tot nooit uitgedeeld (-2's wel zo nu en dan, helaas).
Het lijkt me dat dit soort natuurlijke variatie toevoegen er toe leidt dat menselijke invloed minder blijkt te zijn.quote:[..]
Als ik moet gokken neemt de zekerheid toe, want er zijn minder onbekende variabelen. Dat grafiekje zal dus vernauwen, waar ik geen idee heb waar de mean zou moeten komen... ik heb geen reden om te vermoeden dat de mean heel erg zou veranderen op basis hiervan.
Nog een recent artikel hierover:
Addressing on Abrupt Global Warming, Warming Trend Slowdown and Related Features in Recent Decadesquote:Interestingly, CMIP5 model ensemble, and also individual models, fails to comply with such observation. It also explores possible areas where models miss important contributions due to natural drivers.
https://www.frontiersin.o(...)eart.2018.00136/full
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
En Dr. Hayhoe in de Washington Post van 30 november.
Wat een nuance!
https://www.washingtonpos(...)m_term=.bca816a61a2equote:We can also rule out volcanoes, which do produce heat-trapping gases, but less than 1 percent of the CO2 that humans produce. And big eruptions, when they happen, cool the Earth instead of warming it. In other words, the climate change we’re experiencing now definitely isn’t natural.
Wat een nuance!
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
https://m.omroepwest.nl/nieuws/3731257~f25baeaquote:Sint-Janskerk in Gouda luidt noodklok voor het klimaat | Omroep West
GOUDA - De Sint-Janskerk in Gouda luidde zaterdagochtend om 2 voor 12 zijn vier klokken voor het klimaat. Met deze 'noodklok' vraagt Greenpeace aandacht voor de opwarming van de aarde. Volgens de milieuorganisatie doen meer dan driehonderd klokken mee met de actie.
Met de actie roept Greenpeace minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat op om meer te doen tegen klimaatverandering. Het luiden van de noodklok is vlak voor de jaarlijkse, internationale klimaattop van de Verenigde Naties, die maandag begint in Polen.
'Het is 2 voor 12 voor het klimaat', zegt Faiza Oulahsen van Greenpeace. 'Het is van essentieel belang dat Nederland maatregelen neemt om binnen de maximale opwarming van 1,5 graad te blijven. Dat halen we alleen als we onze CO2-uitstoot met zestig procent terugdringen in 2030. Dat betekent onder andere inzetten op zonne- en windenergie, onze bossen beschermen en de kolencentrales sluiten
Klimaatalarmisme sinds zaterdagochtend 2 voor 12 officieel erkend als religie.quote:
[..]
https://m.omroepwest.nl/nieuws/3731257~f25baea
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
De kerktorens zijn vaak eigendom van gemeentes. Bijvoorbeeld voor het luiden van noodklokken.quote:
[..]
Klimaatalarmisme sinds zaterdagochtend 2 voor 12 officieel erkend als religie.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wie-betaalt-de-kerktoren/
In de volkskrant een uitgebreid stukje waarom de luchtvaart nog steeds co2 heffingen kan vermijden.
https://www.volkskrant.nl/cs-b2367ea0
https://www.volkskrant.nl/cs-b2367ea0
https://nos.nl/artikel/22(...)-stijgt-opnieuw.htmlquote:Leiders op klimaattop krijgen slecht nieuws: CO2-uitstoot stijgt opnieuw
VANDAAG, 19:00BINNENLAND, BUITENLAND
De wereldwijde uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen en industrie stijgt dit jaar waarschijnlijk met 2,7 procent, ondanks het klimaatverdrag van Parijs en ondanks de toename van alternatieve energiebronnen. Dit blijkt uit een prognose van het Global Carbon Project, een internationale onderzoeksgroep waar ook Nederlandse wetenschappers aan meedoen.
De prognose is een grote tegenvaller voor de deelnemers aan de klimaattop in het Poolse Katowice. Daar proberen op dit moment vertegenwoordigers van 200 landen de klimaatdoelen van Parijs in concrete afspraken vast te leggen.
Meer dan 10 miljard ton
Vóór 2017 was de CO2-uitstoot drie jaar lang stabiel. In 2017 steeg hij met 1,6 procent. Dit jaar zal hij dus met zo'n 2,7 procent stijgen naar meer dan 10 miljard ton koolstof, verwachten de onderzoekers. De belangrijkste oorzaak is de toename van olie- en gasverbruik, met name door wegverkeer, scheepvaart en luchtvaart.
De stijging brengt de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs in gevaar, zeggen de onderzoekers. In Parijs is afgesproken dat de mondiale temperatuurstijging onder de 2 graden Celsius moet blijven en liefst op zo'n 1,5 graad uitkomt. Om dat te halen, moet de CO2-uitstoot in 2030 met de helft zijn gedaald en in 2050 tot nul.
Richting 3 graden Celsius
Met de beperkingen die landen zich nu opleggen, stevent de wereld op een temperatuurstijging van 3 graden Celsius af. "Dit is bijzonder pijnlijk", zegt de directeur van de onderzoeksgroep Future Earth. "Het is duidelijk dat we de technologie, de kennis en het economische inzicht hebben om de uitstoot drastisch terug te dringen. Het is een win-winsituatie."
Eerder vandaag werd bekend dat de CO2-uitstoot in Nederland in 2020 slechts 15 procent minder zal zijn dan die in 1990, tenzij extra maatregelen volgen. In oktober oordeelde het gerechtshof in Den Haag in de Urgenda-zaak dat de terugdringing in 2020 ten opzichte van 1990 25 procent moet bedragen. Het gevolg is dat minister Wiebes van Economische Zaken binnen een jaar aanvullende maatregelen moet nemen om het gat te dichten.
Volgens onderzoeksbureau CE-Delft, dat de berekening maakte, is fossiele energie nog steeds te goedkoop. Het roer moet radicaal om, zei directeur Frans Rooijers tegen de NOS. Hij pleit voor een complete omschakeling naar het principe dat de vervuiler betaalt.
Hadden we nou maar zo'n afspraak tussen bijna alle landen in de wereld, gemaakt in een bekende Franse stad...quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/22(...)-stijgt-opnieuw.html
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dat was dus duidelijk niet effectief gebleken.quote:
[..]
Hadden we nou maar zo'n afspraak tussen bijna alle landen in de wereld, gemaakt in een bekende Franse stad...
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)t-klimaat-gered.htmlquote:Maar volgens Hansen heeft het alleen maar effect als er een belasting komt op fossiele brandstoffen die broeikasgas veroorzaken. "Dat is de enige manier om de emissie's snel onder controle te krijgen", zegt Hansen.
En de 'gewone man' draait er voor op, zie gele hesjes. Dat soort belastingen mogen dus werken in theorie, maar daar raak je de armsten het meest mee.quote:Op donderdag 6 december 2018 09:00 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Dat was dus duidelijk niet effectief gebleken.
[..]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)t-klimaat-gered.html
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
De armsten worden ook het meest getroffen door klimaatverandering.quote:
[..]
En de 'gewone man' draait er voor op, zie gele hesjes. Dat soort belastingen mogen dus werken in theorie, maar daar raak je de armsten het meest mee.
https://www.nu.nl/weekend(...)oplampen-staart.htmlquote:Interview Robbert Dijkgraaf: 'We zijn het hert dat in de koplampen staart'
NU.nl
Robbert Dijkgraaf geldt als een van de bekendste Nederlandse wetenschappers. De theoretisch natuurkundige is directeur van het Institute for Advanced Study in het Amerikaanse Princeton en woont daarom ook in de Verenigde Staten.
Dijkgraaf was in Nederland voor opnames van zijn tv-colleges voor DWDD University, die op 2, 9 en 16 januari door BNNVARA worden uitgezonden. NU.nl sprak de 58-jarige wetenschapper over klimaatverandering, Donald Trump en of onze knappe koppen eigenlijk wel met de juiste dingen bezig zijn.
Trump stelde onlangs een rapport van zijn eigen regering over economische schade door klimaatverandering niet te geloven.
"Onvoorstelbaar, het is een drama. Laten we eerlijk zijn: Amerika is een van de grootste gebruikers en vervuilers. Dat is heel slecht, daar kun je niets aan af doen. Het pijnlijke is dat juist het gebied dat Trump heeft gesteund, het arme zuiden, in de vuurlinie ligt waar het de gevolgen van klimaatverandering betreft: overstromingen, orkanen. Dus dat is eigenlijk heel wrang. Hij bedriegt zijn eigen kiezers."
Maar zijn de wetenschappelijke feiten dan wel hard genoeg, als mensen er zo makkelijk op kunnen schieten? Zijn ze concreet en duidelijk genoeg?
"Het gaat om statistiek, dat is erg lastig voor mensen om mee om te gaan. Er zijn zeker onzekerheden, maar die zijn niet zo groot dat we niet weten welke kant het opgaat. De trend zien we. Uiteindelijk spreken die feiten voor zich. Iedereen die kijkt naar de ontwikkelingen van grote overstromingen en bosbranden in Amerika kan dat zien."
Maar dan twittert Trump dat de opwarming van de aarde weinig voorstelt, omdat het de komende weken koud gaat worden in de VS.
"Het verschil tussen weer en klimaat moeten we hem toch een keer uitleggen. Net als die senator die toen een keer een sneeuwbal mee de Senaat in had genomen en zei: 'Hier heb je je klimaatverandering'."
"Het probleem is: het gaat ogenschijnlijk langzaam. Daarom zijn we ons vaak niet bewust van die veranderingen. Je ziet een klok ook niet bewegen. En dan heb je een tijdje niet gekeken en dan staat 'ie opeens een stuk verder."
Als het gaat om het beleid rondom CO2 en klimaat: wetenschappers hebben een belangrijke rol in het adviseren, maar niet in het maken van beleid. Zou dat niet anders moeten?
"Ik woon in het huis van Robert Oppenheimer. Hij had vijftig jaar geleden rechtstreeks contact met de regering. De afstand van de gewone wetenschapper tot de mensen die de beslissingen nemen is nu lang en ingewikkeld. Toen ging het contact vooral over atoomwapens, maar klimaat is eigenlijk net zo belangrijk. Het gaat nog meer ons leven beïnvloeden dan we dachten. Er moet gewoon heel veel gebeuren op technologisch gebied. Hoe gaan we dat wereldwijd organiseren?"
"Heeft men door wat er allemaal mogelijk is? We zullen ons gedrag moeten wijzigen. Dat zal een moeizaam verhaal zijn. Ik denk dat we uiteindelijk veel ingrijpendere technologie nodig hebben dan wat er nu op tafel ligt om het schip weer recht te trekken."
"Maar we zijn nu nog te veel dat hert dat verlamd in de koplampen van een naderende auto staart. De politiek durft soms niet echt te handelen. Die komt vooral aan met dat we bepaalde dingen minder moeten doen. Dan denk ik: Nee! We hebben nu echt de techniek waarmee het anders kan. We hebben de middelen die ons leven echt dramatisch kunnen verbeteren. In zekere zin leven we nog steeds in een oud industrieel tijdperk. We gaan langzaam over naar het nieuwe tijdperk, maar één van de dingen dat het nieuwe tijdperk zal moeten doen, is de rotzooi van het oude opruimen."
Het is wel opvallend dat veel moderne zaken als smartphones, elektrische auto's etcetera energie nodig hebben, die ergens vandaan moet komen. Veel uit kolencentrales bijvoorbeeld. Dat is toch wrang?
"Kolencentrales zijn van die dinosauriërs, op een gegeven moment zijn die weg. Dat tempo moet alleen veel hoger. Er zit heel veel innovatie in de maatschappij, maar het is voor bedrijven makkelijker om een app te ontwikkelen. Daar kun je ook heel rijk mee worden. Een nieuw soort krachtcentrale is veel ingewikkelder en veel meer werk. Misschien geven we als maatschappij wel de verkeerde impulsen."
Ook met nieuwe batterijtechnologie kun je stinkend rijk worden.
"Ja! Uiteindelijk wel. We denken dat we enorm veel innovatie hebben en dan wijzen de mensen naar de grote techbedrijven, maar dat zijn natuurlijk voornamelijk softwarebedrijven."
Dus eigenlijk zijn de knappe koppen met de verkeerde dingen bezig.
"Eigenlijk wel ja. Het winstmodel van dat type bedrijven is gebaseerd op één bron van inkomsten: adverteren. Dus advertenties leiden op dit moment de wereld van de toekomst. Dat is niet goed. Onze maatschappelijke doelen, waar we met de wereld naartoe willen, zijn niet noodzakelijk dezelfde doelen die bedrijven hebben om advertentie-inkomsten te genereren."
Maar willen we allemaal wel naar hetzelfde doel? Een groot deel van de bevolking is zich nauwelijks bewust van het klimaat, maar ook van veel andere dingen. De wetenschap wil eigenlijk het tegenovergestelde van een groot deel van de bevolking.
"Is zo, ja."
De wetenschap leeft echt in een eigen wereld en is met dingen bezig die een groot deel van de bevolking helemaal niet interessant vindt. Hoe spreek je die mensen dan aan? Hoe krijg je ze mee?
"Je moet het denk ik zien als een tijdmachine. Waar de wetenschap nu mee bezig is, komt uiteindelijk naar de maatschappij. Als ik mezelf als klein jongetje dat naar de maanlanding zat te kijken iets uit het heden kon laten zien, dan zou het mijn smartphone zijn. Alles wat toen in de huiskamer stond, zit daarin. Als je wilt weten hoe jouw toekomst eruitziet, en die van je kinderen en kleinkinderen, moet je je toch meer gaan verdiepen in de wetenschap."
"We gaan een wereld in waarin die technologie heel veel van onze problemen gaat oplossen. Mensen willen graag dat alles goed geregeld is, daar kan technologie bij helpen. Kijk alleen naar wat je nu allemaal online kan opzoeken of hoe eenvoudig je met mensen over de hele wereld kunt communiceren. Men moet zich dat realiseren. Dat moeten ook de overheid en bedrijven zich realiseren. Dat is de wereld die we ingaan."
Wie is dan de partij die ervoor moet zorgen dat ze zich dat realiseren?
"Ik denk dat er een grote rol ligt voor de wetenschap zelf."
Maar doen wetenschappers dat dan genoeg?
"Nou, niet genoeg eerlijk gezegd. De wetenschap graaft dieper en dieper. We zouden eigenlijk meer energie moeten steken in het uitleggen."
"Dat begint misschien eerst met een gevoel van urgentie. Bij klimaat is dat enigszins gelukt, maar er zijn meer dingen: hoe bijvoorbeeld algoritmes ons leven steeds meer gaan beïnvloeden, of wat er medisch allemaal mogelijk is, hoe krachtig onze computers gaan worden en hoe dat allemaal weer samenhangt."
"Als je in het verleden kijkt, zie je hele spectaculaire veranderingen en dat gebeurde vaak zonder dat men het doorhad. Door sociale media zaten we vrij plotseling in een hele nieuwe periode. Dat wil je voorkomen. Het heeft ons leven op een heel ingrijpende manier veranderd, maar we hebben er niet over nagedacht, de controle ligt ook helemaal niet bij ons. De overheid is er ook niet echt mee bezig. De controle ligt bij een bedrijf aan de andere kant van de wereld."
Ik zag Mark Zuckerberg van Facebook die werd verhoord in het Amerikaanse Congres. Het leek erop dat de meeste politici daar geen idee hadden waar hij nou eigenlijk mee bezig is.
"Dat is beangstigend, maar het is ook beangstigend dat hij zelf niet helemaal meer leek te weten waar hij mee bezig is. Hij heeft het niet meer onder controle. Algoritmes zijn wel geschreven, maar hebben eigenlijk hun eigen leven. Facebook zelf weet niet meer wat het aan het doen is en wil alleen maximale advertentieopbrengsten. Ik stel me zo voor dat Zuckerberg nu tevreden naar zijn bankrekening kijkt, maar zich ook afvraagt wat voor wereld hij heeft geschapen. En ten koste van wat?"
"Klimaatverandering heeft impact, maar dit soort dingen kan denk ik op nog veel kortere termijn ons leven gaan beïnvloeden. Laten we ons er dus in ieder geval bewust van zijn dat dit gaande is. En zorg als beleidsmaker dat je in ieder geval weet wat er dan precies gaande is, zodat je kunt meepraten."
Wetenschapper Neil DeGrasse Tyson stelde voor dat in het onderwijs veel meer moet worden opgenomen hoe ons brein werkt. En dan vooral hoe we tot allerlei vooroordelen komen die in heel veel kwesties onze mening bepalen. Bent u daar ook voorstander van?
"Ja totaal. Uit onderzoek blijkt ook dat mensen het beste leren denken als ze bijvoorbeeld meerdere politieke geluiden horen, zodat ze dus zelf onderscheid moeten gaan maken. Mensen moeten zelf actief op zoek gaan. Dat hebben we ook steeds harder nodig. Die vooroordelen zitten in de samenleving, maar de technologie zoals de algoritmes van sociale media en nieuwsmedia kunnen dat ook weer versterken. Die proberen iets te optimaliseren wat niet noodzakelijkerwijs het gezonde verstand van de lezer is. Die impulsen zijn niet altijd de vriend van de waarheid."
"Maar er is altijd nog iets wat mensen kunnen dat algoritmes niet kunnen: redeneren. En er zijn ook gewoon de natuurwetten waar we met zijn allen aan vastzitten en die er altijd zijn. Dat betekent dat er houvast is in de wereld. Een steen valt altijd naar beneden. Er is een wereld van feiten, waar je altijd op kunt leunen."
U zei een jaar geleden in De Wereld Draait Door dat Trump iets is dat we eigenlijk zien in de achteruitkijkspiegel. Hij is iemand uit het verleden. Ziet u dat nog zo?
"Ja, zijn hele filosofie is terugkijken. Naar een verleden dat nooit heeft bestaan. Zijn toekomst is een soort retro. We gaan terug naar de jaren vijftig, maar dan naar de jaren vijftig van de advertenties. In de jaren vijftig was er een vrij bittere armoede. Als je een tijdmachine hebt en je moet vijftig jaar terug: ik zou er niet in stappen."
"Maar het feit dat mensen niet zijn meegegaan die toekomst in, betekent misschien ook wel dat we iets te naïef over die toekomst hebben nagedacht. We dachten: als het voorste wagentje van de achtbaan rijdt, gaat de hele trein wel mee. Maar dat gebeurt niet. Er vliegt van alles uit de bocht."
"De mensen in de locomotief hebben eigenlijk niet goed achteruit gekeken. Het is heel belangrijk dat je het inclusief maakt, dat het voor de hele wereld is en niet ten koste gaat van andere dingen. Het heeft een heleboel sociale spanning opgeleverd. De sociale cohesie is veel minder geworden. Het is ten koste gegaan van ons milieu, etcetera. Het is een soort naïef vooruitgangsgevoel geweest en ik zou willen dat we daar wat slimmer mee omgaan. Maar de toekomst die Trump schetst, is een verleden dat nooit heeft bestaan en dat ook nooit zal komen."
Moet er een zetel voor de wetenschap in de VN komen? Misschien zelfs in de veiligheidsraad?
"Of een belangrijke adviseur voor de veiligheidsraad."
Maar een adviseur is weer geen beleidsmaker.
"Nou, je hebt inderdaad bijvoorbeeld het Britse model. Daar heb je een chef-wetenschapper, die zit in de regering. Die staat ook aan de kant van de regering, dus dat is geen adviseur. Want advies is goedkoop en kun je ook zo weer terzijde schuiven. Dus het moet een soort chef-wetenschapper zijn in die lichamen, de veiligheidsraad, een regering, de EU, die onderdeel is van het team en daar niet zit om de wetenschap te promoten maar om het team succesvol te maken."
Vindt u dat het fundament onder de wetenschap nog stevig genoeg is?
"Daar heb ik een dubbel gevoel bij. Vooral op punten waar de wetenschap de maatschappij raakt, dus waar het consequenties heeft, zie je dat de boodschap niet altijd welkom is. Klimaat is daar een goed voorbeeld van."
"Maar als ik van grote afstand kijk, dus als ik kijk naar de aarde als geheel, dan zie ik de wetenschap eigenlijk alleen maar groeien. Ik zie meer wetenschappers, er zijn meer mensen die hoger opgeleid zijn. Überhaupt meer mensen die opgeleid worden. Ik denk niet dat we een soort donkere middeleeuwse dogmatische periode in gaan."
"Ik zie wel allerlei plekken op de wereld waar de wetenschap het moeilijk heeft. En dat het vrije denken onder druk staat. Maar zelfs in het Verenigde Staten van nu: dat is eigenlijk een heel slecht land voor iemand die een sterke leider wil zijn. Je hebt daar gigantische universiteiten die heel zelfstandig zijn. Je hebt de grote techbedrijven met meer denkkracht dan Trump en de hele Amerikaanse regering, die op zichzelf vrij zwak is."
"Dus over het algemeen ben ik optimistisch, maar het wordt eigenlijk steeds spannender, want de wetenschap wordt steeds relevanter voor ons. Dus het gaat steeds meer schuren. Als ik iets ga vertellen over verre planeten is het mooi voor iedereen, want dat is allemaal ver weg."
Ruimtevaart en planeten zijn voor veel mensen wel het meest tastbare.
"Dat is ook het leuke. Als ik in een stad ben en ik zie een bord met 'hier bevindt u zich' dan wil ik dat wel graag weten. Ik hoef niet overal naartoe, maar ik weet wel waar ik ben. Dat zijn net als in het heelal grote belangrijke vragen. Wie ben ik? Waar kom ik vandaan? Die zijn niet zo makkelijk te beantwoorden."
Maar dat heeft niet iedereen. Begrijp u dat?
"Nee, eigenlijk niet. En fundamenteel geloof ik het ook gewoon niet. Geef mij iemand en ik blijf gewoon doorgaan tot die persoon breekt. Dan geven ze toe dat ze het toch interessant vinden. Ik kan me niet voorstellen dat mensen zaken als het heelal niet interessant vinden, maar je moet soms een beetje wakker geschud worden. Iedereen heeft een sleuteltje waarmee je verbeelding ontsloten wordt."
https://www.vrt.be/vrtnws(...)renpopulatie-slinkt/quote:Rendierenpopulatie daalt alarmerend: klimaatverandering bezorgt dieren steeds meer stress
Het zeeijs op de noordpool wordt steeds dunner en kwetsbaarder. De omvang van de kuddes kariboes en wilde rendieren is met 56 procent gedaald in de voorbije 20 jaar. En de opwarming van de noordpool gaat twee keer zo snel als elders in de wereld. Het zijn maar enkele conclusies van het jaarlijkse rapport van de NOAA, de nationale administratie voor oceanen en atmosfeer.
Michaël Torfs
12:11
Ah en waarom denk je dat ze die 20 jaar kiezen?quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)renpopulatie-slinkt/
Het is dus uiteraard allemaal wat gecompliceerder, maar 'klimaatverandering' roepen is natuurlijk een stuk makkelijker.quote:The Taimyr wild reindeer herd, i.e., caribou (Rangifer tarandus), is one of the most important wildlife resources in the Russian Far North and may constitute the largest migratory Rangifer herd in the world. Over the last 60 years the herd has undergone a recovery from low numbers in the 1940s, reaching high densities by 1970 that concerned wildlife managers and domestic husbandry herds, with an 11.7% annual growth rate. At that time an aggressive commercial harvest of the herd was implemented, and organized wolf control was initiated with the goal of stabilizing herd numbers and injecting needed economic activity into the region. These actions dampened the rate of increase throughout the 1970s and 1980s to a 3.0% annual growth rate. From 1991, after the collapse of the Soviet Union and the loss of financial capability to sustain the commercial harvest and continue wolf control, the population again increased at a 5.6% annual growth rate, until peaking in 2000 at just more than 1 million animals. Since 2000 the herd has been in decline; harvesting, primarily unregulated, has increased; the wolf population has increased; and range conditions have deteriorated. Understanding what has occurred in the Taimyr range can provide North American managers with valuable lessons in understanding the large migratory herds on this continent, especially given that the social and political situation in Russia enabled intensive management, i.e., harvest and wolf control, that may not be able to be duplicated in North America.
Voor meer detail zie spoiler:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bron: https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art9/“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
quote:
[..]
Ah en waarom denk je dat ze die 20 jaar kiezen?
[..]
Het is dus uiteraard allemaal wat gecompliceerder, maar 'klimaatverandering' roepen is natuurlijk een stuk makkelijker.
Voor meer detail zie spoiler:Alaska-canada en meneer komt met een homp tekst overSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bron: https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art9/"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
"Het aantal kariboes en wilde rendieren in de toendra's rond de noordpool is met ruim de helft gedaald in de voorbije 20 jaar."quote:
[..]
Alaska-canada en meneer komt met een homp tekst over
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Aantallen in kuddes schommelen wel vaker, maar in de regio Alaska-Canada zijn er dalingen tot 90 procentquote:
[..]
"Het aantal kariboes en wilde rendieren in de toendra's rond de noordpool is met ruim de helft gedaald in de voorbije 20 jaar."
Wat verder door lezen
Jij moet begrijpend lezen beste man.quote:
[..]
Aantallen in kuddes schommelen wel vaker, maar in de regio Alaska-Canada zijn er dalingen tot 90 procent
Wat verder door lezen
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
quote:
[..]
Ah en waarom denk je dat ze die 20 jaar kiezen?
[..]
Het is dus uiteraard allemaal wat gecompliceerder, maar 'klimaatverandering' roepen is natuurlijk een stuk makkelijker.
Voor meer detail zie spoiler:Het gevolg van klimaatverandering is volgens dat onderzoek wel degelijk voor het grootste deel verantwoordelijk voor de afname van de populatie rendieren rond de hele Noordpool:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bron: https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art9/quote:Er zijn verschillende factoren die de grootte van de kuddes bepalen, zoals ziektes, de jacht en klimaatverandering. Maar een gespecialiseerd team is tot de conclusie gekomen dat het klimaat voor naar schatting 54 procent verantwoordelijk is voor de variabiliteit in de cijfers. Naast de ijsvorming in de winter, gaat het in de zomer om parasieten, vliegen, lange droogtes en andere stressfactoren. (l
quote:
[..]
Jij moet begrijpend lezen beste man.
Goed onderbouwd ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over die ijsvormingquote:
[..]
Het gevolg van klimaatverandering is volgens dat onderzoek wel degelijk voor het grootste deel verantwoordelijk voor de afname van de populatie rendieren rond de hele Noordpool:
[..]
https://esajournals.onlin(...)bs/10.1890/09-1070.1quote:There are few data demonstrating the presence of extensive hard snow or basal ice on ranges during winter(s) in which populations declined, and none confirming ice as a ubiquitous and potent agent in the dynamics of Rangifer. Instead, where the simultaneous effects of density‐dependent and density‐independent factors are examined across the full temporal record of dynamics, climatic conditions associated with increased amounts of snow or winter warming are generally found to enhance the abundance of animals, at least in established populations.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |