Het Grote Klimaatverandering Topic #10

quote:

2018 komt in rijtje vier warmste jaren ooit, noordelijke cyclonen vertegenwoordigden nooit méér energie

De opwarming van de aarde zet zich door: de voorbije vier jaar zijn de vier warmste ooit gemeten, en de 20 warmste jaren ooit vielen allemaal in de voorbije 22 jaar. Ook extreme weerfenomenen namen toe: nooit bevatten cyclonen in het noordelijk halfrond meer energie. Dat schrijft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in een globaal weerrapport op de vooravond van de nieuwe klimaatconferentie in Katowice.

Michaël Torfs
vr 30 nov 17:31

De VMO heeft haar voorlopige rapport over de "Staat van het Klimaat in 2018" vrijgegeven. Het rapport geeft ons een uitstekend beeld van het weer wereldwijd, omdat het gegevens meeneemt van over de hele wereld, en los van tijdelijke weerfenomenen in bepaalde regio's. Het geeft dus een zeer goed overkoepelend beeld, ook over de evolutie van ons klimaat.

De voorbije vier jaar worden de vier warmste sinds het begin van de metingen, meldt de WMO nog, in een statistiek die aantoont dat de opwarming volop verdergaat. 2018 wordt het minst warme van de vier, omdat we dit jaar begonnen met een lichte vorm van La Niña voor de Zuid-Amerikaanse kust. Daardoor wordt de oceaan ten westen van het continent tijdelijk afgekoeld door een koude zeestroom.

De 20 warmste jaren ooit gemeten op onze planeet, vallen allemaal in de voorbije 22 jaar, stipt de WMO nog aan. (lees door onder de tweet)

Oceanen slorpten nooit méér warmte op (na 2017)

De opwarming en de recordhoeveelheden aan CO2 in onze atmosfeer hebben ook een grote impact op onze zeeën en oceanen, want zij nemen maar liefst 90 procent op van de energie die gevangen zit in onze atmosfeer. Enerzijds nemen zij de warmte op, anderzijds de CO2 , waardoor ze verzuren. Op die manier komen de koraalriffen verder in de problemen. De voorbije 10 jaar absorbeerden de oceanen ongeveer 25 procent van de CO2 die de mens uitstootte.

De warmte-opname door de oceanen is ook een goede indicator voor het broeikaseffect, zegt de VMO, en die lag op het tweede hoogste niveau ooit, na 2017. (lees door onder de tweet)
Andere indicatoren van de klimaatverandering zijn de gletsjers en het zee-ijs, die verder afnamen, en de extremere weerfenomenen die ook dit jaar, op alle continenten, om zich heen grepen, concludeert de WMO. Het gemiddelde niveau van onze oceanen wereldwijd steeg met 2 à 3 millimeter tussen januari en juli, vergeleken met vorig jaar.

Het noordpoolijs bereikte qua (maximum)oppervlakte een historisch diepterecord in de eerste twee maanden van het jaar. In maart zat het ongeveer 7 procent onder het gemiddelde van 1981 tot 2010. Na de zomerperiode, in september, gaven metingen aan dat het noordpoolijs 28 procent onder het langjarig gemiddelde zat. De 12 septembermaanden met het minste noordpoolijs, vallen allemaal in de voorbije 12 jaar. Voor de zuidpool zijn de cijfers iets minder dramatisch, maar is een zelfde trend waar te nemen.

Stormen en "extreme weerfenomenen"


2018 was een actief seizoen voor tropische cyclonen in het noordelijk halfrond, meldt de WMO. Het aantal tropische stormen lag boven het gemiddelde in elk van de vier bekkens. Het stormseizoen (vanaf november) telde dit keer 70 cyclonen, tegenover 53 gemiddeld. Vooral het noordoostelijke deel van het Stille Oceaan-bekken was actief, waarbij cyclonen een geaccumuleerde energie hadden (op basis van intensiteit en duur) die nooit hoger was, zo tonen satellietmetingen aan. In het zuidelijk halfrond was het seizoen 2017-2018 voor tropische stormen vrij gemiddeld.

Tegelijk zijn er de hittegolven, droogtes, en extreme regenval, waar deze week nog een voorbeeld van was in Australië, maar eerder bijvoorbeeld ook in Argentinië en Japan. Ook bij ons was het een heel raar weerjaar, en in veel andere delen van Europa vielen records, op allerlei vlakken. Armenië beleefde de warmste juli ooit, en in Jerevan werd een recordtemperatuur gemeten van 43,7 graden Celsius.

Noot: de meeste weergegevens van de VMO gaan terug tot 1850. De gegevens van de periode 1850-1900 worden gebruikt als referentiepunt om veranderingen aan af te toetsen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 10:15 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/30/weerrapport-2018/

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 12:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mja, ik hou het liever bij de wetenschap, of rapportages die door wetenschappers van die wetenschap worden afgeleid... zoals bijvoorbeeld de IPCC rapporten, of bijvoorbeeld wat de Amerikaanse overheid periodiek doet, zoals wat gister gepubliceerd is: https://nca2018.globalchange.gov/

quote:

Ik ben het met je eens dat het voor komt dat wetenschappers zaken soms verkeerd voorstellen in publieke uitingen, maar denk dat veruit de grootste schuldige daarin de wetenschapsjournalistiek is.

Journalisten verkrachten de wetenschap in veel ernstigere mate, dan een enkele getweette mening van een klimaatwetenschapper of rare uitspraak in een interview, en helemaal naar mate je toe gaat naar radicaal/sterk rechtse sites als Breitbart, Daily Mail, Zerohedge, Drudge report, etcetera, zelfs tot en met de opiniestukken in de verder in mijn ogen betrekkelijk neutrale WSJ.

quote:

Dat blijkt wel als je kijkt naar deze site, waarin klimaatwetenschappers gevraagd worden te kijken naar artikelen over hun vakgebied en te raten en van commentaar te voorzien naar hoe goed het betreffende artikel de wetenschap weergeeft: https://climatefeedback.org/feedbacks/

Ook hierin is het niet strikt zwart-wit en blijkt er veel nuance mogelijk, want artikelen worden op een schaal geplaatst van -2 t/m 2 en alles ertussen... een 2 wordt zelden tot nooit uitgedeeld (-2's wel zo nu en dan, helaas).

quote:

[..]

Als ik moet gokken neemt de zekerheid toe, want er zijn minder onbekende variabelen. Dat grafiekje zal dus vernauwen, waar ik geen idee heb waar de mean zou moeten komen... ik heb geen reden om te vermoeden dat de mean heel erg zou veranderen op basis hiervan.

quote:

Interestingly, CMIP5 model ensemble, and also individual models, fails to comply with such observation. It also explores possible areas where models miss important contributions due to natural drivers.

quote:

We can also rule out volcanoes, which do produce heat-trapping gases, but less than 1 percent of the CO2 that humans produce. And big eruptions, when they happen, cool the Earth instead of warming it. In other words, the climate change we’re experiencing now definitely isn’t natural.

quote:

Sint-Janskerk in Gouda luidt noodklok voor het klimaat | Omroep West

GOUDA - De Sint-Janskerk in Gouda luidde zaterdagochtend om 2 voor 12 zijn vier klokken voor het klimaat. Met deze 'noodklok' vraagt Greenpeace aandacht voor de opwarming van de aarde. Volgens de milieuorganisatie doen meer dan driehonderd klokken mee met de actie.

Met de actie roept Greenpeace minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat op om meer te doen tegen klimaatverandering. Het luiden van de noodklok is vlak voor de jaarlijkse, internationale klimaattop van de Verenigde Naties, die maandag begint in Polen.

'Het is 2 voor 12 voor het klimaat', zegt Faiza Oulahsen van Greenpeace. 'Het is van essentieel belang dat Nederland maatregelen neemt om binnen de maximale opwarming van 1,5 graad te blijven. Dat halen we alleen als we onze CO2-uitstoot met zestig procent terugdringen in 2030. Dat betekent onder andere inzetten op zonne- en windenergie, onze bossen beschermen en de kolencentrales sluiten

quote:

Op zondag 2 december 2018 12:08 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3731257~f25baea

quote:

Op zondag 2 december 2018 13:23 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Klimaatalarmisme sinds zaterdagochtend 2 voor 12 officieel erkend als religie.

quote:

Leiders op klimaattop krijgen slecht nieuws: CO2-uitstoot stijgt opnieuw
VANDAAG, 19:00BINNENLAND, BUITENLAND

De wereldwijde uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen en industrie stijgt dit jaar waarschijnlijk met 2,7 procent, ondanks het klimaatverdrag van Parijs en ondanks de toename van alternatieve energiebronnen. Dit blijkt uit een prognose van het Global Carbon Project, een internationale onderzoeksgroep waar ook Nederlandse wetenschappers aan meedoen.

De prognose is een grote tegenvaller voor de deelnemers aan de klimaattop in het Poolse Katowice. Daar proberen op dit moment vertegenwoordigers van 200 landen de klimaatdoelen van Parijs in concrete afspraken vast te leggen.

Meer dan 10 miljard ton

Vóór 2017 was de CO2-uitstoot drie jaar lang stabiel. In 2017 steeg hij met 1,6 procent. Dit jaar zal hij dus met zo'n 2,7 procent stijgen naar meer dan 10 miljard ton koolstof, verwachten de onderzoekers. De belangrijkste oorzaak is de toename van olie- en gasverbruik, met name door wegverkeer, scheepvaart en luchtvaart.

De stijging brengt de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs in gevaar, zeggen de onderzoekers. In Parijs is afgesproken dat de mondiale temperatuurstijging onder de 2 graden Celsius moet blijven en liefst op zo'n 1,5 graad uitkomt. Om dat te halen, moet de CO2-uitstoot in 2030 met de helft zijn gedaald en in 2050 tot nul.

Richting 3 graden Celsius

Met de beperkingen die landen zich nu opleggen, stevent de wereld op een temperatuurstijging van 3 graden Celsius af. "Dit is bijzonder pijnlijk", zegt de directeur van de onderzoeksgroep Future Earth. "Het is duidelijk dat we de technologie, de kennis en het economische inzicht hebben om de uitstoot drastisch terug te dringen. Het is een win-winsituatie."

Eerder vandaag werd bekend dat de CO2-uitstoot in Nederland in 2020 slechts 15 procent minder zal zijn dan die in 1990, tenzij extra maatregelen volgen. In oktober oordeelde het gerechtshof in Den Haag in de Urgenda-zaak dat de terugdringing in 2020 ten opzichte van 1990 25 procent moet bedragen. Het gevolg is dat minister Wiebes van Economische Zaken binnen een jaar aanvullende maatregelen moet nemen om het gat te dichten.

Volgens onderzoeksbureau CE-Delft, dat de berekening maakte, is fossiele energie nog steeds te goedkoop. Het roer moet radicaal om, zei directeur Frans Rooijers tegen de NOS. Hij pleit voor een complete omschakeling naar het principe dat de vervuiler betaalt.

quote:

Op woensdag 5 december 2018 21:09 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://nos.nl/artikel/22(...)-stijgt-opnieuw.html

quote:

Op donderdag 6 december 2018 07:24 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Hadden we nou maar zo'n afspraak tussen bijna alle landen in de wereld, gemaakt in een bekende Franse stad...

quote:

Maar volgens Hansen heeft het alleen maar effect als er een belasting komt op fossiele brandstoffen die broeikasgas veroorzaken. "Dat is de enige manier om de emissie's snel onder controle te krijgen", zegt Hansen.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 09:00 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Dat was dus duidelijk niet effectief gebleken.

[..]

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)t-klimaat-gered.html

quote:

Op donderdag 6 december 2018 09:19 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

En de 'gewone man' draait er voor op, zie gele hesjes. Dat soort belastingen mogen dus werken in theorie, maar daar raak je de armsten het meest mee.

quote:

Interview Robbert Dijkgraaf: 'We zijn het hert dat in de koplampen staart'
NU.nl

Robbert Dijkgraaf geldt als een van de bekendste Nederlandse wetenschappers. De theoretisch natuurkundige is directeur van het Institute for Advanced Study in het Amerikaanse Princeton en woont daarom ook in de Verenigde Staten.

Dijkgraaf was in Nederland voor opnames van zijn tv-colleges voor DWDD University, die op 2, 9 en 16 januari door BNNVARA worden uitgezonden. NU.nl sprak de 58-jarige wetenschapper over klimaatverandering, Donald Trump en of onze knappe koppen eigenlijk wel met de juiste dingen bezig zijn.

Trump stelde onlangs een rapport van zijn eigen regering over economische schade door klimaatverandering niet te geloven.

"Onvoorstelbaar, het is een drama. Laten we eerlijk zijn: Amerika is een van de grootste gebruikers en vervuilers. Dat is heel slecht, daar kun je niets aan af doen. Het pijnlijke is dat juist het gebied dat Trump heeft gesteund, het arme zuiden, in de vuurlinie ligt waar het de gevolgen van klimaatverandering betreft: overstromingen, orkanen. Dus dat is eigenlijk heel wrang. Hij bedriegt zijn eigen kiezers."

Maar zijn de wetenschappelijke feiten dan wel hard genoeg, als mensen er zo makkelijk op kunnen schieten? Zijn ze concreet en duidelijk genoeg?

"Het gaat om statistiek, dat is erg lastig voor mensen om mee om te gaan. Er zijn zeker onzekerheden, maar die zijn niet zo groot dat we niet weten welke kant het opgaat. De trend zien we. Uiteindelijk spreken die feiten voor zich. Iedereen die kijkt naar de ontwikkelingen van grote overstromingen en bosbranden in Amerika kan dat zien."

Maar dan twittert Trump dat de opwarming van de aarde weinig voorstelt, omdat het de komende weken koud gaat worden in de VS.

"Het verschil tussen weer en klimaat moeten we hem toch een keer uitleggen. Net als die senator die toen een keer een sneeuwbal mee de Senaat in had genomen en zei: 'Hier heb je je klimaatverandering'."

"Het probleem is: het gaat ogenschijnlijk langzaam. Daarom zijn we ons vaak niet bewust van die veranderingen. Je ziet een klok ook niet bewegen. En dan heb je een tijdje niet gekeken en dan staat 'ie opeens een stuk verder."

Als het gaat om het beleid rondom CO2 en klimaat: wetenschappers hebben een belangrijke rol in het adviseren, maar niet in het maken van beleid. Zou dat niet anders moeten?

"Ik woon in het huis van Robert Oppenheimer. Hij had vijftig jaar geleden rechtstreeks contact met de regering. De afstand van de gewone wetenschapper tot de mensen die de beslissingen nemen is nu lang en ingewikkeld. Toen ging het contact vooral over atoomwapens, maar klimaat is eigenlijk net zo belangrijk. Het gaat nog meer ons leven beïnvloeden dan we dachten. Er moet gewoon heel veel gebeuren op technologisch gebied. Hoe gaan we dat wereldwijd organiseren?"

"Heeft men door wat er allemaal mogelijk is? We zullen ons gedrag moeten wijzigen. Dat zal een moeizaam verhaal zijn. Ik denk dat we uiteindelijk veel ingrijpendere technologie nodig hebben dan wat er nu op tafel ligt om het schip weer recht te trekken."

"Maar we zijn nu nog te veel dat hert dat verlamd in de koplampen van een naderende auto staart. De politiek durft soms niet echt te handelen. Die komt vooral aan met dat we bepaalde dingen minder moeten doen. Dan denk ik: Nee! We hebben nu echt de techniek waarmee het anders kan. We hebben de middelen die ons leven echt dramatisch kunnen verbeteren. In zekere zin leven we nog steeds in een oud industrieel tijdperk. We gaan langzaam over naar het nieuwe tijdperk, maar één van de dingen dat het nieuwe tijdperk zal moeten doen, is de rotzooi van het oude opruimen."

Het is wel opvallend dat veel moderne zaken als smartphones, elektrische auto's etcetera energie nodig hebben, die ergens vandaan moet komen. Veel uit kolencentrales bijvoorbeeld. Dat is toch wrang?

"Kolencentrales zijn van die dinosauriërs, op een gegeven moment zijn die weg. Dat tempo moet alleen veel hoger. Er zit heel veel innovatie in de maatschappij, maar het is voor bedrijven makkelijker om een app te ontwikkelen. Daar kun je ook heel rijk mee worden. Een nieuw soort krachtcentrale is veel ingewikkelder en veel meer werk. Misschien geven we als maatschappij wel de verkeerde impulsen."

Ook met nieuwe batterijtechnologie kun je stinkend rijk worden.

"Ja! Uiteindelijk wel. We denken dat we enorm veel innovatie hebben en dan wijzen de mensen naar de grote techbedrijven, maar dat zijn natuurlijk voornamelijk softwarebedrijven."

Dus eigenlijk zijn de knappe koppen met de verkeerde dingen bezig.

"Eigenlijk wel ja. Het winstmodel van dat type bedrijven is gebaseerd op één bron van inkomsten: adverteren. Dus advertenties leiden op dit moment de wereld van de toekomst. Dat is niet goed. Onze maatschappelijke doelen, waar we met de wereld naartoe willen, zijn niet noodzakelijk dezelfde doelen die bedrijven hebben om advertentie-inkomsten te genereren."

Maar willen we allemaal wel naar hetzelfde doel? Een groot deel van de bevolking is zich nauwelijks bewust van het klimaat, maar ook van veel andere dingen. De wetenschap wil eigenlijk het tegenovergestelde van een groot deel van de bevolking.

"Is zo, ja."

De wetenschap leeft echt in een eigen wereld en is met dingen bezig die een groot deel van de bevolking helemaal niet interessant vindt. Hoe spreek je die mensen dan aan? Hoe krijg je ze mee?

"Je moet het denk ik zien als een tijdmachine. Waar de wetenschap nu mee bezig is, komt uiteindelijk naar de maatschappij. Als ik mezelf als klein jongetje dat naar de maanlanding zat te kijken iets uit het heden kon laten zien, dan zou het mijn smartphone zijn. Alles wat toen in de huiskamer stond, zit daarin. Als je wilt weten hoe jouw toekomst eruitziet, en die van je kinderen en kleinkinderen, moet je je toch meer gaan verdiepen in de wetenschap."

"We gaan een wereld in waarin die technologie heel veel van onze problemen gaat oplossen. Mensen willen graag dat alles goed geregeld is, daar kan technologie bij helpen. Kijk alleen naar wat je nu allemaal online kan opzoeken of hoe eenvoudig je met mensen over de hele wereld kunt communiceren. Men moet zich dat realiseren. Dat moeten ook de overheid en bedrijven zich realiseren. Dat is de wereld die we ingaan."

Wie is dan de partij die ervoor moet zorgen dat ze zich dat realiseren?

"Ik denk dat er een grote rol ligt voor de wetenschap zelf."

Maar doen wetenschappers dat dan genoeg?

"Nou, niet genoeg eerlijk gezegd. De wetenschap graaft dieper en dieper. We zouden eigenlijk meer energie moeten steken in het uitleggen."

"Dat begint misschien eerst met een gevoel van urgentie. Bij klimaat is dat enigszins gelukt, maar er zijn meer dingen: hoe bijvoorbeeld algoritmes ons leven steeds meer gaan beïnvloeden, of wat er medisch allemaal mogelijk is, hoe krachtig onze computers gaan worden en hoe dat allemaal weer samenhangt."

"Als je in het verleden kijkt, zie je hele spectaculaire veranderingen en dat gebeurde vaak zonder dat men het doorhad. Door sociale media zaten we vrij plotseling in een hele nieuwe periode. Dat wil je voorkomen. Het heeft ons leven op een heel ingrijpende manier veranderd, maar we hebben er niet over nagedacht, de controle ligt ook helemaal niet bij ons. De overheid is er ook niet echt mee bezig. De controle ligt bij een bedrijf aan de andere kant van de wereld."


Ik zag Mark Zuckerberg van Facebook die werd verhoord in het Amerikaanse Congres. Het leek erop dat de meeste politici daar geen idee hadden waar hij nou eigenlijk mee bezig is.

"Dat is beangstigend, maar het is ook beangstigend dat hij zelf niet helemaal meer leek te weten waar hij mee bezig is. Hij heeft het niet meer onder controle. Algoritmes zijn wel geschreven, maar hebben eigenlijk hun eigen leven. Facebook zelf weet niet meer wat het aan het doen is en wil alleen maximale advertentieopbrengsten. Ik stel me zo voor dat Zuckerberg nu tevreden naar zijn bankrekening kijkt, maar zich ook afvraagt wat voor wereld hij heeft geschapen. En ten koste van wat?"

"Klimaatverandering heeft impact, maar dit soort dingen kan denk ik op nog veel kortere termijn ons leven gaan beïnvloeden. Laten we ons er dus in ieder geval bewust van zijn dat dit gaande is. En zorg als beleidsmaker dat je in ieder geval weet wat er dan precies gaande is, zodat je kunt meepraten."

Wetenschapper Neil DeGrasse Tyson stelde voor dat in het onderwijs veel meer moet worden opgenomen hoe ons brein werkt. En dan vooral hoe we tot allerlei vooroordelen komen die in heel veel kwesties onze mening bepalen. Bent u daar ook voorstander van?

"Ja totaal. Uit onderzoek blijkt ook dat mensen het beste leren denken als ze bijvoorbeeld meerdere politieke geluiden horen, zodat ze dus zelf onderscheid moeten gaan maken. Mensen moeten zelf actief op zoek gaan. Dat hebben we ook steeds harder nodig. Die vooroordelen zitten in de samenleving, maar de technologie zoals de algoritmes van sociale media en nieuwsmedia kunnen dat ook weer versterken. Die proberen iets te optimaliseren wat niet noodzakelijkerwijs het gezonde verstand van de lezer is. Die impulsen zijn niet altijd de vriend van de waarheid."

"Maar er is altijd nog iets wat mensen kunnen dat algoritmes niet kunnen: redeneren. En er zijn ook gewoon de natuurwetten waar we met zijn allen aan vastzitten en die er altijd zijn. Dat betekent dat er houvast is in de wereld. Een steen valt altijd naar beneden. Er is een wereld van feiten, waar je altijd op kunt leunen."

U zei een jaar geleden in De Wereld Draait Door dat Trump iets is dat we eigenlijk zien in de achteruitkijkspiegel. Hij is iemand uit het verleden. Ziet u dat nog zo?

"Ja, zijn hele filosofie is terugkijken. Naar een verleden dat nooit heeft bestaan. Zijn toekomst is een soort retro. We gaan terug naar de jaren vijftig, maar dan naar de jaren vijftig van de advertenties. In de jaren vijftig was er een vrij bittere armoede. Als je een tijdmachine hebt en je moet vijftig jaar terug: ik zou er niet in stappen."

"Maar het feit dat mensen niet zijn meegegaan die toekomst in, betekent misschien ook wel dat we iets te naïef over die toekomst hebben nagedacht. We dachten: als het voorste wagentje van de achtbaan rijdt, gaat de hele trein wel mee. Maar dat gebeurt niet. Er vliegt van alles uit de bocht."

"De mensen in de locomotief hebben eigenlijk niet goed achteruit gekeken. Het is heel belangrijk dat je het inclusief maakt, dat het voor de hele wereld is en niet ten koste gaat van andere dingen. Het heeft een heleboel sociale spanning opgeleverd. De sociale cohesie is veel minder geworden. Het is ten koste gegaan van ons milieu, etcetera. Het is een soort naïef vooruitgangsgevoel geweest en ik zou willen dat we daar wat slimmer mee omgaan. Maar de toekomst die Trump schetst, is een verleden dat nooit heeft bestaan en dat ook nooit zal komen."


Moet er een zetel voor de wetenschap in de VN komen? Misschien zelfs in de veiligheidsraad?

"Of een belangrijke adviseur voor de veiligheidsraad."

Maar een adviseur is weer geen beleidsmaker.

"Nou, je hebt inderdaad bijvoorbeeld het Britse model. Daar heb je een chef-wetenschapper, die zit in de regering. Die staat ook aan de kant van de regering, dus dat is geen adviseur. Want advies is goedkoop en kun je ook zo weer terzijde schuiven. Dus het moet een soort chef-wetenschapper zijn in die lichamen, de veiligheidsraad, een regering, de EU, die onderdeel is van het team en daar niet zit om de wetenschap te promoten maar om het team succesvol te maken."

Vindt u dat het fundament onder de wetenschap nog stevig genoeg is?

"Daar heb ik een dubbel gevoel bij. Vooral op punten waar de wetenschap de maatschappij raakt, dus waar het consequenties heeft, zie je dat de boodschap niet altijd welkom is. Klimaat is daar een goed voorbeeld van."

"Maar als ik van grote afstand kijk, dus als ik kijk naar de aarde als geheel, dan zie ik de wetenschap eigenlijk alleen maar groeien. Ik zie meer wetenschappers, er zijn meer mensen die hoger opgeleid zijn. Überhaupt meer mensen die opgeleid worden. Ik denk niet dat we een soort donkere middeleeuwse dogmatische periode in gaan."

"Ik zie wel allerlei plekken op de wereld waar de wetenschap het moeilijk heeft. En dat het vrije denken onder druk staat. Maar zelfs in het Verenigde Staten van nu: dat is eigenlijk een heel slecht land voor iemand die een sterke leider wil zijn. Je hebt daar gigantische universiteiten die heel zelfstandig zijn. Je hebt de grote techbedrijven met meer denkkracht dan Trump en de hele Amerikaanse regering, die op zichzelf vrij zwak is."

"Dus over het algemeen ben ik optimistisch, maar het wordt eigenlijk steeds spannender, want de wetenschap wordt steeds relevanter voor ons. Dus het gaat steeds meer schuren. Als ik iets ga vertellen over verre planeten is het mooi voor iedereen, want dat is allemaal ver weg."

Ruimtevaart en planeten zijn voor veel mensen wel het meest tastbare.

"Dat is ook het leuke. Als ik in een stad ben en ik zie een bord met 'hier bevindt u zich' dan wil ik dat wel graag weten. Ik hoef niet overal naartoe, maar ik weet wel waar ik ben. Dat zijn net als in het heelal grote belangrijke vragen. Wie ben ik? Waar kom ik vandaan? Die zijn niet zo makkelijk te beantwoorden."

Maar dat heeft niet iedereen. Begrijp u dat?

"Nee, eigenlijk niet. En fundamenteel geloof ik het ook gewoon niet. Geef mij iemand en ik blijf gewoon doorgaan tot die persoon breekt. Dan geven ze toe dat ze het toch interessant vinden. Ik kan me niet voorstellen dat mensen zaken als het heelal niet interessant vinden, maar je moet soms een beetje wakker geschud worden. Iedereen heeft een sleuteltje waarmee je verbeelding ontsloten wordt."

quote:

Rendierenpopulatie daalt alarmerend: klimaatverandering bezorgt dieren steeds meer stress

Het zeeijs op de noordpool wordt steeds dunner en kwetsbaarder. De omvang van de kuddes kariboes en wilde rendieren is met 56 procent gedaald in de voorbije 20 jaar. En de opwarming van de noordpool gaat twee keer zo snel als elders in de wereld. Het zijn maar enkele conclusies van het jaarlijkse rapport van de NOAA, de nationale administratie voor oceanen en atmosfeer.

Michaël Torfs
12:11

quote:

Op donderdag 13 december 2018 23:47 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)renpopulatie-slinkt/

quote:

The Taimyr wild reindeer herd, i.e., caribou (Rangifer tarandus), is one of the most important wildlife resources in the Russian Far North and may constitute the largest migratory Rangifer herd in the world. Over the last 60 years the herd has undergone a recovery from low numbers in the 1940s, reaching high densities by 1970 that concerned wildlife managers and domestic husbandry herds, with an 11.7% annual growth rate. At that time an aggressive commercial harvest of the herd was implemented, and organized wolf control was initiated with the goal of stabilizing herd numbers and injecting needed economic activity into the region. These actions dampened the rate of increase throughout the 1970s and 1980s to a 3.0% annual growth rate. From 1991, after the collapse of the Soviet Union and the loss of financial capability to sustain the commercial harvest and continue wolf control, the population again increased at a 5.6% annual growth rate, until peaking in 2000 at just more than 1 million animals. Since 2000 the herd has been in decline; harvesting, primarily unregulated, has increased; the wolf population has increased; and range conditions have deteriorated. Understanding what has occurred in the Taimyr range can provide North American managers with valuable lessons in understanding the large migratory herds on this continent, especially given that the social and political situation in Russia enabled intensive management, i.e., harvest and wolf control, that may not be able to be duplicated in North America.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 16 december 2018 17:41 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ah en waarom denk je dat ze die 20 jaar kiezen?

[..]

Het is dus uiteraard allemaal wat gecompliceerder, maar 'klimaatverandering' roepen is natuurlijk een stuk makkelijker.

Voor meer detail zie spoiler:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bron: https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art9/

quote:

Op zondag 16 december 2018 17:46 schreef Dven het volgende:

[..]

Alaska-canada en meneer komt met een homp tekst over Rusland

quote:

Op zondag 16 december 2018 18:49 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

"Het aantal kariboes en wilde rendieren in de toendra's rond de noordpool is met ruim de helft gedaald in de voorbije 20 jaar."

quote:

Op zondag 16 december 2018 19:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aantallen in kuddes schommelen wel vaker, maar in de regio Alaska-Canada zijn er dalingen tot 90 procent

Wat verder door lezen

quote:

Op zondag 16 december 2018 17:41 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ah en waarom denk je dat ze die 20 jaar kiezen?

[..]

Het is dus uiteraard allemaal wat gecompliceerder, maar 'klimaatverandering' roepen is natuurlijk een stuk makkelijker.

Voor meer detail zie spoiler:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bron: https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art9/

quote:

Er zijn verschillende factoren die de grootte van de kuddes bepalen, zoals ziektes, de jacht en klimaatverandering. Maar een gespecialiseerd team is tot de conclusie gekomen dat het klimaat voor naar schatting 54 procent verantwoordelijk is voor de variabiliteit in de cijfers. Naast de ijsvorming in de winter, gaat het in de zomer om parasieten, vliegen, lange droogtes en andere stressfactoren. (l

quote:

Op zondag 16 december 2018 21:36 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Het gevolg van klimaatverandering is volgens dat onderzoek wel degelijk voor het grootste deel verantwoordelijk voor de afname van de populatie rendieren rond de hele Noordpool:

[..]

quote:

There are few data demonstrating the presence of extensive hard snow or basal ice on ranges during winter(s) in which populations declined, and none confirming ice as a ubiquitous and potent agent in the dynamics of Rangifer. Instead, where the simultaneous effects of density‐dependent and density‐independent factors are examined across the full temporal record of dynamics, climatic conditions associated with increased amounts of snow or winter warming are generally found to enhance the abundance of animals, at least in established populations.