Het Grote Klimaatverandering Topic #10

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2018 08:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Echte wetenschappers hebben het niet nodig om de resultaten van de vorige generatie te veranderen, dat lijkt me duidelijk! Het is gewoon sjoemelen met cijfers, en dat kunnen ze wel doen, maar ze tasten hun eigen geloofwaardigheid aan.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 12:49 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Oh asjeblieft, je neemt jezelf toch niet echt serieus!

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 14:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er wordt je een simpele vraag gesteld. Ben jij tegen dergelijke correcties wanneer data niet direct met elkaar vergeleken kan worden? En zo ja, hoe wil je dan data gaan vergelijken?

Dat lijkt me common practise in de wetenschap.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 22:41 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 22:41 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 23:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

wie heeft er in NL in 1947 4 hittegolven voor meetstation de bilt vastgesteld?

quote:

Op maandag 6 augustus 2018 08:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je negeert mijn vraag. Ik weet stiekum dat het vrij normaal is om data te bewerken wanneer je bepaalde vergelijkingen wilt gaan maken. Jij vind blijkbaar dat je alleen ruwe data mag gebruiken. Dat is, in mijn ogen, nonsens.

quote:

Op maandag 6 augustus 2018 12:19 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Het KNMI.

quote:

Op maandag 6 augustus 2018 12:22 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Uiteindelijk gaat het om de waarheid, het is net als statistiek, heb ik 100 mensen van 80, en 100 van 20, dan zegt de statistiek dat de gemiddelde leeftijd van die groep 50 jaar is.....en uiteindelijk heeft niemand van die groep die leeftijd.

quote:

Bodems ademen meer CO2 uit door de opwarming

Bodems stoten meer CO2 uit dan vroeger. In 25 jaar tijd is het CO2-verlies uit bodems met 10 gigaton toegenomen. Dat is evenveel als wat wij per jaar produceren. Het is een voorbeeld van hoe de opwarming nog meer opwarming veroorzaakt.

Ben Vanheukelom
15:08

We staan er niet bij stil, maar de natuur ademt. Planten, bomen, struiken en grassen nemen CO2 op en geven daar ook weer een deel van af. Ook bij bodems is dat zo. In de aarde zitten enorme hoeveelheden koolstof in de vorm van afval, plantenresten, wortels, bacteriën en schimmels. Die laatste breken plantenresten geleidelijk af. Bij dat proces ontstaat CO2 die in de atmosfeer terechtkomt.

Onderzoekers van de universiteit van Maryland in de Verenigde Staten baseerden zich op 1500 studies en de waarnemingen van Fluxnet, een netwerk van meer dan 500 meetstations. De laatste 25 jaar tijd is het microbiële leven in de grond actiever geworden.

De snelheid waarmee de bodem CO2 afgeeft aan de atmosfeer is in die periode met 1,2 procent toegenomen. Dit heeft vooral te maken met de temperatuur; het bodemleven reageert op de warmte. “Dit is geen laboratoriumproef, maar een observatie van de echte wereld,” zegt onderzoeksleider Ben Bond-Lamberty.

Negatieve spiraal

Alle bodems op aarde samen bevatten meer dan dubbel zoveel CO2 als de atmosfeer. Als je berekent hoeveel CO2 de bodems meer hebben vrijgegeven in de laatste 25 jaar kom je uit op zo’n 10 gigaton. Klimaatwetenschapper Sara Vicca van de Universiteit Antwerpen maakt de som: “Dat is zoveel als wat de mens jaarlijks aan CO2 uitstoot. Dat is heel wat.” De studie is best belangrijk meent ze. “Op basis van deze cijfers kunnen de klimaatmodellen verfijnd worden. Daardoor kunnen we beter inschatten hoe de opwarming verder evolueert voor verschillende uitstootscenario’s.”
Dit is het zoveelste voorbeeld van opwarming die tot meer opwarming leidt. Zee-ijs dat smelt doet de zee sneller opwarmen, permafrost die ontdooit stoot meer methaan uit. Of de opwarming die leidt tot meer bosbranden, waardoor er nog meer broeikasgassen in de atmosfeer komen. En nu dus ook het bodemleven, een stille kracht om rekening mee te houden.

Het artikel "Globally rising soil heterotrophic respiration over recent decades" is verschenen in Nature.

quote:

Klimaat op een kantelpunt: 'De komende jaren zijn bepalend'

DINSDAG, 17:44BINNENLAND

De komende jaren zijn bepalend voor hoe de aarde eruit ziet in het komende millennium. Dat zegt Marten Scheffer, hoogleraar aquatische ecologie. "Wij hebben als mens de mogelijkheid om de aarde op een goed spoor te zetten. Dat hebben we eerder onbedoeld ook gedaan: door de industriële revolutie voorkwamen we een nieuwe ijstijd."

Scheffer is betrokken bij een groot internationaal onderzoek naar klimaatverandering, geleid door een team in Zweden. Dit waarschuwt dat als de wereld door klimaatverandering nog 2 graden warmer wordt, er een hittetijd aanbreekt. Op dit moment stijgt de temperatuur met 0,17 graad per decennium.

Nadat het kantelpunt van 2 graden is bereikt, kunnen we niets meer doen, is te lezen. De gevolgen zullen dan na een tot twee eeuwen merkbaar zijn. "Ons eco-systeem verandert dan van een vriend in een vijand", zegt een van de auteurs, Johan Rockström.

Scheffer doet specifiek onderzoek naar dit soort kantelpunten. "Het onderzoek gaat over een traag kantelpunt over eeuwen heen: het smelten van de ijskappen. Ik denk dat dit onderzoek veel impact gaat hebben."
Uitgedroogde bomen

De aanhoudende hitte en droogte maakt meer mensen bewust van het veranderende klimaat. Scheffer verwacht dat de Nederlandse natuur er weer bovenop komt na de droogte van de afgelopen tijd. Wel moeten we uitkijken. "Eén jaar droogte gaat nog wel, maar waar ligt het kantelpunt?"

Zo zorgt de zomer dit jaar voor uitgedroogde bomen en planten. Iets wat Scheffer wil onderzoeken. "Bomen houden altijd rekening met droogte op basis van wat ze in het verleden aan reserves hebben opgebouwd, plus een veiligheidsmarge. Maar wanneer wordt die marge overschreden?"

De onderzoekers benadrukken dat het van wereldwijd belang is dat de klimaatdoelen worden gehaald. "Dat kan alleen als we de uitstoot van fossiele brandstoffen inperken, bomen planten, bossen beschermen en uitvinden hoe we de wereld kunnen beschermen tegen zonnestralen", aldus onderzoeker Rockström.

quote:

Deltacommisaris waarschuwt voor snellere zeespiegelstijging

Dinsdag, 21:59

Geschreven door

Heleen Ekker en Henrik-Willem Hofs
redactie Binnenland

Nederland moet veel meer maatregelen nemen om de gevolgen van de stijgende zeespiegel te beteugelen. Volgens onderzoekers van waterkundig instituut Deltares is dat nodig omdat de zeespiegel mogelijk sneller zal stijgen dan tot nu toe is aangenomen. Ze schrijven dat in een nieuw rapport, dat 'Deltacommissaris' Wim Kuijken naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Volgens de onderzoekers kan de Nederlandse zeespiegel in 2100 met één tot twee meter zijn gestegen als de aarde maximaal 2 graden opwarmt. Is de opwarming twee keer zo groot, dan kan de Noordzee-spiegel tot drie meter stijgen in 2100 en een eeuw later tot acht meter.

"We hebben mogelijk twintig keer zo veel zand nodig als de twaalf miljoen kuub die we nu gebruiken om de kust te versterken", zegt Marjolijn Haasnoot van Deltares. Daarnaast zullen de stormvloedkeringen veel vaker dichtgaan en eerder opgeknapt moeten worden. Ook de zoetwatervoorziening moet grondig herzien worden. "Het is niet de vraag hoeveel de zeespiegel gaat stijgen maar hoe snel dat gaat, en hoeveel tijd we hebben om ons erop voor te bereiden", zegt Haasnoot.

De Deltacommissaris is door de regering aangesteld om de bescherming tegen hoogwater in goede banen te leiden. Elk jaar stuurt Deltacommissaris Kuijken op Prinsjesdag een nieuwe versie van zijn Deltaprogramma naar de Tweede Kamer.

Het Deltaprogramma 2019 draagt de titel Doorwerken aan de delta: Nederland tijdig aanpassen aan klimaatverandering. Er is niet alleen gekeken naar de impact van zeespiegelstijging. Ook wordt geadviseerd om een nationaal programma voor bodemdaling op te zetten, woningen en gebouwen beter voor te bereiden op extreem weer en het onderzoek op het gebied van water en klimaat uit te breiden.

Een mogelijke versnelling van de zeespiegelstijging zal op zijn vroegst vanaf 2050 merkbaar worden. Uit het nieuwe onderzoek blijkt dat de maatregelen in het Deltaprogramma "in elk geval tot 2050 voldoende [zijn] om onze delta leefbaar en bewoonbaar te houden" Voor daarna is er nog veel onzeker.

Antarctica

De zeespiegelstijging die daarna zal optreden hangt af van de mate waarin de CO2-uitstoot wereldwijd wordt teruggedrongen en de snelheid waarmee het ijs op Antarctica smelt. Als er een versnelde zeespiegelstijging optreedt, zal dat er bijvoorbeeld toe leiden dat grote stormvloedkeringen en sluizen eerder vervangen moeten worden.

Tot voor kort werd er door het KNMI van uitgegaan dat de zeespiegel deze eeuw met maximaal een meter zou kunnen stijgen. Maar recente onderzoeken laten zien dat de ijskappen van Groenland en Antarctica mogelijk sneller zullen smelten. Daarom heeft Deltares onderzocht wat hiervan de consequenties voor Nederland kunnen zijn.

Voor de toekomst van Nederland is het cruciaal dat het klimaatakkoord van Parijs gehaald wordt, zegt Kuijken. Als dat niet lukt, is de situatie volgens hem alarmerend. "Dit rapport laat zien hoe ongelofelijk belangrijk het is dat de Parijse afspraken, om de opwarming te beperken tot onder de 2 graden, gehaald worden."

Beheerst

Ook al heeft Nederland de situatie voor de komende dertig jaar goed op orde, ons land zal zich toch nu al moeten gaan voorbereiden op de periode daarna.

"We gaan ons in de komende twintig jaar op alle mogelijke toekomsten voorbereiden. Inclusief de vraag hoe je de kust verdedigt als de zeespiegel inderdaad meer stijgt dan we nu verwachten", zegt Kuijken. "Maar het belangrijkste is dat we de opwarming van de aarde reduceren. Dan kan dit laaggelegen land op een beheerste manier zichzelf beschermen."

quote:

Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings

Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

[...]

quote:

Op zondag 23 september 2018 01:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Exxon's geheime verwachting over de groei van CO₂ en temperatuur:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 23 september 2018 09:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De co2 lijn die ze voorspelden klopt in ieder geval in 2013 zaten we op 400ppm

quote:

Containerschip van Maersk vaart via noordelijke route rond Siberië dankzij klimaatverandering

Het containerschip Maersk Venta is na een reis van vijf weken aangekomen in de Russische haven van Sint-Petersburg. In augustus was het schip vertrokken vanuit Vladivostok in het Verre Oosten voor een rondvaart ten noorden van Siberië. Dat is korter dan via het Suezkanaal.

Jos De Greef
15:59

Het is de eerste keer dat een groot containerschip van die omvang via de noordelijke route rond Siberië vaart. Het schip van de Deense rederij Maersk-Möller is op 23 augustus vertrokken uit Vladivostok in het Verre Oosten en deed daarna Busan in Zuid-Korea aan.

Van daaruit is het via de Beringstraat tussen Rusland en Alaska naar de Noordelijke IJszee gevaren ten noorden van Siberië om tenslotte de Atlantische Oceaan te bereiken. Na een tussenstop in Bremerhaven in Duitsland is het schip geladen met bevroren vis en Zuid-Koreaanse elektronica nu aangemeerd in Sint-Petersburg aan de Baltische Zee.

Het is een geslaagde test voor Maersk-Möller, maar ook een erg interessante route voor de Russische koopvaardij. Rusland hoopt dat de klimaatverandering dergelijk grote transporten in de toekomst via de Noordoost Passage (stippellijn op de kaart) mogelijkheden biedt. Die route levert een tijdswinst van twee weken op in vergelijking met die via de Indische Oceaan en het Suezkanaal. Nadeel is wel dat de noordelijke route rond Siberië enkel bevaarbaar is in de zomer; nadien bevriest het water daar. (Lees verder onder de foto).

Via het noordoosten naar Azië

Het is een oude droom om vanuit Europa via de Noordoost Passage naar Azië te varen, vooral dan voor Rusland zelf, maar ook Engeland en de Verenigde Provinciën. Die wilden zo het Spaanse en Portugese monopolie op de handel met onder meer China, Japan en Zuidoost-Azië omzeilen.

In 1553 zeilde de Engelse expeditie van Hugh Willoughby rond de Noordkaap naar de Russische havens aan de Witte Zee, waarna handelsrelaties werden aangeknoopt. De meeste bekende expeditie is evenwel die van de Hollander Willem Barentsz in 1596 en 1597 waarbij het schip strandde op het eiland Novaya Zemlya en de bemanning daar noodgedwongen de winter moest doorbrengen. Enkele overlevenden slaagden erin om Rusland te bereiken.

Nadien zette vooral Rusland in op de Noordoost Passage, maar die bleek slechts enkele maanden per jaar bevaarbaar te zijn. Door de klimaatverandering en het steeds kleinere pakijs in de Noordelijke IJszee wordt het nu meer en meer mogelijk om die route commercieel uit te baten ook voor grotere containerschepen.

quote:

Op zondag 23 september 2018 16:35 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Lach er maar meer

Dat soort mensen mogen van mijn part de doodstraf krijgen.

quote:

Trump administration sees a 7-degree rise in global temperatures by 2100

Last month, deep in a 500-page environmental impact statement, the Trump administration made a startling assumption: On its current course, the planet will warm a disastrous 7 degrees by the end of this century.

A rise of 7 degrees Fahrenheit, or about 4 degrees Celsius, compared with preindustrial levels would be catastrophic, according to scientists. Many coral reefs would dissolve in increasingly acidic oceans. Parts of Manhattan and Miami would be underwater without costly coastal defenses. Extreme heat waves would routinely smother large parts of the globe.

But the administration did not offer this dire forecast, premised on the idea that the world will fail to cut its greenhouse gas emissions, as part of an argument to combat climate change. Just the opposite: The analysis assumes the planet’s fate is already sealed.

The draft statement, issued by the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), was written to justify President Trump’s decision to freeze federal fuel efficiency standards for cars and light trucks built after 2020. While the proposal would increase greenhouse gas emissions, the impact statement says, that policy would add just a very small drop to a very big, hot bucket.

“The amazing thing they’re saying is human activities are going to lead to this rise of carbon dioxide that is disastrous for the environment and society. And then they’re saying they’re not going to do anything about it,” said Michael MacCracken, who served as a senior scientist at the U.S. Global Change Research Program from 1993 to 2002.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 15:38 schreef zoost het volgende:
voor de geïnteresseerden. Ik had dit nog niet gezien

https://www.nature.com/articles/ngeo1460

https://www.trouw.nl/groe(...)n-geloven-~a4fddecc/

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 01:13 schreef barthol het volgende:
Filmpje is uit 2009, en van Geel zegt dat als de temperatuur verder blijft dalen (vanaf 2009 dus) dat dan de zon een grotere invloed heeft, maar als die temperatuur stijgt dat dan de broeikasgassen een grotere rol hebben.
We zijn nu 9 jaar later, dus we kunnen testen of in die 9 jaar de mondiale temperatuur gedaalt of gestegen is.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:30 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:120

Ongeveer 0,1 graad warmer volgens Hadcrut4 verschil sinds 10 jaar geleden, ik denk niet dat we daar iets aan kunnen afleiden....

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Je kan beter naar de GISS temperatuur data kijken dan de Hadcrut4 data.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:30 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:120

Ongeveer 0,1 graad warmer volgens Hadcrut4 verschil sinds 10 jaar geleden, ik denk niet dat we daar iets aan kunnen afleiden....

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:40 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/gistemp/last:120

Geeft hetzelfde beeld

twitter:

RogerPielkeJr twitterde op maandag 08-10-2018 om 03:52:02 Props to the @IPCC_CH for accurately reporting the science of extreme events.Claims (everywhere these days) that hurricanes, floods, drought have become more common or intense just don't square with evidence & research ? https://t.co/qskWhCi4DF reageer retweet

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 12:43 schreef Basp1 het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)n-het-ipcc~b35f2035/

IPCC zegt dat het parijsakkoord niet gehaald gaat worden.

quote:

Woester weer bedreigt Schots erfgoed: 'Onze geschiedenis valt in zee'

GISTEREN, 16:25BUITENLAND

Het Egypte van West-Europa, zo worden de Schotse Orkney-eilanden ook wel genoemd. Tussen het groene landschap liggen duizenden archeologische vindplaatsen, sommige zijn wel 5500 jaar oud. Maar de vraag is hoe lang die historische plekken nog blijven bestaan: de zee dreigt ze op te slokken.

Klimaatverandering veroorzaakt meer en hardere stormen op de eilanden. Bij harde wind slaan er enorme golven over de kliffen. Archeologische vindplaatsen die dicht bij de kust liggen, worden daardoor ernstig bedreigd. "De zee eet beetje bij beetje de kustlijn op", zegt archeoloog Julie Gibson.

Ze woont op het eiland Rousay en schreef een boek over de desastreuze gevolgen van klimaatverandering voor de eilanden. "Hoe snel de afbraak precies zal gaan, is moeilijk te zeggen. We kunnen niet goed een voorspelling maken. Maar we weten wel dat de stranden in een razendsnel tempo eroderen."

Wat gaan we beschermen en wat niet?

Gibson vreest dat de geschiedenis in de komende decennia in zee zal vallen. "Dat is niet alleen een ramp voor archeologen, maar voor de hele mensheid. Dit soort archeologische vindplaatsen helpen ons de geschiedenis te begrijpen. Er zijn nog veel belangrijke vragen de we moeten beantwoorden."

De snel oprukkende zee stelt de archeologen voor een grote uitdaging, zegt Gibson. "We moeten een goede planning maken voor de toekomst. We zullen moeten kiezen welke vindplaatsen we gaan beschermen, wat we gaan bestuderen en wat we laten gaan. En dat is heel erg moeilijk."
De Orkney-eilanden vormen een groep van ongeveer 200 kleine eilanden in Noord-Schotland. Op de eilanden bevindt zich het werelderfgoed 'het hart van neolithisch Orkney', een groep van neolithische monumenten (uit de jonge steentijd), waaronder de nederzetting Skara Brae en de Stones of Stenness. Ook zijn er op de eilanden veel vondsten gedaan uit de bronstijd en de ijzertijd.
Twee recente wetenschappelijke rapporten laten zien dat het menens is voor veel van de archeologische schatten op de eilanden. De erosie van de kust is sinds de jaren 70 verdubbeld door klimaatverandering. De zeespiegel stijgt, de stormen worden heviger en er valt steeds meer regen.

Het VN-Klimaatpanel IPCC zegt vandaag in een rapport dat grote ingrepen nodig zijn om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad. Elk klein beetje extra opwarming zal de gevolgen van klimaatverandering versterken. Als de huidige koers wordt aangehouden dan zal de opwarming richting de 3 graden gaan.

Hoogleraar archeologie Jane Downes van de University of Highlands and Islands, laat Skara Brae zien, een nederzetting uit de jonge steentijd die goed bewaard is gebleven. Er zijn onder meer huizen en graftombes te vinden. Het laat zien hoe mensen tussen 3100 en 2500 v. Chr. leefden.

Om het dorp van 5000 jaar oud staat een muur die bescherming moet bieden. Maar ook daar wordt door de zee steeds een stukje van weggeslagen. Downes ziet het somber in. "We zullen dit niet kunnen redden. We kunnen de muren hoger maken, maar dat is uiteindelijk geen oplossing. De golven gaan er omheen."

Volgens haar is het onvermijdelijk dat er in de komende tijd historische plekken verloren zullen gaan. "Sommige vindplaatsen kunnen we proberen te beschermen, maar bij andere kunnen we helemaal niets doen. We zullen het verlies moeten accepteren. Maar het laat mijn hart bloeden om dit in zee te zien vallen."

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik ga binnenkort bij een weervereniging samen met anderen een cursus klimaatverandering verzorgen, dus lees extra geïnteresseerd mee

Leuk praatje van Tim Palmer:

https://www.google.com/ur(...)F5zGs5lGV1WKuRhyEwtO

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden. Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.
De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)

quote:

The IPCC’s new SR15 significantly revises Carbon Budget numbers. It raises the budget for a 66% of avoiding 1.5C to 420GtCO2 – or 10 years of current emissions. Similarly, the budget for a 50/50 chance of exceeding 1.5C is increased to 580GtCO2 – 14 years of current emissions.

quote:

Dr Oliver Geden, head of the EU/Europe Research Division at the German Institute for International and Security Affairs in Berlin, warns that the newly revised carbon budgets may not encourage policymakers to undertake rapid emission reductions:

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

quote:

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden.

quote:

Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.

quote:

De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

quote:

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

[..]

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

quote:

[..]

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

[..]

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

[..]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 19:22 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik meng me hier even in.
Het idee van concrete toestanden kom je in de klimaatdiscussie volgens mij vaak tegen, al wordt het zelden zo expliciet benoemd. Ooit had je een ijstijd, toen gingen we naar een gematigde toestand en nu zitten we in een overgang naar een opgewarmde toestand. Dat zou betekenen dat het klimaat zich enigszins zou moeten stabiliseren als de CO2 concentratie stabiliseert.

quote:

Een kenmerk van een chaotisch systeem juist dat zelfs de meest geringe perturbatie tot een compleet andere uitkomst kan leiden. Denk aan het voorbeeld van de opvliegende vlinder in Brazilië.

quote:

But how can climate be predictable if weather is chaotic? The trick lies in the statistics. In those same models that demonstrate the extreme sensitivity to initial conditions, it turns out that the long term means and other moments are stable. This is equivalent to the 'butterfly' pattern seen in the figure above being statistically independent of how you started the calculation. The lobes and their relative position don't change if you run the model long enough. Climate change then is equivalent seeing how the structure changes, while not being too concerned about the specific trajectory you are on.

Another way of saying it is that for the climate problem, the weather (or the individual trajectory) is the noise. If you are trying to find the common signal that is a signature of a particular forcing then averaging over a number of simulations with different weather works rather well. (There is a long standing quote in science - "one person's noise is another person's signal" which is certainly apropos here. Climate modellers don't average over ensemble members because they think that weather isn't important, they do it because it gives robust estimates of the signal they are usually looking for.)

The ensemble approach, and indeed the multi-model ensemble approach, used in IPCC then derives directly from Lorenz's insights into his serendipitous numerical problem

quote:

The butterfly does not flip the weather to a new attractor; it just displaces it a bit.[...]

Given all this, it is an exaggeration to claim the butterfly as the cause of the big changes that its flapping wings sets in train. The true cause is the butterfly in conjunction with everything else. [...]

Whatever the influence of all those butterflies may be it keeps our weather on a single attractor, the one that we recognize by its texture as "normal weather patterns (climate)". [...]

The butterfly effect is irrelevant to such questions, because they are about climate, which lives on the entire attractor, not any particular path across it. One tiny butterfly can't flap anything as big as the weather of its nice, stable attractor

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 20:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik het nog steeds niet. En ik neem aan dat je discreet bedoelt, ipv concreet.

quote:

[..]

Die vlinder is een populair voorbeeld, maar heeft weinig te doen met klimaatverandering. Klimaat is geen weer. Klimaat, zoals doorgerekend door het IPCC, is een statistisch gemiddelde.

Stel, we nemen weer het bekende Lorenz-systeem: een systeem van 3 gekoppelde differentiaalvergelijkingen met 3 functies x(t), y(t) en z(t) dat vereenvoudigd convectie beschrijft. Dit systeem ondergaat chaos: verander de begincondities minimaal, en je curve {x,y,z} divergeert exponentiëel van de oorspronkelijke curve af. Als je {x,y,z} nu analoog stond aan het klimaat, dan hadden de "chaostheorie weerlegt elke zinnige klimaatvoorspelling"-critici een punt. Maar dat is het nu juist niet. De analogie met het klimaat is de attractor! Verander de begincondities minimaal, en je curve verandert uiteindelijk drastisch, maar het globale plaatje waarbij je curve rond de attractor gaat blijft hetzelfde. Zie ook b.v […].

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

quote:

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

quote:

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

quote:

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

quote:

Nee, dat berust op hoe we het klimaat opvatten als een dynamisch systeem.

En wie heeft het nu weer over "100% correct"?

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 21:49 schreef barthol het volgende:
Signalement na het lezen van veel twitterberichten.
Er zijn Klimaatontkenners die werkelijk alarmisten beginnen te worden.

Termen zoals “to starve the planet of CO₂”
Geen eten meer, geen zuurstof meer, als er geen CO₂ meer is en planten doodgaan aan CO2 depletie. Allerlei onheil als die warmisten hun zin krijgen.

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:34 schreef govie het volgende:

[..]

Voelde koud aan vannacht, just saying.

Maar effe serieus, dat een organisme veel invloed kan hebben op een leefwereld eens, maar de vraag is altijd of je megalomanisch je invloed en de gevolgen overschat of niet. Ik ken de hockeystick grafiek nog, dan kan je zeggen dat is 10 geleden maar beleid gaat heel traag en is nog van invloed. Er zit een dikke industrie achter global warming gedoe die de markt nog meer leven wil inblazen. Daarnaast is het zo dat dr. Bas van Geel van de UVA met een degelijke onderbouwing nog steeds geen klimaatcrisis ziet (wat los staat van de temperatuursstijging). Volgens bas van Geel heeft het klimaat hypergevoelig voor de zon.

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bij Van Geels uitspraken kun je ook weer (flinke) vraagtekens zetten, zie o.a.

https://klimaatveranderin(...)eres-always-the-sun/

en de kritiek dat Trouw toendertijd geen aandacht schonk aan het onderzoek van Van Geel:

https://martijnvancalmtho(...)sproken/#comment-146

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:06 schreef govie het volgende:

[..]

Ik geef hem ook geen gelijk, maar een krant is mijn ogen een typmiep met een agenda. Maar ben sceptisch...

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:14 schreef Molurus het volgende:
Er zit ook wel een enorm verschil tussen sceptisch zijn over klimaatwetenschap en sceptisch zijn over klimaatbeleid.

Terecht punt natuurlijk: waarom zijn we niet bezig met het ontmoedigen van vliegverkeer?

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

quote:

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe.

quote:

Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap[/b].

quote:

Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

quote:

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 16:04 schreef Oud_student het volgende:
Hoe kom je aan deze absolute waarheid?

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe. Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap. Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 17:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe geprobeerd om inhoudelijk op je posts in te gaan, maar als we met dit soort woordspelletjes gaan beginnen, dan bedank ik ervoor. Dus bij deze

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 10:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het is alles behalve een woordspelletje, maar het equivalent van een eeuwenoude paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Epimenides_paradox. De uitspraak is zelf referentieel, maar er zijn oplossingen, zie wiki.

Overigens geloven de creationisten in het tegengestelde "Er bestaan wel absolute waarheden"
hetgeen niet te weerleggen valt. Maar de uitspraak "God is almachtig" kan wel worden weerlegd
zoals Gödel in 1930 aantoonde (althans de equivalente wiskundige uitspraak)

Je maakt je het makkelijk voor jezelf om alleen in te gaan op het eertse punt en de rest van mijn post te negeren. Een truuk die politici ook vaak toepassen

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Het maakt nogal uit op welke hoogte je de temperatuur meet, misschien zit daar een verschil tussen beide plaatjes.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

quote:

Op meteorologische stations wordt de temperatuur van de lucht volgens internationale afspraak gemeten. Dit gebeurt in graden Celsius op een hoogte van anderhalve meter boven een open grasvlakte.
De thermometer of de sensor staat in een wit kastje met wanden die de vorm hebben van een open jaloezie. Daardoor heeft de wind vrij spel, maar zon en neerslag kunnen niet tot de instrumenten doordringen.

quote:

Over het algemeen daalt de temperatuur naarmate de hoogte toeneemt. Bij droge lucht is de afname ongeveer 1 graad per 100 meter, bij vochtige lucht is dat ongeveer 0,6 graden.

Na of aan het eind van een heldere nacht met weinig wind kan de temperatuur tot een bepaalde hoogte ook toenemen met de hoogte. Dit heet een ‘inversie’. De hoogte tot waar de temperatuur afneemt heet de ‘inversiehoogte’.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 11:39 schreef Basp1 het volgende:
Leuk maar als het daarna over een jaar gemiddelde gaat vraag ik me af of het 24 uurs gemiddelde wel noodzakelijk is met meer dan min max /2. De opwarming en afkoelcurve van de seizoen vermoed ik elkaar dan weer uitmiddelen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat het 24 uurs gemiddelde, waarbij elk uur gemeten wordt aanzienlijk kan afwijken van
(min max) /2 uiteraard is dit plaats en tijd afhankelijk wat betreft hoeveel dit zal gaan verschillen.
En of het gedurende een jaar uitmiddelt is nog maar de vraag.
Het bewijs daarvoor ligt dan bij degene die dat beweert

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zul je wat IPCC rapporten moeten nazoeken om je kritiek ook te duiden ipv wat vermoedens hier te roepen waarom gemiddelde niet zouden kloppen.

quote:

DE GEMIDDELDE WERELD-TEMPERATUUR IS NIET GOED TE METEN
Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen. (red: HHvdM, in de zomer is het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de Zuidpool en Riad (Saoedie Arabië) wel 100 graden Celsius). Gewoonlijk gebruikt men de gemiddelde waarden van de metingen van alle bekende weerstations. Hierin zit een aanzienlijke onnauwkeurigheid, omdat deze stations erg ongelijk over het aardoppervlak zijn verdeeld. Er bestaan grote gebieden zonder enig weerstation en hiervoor worden temperaturen geschat door interpolatie van metingen in omliggende gebieden. Verder bestaat 70% van het aardoppervlak uit water, waar meten veel moeilijker is. Juist omdat plaatselijke verschillen zo groot zijn en bovendien variëren, is het mogelijk dat door deze wijze van middelen belangrijke locale temperatuur-veranderingen onopgemerkt blijven, waardoor het bepaalde gemiddelde onnauwkeuriger wordt. Ik denk dat het daardoor niet mogelijk is een gemiddelde wereldtemperatuur te meten op minder dan 0,5 graad nauwkeurig. Dit betekent dat variaties in de gemiddelde temperatuur van enkele tienden van een graad wellicht niet significant zijn. Overigens doen zulke variaties zich steeds voor van jaar tot jaar. Deze variaties kunnen het gevolg zijn van een kleine inherente instabiliteit".

"Er is echter een nog fundamenteler probleem, aldus Thoenes: uit theoretische overwegingen volgt dat een gemiddelde temperatuur eigenlijk geen betekenis heeft. Men kan wel hoeveelheden energie optellen en dus ook middelen, maar hoeveelheden temperatuur bestaan niet. Je kunt ze dus ook niet optellen of middelen (temperatuur is geen “extensieve” grootheid). De gemiddelde temperaturen die wij bepalen kunnen op- en neergaan door veranderingen van lucht- en zeestromingen. Ook kunnen temperatuurveranderingen het gevolg zijn van faseovergangen. Als er ergens veel ijs smelt (door veranderende zeestromingen), of veel water verdampt, zal daardoor de gemiddelde temperatuur van de aarde dalen. Temperatuurveranderingen kunnen derhalve spontaan optreden. Dit duidt op een inherente (kleine) instabiliteit. Uit een gemeten temperatuurstijging volgt dus niet dat er warmte moet zijn toegevoerd of ontwikkeld".

Nobelprijswinnaar voor natuurkunde 1973, Dr. Ivar Giaever zegt het nog veel sterker: hij vraagt zich af: "how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?" Volgens hem kan dat helemaal niet en zijn alle gebruikte grafieken derhalve volstrekt zinloos. Hij stelt dat als hij in zijn collegezaal 10 thermometers uitdeelt om de gemiddelde temperatuur te meten, hij al 10 verschillende meting-waarden terugkrijgt. Dus zelfs in een collegezaal is het erg lastig, zo niet onmogelijk, om vast te stellen wat "de gemiddelde temperatuur" is. Ja, wel op een specifiek punt natuurlijk, mits je de omgeving ervan niet steeds beïnvloedt, door er onder bv. periodiek een pan met soep te plaatsen om aan de studenten uit te delen. Of dat specifieke punt om de zoveel jaar te verplaatsen, etc etc.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 17:52 schreef Haushofer het volgende:
Die redenatie van Thoenes omtrent temperatuur als zijnde geen extensieve grootheid snap ik niet. Natuurlijk is temperatuur niet extensief, want het is een maat voor de gemiddelde kinetische energie van je deeltjes (en energie kun je volgens hem wel middelen...whut?). Zo'n gemiddelde verandert dan uiteraard niet met de grootte van je systeem. En nee, warmtetoevoer en temperatuurstijging gaan niet altijd hand in hand, iedereen die bekend is met fase-overgangen en het begrip "latente warmte" snapt dat.

Komt op mij over als warrig prietpraat, eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:51 schreef Haushofer het volgende:
Op skepticalscience vind je overigens een reactie op Giaever,

https://skepticalscience.(...)pseudoscientist.html

Hij is inderdaad geen klimaatwetenschapper zoals Oudstudent al opmerkt.

Maar ik zie dat we nu van de chaostheorie en zelfreferende logica naar theoretische mijmeringen over extensieve grootheden gaan. Twijfelzaaierij a la creationisme

Ik ben er iig even klaar mee

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 16:29 schreef Basp1 het volgende:
Leuk dat je je concentreerde op gemiddelde temperaturen maar dan het stukje van energie in en uit vergeet dik te maken. Want de isolerende werking van co2 was al bekend sinds 1862.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de temperatuur van 1 kg water van 20 graden middelt met de temperatuur van 1 kg ijzer van 60 graden dan krijg je 40 graden toch ?
Voeg je ze samen dan krijg je zoiets als 23 graden (omdat de warmtecapaciteiten van de stoffen verschillen) Hoeveelheden (warmte)energie kun je dus middelen, dit heeft een (natuurkundige) betekenis, de gemiddelde temp van het systeem water + ijzer heeft geen betekenis

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:05 schreef Oud_student het volgende:
Jammer dat je zo reageert en telkens weer het creationisme erbij haalt. (ook weer 1 voor de verzameling drogredenen)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welk stuk bedoel je?
En ik concentreerde me nu even op het begrip "gemiddelde (global) temperatuur"
In een aantal IPCC documenten heb ik geen definitie kunnen vinden, blijkbaar wordt het als triviaal gezien.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:18 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat je bij verschillende instanties (Nasa, UAH, RSS, Hadley) wel kan vinden hoe ze bij hun data reeksen komen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Niet het antwoord op mijn vraag. Het lijkt wel of iedereen hier verwarring loopt te zaaien, nu moet ik ook nog nadenken over de vraag of het BBP een intensieve of extensieve grootheid is.
Ik ben geen econoom, maar ik vermoed dat de begrippen intensief of extensief niet van toepassing zijn op het BBP c.q. dat het BBP iets van beide heeft.

quote:

'Als steden niet kunnen zweten, raken ze oververhit' | Omroep West

DELFT - Heerlijk natuurlijk, een zomer vol zon. Maar in de stad het was afgelopen maanden soms niet uit te houden. Daar was het vaak veel warmer dan in landelijke gebieden. Wat daaraan te doen valt? ‘Er wordt nu nog te veel met een 'mediterraan oog' naar onze steden gekeken', stelt Anna Solcerova, die komende vrijdag op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft. 'Maar bij het Nederlandse klimaat hoort een andere oplossing, de steden moeten zweten.'

Dat het in steden in de zomer vaak warmer is dan de landelijke gebieden eromheen, is bekend. Wegen en gebouwen houden meer zonnestraling gevangen dan bodem en vegetatie, waardoor de stad extra opwarmt. Voeg daar menselijke activiteiten als verkeer en industrie aan toe en de stad verandert in een betonnen woestijn.

Oplossingen voor dit probleem worden nu vaak nog in de verkeerde hoek gezocht, zo stelt Solcerova: ‘Er wordt gekeken naar de constructie van de stad: witte gebouwen en smalle straten. Maar dat is vooral zinnig in mediterrane gebieden, waar het het grootste deel van de tijd erg warm is, in tegenstelling tot Nederland.’

Verdamping vergroten

Steden in Nederland vragen om een andere oplossing. ‘Meer vegetatie en water’, stelt Solcerova. ‘Want zonder die twee kunnen steden niet zweten. En als je niet kunt zweten, raak je oververhit.’ Deze overhitting van steden wordt ook wel het ‘Urban Heat Island’-effect (UHI) genoemd. Volgens Solcerova is het UHI-effect tegen te gaan door met de herintroductie van planten en open water in stedelijke gebieden.

Open water zorgt namelijk voor meer verdamping, waardoor de luchttemperatuur daalt: ‘Water kan zelf warmte opslaan én energie onttrekken door water te laten verdampen’, legt Solcerova uit. ‘Natuurlijk oplossingen als vegetatie en water zijn bovendien multifunctioneel: ze brengen koelte en schaduw, maar het ziet er ook nog eens mooi uit.’

quote:

New York Sues Exxon Over Climate-Change Disclosures (WSJ)
New York’s attorney general says the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations

The state of New York is suing Exxon Mobil Corp. alleging the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations to its business.

New York Attorney General Barbara Underwood said in the lawsuit filed Wednesday that the company assured investors that it had been accounting for the risks of potential climate-change rules set by governments. But, the complaint said, the company didn’t properly assign those costs in its business activities.

The suit alleges Exxon executives, including former Chairman and Chief Executive Rex Tillerson, of knowing for years that the company was deviating from what it told the public by using a second set of proxy costs from undisclosed internal guidance that were lower than the ones publicly disclosed.

An Exxon Mobil representative couldn’t immediately be reached for comment.

The lawsuit, filed in New York Supreme Court, comes after securities regulators earlier this year ended an investigation into whether the oil giant misled investors about its accounting practices and climate change risks.

Shareholders last year pushed Exxon to measure how regulations to reduce greenhouse gases and new energy technologies could impact the value of its oil assets.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

quote:

Bodem in westen zakt meer dan verwacht | Omroep West

REGIO - Vooral in het westen van Nederland zakt de bodem veel meer dan verwacht. Dit is te zien op de nieuwe bodemdalingskaart die dinsdag door het Nederlands Centrum voor Geodesie en Geo-Informatica (NCG) wordt gepresenteerd. Volgens professor Ramon Hanssen van de TU Delft kan de bodemdaling, als deze in het huidige tempo doorzet, leiden tot het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap.

Naast bekende oorzaken zoals olie- of gaswinning op grote diepte, blijkt dichter bij de oppervlakte ook de nodige verzakking plaats te vinden. Volgens onderzoekers is dat met name meetbaar in de veen- en kleigebieden in het westen van het land. Ongeveer 75 procent van het oppervlak van de provincie Zuid-Holland bestaat uit bodem die gevoelig is voor bodemdaling. Op bepaalde plekken, onder meer in de Krimpenerwaard en rond Boskoop, kan de bodemdaling tot 2 cm per jaar zijn.

Tijdens de afgelopen droge zomer leidde de verzakking tot tientallen huizen die scheuren en verzakkingen vertoonden. Daar zal het volgens Hansen niet bij blijven. ‘Als de bodemdaling doorzet in het huidige tempo, betekent dat misschien wel het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap met weides, koeien en molens, of een enorme schade aan de historische binnensteden’. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving kan de schade van de bodemdaling oplopen tot 22 miljard euro in 2050.

Grote rol klimaatverandering

Bij de versnelde bodemdaling lijkt klimaatverandering een grote rol te spelen. Door de relatief warme zomers drogen veenbodems meer uit, waardoor een snellere bodemdaling optreed. Dit is een onomkeerbaar proces: het veen oxideert, waardoor er bovendien ook meer CO2 vrijkomt in de atmosfeer. Ook het winnen van delfstoffen en het belasten van de grond door gebouwen en asfaltwegen spelen een rol. Lichtpuntje is dat nieuwe meetmethoden ervoor zorgen dat waterschappen beter kunnen anticiperen op periodes van grote droogte.

quote:

Op maandag 19 november 2018 08:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Worstcasescenario
In hun prognoses gaan de wetenschappers uit van een worstcasescenario. Ze zijn het resultaat van simulaties met verschillende klimaatmodellen die niet allemaal dezelfde uitkomsten geven. Die vallen wel met grote betrouwbaarheid binnen een bepaalde bandbreedte. De bovengrens daarvan geeft aan waar we ons in het slechtste geval aan mogen verwachten. Dat maakt het voor beleidsmakers moeilijk om maatregelen te nemen, aldus Willems. “De focus moet liggen op ingrepen waar we geen spijt van krijgen, wat de toekomst ook brengt”, stelt hij.