Het Grote Klimaatverandering Topic #10

Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.

Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?

En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 11:36 schreef zoost het volgende:
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.

Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?

En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.

Van de totale uitstoot is niet ongeveer 4% door de mens uitgestoten. Je verwart flux met totale uitstoot of anders gezegd, zo'n 4% van de totale jaarlijkse CO2-uitstoot is menselijk, waarmee de hoeveelheid als gevolg van menselijke uitstoot een veelvoud is van die 4%. Doordat het systeem zonder menselijke uitstoot ongeveer in evenwicht was, betekent dit als het ware ophoopt. Zie bv. dit plaatje waarin je kunt zien dat van de 9GtC/y menselijke uitstoot er 2 in de oceaan geabsorbeerd wordt, 3 opgenomen wordt door planten en 4 de atmosfeer in verdwijnt.


Uit: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Of dit filmpje (ja, ik weet), waarin naar de oorsprong van bovenstaande mythe gekeken wordt en waarom het niet klopt/misleidend is:

quote:

Op maandag 21 januari 2019 11:36 schreef zoost het volgende:
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.

Die getallen kloppen al niet. De CO2 concentratie is door menselijk toedoen al zo'n 40% toegenomen sinds een eeuw of wat.

quote:

Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?

En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.

Je kunt buiten het klimaat bijvoorbeeld de volgende 2 experimenten doen (waarvan de eerste waarschijnlijk niet herhaalbaar is ):

• Neem es 0,001% van je lichaamsgewicht aan cyanide in.
• Installeer een virus ter grootte van 0,001% van je totale harde schijf en kijk wat het doet.

Relatieve groottes zeggen niet altijd iets. Het klimaat kan erg gevoelig zijn voor bepaalde invloeden vanwege positieve feedback. Je kunt dit vergelijken met b.v. resonantie: soms kan een heel klein zetje zorgen voor een enorme toename in amplitude, als je de juiste frequentie van duwen kiest. Binnen de chaostheorie kan een kleine verandering via een sneeuwbaleffect uitgroeien tot enorme consequenties (dit meet je binnen dynamische systemen met zgn. Lyupanov-exponenten).

Wiskundig treden dit soort effecten op vanwege (niet-lineaire) wisselwerkingen. Zo laat de temperatuurstoename door CO2-toename zich ruwweg logaritmisch beschrijven, zolang je alle andere wisselwerkingen buiten beschouwing laat. Aangezien de hoeveelheid CO2 al redelijk verzadigd is (in tegenstelling tot b.v. methaan), zou je kunnen zeggen dat een beetje extra CO2 geen kwaad kan. Dat is om meerdere redenen naïef:

[1] Positieve feedback: zo kan bijvoorbeeld die extra toename aan CO2 de temperatuur T zodanig laten stijgen, dat b.v. meer ijs smelt of oceanen minder CO2 kunnen opnemen, waardoor de temperatuur veel harder stijgt dan dat je zonder die wisselwerkingen zou denken. Voorbeelden van zo'n keten zijn b.v.

* Hogere T --> oceanen nemen minder CO2 op --> CO2 concentratie in atmosfeer stijgt --> nog hogere T
* Hogere T --> temperatuur stijgt waardoor ijs smelt --> albedo daalt --> oceanen absorberen meer warmte op --> nog hogere T

[2] De tijd dat CO2 zich in de atmosfeer bevindt: dit is in de orde van decennia, waardoor je een vertraging krijgt. Je kunt nu wel wat aan de CO2 uitstoot gaan doen, maar die reductie zal zich niet onmiddelijk laten blijken.

Deze 2 punten zijn bijvoorbeeld ook belangrijk als je je bedenkt dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO2. De reden waarom klimaatwetenschappers hier minder nadruk op leggen, is vanwege bovenstaande 2 punten: de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer wordt gestabiliseerd vanwege negatieve feedback; pomp je meer waterdamp in de atmosfeer, dan regent het er na dagen/weken wel weer uit. Andersom geldt, dat als de hoeveelheid CO2 toeneemt en daarmee de temperatuur op langere termijn, de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer ook op die termijn constant hoger kan komen te liggen (warme lucht kan meer waterdamp bevatten dan koude lucht), met een mogelijk versterkt broeikaseffect tot gevolg.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, er staat ook een plaatje met de fout voor elk jaar: [ afbeelding ]

Dit punt wordt ook wel vaak over het hoofd gezien, in discussies op forumpjes als deze:

[..]

Die CO2 concentratie lijn die precies over de warmte-inhoud lijn valt: briljant. Daarmee maak je MMGW een topic dat zelfs door kinderen van de lagere school kan worden gevolgd.

En respect voor het aanbrengen van 95% onzekerheidsmarges, daar heb ik het laatst bij onze discussie over die cartoon ook over gehad. Maareh, hoe doen ze dat, de warmte-inhoud met zo'n nauwkeurigheid meten?

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 07:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die CO2 concentratie lijn die precies over de warmte-inhoud lijn valt: briljant.

Men zou ook een sterke exponentiële curve erop hebben kunnen zetten dan zou men van het sceptische kamp weer de kritiek hebben gekregen dat men de boel overdrijft. Ze kunnen het gewoon nooit goed doen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 07:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En respect voor het aanbrengen van 95% onzekerheidsmarges, daar heb ik het laatst bij onze discussie over die cartoon ook over gehad. Maareh, hoe doen ze dat, de warmte-inhoud met zo'n nauwkeurigheid meten?

Ik durf het je niet te zeggen. Wel een interessante vraag an sich.

Thanks ExtrawasKracht & Haushofer voor de uitgebreide antwoorden. Ik heb de youtube bekeken, ik ga dat even rustig op me in laten werken. De hele argumentatie komt wel rommelig over met heel veel grafieken, simplificaties en ontzettend veel argumenten.

Een eerste vraag die in mij op komt. Als het inderdaad zo is dat er door de mens toegevoegde CO2 niet kan worden geabsorbeerd door het huidige klimaat systeem, en dit dus tot verwarming leidt, wat weer tot meer CO2 leidt, etc, (en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?

[ Bericht 64% gewijzigd door zoost op 23-01-2019 12:05:02 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:13 schreef zoost het volgende:
(en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?

De fossiele brandstoffen die we nu verbranden, verder wat gesteente die co2 accumuleren.

Dat staat allemaal op de wiki pagina over de koolstofkringloop.

https://twitter.com/MichaelEMann/status/1088078997215502336?s=19

Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...

Oordeelt zelf.

quote:

Doomsday Clock voor het einde der tijden blijft op 2 voor 12

De zogenoemde Doomsday Clock, een symbolische klok die aangeeft hoe dicht we bij het einde van de wereld staan, blijft net zoals vorig jaar staan op 2 voor 12. Eerder was dat ook al het geval in 1953.

Rik Arnoudt
57 min
De Doomsday Clock werd in 1947 in het leven geroepen door de Bulletin of the Atomic Scientists (BAS). De positie van de klok wordt bepaald door een heterogene groep van wetenschappers, in samenspraak met onder meer 15 Nobelprijswinnaars.

Dat de klok op dezelfde positie als vorig jaar staat, wordt beschouwd als slecht nieuws. "We spelen Russische roulette met de mensheid", zegt Jerry Brown, voormalig gouverneur van Californië en bestuurslid van de BAS.

De wetenschappers erkennen dat de spanningen tussen de VS en Noord-Korea zijn afgenomen, maar de hogere koolstofemissies en de aanhoudende diplomatieke spanningen op wereldvlak worden dan weer als negatief beschouwd. Kernwapens en klimaatopwarming vormen volgens de wetenschappers de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de mens.

https://www.vrt.be/vrtnws(...)blijft-op-2-voor-12/

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 16:25 schreef res_cogitans het volgende:
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1088078997215502336?s=19

Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...

Oordeelt zelf.

Ik weet niet wat je punt hier is. Het zal toch niet zijn dat wetenschappers geen politieke mening mogen hebben, zelfs als ik die in BNW zou plaatsen? Wat een schrale wereld zou dat zijn. Dan moeten we lyrebird en haushofer ook gaan censureren.

Als je punt is dat zijn twitterfeed een mengeling is van politiek en klimaatwetenschap, dan ben ik het daar mee eens. Ik had hem ooit toegevoegd aan mijn eigen lijst, maar dat was echt ondraaglijk... alsof ik hem zou toevoegen voor zijn politieke mening. Zeke Hausfather en Gavin Schmidt zijn veel meer on point als het gaat om vooraanstaande klimaatwetenschappers en kan ik vooralsnog wel aanbevelen. (@hausfath & @ClimateOfGavin)

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-01-2019 23:35:04 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 23:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je punt hier is. Het zal toch niet zijn dat wetenschappers geen politieke mening mogen hebben, zelfs als ik die in BNW zou plaatsen? Wat een schrale wereld zou dat zijn. Dan moeten we lyrebird en haushofer ook gaan censureren.

Als je punt is dat zijn twitterfeed een mengeling is van politiek en klimaatwetenschap, dan ben ik het daar mee eens. Ik had hem ooit toegevoegd aan mijn eigen lijst, maar dat was echt ondraaglijk... alsof ik hem zou toevoegen voor zijn politieke mening. Zeke Hausfather en Gavin Schmidt zijn veel meer on point als het gaat om vooraanstaande klimaatwetenschappers en kan ik vooralsnog wel aanbevelen. (@hausfath & @ClimateOfGavin)

Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.

quote:

Sterke stijging van CO2-gehalte in de lucht voorspeld dit jaar, "net geen record"

Het gehalte aan koolstofdioxide (CO2) in de lucht zal dit jaar opnieuw stijgen, en die stijging zal net geen recordhoogte bereiken. Dat voorspelt de Met Office, de Britse weerkundige dienst. Het CO2-gehalte stijgt jaar na jaar, het verbruik van fossiele brandstoffen en ontbossing zijn de voornaamste oorzaken. De hoeveelheid CO2 zou dit jaar nog meer stijgen door het natuurlijke weerfenomeen El Niño.

Kathleen Heylen
11:41

https://www.vrt.be/vrtnws(...)toename-co2-in-2019/

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 17:07 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.

Meh, mensen zijn best wel vaak dom buiten hun eigen smalle vakgebiedje. Ik denk niet dat jij (of ik) beter kan beoordelen dan zijn vakbroeders of hij onzin praat als het specifiek over het klimaat gaat.

quote:

Luchtvaart vervuilender dan ooit, ondanks modernere vliegtuigen

Zuinigere vliegtuigen en efficiëntere luchtvaartmaatschappijen hebben de nadelige impact van meer luchtverkeer op het klimaat niet kunnen compenseren. Dat blijkt uit een rapport dat Eurocontrol samen met het Europees veiligheidsagentschap voor de luchtvaart (EASA) en het Europees milieuagentschap (EEA) publiceert. Ook het milieu en de volksgezondheid zijn erop achteruitgegaan. "Alleen een streng beleid, verdere technologische vernieuwing en een noodzakelijke mentaliteitswijziging bij de reizigers, kunnen het tij keren," zegt Hans Bruyninckx van het EEA.

William Laenen
vr 25 jan 17:40

https://www.vrt.be/vrtnws(...)ieu-blijft-toenemen/

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 17:07 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.

Ook een wetenschapper heeft meerder petten op:
- pet van de werknemer, baanzekerheid, pensioen, salaris etc.
- pet van de kostwinner: hypotheek, studerende kinderen
- pet van het instituut waar hij/zij voor werkt, daar is consensus gewenst en tegendraadse meningen ongewenst
- pet van het politiek correct denken
- pet van het carriere maken: zoveel mogelijk publicaties, mogelijk spectaculair,

en tenslotte

- pet van de "objectieve" wetenschapper, voor zover die bestaat

Nog vergeten: de pet van de subsidie aanvrager:

quote:

Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van Leiden stelt vast:

’Professor sjoemelde bij aanvraag subsidie’
Door ARIANNE MANTEL

20 min geleden in BINNENLAND

LEIDEN - Professor Adriana Bus, tot vorig jaar ruim 27 jaar verbonden geweest aan de Universiteit Leiden, blijkt in strijd te hebben gehandeld met de wetenschappelijke integriteit. De hoogleraar, die in 2016 benoemd werd tot Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw vanwege haar wetenschappelijke verdiensten in de orthopedagogiek, heeft onder andere gesjoemeld bij het aanvragen van onderzoekssubsidies.

Maakt niet uit welk vakgebied, de druk om subsidies toegekend te krijgen is groot.
Het voortbestaan van het instituut met hun eigen baantjes is uiteindelijk het belangrijkste.
(soortgelijke zaken zie je ook bij de zgn. goede doelen organisaties)

quote:

‘Keihard aan de slag om Nederland boven water te houden’

Hogere dijken, drijvende woningen, meterkast op de bovenverdieping. Volgens Peter Glas (62), de nieuwe deltacommissaris, moeten we hard werken om klimaatverandering het hoofd te bieden. ,,We moeten klimaatdoelen halen om het leefbaar te houden. Er is geen alternatief.’’

Edwin van der Aa & Annemieke van Dongen < 26-01-19, 07:00

https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aa79e03b/

quote:

Op zaterdag 26 januari 2019 11:18 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ook een wetenschapper heeft meerder petten op:
- pet van de werknemer, baanzekerheid, pensioen, salaris etc.
- pet van de kostwinner: hypotheek, studerende kinderen
- pet van het instituut waar hij/zij voor werkt, daar is consensus gewenst en tegendraadse meningen ongewenst
- pet van het politiek correct denken
- pet van het carriere maken: zoveel mogelijk publicaties, mogelijk spectaculair,

en tenslotte

- pet van de "objectieve" wetenschapper, voor zover die bestaat

Kortom: al die wetenschappelijke vooruitgang van de afgelopen eeuw is een wonder

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:13 schreef zoost het volgende:
Thanks ExtrawasKracht & Haushofer voor de uitgebreide antwoorden. Ik heb de youtube bekeken, ik ga dat even rustig op me in laten werken. De hele argumentatie komt wel rommelig over met heel veel grafieken, simplificaties en ontzettend veel argumenten.

Dat maakt klimaatwetenschappen nou ook zo ingewikkeld: de aarde is een verzameling deelsystemen die allemaal met elkaar wisselwerken. Soms kunnen die wisselwerkingen verrassingen in petto hebben

quote:

Een eerste vraag die in mij op komt. Als het inderdaad zo is dat er door de mens toegevoegde CO2 niet kan worden geabsorbeerd door het huidige klimaat systeem, en dit dus tot verwarming leidt, wat weer tot meer CO2 leidt, etc, (en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?

De temperatuurvariaties die geleid hebben tot ijstijden komen voornamelijk van de zgn. Milankovitch-cycli,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters

De aarde draait niet in een simpel cirkeltje rond de zon, maar in een ellips waarvan de eccentriciteit variëert, de hoek die de aardas maakt variëert en tenslotte draait de aardas ook nog es rond als een soort tol (precessie). Al deze factoren zorgen voor globale temperatuursveranderingen waar we als mens 0 invloed op hebben. Daarnaast heb je nog de verandering van de zonsluminositeit.

Vervolgens kunnen deze temperatuursveranderingen door feedback versterkt worden. Als het bijvoorbeeld afkoelt vanwege de Milankovic-cyclus, dan kan de oceaan b.v. meer CO2 opnemen waardoor er nog minder CO2 in de atmosfeer achterblijft, waardoor je een afgezwakt broeikaseffect krijgt. Ijs kan hierdoor eerder gevormd worden, waardoor het albedo stijgt en de zaak nog verder afzwakt. Oftewel: negatieve feedback.

De atmosfeer bevat betrekkelijk weinig koolstof; verreweg de meeste koolstof zit in de oceanen en (nog meer) in steen. De wisselwerking tussen oceaan en atmosfeer is i.h.a. echter sneller dan die tussen rots en atmosfeer (die laatste bestaat uit o.a. verwering, https://nl.wikipedia.org/wiki/Verwering), hoewel de wisselwerking oceaan-atmosfeer ook tijdspannes inneemt van, zeg, eeuwen. Dat laatste komt weer doordat oceaanstromen er betrekkelijk lang over doen om warmte te verspreiden. Wat er nu gebeurt, is dat de mens in rap tempo CO2 in de atmosfeer pompt, veel sneller dan veel natuurlijke processen tot evenwicht komen. Door positieve feedback kan dit dus voor nare verrassingen gaan zorgen.

Kortom: dat temperatuur verandert door Milankovitch-cycli is niet het probleem. Het probleem is feedback. Dat veel mensen dit niet lijken te snappen, uit zich in uitspraken als "het klimaat is altijd veranderlijk geweest".

quote:

Op zaterdag 26 januari 2019 14:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met het strikt scheiden van petjes kom je een heel eind.

Daar heeft men peer review voor uitgevonden.

Ja. Maar dan nog is de wetenschappelijke wereld niet ideaal. In mijn eigen vakgebied zie je b.v. op dit moment de discussie of de LHC weer moet worden uitgebreid tot een nog sterkere versneller. Dat is allemaal leuk en aardig, maar de argumenten die daarvoor worden gebruikt door het CERN zijn precies dezelfde argumenten waarmee we de afgelopen kwart eeuw precies niks nieuws hebben gevonden. Daarmee kun je de uitgave van 20 miljard dollar niet rechtvaardigen, lijkt me. Het is, vind ik, een vorm van besodemieteren, los van de vraag of zo'n ding gebouwd moet worden. En 'peer review' heeft hier imo grotendeels gefaald.

Desondanks heb ik nog steeds de indruk dat sommigen hier de wetenschappelijke wereld willen afschilderen als voornamelijk list en bedrog. Daarmee kom je dan wel voor mijn opmerking te staan: alle wetenschappelijke vooruitgang wordt dan bijna een godswonder. Dus blijkbaar gaat er ook heel erg veel goed. De bouw van de LHC bijvoorbeeld is in mijn ogen een pareltje van wetenschappelijke samenwerking. Die geschiedenis vind ik zelf heel erg inspirerend.

Dit geldt natuurlijk ook voor politieke discussies. Het is ergens paradoxaal dat er zoveel wordt gezeurd en gezeken in een land waar het zo ontzettend goed gaat. Het standaardargument is dan "ja, het ging altijd wel goed, maar de afgelopen jaren is het allemaal zo verslechterd". Ik zie dat soort negativiteit deels verklaard worden door cynici en nodeloos gezeik. Mensen zijn ook gewoon, gedreven door (social) media, negatiever geworden in mijn optiek en worden steeds ongenuanceerder. Ik merk het bij me zelf overigens ook. Ik heb geen zin meer om me te veel te laten meespelen door (politieke, maatschappelijke,...) discussies waar ik eigenlijk het fijne niet eens van weet.

Dat zegt natuurlijk niet dat er geen problemen zijn (zie mijn LHC-voorbeeld), maar ik denk dat veel negatieve uitspraken over wetenschap in de context van klimaatwetenschappen domweg framing zijn. Ja, er zullen genoeg misstanden zijn. Maar de vraag is: in hoeverre beïnvloedt dat de consensus omtrent AGW?

quote:

Warmste nacht ooit op zuidelijk halfrond

29 januari 2019
Terwijl in Nederland het laatste beetje sneeuw smolt, werd in Australië een bijzonder hitterecord gezet. In Borrona Downs, ver in het binnenland van New South Wales, werd op 26 januari een minimumtemperatuur van 36,6 graden Celsius gemeten. Dat is een all-time record voor Australië, maar ook de warmste nacht ooit gemeten op het zuidelijk halfrond.

Hittegolven in Australië

Een groot deel van Australië is al twee weken in de ban van een hittegolf. Temperaturen lagen op veel plekken overdag ruim boven de 40 ˚C (figuur 1), in verschillende steden werden hitterecords gebroken. Het aantal hittegolven in Australië neemt toe door klimaatverandering, en dat geldt ook voor de intensiteit van deze hittegolven. Natuurlijk zijn de Australiërs wel wat gewend, maar deze hittegolf was uitzonderlijk, vooral in het aantal opeenvolgende dagen met extreme temperaturen. In Canberra was het voor het eerst op vier dagen achter elkaar warmer dan 40 ˚C.

Een minder bekend effect van klimaatverandering is dat nachttemperaturen sneller stijgen dan temperaturen overdag (zie eerder klimaatbericht). Het nieuwe minimumtemperatuur-record is dan ook in lijn met verwachte effecten van klimaatverandering (figuur 2). Een minimumtemperatuur van 36,6 ˚C in Australië komt in het huidig klimaat ongeveer eens in de 25 jaar voor; zonder menselijke invloeden op het klimaat was eenzelfde record bijna onmogelijk geweest.

Wereldwijd recordwarme nacht

Overigens ligt het nieuwe Australische record nog ruim onder het wereldwijde record. In juni 2018 werd het in Quriyat in Oman niet koeler dan 42,6 ˚C (figuur 3). Maar de in Borrona Downs gemeten temperatuur is wel een record op het zuidelijk halfrond. Het vorige zuidelijk halfrond-record stond op 35,5 ˚C (1982), ook al in Australië gemeten.

In De Bilt staat het minimumtemperatuur-record op 22,4 ˚C, gemeten tijdens de uitzonderlijke zomer van 2018. Qua warme nachten lijkt dat dus mee te vallen, al leidt de relatief hoge luchtvochtigheid hier tot meer hittestress dan je op basis van alleen de temperatuur zou denken.



KNMI-klimaatbericht door Karin van der Wiel

voor meer zie: https://www.knmi.nl/over-(...)p-zuidelijk-halfrond

quote:

Op maandag 21 januari 2019 04:13 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Staat ook iets over op de site van het KNMI: https://www.knmi.nl/over-(...)igen-modelresultaten

Fascinerende grafiek. Tot ~1985 is de temperatuur van het water min of meer constant. Op dat moment zitten we op zo'n 345 ppm CO2. Nemen we het jaar 2000, dan is de CO2 concentratie opgelopen tot 370 ppm. Als je dan kijkt naar het verschil in forcing tussen die twee jaren, dan zijn de verschillen nihil.

Wat is er vanaf 1985 veranderd, dat voor zo'n grote verschillen heeft gezorgd?

De invoering van de katalysator?