WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)er-dan-ooit-tevoren/quote:IJs van Antarctica smelt sneller dan ooit: "We zullen onze dijken moeten uitbreiden in België en Nederland"
Het jaarlijkse smelten van ijs op Antarctica gebeurt sneller dan ooit tevoren. Het tempo ligt ongeveer zes keer hoger dan veertig jaar geleden. Dat veroorzaakt een steeds grotere stijging van de zeespiegel, waarschuwen wetenschappers.
Sandra Cardoen, Belga
10:11
02:37
Ik ga morgen beginnen met een cursus klimaatverandering geven bij een sterrenkunde- en weersvereniging. Zal mij benieuwen 
-
Volgens de NASA press release keken ze alleen naar de periode vanaf 1992?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:38 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)er-dan-ooit-tevoren/
https://climate.nasa.gov/(...)eeds-sea-level-rise/quote:The team looked at the mass balance of the Antarctic ice sheet from 1992 to 2017 and found ice losses from Antarctica raised global sea levels by 0.3 inches (7.6 millimeters), with a sharp uptick in ice loss in recent years.
En rara waar komt het meeste smelten vandaan?
En rara waar liggen ook alweer een shitload aan vulkanen?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Mooie thread over hoe McIntyre meer kwam te weten (of eigenlijk probeerde, maar werd tegengewerkt) over de 'hide the decline' truck van Mann. Gaat over oude materie, maar blijft relevant!twitter:ClimateAudit twitterde op donderdag 17-01-2019 om 05:48:31 @ScottAdamsSays In the relevant IPCC 2001 graph, the late 20th century decline in Briffa reconstruction was hidden by deleting the adverse results. There was no disclosure of the deletion. As an IPCC reviewer in 2006, I asked that they show the deleted values and discuss. They refused. https://t.co/jN8m9Z13lr reageer retweet
@ScottAdamsSays In the relevant IPCC 2001 graph, the late 20th century decline in Briffa reconstruction was hidden by deleting the adverse results. There was no disclosure of the deletion. As an IPCC reviewer in 2006, I asked that they show the deleted values and discuss. They refused.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Steeds meer sceptische geluiden in de media!
https://www.trouw.nl/opin(...)jke-kennis~a2321652/quote:Als loze kreten kritiekloos worden overgenomen, vertroebelt het debat rondom de zeespiegelstijging. De media zouden een geïnformeerd debat moeten faciliteren door ongefundeerde uitspraken te onderscheiden van (wetenschappelijk) onderbouwde meningen. Dus de volgende keer dat iemand terloops het einde van de wereld kwantificeert, doet een journalist er goed aan om naar de bron van deze wijsheid te vragen.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ik had het beter rationele geluiden kunnen noemen 
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Suggereer je nu dat het IPCC irrationeel is?quote:Op vrijdag 18 januari 2019 12:56 schreef res_cogitans het volgende:
Ik had het beter rationele geluiden kunnen noemen
Aldus de persoon die een paar posts eerder erop wijst dat een paar vulkanen in de buurt liggen van waar ijs het meest smelt op Antarctica alsof daar zeker een verband tussen is. Over ongefundeerde meningen gesproken.quote:
Ik had het beter rationele geluiden kunnen noemen
Ik deel overigens bovenstaande mening wel dat media een kwalijke rol spelen zoals beschreven, maar dit terzijde.
'Een paar'quote:
[..]
Aldus de persoon die een paar posts eerder erop wijst dat een paar vulkanen in de buurt liggen van waar ijs het meest smelt op Antarctica alsof daar zeker een verband tussen is. Over ongefundeerde meningen gesproken.
Ik deel overigens bovenstaande mening wel dat media een kwalijke rol spelen zoals beschreven, maar dit terzijde.
http://www.sci-news.com/f(...)ntarctica-05129.htmlquote:“We identified 138 volcanoes, 91 of which have not previously been identified, and which are widely distributed throughout the deep basins of West Antarctica,” the researchers explained.
“They are especially concentrated and orientated along the 1,864-mile (3,000 km) central axis of the West Antarctic Rift System.”
“The range has many similarities to East Africa’s volcanic ridge, which is currently acknowledged to be the densest concentration of volcanoes in the world,” the scientists noted.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ja, die zaten er daarvoor ook al he.quote:
[..]
'Een paar'
[..]
http://www.sci-news.com/f(...)ntarctica-05129.html
En bovendien:
quote:The results do not indicate whether the volcanoes are active, but should inform ongoing research into seismic monitoring in the area.
[...]
“Volcanic activity may increase if Antarctica’s ice thins, which is likely in a warming climate,” the authors said.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is maar koud vandaag! Iets meer stoken dametjes en heertjes, palmbomen moeten we hebbe!
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
En vulkanen zijn altijd even actief.quote:
[..]
Ja, die zaten er daarvoor ook al he.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Kip en ei.quote:
Er is nog erg weinig bekend over die vulkanen daar, maar het feit dat ze er zitten en dat daar het meeste ijs smelt moet niet weggewuifd worden.
https://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=295861quote:It remains unclear how the newly discovered activity affects knowledge about the glacier, because researchers don't yet know how volcanic heat is distributed along the bottom of the ice sheet. However, researchers do know that the heat from the volcano is producing melting beneath the ice sheet. This meltwater is leaking across the grounding line where the ice shelf meets the ocean
"Our finding of a substantial heat source beneath a major WAIS glacier highlights the need to understand subglacial volcanism, its interaction with the marine margins and its potential role in the future stability of the WAIS,”
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Zijn ze allemaal actiever geworden of is je mening ongefundeerd?quote:
[..]
En vulkanen zijn altijd even actief.
Ze zullen wel actiever worden als er flink wat ijs smelt en er dus minder druk op uitgeoefend wordt.quote:
[..]
Zijn ze allemaal actiever geworden of is je mening ongefundeerd?
Net zoals Scandinavië en Canada na het smelten van 3 kilometer ijs rond de 200 meter omhoog kwamen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Isostasie?wprov=sfla1
Mja, ik bedoel uiteraard wel met de disclaimer dat extra activiteit niet toegeschreven kan worden aan AGW. Het klinkt idd plausibel dat dat impact kan hebben.quote:
[..]
Ze zullen wel actiever worden als er flink wat ijs smelt en er dus minder druk op uitgeoefend wordt.
Net zoals Scandinavië en Canada na het smelten van 3 kilometer ijs rond de 200 meter omhoog kwamen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Isostasie?wprov=sfla1
Het was sarcastisch bedoeld.quote:
[..]
Zijn ze allemaal actiever geworden of is je mening ongefundeerd?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
twitter:ZLabe twitterde op zondag 20-01-2019 om 18:32:02 ICYMI - 2018 was the hottest year on record for global ocean heat content+ Data: http://159.226.119.60/cheng/+ Paper: https://t.co/z1eS3YWjsD+ Summary: https://t.co/PxrFnaexZ6 https://t.co/UahCLDC1qi reageer retweet
ICYMI - 2018 was the hottest year on record for global ocean heat content+ Data: 
Staat ook iets over op de site van het KNMI: https://www.knmi.nl/over-(...)igen-modelresultatenquote:Op zondag 20 januari 2019 21:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
twitter:ZLabe twitterde op zondag 20-01-2019 om 18:32:02 ICYMI - 2018 was the hottest year on record for global ocean heat content+ Data: http://159.226.119.60/cheng/+ Paper: https://t.co/z1eS3YWjsD+ Summary: https://t.co/PxrFnaexZ6 https://t.co/UahCLDC1qi[ afbeelding ] reageer retweet
Er komt een analyse van deze Cheng et al paper door Resplandy et al debunker Nic Lewis. Ben benieuwd.quote:
[..]
Ah, een van die 'vier eerder gedane studies' is de gedebunkte Resplandy et al paper (zie eerder in deze topic). Dit artikel hoeven we dus zeer waarschijnlijk niet serieus te nemen.
En, het laat ook weer de alarmistische bias van de media zien, want de papers die ik een post eerder postte, zijn uiteraard nergens aangehaald.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ah ja, er staat ook een plaatje met de fout voor elk jaar:quote:
[..]
Staat ook iets over op de site van het KNMI: https://www.knmi.nl/over-(...)igen-modelresultaten
Dit punt wordt ook wel vaak over het hoofd gezien, in discussies op forumpjes als deze:
quote:In een eerder klimaatbericht hebben we uitgelegd dat de warmte die in het oceaanwater is opgeslagen een veel betere indicator is voor klimaatverandering dan de oppervlaktetemperatuur van de aarde. Immers, het grootste deel van de door het toegenomen broeikaseffect extra vastgehouden energie komt in de oceaan terecht (ca. 94 procent). De rest wordt gebruikt om het landoppervlak en de atmosfeer op te warmen (4 procent), en om ijs te smelten (2 procent).
Dit is geintroduceerd door een skeptic overigens: Roger Pielke Sr.quote:
[..]
Ah ja, er staat ook een plaatje met de fout voor elk jaar: [ afbeelding ]
Dit punt wordt ook wel vaak over het hoofd gezien, in discussies op forumpjes als deze:
[..]
En als je een pagina terugkijkt, zie je een nieuwe Science paper die laat zien dat de oceanen een stuk minder warmte hebben opgenomen dan eerder werd gedacht.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.
Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
Van de totale uitstoot is niet ongeveer 4% door de mens uitgestoten. Je verwart flux met totale uitstoot of anders gezegd, zo'n 4% van de totale jaarlijkse CO2-uitstoot is menselijk, waarmee de hoeveelheid als gevolg van menselijke uitstoot een veelvoud is van die 4%. Doordat het systeem zonder menselijke uitstoot ongeveer in evenwicht was, betekent dit als het ware ophoopt. Zie bv. dit plaatje waarin je kunt zien dat van de 9GtC/y menselijke uitstoot er 2 in de oceaan geabsorbeerd wordt, 3 opgenomen wordt door planten en 4 de atmosfeer in verdwijnt.quote:
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.
Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
Uit: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Of dit filmpje (ja, ik weet), waarin naar de oorsprong van bovenstaande mythe gekeken wordt en waarom het niet klopt/misleidend is:
Die getallen kloppen al niet. De CO2 concentratie is door menselijk toedoen al zo'n 40% toegenomen sinds een eeuw of wat.quote:
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.
Je kunt buiten het klimaat bijvoorbeeld de volgende 2 experimenten doen (waarvan de eerste waarschijnlijk niet herhaalbaar isquote:Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
):• Neem es 0,001% van je lichaamsgewicht aan cyanide in.
• Installeer een virus ter grootte van 0,001% van je totale harde schijf en kijk wat het doet.
Relatieve groottes zeggen niet altijd iets. Het klimaat kan erg gevoelig zijn voor bepaalde invloeden vanwege positieve feedback. Je kunt dit vergelijken met b.v. resonantie: soms kan een heel klein zetje zorgen voor een enorme toename in amplitude, als je de juiste frequentie van duwen kiest. Binnen de chaostheorie kan een kleine verandering via een sneeuwbaleffect uitgroeien tot enorme consequenties (dit meet je binnen dynamische systemen met zgn. Lyupanov-exponenten).
Wiskundig treden dit soort effecten op vanwege (niet-lineaire) wisselwerkingen. Zo laat de temperatuurstoename door CO2-toename zich ruwweg logaritmisch beschrijven, zolang je alle andere wisselwerkingen buiten beschouwing laat. Aangezien de hoeveelheid CO2 al redelijk verzadigd is (in tegenstelling tot b.v. methaan), zou je kunnen zeggen dat een beetje extra CO2 geen kwaad kan. Dat is om meerdere redenen naïef:
[1] Positieve feedback: zo kan bijvoorbeeld die extra toename aan CO2 de temperatuur T zodanig laten stijgen, dat b.v. meer ijs smelt of oceanen minder CO2 kunnen opnemen, waardoor de temperatuur veel harder stijgt dan dat je zonder die wisselwerkingen zou denken. Voorbeelden van zo'n keten zijn b.v.
* Hogere T --> oceanen nemen minder CO2 op --> CO2 concentratie in atmosfeer stijgt --> nog hogere T
* Hogere T --> temperatuur stijgt waardoor ijs smelt --> albedo daalt --> oceanen absorberen meer warmte op --> nog hogere T
[2] De tijd dat CO2 zich in de atmosfeer bevindt: dit is in de orde van decennia, waardoor je een vertraging krijgt. Je kunt nu wel wat aan de CO2 uitstoot gaan doen, maar die reductie zal zich niet onmiddelijk laten blijken.
Deze 2 punten zijn bijvoorbeeld ook belangrijk als je je bedenkt dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO2. De reden waarom klimaatwetenschappers hier minder nadruk op leggen, is vanwege bovenstaande 2 punten: de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer wordt gestabiliseerd vanwege negatieve feedback; pomp je meer waterdamp in de atmosfeer, dan regent het er na dagen/weken wel weer uit. Andersom geldt, dat als de hoeveelheid CO2 toeneemt en daarmee de temperatuur op langere termijn, de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer ook op die termijn constant hoger kan komen te liggen (warme lucht kan meer waterdamp bevatten dan koude lucht), met een mogelijk versterkt broeikaseffect tot gevolg.
-
Die CO2 concentratie lijn die precies over de warmte-inhoud lijn valt: briljant. Daarmee maak je MMGW een topic dat zelfs door kinderen van de lagere school kan worden gevolgd.quote:
[..]
Ah ja, er staat ook een plaatje met de fout voor elk jaar: [ afbeelding ]
Dit punt wordt ook wel vaak over het hoofd gezien, in discussies op forumpjes als deze:
[..]
En respect voor het aanbrengen van 95% onzekerheidsmarges, daar heb ik het laatst bij onze discussie over die cartoon ook over gehad. Maareh, hoe doen ze dat, de warmte-inhoud met zo'n nauwkeurigheid meten?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Men zou ook een sterke exponentiële curve erop hebben kunnen zetten dan zou men van het sceptische kamp weer de kritiek hebben gekregen dat men de boel overdrijft. Ze kunnen het gewoon nooit goed doen.quote:
[..]
Die CO2 concentratie lijn die precies over de warmte-inhoud lijn valt: briljant.
Ik durf het je niet te zeggen. Wel een interessante vraag an sich.quote:
[..]
En respect voor het aanbrengen van 95% onzekerheidsmarges, daar heb ik het laatst bij onze discussie over die cartoon ook over gehad. Maareh, hoe doen ze dat, de warmte-inhoud met zo'n nauwkeurigheid meten?
Thanks ExtrawasKracht & Haushofer voor de uitgebreide antwoorden. Ik heb de youtube bekeken, ik ga dat even rustig op me in laten werken. De hele argumentatie komt wel rommelig over met heel veel grafieken, simplificaties en ontzettend veel argumenten.
Een eerste vraag die in mij op komt. Als het inderdaad zo is dat er door de mens toegevoegde CO2 niet kan worden geabsorbeerd door het huidige klimaat systeem, en dit dus tot verwarming leidt, wat weer tot meer CO2 leidt, etc, (en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?
[ Bericht 64% gewijzigd door zoost op 23-01-2019 12:05:02 ]
Een eerste vraag die in mij op komt. Als het inderdaad zo is dat er door de mens toegevoegde CO2 niet kan worden geabsorbeerd door het huidige klimaat systeem, en dit dus tot verwarming leidt, wat weer tot meer CO2 leidt, etc, (en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?
[ Bericht 64% gewijzigd door zoost op 23-01-2019 12:05:02 ]
De fossiele brandstoffen die we nu verbranden, verder wat gesteente die co2 accumuleren.quote:
(en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?
Dat staat allemaal op de wiki pagina over de koolstofkringloop.
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1088078997215502336?s=19
Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...
Oordeelt zelf.
Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...
Oordeelt zelf.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
https://www.vrt.be/vrtnws(...)blijft-op-2-voor-12/quote:Doomsday Clock voor het einde der tijden blijft op 2 voor 12
De zogenoemde Doomsday Clock, een symbolische klok die aangeeft hoe dicht we bij het einde van de wereld staan, blijft net zoals vorig jaar staan op 2 voor 12. Eerder was dat ook al het geval in 1953.
Rik Arnoudt
57 min
De Doomsday Clock werd in 1947 in het leven geroepen door de Bulletin of the Atomic Scientists (BAS). De positie van de klok wordt bepaald door een heterogene groep van wetenschappers, in samenspraak met onder meer 15 Nobelprijswinnaars.
Dat de klok op dezelfde positie als vorig jaar staat, wordt beschouwd als slecht nieuws. "We spelen Russische roulette met de mensheid", zegt Jerry Brown, voormalig gouverneur van Californië en bestuurslid van de BAS.
De wetenschappers erkennen dat de spanningen tussen de VS en Noord-Korea zijn afgenomen, maar de hogere koolstofemissies en de aanhoudende diplomatieke spanningen op wereldvlak worden dan weer als negatief beschouwd. Kernwapens en klimaatopwarming vormen volgens de wetenschappers de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de mens.
Ik weet niet wat je punt hier is. Het zal toch niet zijn dat wetenschappers geen politieke mening mogen hebben, zelfs als ik die in BNW zou plaatsen? Wat een schrale wereld zou dat zijn. Dan moeten we lyrebird en haushofer ook gaan censureren.quote:
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1088078997215502336?s=19
Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...
Oordeelt zelf.
Als je punt is dat zijn twitterfeed een mengeling is van politiek en klimaatwetenschap, dan ben ik het daar mee eens. Ik had hem ooit toegevoegd aan mijn eigen lijst, maar dat was echt ondraaglijk... alsof ik hem zou toevoegen voor zijn politieke mening. Zeke Hausfather en Gavin Schmidt zijn veel meer on point als het gaat om vooraanstaande klimaatwetenschappers en kan ik vooralsnog wel aanbevelen. (@hausfath & @ClimateOfGavin)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-01-2019 23:35:04 ]
Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.quote:
[..]
Ik weet niet wat je punt hier is. Het zal toch niet zijn dat wetenschappers geen politieke mening mogen hebben, zelfs als ik die in BNW zou plaatsen? Wat een schrale wereld zou dat zijn. Dan moeten we lyrebird en haushofer ook gaan censureren.
Als je punt is dat zijn twitterfeed een mengeling is van politiek en klimaatwetenschap, dan ben ik het daar mee eens. Ik had hem ooit toegevoegd aan mijn eigen lijst, maar dat was echt ondraaglijk... alsof ik hem zou toevoegen voor zijn politieke mening. Zeke Hausfather en Gavin Schmidt zijn veel meer on point als het gaat om vooraanstaande klimaatwetenschappers en kan ik vooralsnog wel aanbevelen. (@hausfath & @ClimateOfGavin)
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
https://www.vrt.be/vrtnws(...)toename-co2-in-2019/quote:Sterke stijging van CO2-gehalte in de lucht voorspeld dit jaar, "net geen record"
Het gehalte aan koolstofdioxide (CO2) in de lucht zal dit jaar opnieuw stijgen, en die stijging zal net geen recordhoogte bereiken. Dat voorspelt de Met Office, de Britse weerkundige dienst. Het CO2-gehalte stijgt jaar na jaar, het verbruik van fossiele brandstoffen en ontbossing zijn de voornaamste oorzaken. De hoeveelheid CO2 zou dit jaar nog meer stijgen door het natuurlijke weerfenomeen El Niño.
Kathleen Heylen
11:41
Meh, mensen zijn best wel vaak dom buiten hun eigen smalle vakgebiedje. Ik denk niet dat jij (of ik) beter kan beoordelen dan zijn vakbroeders of hij onzin praat als het specifiek over het klimaat gaat.quote:
[..]
Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ieu-blijft-toenemen/quote:Luchtvaart vervuilender dan ooit, ondanks modernere vliegtuigen
Zuinigere vliegtuigen en efficiëntere luchtvaartmaatschappijen hebben de nadelige impact van meer luchtverkeer op het klimaat niet kunnen compenseren. Dat blijkt uit een rapport dat Eurocontrol samen met het Europees veiligheidsagentschap voor de luchtvaart (EASA) en het Europees milieuagentschap (EEA) publiceert. Ook het milieu en de volksgezondheid zijn erop achteruitgegaan. "Alleen een streng beleid, verdere technologische vernieuwing en een noodzakelijke mentaliteitswijziging bij de reizigers, kunnen het tij keren," zegt Hans Bruyninckx van het EEA.
William Laenen
vr 25 jan 17:40
Ook een wetenschapper heeft meerder petten op:quote:
[..]
Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.
- pet van de werknemer, baanzekerheid, pensioen, salaris etc.
- pet van de kostwinner: hypotheek, studerende kinderen
- pet van het instituut waar hij/zij voor werkt, daar is consensus gewenst en tegendraadse meningen ongewenst
- pet van het politiek correct denken
- pet van het carriere maken: zoveel mogelijk publicaties, mogelijk spectaculair,
en tenslotte
- pet van de "objectieve" wetenschapper, voor zover die bestaat
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nog vergeten: de pet van de subsidie aanvrager:
Het voortbestaan van het instituut met hun eigen baantjes is uiteindelijk het belangrijkste.
(soortgelijke zaken zie je ook bij de zgn. goede doelen organisaties)
Maakt niet uit welk vakgebied, de druk om subsidies toegekend te krijgen is groot.quote:Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van Leiden stelt vast:
’Professor sjoemelde bij aanvraag subsidie’
Door ARIANNE MANTEL
20 min geleden in BINNENLAND
LEIDEN - Professor Adriana Bus, tot vorig jaar ruim 27 jaar verbonden geweest aan de Universiteit Leiden, blijkt in strijd te hebben gehandeld met de wetenschappelijke integriteit. De hoogleraar, die in 2016 benoemd werd tot Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw vanwege haar wetenschappelijke verdiensten in de orthopedagogiek, heeft onder andere gesjoemeld bij het aanvragen van onderzoekssubsidies.
Het voortbestaan van het instituut met hun eigen baantjes is uiteindelijk het belangrijkste.
(soortgelijke zaken zie je ook bij de zgn. goede doelen organisaties)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aa79e03b/quote:‘Keihard aan de slag om Nederland boven water te houden’
Hogere dijken, drijvende woningen, meterkast op de bovenverdieping. Volgens Peter Glas (62), de nieuwe deltacommissaris, moeten we hard werken om klimaatverandering het hoofd te bieden. ,,We moeten klimaatdoelen halen om het leefbaar te houden. Er is geen alternatief.’’
Edwin van der Aa & Annemieke van Dongen < 26-01-19, 07:00
Kortom: al die wetenschappelijke vooruitgang van de afgelopen eeuw is een wonderquote:
[..]
Ook een wetenschapper heeft meerder petten op:
- pet van de werknemer, baanzekerheid, pensioen, salaris etc.
- pet van de kostwinner: hypotheek, studerende kinderen
- pet van het instituut waar hij/zij voor werkt, daar is consensus gewenst en tegendraadse meningen ongewenst
- pet van het politiek correct denken
- pet van het carriere maken: zoveel mogelijk publicaties, mogelijk spectaculair,
en tenslotte
- pet van de "objectieve" wetenschapper, voor zover die bestaat
-
Met het strikt scheiden van petjes kom je een heel eind.quote:
[..]
Kortom: al die wetenschappelijke vooruitgang van de afgelopen eeuw is een wonder
Daar heeft men peer review voor uitgevonden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat maakt klimaatwetenschappen nou ook zo ingewikkeld: de aarde is een verzameling deelsystemen die allemaal met elkaar wisselwerken. Soms kunnen die wisselwerkingen verrassingen in petto hebbenquote:
Thanks ExtrawasKracht & Haushofer voor de uitgebreide antwoorden. Ik heb de youtube bekeken, ik ga dat even rustig op me in laten werken. De hele argumentatie komt wel rommelig over met heel veel grafieken, simplificaties en ontzettend veel argumenten.
De temperatuurvariaties die geleid hebben tot ijstijden komen voornamelijk van de zgn. Milankovitch-cycli,quote:Een eerste vraag die in mij op komt. Als het inderdaad zo is dat er door de mens toegevoegde CO2 niet kan worden geabsorbeerd door het huidige klimaat systeem, en dit dus tot verwarming leidt, wat weer tot meer CO2 leidt, etc, (en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters
De aarde draait niet in een simpel cirkeltje rond de zon, maar in een ellips waarvan de eccentriciteit variëert, de hoek die de aardas maakt variëert en tenslotte draait de aardas ook nog es rond als een soort tol (precessie). Al deze factoren zorgen voor globale temperatuursveranderingen waar we als mens 0 invloed op hebben. Daarnaast heb je nog de verandering van de zonsluminositeit.
Vervolgens kunnen deze temperatuursveranderingen door feedback versterkt worden. Als het bijvoorbeeld afkoelt vanwege de Milankovic-cyclus, dan kan de oceaan b.v. meer CO2 opnemen waardoor er nog minder CO2 in de atmosfeer achterblijft, waardoor je een afgezwakt broeikaseffect krijgt. Ijs kan hierdoor eerder gevormd worden, waardoor het albedo stijgt en de zaak nog verder afzwakt. Oftewel: negatieve feedback.
De atmosfeer bevat betrekkelijk weinig koolstof; verreweg de meeste koolstof zit in de oceanen en (nog meer) in steen. De wisselwerking tussen oceaan en atmosfeer is i.h.a. echter sneller dan die tussen rots en atmosfeer (die laatste bestaat uit o.a. verwering, https://nl.wikipedia.org/wiki/Verwering), hoewel de wisselwerking oceaan-atmosfeer ook tijdspannes inneemt van, zeg, eeuwen. Dat laatste komt weer doordat oceaanstromen er betrekkelijk lang over doen om warmte te verspreiden. Wat er nu gebeurt, is dat de mens in rap tempo CO2 in de atmosfeer pompt, veel sneller dan veel natuurlijke processen tot evenwicht komen. Door positieve feedback kan dit dus voor nare verrassingen gaan zorgen.
Kortom: dat temperatuur verandert door Milankovitch-cycli is niet het probleem. Het probleem is feedback. Dat veel mensen dit niet lijken te snappen, uit zich in uitspraken als "het klimaat is altijd veranderlijk geweest".
-
Ja. Maar dan nog is de wetenschappelijke wereld niet ideaal. In mijn eigen vakgebied zie je b.v. op dit moment de discussie of de LHC weer moet worden uitgebreid tot een nog sterkere versneller. Dat is allemaal leuk en aardig, maar de argumenten die daarvoor worden gebruikt door het CERN zijn precies dezelfde argumenten waarmee we de afgelopen kwart eeuw precies niks nieuws hebben gevonden. Daarmee kun je de uitgave van 20 miljard dollar niet rechtvaardigen, lijkt me. Het is, vind ik, een vorm van besodemieteren, los van de vraag of zo'n ding gebouwd moet worden. En 'peer review' heeft hier imo grotendeels gefaald.quote:
[..]
Met het strikt scheiden van petjes kom je een heel eind.
Daar heeft men peer review voor uitgevonden.
Desondanks heb ik nog steeds de indruk dat sommigen hier de wetenschappelijke wereld willen afschilderen als voornamelijk list en bedrog. Daarmee kom je dan wel voor mijn opmerking te staan: alle wetenschappelijke vooruitgang wordt dan bijna een godswonder. Dus blijkbaar gaat er ook heel erg veel goed. De bouw van de LHC bijvoorbeeld is in mijn ogen een pareltje van wetenschappelijke samenwerking. Die geschiedenis vind ik zelf heel erg inspirerend.
Dit geldt natuurlijk ook voor politieke discussies. Het is ergens paradoxaal dat er zoveel wordt gezeurd en gezeken in een land waar het zo ontzettend goed gaat. Het standaardargument is dan "ja, het ging altijd wel goed, maar de afgelopen jaren is het allemaal zo verslechterd". Ik zie dat soort negativiteit deels verklaard worden door cynici en nodeloos gezeik. Mensen zijn ook gewoon, gedreven door (social) media, negatiever geworden in mijn optiek en worden steeds ongenuanceerder. Ik merk het bij me zelf overigens ook. Ik heb geen zin meer om me te veel te laten meespelen door (politieke, maatschappelijke,...) discussies waar ik eigenlijk het fijne niet eens van weet.
Dat zegt natuurlijk niet dat er geen problemen zijn (zie mijn LHC-voorbeeld), maar ik denk dat veel negatieve uitspraken over wetenschap in de context van klimaatwetenschappen domweg framing zijn. Ja, er zullen genoeg misstanden zijn. Maar de vraag is: in hoeverre beïnvloedt dat de consensus omtrent AGW?
-
In elk geval heeft de kritiek op klimaatwetenschap als je het mij vraagt bar weinig te maken met inhoudelijke kennis en begrip, en alles met een gewenste politieke uitkomst. Nou zal er vast wel 1 en ander misgaan in de wetenschappelijke wereld zelf, maar dat lijkt me echt marginaal in verhouding tot de ongegeneerde waanzin die we aantreffen in het publieke debat daarover. Die misstanden die er zijn zullen inderdaad zeer vermoedelijk geen enkele invloed hebben op het grote plaatje, de algehele consensus omtrent AGW.quote:
[..]
Dat zegt natuurlijk niet dat er geen problemen zijn (zie mijn LHC-voorbeeld), maar ik denk dat veel negatieve uitspraken over wetenschap in de context van klimaatwetenschappen domweg framing zijn. Ja, er zullen genoeg misstanden zijn. Maar de vraag is: in hoeverre beïnvloedt dat de consensus omtrent AGW?
Niet meer aanwezig in dit forum.
voor meer zie: https://www.knmi.nl/over-(...)p-zuidelijk-halfrondquote:Warmste nacht ooit op zuidelijk halfrond
29 januari 2019
Terwijl in Nederland het laatste beetje sneeuw smolt, werd in Australië een bijzonder hitterecord gezet. In Borrona Downs, ver in het binnenland van New South Wales, werd op 26 januari een minimumtemperatuur van 36,6 graden Celsius gemeten. Dat is een all-time record voor Australië, maar ook de warmste nacht ooit gemeten op het zuidelijk halfrond.
Hittegolven in Australië
Een groot deel van Australië is al twee weken in de ban van een hittegolf. Temperaturen lagen op veel plekken overdag ruim boven de 40 ˚C (figuur 1), in verschillende steden werden hitterecords gebroken. Het aantal hittegolven in Australië neemt toe door klimaatverandering, en dat geldt ook voor de intensiteit van deze hittegolven. Natuurlijk zijn de Australiërs wel wat gewend, maar deze hittegolf was uitzonderlijk, vooral in het aantal opeenvolgende dagen met extreme temperaturen. In Canberra was het voor het eerst op vier dagen achter elkaar warmer dan 40 ˚C.
Een minder bekend effect van klimaatverandering is dat nachttemperaturen sneller stijgen dan temperaturen overdag (zie eerder klimaatbericht). Het nieuwe minimumtemperatuur-record is dan ook in lijn met verwachte effecten van klimaatverandering (figuur 2). Een minimumtemperatuur van 36,6 ˚C in Australië komt in het huidig klimaat ongeveer eens in de 25 jaar voor; zonder menselijke invloeden op het klimaat was eenzelfde record bijna onmogelijk geweest.
Wereldwijd recordwarme nacht
Overigens ligt het nieuwe Australische record nog ruim onder het wereldwijde record. In juni 2018 werd het in Quriyat in Oman niet koeler dan 42,6 ˚C (figuur 3). Maar de in Borrona Downs gemeten temperatuur is wel een record op het zuidelijk halfrond. Het vorige zuidelijk halfrond-record stond op 35,5 ˚C (1982), ook al in Australië gemeten.
In De Bilt staat het minimumtemperatuur-record op 22,4 ˚C, gemeten tijdens de uitzonderlijke zomer van 2018. Qua warme nachten lijkt dat dus mee te vallen, al leidt de relatief hoge luchtvochtigheid hier tot meer hittestress dan je op basis van alleen de temperatuur zou denken.
KNMI-klimaatbericht door Karin van der Wiel
Fascinerende grafiek. Tot ~1985 is de temperatuur van het water min of meer constant. Op dat moment zitten we op zo'n 345 ppm CO2. Nemen we het jaar 2000, dan is de CO2 concentratie opgelopen tot 370 ppm. Als je dan kijkt naar het verschil in forcing tussen die twee jaren, dan zijn de verschillen nihil.quote:
[..]
Staat ook iets over op de site van het KNMI: https://www.knmi.nl/over-(...)igen-modelresultaten
Wat is er vanaf 1985 veranderd, dat voor zo'n grote verschillen heeft gezorgd?
De invoering van de katalysator?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Verandering van meetmethode?quote:
[..]
Fascinerende grafiek. Tot ~1985 is de temperatuur van het water min of meer constant. Op dat moment zitten we op zo'n 345 ppm CO2. Nemen we het jaar 2000, dan is de CO2 concentratie opgelopen tot 370 ppm. Als je dan kijkt naar het verschil in forcing tussen die twee jaren, dan zijn de verschillen nihil.
Wat is er vanaf 1985 veranderd, dat voor zo'n grote verschillen heeft gezorgd?
De invoering van de katalysator?
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Toename van de waterdamp aan de grond zorgt er voor dat de energie niet kan worden uitgestraald, maar blijft hangen. Dit lijkt me verder weinig met CO2 van doen te hebben. Waar komt die waterdamp vandaan? Verkeer bijvoorbeeld, maar in Australië ook doordat mensen hun tuintje sproeien.quote:Een minder bekend effect van klimaatverandering is dat nachttemperaturen sneller stijgen dan temperaturen overdag (zie eerder klimaatbericht). Het nieuwe minimumtemperatuur-record is dan ook in lijn met verwachte effecten van klimaatverandering (figuur 2). Een minimumtemperatuur van 36,6 ˚C in Australië komt in het huidig klimaat ongeveer eens in de 25 jaar voor; zonder menselijke invloeden op het klimaat was eenzelfde record bijna onmogelijk geweest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je wel op de kaart gekeken waar borrona downs met het record ligt in Australië. Zo goed als geen bebouwing in de woestijn.quote:
[..]
Toename van de waterdamp aan de grond zorgt er voor dat de energie niet kan worden uitgestraald, maar blijft hangen. Dit lijkt me verder weinig met CO2 van doen te hebben. Waar komt die waterdamp vandaan? Verkeer bijvoorbeeld, maar in Australië ook doordat mensen hun tuintje sproeien.
De assumptie dat waterdamp dit veroorzaakt lijkt me hier niet het geval.
Er is daar idd. weinig verkeer. Goed punt.quote:
[..]
Heb je wel op de kaart gekeken waar borrona downs met het record ligt in Australië. Zo goed als geen bebouwing in de woestijn.
De assumptie dat waterdamp dit veroorzaakt lijkt me hier niet het geval.
De reden dat ik waterdamp naar voren breng, is dat er records in grote steden worden verbroken.
Wat me in Australië opvalt is dat je van twee kanten wordt aangestraald: van de zonkant, maar ook van de grondkant. De hoeveelheid infrarode straling die je tegemoet straalt is hoog. Als die koperen Nelis de hele dag heeft lopen stralen, dan is het niet zo gek dat dit 's nachts nog wel even doorgaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waren de records van steden juist niet veroorzaakt door de warmte die al onze gebouwen accumuleren door de dag heen?quote:
[..]
Er is daar idd. weinig verkeer. Goed punt.
De reden dat ik waterdamp naar voren breng, is dat er records in grote steden worden verbroken.
Bij zijn belangrijkste vinding is dan ook een duidelijk naar voren gekomen dat die onzin praatte.quote:
[..]
Meh, mensen zijn best wel vaak dom buiten hun eigen smalle vakgebiedje. Ik denk niet dat jij (of ik) beter kan beoordelen dan zijn vakbroeders of hij onzin praat als het specifiek over het klimaat gaat.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dit is wel heel makkelijk.quote:
[..]
Kortom: al die wetenschappelijke vooruitgang van de afgelopen eeuw is een wonder
Je moet je afvragen hoever de vooruitgang zou zijn geweest als wetenschappers strikt in het kader van vooruitgang dachten en niet vast blijven zitten in de huidige consensus (gedreven door een veelheid aan redenen).
Zie bijvoorbeeld:
- H. pylori als oorzaak maagzweren
- Vet als oorzaak obesity epidemie
- Plate tectonics
En zo zijn er nog wel meer. Een meer recente is de migratie van de mens naar het Amerikaanse continent. Mogelijk ook veel eerder dan gedacht en daar is een persoon ook erg tegen gewerkt (kan alleen de link naar het artikel wat ik daar ooit over heb gelezen niet meer vinden).
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Zeer marginaal inderdaad:quote:
[..]
In elk geval heeft de kritiek op klimaatwetenschap als je het mij vraagt bar weinig te maken met inhoudelijke kennis en begrip, en alles met een gewenste politieke uitkomst. Nou zal er vast wel 1 en ander misgaan in de wetenschappelijke wereld zelf, maar dat lijkt me echt marginaal in verhouding tot de ongegeneerde waanzin die we aantreffen in het publieke debat daarover. Die misstanden die er zijn zullen inderdaad zeer vermoedelijk geen enkele invloed hebben op het grote plaatje, de algehele consensus omtrent AGW.
https://www.sciencealert.(...)science-being-fundedquote:Spectacular failures to replicate key scientific findings have been documented of late, particularly in biology, psychology, and medicine.
A report on the issue, published in Nature this May, found that about 90 percent of some 1,576 researchers surveyed now believe there is a reproducibility crisis in science.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltextquote:The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/quote:There is increasing concern that in modern research, false findings may be the majority or even the vast majority of published research claims [6–8]. However, this should not be surprising. It can be proven that most claimed research findings are false.
Publish or perish
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3999612/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5206685/#s002titlequote:for scientists in these agencies, and for academics seeking funding from all sources—the combination of perverse incentives and decreased funding increases pressures that can lead to unethical behavior.
Twee recente voorbeelden in de klimaatwetenschappen:
https://judithcurry.com/2(...)faster-than-thought/
https://judithcurry.com/2(...)urther-developments/ (en part 1 t/m 3)
Deze gehypte studies moeten nu gecorrigeerd worden door de auteurs (die overigens wel netjes reageerden. Dit laat ook zien dat peer review ook via die 'niksvoorstellende blogjes' kan gaan.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Je zult wel doelen op de "hockeystick" van 1999? Daar is een klein foutje in gevonden, wat niet leidde tot een andere conclusie; ik zou dat niet bestempelen als onzin. Belangrijker is natuurlijk dat we niet hoeven te varen op een enkele paper; ook door andere wetenschappers zijn er allerhande proxies gebruikt die ongeveer datzelfde beeld ondersteunen... voor het gemak maar van wikipedia geplukt (helaas zonder foutmargesquote:
[..]
Bij zijn belangrijkste vinding is dan ook een duidelijk naar voren gekomen dat die onzin praatte.
):
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-01-2019 16:44:28 ]
Ja, en wereldvrede zou ook fijn zijn. Zo vervallen we weer in het aloude "wetenschap is mensenwerk".quote:
[..]
Dit is wel heel makkelijk.
Je moet je afvragen hoever de vooruitgang zou zijn geweest als wetenschappers strikt in het kader van vooruitgang dachten en niet vast blijven zitten in de huidige consensus (gedreven door een veelheid aan redenen).
Zie bijvoorbeeld:
- H. pylori als oorzaak maagzweren
- Vet als oorzaak obesity epidemie
- Plate tectonics
En zo zijn er nog wel meer. Een meer recente is de migratie van de mens naar het Amerikaanse continent. Mogelijk ook veel eerder dan gedacht en daar is een persoon ook erg tegen gewerkt (kan alleen de link naar het artikel wat ik daar ooit over heb gelezen niet meer vinden).
Het argument is niet makkelijk. Het is een argument analoog aan kritiek op wetenschappelijk antirealisme. Wat makkelijk is, is gal spuien en paranoia als kritisch denken interpreteren. En die indruk krijg ik nog al es op social media.
Wetenschap is nu net die gulden middenweg tussen scepsis en goedgelovigheid.
-
Ik kan niet opmaken uit deze figuur wat de bronnen zijn voor de aparte reconstructies. Heb je die?quote:
[..]
Je zult wel doelen op de "hockeystick" van 1999? Daar is een klein foutje in gevonden, wat niet leidde tot een andere conclusie; ik zou dat niet bestempelen als onzin. Belangrijker is natuurlijk dat we niet hoeven te varen op een enkele paper; ook door andere wetenschappers zijn er allerhande proxies gebruikt die ongeveer datzelfde beeld ondersteunen... voor het gemak maar van wikipedia geplukt (helaas zonder foutmarges
[ afbeelding ]
Verscheidene hockeysticks zijn ook al hard debunked.
McIntyre heeft toevallig gister weer eens wat gepubliceerd en gaat weer met wat analyses komen.
"A common opinion (e,g, Scott Adams) is that the “other proxies”, not just Mann’s stripbark bristlecone tree rings, establish Hockey Stick."
https://climateaudit.org/(...)7-antarctic-proxies/
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
De voorbeelden die ik aanhaalde laten zien dat scepsis op z'n plaats is en al die links die ik in de reactie op Molurus plaatste laten zien dat de problemen in de wetenschap groter zijn dan veel mensen denken (en dus vooruitgang niet zo snel gaat, als zou kunnen).quote:
[..]
Ja, en wereldvrede zou ook fijn zijn. Zo vervallen we weer in het aloude "wetenschap is mensenwerk".
Het argument is niet makkelijk. Het is een argument analoog aan kritiek op wetenschappelijk antirealisme. Wat makkelijk is, is gal spuien en paranoia als kritisch denken interpreteren. En die indruk krijg ik nog al es op social media.
Wetenschap is nu net die gulden middenweg tussen scepsis en goedgelovigheid.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Idd Als we als mensheid maar naar svante arrhenius hadden geluisterd die in 1896 al bewees dat co2 een broeikas gas is hadden we niet als een compleet doorgeslagen populatie ook nog eens het in miljoenen jaren geaccumuleerde koolstof in dit ongekende tempo verbrand en als co2 in de atmosfeer gestopt.quote:
[..]
De voorbeelden die ik aanhaalde laten zien dat scepsis op z'n plaats is en al die links die ik in de reactie op Molurus plaatste laten zien dat de problemen in de wetenschap groter zijn dan veel mensen denken (en dus vooruitgang niet zo snel gaat, als zou kunnen).
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius?wprov=sfla1
Altijd hetzelfde met die sceptici gewoon doorgaan totdat het te laat is.
Wetenschap ten top!quote:
[..]
Idd Als we als mensheid maar naar svante arrhenius hadden geluisterd die in 1896 al bewees dat co2 een broeikas gas is hadden we niet als een compleet doorgeslagen populatie ook nog eens het in miljoenen jaren geaccumuleerde koolstof in dit ongekende tempo verbrand en als co2 in de atmosfeer gestopt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius?wprov=sfla1
Altijd hetzelfde met die sceptici gewoon doorgaan totdat het te laat is.
Weet je waarom zoveel medicijnen falen? In het lab lijken ze misschien te werken, maar een menselijk lichaam is toch wat complexer dan cellen in een kweekschaaltje. Maar met jouw redenering, zouden we ook alle medicijnen die in het lab werken, moeten toedienen aan mensen, want 'het is toch al bewezen'.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
De temperatuur van de oceanen is pas rond 1985 gaan stijgen. De ARGOS metingen die daarvoor zijn gebruikt, zijn relatief schoon, in die zin dat ze niet vervuild zijn door effecten die niets met CO2 te maken hebben, zoals het heat Island effect en toename van waterdamp in steden door verkeer.quote:
[..]
Idd Als we als mensheid maar naar svante arrhenius hadden geluisterd die in 1896 al bewees dat co2 een broeikas gas is hadden we niet als een compleet doorgeslagen populatie ook nog eens het in miljoenen jaren geaccumuleerde koolstof in dit ongekende tempo verbrand en als co2 in de atmosfeer gestopt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius?wprov=sfla1
Altijd hetzelfde met die sceptici gewoon doorgaan totdat het te laat is.
Daar kunnen we dus wat mee.
Maar tussen 1980 en 1990 is er maar een minimaal verschil in CO2 concentratie en daardoor in forcing. Waarom is de temperatuur van het water dan toch rond 1985 gaan stijgen?
Wat mij zorgen baart, is dat bijna iedereen zich op CO2 concentreert, terwijl er misschien iets heel anders speelt. Er zijn nu miljoenen mensen die overwegen om CO2 uit ons leven te bannen, en daar hangt een prijskaartje aan, maar wat gaan ze doen als dat niet het probleem achter de huidige veranderingen is?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De ellende met de klimaatdiscussie is dat wetenschappers op de stoel van de politiek gaan zitten.
Neem die hockeystick een paar posts eerder. Wat je hieruit opmaakt is primair dat er geen constante is en dat klimaatwijzigingen en fluctuaties normaal zijn.
Kijk je naar de oorzaken van die wijzigingen, dan kom je nergens op bewust ingrijpen van de mens op het klimaat. Er zijn oorzaken die we helemaal niet in de hand hebben (vulkanisme, zonneactiviteit), en er is een correlatie met bevolkingsaantallen die we niet in de hand willen hebben (het decimeren van de wereldbevolking ligt politiek gevoelig).
Overigens ontbreekt er nog minstens een paar duizend jaar aan gegevens om ècht iets over het klimaat te zeggen, zoals de warme periode in de Romeinse tijd, toen de wijngrens een stuk noordelijker lag, of toen in Arabië nog geen uitgestrekte woestijn was.
Met de hockeystick kun je in elk geval bewijzen dat zonder menselijk ingrijpen er veranderingen blijven bestaan, de mens is niet in staat verandering tegen te gaan.
De vervolgvraag is er een aan de politiek, niet aan de wetenschap: moet je enorme investeringen doen om veranderingen tegen te houden waar dat mogelijk is (zeer beperkt dus), of ga je investeren in een veranderde wereld waarin die hogere temperaturen een feit zijn? En ala wetenachapper zou je niet bang moeten zijn voor de conclusie dat het verband met de bevolkingsgroei oproept tot sterke reductie van de wereldbevolking als duurzame oplossing. Daarin meegaand is het niet langer ethisch om mee te werken aan onderzoek naar geneesmiddelen of levensverlengende ingrepen, of het meewerken aan kunstmatige zwangerschappen en dergelijke.
Neem die hockeystick een paar posts eerder. Wat je hieruit opmaakt is primair dat er geen constante is en dat klimaatwijzigingen en fluctuaties normaal zijn.
Kijk je naar de oorzaken van die wijzigingen, dan kom je nergens op bewust ingrijpen van de mens op het klimaat. Er zijn oorzaken die we helemaal niet in de hand hebben (vulkanisme, zonneactiviteit), en er is een correlatie met bevolkingsaantallen die we niet in de hand willen hebben (het decimeren van de wereldbevolking ligt politiek gevoelig).
Overigens ontbreekt er nog minstens een paar duizend jaar aan gegevens om ècht iets over het klimaat te zeggen, zoals de warme periode in de Romeinse tijd, toen de wijngrens een stuk noordelijker lag, of toen in Arabië nog geen uitgestrekte woestijn was.
Met de hockeystick kun je in elk geval bewijzen dat zonder menselijk ingrijpen er veranderingen blijven bestaan, de mens is niet in staat verandering tegen te gaan.
De vervolgvraag is er een aan de politiek, niet aan de wetenschap: moet je enorme investeringen doen om veranderingen tegen te houden waar dat mogelijk is (zeer beperkt dus), of ga je investeren in een veranderde wereld waarin die hogere temperaturen een feit zijn? En ala wetenachapper zou je niet bang moeten zijn voor de conclusie dat het verband met de bevolkingsgroei oproept tot sterke reductie van de wereldbevolking als duurzame oplossing. Daarin meegaand is het niet langer ethisch om mee te werken aan onderzoek naar geneesmiddelen of levensverlengende ingrepen, of het meewerken aan kunstmatige zwangerschappen en dergelijke.
Hier wordt verwezen naar de bronnen: https://commons.wikimedia(...)ature_Comparison.pngquote:
[..]
Ik kan niet opmaken uit deze figuur wat de bronnen zijn voor de aparte reconstructies. Heb je die?
Zo zijn er nog weel meer te vinden ook. Bijvoorbeeld:
Uit: https://www.pnas.org/content/105/36/13252
Ik weet niet goed wat je hard debunked vindt... dat was mijns inziens al niet bij Manns oorspronkelijke hockeystick bv.quote:Verscheidene hockeysticks zijn ook al hard debunked.
Als je hem aanhaalt, vergeet dan niet dat deze meneer daadwerkelijk onzin heeft lopen verkopen over Manns "hockeystick".quote:McIntyre heeft toevallig gister weer eens wat gepubliceerd en gaat weer met wat analyses komen.
"A common opinion (e,g, Scott Adams) is that the “other proxies”, not just Mann’s stripbark bristlecone tree rings, establish Hockey Stick."
https://climateaudit.org/(...)7-antarctic-proxies/
Stop met ademen...quote:
Er zijn nu miljoenen mensen die overwegen om CO2 uit ons leven te bannen, en daar hangt een prijskaartje aan, maar wat gaan ze doen als dat niet het probleem achter de huidige veranderingen is?
Dit is wat ik bedoel: je kunt debatteren over oorzaken en daarover een wetenschappelijk inzichtsverschil hebben, maar de tijd tikt door. Is het niet handiger je aan de wijzigingen aan te passen (zoals de mensheid altijd al deed) zonder 100% zeker te weten wat de oorzaak is? Stel dat het niet CO2 is, dan ben je toch aangepast aan het gewijzigde klimaat en dus "veilig". Nu wil men miljarden uitgeven aan de bestrijding van iets dat in het beste geval slechts meespeelt met die veranderingen.
Het klinkt toch allemaal heel erg als ramen en deuren openzetten zodat je niet stikt in de rook van een woningbrand.
Waarom gaat dit alleen over het noordelijk halfrond? Waarom zijn er geen gegevens per klimaatgebied (bijvoorbeeld van Köppen)?quote:
[..]
Hier wordt verwezen naar de bronnen: https://commons.wikimedia(...)ature_Comparison.png
Zo zijn er nog weel meer te vinden ook. Bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Uit: https://www.pnas.org/content/105/36/13252
[..]
Ik weet niet goed wat je hard debunked vindt... dat was mijns inziens al niet bij Manns oorspronkelijke hockeystick bv.
[..]
Als je hem aanhaalt, vergeet dan niet dat deze meneer daadwerkelijk onzin heeft lopen verkopen over Manns "hockeystick".
Omdat de paper daarover gaat?! Er zijn meer proxies te vinden op het noordelijke halfrond meen ik, maar pin me er niet op vast.quote:
[..]
Waarom gaat dit alleen over het noordelijk halfrond?
Edit: Ah, de paper zegt daar wel wat over:
quote:SH and Global Temperature Reconstructions.
Conclusions for SH mean temperatures are somewhat weaker (Figs. S5 and S6), plausibly due to the relative paucity of proxy data in the SH (Fig. 1). Nominally, recent warmth appears anomalous in the context of the past 1,500 years from the CPS reconstructions, but skillful CPS reconstructions are not possible without tree-ring data before A.D. 1700, implying additional caveats as discussed above. Recent warmth exceeds that reconstructed for at least the past 1,800 years in the EIV reconstructions, and this conclusion extends back at least 1,500 years without using tree-ring data. However, the estimated uncertainties are compatible with the possibility that recent SH warmth might have been breached during brief periods in the past. Similarly, for global mean temperature, the CPS reconstruction suggests that recent warmth is anomalous for at least the past 1,500 years, but with the caveat that tree-ring data are required for a skillful long-term reconstruction. The EIV reconstruction indicates recent warmth that exceeds the reconstructed warmth (past 1,500 years with caveats related to the use of tree-ring data, and the past 1,300 years if tree-ring data are excluded), but like the SH, the uncertainties are compatible with the possibility of brief periods of similar warmth over the past 1,500 years. More confident statements about long-term temperature variations in the SH and globe on the whole must await additional proxy data collection.
Ik weet niet of dat er wel of niet is.quote:Waarom zijn er geen gegevens per klimaatgebied (bijvoorbeeld van Köppen)?
Het is wel duidelijk dat de mens invloed heeft op het klimaat.quote:
Kijk je naar de oorzaken van die wijzigingen, dan kom je nergens op bewust ingrijpen van de mens op het klimaat. Er zijn oorzaken die we helemaal niet in de hand hebben (vulkanisme, zonneactiviteit),
Door alles vol te bouwen, waardoor groen verdwijnt.
Door de broeikasgassen, wat een schadelijke invloed heeft.
Het heeft een versterkende invloed op schommelingen die het klimaat sowieso wel heeft.
En dat is wat die sceptici ook aanhalen.
Het klopt dat het klimaat schommelt, er zijn eerder hele warme periodes geweest waar de mens geen invloed op heeft gehad.
Maar nu zijn er duidelijke versterkende menselijke factoren.
Dat bovenop natuurlijke processen zoals je zelf al noemt (vulkanisme, zonneactiviteit). En dat het klimaat schommelt zal ook genoeg nog onbekende redenen hebben.
Maar alsnog hebben we als mens er een versterkende werking op.
Ik ben redelijk sceptisch, maar geloof toch wel dat CO2 enige invloed heeft. Het kan weinig kwaad om onze uitstoot wat te verminderen. Maar niet tegen elke prijs. CO2 is maar één van de menselijke invloeden, daar is volgens mij veel te veel focus op. Lokaal kunnen we ook het albedo verhogen (lichtgekleurde daken en wegen). We kunnen het stadsklimaateffect met energiebesparing en albedo verhoging ongeveer opheffen, waardoor de temperatuurstijging in onze steden tot een halt komt. En dat kan tegen acceptabele kosten.
Maar de simpele manieren om te reduceren worden niet gebruikt, waardoor het op zijn minst de schijn heeft van afpersing en onderdrukking van de burger.quote:
[..]
Het is wel duidelijk dat de mens invloed heeft op het klimaat.
Door alles vol te bouwen, waardoor groen verdwijnt.
Door de broeikasgassen, wat een schadelijke invloed heeft.
Simpel ingrijpen is:
- kleinere woningen bouwen. 25 m2 p.p. is meer dan genoeg.
- afschaffen reiskostenvergoeding, zorg voor genoeg woningen in de buurt van bedrijfsterreinen (fietsafstand )
- legaliseer abortus en euthanasie, haal zelfmoord uit het strafrecht. Verbied IVF en andere vormen van KI
- schaf alle fiscale voordelen van samenwonen/huwelijk af
- stop kinderbijslag
- maak autobezit goedkoper en autogebruik duurder
- fiscaal voordeel voor mensen zonder kinderen, voorrang bij thuiszorg voor die groep
Heel simpel is ook de tegeltuinen zwaar belasten en nodeloze bomenkap zwaar bestraffen. Plus het omhoogschroeven van de hondenbelasting, belasting heffen op alle andere huisdieren.quote:
Ik ben redelijk sceptisch, maar geloof toch wel dat CO2 enige invloed heeft. Het kan weinig kwaad om onze uitstoot wat te verminderen. Maar niet tegen elke prijs. CO2 is maar één van de menselijke invloeden, daar is volgens mij veel te veel focus op. Lokaal kunnen we ook het albedo verhogen (lichtgekleurde daken en wegen). We kunnen het stadsklimaateffect met energiebesparing en albedo verhoging ongeveer opheffen, waardoor de temperatuurstijging in onze steden tot een halt komt. En dat kan tegen acceptabele kosten.
Settled science
We Might Have Been Wrong About Ocean Circulation, And It Will Have Big Impacts
https://www.sciencealert.(...)ill-have-big-impacts
We Might Have Been Wrong About Ocean Circulation, And It Will Have Big Impacts
https://www.sciencealert.(...)ill-have-big-impacts
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.quote:
Settled science
We Might Have Been Wrong About Ocean Circulation, And It Will Have Big Impacts
https://www.sciencealert.(...)ill-have-big-impacts
Van de modellen klopt iig weinig:
quote:"Some of these models are producing five times the amount of Labrador Sea water they should be producing, based on observations," said Lozier.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is wachten op een alarmist die beweert dat de observaties waarschijnlijk niet zullen kloppenquote:
[..]
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.
Van de modellen klopt iig weinig:
[..]
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Totaal geen vaag verhaal alleen dat er nu blijkbaar aan de westkant van groenland blijkbaar meer stroming zit ten opzichte van de oostkant.quote:
[..]
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.
Van de modellen klopt iig weinig:
[..]
Maar waarom worden er door de sceptici hier nog zulke onderzoeken aangehaald, dit is in jullie optiek toch allemaal weggegooid gemeenschaps geld door deze politiek beïnvloede wetenschappers?
Er is te lang maar wat aangekloot met slechte metingen en dito modellen, waarbij met oogkleppen onderzoek werd gedaan. Waarom je blindstaren op temperatuur op het land, die door van alles beïnvloed kan worden?quote:
[..]
Totaal geen vaag verhaal alleen dat er nu blijkbaar aan de westkant van groenland blijkbaar meer stroming zit ten opzichte van de oostkant.
Maar waarom worden er door de sceptici hier nog zulke onderzoeken aangehaald, dit is in jullie optiek toch allemaal weggegooid gemeenschaps geld door deze politiek beïnvloede wetenschappers?
Maar ik zie steeds meer metingen die hout snijden. Dat geeft hoop.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.quote:
[..]
Er is te lang maar wat aangekloot met slechte metingen en dito modellen, waarbij met oogkleppen onderzoek werd gedaan. Waarom je blindstaren op temperatuur op het land, die door van alles beïnvloed kan worden?
Maar ik zie steeds meer metingen die hout snijden. Dat geeft hoop.
In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.quote:
[..]
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.
Ja zeker. En onderzeevulkanen (daar zijn er tienduizenden van, schijnbaar) zouden misschien ook kunnen verklaren waarom het water in oceanen pas vanaf 1985 is op gaan warmen, ondanks dat de verschillen in forcing minimaal waren.quote:In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wil je nou echt zeggen dat je het niet aannemelijk vindt dat vulkanen, waar er zoals Lyrebird al zei gigantisch veel van zijn, een invloed kunnen hebben op de temperatuur van de oceaan of smelten gletsjers? Voor dat laatste haalde ik zelfs een paper aan.quote:
[..]
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.
In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
Uiteraard is het veel aannemelijker dat dat magische CO2 molecuultje voor alle veranderingen op aarde zorgt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
quote:
[..]
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.
Dit is wat klimaatwetenschappers doen als ze geen verklaring hebben voor een 'decline' in temperatuur in hun proxy:twitter:ClimateAudit twitterde op donderdag 17-01-2019 om 05:56:26 @ScottAdamsSays 2/ in a subsequent article, Briffa alluded to decline (without noting or discussion deletion of adverse data), giving what I later described as "cargo cult" explanation of divergence between proxies and temperature. When I read this in April 2003, I could not believe that science https://t.co/qqYQkpCWVh reageer retweet
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Zijn het nou alleen de 'instrumental records' in deze grafieken die echt naar boven doorschieten?quote:
[..]
Hier wordt verwezen naar de bronnen: https://commons.wikimedia(...)ature_Comparison.png
Zo zijn er nog weel meer te vinden ook. Bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Uit: https://www.pnas.org/content/105/36/13252
[..]
Ik weet niet goed wat je hard debunked vindt... dat was mijns inziens al niet bij Manns oorspronkelijke hockeystick bv.
[..]
Als je hem aanhaalt, vergeet dan niet dat deze meneer daadwerkelijk onzin heeft lopen verkopen over Manns "hockeystick".
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dan ben ik benieuwd naar de onderzoeken die aantonen dat er subtiantieel meer onder water vulkanisme is gekomen de afgelopen 20 jaar. Anders ga ik er toch vanuit dat de warmte van het vulkanisme een soort evenwicht vormt.quote:
[..]
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.
[..]
Ja zeker. En onderzeevulkanen (daar zijn er tienduizenden van, schijnbaar) zouden misschien ook kunnen verklaren waarom het water in oceanen pas vanaf 1985 is op gaan warmen, ondanks dat de verschillen in forcing minimaal waren.
Dat onderzoek is idd een belangrijk stukje in de puzzel.quote:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar de onderzoeken die aantonen dat er subtiantieel meer onder water vulkanisme is gekomen de afgelopen 20 jaar. Anders ga ik er toch vanuit dat de warmte van het vulkanisme een soort evenwicht vormt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En Dan ben je straks weer niet onder de indruk van zo'n onderzoek als de conclusies niet in je straatje blijkt te passen. Selectief wetenschap shoppen.quote:
[..]
Dat onderzoek is idd een belangrijk stukje in de puzzel.
Ja hallo, ik ben geen klimaatwetenschapper.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar IPCC klimaatwetenschappers zijn hier door de skeptici sowieso al verdacht dus die mogen dan niet dit onderzoek doen.quote:
Ja hallo, ik ben geen klimaatwetenschapper.
Als je geen klimaatonderzoeker bent hoe valide is dan je eerdere claim dat je metingen niet vertrouwd.
Die mogen dat onderzoek best doen, mits het op een wetenschappelijke manier gebeurt. Dwz niet naar te verwachte uitkomsten toerekenen, maar objectief met de metingen en getallen omgaan.quote:
[..]
Maar IPCC klimaatwetenschappers zijn hier door de skeptici sowieso al verdacht dus die mogen dan niet dit onderzoek doen.
Als je geen klimaatonderzoeker bent hoe valide is dan je eerdere claim dat je metingen niet vertrouwd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:'Een derde van ijskappen Himalaya smelt zeker af'
Aan het eind van deze eeuw zal zeker een derde van het gletsjerijs van de Hindoekoesj- en Himalaya-bergketens verdwenen zijn, zelfs als de opwarming van de aarde beperkt blijft tot 1,5 graad. Dat staat in een studie van het International Centre for Integrated Mountain Development.
Zeker 
edit:
[ Bericht 75% gewijzigd door res_cogitans op 05-02-2019 07:51:43 ]
edit:
https://www.currentscience.ac.in/Volumes/106/07/1008.pdfquote:Among these, 1752 glaciers
(86.8%) were observed having stable fronts (no
change in the snout position and area of ablation
zone), 248 (12.3%) exhibited retreat and 18 (0.9%) of
them exhibited advancement of snout. The net loss in
10,250.68 sq. km area of the 2018 glaciers put together
was found to be 20.94 sq. km or 0.2% (? 2.5% of
20.94 sq. km).
[ Bericht 75% gewijzigd door res_cogitans op 05-02-2019 07:51:43 ]
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Als we dan ook onderstaande in het stukje lezen:
"Eerdere studies wezen tot nu toe uit dat de gletsjers in de regio tegen het einde van de eeuw met 45 tot 90 procent zullen afnemen"
Dan is het potjandorie nog steeds niet goed genoeg onderzocht voor de beste skeptische stuurlui hier.
"Eerdere studies wezen tot nu toe uit dat de gletsjers in de regio tegen het einde van de eeuw met 45 tot 90 procent zullen afnemen"
Dan is het potjandorie nog steeds niet goed genoeg onderzocht voor de beste skeptische stuurlui hier.
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:
Als we dan ook onderstaande in het stukje lezen:
"Eerdere studies wezen tot nu toe uit dat de gletsjers in de regio tegen het einde van de eeuw met 45 tot 90 procent zullen afnemen"
Dan is het potjandorie nog steeds niet goed genoeg onderzocht voor de beste skeptische stuurlui hier.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Climate Doublespeak
https://www.volkskrant.nl(...)17-en-2018~ba3b5e5b/quote:Vorig jaar kenmerkte zich door natuurrampen waarin de stuwende hand van het klimaat steeds meer zichtbaar is, zoals hittegolven in Zuid-Europa en Australië, bosbranden in de VS en overstromingen in Azië. Hoewel dergelijke gebeurtenissen nooit afzonderlijk aan het klimaat zijn toe te schrijven, wordt de kans erop wel groter naarmate het warmer wordt op aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Settled Science
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0901-4quote:We conclude that previous interpretations of these MICI projections over-estimate sea-level rise this century; because the MICI hypothesis is not well constrained, confidence in projections with MICI would require a greater range of observationally constrained models of ice-shelf vulnerability and ice-cliff collapse.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Waar is de data die laat zien dat er meer extreem weer is dan?quote:
Beetje als met roken en longkanker he...
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Gaat het je nu om de verwachting dat er meer extreem weer zou zijn of over de waarneming van meer extreme events als gevolg van klimaatverandering zoals hier bedoeld?quote:
[..]
Waar is de data die laat zien dat er meer extreem weer is dan?
Voor wat betreft de waarneming leverde een snelle google search bv. deze paper van Stott et al op uit 2004 uit Nature: Human contribution to the European heatwave of 2003 of deze editie van de Bulletin of the American Meteorological Society uit 2018 in zijn geheel gewijd hieraan (voor de persverklaring hierover, zie hier).
Waarom maakte je het deel over individuele events trouwens bold als het je slechts om het eerste stuk lijkt te gaan? Dat is namelijk waar ik met name op aansloeg.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-02-2019 21:11:19 ]
