Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.quote:Op zondag 3 februari 2019 07:32 schreef res_cogitans het volgende:
Settled science
We Might Have Been Wrong About Ocean Circulation, And It Will Have Big Impacts
https://www.sciencealert.(...)ill-have-big-impacts
quote:"Some of these models are producing five times the amount of Labrador Sea water they should be producing, based on observations," said Lozier.
Het is wachten op een alarmist die beweert dat de observaties waarschijnlijk niet zullen kloppenquote:Op zondag 3 februari 2019 07:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.
Van de modellen klopt iig weinig:
[..]
Totaal geen vaag verhaal alleen dat er nu blijkbaar aan de westkant van groenland blijkbaar meer stroming zit ten opzichte van de oostkant.quote:Op zondag 3 februari 2019 07:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.
Van de modellen klopt iig weinig:
[..]
Er is te lang maar wat aangekloot met slechte metingen en dito modellen, waarbij met oogkleppen onderzoek werd gedaan. Waarom je blindstaren op temperatuur op het land, die door van alles beïnvloed kan worden?quote:Op zondag 3 februari 2019 08:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Totaal geen vaag verhaal alleen dat er nu blijkbaar aan de westkant van groenland blijkbaar meer stroming zit ten opzichte van de oostkant.
Maar waarom worden er door de sceptici hier nog zulke onderzoeken aangehaald, dit is in jullie optiek toch allemaal weggegooid gemeenschaps geld door deze politiek beïnvloede wetenschappers?
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.quote:Op zondag 3 februari 2019 09:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is te lang maar wat aangekloot met slechte metingen en dito modellen, waarbij met oogkleppen onderzoek werd gedaan. Waarom je blindstaren op temperatuur op het land, die door van alles beïnvloed kan worden?
Maar ik zie steeds meer metingen die hout snijden. Dat geeft hoop.
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.quote:Op zondag 3 februari 2019 09:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.
Ja zeker. En onderzeevulkanen (daar zijn er tienduizenden van, schijnbaar) zouden misschien ook kunnen verklaren waarom het water in oceanen pas vanaf 1985 is op gaan warmen, ondanks dat de verschillen in forcing minimaal waren.quote:In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
Wil je nou echt zeggen dat je het niet aannemelijk vindt dat vulkanen, waar er zoals Lyrebird al zei gigantisch veel van zijn, een invloed kunnen hebben op de temperatuur van de oceaan of smelten gletsjers? Voor dat laatste haalde ik zelfs een paper aan.quote:Op zondag 3 februari 2019 09:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.
In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
quote:Op zondag 3 februari 2019 10:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.
Dit is wat klimaatwetenschappers doen als ze geen verklaring hebben voor een 'decline' in temperatuur in hun proxy:twitter:ClimateAudit twitterde op donderdag 17-01-2019 om 05:56:26@ScottAdamsSays 2/ in a subsequent article, Briffa alluded to decline (without noting or discussion deletion of adverse data), giving what I later described as "cargo cult" explanation of divergence between proxies and temperature. When I read this in April 2003, I could not believe that science https://t.co/qqYQkpCWVh reageer retweet
Zijn het nou alleen de 'instrumental records' in deze grafieken die echt naar boven doorschieten?quote:Op zaterdag 2 februari 2019 11:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hier wordt verwezen naar de bronnen: https://commons.wikimedia(...)ature_Comparison.png
Zo zijn er nog weel meer te vinden ook. Bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Uit: https://www.pnas.org/content/105/36/13252
[..]
Ik weet niet goed wat je hard debunked vindt... dat was mijns inziens al niet bij Manns oorspronkelijke hockeystick bv.
[..]
Als je hem aanhaalt, vergeet dan niet dat deze meneer daadwerkelijk onzin heeft lopen verkopen over Manns "hockeystick".
Dan ben ik benieuwd naar de onderzoeken die aantonen dat er subtiantieel meer onder water vulkanisme is gekomen de afgelopen 20 jaar. Anders ga ik er toch vanuit dat de warmte van het vulkanisme een soort evenwicht vormt.quote:Op zondag 3 februari 2019 10:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.
[..]
Ja zeker. En onderzeevulkanen (daar zijn er tienduizenden van, schijnbaar) zouden misschien ook kunnen verklaren waarom het water in oceanen pas vanaf 1985 is op gaan warmen, ondanks dat de verschillen in forcing minimaal waren.
Dat onderzoek is idd een belangrijk stukje in de puzzel.quote:Op maandag 4 februari 2019 09:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar de onderzoeken die aantonen dat er subtiantieel meer onder water vulkanisme is gekomen de afgelopen 20 jaar. Anders ga ik er toch vanuit dat de warmte van het vulkanisme een soort evenwicht vormt.
En Dan ben je straks weer niet onder de indruk van zo'n onderzoek als de conclusies niet in je straatje blijkt te passen. Selectief wetenschap shoppen.quote:Op maandag 4 februari 2019 10:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat onderzoek is idd een belangrijk stukje in de puzzel.
Maar IPCC klimaatwetenschappers zijn hier door de skeptici sowieso al verdacht dus die mogen dan niet dit onderzoek doen.quote:Op maandag 4 februari 2019 12:54 schreef Lyrebird het volgende:
Ja hallo, ik ben geen klimaatwetenschapper.
Die mogen dat onderzoek best doen, mits het op een wetenschappelijke manier gebeurt. Dwz niet naar te verwachte uitkomsten toerekenen, maar objectief met de metingen en getallen omgaan.quote:Op maandag 4 februari 2019 13:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar IPCC klimaatwetenschappers zijn hier door de skeptici sowieso al verdacht dus die mogen dan niet dit onderzoek doen.
Als je geen klimaatonderzoeker bent hoe valide is dan je eerdere claim dat je metingen niet vertrouwd.
quote:'Een derde van ijskappen Himalaya smelt zeker af'
Aan het eind van deze eeuw zal zeker een derde van het gletsjerijs van de Hindoekoesj- en Himalaya-bergketens verdwenen zijn, zelfs als de opwarming van de aarde beperkt blijft tot 1,5 graad. Dat staat in een studie van het International Centre for Integrated Mountain Development.
https://www.currentscience.ac.in/Volumes/106/07/1008.pdfquote:Among these, 1752 glaciers
(86.8%) were observed having stable fronts (no
change in the snout position and area of ablation
zone), 248 (12.3%) exhibited retreat and 18 (0.9%) of
them exhibited advancement of snout. The net loss in
10,250.68 sq. km area of the 2018 glaciers put together
was found to be 20.94 sq. km or 0.2% (? 2.5% of
20.94 sq. km).
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 5 februari 2019 12:54 schreef Basp1 het volgende:
Als we dan ook onderstaande in het stukje lezen:
"Eerdere studies wezen tot nu toe uit dat de gletsjers in de regio tegen het einde van de eeuw met 45 tot 90 procent zullen afnemen"
Dan is het potjandorie nog steeds niet goed genoeg onderzocht voor de beste skeptische stuurlui hier.
https://www.volkskrant.nl(...)17-en-2018~ba3b5e5b/quote:Vorig jaar kenmerkte zich door natuurrampen waarin de stuwende hand van het klimaat steeds meer zichtbaar is, zoals hittegolven in Zuid-Europa en Australië, bosbranden in de VS en overstromingen in Azië. Hoewel dergelijke gebeurtenissen nooit afzonderlijk aan het klimaat zijn toe te schrijven, wordt de kans erop wel groter naarmate het warmer wordt op aarde.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0901-4quote:We conclude that previous interpretations of these MICI projections over-estimate sea-level rise this century; because the MICI hypothesis is not well constrained, confidence in projections with MICI would require a greater range of observationally constrained models of ice-shelf vulnerability and ice-cliff collapse.
Waar is de data die laat zien dat er meer extreem weer is dan?quote:Op donderdag 7 februari 2019 08:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Beetje als met roken en longkanker he...
Gaat het je nu om de verwachting dat er meer extreem weer zou zijn of over de waarneming van meer extreme events als gevolg van klimaatverandering zoals hier bedoeld?quote:Op donderdag 7 februari 2019 20:53 schreef res_cogitans het volgende:
[..]
Waar is de data die laat zien dat er meer extreem weer is dan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |