quote:

Op vrijdag 8 december 2017 10:55 schreef KoosVogels het volgende:
Die geslis van Trump was trouwens wel hilarisch.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 10:58 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

Ja maar alle presidenten hadden zo hun debiele momenten. Obama minder want cool en relatief jong.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 10:47 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik haalde met de uitspraken van Schumer slechts een voorbeeld van de 90-0 Senaat stemming eruit. Snap dat dan!

quote:

He’s right about both pieces of legislation and the margins by which they passed. However, it’s worth noting that the 2017 Senate resolution also reaffirmed that "the permanent status of Jerusalem remains a matter to be decided between the parties through final status negotiations towards a two-state solution" -- a position that Trump rhetorically backed in his speech, but that some believe could be endangered by his decision to recognize Jerusalem as Israel’s capital and move the embassy.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 10:48 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Nee, dat is ze juist niet Ze is juist enorm degelijk christelijk.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:01 schreef KoosVogels het volgende:
De vader van Beatrice ken ik trouwens wel goed, maar dat geheel terzijde.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 10:58 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

Ja maar alle presidenten hadden zo hun debiele momenten. Obama minder want cool en relatief jong.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:11 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

Valt ook wel weer mee. Het gaat helemaal niet zo slecht op grote lijnen. De extreme walging voor Trump van zijn tegenstanders in de politiek en media is nog het meest opzienbarend.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Geen zin in een discussie in NWS.

Jij vindt het opzienbarend dat de media niet weglopen met Trump, een oranje idioot die journalisten heeft gebrandmerkt als vijand van het volk?

En wat bedoel je met 'het gaat helemaal niet zo slecht'? Wat zijn precies de criteria? Er is nog geen wereldoorlog uitgebroken, bedoel je?

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat zijn de criteria precies volgens jou eigenlijk dan?

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Uitsplitsing van de Pew approval poll van het einde van vorige topic:

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:40 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Toch wel vrij dramatische cijfers dit. Een krappe helft van de evangelicals staat nog maar achter Trump.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, en ook betrekkelijk lage cijfers vanuit GOP/Lean GOP, met dan zelfs ook nog de kanttekening dat de zelf-identificatie als GOPper afgenomen is.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:44 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Overigens heb ik wel het idee dat 32% total approval wel aan de lage kant van het spectrum ligt. Desondanks is de tendens in letterlijk alle groepen van de Amerikaanse samenleving (m.u.v. de Latino's) duidelijk.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, en ook betrekkelijk lage cijfers vanuit GOP/Lean GOP, met dan zelfs ook nog de kanttekening dat de zelf-identificatie als GOPper afgenomen is.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:40 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Toch wel vrij dramatische cijfers dit. Een krappe helft van de evangelicals staat nog maar achter Trump.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:45 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat laatste lijkt mij veel belangrijker op de langere termijn. Steeds minder mensen vinden zich Republikein. Het wordt een uitstervend ras en tenzij de GOP dat het een vlot vol Trump-ratten is moeten ze toch een andere identiteit kiezen. Trump en zijn makkers beginnen maar een nieuwe partij.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe acteert de POTUS op het internationale toneel? Is hij in staat om gepast te reageren op tragische gebeurtenissen? Gedraagt hij zich presidentieel? Is hij een president voor alle Amerikanen (of probeert hij dat tenminste te zijn)? Etc etc

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:58 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik vind beleid toch ook nog wel enigszins relevant.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan is de score van Trump helemaal bedroevend...

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Met zijn Jeruzalem-besluit kan Trump niet meer kapot bij DeParo.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan is de score van Trump helemaal bedroevend...

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Met zijn Jeruzalem-besluit kan Trump niet meer kapot bij DeParo.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoezo?

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij heeft nog maar erg weinig beleid gesteund weten te krijgen en wat lukt is veelal kwalitatief erg matig.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:18 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat is een redelijk Goed punt, hoe dan ook komt er het dagelijkse overheidsbeleid kijken waar zijn hele regering voor verantwoordelijk is, kijkend naar de federale economie etc staan de zaken er ook weer niet al te ongunstig voor in deze. Hiermee wil ik niet zeggen dat hij een Goede President is maar wel dat hij [voorlopig] Amerika ook weer niet kapot heeft gemaakt zoals je bijna wel zou denken als je veel kritiek en commentaar hoort.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:18 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat is een redelijk Goed punt, hoe dan ook komt er het dagelijkse overheidsbeleid kijken waar zijn hele regering voor verantwoordelijk is, kijkend naar de federale economie etc staan de zaken er ook weer niet al te ongunstig voor in deze. Hiermee wil ik niet zeggen dat hij een Goede President is maar wel dat hij [voorlopig] Amerika ook weer niet kapot heeft gemaakt zoals je bijna wel zou denken als je veel kritiek en commentaar hoort.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In absolute hoogconjunctuur vallen de directe effecten meestal ook wel wat mee. Maar qua positie in de wereld doen ze het slecht en de hoognodige economische hervormingen komen er nu ook echt niet.
Het land niet volledig kapot maken is nou niet direct een goede prestatie voor een president...

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:22 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De economie pruttelt wel vrolijk verder, maar volgens mij heeft hij aan niet al te veel knoppen gedraaid dus een echte verdienste is het ook weer niet. De voorgenomen belastingplannen zijn altijd goed voor de beurskoersen.

Als ik mijn fornuis niet gebruik is het compliment dat ik de keuken zo goed schoon weet te houden niet echt op zijn plaats.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:31 schreef 99.999 het volgende:
Je wil te graag Paro

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De positie van Amerika in de wereld is allerminst slecht, economisch gezien, Amerikanen en Amerikaanse bedrijven zijn sinds het aantreden van Trump vele malen agressiever en meer aanwezig, ja er wordt in het Westen lacherig gedaan onder Trump, maar tot dusverre heeft dat niet specifiek negatieve resultaten voor Amerika opgeleverd. En of het de hoogconjunctuur is, misschien maar dan zat Obama ook in een hoogconjunctuur wellicht, het is een beetje makkelijk om het daarop af te schuiven en dan moet je wel met gegronde argumenten komen in deze. Ik denk wel dat het belastingplan een grote fout zal zijn. Maar dat gaat vooral op de mid-lange termijn gemerkt worden en waarschijnlijk niet in de eerste termijn van Trump.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:22 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Als ik mijn fornuis niet gebruik is het compliment dat ik de keuken zo goed schoon weet te houden niet echt op zijn plaats.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik vind het een verstandig besluit maar ik vind het weinig relevant voor mijn mening over Trump. Daarvoor kijk ik liever naar besluiten die hij neemt die vooral Amerikanen aangaan in deze.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik vind het een verstandig besluit maar ik vind het weinig relevant voor mijn mening over Trump. Daarvoor kijk ik liever naar besluiten die hij neemt die vooral Amerikanen aangaan in deze.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 13:03 schreef Puddington het volgende:
Ja, heeft Flint al weer drinkbaar water?

quote:

Forty-four percent of those impacted said they'd applied for assistance from the Federal Emergency Management Agency (FEMA) or the Small Business Administration. Only 26 percent of applicants, however, said their applications had been approved.

Thirty-three percent said they'd been denied, while 19 percent said their applications were still pending. The remainder said they weren't sure of their application's status.

Of those whose applications were denied, four in 10 said they weren't given a reason, while 60 percent said they "were not given instructions on how to revise their applications."

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De positie van Amerika in de wereld is allerminst slecht, economisch gezien, Amerikanen en Amerikaanse bedrijven zijn sinds het aantreden van Trump vele malen agressiever en meer aanwezig, ja er wordt in het Westen lacherig gedaan onder Trump, maar tot dusverre heeft dat niet specifiek negatieve resultaten voor Amerika opgeleverd. En of het de hoogconjunctuur is, misschien maar dan zat Obama ook in een hoogconjunctuur wellicht, het is een beetje makkelijk om het daarop af te schuiven en dan moet je wel met gegronde argumenten komen in deze. Ik denk wel dat het belastingplan een grote fout zal zijn. Maar dat gaat vooral op de mid-lange termijn gemerkt worden en waarschijnlijk niet in de eerste termijn van Trump.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik vind het een verstandig besluit maar ik vind het weinig relevant voor mijn mening over Trump. Daarvoor kijk ik liever naar besluiten die hij neemt die vooral Amerikanen aangaan in deze.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 13:43 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

ver�stan�dig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
met verstand begaafd
2
van verstand, inzicht getuigend

Wat is er precies verstandig aan het besluit van Trump?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 06:41:08 I fulfilled my campaign promise - others didn’t! https://t.co/bYdaOHmPVJ reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De positie van Amerika in de wereld is allerminst slecht, economisch gezien, Amerikanen en Amerikaanse bedrijven zijn sinds het aantreden van Trump vele malen agressiever en meer aanwezig, ja er wordt in het Westen lacherig gedaan onder Trump, maar tot dusverre heeft dat niet specifiek negatieve resultaten voor Amerika opgeleverd. En of het de hoogconjunctuur is, misschien maar dan zat Obama ook in een hoogconjunctuur wellicht, het is een beetje makkelijk om het daarop af te schuiven en dan moet je wel met gegronde argumenten komen in deze. Ik denk wel dat het belastingplan een grote fout zal zijn. Maar dat gaat vooral op de mid-lange termijn gemerkt worden en waarschijnlijk niet in de eerste termijn van Trump.

twitter:

michaelscherer twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 16:38:49 Beverly Young Nelson admits to adding date and place to alleged Roy Moore inscription in her yearbook. Gloria Allre… https://t.co/08arFevesv reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe acteert de POTUS op het internationale toneel? Is hij in staat om gepast te reageren op tragische gebeurtenissen? Gedraagt hij zich presidentieel? Is hij een president voor alle Amerikanen (of probeert hij dat tenminste te zijn)? Etc etc

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 11:58 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik vind beleid toch ook nog wel enigszins relevant.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 17:39 schreef Nintex het volgende:

[..]

'etc etc' is wel een sterk argument

[..]

Gezien een aantal van de opzienbarende keuzes van de Trump administration draait alles nog verrassend soepel.

De banden met sommige bondgenoten die bekoeld waren onder Obama (zoals Japan en Saudi Arabie) zijn sterker dan ooit. De economie groeit als kool.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 17:35 schreef Nintex het volgende:
Oke dit is wel gek

twitter:

michaelscherer twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 16:38:49 Beverly Young Nelson admits to adding date and place to alleged Roy Moore inscription in her yearbook. Gloria Allre… https://t.co/08arFevesv reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 18:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niet per se, mensen schrijven in hun eigen jaarboek. Ze heeft toch ook niet geclaimed dat dat van hem was of wel?

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 18:06 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Saudi Arabi� is door Trump de gordijnen in gejaagd door het erkennen van Jeruzalem.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 18:55 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Jawel.
Ik had een tijdje terug een link gestuurd die de aantekening zeer verdacht was. Die link is weggehaald.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 18:46:21 MAKE AMERICA GREAT AGAIN! https://t.co/64a93S07s7 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 19:00 schreef Nibb-it het volgende:
https://www.reddit.com/r/(...)give_trump_campaign/

cf.

https://www.reddit.com/r/(...)give_trump_campaign/

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 19:00 schreef Nibb-it het volgende:
https://www.reddit.com/r/(...)give_trump_campaign/

cf.

https://www.reddit.com/r/(...)give_trump_campaign/

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 19:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alzheimer blijft een vreselijke ziekte.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 18:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Niet per se, mensen schrijven in hun eigen jaarboek. Ze heeft toch ook niet geclaimed dat dat van hem was of wel?

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 19:25 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Heeft ze niet - en ik denk dat iedereen die aandachtig naar die tekst heeft gekeken, al lang al had gezien dat plaats + datum anders geschreven waren.

Maar helaas voor de Moore-aanbidders betekent dat nog steeds niet dat ze die handtekening heeft vervalst.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 20:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wel een goed evenwichtig artikel over wat de Flynn pleadeal nou wel of niet zou kunnen betekenen: The Unsolved Mystery of Michael Flynn’s Plea Deal - It might be a dramatic breakthrough in the investigation of Donald Trump — or a revelation of Robert Mueller’s weak hand. (Susan Hennessey, Benjamin Wittes)

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 19:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er is een aantekening te vinden in het jaarboek van Beverly Nelson die eindigt op:

Love,
Roy

Nu ben ik geen erkend forensisch handschrift expert maar wanneer ik die foto zie lijkt het er heel sterk op dat daarna in een iets ander handschrift en met een andere kleur inkt aan toegevoegd is:
Moore D.A. (rechts van Roy)
22-12-77
Olde Hickory House

De datum is al daarboven genoemd via Christmas 1977. De 7 is hier heel anders dan in de datum onderaan.
Het is heel snel vast stellen of deze aantekening in een keer gezet is door de inkt van de tekst onder en boven 'Moore' chemisch te vergelijken. Dit jaarboek wordt daarvoor niet afgestaan.
De kans dat de inkt precies dezelfde samenstelling heeft is klein.
De toevoeging D.A. is ook vreemd. Roy Moore was toen geen district attorney.
De getuige Beverly Nelson gaat het wel moeilijk krijgen in een rechtbank, meerdere familieleden kraken deze Beverly volledig af.

[ afbeelding ]

Ik vind die Moore eigenlijk ook wel een rare knakker, maar dat is nog geen reden om valse getuigenissen af te leggen.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 20:25 schreef Nintex het volgende:

[..]

Mueller is op pad gestuurd om dingen te zoeken die er niet zijn. De Democrats dachten daadwerkelijk dat Putin de hulp had ingeschakeld van mafklappers als Goldstone en Roger Stone.

Het feit is dat ze gewoon wat hebben zitten aan kloten met zijn allen in die grote Trump toren. 'vrijwilligers' die niet eens betaald werden en als belangrijkste motief zelfverrijking/zelf promotie of Clinton haat hadden. Mike Flynns grootste probleem is dat hij alle kanten chantabel was door zijn particuliere intelligence en lobby werk van de afgelopen jaren. Manafort blijkt vooral heel dom te zijn.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe het rechtse media propaganda apparaat om is gegaan met de berichtgeving rondom Moore: The Roy Moore Yearbook Controversy Shows How Right-Wing Media Distorts Reality to Fit Its Agenda (QC)

Fox News natuurlijk weer door de bocht: claiming that Nelson "admitted" that she had "forged part of [the] yearbook inscription" attributed to Moore. (Wat ze inmiddels verwijderd hebben en gewijzigd naar "wrote" ipv "forged".

Breitbart die dat "forged" nog erger overnam alsof het over het hele stuk zou gaan, met de headline: "Bombshell: Roy Moore Accuser Beverly Nelson Admits She Forged Yearbook".

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 12:22 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De economie pruttelt wel vrolijk verder, maar volgens mij heeft hij aan niet al te veel knoppen gedraaid dus een echte verdienste is het ook weer niet. De voorgenomen belastingplannen zijn altijd goed voor de beurskoersen.

Als ik mijn fornuis niet gebruik is het compliment dat ik de keuken zo goed schoon weet te houden niet echt op zijn plaats.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 20:46 schreef Kijkertje het volgende:
Djeez....

BODY CAM video shows ARIZONA cop shooting Daniel Shaver in 2

quote:

According to the police report, Brailsford was carrying an AR-15 rifle with the phrase “You’re F—ed” etched into the weapon.

twitter:

LauraLitvan twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:28:56 GOP Gov Rick Snyder of Michigan says the special election to replace Democratic Rep. John Conyers won't take place for 11 MONTHShttps://t.co/c3zlt4Q7LG reageer retweet

twitter:

Tom_Winter twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:20:34 NBC News: Trump Jr. received e-mails about a WikiLeaks document dump... But only after the documents were already made public not before as others reported:https://t.co/8pb9LhxvNW reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 00:52 schreef Szura het volgende:
@AP
BREAKING: GOP Rep. Trent Franks is resigning after ethics inquiry into his discussion of surrogacy with female staffers.

twitter:

passantino twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:49:04 AP Exclusive: Former aide says GOP Rep. Trent Franks offered her $5 million to carry his child. reageer retweet

twitter:

rachaelmbade twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:54:24 MORE COMING from me & @JakeSherman: These ex-staffers got the impression Franks may have wanted to impregnate them via intercourse... reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 21:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Correctie:

twitter:

Tom_Winter twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:20:34 NBC News: Trump Jr. received e-mails about a WikiLeaks document dump... But only after the documents were already made public not before as others reported:https://t.co/8pb9LhxvNW reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 22:05 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dom, dom, dom. Trump kan weer losgaan op de 'fake news' media

quote:

How Secret Talks With Russia to Prevent Election Meddling Collapsed
With the 2018 midterms on the horizon, Moscow proposed a sweeping non-interference agreement with the United States, US officials tell BuzzFeed News. The Trump administration said no.

The Trump administration has rejected a sweeping Russian proposal seeking a mutual ban on foreign political interference, three senior US administration officials tell BuzzFeed News.

Russia first broached the subject in July, when one of Vladimir Putin’s top diplomats arrived in Washington with a sheet of proposals aimed at addressing a top concern of the US government: A resurgence of Russian meddling in the 2018 elections.

At the time, the midterms were 16 months away, but Washington had only just begun to understand the extent of Russia’s alleged involvement in the 2016 election, including the widespread use of troll accounts to disseminate inflammatory messages, and efforts to probe US voter registration databases in 21 states. The consensus among cybersecurity experts was that the US was ill-prepared to defend against another concerted effort by Moscow to influence US elections.

The Russians were also feeling insecure. Putin, who has long feared US-backed regime change efforts, faces reelection in March. And although he is universally favored to win another six-year term, the former KGB officer is eager to avoid the type of mass protests that followed Russia’s disputed legislative elections in 2011, a defiant uprising he continues to attribute to US interference.

To test the possibility of a mutual agreement, Putin dispatched Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov to Washington for a July 17 meeting with Under Secretary Tom Shannon, the No. 3 official at the State Department. The official US account of the meeting offered only a bland summary of conversations on “areas of mutual concern.” But three US administration officials, including one inside the meeting, said Ryabkov handed over a document containing a bold proposal: A sweeping noninterference agreement between Moscow and Washington that would prohibit both governments from meddling in the other’s domestic politics.

After examining the proposal, which has not previously been reported, US officials told Moscow there would be no deal.

SPOILER

“We said ‘thank you very much but now is not the time for this,’” said a senior State Department official who spoke on condition of anonymity to discuss sensitive diplomatic discussions.

The decision to walk away from the offer could prove fateful. Signs of Russian meddling in foreign elections continue to flourish, with allegations of new Russian influence operations in Spain and other Western democracies. Of particular concern to election security experts is the US intelligence community’s January 2017 assessment that Kremlin-directed meddling in the US will only grow more sophisticated.

“We assess Moscow will apply lessons learned from its campaign aimed at the U.S. presidential election to future influence efforts in the United States,” concluded the January report.

The US official described the Russian proposal in historic terms, likening it to the 1933 accord between President Franklin Roosevelt and Soviet Commissar for Foreign Affairs Maxim Litvinov that ended 16 years of American nonrecognition of the Soviet Union in exchange for a pledge not to interfere in US politics.

Ryabkov proposed “that we come to terms and agree not to interfere in each other’s internal affairs,” said the senior US official. “Historically, it relates back to the agreements that were done at the beginning of Franklin Roosevelt’s administration when we were establishing a relationship with the Soviet Union for the very first time,” said the senior official.

But the offer to open up talks with Moscow posed a dilemma for the Trump administration.

At the time of the July proposal, the White House had just backtracked on a plan to coordinate with Russia on a cybersecurity unit following a GOP backlash, Congress was days away from passing a Russia sanctions bill in defiance of the president, and Special Counsel Robert Mueller’s investigation was just heating up. Career US diplomats also raised concerns about how the US could ensure Russian compliance in the noninterference agreement under discussion.

When asked if the president weighed in on the proposal, a spokesman for the National Security Council said only that the White House and State Department “coordinated closely on the United States’ response.” The spokesman was quick to point out that deliberations over the noninterference agreement never advanced to the stage of formal bilateral negotiations.

In recent weeks, the president’s top aides have tried to insulate him from the ballooning Russia scandal, and last month the White House nixed a formal bilateral meeting with Putin on the sidelines of an economic summit in Vietnam.

The Russian Embassy in Washington declined to comment on the proposal or any discussions it held with the Trump administration.

From the perspective of two senior US officials involved with the Russia portfolio, the decision to reject Ryabkov’s offer reflected a warranted lack of faith in Moscow and a difficult political environment in Washington.

“There’s a lot of confidence-building that has to be done before that,” said the US official. “And nobody saw an agreement of noninterference as being anything that was going to constrain the Russians in their behavior especially in cyberspace.”

A second senior State Department official said any potential gains would come at too high a cost. “We would have to give up democracy promotion in Russia, which we’re not willing to do,” said the official.

But some analysts say the absence of a common understanding between Moscow and Washington leaves the US vulnerable to another destabilizing cyber offensive during the 2018 midterms. Refusing to at least explore a deal, they contend, would be a lost opportunity.

“Ultimately, Russia is unlikely to exercise self-restraint absent some form of an agreement,” said Samuel Charap, a former State Department official and Russia expert at the RAND Corporation. “The only other tools we have are to harden our own defenses or threaten a major retaliation, two options that won’t likely be sufficient.”

The lack of policy options available to safeguard US elections has prompted a flurry of scholarship in recent months on the merits of a deal with Russia.

The debate underscores the paradox of America’s modern security posture: While the US controls the most sophisticated offensive cyberweapons in the world, its reliance on digital networks makes it uniquely vulnerable to foreign hacking.

Jack Goldsmith, a former Bush administration official who supports negotiating a deal with Russia, thinks simply enhancing defensive and security measures is unlikely to protect future US elections.

“Offense has too great an advantage over defense,” he wrote in a January article in Lawfare. “We have too many soft targets and are constantly surprised when new ones are attacked or exploited.”

Goldsmith also doubted Washington’s ability to deter future Russian attacks with credible threats of retaliation. “The United States’ significant digital dependencies mean that it loses in escalation in cyber,” he wrote.

“That leaves cutting a deal,” he concluded.

Advocates of a deal point to President Barack Obama’s 2015 accord with China aimed at reducing commercial cyber espionage as an instructive case study.

“While Obama was criticized at the time for what looked to some like capitulation, experts now agree that the deal had at least some positive benefit,” said Kimberly Marten, the director of Columbia University’s program on US-Russia relations. Martin cited a 2016 report by the network-security firm FireEye finding that Chinese hackers had carried out fewer attacks on US targets.

She also said Putin’s paranoia about US meddling in Russia’s upcoming election could produce serious negotiations with Moscow. Putin “will almost certainly win another six-year term, unless the United States disrupts things by, say, releasing a cache of compromising material that turns the Russian population against him,” she wrote in a recent article. “To avoid that possibility, Putin might just find an anti-doxing agreement to be useful.”

Due to the secretive nature of Ryabkov’s proposal, the current public debate about a potential deal has been purely theoretical. A key obstacle to forging any agreement in the real world would likely involve defining foreign interference.

Russia, for instance, views America’s support for civil society and democracy promotion as a flagrant violation of its sovereignty. Specific programs such as the State Department’s “Internet Freedom” initiative, which provides technical support for citizens living in authoritarian regimes to organize and circumvent censorship, is a particular fixation for Moscow. When asked if Russia would seek to ban such activities under a new agreement, the senior US official said, “I assume they would if we were to go down that path.”

“But again, we’re not prepared to do that,” the official added.

He emphasized that the US does not view these programs as “manipulative” or threatening. “We see them as enhancing existing desires by civil society to organize themselves and play a role in their own society.”

The view that democracy promotion is central to American foreign policy and therefore non-negotiable is taken as an article of faith across broad segments of the US foreign policy establishment. Proponents of this view see few upsides to entertaining Ryabkov’s offer.

“I don’t think Russia’s offer is workable,” said Adam Segal, a cyberspace policy expert at the Council on Foreign Relations. “I don’t know how you would enforce it, and the political costs to the US would be too high.”

Segal said fundamental differences between how the US and Russia view freedom of expression and individual rights would render any hopes for an agreement fanciful. “The US doesn’t want to get into the world where we are censoring the US press for things we view as investigative journalism but the Russians see as interference,” he said.

Deal proponents, such as Goldsmith, argue that the threat posed by Russia is grave enough to warrant a compromise. “The only hope to gain relief from these devastating cyber actions — or, at a minimum, a hope worth exploring — is to give our adversaries relief from our cyber actions that they perceive to be devastating,” he said.

When asked how the administration planned to safeguard the 2018 midterms in absence of an agreement, the spokesman said, “We are not going to comment on potential security issues.”

In response to the same question, a Department of Homeland Security spokesman said his agency “works continuously with state and local officials, who are responsible for managing the nation’s elections and have already taken a number of steps to improve their cybersecurity.”

Those steps may prove sufficient in safeguarding the integrity of the next election — or they may not. But in just four months, America’s due diligence will be tested as the first ballots are cast in midterm primaries in Texas and Illinois.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 22:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap ook echt niet hoezo ze niet beter die shit controleren? Wat dat betreft is de 24h news-cycle echt pure kanker. Het moet en zal zo snel mogelijk uitgebracht worden.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 17:35 schreef Nintex het volgende:
Oke dit is wel gek

twitter:

michaelscherer twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 16:38:49 Beverly Young Nelson admits to adding date and place to alleged Roy Moore inscription in her yearbook. Gloria Allre… https://t.co/08arFevesv reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 22:47 schreef Montov het volgende:

[..]

Ik snapte ook niet waar de sensatie vandaan kwam, want in de WaPo stond in de kop al vermeld dat het ging om al publieke gegevens.

twitter:

DonaldJTrumpJr twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:24:50 What are the odds that @cnn has the decency to make a full retraction??? You know, a real one, not hidden on their... https://t.co/IqfeN1Yqsp reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 00:25:06 On my way to Pensacola, Florida. See everyone soon! #MAGA https://t.co/ijwxVSYQ52 reageer retweet

twitter:

PoliticalShort twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:01:41 Mueller's 'right-hand man' on the Russia probe (Aaron Zebley) represented Clinton IT aide (Justin Cooper) who set u... https://t.co/IorSc7yh37 reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 00:32 schreef Nintex het volgende:
Goh

twitter:

PoliticalShort twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:01:41 Mueller's 'right-hand man' on the Russia probe (Aaron Zebley) represented Clinton IT aide (Justin Cooper) who set u... https://t.co/IorSc7yh37 reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 00:32 schreef Nintex het volgende:
Allemaal irrelevant

quote:

Goh

twitter:

PoliticalShort twitterde op vrijdag 08-12-2017 om 21:01:41 Mueller's 'right-hand man' on the Russia probe (Aaron Zebley) represented Clinton IT aide (Justin Cooper) who set u... https://t.co/IorSc7yh37 reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah, ik dacht al dat ik hem ergens van kende. Deze kerel is echt totaal niet serieus te nemen met zijn geretweet van judicialwatch.

Het idee van waarheid is dat je de hele waarheid, voor zover bekend is, kent. Dit is precies waar deze persoon, net als judicialwatch, tekort in schiet. Het is wederom niks meer dan gelul. Wat dat betreft geeft ik je l0gg0l account meer credit.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah, ik dacht al dat ik hem ergens van kende. Deze kerel is echt totaal niet serieus te nemen met zijn geretweet van judicialwatch.

Het idee van waarheid is dat je de hele waarheid, voor zover bekend is, kent. Dit is precies waar deze persoon, net als judicialwatch, tekort in schiet. Het is wederom niks meer dan gelul. Wat dat betreft geeft ik je l0gg0l account meer credit.

quote:

The FBI said in a report that an aide to Bill Clinton, Justin Cooper, recalled "two instances where he destroyed Clinton's old mobile phones by breaking them in half or hitting them with a hammer."

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:04 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wat precies klopt er niet? Want het is vooral veel geschreeuw en weinig substantieels waarmee je je nu mee bezig houdt.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het is vooral weinig geschreeuw waar ik me mee bezig hou en meer met het feit dat ze (=judicialwatch) niet geinteresseerd zijn in de HELE waarheid. Terwijl dat juist zo belangrijk is voor de waarheid.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:26 schreef dellipder het volgende:

Dus dit is de 'waarheid' van het team van Mueller, waarvan al eerder bekend was dat het overgrote deel Clinton of DNC donateurs zijn.
De 'waarheid' is dat uit alle 30k FBI-agenten de selectieprocedure zich lijkt toe te spitsen op vereiste banden met het Clinton syndicaat, terwijl de poule groot genoeg is voor Mueller om elke schijn van partijdigheid te kunnen vermijden.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Lijkt zich toe te spitsen zeg je zelf. Je ziet over het hoofd dat ze ook geselecteerd kunnen zijn op hun kwaliteiten ongeacht gedane donaties in het verleden en dat het best zo kan zijn dat er misschien weinig gekwalificeerde agenten zijn voor die job die donateurs van Trump zijn.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:53 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je bent bekend dat een aantal onderzoekers van deze zaak zijn afgehaald? Het gaat nu vooral over de vraag waarom in de eerste plaats juist deze personen zijn geselecteerd? Waarom geen rekening houdend met eventuele juridische implicaties van de geselecteerden?
En ja ik doe alleen een suggestie, maar eerlijk is eerlijk ik zou graag de inhoud van de FISA applicatie willen weten.

twitter:

RealSaavedra twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 00:57:12 Black Alabama man shouts live on MSNBC: "Roy Moore's gonna win!"Looks like Doug Jones' racist ad did not work. https://t.co/Iw659Zeajy reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:55 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Tja je kan niet ontkennen dat je maar al te graag in een bepaalde richting denkt zonder alle feiten te weten. Je zoekt constant naar aanwijzingen daarvoor.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 01:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik hoef hiervoor niks te denken. Dit is gewoon in het nieuws.
Misschien beter niet alleen MSNBC kijken?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 02:01 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dank voor de tip maar dat doe ik al niet en als ik dat al deed is dat mijn keuze. Ik ga jou ook niet vertellen waar jij wat minder naar moet kijken, dat laat ik aan jouw eigen beoordeling over.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 02:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Mij maakt het helemaal niks uit waarnaar jij kijkt alleen ben ik wat flabbergasted dat het bij mij overkomt dat niks van dit alles bij jou bekend lijkt.
En een beetje satire kan toch geen kwaad, of wel?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 02:26 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Wat een vreemde conclusie, maar voor de zekerheid bedien je je toch maar weer van het woordje 'lijkt', net als bij je voorbarige conclusie op welke gronden Mueller zijn medewerkers selecteert.
Blijf oefenen in satire, het komt nog niet echt over.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 02:37 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jouw conclusie is anders geen lichtend voorbeeld, hoor. 'Ze kunnen ook geselecteerd zijn op hun kwaliteiten'
Me dunkt dat dit toch wel een minimaal vereiste moet zijn.
Bijvoorbeeld uithoudingsvermogen en kleur van de ogen lijkt me in deze wat minder relevant, maar daarnaast is het voor sommigen op zijn minst interessant te weten wie precies achter het team Mueller zitten.
En nogmaals dit gaat dan over publiekelijk toegankelijke informatie. En informatie is vaak interessant

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 02:43 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ja als je de rest van mijn zin weglaat staat het nogal raar. Dat heet quote mining.
En ja informatie is leuk maar er voorbarige conclusies uit trekken is dan weer erg dom.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 02:52 schreef dellipder het volgende:

[..]

Voorbarig?
Wat ik in mijn bericht laat zien zijn nieuwsfeiten. Vanuit feitelijke nieuwsberichten.
En als ik daaraan toevoeg dat omdat in veel gevallen de gemene deler Hillary Clinton of de DNC zijn, dit de selectieprocedure lijkt, is dit vanzelfsprekend satire.
Zo dom is Robert Mueller niet dat hij zijn eigen onderzoek laat derailleren. En ik verwacht niet dat je zo dom bent dat je dit als serieuze selectiesleutel acht.
Wel onvoorstelbaar dat ik dit moet toelichten

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 03:14 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dit soort nieuwsfeiten worden dan ook met een reden naar buiten gebracht. Ze linken Muellers medewerkers aan een voorkeur voor Clinton en bij Trumpfans gaan er dan gelijk allerlei alarmbellen af. Bij jou blijkbaar ook. Ik zou anders niet weten waarom je ze zo vaak herhaalt.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 03:27 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit was de eerste keer dat ik deze in een rijtje onder elkaar heb gezet. Eerlijk waar. De meeste informatie hierover is namelijk pas de laatste paar dagen en zelfs pas vandaag bekend geworden.
Ik ben wel schuldig aan het feit van oprechte interesse over bijvoorbeeld de rechter Rudolph Contreras, die eerst beslist over de FISA bevelschrift inzake Micheal Flynn en dan vervolgens van plan is zijn zaak van de plea deal te behandelen.
Alleen het laatste was redelijk toegankelijk in het nieuws bekend, omdat hij besloot zich te verschonen. Echter zonder opgaaf van reden.
Met een beetje zoekwerk is nu bekend dat er een conflict of interest is geweest, omdat hij verantwoordelijk was voor de autorisatie van het afluisteren van Flynn.
Maar goed.
Volgens mij verveel ik je alleen maar. Welterusten

quote:

Democratic Sens. Ben Cardin of Maryland and Cory Booker of New Jersey on Friday placed a hold on K.T. McFarland’s nomination to become U.S. ambassador to Singapore, urging congressional leaders to re-examine her “knowledge and involvement” in contacts between the Trump campaign and Russian officials.

In a letter addressed to Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) and Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.), the two members of the Senate Foreign Relations Committee announced their intent to delay the nomination process until McFarland “publicly clarifies” potential discrepancies in her statements regarding communications between Michael Flynn, her former superior at the National Security Council, and a Russian diplomat.

“Ms. McFarland may have provided information to the Senate Foreign Relations Committee that conflicts with recent media reports regarding her knowledge and involvement in matters pertaining to contacts during the Trump Presidential Transition between former National Security Adviser General Michael Flynn and Russia’s Ambassador to the United States Sergei Kislyak, among other matters,” the two lawmakers wrote Friday.

SPOILER

McFarland, pressed on the matter by Booker in July, testified that she was “not aware of any of the issues or events” pertaining to Flynn’s contact with Kislyak. But emails obtained by The New York Times this week revealed that McFarland was aware of a crucial email exchange between Flynn and Kislyak.

Over the past week, Senate Democrats have called on McFarland to publicly testify to account for the conflicting accounts in her testimony and the reported email exchanges.

President Donald Trump announced his intention to nominate McFarland, a former Fox News analyst turned deputy national security adviser under Flynn, to the role of U.S. ambassador to Singapore in May, a month after her departure from the National Security Council.

McFarland, a Flynn favorite, was a controversial figure in her early tenure with the Trump administration after having spent several decades out of public service.

Flynn pleaded guilty last week to lying to the FBI regarding his communications with Russian officials, indicating that he is now cooperating with special counsel Robert Mueller’s investigation into ties between the Trump campaign and foreign agents.

quote:

“The conclusion is that the signature and the inscription that appears before it is Roy Moore’s,” Allred said. “Why is that relevant? Because he said he didn’t know these women. And because his supporters have been saying that wasn’t his signature.”

Anthony, the handwriting expert, has worked for the FBI and is a certified forensic handwriting and document examiner qualified to testify as an expert in federal and state court. Some readers on the Dutch Fok!-forum still claim he's a fraud, or, at least, mistaken, but couldn't offer any evidence supporting their claim.

twitter:

HenryJGomez twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 00:12:00 A digital billboard on the side of a truck, across the street from Trump's rally tonight in Pensacola, FL https://t.co/6BaDOAf90o reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 10:36 schreef brokjespoes het volgende: 'Gloria Allred said'

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
Vanwaar die neiging om Roy Moore op bijna obsessieve wijze te verdedigen, redpilled?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:01 schreef dellipder het volgende:
Ik ben allereerst niet goedgelovig, maar kritisch en heb een gezonde aversie tegen Gloria Allred.
Ik ben me ervan bewust dat je dan meteen in een kamp wordt ingedeeld, maar dat vind ik lekker boeiend.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:01 schreef dellipder het volgende:
Ik ben allereerst niet goedgelovig, maar kritisch en heb een gezonde aversie tegen Gloria Allred.
Ik ben me ervan bewust dat je dan meteen in een kamp wordt ingedeeld, maar dat vind ik lekker boeiend.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar nu even eerlijk, is Moore nog een geschikte kandidaat of kunnen de Republikeinen hem beter dumpen?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En dat is heel goed. Het valt mij alleen op dat je kritische houding zich beperkt tot verwijten aan het adres van Republikeinse politici.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:20 schreef Ludachrist het volgende:
Tot zover weer genoeg over dellipder

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En dat is heel goed. Het valt mij alleen op dat je kritische houding zich beperkt tot verwijten aan het adres van Republikeinse politici.

Blitzer Repeatedly Asks Atty Allred if Yearbook Signature is a Forgery but SHE DOESN'T ANSWER!

SPOILER

Officially, just 62 people died as a result of the storm that ravaged the island with nearly 150-mile-an-hour winds, cutting off power to 3.4 million Puerto Ricans. The last four fatalities were added to the death toll on Dec. 2.

"Before the hurricane, I had an average of 82 deaths daily. That changes from Sept. 20 to 30th. Now I have an average of 118 deaths daily," Wanda Llovet, the director of the Demographic Registry in Puerto Rico, said in a mid-November interview. Since then, she said on Thursday, both figures have increased by one.

Data for October are not yet complete, and the number of deaths recorded in that month is expected to rise. Record-keeping has been delayed because Puerto Rico’s power grid is operating at less than 70 percent of its capacity and swaths of the island still do not have power.

The deadliest day was Sept. 25, the day the governor of Puerto Rico, Ricardo A. Rossell�, warned that a looming humanitarian crisis could prompt a mass exodus from the island.

President Trump responded that night by taking to Twitter to say the island had to deal with its massive debt: "Food, water and medical are top priorities - and doing well. #FEMA."

It was over 90 degrees, and power was out on most of the island, even in most hospitals. Bedridden people were having trouble getting medical treatment, and dialysis clinics were operating with generators and limiting treatment hours. People on respirators lacked electricity to power the machines.

On that day, 135 people died in Puerto Rico. By comparison, 75 people died on that day in 2016 and 60 died in 2015.

One local mayor went to the Federal Emergency Management Agency command post that day and shouted for help. Statistics show his city, Manat�, had among the highest mortality rates in September.

With communications down throughout the island and bodies piling up in hospital morgues, the government was still clinging to its early death count estimate of 16.

On Sept. 29, H�ctor M. Pesquera, Puerto Rico’s public safety secretary, said in an interview that the death count would not swell by much.

"Will it go up? I am pretty sure it will go up," he said. "It won’t double or triple. It’s not like an earthquake where you have a building and you don’t know whether there were 20 in the building or 300 in the building until you get all the rubble out."

The day he said that, 127 people died, 57 more than the year before.

On Oct. 3, nearly two weeks after the storm, Mr. Trump visited the island and praised the low official death toll. He referred to the 1,833 deaths in 2005 during Hurricane Katrina as a "real catastrophe."

"Sixteen people certified," Mr. Trump said. "Sixteen people versus in the thousands. You can be very proud of all of your people and all of our people working together."

By that visit, an additional 556 people had died in Puerto Rico compared with the same period over the two prior years.

The Times estimates that in the three weeks after the storm, the toll was 739 deaths. If all those additional deaths were to be counted as related to the hurricane, it would make Maria the sixth deadliest hurricane since 1851.

The method used to count official storm deaths varies by state and locality. In some parts of the United States, medical examiners include only direct deaths, such as those caused by drowning in floodwaters. In Puerto Rico, however, Mr. Pesquera said, the medical examiner includes deaths caused indirectly by storms, such as suicides. That is why the gap between the official death toll and the hundreds of additional deaths is so striking.

A study, which has not been peer-reviewed, by a Pennsylvania State University professor and an independent researcher estimated that the death toll could be 10 times higher than the government’s official count.

The Center for Investigative Journalism published its own estimate on Thursday, finding that nearly 1,000 more people than usual died in the months of September and October.

Records from Puerto Rico’s government show that some of the leading causes of death in September were diabetes and Alzheimer's disease, although the causes of death are still pending for 313 of the September deaths. The number of diabetes deaths was 24 percent higher than it was last year - and 39 percent higher than it was in 2015.

But the highest surge was in deaths from sepsis - a complication of severe infection - which jumped 50 percent over last year. That change is notable and could be explained by delayed medical treatment or poor conditions in homes and hospitals.

Pneumonia and emphysema deaths also saw spikes.

For weeks, Puerto Rico’s Department of Public Safety insisted that the surge was coincidental: Government officials believed hundreds of additional people had died of natural causes. But the news media continued to investigate - CNN surveyed half the island’s funeral homes to come up with an additional 499 deaths the funeral directors believed were related to the storm.

Under pressure, the government called for morticians and family members to come forward with more information, and it says its forensic science office is reviewing cases.

As more instances have come to light of deaths because of power failures at local hospitals, or oxygen tanks that ran out, the government has said that it is willing to revise the death count upward.

"What we said is, ‘Give us the information,’ " the governor, Mr. Rossell�, told The Times.

Robert Anderson, chief of the mortality statistics branch of the National Center for Health Statistics, said Puerto Rico’s spike in deaths is statistically significant and unlikely to be the result of an unlucky fluke. Not even a bad flu season would make the mortality rate increase that much, he said.

"I think there’s fairly compelling evidence that that increase is probably due to the hurricane," Mr. Anderson said. "That’s a lot."

He said getting the number right was important.

"From the standpoint of prevention and preparedness, I think understanding the circumstances behind the deaths that occur is extremely important," Mr. Anderson said. "If we have a lack of information, we can’t adequately prepare for the next disaster. We can’t put measures in place to prevent deaths occurring in the future."

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:20 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je echt kritisch bent kijk je natuurlijk ook kritisch naar je eigen bronnen.

Dellipder herhaalt wat mensen op reddit hem voorkauwen en dat maakt hem geen groot kritisch denker, maar domweg iemand die bevooroordeeld is en daar op internet tegenwoordig altijd wel ondersteunend bewijs voor kan vinden.

Tot zover weer genoeg over dellipder, als hij bij iedereen weer op het negeerlijstje gaat zou dat mooi zijn.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Artikeltje over de lastigheid met polling in de senaatsrace in Alabama: https://www.surveymonkey.(...)ithout-a-prediction/

Het hangt er nogal vanaf hoe het electoraat gemodeleerd wordt:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Toch elke keer Reddit aanhalen alsof je dit dwars zit. Het begint op te vallen.
Ik kom nooit op deze site, dus volgens mij doe je aan projectie.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:35 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Hoe dan ook lijkt je enige doel hier te zijn om de discussie te ontsporen. Dat hele verhaal van die handtekening is fake news, zelfs Fox heeft het gerectificeerd. Als je er dan toch over door blijft drammen, laat je je kennen. Probeer een serieuze discussie te voeren of lazer op.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Mijn bericht ging over Gloria Allred, dus of je leest je in of je houdt je afzijdig. Capice!

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:42 schreef Falco het volgende:

[..]

Flikker gewoon op.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 11:31 schreef westwoodblvd het volgende:
Die religekkies komen namelijk toch wel.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:03 schreef Nintex het volgende:
CNN: De mensen haten Trump

De mensen:

[ afbeelding ]

FULL SPEECH: President Donald Trump at MASSIVE Rally in Pensacola, FL 12/8/17

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:05 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal moordenaars en verkrachters

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:12 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

En antidemocratische pedobeschermers.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:15 schreef Nintex het volgende:
Als ik die rally zou zien als politieke tegenstander van Trump zou ik een hartverzakking krijgen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:17 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Meh, het is gewoon lachen om mensen die nog te dom zijn om te schijten.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:21 schreef Nintex het volgende:

[..]

Rond 12 / 15 minuten sloopt Trump weer even de 'resistance', zoals hij dat kan.
Om vervolgens te roepen: "Look at these guys, blacks for Trump, I love you!"

"Ow these resisters resist"

"Hillary resisted, you know what happened she lost the election in a landslide"

De ene linguistic killshot na de andere.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:21 schreef Nintex het volgende:

[..]

Rond 12 / 15 minuten sloopt Trump weer even de 'resistance', zoals hij dat kan.
Om vervolgens te roepen: "Look at these guys, blacks for Trump, I love you!"

"Ow these resisters resist"

"Hillary resisted, you know what happened she lost the election in a landslide"

De ene linguistic killshot na de andere.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:21 schreef Nintex het volgende:

[..]

Rond 12 / 15 minuten sloopt Trump weer even de 'resistance', zoals hij dat kan.
Om vervolgens te roepen: "Look at these guys, blacks for Trump, I love you!"

"Ow these resisters resist"

"Hillary resisted, you know what happened she lost the election in a landslide"

De ene linguistic killshot na de andere.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:21 schreef Nintex het volgende:

De ene linguistic killshot na de andere.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

'Hillary is stom, ik heb gewonnen!!!'

Poepoe.

twitter:

JYSexton twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 03:13:57 I've been to my fair share of Trump speeches. This one is so out of whack and all over the place I can't believe it. reageer retweet

twitter:

reckonalabama twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 03:03:01 President Trump has now pivoted from talking about Roy Moore to talking about Arnold Schwarzenegger "bombing on the Apprentice." reageer retweet

twitter:

aravosis twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 04:13:06 Trump just mocked the leader of Germany. https://t.co/YIMANNevsB reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:17 schreef Puddington het volgende:
Ik kan me nog herinneren dat Hillary 3 miljoen stemmen meer had. Of is dat nepnieuws?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:22 schreef brokjespoes het volgende:
“Angela, send a little of that cash flow my way.”

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:15 schreef Nintex het volgende:
Als ik die rally zou zien als politieke tegenstander van Trump zou ik een hartverzakking krijgen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:36 schreef Nober het volgende:

Komt vooral doordat het in veel staten dichtbij elkaar zat en dat Clinton Californi� en New York overtuigend won maar da's dus niet genoeg om het presidentschap te winnen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 00:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar weer eens op incognitomode gekeken wat het was wat er gezegd werd :

De WaPo is sinds dat Jeff Bezos de nieuwe eigenaar is politiek actief geworden. - Niet waar
Na de verkiezing van Trump werd extra personeel geworden "om de president accountable te houden" - Goede zaak
Gek genoeg was dat not belangrijk onder Obama. - Minder, aangezien Obama niet de rechtsstaat wilde ondermijnen.
Enfin, hackende Russen was heel interessant opeens na de verkiezing. En ervoor
De WaPo vond dit belangrijk, en sloeg de plank mis. Voor de medelezers: het gaat over een bericht over het al dan niet gehacked zijn van een energiebedrijf, wat gecorrigeerd is en, in mijn beleving, totaal niet belangrijk voor het grote plaatje.
Misschien voortaan toch maar de wilde claims van de WaPo hier weren in dit forum, in plaats van de bronnen die nu op de zwarte lijst staan.Wilde claims zijn er niet zo vaak van WaPo, eigenlijk praktisch nooit. Welke wilde claims heb je het over die niet rechtgezet zijn? En waarom klaag je niet over onzin van Breitbart?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 15:59 schreef Fir3fly het volgende:
Waarom?

twitter:

kayleighmcenany twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 02:47:56 We finally have a leader unafraid to boldly proclaim those two simple, beautiful words “Merry Christmas” reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 23-12-2010 om 17:26:18 Wishing everyone a very Happy Holiday season! reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 20:46 schreef Kijkertje het volgende:
Djeez....

BODY CAM video shows ARIZONA cop shooting Daniel Shaver in 2

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:44 schreef Monolith het volgende:
Aardig stukje over de langetermijnstrategie van de Republikeinen het gebied van belastingen / sociale voorzieningen:
http://theatln.tc/2jpqZpo

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:08 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het is een blank persoon. Dan komt er geen brede verontwaardiging. Zou wel terecht zijn in dit geval.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:21 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

lees de comments eens...

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:31 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik refereerde eigenlijk naar de stemmingmakerij die eerder ontstond na het neerschieten van gekleurde Amerikanen door politie.
Ik las dat het slachtoffer daarvoor met een luchtdrukgeweer op duiven aan het schieten was (zijn beroep: dierenoverlast bestrijder) en dat de politieagent daardoor een kijkje ging nemen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:37 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

En jij doet het nu toch?

Blijkbaar gaat het jou dus ook om kleur.

quote:

Around 5:30 each morning, President Trump wakes and tunes into the television in the White House’s master bedroom. He flips to CNN for news, moves to “Fox & Friends” for comfort and messaging ideas, and sometimes watches MSNBC’s “Morning Joe” because, friends suspect, it fires him up for the day.

Energized, infuriated — often a gumbo of both — Mr. Trump grabs his iPhone. Sometimes he tweets while propped on his pillow, according to aides. Other times he tweets from the den next door, watching another television. Less frequently, he makes his way up the hall to the ornate Treaty Room, sometimes dressed for the day, sometimes still in bedclothes, where he begins his official and unofficial calls.

As he ends his first year in office, Mr. Trump is redefining what it means to be president. He sees the highest office in the land much as he did the night of his stunning victory over Hillary Clinton — as a prize he must fight to protect every waking moment, and Twitter is his Excalibur. Despite all his bluster, he views himself less as a titan dominating the world stage than a maligned outsider engaged in a struggle to be taken seriously, according to interviews with 60 advisers, associates, friends and members of Congress.

For other presidents, every day is a test of how to lead a country, not just a faction, balancing competing interests. For Mr. Trump, every day is an hour-by-hour battle for self-preservation. He still relitigates last year’s election, convinced that the investigation by Robert S. Mueller III, the special counsel, into Russia’s interference is a plot to delegitimize him. Color-coded maps highlighting the counties he won were hung on the White House walls.

Before taking office, Mr. Trump told top aides to think of each presidential day as an episode in a television show in which he vanquishes rivals. People close to him estimate that Mr. Trump spends at least four hours a day, and sometimes as much as twice that, in front of a television, sometimes with the volume muted, marinating in the no-holds-barred wars of cable news and eager to fire back.

SPOILER

“He feels like there’s an effort to undermine his election and that collusion allegations are unfounded,” said Senator Lindsey Graham, a Republican from South Carolina who has spent more time with the president than most lawmakers. “He believes passionately that the liberal left and the media are out to destroy him. The way he got here is fighting back and counterpunching.

“The problem he’s going to face,” Mr. Graham added, “is there’s a difference between running for the office and being president. You’ve got to find that sweet spot between being a fighter and being president.”

Bracing and refreshing to his alienated-from-the-system political base, Mr. Trump’s uninhibited approach seems erratic to many veterans of both parties in the capital and beyond. Some politicians and pundits lament the instability and, even without medical degrees, feel no compunction about publicly diagnosing various mental maladies.

In recent weeks, the president made a derogatory reference to Native Americans in front of Navajo guests, insinuated that a television host was involved in the death of an aide and prompted an international incident with Britain by retweeting inflammatory anti-Muslim videos — demonstrating the limits of a staff that has tried hard to steer him away from volatile territory.

His approach got him to the White House, Mr. Trump reasons, so it must be the right one. He is more unpopular than any of his modern predecessors at this point in his tenure — just 32 percent approved of his performance in the latest Pew Research Center poll — yet he dominates the landscape like no other.

After months of legislative failures, Mr. Trump is on the verge of finally prevailing in his efforts to cut taxes and reverse part of his predecessor’s health care program. While much of what he has promised remains undone, he has made significant progress in his goal of rolling back business and environmental regulations. The growing economy he inherited continues to improve, and stock markets have soared to record heights. His partial travel ban on mainly Muslim countries has finally taken effect after multiple court fights.

Jared Kushner, his son-in-law and senior adviser, has told associates that Mr. Trump, deeply set in his ways at age 71, will never change. Rather, he predicted, Mr. Trump would bend, and possibly break, the office to his will.

That has proved half true. Mr. Trump, so far, has arguably wrestled the presidency to a draw.

‘Time to Think’

In the jargon of the military, John F. Kelly, a retired four-star general, served as a “wagon boss” for Marines crashing into Iraq in 2003, keeping his column moving forward despite incoming fire. As White House chief of staff, Mr. Kelly has adopted much the same approach, laboring 14-hour days to impose discipline on a chaotic operation — with mixed success.

In the months before Mr. Kelly took over last summer from his embattled predecessor, Reince Priebus, the Oval Office had a rush-hour feel, with a constant stream of aides and visitors stopping by to offer advice or kibitz. During one April meeting with New York Times reporters, no fewer than 20 people wandered in and out — including Mr. Priebus, who walked in with Vice President Mike Pence. The door to the Oval Office is now mostly closed.

Mr. Kelly is trying, quietly and respectfully, to reduce the amount of free time the president has for fiery tweets by accelerating the start of his workday. Mr. Priebus also tried, with only modest success, to encourage Mr. Trump to arrive by 9 or 9:30 a.m.

The pace of meetings has increased. Beyond Mr. Kelly and Mr. Kushner, they often include Lt. Gen. H. R. McMaster, the national security adviser; Ivanka Trump, the president’s daughter and senior adviser; Hope Hicks, the communications director; Robert Porter, the staff secretary; and Kellyanne Conway, the president’s counselor.

Mr. Trump, who enjoyed complete control over his business empire, has made significant concessions after trying to micromanage his first months in office. Despite chafing at the limits, the president actually craves the approval of Mr. Kelly, whom he sees as a peer, people close to Mr. Trump said.

He calls Mr. Kelly up to a dozen times a day, even four or five times during dinner or a golf outing, to ask about his schedule or seek policy advice, according to people who have spoken with the president. The new system gives him “time to think,” he said when it began. White House aides denied that Mr. Trump seeks Mr. Kelly’s blessing, but confirmed that he views him as a crucial confidant and sounding board. Mr. Kelly has also adopted some of Mr. Trump’s favorite grievances, telling the president recently that he agrees that some reporters are interested only in taking down the administration.

At times, Mr. Trump has been able to circumvent Mr. Kelly. Over Thanksgiving at Mar-a-Lago, the president mingled with guests the way he had before the election. Some passed him news clips that would never get around Mr. Kelly’s filters. And he dialed old friends, receiving updates about how they see the Russia investigation. He returned to Washington fired up.

Mr. Kelly has told people he will try to control only what he can. As he has learned, there is much that he cannot.

‘I Don’t Watch Much’

For most of the year, people inside and outside Washington have been convinced that there is a strategy behind Mr. Trump’s actions. But there is seldom a plan apart from pre-emption, self-defense, obsession and impulse.

Occasionally, the president solicits affirmation before hitting the “tweet” button. In June, according to a longtime adviser, he excitedly called friends to say he had the perfect tweet to neutralize the Russia investigation. He would call it a “witch hunt.” They were unimpressed.

He has bowed to advice from his lawyers by not attacking Mr. Mueller, but at times his instincts prevail.

When three former campaign advisers were indicted or pleaded guilty this fall, Ty Cobb, the White House lawyer handling the investigation, urged the president not to respond. If he did, it would only elevate the story.

Mr. Trump, however, could not help himself. He tweeted that the financial charges lodged against his former campaign manager, Paul J. Manafort, had nothing to do with the campaign and that investigators should be examining “Crooked Hillary & the Dems” instead. By the next morning, he was belittling George Papadopoulos, the campaign adviser who pleaded guilty to lying about his outreach to Russians, dismissing him as a “low level volunteer” who has “proven to be a liar.”

He was calm at first when his former national security adviser, Michael T. Flynn, pleaded guilty. The next morning, as he visited Manhattan for Republican fund-raisers, he was upbeat. He talked about his election and the “major loser” in the Senate who had said his tax bill would add to the deficit (presumably meaning Senator Bob Corker, Republican of Tennessee).

By Sunday morning, with news shows consumed by Mr. Flynn’s case, the president grew angry and fired off a series of tweets excoriating Mrs. Clinton and the F.B.I., tweets that several advisers told him were problematic and needed to stop, according to a person briefed on the discussion.

Once he posts controversial messages, Mr. Trump’s advisers sometimes decide not to raise them with him. One adviser said that aides to the president needed to stay positive and look for silver linings wherever they could find them, and that the West Wing team at times resolved not to let the tweets dominate their day.

The ammunition for his Twitter war is television. No one touches the remote control except Mr. Trump and the technical support staff — at least that’s the rule. During meetings, the 60-inch screen mounted in the dining room may be muted, but Mr. Trump keeps an eye on scrolling headlines. What he misses he checks out later on what he calls his “Super TiVo,” a state-of-the-art system that records cable news.

Watching cable, he shares thoughts with anyone in the room, even the household staff he summons via a button for lunch or one of the dozen Diet Cokes he consumes each day.

But he is leery of being seen as tube-glued — a perception that reinforces the criticism that he is not taking the job seriously. On his recent trip to Asia, the president was told of a list of 51 fact-checking questions for this article, including one about his prodigious television watching habits. Instead of responding through an aide, he delivered a broadside on his viewing habits to befuddled reporters from other outlets on Air Force One heading to Vietnam.

“I do not watch much television,” he insisted. “I know they like to say — people that don’t know me — they like to say I watch television. People with fake sources — you know, fake reporters, fake sources. But I don’t get to watch much television, primarily because of documents. I’m reading documents a lot.”

Later, he groused about being forced to watch CNN in the Philippines because nothing else was available.

‘Aren’t You Glad I Don’t Drink?’

To an extent that would stun outsiders, Mr. Trump, the most talked-about human on the planet, is still delighted when he sees his name in the headlines. And he is on a perpetual quest to see it there. One former top adviser said Mr. Trump grew uncomfortable after two or three days of peace and could not handle watching the news without seeing himself on it.

During the morning, aides monitor “Fox & Friends” live or through a transcription service in much the way commodities traders might keep tabs on market futures to predict the direction of their day.

If someone on the show says something memorable and Mr. Trump does not immediately tweet about it, the president’s staff knows he may be saving Fox News for later viewing on his recorder and instead watching MSNBC or CNN live — meaning he is likely to be in a foul mood to start the day.

Yet the image of him in a constant rage belies a deeper complexity for a man who runs in bellow-and-banter cycles. Several advisers said the president may curse them for a minor transgression — like bringing an unknown aide into his presence without warning — then make amiable small talk with the same person minutes later.

“He is very aware that he is only the 45th person to hold that job,” Ms. Conway said. “The job has changed him a bit, and he has changed the job. His time as president has revealed other, more affable and accessible, parts and pieces of him that may have been hidden from view during a rough and tumble primary.”

Few get to see those other parts and pieces. In private moments with the families of appointees in the Oval Office, the president engages with children in a softer tone than he takes in public, and he specifically asked that the children of the White House press corps be invited in as they visited on Halloween. Yet he does little to promote that side, some longtime friends say, because it cracks the veneer of strength that he relishes.

Only occasionally does Mr. Trump let slip his mask of unreflective invincibility. During a meeting with Republican senators, he discussed in emotional terms the opioid crisis and the dangers of addiction, recounting his brother’s struggle with alcohol.

According to a senator and an aide, the president then looked around the room and asked puckishly, “Aren’t you glad I don’t drink?”

‘Don’t Interrupt Me’

Mr. Trump’s difficult adjustment to the presidency, people close to him say, is rooted in an unrealistic expectation of its powers, which he had assumed to be more akin to the popular image of imperial command than the sloppy reality of having to coexist with two other branches of government.

His vision of executive leadership was shaped close to home, by experiences with Democratic clubhouse politicians as a young developer in New York. One figure stands out to Mr. Trump: an unnamed party boss — his friends assume he is referring to the legendary Brooklyn fixer Meade Esposito — whom he remembered keeping a baseball bat under his desk to enforce his power. To the adviser who recounted it, the story revealed what Mr. Trump expected being president would be like — ruling by fiat, exacting tribute and cutting back room deals.

But while he is unlikely to change who he is on a fundamental level, advisers said they saw a novice who was gradually learning that the presidency does not work that way. And he is coming to realize, they said, the need to woo, not whack, leaders of his own party to get things done.

During his early months in office, he barked commands at senators, which did not go over well. “I don’t work for you, Mr. President,” Mr. Corker once snapped back, according to a Republican with knowledge of the exchange.

Senator Mitch McConnell of Kentucky, the Republican majority leader, likewise bristled when Mr. Trump cut in during methodical presentations in the Oval Office. “Don’t interrupt me,” Mr. McConnell told the president during a discussion of health care.

Mr. Trump may have gotten the message. After a bout of public feuding last summer, he and Mr. McConnell reconciled and began speaking most days. And as the president increasingly recognizes how much Congress controls his fate, Marc Short, the legislative affairs director, has sought to educate him by appealing to Mr. Trump’s tendency to view issues in terms of personality, compiling one-page profiles of legislators for him, the congressional equivalent of baseball cards.

While he is no policy wonk — “nobody knew that health care could be so complicated,” he famously said at one point — he has shown more comfort with the details of his tax-cutting legislation. And aides said he had become more attentive during daily intelligence briefings thanks to pithy presentations by Mike Pompeo, the C.I.A. director, and a deeper concern about the North Korea situation than his blithe, confrontational tweets suggest.

“At first, there was a thread of being an impostor that may have been in his mind,” said Representative Nancy Pelosi of California, the House Democratic leader, who has tried to forge a working relationship with the president.

“He’s overcome that by now,” she said. “The bigger problem, the thing people need to understand, is that he was utterly unprepared for this. It would be like you or me going into a room and being asked to perform brain surgery. When you have a lack of knowledge as great as his, it can be bewildering.”

Mr. Graham, once a fierce critic and now increasingly an ally, said Mr. Trump was adjusting. “You can expect every president to change because the job requires you to change,” he said. “He’s learning the rhythm of the town.” But Mr. Graham added that Mr. Trump’s presidency was still “a work in progress.” At this point, he said, “everything’s possible, from complete disaster to a home run.”

‘He Wears You Down’

In almost all the interviews, Mr. Trump’s associates raised questions about his capacity and willingness to differentiate bad information from something that is true.

Monitoring his information consumption — and countering what Mr. Kelly calls “garbage” peddled to him by outsiders — remains a priority for the chief of staff and the team he has made his own. Even after a year of official briefings and access to the best minds of the federal government, Mr. Trump is skeptical of anything that does not come from inside his bubble.

Some advisers, like the Treasury secretary, Steven Mnuchin, consider this a fundamentally good thing. “I see a lot of similarities between the way he was running the campaign and the way he is as president,” Mr. Mnuchin said. “He really loves verbal briefings. He is not one to consume volumes of books or briefings.”

Other aides bemoan his tenuous grasp of facts, jack-rabbit attention span and propensity for conspiracy theories.

Mr. Kelly has pushed out advisers like Stephen K. Bannon and Sebastian Gorka, who he believed advanced information to rile up Mr. Trump or create internal conflict. But Mr. Trump still controls his own guest list.

Jeanine Pirro, whose Fox News show is a presidential favorite, recently asked to meet about a deal approved while Mrs. Clinton was secretary of state that gave Russia control over some American uranium, which lately has become a favorite focus of conservatives.

Mr. Trump, Mr. Kelly and Donald F. McGahn II, the White House counsel, met for more than an hour on Nov. 1 as Ms. Pirro whipped up the president against Mr. Mueller and accused James B. Comey, the former F.B.I. director, of employing tactics typically reserved for Mafia cases, according to a person briefed on the meeting.

The president became visibly agitated as she spoke. “Roy Cohn was my lawyer!” he exclaimed, referring to the legendary McCarthy-era fixer who mentored Mr. Trump in the 1980s, suggesting that was the type of defender he needed now.

At another point, Mr. Kelly interrupted. She was not “helping things,” he said, according to the person briefed. Even Mr. Trump eventually tired of Ms. Pirro’s screed and walked out of the room, according to the person.

Mr. Trump is an avid newspaper reader who still marks up a half-dozen papers with comments in black Sharpie pen, but Mr. Bannon has told allies that Mr. Trump only “reads to reinforce.” Mr. Trump’s insistence on defining his own reality — his repeated claims, for example, that he actually won the popular vote — is immutable and has had a “numbing effect” on people who work with him, said Tony Schwartz, his ghostwriter on “The Art of the Deal.”

“He wears you down,” Mr. Schwartz said.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:08 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het is een blank persoon. Dan komt er geen brede verontwaardiging. Zou wel terecht zijn in dit geval.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 21:47 schreef MrRatio het volgende:
Merk op dat bovenstaande vooral een opiniestuk is terwijl het een artikel genoemd is. Trump maakt zich inderdaad druk over sommige media. De manier omdat te verslaggeven is eerder in de trant van: media A beweerde zus en zo, Trump citeerde dat als zo en zus. Dat is een feitelijke manier van journalistiek. Natuurlijk mogen mensen het weten wanneer Trump een fout maakt. Dit stukje hierboven is vooral een opiniestuk, wat opgevat wordt als feiten door argeloze lezers.

Trump heeft net gezien dat Brian Ross een ernstige aanklacht op TV vertelde, en dat de datum in een verhaal rond zijn zoon en Wikileaks-berichten verkeerd was, wat een beschuldiging opleverde die later ingetrokken werd.

Gewoon wat meer ratio erin brengen.

quote:

And few are doing it better than the New York Times’ Maggie Haberman.

That’s because she’s D.C.’s ultimate decoder ring — she can explain Trump’s moves and malapropisms better than most anyone else. Because she’s probably one of a handful of reporters who Trump keeps on speed dial, even though she’s specifically said, “it wasn’t as if we were on speed dial,” in reference to when Trump called her in March to tell her he’d pulled out on one of his first attempts to undo Obamacare (he still called her is the point).

Because Trump clearly cares what she knows (and what Times readers think). Because she’s keenly aware of when Trump is pulling a sleight of hand and when he’s proffering a genuine sentiment. Because she’s not driven by access but by actual scoops (arguably a rarity in D.C.). Because her Twitter feed is one of the best reporters’ notebooks out there and is something you won’t necessarily see in the Times itself. Because she’s a skeptical New Yorker at heart (and still lives there). And because without Haberman we would all know less about Trump and what’s going on in this country than we do now.

twitter:

rick_wiley twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 21:14:30 Stunning to watch national reporters breathlessly tweeting and retweeting the bs @nytimes “hour by hour” story. Not a single person on record. More of the same from them. Sad! reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:27:53 Um hey Rick, both Mnuchin and Kellyanne are the record. Plus Lindsey Graham and Pelosi. Have you read it? reageer retweet

twitter:

rick_wiley twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:35:40 Oh I read it. Your juicy details are not sourced at all. reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:36:52 Actually they are. The definition of sourcing in one's story is not whether you personally know it. reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:37:50 But if this is your correction on claiming no one was on the record, that's cool reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 22:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Haberman wordt idd breed gerespecteerd om haar verslaggeving omtrent Trump.

Speaking of which, nu net een fittie met RNC political director Rick Wiley over bovengenoemd artikel:

twitter:

rick_wiley twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 21:14:30 Stunning to watch national reporters breathlessly tweeting and retweeting the bs @nytimes “hour by hour” story. Not a single person on record. More of the same from them. Sad! reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:27:53 Um hey Rick, both Mnuchin and Kellyanne are the record. Plus Lindsey Graham and Pelosi. Have you read it? reageer retweet

twitter:

rick_wiley twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:35:40 Oh I read it. Your juicy details are not sourced at all. reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:36:52 Actually they are. The definition of sourcing in one's story is not whether you personally know it. reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 22:37:50 But if this is your correction on claiming no one was on the record, that's cool reageer retweet

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 21:47 schreef MrRatio het volgende:
Merk op dat bovenstaande vooral een opiniestuk is terwijl het een artikel genoemd is. Trump maakt zich inderdaad druk over sommige media. De manier omdat te verslaggeven is eerder in de trant van: media A beweerde zus en zo, Trump citeerde dat als zo en zus. Dat is een feitelijke manier van journalistiek. Natuurlijk mogen mensen het weten wanneer Trump een fout maakt. Dit stukje hierboven is vooral een opiniestuk, wat opgevat wordt als feiten door argeloze lezers.

Trump heeft net gezien dat Brian Ross een ernstige aanklacht op TV vertelde, en dat de datum in een verhaal rond zijn zoon en Wikileaks-berichten verkeerd was, wat een beschuldiging opleverde die later ingetrokken werd.

Gewoon wat meer ratio erin brengen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 23:39 schreef Morendo het volgende:
Wie denkt dat de Alabama-senaatszetel naar de Democraten gaat?

Ik geloof er weinig van.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 23:39 schreef Morendo het volgende:
Wie denkt dat de Alabama-senaatszetel naar de Democraten gaat?

Ik geloof er weinig van.

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Naja, 't zal dinsdag hier nog niet bekend zijn .. woensdagochtend eerder en als het superclose is nog wat later. Ik kan me overigens moeilijk voorstellen dat Jones wint in Alabama... dat gezegd hebbende verbinden ze Trump niet voor niets middels robocalls hiermee, dus ze zijn zeer onzeker ervan klaarblijkelijk. Immers, als ze enige zekerheid hadden, hadden ze Trump niet willen verbinden met deze rampzalige kandidaat.

quote:

The head of the Arab League has called US President Donald Trump's decision to recognise Jerusalem as Israel's capital "dangerous and unacceptable" and a "flagrant attack on a political solution" to the Israeli- Palestinian conflict.

The statement by Ahmed Aboul-Gheit, the regional bloc's secretary-general, came at the start of an emergency meeting of foreign ministers from 22 Arab states in Egypt's capital, Cairo, on Saturday.

Aboul-Gheit said Trump's decision was "against international law and raises questions over American efforts to support peace" between Palestine and Israel.

The shift in US policy "undermines Arab confidence" in the Trump administration and "amounts to the legalisation" of the Israeli occupation of Palestine, he added.

Leaders from across the globe made similar remarks in the days before and after Trump's announcement on Wednesday. The US president also ordered the US embassy be moved from Tel Aviv to Jerusalem.

World leaders said the move could derail peace efforts.

During an emergency meeting, UN Security Council members on Friday widely condemned Trump's decision, which sparked deadly protests in the Gaza Strip and the occupied West Bank.

Demonstrations denouncing the US move were held in a number of other Muslim countries too.

SPOILER

'US an aggressor against Palestinians'

Palestinian Foreign Minister Riyad al-Maliki, speaking to reporters ahead of the meeting in Cairo, said Palestinians can no longer accept the US as a broker in the peace process because it has now "positioned itself as a party in a dispute and not as a mediator".

Calling for a UN Security Council action against Trump's decision, al-Maliki added, "America is being an aggressor against the Palestinian people and against international law."

US officials, however, have defended the move, saying Trump remains committed to reviving long-stalled talks between the Palestinians and Israelis.

The status of Jerusalem, home to sites holy to Muslims, Jews and Christians, is one of the core issues in the perennial Israeli-Palestinian conflict. After occupying the city's eastern part in the 1967 War, Israel annexed the territory, and proclaimed it as its "eternal, undivided capital."

The Palestinians, however, see East Jerusalem as the capital of their future state, a position Aboul-Gheit backed in his opening statement on Saturday.

"We call upon all countries that support peace to refuse the decision of the US president. We consider the decision unfair and unjust. We call upon everyone to recognise Palestine as a state and East Jerusalem as its capital," he said.

Speaking at the meeting, Egyptian Foreign Minister Sameh Shoukry said Trump's policy change put the "region on the verge of explosion".

Mohammed Bin Abdulrahman Al Thani, Qatar's foreign minister, called for "all possible measures under international law", while his Lebanese counterpart called for the League to consider imposing sanctions on the US.

"Pre-emptive measures must be taken against the decision ... beginning with diplomatic measures, then political, then economic and financial sanctions," said Gebran Bassil.

Statements made for 'public consumption'

But despite the rhetoric in the Cairo meeting, Marwan Bishara, Al Jazeera's senior political analyst, said Arab states, in practice, differed in their reaction to Trump's decision.

"I doubt that all this will come together and culminate in any serious decision or action plan," he said.

"We will probably be left once again for the Arab street, rather than the Arab League, to do something moving forward."

Ali Abunimah co-founder of Electronic Intifada, an independent online news publication focusing on Palestine, concurred.

"The Arab League meeting and the Arab League summit will amount to nothing, as it has amounted to nothing for decades," he told Al Jazeera from the US city of Chicago.

"All the statements being made by the Arab regimes are strictly for public consumption because the Arab public is clearly outraged as the massive demonstrations in cities across the world showed.

"But in reality, most of these regimes - Saudi Arabia, Bahrain, Egypt and Jordan - are very close to Israel. They either have formal or tacit ties and so they will do nothing in practice other than issue statements."

Meanwhile, the leader of Egypt's Coptic Church on Saturday cancelled an upcoming visit with US President Mike Pence in protest of the shift in US policy. Pope Tawadros II said Trump's move "did not take into account the feelings of millions of Arab people".

The grand imam of Cairo's Al Azhar Mosque said he would not meet Pence either, while Palestinian leaders stated that Trump's deputy was not welcome in the occupied territories.

Trump's Jerusalem move roundly condemned at UN

'Jerusalem is the make it or break it' - UpFront

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is �berhaupt al vrij bizar dat een Democraat nog enige kans maakt in Alabama inderdaad.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 23:01:44 .@DaveWeigel @WashingtonPost put out a phony photo of an empty arena hours before I arrived @ the venue, with thousan… https://t.co/3sbs38FyaF reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 10-12-2017 om 00:14:34 .@daveweigel of the Washington Post just admitted that his picture was a FAKE (fraud?) showing an almost empty aren… https://t.co/wERMFP0Wcp reageer retweet

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:19 schreef Kijkertje het volgende:
En Trump maakt zich intussen druk om een foto

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 23:01:44 .@DaveWeigel @WashingtonPost put out a phony photo of an empty arena hours before I arrived @ the venue, with thousan… https://t.co/3sbs38FyaF reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 10-12-2017 om 00:14:34 .@daveweigel of the Washington Post just admitted that his picture was a FAKE (fraud?) showing an almost empty aren… https://t.co/wERMFP0Wcp reageer retweet

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou, zeg dat. En het is alleen maar meer ammunitie in alle andere races in het land van dat de GOP de partij van immoraliteit zou zijn. Het stomme vind ik ook dat kennelijk alles geframed wordt als een of andere politieke keuze. Echt alles is politiek bij die lui, zoals het Mueller onderzoek.

Anyway, het afvallen van Franken was kennelijk dus een of andere mega tactische politieke keuze, omdat het steunen van Moore dat ook is. Maar het enige wat ik zie is dat het steunen van Moore een politieke keuze is en het afvallen van Franken McCarthysme.

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou, zeg dat. En het is alleen maar meer ammunitie in alle andere races in het land van dat de GOP de partij van immoraliteit zou zijn. Het stomme vind ik ook dat kennelijk alles geframed wordt als een of andere politieke keuze. Echt alles is politiek bij die lui, zoals het Mueller onderzoek.

quote:

Anyway, het afvallen van Franken was kennelijk dus een of andere mega tactische politieke keuze, omdat het steunen van Moore dat ook is. Maar het enige wat ik zie is dat het steunen van Moore een politieke keuze is en het afvallen van Franken McCarthysme.

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:24 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Ook als Moore wint, verliezen de Republikeinen. In Alabama en elders in het zuiden twijfelen de evangelicals misschien aan de juistheid van de beschuldigingen, maar dat is niet de groep die de Republikeinen nodig hebben om in 2018 een meerderheid in het Congres te behouden en in 2020 opnieuw het presidentsschap te winnen. De rest van Amerika ziet een door hen getolereerde en in die positie geholpen geloofwaardig beschuldigde pedoseksueel en aanrander in hun midden. Niet echt beeldige optics, zegmaar. En als ze hem wegwerken verliezen ze op extreemrechts en extreemreligieus weer steun.

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:28 schreef Monolith het volgende:

De GOP zelf is niet heel eenduidig in haar standpunt mbt Moore. Dat Trump sympathie heeft voor iemand die ongevraagd vrouwen betast lijkt me niet zo verrassend. De vraag is eerder waarom hij zo negatief is over Franken. Moet zeggen dat ik de details omtrent de aantijgingen jegens Franken niet echt gevolgd heb.

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:34 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Omdat Franken zijn excuses aangeboden heeft en dus volgens Trump's logica schuld heeft bekend.

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet de reden. De enige reden is dat Franken een democraat is.

Conway defends Trump on Roy Moore

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Anyway, het afvallen van Franken was kennelijk dus een of andere mega tactische politieke keuze, omdat het steunen van Moore dat ook is. Maar het enige wat ik zie is dat het steunen van Moore een politieke keuze is en het afvallen van Franken McCarthysme.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:52 schreef Kijkertje het volgende:
Artikel van oa Maggie Haberman over Trump's invulling van het presidentschap.
Niet echt 'onthullend' meer, het blijft ontluisterend.

Inside Trump’s Hour-by-Hour Battle for Self-Preservation

With Twitter as his Excalibur, the president takes on his doubters, powered by long spells
of cable news and a dozen Diet Cokes. But if Mr. Trump has yet to bend the presidency to
his will, he is at least wrestling it to a draw.

[..]

quote:

Op zondag 10 december 2017 03:19 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nouja, er valt wel wat voor te zeggen. Franken als persoon zijn de Democraten nu kwijt, maar ze voorkomen er wel mee dat Republikeinen kunnen claimen dat beide kampen gelijk zijn omdat de Democraten Franken ook zouden blijven steunen. Dat doen ze echter niet, dus nu hebben de Democraten weer een campagnepuntje.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 23:39 schreef Morendo het volgende:
Wie denkt dat de Alabama-senaatszetel naar de Democraten gaat?

Ik geloof er weinig van.

quote:

Op zondag 10 december 2017 09:00 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ik denk dat al die gekkies publieke zeggen dat ze achter Moore staan en toch stiekem Jones stemmen. Als ze op een pedo stemmen moet ik de Noord-Koreaanse ambassade maar mailen of Kim tijd heeft voor een raketje die kant op

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Anyway, het afvallen van Franken was kennelijk dus een of andere mega tactische politieke keuze, omdat het steunen van Moore dat ook is. Maar het enige wat ik zie is dat het steunen van Moore een politieke keuze is en het afvallen van Franken McCarthysme.

PLOT TWIST! Chuck Todd EXPOSES Nancy Pelosi with TRICKY questions

quote:

Op zondag 10 december 2017 09:59 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ok�. Je bestrijdt dus de suggestie dat het gedwongen vertrek weinig te maken heeft met moraliteit en veel met politiek, maar het valt me hierbij wel op dat je daarbij de gelegenheid niet aangrijpt om inhoudelijk te worden.
Wat voor een verklaring heb jij dat Nancy Pelosi nog geen twee weken geleden in de kwesties Al Franken en John Conyers nadrukkelijk wees op het principe due process en dat iedereen de bevindingen van de Ethics Committee moest afwachten? Sterker nog in het interview waarnaar ik dus verwijs wilde Pelosi zelfs niet eens zeggen dat zij de klagers geloofde (filmpje van het interview hieronder).
Wat anders dan politiek verklaart deze 180 graden draai?

PLOT TWIST! Chuck Todd EXPOSES Nancy Pelosi with TRICKY questions

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

kayleighmcenany twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 02:47:56 We finally have a leader unafraid to boldly proclaim those two simple, beautiful words “Merry Christmas” reageer retweet

[ afbeelding ]

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 23-12-2010 om 17:26:18 Wishing everyone a very Happy Holiday season! reageer retweet

quote:

Op zondag 10 december 2017 10:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Happy Holiday Season gaat dan ook over alle feestdagen.
Beetje zoals wij hier zeggen tegen collega's voordat we op vakantie gaan over een week "fijne feestdagen".
Dan heb je daarbinnen nog de "zalig kerstmis/merry christmas" en "gelukkig nieuwjaar/happy newyear".

Ik zie de relevantie dan ook niet tussen de 2 tweets, vooral wanneer er 1 al 7 jaar oud is.

quote:

Op zondag 10 december 2017 10:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit, integendeel zou ik zeggen. Hoe dan ook zijn er sinds die tijd wat nieuwe beschuldigingen geuit, die daarvoor er niet waren. Dat werd opgevolgd door Gillibrand die het zo wel genoeg vond wat overgenomen werd door wat anderen.

quote:

"And then goes a few weeks without saying anything on Sen. Franken until yesterday."

quote:

Sen. Kirsten Gillibrand is already reaching out to top Hillary Clinton donors about the 2020 presidential race.

Sources tell us that the New York senator has been personally making calls to some of Clinton’s biggest backers to “talk about the direction of the country.”

One source said, “She isn’t directly asking donors about her chances in 2020, but it is implied.”

However, while Gillibrand has close ties to Clinton’s political network, the move hasn’t gone down well with some Clinton supporters. “Many of us are still grieving. It’s like going after the widow at a funeral.”

A spokesperson for Gillibrand didn’t get back to us.

quote:

Op zondag 10 december 2017 00:19 schreef Kijkertje het volgende:
En Trump maakt zich intussen druk om een foto

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 23:01:44 .@DaveWeigel @WashingtonPost put out a phony photo of an empty arena hours before I arrived @ the venue, with thousan… https://t.co/3sbs38FyaF reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 10-12-2017 om 00:14:34 .@daveweigel of the Washington Post just admitted that his picture was a FAKE (fraud?) showing an almost empty aren… https://t.co/wERMFP0Wcp reageer retweet

quote:

Op zondag 10 december 2017 11:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wel geweldig als je het voor elkaar krijgt dat de president tweet dat je moet worden ontslagen. #Jaloers.

quote:

Op zondag 10 december 2017 11:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wel geweldig als je het voor elkaar krijgt dat de president tweet dat je moet worden ontslagen. #Jaloers.

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:37 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar Trump mag zelf wel fake news verspreiden en excuses aanbieden zit er dan echt niet in.

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is dan ook een politicus, en daarvan is algemeen bekend dat ze liegen.
Bij de media verwacht ik toch wel dat ze doen waarvoor ze zijn bedoeld, en dat is de waarheid verspreiden.

quote:

Op zondag 10 december 2017 11:10 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik vind dit een weinig overtuigend antwoord. Het sterkt me juist meer in het politieke dan als het ware een herijking van het morele kompas vanwege dat je Kirsten Gilibrand opvoert.

Gilibrand heeft ook nogal wat kritiek gehad op haar standpunt, omdat ze niet consequent is. Initieel heeft ze zich geheel onthouden van enig commentaar over Al Franken.

Bijvoorbeeld Philip Reines zei er dit over:

[..]

bron

Gilibrand heeft ook ineens een mening over Bill Clinton. Hij zou eigenlijk onstslag hebben moeten nemen vanwege het seksueel wangedrag. bron

Philip Reines nogmaals: [ afbeelding ]

Ik vond over de politieke ambities van Gilibrand ook een artikel van eind november 2016:

[..]

bron

Ik vind het eerlijk gezegd na�ef te denken dat politiek zuiver op de graat is. Of dat politiek van de Democraten zuiver op de graat is. Dat in het politieke spel moraal altijd de bovenliggende factor is ten overstaan van andere belangen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is dan ook een politicus, en daarvan is algemeen bekend dat ze liegen.
Bij de media verwacht ik toch wel dat ze doen waarvoor ze zijn bedoeld, en dat is de waarheid verspreiden.

quote:

Op zondag 10 december 2017 13:16 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Maar was Trump niet juist die swamp aan het drainen?

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is dan ook een politicus, en daarvan is algemeen bekend dat ze liegen.
Bij de media verwacht ik toch wel dat ze doen waarvoor ze zijn bedoeld, en dat is de waarheid verspreiden.

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is dan ook een politicus

quote:

I'm not happy about Franken being the sacrificial lamb. And of all the accusations of all the men out there, his was the one with the most fishy seeming accusers.

Five of them were random photo ops. Why would he remember them - especially when three of these were "anonymous", one he emphatically denied, leaving two that were possibly legitimate though if the women said nothing or didn't react at the time he might not remember it the same way he did.

A number of people complained about his lack of remorse. I guess they did not read his remorseful apologies given during the course of the allegations. His farewell speech is as close as he will ever be able to come to publicly defend himself from the nature of the allegations as he was denied the platform of the Ethics Committee.

It's interesting that many of Al Franken's defenders, who are the most upset, are women like myself who have suffered REAL sexual abuse or harassment and find these accusations to be far below the line where one's life should be ruined in this way.

Zero tolerance of something that happened well in the past could take most of us down.

quote:

It's a rare day indeed I disagree with you, but I can't savor this moment. What happened to Franken isn't a triumph, it's a travesty.

I'm glad that it's beginning to dawn on even the most slack-jawed of men that women must be treated with respect. But that progress is at risk of coming to a screeching halt in the face of over-reach. Senator Gillibrand clearly misjudged the effect of her cynical ploy, which has turned a serious issue into political theater. I, for one, and countless others like me, won't forget her zealotry when 2020 rolls around.

Watching Franken being railroaded while the pudendum-grabber-in-chief sit smugly in the Oval Office has the unfortunate result of leaving well-intentioned people wondering if such a worthy goal should be pursued if too many good people end up under the bus. When we can figure out how to punish the real offenders without collateral damage, that's a moment I'll savor.

SPOILER

I savor this moment in the broad sense - but not with regard to Senator Franken. A Senate Ethics Committee was supposed to convene (Franken himself was one of the senators requesting it) but ultimately was short-circuited, to no one's long-term benefit. Sure everyone likes a quick resolution, but disregard for due process in a democracy is never a good thing.

The #MeToo movement is important and long overdue. But it's critical that in the excitement of finally having broken the barrier, we still ensure that judgments are rendered with proper deliberation and process, and no undeserving man becomes collateral damage.

To paraphrase Blackstone's Ratio, it's better for ten guilty men to escape than for one innocent man to be punished.

---------------------------------

I applaud the brave women sharing their stories but a little perspective is needed here. Certain senators who think it politically expedient to sacrifice one of their own party will never get my vote should they run for national office.

Democrats. With friends like these - well, you know the rest of the quote.

---------------------------------

Sen Franken should not have resigned. Instead, he should have introduced legislation requiring ALL members of Congress, and the Exective, and the Judiciary, to resign when credible allegations or proof of harassment arise. And then he should have declared that he’d be staying until he ensured that the bill was passed and signed.

This is just falling on ones sword for no purpose. The Republicans, needless to say, are not following in his or Gillibrands footsteps.

---------------------------------

We are witnessing the equivalent of dealing with an infection via amputation pre-antibiotics. Once we understand the underlying mechanism of the infection, the bacterium, & the correct antibiotic, there will be a better outcome.

---------------------------------

I am horrified but what has transpired this week and I don't feel like this is my moment at all. This is my moment gone terribly awry.

As a feminist, a career woman and a woman who was criminally sexually assaulted, I refuse to accept that one of my children's career could be derailed because someone from their past says they did something at a party or event that they have no recollection of doing. Then, by the new standard, are required to disprove it.

The nature of accusations against Al Franken were impossible to disprove - an anonymous woman claiming a grope here or a tush squeeze there. Does a miscue on a bad date resulting in an attempted kiss now constitute assault? And are these standards equally applied to the sexes? Because if so, Ms. Tweeden sure has some mea culpas to do the way she was grabbing men, without their permission, on that infamous USO tour.

In one week I've watched an African American and Jewish man run out of Congress while white, Christian men continue to offend. I can't help but think of all the black and Jewish men before them who were imprisoned and lynched based on a white woman who lied.

---------------------------------

Al Franken deserves the right to have a review by the ethics committee. His "offenses" are indeed minimal at best. The kiss was for a skit he wrote as a comedian. There is not one ounce of evidence that he groped her in that stupid frat boy photograph, obviously miming the grope.

The women in photographs suffered misplaced hands, but why did they not move his hand or say "Excuse me!" Was he conscious of it? And I do not count anonymous persons. The world today full of predators and those can include people lying to destroy one's career for political purposes.

Franken is not a predator and this whole incident is a disgrace. My generation made Gillibrand's possible with our battles, smarts, good humor and tolerance. How DARE you misuse your power so egregiously. You have lost my vote and I abandon your party for Independents.

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:37 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar Trump mag zelf wel fake news verspreiden en excuses aanbieden zit er dan echt niet in.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De WaPo produceerde in dit geval fake news. Een paar uur voor de show een foto van een halfvol/halflege zaal nemen en dan beweren dat er nauwelijks mensen op afkwamen.
Dit is niet goed voor de geloofwaardigheid van de WaPo. Waarom zou ik of de gemiddelde Amerikaan bij een volgend anti-Trump bericht van de WaPo vertrouwen moeten hebben in de objectiviteit van de WaPo?
Zijn er dan geen andere zaken om te noemen waarin Trump slecht presteert? Maar dan op een journalistiek verantwoorde manier uitgezocht, bevestigd en gebracht.

twitter:

daveweigel twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 23:04:39 Sure thing: I apologize. I deleted the photo after @dmartosko told me I'd gotten it wrong. Was confused by the imag… https://t.co/NlDeFGypLD reageer retweet

quote:

Fake news is a type of yellow journalism or propaganda that consists of deliberate misinformation or hoaxes spread via traditional print and broadcast news media or online social media.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:10 schreef brokjespoes het volgende:
Meanwhile in Minnesota (or: about people from Minnesota)

Eigenlijk had ik verwacht dat de steunbetuigingen voor Al Franken vrij snel zouden opdrogen (Amerikanen zijn nog veel extremer dan wij niet meer bezig met wat er gisteren nog wel speelde maar vandaag niet meer), maar toen columniste Gail Collins schreef dat "wij vrouwen dit moment moesten koesteren", kreeg ze een shitload van vrouwen over zich heen die hier niets te koesteren aan vonden.

Een iets ingekorte bloemlezing (eveneens handig voor diegenen die het verhaal niet hebben gevolgd):

[..]

[..]

meer:

SPOILER

I savor this moment in the broad sense - but not with regard to Senator Franken. A Senate Ethics Committee was supposed to convene (Franken himself was one of the senators requesting it) but ultimately was short-circuited, to no one's long-term benefit. Sure everyone likes a quick resolution, but disregard for due process in a democracy is never a good thing.

The #MeToo movement is important and long overdue. But it's critical that in the excitement of finally having broken the barrier, we still ensure that judgments are rendered with proper deliberation and process, and no undeserving man becomes collateral damage.

To paraphrase Blackstone's Ratio, it's better for ten guilty men to escape than for one innocent man to be punished.

---------------------------------

I applaud the brave women sharing their stories but a little perspective is needed here. Certain senators who think it politically expedient to sacrifice one of their own party will never get my vote should they run for national office.

Democrats. With friends like these - well, you know the rest of the quote.

---------------------------------

Sen Franken should not have resigned. Instead, he should have introduced legislation requiring ALL members of Congress, and the Exective, and the Judiciary, to resign when credible allegations or proof of harassment arise. And then he should have declared that he’d be staying until he ensured that the bill was passed and signed.

This is just falling on ones sword for no purpose. The Republicans, needless to say, are not following in his or Gillibrands footsteps.

---------------------------------

We are witnessing the equivalent of dealing with an infection via amputation pre-antibiotics. Once we understand the underlying mechanism of the infection, the bacterium, & the correct antibiotic, there will be a better outcome.

---------------------------------

I am horrified but what has transpired this week and I don't feel like this is my moment at all. This is my moment gone terribly awry.

As a feminist, a career woman and a woman who was criminally sexually assaulted, I refuse to accept that one of my children's career could be derailed because someone from their past says they did something at a party or event that they have no recollection of doing. Then, by the new standard, are required to disprove it.

The nature of accusations against Al Franken were impossible to disprove - an anonymous woman claiming a grope here or a tush squeeze there. Does a miscue on a bad date resulting in an attempted kiss now constitute assault? And are these standards equally applied to the sexes? Because if so, Ms. Tweeden sure has some mea culpas to do the way she was grabbing men, without their permission, on that infamous USO tour.

In one week I've watched an African American and Jewish man run out of Congress while white, Christian men continue to offend. I can't help but think of all the black and Jewish men before them who were imprisoned and lynched based on a white woman who lied.

---------------------------------

Al Franken deserves the right to have a review by the ethics committee. His "offenses" are indeed minimal at best. The kiss was for a skit he wrote as a comedian. There is not one ounce of evidence that he groped her in that stupid frat boy photograph, obviously miming the grope.

The women in photographs suffered misplaced hands, but why did they not move his hand or say "Excuse me!" Was he conscious of it? And I do not count anonymous persons. The world today full of predators and those can include people lying to destroy one's career for political purposes.

Franken is not a predator and this whole incident is a disgrace. My generation made Gillibrand's possible with our battles, smarts, good humor and tolerance. How DARE you misuse your power so egregiously. You have lost my vote and I abandon your party for Independents.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens is het denk ik wel goed om hetzelfde idee te hebben bij wat fake news is. Volgens wikipedia is het:

[..]

Geen opzet in het spel -> geen fake news.

Dit is ook hoe ik het mij herinner ... in de context van lui in Macedonie (dacht ik?) die geld verdienden met bedachte onzin gemaskeerd als nieuws. _{Niet dat het een supernieuw fenomeen is oid.}

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het was een Twitter bericht. Misleidend geportretteerd, maar geen Washington Post artikel.
De reporter in kwestie heeft excuses aangeboden voor de misleiding en het bericht gewist.

twitter:

daveweigel twitterde op zaterdag 09-12-2017 om 23:04:39 Sure thing: I apologize. I deleted the photo after @dmartosko told me I'd gotten it wrong. Was confused by the imag… https://t.co/NlDeFGypLD reageer retweet

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daar kan de POTUS nog een voorbeeld aan nemen. Zou Trump in z'n leven ooit wel eens ergens z'n excuses voor hebben aangeboden?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-05-2013 om 03:37:06 Sorry losers and haters, but my I.Q. is one of the highest -and you all know it! Please don't feel so stupid or insecure,it's not your fault reageer retweet

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-05-2013 om 03:37:06 Sorry losers and haters, but my I.Q. is one of the highest -and you all know it! Please don't feel so stupid or insecure,it's not your fault reageer retweet

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens is het denk ik wel goed om hetzelfde idee te hebben bij wat fake news is.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De foto van Weigel (vaste fotograaf van de WaPo) was blijkbaar op Twitter, geen artikel op de WaPo. Ik beschouw het wel als opzet. Twitterberichten worden geretweet en dan kan het daarna alsnog een groot publiek krijgen.
Het zegt ook wel iets over de integriteit van deze fotograaf.

quote:

Republicans step up defense of ‘not qualified’ judicial nominees
GOP senators are ratcheting up their attacks on the American Bar Association, which has emerged as a stumbling block in President Donald Trump’s effort to transform the courts.

Senate Republicans have declared war on the American Bar Association.

Since 1953, the venerable legal organization has played a critical, behind-the-scenes role in assessing judicial nominees and their fitness to serve on the bench.

But with the ABA emerging as a major stumbling block in President Donald Trump’s effort to transform the courts, the GOP is accusing the non-partisan group of holding a liberal slant and is seeking to sideline it.

The ABA has deemed at least four of Trump’s judicial nominees “not qualified” — a high number, although other administrations evaluated candidates privately before they were nominated. Democrats warn of dire consequences of ignoring the group’s evaluations. But Republicans are intent on a dramatic reshaping of the federal judiciary that could last for decades and so far, haven’t been persuaded by the ABA’s ratings.

As the Senate prepares this week to confirm one appellate nominee that the ABA said was not qualified for the bench, Republicans are instead ratcheting up their attacks to try to discredit the century-old group.

"The ABA's record on judicial nominations has been highly questionable," said Sen. Ted Cruz (R-Texas), a member of the Senate Judiciary Committee. "It has demonstrated over past decades repeatedly partisan interests and ideological interests."

Arizona Sen. Jeff Flake, who also sits on the Judiciary Committee and is a vocal GOP critic of Trump, added: “Not a big fan of the ABA.”

“It’s blatantly political,” Flake said. “Often. Not always.”

The bar association has already been diminished somewhat under Trump. In a shift from the Obama White House and a return to the policy of George W. Bush, the administration decided earlier this year to not allow the ABA to review potential candidates before they were nominated.

The group says it will still evaluate nominees once their names are released, but Democrats are worried that Trump officials are abandoning the practice so Republicans can push through younger, conservative attorneys who may not have as much experience to a lifetime position on the bench.

"This is, I believe, such a mistake, in my heart of hearts," said Sen. Dianne Feinstein of California, the top Democrat on the Judiciary panel. "This is sort of the one legally-oriented counsel that we get. And generally, it's pretty benign except if there is a problem. Then we know it. Otherwise we would not know it."

The bar association has so far assessed 57 judicial nominees under Trump, who arrived at the White House with among the highest number of judicial vacancies in decades. Four nominees have been found to be not qualified by the ABA: Charles Goodwin for the Western District of Oklahoma, Brett Talley for the Middle District of Alabama, Holly Teeter of the District of Kansas, and Leonard Steven Grasz, picked for the U.S. 8th Circuit Court of Appeals and whose nomination will face a key procedural vote Monday.

Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) has teed up the nominations of Grasz and two other circuit court candidates this week, which will give Trump 12 people confirmed to the appellate courts this year. Former President Barack Obama had three circuit court nominees installed in the first year of his presidency.

Grasz, a lawyer in Nebraska who served as the state’s chief deputy attorney general, has the undesirable distinction of being unanimously rated not qualified by the ABA’s evaluators. In its report, the ABA raised the prospect that Grasz would be “unable to separate his role as an advocate from that of a judge,” while some lawyers interviewed by the bar association called the nominee “gratuitously rude.”

He is one of just two nominees unanimously deemed “not qualified” by the ABA since 1989 due to concerns about his temperament, according to written responses provided to Feinstein from the association. In that time frame, the ABA evaluated 1,755 nominees.

But that has done little to diminish GOP support for Grasz, who has been fiercely defended by Republicans, particularly by his home-state senator, Ben Sasse of Nebraska.

“The ABA is a liberal advocacy organization. That’s not a bad thing. You can be a liberal advocacy organization,” Sasse argued at a recent hearing. “What’s not OK is being a liberal advocacy organization and be masquerading as a neutral, objective evaluator of these judicial candidates.”

Sasse criticized the two lead reviewers of Grasz’s nomination — Cynthia Nance and Laurence Pulgram — as “blatant partisans with a sad track record of hackery” who have supported liberal causes and candidates. Other Republicans have slammed the broader organization for opposing legislation to crack down on illegal immigration or breaking up the liberal-leaning Ninth Circuit Court of Appeals, long a conservative priority.

In a statement to POLITICO, ABA President Hilarie Bass said the group is a “nonpartisan organization that has focused on legal issues and not politics” that has vetted thousands of judicial nominees “fairly and in a nonpartisan fashion” under both Republican and Democratic administrations.

“Federal judicial posts are lifetime appointments. Lawmakers who ultimately make the decision to place these people on the bench require as much information as possible before they decide,” Bass said. “The federal judiciary needs to have the most qualified people if it is to effectively fulfill its role as a fundamental pillar of our democracy.”

Notably, a “not qualified” ABA rating hasn’t been an automatic disqualifier for Senate Democrats. All but one Democrat supported Teeter’s nomination to the Kansas court in a committee vote, persuaded by a stack of letters from various supporters backing the federal prosecutor for the bench.

But Democrats have clearly been displeased with the trend of pushing the ABA aside, and Democrats have urged Senate Judiciary Committee Chairman Chuck Grassley (R-Iowa) to at least wait until the ABA has conducted their evaluations to schedule confirmation hearings.

"I think most people understand what's going on here,” said Sen. Dick Durbin (D-Ill.), the minority whip and a Judiciary member. “They are really picking people for the lifetime appointments on the federal bench who have questionable backgrounds and questionable experience."

Sen. Chris Coons (D-Del.) said: “I think it’s deeply regrettable that some members of the Senate are suggesting that it’s a partisan organization or that its ratings are not based on experience and judicial temperament.”

The GOP hasn’t always seen the ABA as so flawed. Back in the spring, Senate Republicans touted Neil Gorsuch’s sterling ABA ratings during his confirmation battle for the Supreme Court. Sen. Lindsey Graham (R-S.C.) says he believes the committee doesn’t need to wait for the ABA ratings to hold a hearing, but added, “I like the ABA input. I don't always agree with it, but I like the input.”

The Obama White House, which had the ABA evaluate candidates before formally nominating them, set aside more than a dozen potential judicial picks because the association rated them as “not qualified,” according to Christopher Kang, a deputy counsel under Obama, though he said such a rating shouldn’t always prevent a nominee from being chosen.

“We were very clear that the president reserved the right to nominate someone with a not qualified rating and seriously considered it on a case-by-case basis,” Kang said. “Republicans, however, are discarding all negative ABA ratings with sweeping claims of ideological bias — even when the ratings are based on a lack of legal experience, such as Brett Talley, who has practiced law for less than three years.”

The 36-year old Talley has come under fire for having never tried a case and not disclosing that he is married to the chief of staff to White House Counsel Don McGahn.

Senate Majority Whip John Cornyn of Texas also stressed that a negative rating from the ABA shouldn’t be an automatic disqualifier.

“We’re happy to listen to what they have to say,” said Cornyn, a former state attorney general and judge in Texas. “But when they’ve got an axe to grind — politically or ideologically — I don’t think we should give that any weight.”

Cornyn added: “I was trying to check to see if I’m still a member. I can’t remember.”

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:44 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Gelukkig is jouw held wel integer.

Zijn er nog liefhebbers van games hier? De gamesafdeling van Fok zoekt naar lijstjes van beste games allertijden. 'We' kunnen er nog wel een paar gebruiken, al is de deadline op 13 december.

Stem hier.

Sorry voor het offtopic verhaal, maar het is tengoede van Fok zelf.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:53 schreef MrRatio het volgende:
Natuurlijk is kritiek op Trump welkom, mits gefundeerd. Niet altijd volgens het Trump Derangemant Syndrome. Stel dat CNN en WaPo een echte scoop hebben over Trump, vertrouwen de lezers dat dan nog?
En mogen reporters ook berichten over de geslaagde acties van Trump? Die Twitter berichten van hem zet ik ook vraagtekens bij, maar what about 40.000 new manufacturing jobs in november? Een record aantal.

En in parallel ook graag gefundeerde kritiek op Democrats. Journalisten moeten een venster op de wereld aanbieden, geen filter.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat het aantal banen is toegenomen, wordt gewoon ergens in een nieuwsstukje vermeld. Als dat aan het beleid van de huidige administratie is te danken, dan wordt daar melding van gemaakt. Maar de media gaan niet Trump bedanken omdat er wat banen bij zijn gekomen. Dat zou absurd zijn.

En er is ook gewoon uitgebreid gemeld dat Trump een overwinning heeft behaald met de tax cuts. Daar wordt dan wel bij vermeld dat er nogal wat haken en ogen zitten aan dat plan. Precies zoals journalisten behoren te doen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:53 schreef MrRatio het volgende:
Natuurlijk is kritiek op Trump welkom, mits gefundeerd. Niet altijd volgens het Trump Derangemant Syndrome. Stel dat CNN en WaPo een echte scoop hebben over Trump, vertrouwen de lezers dat dan nog?
En mogen reporters ook berichten over de geslaagde acties van Trump? Die Twitter berichten van hem zet ik ook vraagtekens bij, maar what about 40.000 new manufacturing jobs in november? Een record aantal.

En in parallel ook graag gefundeerde kritiek op Democrats. Journalisten moeten een venster op de wereld aanbieden, geen filter.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik vond het ook wel een aanfluiting dat er allerlei handgeschreven aanvullingen in het taxplan te vinden waren. En dat er weinig tijd tussen bekend maken en stemming zat (net als bij de Obamacare wet destijds).
Dat valt onder terechte kritiek. Of met het tax plan de staatsschuld 1 triljoen zou toenemen, dat is daarentegen speculatie. Vergelijkbaar met commentaar van Nobelprijswinnaar Paul Krugman vlak voor de verkiezingen beweert dat wanneer Trump verkozen zou worden dat dan de beurs in Wall zou instorten.

quote:

Op zondag 10 december 2017 13:52 schreef KoosVogels het volgende:
Politici liegen dus het is geen probleem dat Trump aan de lopende band leugens verspreidt.

Jaja, mensen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:15 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Niemand die dat beweert hier in dit topic. Dus geen idee hoe je tot die conclusie komt.

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is dan ook een politicus, en daarvan is algemeen bekend dat ze liegen.
Bij de media verwacht ik toch wel dat ze doen waarvoor ze zijn bedoeld, en dat is de waarheid verspreiden.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:15 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Niemand die dat beweert hier in dit topic. Dus geen idee hoe je tot die conclusie komt.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:11 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Kan DERANGEMENT niet eens spellen...

Trump derangement syndrome

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dank je, ik heb het aangepast.

Trump derangement syndrome

quote:

Trump Derangement Syndrome (TDS) is a satirical psychological diagnosis used to explain the hysterical reaction and belligerent behavior of people, directed towards anything related to President Donald Trump, as pertaining to his presidency. It isn't intended to be a logical argument, rather a jab at another individual's excessive emotional reactions as well as aggressive physical displays. It is an ad hominem argument, not a strawman argument as suggested by another definition.
"After watching the Democrats humiliate themselves with their foul behavior towards Neil Gorsuch during his confirmation hearings, I came to the assessment that they are suffering from Trump Derangement Syndrome."

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wellicht niet, maar echt veel moeite lijk je er niet mee te hebben.

[..]

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:20 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik ben zo'n sneue gast die nog gelooft dat politici ook gewoon waarheden moeten verspreiden. Ik weet ik ben een naieve romanticus.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:24 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Knap dat je dat uit mijn 2 zinnen haalt. Nergens daarin geeft ik mijn mening over het liegen van politici.
Je zou voor de grap eens moeten stoppen met het invullen van meningen van anderen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik geloof dat ook. Maar de werkelijkheid is helaas anders.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor een user met een uitgesproken mening ben je nogal stil over de constante stroom aan leugens die Trump uitbraakt. Dan ga ik conclusies trekken, dat klopt.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:10 schreef brokjespoes het volgende:
Meanwhile in Minnesota (or: about people from Minnesota)

Eigenlijk had ik verwacht dat de steunbetuigingen voor Al Franken vrij snel zouden opdrogen (Amerikanen zijn nog veel extremer dan wij niet meer bezig met wat er gisteren nog wel speelde maar vandaag niet meer), maar toen columniste Gail Collins schreef dat "wij vrouwen dit moment moesten koesteren", kreeg ze een shitload van vrouwen over zich heen die hier niets te koesteren aan vonden.

Een iets ingekorte bloemlezing (eveneens handig voor diegenen die het verhaal niet hebben gevolgd):

[..]

[..]

meer:

SPOILER

I savor this moment in the broad sense - but not with regard to Senator Franken. A Senate Ethics Committee was supposed to convene (Franken himself was one of the senators requesting it) but ultimately was short-circuited, to no one's long-term benefit. Sure everyone likes a quick resolution, but disregard for due process in a democracy is never a good thing.

The #MeToo movement is important and long overdue. But it's critical that in the excitement of finally having broken the barrier, we still ensure that judgments are rendered with proper deliberation and process, and no undeserving man becomes collateral damage.

To paraphrase Blackstone's Ratio, it's better for ten guilty men to escape than for one innocent man to be punished.

---------------------------------

I applaud the brave women sharing their stories but a little perspective is needed here. Certain senators who think it politically expedient to sacrifice one of their own party will never get my vote should they run for national office.

Democrats. With friends like these - well, you know the rest of the quote.

---------------------------------

Sen Franken should not have resigned. Instead, he should have introduced legislation requiring ALL members of Congress, and the Exective, and the Judiciary, to resign when credible allegations or proof of harassment arise. And then he should have declared that he’d be staying until he ensured that the bill was passed and signed.

This is just falling on ones sword for no purpose. The Republicans, needless to say, are not following in his or Gillibrands footsteps.

---------------------------------

We are witnessing the equivalent of dealing with an infection via amputation pre-antibiotics. Once we understand the underlying mechanism of the infection, the bacterium, & the correct antibiotic, there will be a better outcome.

---------------------------------

I am horrified but what has transpired this week and I don't feel like this is my moment at all. This is my moment gone terribly awry.

As a feminist, a career woman and a woman who was criminally sexually assaulted, I refuse to accept that one of my children's career could be derailed because someone from their past says they did something at a party or event that they have no recollection of doing. Then, by the new standard, are required to disprove it.

The nature of accusations against Al Franken were impossible to disprove - an anonymous woman claiming a grope here or a tush squeeze there. Does a miscue on a bad date resulting in an attempted kiss now constitute assault? And are these standards equally applied to the sexes? Because if so, Ms. Tweeden sure has some mea culpas to do the way she was grabbing men, without their permission, on that infamous USO tour.

In one week I've watched an African American and Jewish man run out of Congress while white, Christian men continue to offend. I can't help but think of all the black and Jewish men before them who were imprisoned and lynched based on a white woman who lied.

---------------------------------

Al Franken deserves the right to have a review by the ethics committee. His "offenses" are indeed minimal at best. The kiss was for a skit he wrote as a comedian. There is not one ounce of evidence that he groped her in that stupid frat boy photograph, obviously miming the grope.

The women in photographs suffered misplaced hands, but why did they not move his hand or say "Excuse me!" Was he conscious of it? And I do not count anonymous persons. The world today full of predators and those can include people lying to destroy one's career for political purposes.

Franken is not a predator and this whole incident is a disgrace. My generation made Gillibrand's possible with our battles, smarts, good humor and tolerance. How DARE you misuse your power so egregiously. You have lost my vote and I abandon your party for Independents.

quote:

Op zondag 10 december 2017 14:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De WaPo produceerde in dit geval fake news. Een paar uur voor de show een foto van een halfvol/halflege zaal nemen en dan beweren dat er nauwelijks mensen op afkwamen.
Dit is niet goed voor de geloofwaardigheid van de WaPo. Waarom zou ik of de gemiddelde Amerikaan bij een volgend anti-Trump bericht van de WaPo vertrouwen moeten hebben in de objectiviteit van de WaPo?
Zijn er dan geen andere zaken om te noemen waarin Trump slecht presteert? Maar dan op een journalistiek verantwoorde manier uitgezocht, bevestigd en gebracht.

quote:

Op zondag 10 december 2017 16:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik het retweeten van een haatzaaiende boodschap die gebaseerd is op fake news toch wel wat erger en jij mag vinden dat alle politici liegen maar ik vind politici die betrapt worden op leugens ongeschikt om een land te vertegenwoordigen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 16:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dus Hillary Clinton en Obama waren ongeschikt om een land te vertegenwoordigen?

Ajb een concreet voorbeeld van een leugen van Trump.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:34 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb me daar vaak genoeg over uitgelaten.
Mij lijkt dat het 1 keer zeggen dat ik de hoeveelheid aan verspreide leugens onacceptabel vind meer dan genoeg, dit constant herhalen voegt niks toe aan het topic.

Helaas is het zo dat er geen verantwoording voor deze leugens hoeft af te worden gelegd tenzij onder ede. De enige verantwoording die er voor deze leugens zou kunnen zijn is bij de stembus, en dat gaan we in 2020 dan wel weer zien of men er genoeg van heeft gehad of niet.

quote:

Op zondag 10 december 2017 16:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dus Hillary Clinton en Obama waren ongeschikt om een land te vertegenwoordigen?

Ajb een concreet voorbeeld van een leugen van Trump.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:41 schreef Kijkertje het volgende:

En dat er in het geval van Franken een overleg geweest is tussen de vrouwelijke democratische senatoren en vervolgens besloten wordt dat voor hen nu de werkomgeving niet veilig zou zijn vind ik helemaal onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 10 december 2017 16:27 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Kies maar uit het rijtje met welke je het eens bent:
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html

Did Trump support the Iraq War? Here's the full timeline from 2002 to 2004.

quote:

Op zondag 10 december 2017 15:41 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Prima dat er gediscussieerd wordt waar de grens ligt bij ongewenst seksueel getint gedrag maar dit slaat echt nergens op. Ik heb ook mijn bedenkingen bij de motieven van sommige vrouwen die met terugwerkende kracht mannen aan de schandpaal nagelen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 16:56 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

(Met dank voor het lezen... ik had de hoeveelheid werk ietsje onderschat en dan zou het toch jammer zijn als niemand het gelezen had. )

Mijn WTF-moment was idd ook rond het moment dat Orkaan Gillibrand losbarstte - en nog wel bij een beschuldiging waarvan de gepoogde zoen nog niet eens zo erg heette te zijn, maar dat het slachtoffer in kwestie voor de Dems werkte, DUS dat het hier w�l "workplace related" was.

...en de "MSM" die vervolgens met geen tang durfde(n) aan te raken dat dat je reinste flauwekulkoek was omdat *zij* er misschien wel werkte, maar *hij* nog l�ng niet.

twitter:

PhilippeReines twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 03:59:32 Ken Starr spent $70 million on a consensual blowjob. Senate voted to keep POTUS WJC. But not enough for you… https://t.co/iuVywVxfSX reageer retweet

quote:

“Ken Starr spent $70 million on a consensual blowjob. Senate voted to keep [President Clinton]. But not enough for you @SenGillibrand?” Reines tweeted. “Over 20 yrs you took the Clintons’ endorsements, money and seat. Hypocrite. Interesting strategy for 2020 primaries, best of luck.”

quote:

Op zondag 10 december 2017 17:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij aantijgingen is rancune altijd een mogelijke oorzaak natuurlijk, maar vergeet ook niet dat jarenlang de bewijslast bij verkrachting / aanranding omgekeerd is geweest. Slachtoffers werden of niet serieus genomen of te kennen gegeven dat strafrechterlijke vervolging niet erg waarschijnlijk zou zijn. Onlangs nog een aardig verhaal van een medewerkster van een afgevaardigde of senator die wel doorzette destijds met een aangifte waarna haar carri�re in Washington wel voorbij was.

Ik kan me ook wel voorstellen dat velen zich nu oprecht bevrijd voelen en gebruik maken van de 'publieke optie'.

quote:

Op zondag 10 december 2017 17:06 schreef Monolith het volgende:
'Af en toe overdrijven' is altijd wel een mooi eufemisme voor liegen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 18:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als je 14 maal op de cover van een blad zegt te staan, en het zijn er maar 11, hoe erg is de schade dan? Blijkbaar had Trumpie er een gevoel bij dat het meer dan 10 is en doet er dan een gooi naar. Poe,poe is Trump daarom Hitler?

quote:

Op zondag 10 december 2017 17:50 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Allemaal waar maar het slachtofferen van Franken vind ik het andere uiterste. Prima als de moraal nu verandert maar laten we niet vergeten dat deze ooit gewoon een stuk losser was. Ik persoonlijk kan handtastelijkheden van mannen soms irritant vinden maar dat is heel wat anders dan een daadwerkelijke aanranding waar niet naar geluisterd wordt.

quote:

Edit: en vergeet niet dat handtastelijkheden ook gewoon bij seksuele 'spel' horen en vrouwen dat niet altijd als onprettig ervaren

quote:

Op zondag 10 december 2017 12:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is dan ook een politicus, en daarvan is algemeen bekend dat ze liegen.
Bij de media verwacht ik toch wel dat ze doen waarvoor ze zijn bedoeld, en dat is de waarheid verspreiden.

quote:

Op zondag 10 december 2017 18:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als je 14 maal op de cover van een blad zegt te staan, en het zijn er maar 11, hoe erg is de schade dan? Blijkbaar had Trumpie er een gevoel bij dat het meer dan 10 is en doet er dan een gooi naar. Poe,poe is Trump daarom Hitler?

quote:

Op zondag 10 december 2017 17:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nou, de eerste dan maar: Jan. 21 “I wasn't a fan of Iraq. I didn't want to go into Iraq.” (He was for an invasion before he was against it.)
Er bestaat inderdaad een interview met Howard Stern waarin Trump over Iraq de schouders ophaalt en dan zegt: I guess so. Niet echt voor, zo wordt het wel gepromoot.

Did Trump support the Iraq War? Here's the full timeline from 2002 to 2004.

Jan. 21 “A reporter for Time magazine — and I have been on their cover 14 or 15 times. I think we have the all-time record in the history of Time magazine.” (Trump was on the cover 11 times and Nixon appeared 55 times.)
Dit is een zwak dingetje van Trump, af en toe overdrijven. Of je nu 14 of 11 keer op de cover gestaan hebt van een blad, hoe wereldschokkend is dit?

Jan. 23 “Between 3 million and 5 million illegal votes caused me to lose the popular vote.” (There's no evidence of illegal voting.) Er zijn op steekproefsbasis allerlei onregelmatigheden gevonden met stemmen. Of het in totaal tussen 3 en 5 miljoen is kan ik niet inschatten, ik vind het zelf geloofwaardig.

Jan. 25 “Now, the audience was the biggest ever. But this crowd was massive. Look how far back it goes. This crowd was massive.” (Official aerial photos show Obama's 2009 inauguration was much more heavily attended.) Trump was blijkbaar nog opgefokt na de foto van CNN ruim voor de inauguratie begon, waarin nog nauwelijks mensen te zien waren. Bij de inauguratiepeech van Trump waren meer gedeeltes afgezet, het was slechter weer en Washington is nu eenmaal een Democrats bolwerk. De tweede inauguratiespeech van Obama was minder druk dan de eerste.

Ik heb vandaag niet de tijd om de rest te factchecken, er is nogal wat af te dingen aan de claims van leugens.

quote:

Op zondag 10 december 2017 18:34 schreef Monolith het volgende:

Het is makkelijk om te zeggen dat de moraal wat losser is, maar de vraag is of dat wel zo is. Laten we wel wezen, als de acties van Moore worden afgedaan met 'zo ging dat vroeger', dan staan de wat meer Democratisch geori�nteerde mensen hier te steigeren.
Je kunt zeggen dat de moraal losser was, maar in mijn ogen is het deels ook zo dat de slachtoffers in veel gevallen een stuk mondiger zijn tegenwoordig en zich ook gesterkt voelen door de recente ontwikkelingen.

quote:

Dat betekent natuurlijk niet dat ongevraagd vrouwen betasten opeens ok� is. Ik vind het altijd een bijzondere dichotomie dat ik sommige mensen enerzijds zie roepen dat ze degene die hun dochter ook maar met een vinger durft aan te raken met een kettingzaag te zullen castreren, maar anderzijds bij dit soort aantijgingen roepen dat vrouwen niet zo moeten zeiken.

quote:

Op zondag 10 december 2017 18:53 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

De beschuldigingen aan het adres van Moore vallen wmb in heel andere categorie dan die van Franken, niet alleen zijn de handtastelijkheden van een heel andere aard, het betreft ook nog eens minderjarigen.

quote:

Ik heb niet het idee dat slachtoffers mondiger zijn geworden maar er wordt om de ��n of andere reden nu w�l naar ze geluisterd waardoor het meer zin heeft om in de openbaarheid te treden. Gevolg daarvan is weer dat aandachtsgeile vrouwen/ vrouwen met een agenda nu ook een podium krijgen voor beschuldigingen waarvan je je kunt afvragen of ze daar nou echt wel jarenlang onder gebukt zijn gegaan.

quote:

Op zondag 10 december 2017 19:17 schreef Monolith het volgende:

Die vallen inderdaad in een andere categorie, maar in mijn ogen ook met name de aantijging dat hij een minderjarige opsloot in zijn auto en aanrandde totdat ze heel hard tegenstribbelde en haar toen ook nog bedreigt zou hebben. Als dat waar is dan is dat toch echt een ernstige zaak in mijn ogen, al zal die inmiddels verjaard zijn.
Toch werd bijvoorbeeld in de jaren '70 in Nederland ook nog wel iets anders tegen seks met minderjarigen aangekeken, denk maar aan Brongersma.

quote:

Dat is ook wat ik bedoel. Mondigheid is in mijn ogen geen inherente eigenschap van mensen, maar hangt ook samen met maatschappelijke trends.
Je moet uiteraard niet doorslaan en de machtsposities 180 graden draaien door elke aantijging automatisch voor waar aan te nemen, maar ik bemerk toch ook wel heel erg vaak dat aan de geloofwaardigheid van een claim in de politiek toch zeker ook wel een politieke component zit die samenhangt met de politieke ori�ntatie van de beschuldigde.

quote:

Op zondag 10 december 2017 19:45 schreef Hdero het volgende:
Is er een land met meer gemiddeld harddrugsgebruik per hoofd van de bevolking dan Amerika?

quote:

Illegitimate and corrupt. Using the FBI as a political weapon and America’s secret police. “Secret surveillance, wiretapping, intimidation, harassment and threats. It’s like the old KGB that comes for you in the dark of the night, banging through your door.”

This is special counsel Robert Mueller’s investigation of Russian interference in the 2016 presidential election, as seen through the eyes of news anchor and analyst Gregg Jarrett this week. Anyone expecting him to be challenged live on air was destined for disappointment.

Fox News host Sean Hannity replied: “This is not hyperbole you are using here.”

It was one telling glimpse of the parallel universe that Donald Trump hopes will save him from Mueller’s sprawling investigation and potential impeachment. Far from an outlier, it was typical of how in recent days rightwing media, congressional Republicans and Trump’s base have gone to war, seeking to discredit and delegitimise the special counsel.

Even if they do not win in the court of public opinion, they hope to sow enough doubt that should Mueller produce damning evidence of collusion between the Trump campaign and Russia, the reaction will be as divided as everything else in split-screen America, offering the president an escape route.

SPOILER

“It’s the only way he’s going to get out of this: by trying to make the investigation seem partisan,” said Max Bergmann, a senior fellow at the Center for American Progress (CAP) Action Fund in Washington. “It’s the only strategy now: make sure his base is with him and Republicans in Congress won’t hold him accountable.”

Only 56% of Americans are ‘very or somewhat confident’ that Mueller will conduct his investigation fairly, according to a survey of 1,503 by the Pew Research Center. More than two in three Democrats (68%) say they are at least ‘somewhat confident’ that Mueller’s investigation will be conducted fairly. Less than one in two Republicans (44%) think the same way.

There was little doubting the mood among Trump’s core support at a rally in Pensacola, Florida on Friday night. Mike Newell, dressed in gear proclaiming that he was a marines veteran, dismissed the investigation as “a big joke”, adding that it was “all politically motivated and … a shame we’re wasting that kind of taxpayer money on something that’s so ridiculous”.

Newell said he followed the story “all over the media, the fake media mostly” and that the most reliable source was Fox News, which Trump consumes voraciously. “They are accurate on what they say,” he said.

La-Vonne Haven of Pensacola, who was wearing a “Make American Great Again” wool hat to keep warm on an unseasonably cold day on the Gulf coast, said: “We watch Fox when we want to get the truth. I’ll go to Fox because there’s just too much political untruths out there.”

She agreed with Newell that the Mueller investigation should be wound up. “It’s time we put it to rest because there’s nothing against our president.” She conceded that there may be a case against others in the campaign but was confident that Trump was not involved.

Some believe they discern a political plot to undermine the White House. Kelly Moffitt, of Cottonwood, Arizona, said of Mueller’s investigators it “seems they have already drifted and his team is more than just partisan – they have some sort of axe to grind”.

‘They can’t beat us at the voting booths’

Mueller was appointed special counsel in May, following Trump’s dismissal of FBI director James Comey. On the day it emerged Mueller had convened a grand jury, Trump laid out a blueprint for delegitimising the entire exercise, portraying it as a Democratic plot against his supporters.

“They can’t beat us at the voting booths so they’re trying to cheat you out of the future and the future that you want,” he told a rally in Huntington, West Virginia in August. “They’re trying to cheat you out of the leadership that you want with a fake story that is demeaning to all of us and most importantly demeaning to our country and demeaning to our constitution.”

Since October, Mueller has charged four people from Trump’s inner circle, most recently his former national security adviser Michael Flynn. Although the president has avoided attacking Mueller directly, probably on legal advice, he did tweet last week that the FBI’s reputation was in “tatters” while his allies have launched a massive counter-offensive on multiple fronts.

At a press conference on Capitol Hill on Wednesday, Congressman Matt Gaetz said Republicans intend to investigate the “unprecedented bias against President Trump that exists when we allow people who hate the president to participate in the investigations against him”.

He added: “A witch hunt continues against the president with tremendous bias, no purpose and no end in sight.”

A day later Bob Goodlatte, the Republican chair of the House judiciary committee, assailed the FBI over how it handled an investigation into Hillary Clinton’s use of a private email server while she was secretary of state and whether it gave her preferential treatment over Trump.

Republicans also questioned whether Mueller’s team has political bias after media reports said an FBI agent, Peter Strzok, was removed from the Russia investigation because he had traded text messages that denigrated Trump and praised Clinton. The conservative group Judicial Watch is suing to obtain the messages sent by Strzok, who was also involved in the Clinton email investigation.

Chuck Grassley, chairman of the Senate judiciary committee, wrote to the justice department: “Strzok’s behavior and involvement in these two politically sensitive cases raises new concerns of inappropriate political influence in the work of the FBI.”

Such efforts are ably supported by a rightwing media working overtime to chip away at Mueller’s reputation, even at the risk of damaging once sacred institutions. Brian Stelter, senior media correspondent of CNN, wrote this week: “The overarching message from Fox & Friends and Hannity is unmistakable: Mr President, you’re the victim of a ‘deep state’ plot to take you down. Don’t let it happen.”

He added: “It’s an alternate universe. It’s as simple as that. All the hours dedicated to attacking Mueller mean Fox viewers aren’t hearing about the newest developments in the Russia interference investigations.”

Among the examples cited by Stelter were White House press secretary Sarah Sanders’ father, former Arkansas governor Mike Huckabee, who told Monday’s Fox & Friends: “There needs to be an investigation of the investigation.” Another was Lou Dobbs on Fox Business, who said Mueller, Strzok and Comey “should be the subjects of criminal investigations and held fully accountable for crimes against a sitting president and the voters who supported him”.

Hannity, who is close to Trump and whose show enjoys the highest ratings, said in a polemical monologue: “Let’s start off with the head of the snake. Mueller’s credibility is in the gutter tonight with these new discoveries, his conflicts of interests, his clear bias, the corruption are on full display. Mueller is frankly a disgrace to the American justice system and has put the country now on the brink of becoming a banana republic.”

Stelter also noted the dramatic u-turn by Newt Gingrich, a Trump cheerleader and former House speaker who once described Mueller as a “superb choice to be special counsel” and said “his reputation is impeccable for honesty and integrity”. On Wednesday, Gingrich opined: “Mueller is corrupt. The senior FBI is corrupt. The system is corrupt.”

Other media outlets, including the Wall Street Journal and Breitbart News, have joined in the Mueller-bashing. Joel Pollak, senior editor-at-large of Breitbart, contends the investigation is an attempt to undermine the legitimacy of last year’s presidential election.

“There are some conflicts of interest that are very unusual,” he said in an interview. “The deputy attorney general Rod Rosenstein, for example, is both a witness in the investigation and is overseeing the investigation.”

Mueller has far exceeded his mandate by digging into Trump’s financial records and details about who drafted particular media statements, Pollak believes.

“There is a lot of frustration that much of what the investigation is doing has nothing to do with Russia. At the moment it looks like a political witch hunt, in the way President Trump has framed it. Certainly the Democrats are making no secret of using it for moving towards impeachment. They’ve been trying to do that for a long time.”

But there is nothing that warrants impeachment, according to Pollak. “If Mueller merely says there was an attempt to collude, I don’t think the president’s supporters would abandon him. They would defend him. If Mueller says we think there was actual collusion, it depends what that collusion was. There’s no statutory crime of collusion and I think Trump supporters would defend him. I would.

“If they can find an actual crime, I think people will say it’s time to reckon with this. If it’s something minor, like a mistake on a tax return in 2006 or something, that is not grounds for impeachment. Even if Trump did something illegal during the campaign, I think you’d find his supporters – including me – would say that is not grounds for impeachment because it was the campaign, not when he is president.”

‘The distraction machine’

Bergmann of the CAP Action Fund is confident Mueller will produce evidence of vast collusion and urges Democrats to press the issue with voters in 2018.

“There’s no doubt there’s a concerted Republican strategy to try to discredit the Mueller investigation, throw sand in the eyes of the public and the press and bring up all sorts of ancillary issues,” he said. “When the heat gets turned up, the distraction machine kicks into gear on the Republican side.”

This has ranged from a hunt for leakers, to a row over “unmasking”, to claims that Comey was politically biased, to a faux scandal over a uranium deal involving Clinton and Russia “trying to provide a Russia whataboutism,” Bergmann said.

“Now we’re seeing an effort to say: ‘Oh my God, there was a Democrat in the FBI’, to try to say it’s all biased when Robert Mueller himself is a registered Republican, appointed by George W Bush, who served in Vietnam.”

All of it could save Trump’s skin, Bergmann said.

“Should the Mueller investigation find evidence of collusion or other crimes, it’s going to be the Republicans who are going to have to make a decision on impeachment. Fox, which has effectively been a state news network, is cementing the base that will stay with Trump. If the base holds, it’s going to be very hard for Republicans to jump ship.”

Matthew Miller, a partner at strategic advisory firm Vianovo and former justice department spokesman, agreed.

“The president has been trying to delegitimise the justice department going back to the summer,” he said. “In the last couple of months we’ve seen the rest of the Republican party join in and follow his lead.

“There have been two goals. First, to kick up dust so there is something else to talk about when the president is under scrutiny. Second, to delegitimise the Mueller investigation so the president can fire him or Congress can ignore his conclusions if he finds Trump broke the law.”

Mueller still has the public’s trust “but I’m not sure that matters to Republicans in Congress”, Miller said. “They’re more and more not accountable to public opinion. If you live in a gerrymandered district where your biggest concern is a primary challenger, you’re no longer concerned about what other people think.”

Trump may consider terminating Mueller sooner rather than later, Miller said. “He probably flirted with getting rid of Mueller and I think [his lawyer Ty] Cobb told him: ‘If you just cooperate it will be over by the end of the year.’ But when January rolls around and Bob Mueller is not only not finished but closer to the president than ever before, there’s a very good chance he’ll look at it again.

Advertisement

“Six months ago I thought there would be a bipartisan outcry, but you only have to watch Fox News for five minutes to see the partisan message that Mueller is on some kind of witch hunt. A lot of the Republican members live in an alternative reality where Fox dictates the terms of the debate.

“That seeps in and, if Trump is found to have colluded with Russia, I would not be surprised if Republicans let him get away with it.”

Bill Galston, a former policy adviser to President Bill Clinton, remains hopeful that Mueller’s authority is holding against the onslaught of conspiracy theories and bilious punditry.

“They’re doing their best but so far they haven’t succeeded,” he said. “The data shows there is solid and pretty stable majority support for the Mueller investigation. My bottom line judgment is that his recommendations will be given significant public weight. I think his reputation both precedes him and strengthens him.”

As for Hannity’s diatribe, Galston, a senior fellow in governance studies at the Brookings Institution think tank in Washington, observed dryly: “If you throw that kind of mud into a gale force wind, it’s likely to come back in your face. I’m sure Mr Hannity knows a disgrace when he sees one and that’s in the mirror when he shaves every morning.”

quote:

Op zondag 10 december 2017 19:55 schreef Kijkertje het volgende:
A battle for public opinion: Trump goes to war over Mueller and Russia

In recent days, the rightwing media and Trump loyalists have been scrambling to discredit the special counsel and smear his Russia inquiry as a liberal plot

[..]

quote:

Op zondag 10 december 2017 19:55 schreef Kijkertje het volgende:
A battle for public opinion: Trump goes to war over Mueller and Russia

In recent days, the rightwing media and Trump loyalists have been scrambling to discredit the special counsel and smear his Russia inquiry as a liberal plot

[..]

Rep. Jim Jordan GRILLS FBI Director Chris Wray over Mueller investigation 12/7/17

quote:

Op zondag 10 december 2017 19:54 schreef Ulx het volgende:

[..]

Geen idee. Maar het is mede een gevolg van die slechte zorgverzekeringen daar. Het is goedkoper iemand opioids te geven dan ze naar een specialist te sturen.

Het zal dus nog wel erger worden.

quote:

Op zondag 10 december 2017 20:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Trumpisten vertrouwen op FOX News als ze de waarheid willen weten.

Juist ja. Er is iets goed mis met dat land.

John Cleese on Stupidity

quote:

Op zondag 10 december 2017 20:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat antwoord is te simpel en te gemakkelijk want zo zit de situatie niet in elkaar, het is overigens niet zo dat het ligt aan de slechte gezondheidszorg, ook specialisten schrijven die medicatie voor.

Er zit een enorm sociaal probleem achter het druggebruik in de VS wat veel groter is dan gezondheidszorg. Het feit dat het grootste deel van de junks nu blank is geeft dat ook aan.

Wel navrant is dat men nu ineens wel denkt dat die mensen geholpen moeten worden, toen het merendeels zwarte mensen betrof was het "Lock them up!"

quote:

Op zondag 10 december 2017 20:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Mooi moment om deze weer eens te posten, vooral om zijn laatste zin

John Cleese on Stupidity

quote:

Op zondag 10 december 2017 21:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen die keer op keer belazerd worden met opgeklopte daadwerkelijk verzonnen bullshit terug blijven komen bij diezelfde bronnen en opiniemakers. Ik snap niet goed waarom. En dan bedoel ik niet een verhaaltje wat een uur later rechtgezet wordt oid, maar dat het echt wekenlang door de ether geblazen wordt en je dus wel weet dat het opzettelijk is.

Gevaarlijk wel dat de geesten idd rijp gemaakt lijken te worden om de resultaten van het onderzoek te kunnen verwerpen als 'onzin, want partijdig' of zelfs om het hele onderzoek maar te staken.

Wat dat aangaat zijn Russische botnets maar small potatoes in verhouding tot hun veel grotere interne probleem: de misinformatie bedrijven als Fox News die gewoon opereren als een propaganda-afdeling van de republikeinse partij ipv onafhankelijke, maar biased, media.

quote:

Op zondag 10 december 2017 21:26 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik kan het hier alleen maar hartgrondig mee eens zijn. Het is duidelijk een zwak punt in een democratische samenleving met vrije nieuwsgaring.

quote:

Op zondag 10 december 2017 21:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen die keer op keer belazerd worden met opgeklopte daadwerkelijk verzonnen bullshit terug blijven komen bij diezelfde bronnen en opiniemakers. Ik snap niet goed waarom. En dan bedoel ik niet een verhaaltje wat een uur later rechtgezet wordt oid, maar dat het echt wekenlang door de ether geblazen wordt en je dus wel weet dat het opzettelijk is.

Gevaarlijk wel dat de geesten idd rijp gemaakt lijken te worden om de resultaten van het onderzoek te kunnen verwerpen als 'onzin, want partijdig' of zelfs om het hele onderzoek maar te staken.

Wat dat aangaat zijn Russische botnets maar small potatoes in verhouding tot hun veel grotere interne probleem: de misinformatie bedrijven als Fox News die gewoon opereren als een propaganda-afdeling van de republikeinse partij ipv onafhankelijke, maar biased, media.

quote:

Op zondag 10 december 2017 17:02 schreef MrRatio het volgende:
Er bestaat inderdaad een interview met Howard Stern waarin Trump over Iraq de schouders ophaalt en dan zegt: I guess so. Niet echt voor, zo wordt het wel gepromoot.

quote:

Op zondag 10 december 2017 22:40 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje waarin wordt gesteld dat de verkiezingen in Alabama ongeacht de uitslag gunstig zullen zijn voor de Democraten:
https://www.politico.com/(...)re-doug-jones-288631

Of ze winnen een cruciale zetel of ze kunnen straks campagne voeren tegen de Gathering Of Pedophiles.

quote:

Op zondag 10 december 2017 22:40 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje waarin wordt gesteld dat de verkiezingen in Alabama ongeacht de uitslag gunstig zullen zijn voor de Democraten:
https://www.politico.com/(...)re-doug-jones-288631

Of ze winnen een cruciale zetel of ze kunnen straks campagne voeren tegen de Gathering Of Pedophiles.

quote:

Op zondag 10 december 2017 22:53 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Hm als mensen ondanks alles dinsdag bereid zijn om voor Moore te stemmen waarom zou dat in de nabije toekomst anders zijn? Ik denk dat daar wel iets meer voor nodig is.

quote:

Op zondag 10 december 2017 22:48 schreef livelink het volgende:

[..]

Ik ben bang dat dit wishful thinking is. Alle commotie rondom Trump mbt de tapes was ook zo vergeten.

quote:

Op zondag 10 december 2017 22:53 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Hm als mensen ondanks alles dinsdag bereid zijn om voor Moore te stemmen waarom zou dat in de nabije toekomst anders zijn? Ik denk dat daar wel iets meer voor nodig is.

quote:

Op zondag 10 december 2017 22:54 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Omdat het electoraat in Alabama niet representatief is voor de hele Amerikaanse bevolking.

quote:

Op zondag 10 december 2017 23:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alabama is dieprood natuurlijk. In zo'n staat is er een vrij significant gedeelte van de bevolking dat nog liever op een veroordeelde Republikeinse seriemoordenaar zou stemmen dan op een Democraat. De midterms moeten gaan uitwijzen wat het effect van Trump, Moore en Republikeins beleid gaan zijn al zijn het voor de Democraten in de senaat wel heel ongunstige verkiezingen.

quote:

Op zondag 10 december 2017 23:41 schreef Kijkertje het volgende:
Ik vraag me ook af of het laten gaan van Franken niet een averechts effect kan gaan hebben voor de Democraten. Wat nu als uit het onderzoek naar hem (ik neem aan dat dat gewoon doorgaat) blijkt dat hij ten onrechte min of meer gedwongen was op te stappen? Dat hem geen seksuele intimidatie verweten kan worden?

De Republikeinen kunnen dan (terecht) erop wijzen dat zij Moore tenminste onschuldig achtten tot het tegendeel bewezen is, zoals het hoort.

quote:

Op zondag 10 december 2017 23:47 schreef livelink het volgende:

[..]

Waar ik eerder bang voor ben dat het een extra pleidooi is om vooral nooit je excuses aan te bieden en juist stug te blijven ontkennen. En daar wordt de wereld ook niet mooier van.

quote:

Op zondag 10 december 2017 23:47 schreef livelink het volgende:

[..]

Waar ik eerder bang voor ben dat het een extra pleidooi is om vooral nooit je excuses aan te bieden en juist stug te blijven ontkennen. En daar wordt de wereld ook niet mooier van.

quote:

[...]

The Alabama Republican said he's already cast his ballot, and that he chose a write-in candidate.

"I'd rather see the Republican win, but I'd rather see a Republican write-in. I couldn't vote for Roy Moore. I didn't vote for Roy Moore," Shelby told CNN's Jake Tapper on "State of the Union."

[...]

quote:

Op zondag 10 december 2017 23:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of zoals the Onion schreef:
https://www.theonion.com/(...)enders-af-1821015675

quote:

Op zondag 10 december 2017 23:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of zoals the Onion schreef:
https://www.theonion.com/(...)enders-af-1821015675

quote:

Rep. Adam Schiff (D-Calif.) said Sunday the evidence of coordination between the Trump campaign and Russia is "pretty damning."

"The Russians offered help. The campaign accepted help. The Russians gave help. And the president made full use of that help," Schiff said during an interview on CNN's "State of the Union."

"And that's pretty damning, whether it is proof beyond a reasonable doubt of conspiracy or not," he continued.

Schiff, the ranking member of the House Intelligence Committee, which is conducting a probe into possible Russian election hacking, said people need to look at the "pattern of chronology."

"You have, in late April, the Russians approaching the Trump campaign and saying, 'we have stolen Hillary Clinton emails,' " he said.

"You have only weeks later the Russians making another approach to the campaign, this time at the highest levels, offering dirt on Hillary Clinton."
He also mentioned other communications, including Donald Trump Jr.'s communications with WikiLeaks.

"So, we have all these facts in chronology. You would have to believe that these were all isolated incidents, not connected to each other. It just doesn't make rational sense," Schiff said.

"Now, 'can you prove beyond a reasonable doubt' will be Mueller's question to answer that the Russians communicated to the campaign that the way they were going to deliver the help they offered — and that the campaign accepted — was not by handing the emails directly over to the campaign, but by publishing them." he added.

Schiff said that would be up to special counsel Robert Mueller.

There are currently multiple investigations into Russian interference in the 2016 presidential election. Trump has repeatedly denied collusion between his campaign and Russia.

Adam Schiff: Evidence of Russia collusion damning

quote:

Op zondag 10 december 2017 17:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nou, de eerste dan maar: Jan. 21 “I wasn't a fan of Iraq. I didn't want to go into Iraq.” (He was for an invasion before he was against it.)
Er bestaat inderdaad een interview met Howard Stern waarin Trump over Iraq de schouders ophaalt en dan zegt: I guess so. Niet echt voor, zo wordt het wel gepromoot.

Did Trump support the Iraq War? Here's the full timeline from 2002 to 2004.

Jan. 21 “A reporter for Time magazine — and I have been on their cover 14 or 15 times. I think we have the all-time record in the history of Time magazine.” (Trump was on the cover 11 times and Nixon appeared 55 times.)
Dit is een zwak dingetje van Trump, af en toe overdrijven. Of je nu 14 of 11 keer op de cover gestaan hebt van een blad, hoe wereldschokkend is dit?

Jan. 23 “Between 3 million and 5 million illegal votes caused me to lose the popular vote.” (There's no evidence of illegal voting.) Er zijn op steekproefsbasis allerlei onregelmatigheden gevonden met stemmen. Of het in totaal tussen 3 en 5 miljoen is kan ik niet inschatten, ik vind het zelf geloofwaardig.

Jan. 25 “Now, the audience was the biggest ever. But this crowd was massive. Look how far back it goes. This crowd was massive.” (Official aerial photos show Obama's 2009 inauguration was much more heavily attended.) Trump was blijkbaar nog opgefokt na de foto van CNN ruim voor de inauguratie begon, waarin nog nauwelijks mensen te zien waren. Bij de inauguratiepeech van Trump waren meer gedeeltes afgezet, het was slechter weer en Washington is nu eenmaal een Democrats bolwerk. De tweede inauguratiespeech van Obama was minder druk dan de eerste.

Ik heb vandaag niet de tijd om de rest te factchecken, er is nogal wat af te dingen aan de claims van leugens.

quote:

Op maandag 11 december 2017 08:14 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Haha, je kan alleen komen met zaken waarbij Trump maar een beetje liegt

quote:

Op maandag 11 december 2017 08:42 schreef Mryc het volgende:

[..]

https://www.google.nl/url(...)6trye-gGBBYQDmsCttha

quote:

Op maandag 11 december 2017 03:26 schreef Kijkertje het volgende:
Schiff: Evidence of coordination between Trump campaign and Russia ‘pretty damning’

[..]

Adam Schiff: Evidence of Russia collusion damning