F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Idem dito : Cherubs ! Genesis is van Babylonische import, vandaar ' Cherubs '. Genesis doet zijn intrede in het O.T. na de ballingschap. Ook Egypte kende Cherubs, maar dat zijn geen engelen. Zoals Satan en Lucifer niet de duivel is.
Nou dan moet je de bijbel nog maar eens opnieuw gaan lezen,want wat je ook zegt niks klopt man....
Nou dan moet je de bijbel nog maar eens opnieuw gaan lezen,want wat je ook zegt niks klopt man....
Sinds Pseudo-Dionysius worden cherubs in het christendom geïnterpreteerd als een type engel, qua positie ondergeschikt aan de seraf, maar hoger dan de gewone engel.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 14:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Idem dito : Cherubs ! Genesis is van Babylonische import, vandaar ' Cherubs '. Genesis doet zijn intrede in het O.T. na de ballingschap. Ook Egypte kende Cherubs, maar dat zijn geen engelen. Zoals Satan en Lucifer niet de duivel is.
Kwestie van interpreteren. Voor mij is het één pot nat.
Dat was niet de vraag. Mijn vraag was:quote:
[..]
Nee satan is geschapen als een engel dus goed en is zelf slecht geworden...
Is Satan, inclusief zijn vrije wil, geschapen door god? Ja of nee? De vraag was niet of hij 'zelf' slecht is geworden.
Als god die engel zelf schept, en exact weet wat het resultaat daarvan gaat zijn op het moment dat hij dat doet, dan kan ik niet anders dan concluderen dat god zelf kiest voor die uitkomst.quote:
en ook al weet God alles van te voren dan nog is hij niet verantwoordelijk voor wat iedere engel of mens kiest...
Het enige dat die god moreel kan vrijpleiten is de gedachte dat ie het niet zag aankomen. Maar dan is ie niet alwetend.
Dus kort samengevat zijn dit je mogelijkheden:
1) god heeft niet alles geschapen
2) god is niet alwetend
3) god is verantwoordelijk voor alles dat Satan doet.
Andere mogelijkheden zijn er echt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij twijfelt over een Toyota of een Renault, en God weet al dat jij morgen in een Toyota rondrijdt, heb je dan een vrije wil? Neen! Je kunt niet anders dan voor de Toyota kiezen en heb dus hooguit de ILLUSIE van een vrije wil.quote:
[..]
En weer heb je het fout...hoe kan God verantwoordelijk zijn als ieder persoon zelf beslist wat ie doet anders is er toch geen vrije wil...jij bepaald toch wat jij met je leven doet goed of slecht hoezo is God daar verantwoordelijk voor dan..?
Vrije wil kan niet bestaan bij een alwetende god. Dit impliceert ook dat alles al vastligt--> determinisme.
Ik zei toch dat hij weg zou draaien?quote:
[..]
Dat was niet de vraag. Mijn vraag was:
Is Satan, inclusief zijn vrije wil, geschapen door god? Ja of nee? De vraag was niet of hij 'zelf' slecht is geworden.
[..]
Als god die engel zelf schept, en exact weet wat het resultaat daarvan gaat zijn op het moment dat hij dat doet, dan kan ik niet anders dan concluderen dat god zelf kiest voor die uitkomst.
Het enige dat die god moreel kan vrijpleiten is de gedachte dat ie het niet zag aankomen. Maar dan is ie niet alwetend.
Dus kort samengevat zijn dit je mogelijkheden:
1) god heeft niet alles geschapen
2) god is niet alwetend
3) god is verantwoordelijk voor alles dat Satan doet.
Andere mogelijkheden zijn er echt niet.
Op zich voorspelbaar inderdaad.quote:
[..]
Ik zei toch dat hij weg zou draaien?
De vraag die mij bezighoudt is: zou hij dit nou zelf ook door hebben? Of is ie compleet verblind door cognitieve dissonantie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met jouw manke bijbelvertaling kom je echt niet hoor.quote:
Idem dito : Cherubs ! Genesis is van Babylonische import, vandaar ' Cherubs '. Genesis doet zijn intrede in het O.T. na de ballingschap. Ook Egypte kende Cherubs, maar dat zijn geen engelen. Zoals Satan en Lucifer niet de duivel is.
Nou dan moet je de bijbel nog maar eens opnieuw gaan lezen,want wat je ook zegt niks klopt man....
Dit al eens bekeken of is dit te moeilijk voor je :
Pure dogmatiek. Geen ruimte voor twijfel.quote:
[..]
Op zich voorspelbaar inderdaad.
De vraag die mij bezighoudt is: zou hij dit nou zelf ook door hebben? Of is ie compleet verblind door cognitieve dissonantie?
Eén pot nat ? Minestrone zeg maar. Zo hebben de auteurs van het N.T. de Septuagint gebruikt, wat al een Griekse vertaling is uit het Hebreeuws. Genesis is dan weer een herwerkte versie uit het Akkadisch naar het Hebreeuws. Nou moe...quote:
[..]
Sinds Pseudo-Dionysius worden cherubs in het christendom geïnterpreteerd als een type engel, qua positie ondergeschikt aan de seraf, maar hoger dan de gewone engel.
Kwestie van interpreteren. Voor mij is het één pot nat.
Ach als zelfs joden het niet eens zijn over de juiste interpretatie van de tora... (en die kan natuurlijk ook nooit bestaan)quote:
[..]
Eén pot nat ? Minestrone zeg maar. Zo hebben de auteurs van het N.T. de Septuagint gebruikt, wat al een Griekse vertaling is uit het Hebreeuws. Genesis is dan weer een herwerkte versie uit het Akkadisch naar het Hebreeuws. Nou moe...
God heeft een engel geschapen en hij is zelf satan geworden wat snap je niet..?quote:
[..]
Dat was niet de vraag. Mijn vraag was:
Is Satan, inclusief zijn vrije wil, geschapen door god? Ja of nee? De vraag was niet of hij 'zelf' slecht is geworden.
[..]
Als god die engel zelf schept, en exact weet wat het resultaat daarvan gaat zijn op het moment dat hij dat doet, dan kan ik niet anders dan concluderen dat god zelf kiest voor die uitkomst.
Het enige dat die god moreel kan vrijpleiten is de gedachte dat ie het niet zag aankomen. Maar dan is ie niet alwetend.
Dus kort samengevat zijn dit je mogelijkheden:
1) god heeft niet alles geschapen
2) god is niet alwetend
3) god is verantwoordelijk voor alles dat Satan doet.
Andere mogelijkheden zijn er echt niet.
Man man wat zijn jullie irritant en eigenwijs...jullie worden duidelijk geleid door de tegenpartijquote:
[..]
Op zich voorspelbaar inderdaad.
De vraag die mij bezighoudt is: zou hij dit nou zelf ook door hebben? Of is ie compleet verblind door cognitieve dissonantie?
De mogelijkheid om satan te worden heeft God er bewust ingeschapen in de wetenschap dat hij het zou gaan gebruiken. Hij is immers alwetend?quote:
[..]
God heeft een engel geschapen en hij is zelf satan geworden wat snap je niet..?
Niet? Dan is God niet alwetend. Als hij niet alwetend is, is hij niet almachtig.
Busted.
Als het boek toch onzin is,waarom praat je er dan nog over en ga iets nuttigs doen...het blijft jullie wel bezig houden hè....
Maar ondertussen geen antwoord geven. We hebben dit vaker meegemaakt met broeders zoals jij. Van alles beweren en roepen maar als er lastige vragen worden gesteld haken ze af. Op het laatst worden ze kwaad en verdwijnen ze helemaal.quote:
[..]
Man man wat zijn jullie irritant en eigenwijs...jullie worden duidelijk geleid door de tegenpartij
Het boek is helemaal geen onzin. Hoe kom je daar bij? Juist machtig interessant...quote:
Als het boek toch onzin is,waarom praat je er dan nog over en ga iets nuttigs doen...het blijft jullie wel bezig houden hè....
Ben je nou echt zo dom of ligt het aan mij....je logica gaat er bij mij niet in...je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven zonder dat God dat is....mooi makkelijk alles op God schuiven zodat je zelf niet naar je leven hoeft te kijken en dus nergens verantwoordelijk voor bent..quote:
[..]
De mogelijkheid om satan te worden heeft God er bewust ingeschapen in de wetenschap dat hij het zou gaan gebruiken. Hij is immers alwetend?
Niet? Dan is God niet alwetend. Als hij niet alwetend is, is hij niet almachtig.
Busted.
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=151&Itemid=91
zucht...nog maar eens een keer dan: Is jouw God alwetend?quote:
[..]
Ben je nou echt zo dom of ligt het aan mij....je logica gaat er bij mij niet in...je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven zonder dat God dat is....mooi makkelijk alles op God schuiven zodat je zelf niet naar je leven hoeft te kijken en dus nergens verantwoordelijk voor bent..
Graag een ja of nee.
Ja tuurlijk is God alwetend maar je snapt het hele moraal van het verhaal niet....quote:
[..]
zucht...nog maar eens een keer dan: Is jouw God alwetend?
Graag een ja of nee.
De mens heeft dus iets te kiezen! En dat heeft met liefde te maken. De Bijbel zegt dat God liefde is (1 Joh. 4 : 8). Maar voor ware liefde zijn wel twee partijen nodig. Zelfliefde is namelijk geen echte liefde. Daarom heeft God de mens een vrije wil gegeven. Wanneer de mens geen vrije wil zou hebben, had de mens Gods liefde nooit kunnen beantwoorden. En nu kan dat wel [1]. Eigenlijk net als met een huwelijk. Het Hooglied, één van de Oudtestamentische Bijbelboeken, beschrijft de liefde tussen de Bruidegom en de Bruid. En ook daar zie je in heel veel gedeelten dat het een dialoog is tussen twee partijen. We lezen bijvoorbeeld: “Dat is de stem van mijn Liefste, ziet Hem, Hij komt, springende op de bergen, huppelende op de heuvels! Mijn Liefste is gelijk een ree, of een welp der herten; ziet, Hij staat achter onze muur, kijkende uit de vensters, blinkende uit de traliën. Mijn Liefste antwoordt, en zegt tot mij: Sta op, Mijn vriendin, Mijn schone, en kom!” (Hoogl. 2 : 8 – 10). De partners beantwoorden bij een huwelijk ook vandaag de dag beiden de vraag: “Neemt u tot uw wettelijke echtgenoot...” met “Ja, ik wil”! Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Heere de relatie tussen Jezus Christus en Zijn Gemeente in Zijn Woord vergelijkt met een huwelijk (Ef. 5 : 31, 32).
Maar om een vrije keuze te hebben moet er een andere partij zijn, en daar komt de satan in beeld. Ook de satan was goed geschapen, blijkbaar ook met een vrije wil. Want Hij heeft Zichzelf boven God willen verheffen (Jes. 14 : 12, 13). God liet dit toe. Allemaal om Zijn doel te bereiken: Een schepping die Hem uit vrije wil eert! En zo zien we hoe God het kwaad ten positieve gebruikt! In Rom. 11 : 11 vinden we daar een heel mooi voorbeeld van in de val van het volk Israël: “Zo zeg ik dan: Hebben zij gestruikeld, opdat zij vallen zouden? Dat zij verre; maar door hun val is de zaligheid voor de heidenen geworden, om hen tot jaloersheid te verwekken”.
Is God dan schuldig aan alle ellende? Nee, de mens mocht zelf kiezen! De mens is verantwoordelijk voor de keus die hij maakte. Maar God voorzag wel in een middel om uit de zonde te komen. Hij liet het kwaad toe, maar voorzag in de oplossing door in Zijn Zoon naar de aarde te komen (1 Tim. 3 : 16), Die de test wel doorstond, en zo voor onze zonden kon sterven. In 2 Kor. 5 : 21 lezen we: "Want Hem, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem". En de Heere vereenzelvigde zich zo met de zonde, dat Hij Zichzelf zelfs met de slang vergeleek die moest sterven (Gal. 3 : 13; Joh. 3 : 14). God heeft Zelf voor de oplossing gezorgd! De mens kan uit vrije wil bij Hem komen om Hem te dienen, en als die mens dat doet, dan vergeeft Hij de zonde!
Dan heb jij hooguit een illusie van vrije wil. Zoals ik in post #5 al aankaartte. Maar waar jij niet op in wil gaan omdat je dan door de mand valt. Dan kun je wel gaan beweren dat ik "het moraal niet snap" maar het gaat hier niet over een moraal.quote:
[..]
Ja tuurlijk is God alwetend maar je snapt het hele moraal van het verhaal niet....
Als Hoatzin een AAA God was dam was er geen ellende. Nu kun je zeggen ja maar dat gaat zomaar niet, jij snapt er niets van, dan zeg ik hoho, ik ben almachtig en als almachtige kan ik ALLES.
Jouw God is een onmachtige god die zich in niets onderscheid van andere(af) goden en die slechts met bloed (net als bij afgoden, hehe daar zijn we weer) tevreden gesteld kan worden. En ondertussen alles wat misgaat afschuiven op een ander....
2 joden, 3 meningen.quote:
[..]
Ach als zelfs joden het niet eens zijn over de juiste interpretatie van de tora... (en die kan natuurlijk ook nooit bestaan)
Filmpje al bekeken ? Neem jij medicatie ?quote:
Als het boek toch onzin is,waarom praat je er dan nog over en ga iets nuttigs doen...het blijft jullie wel bezig houden hè....
Zeker aan jou zonder enige twijfel.quote:
[..]
Ben je nou echt zo dom of ligt het aan mij...
Er is ook geen echte vrije wil nee,alleen de keuze God te volgen of niet en dan moet je ook de gevolgen ondergaan....quote:
[..]
Dan heb jij hooguit een illusie van vrije wil. Zoals ik in post #5 al aankaartte. Maar waar jij niet op in wil gaan omdat je dan door de mand valt. Dan kun je wel gaan beweren dat ik "het moraal niet snap" maar het gaat hier niet over een moraal.
Als Hoatzin een AAA God was dam was er geen ellende. Nu kun je zeggen ja maar dat gaat zomaar niet, jij snapt er niets van, dan zeg ik hoho, ik ben almachtig en als almachtige kan ik ALLES.
Jouw God is een onmachtige god die zich in niets onderscheid van andere(af) goden en die slechts met bloed (net als bij afgoden, hehe daar zijn we weer) tevreden gesteld kan worden. En ondertussen alles wat misgaat afschuiven op een ander....
Kun jij kiezen om moslim te worden? Al is het maar voor een dag of zo? En ik ga dan controleren of je echt gelooft he?quote:
[..]
Er is ook geen echte vrije wil nee,alleen de keuze God te volgen of niet en dan moet je ook de gevolgen ondergaan....
Nee want dan zou ik satan dienenquote:
[..]
Kun jij kiezen om moslim te worden? Al is het maar voor een dag of zo?
Dan is geloof dus geen keus. Je kunt niet kiezen.quote:
[..]
Nee want dan zou ik satan dienen
Wat lul je nou...je kiest waar je voor wil kiezen en ik wil de waarheid en dan kom je bij God van de bijbel uit en niet bij de Islamquote:
[..]
Dan is geloof dus geen keus. Je kunt niet kiezen.
Dus...: jij kunt niet kiezen voor een ander geloof. Conclusie: geloof is geen keuze maar een overtuiging. Dat is iets heel anders. Een overtuiging kun je niet even bijstellen. Hij kan wel veranderen maar daar heb jij zelf geen invloed op.quote:
[..]
Wat lul je nou...je kiest waar je voor wil kiezen en ik wil de waarheid en dan kom je bij God van de bijbel uit en niet bij de Islam
Vergelijk het met een verhaal dat iemand jou vertelt. Een sterk verhaal. Je gelooft hem of je gelooft hem niet, daar heb je zelf geen invloed op.
Je kunt hooguit zeggen dat je iemand gelooft. Maar dat wil niet zeggen dat je het echt gelooft.
Nee ik wil niet kiezen voor een ander geloof want ik wil waarheid...geloof is een keuze en wordt een overtuiging mits het waarheid is....quote:
[..]
Dus...: jij kunt niet kiezen voor een ander geloof. Conclusie: geloof is geen keuze maar een overtuiging. Dat is iets heel anders. Een overtuiging kun je niet even bijstellen. Hij kan wel veranderen maar daar heb jij zelf geen invloed op.
Vergelijk het met een verhaal dat iemand jou vertelt. Een sterk verhaal. Je gelooft hem of je gelooft hem niet, daar heb je zelf geen invloed op.
Je kunt hooguit zeggen dat je iemand gelooft. Maar dat wil niet zeggen dat je het echt gelooft.
Het christelijk geloof verschilt van alle andere,omdat het het enige geloof is waar God naar ons toe komt en je jezelf niet kan redden....bij alle andere geloven is het wat jij doet wat bepaalt waar je terecht komt en niet wat Jezus voor je gedaan heeft...
Wat ik niet snap is waarom je geen antwoord geeft op mijn vraag.quote:
[..]
God heeft een engel geschapen en hij is zelf satan geworden wat snap je niet..?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat je niet wil is mij wel duidelijk maar je kunt ook niet. Dat heb je zojuist ook nog toegegeven.quote:
[..]
Nee ik wil niet kiezen voor een ander geloof want ik wil waarheid...geloof is een keuze en wordt een overtuiging mits het waarheid is....
In het uiterste geval zou jij kunnen beweren dat je niet gelooft, of moslim bent geworden, maar ondertussen geloof je (diep in je hart) nog steeds dat JHWH bestaat.
Neeej!!! Ook bij het christendom is het "geloof of ik schiet!" Dan kan Jezus nog zijn bloed vergoten hebben, als je niet gelooft word je niet zalig.quote:
Het christelijk geloof verschilt van alle andere,omdat het het enige geloof is waar God naar ons toe komt en je jezelf niet kan redden....bij alle andere geloven is het wat jij doet wat bepaalt waar je terecht komt en niet wat Jezus voor je gedaan heeft...
Verdiep je eens een keer in spiritualiteit man.quote:
[..]
Neeej!!! Ook bij het christendom is het "geloof of ik schiet!" Dan kan Jezus nog zijn bloed vergoten hebben, als je niet gelooft word je niet zalig.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zoals Doedelzak?quote:Op woensdag 4 oktober 2017 16:27 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Verdiep je eens een keer in spiritualiteit man.
In de hoop dat er wellicht iets inhoudelijks uitkomt, wat versta jij eigenlijk onder 'spiritualiteit'?quote:
[..]
Verdiep je eens een keer in spiritualiteit man.
Zo'n persoonlijk verwijtje richting hoatzin draagt weinig bij namelijk. Waar heb je het precies over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee God heeft satan niet gemaakt die is zo geworden uit eigen vrije wilquote:
[..]
Wat ik niet snap is waarom je geen antwoord geeft op mijn vraag.
Heeft ook geen nut want alleen de God van de bijbel is God,dus dan valt de Islam al af want satan is allah....quote:
[..]
Kun jij kiezen om moslim te worden? Al is het maar voor een dag of zo? En ik ga dan controleren of je echt gelooft he?
In Arabische vertalingen van de Bijbel staat er allah waar normaal Elohim staat. Etymologisch zijn ze gelijk vgm.quote:
[..]
Heeft ook geen nut want alleen de God van de bijbel is God,dus dan valt de Islam al af want satan is allah....
Dat is ervan gemaakt.quote:
[..]
Neeej!!! Ook bij het christendom is het "geloof of ik schiet!" Dan kan Jezus nog zijn bloed vergoten hebben, als je niet gelooft word je niet zalig.
Zalig betekent gezegend en is vgm een verkeerde term voor onder het oordeel uitkomen of, ervan gered worden; salvation (sozo) is redden maar wordt als zalig vertaald. Mar 10:26 bijvoorbeeld.
Op 22:17 En de Geest en de bruid zeggen: Kom! En laat hij die het hoort, zeggen: Kom! En laat hij die dorst heeft, komen; en laat hij die wil, het water des levens nemen, voor niets.
Wat ik begrijp is dat je je aan de menselijke geboden van de 10 moet houden om te leven, dat kan niemand perfect, daarom komt Jezus ons te hulp, door geloof heb jij het al gedaan omdat Hij het gedaan heeft en ben je 'onschuldig', dus: verkoop je spullen, het enige gebod waar hij zich niet aan hield was die van begeerte, en volg Mij (Jezus) om niet meer te zondigen. (Zijn bloed is dan het zonde offer voor wanneer je toch zondigt.)
Aldus het stukje van de rijke jongeling die Jezus goede Meester noemt.
Gal 1:4 Die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, opdat Hij ons zou ontrukken aan de tegenwoordige slechte wereld, overeenkomstig de wil van onze God en Vader.
Onze zonden houden ons gebonden aan de kwade wereld.
Rom 2:13-16 13 Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet. 15 Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar. 16 Zo zal het gaan op de dag wanneer God de verborgen dingen van de mensen zal oordelen door Jezus Christus, overeenkomstig mijn Evangelie.
"Ik ben niet gekomen voor de rechtvaardigen, maar voor de zondaars, dat ze zich zullen bekeren."
Dan is de conclusie dat god *niet* alles heeft geschapen, en minimaal niet alwetend, almachtig en goed tegelijk kan zijn. Mag hoor.quote:
[..]
Nee God heeft satan niet gemaakt die is zo geworden uit eigen vrije wil
Persoonlijk geloof ik natuurlijk helemaal niet in die zaken, noch god noch satan. Ik zoek vooral naar de logische consistentie in wat jij dan gelooft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-10-2017 18:44:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, new age of iets van die strekking. Zen en meditatie.quote:
[..]
Verdiep je eens een keer in spiritualiteit man.
En uw god staat daar machteloos bij. Schitterend. Vergeet je medicatie niet.quote:
[..]
Nee God heeft satan niet gemaakt die is zo geworden uit eigen vrije wil
quote:
[..]
Ja, new age of iets van die strekking. Zen en meditatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zonder licht geen schaduw. Zonder internet geen trojans, en zonder software geen bugs. Beter optimaliseer je de bugs en maak je ze ontoegankelijk en met vette terms & conditions als je de toegang hebt ontdektquote:
[..]
Dan is de conclusie dat god *niet* alles heeft geschapen, en minimaal niet alwetend, almachtig en goed tegelijk kan zijn. Mag hoor.
Persoonlijk geloof ik natuurlijk helemaal niet in die zaken, noch god noch satan. Ik zoek vooral naar de logische consistentie in wat jij dan gelooft.
En wederom geen antwoord. Symptomatisch.quote:
[..]
Heeft ook geen nut want alleen de God van de bijbel is God,dus dan valt de Islam al af want satan is allah....
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 04-10-2017 20:37:39 ]
Moslims zijn net zo overtuigd van hun gelijk als jij van het jouwe. Met andere woorden, overtuiging heeft NIKS te maken met waarheid ja of nee.quote:
[..]
Nee ik wil niet kiezen voor een ander geloof want ik wil waarheid...geloof is een keuze en wordt een overtuiging mits het waarheid is....
Nee God staat het toe en is heel wat anders....quote:
[..]
En uw god staat daar machteloos bij. Schitterend. Vergeet je medicatie niet.
Omdat ze Jezus ontkennen als zoon van God en hem zien als een gewone profeet en ze ontkennen de drie-eenheid...en aangezien het allemaal om Jezus draait zijn ook moslims niet gered...quote:
[..]
Moslims zijn net zo overtuigd van hun gelijk als jij van het jouwe. Met andere woorden, overtuiging heeft NIKS te maken met waarheid ja of nee.
Tuurlijk kan ik daarvoor kiezen,maar aangezien ik het goed onderzocht heb en tot de conclusie ben gekomen dat het een vals geloof is,wil ik geen moslim worden...omdat je dan alsnog niet gered bent,want daar kan alleen Jezus voor zorgen.quote:
[..]
En wederom geen antwoord. Symptomatisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 04-10-2017 21:34:06 ]
"There are three classes of people, those who do not search [for God] and do not find, they are neither reasonable nor happy. Those who are searching, but have not yet found, they are reasonable but not happy. And there are those who have both searched for, and found God, and they are both reasonable and happy." - Dr. Peter Kreeft
Lewis here has touched on the fact that the first class, to keep their world view, have to attack the third class, thereby hindering the second class from finding Him that they seek
Lewis here has touched on the fact that the first class, to keep their world view, have to attack the third class, thereby hindering the second class from finding Him that they seek
Nou, dan is dat wel een klootzak mijn gedacht.quote:
[..]
Nee God staat het toe en is heel wat anders....
En ze hebben dan nog gelijk ook.quote:
[..]
Omdat ze Jezus ontkennen als zoon van God en hem zien als een gewone profeet en ze ontkennen de drie-eenheid...
Dit is wat jij GELOOFT, een ander gelooft weer iets anders. Jij bent overtuigd, een ander ook. Dus overtuiging zegt niks over waarheid of niet waarheid.quote:
[..]
Omdat ze Jezus ontkennen als zoon van God en hem zien als een gewone profeet en ze ontkennen de drie-eenheid...en aangezien het allemaal om Jezus draait zijn ook moslims niet gered...
Dat het allemaal van geloven in een persoon afhangt is wel een slechte zaak voor het christendom. Liever een religie die mensen beoordeelt om hun DADEN.
Tuurlijk iedereen mag geloven wat hij wil maar of het ook DE waarheid is wat je gelooft hangt er maar vanaf waarin je gelooft en dat doe je door alles goed te onderzoeken...en je kan niet goed zijn op jezelf,niet eens 1 dag en als je het al kan maakt het nog niet uit,want je gaat je doel voorbij waarom je hier bent....en Jezus is niet zomaar iemand maar God in eigen persoon als onderdeel van de drie-eenheidquote:
[..]
Dit is wat jij GELOOFT, een ander gelooft weer iets anders. Jij bent overtuigd, een ander ook. Dus overtuiging zegt niks over waarheid of niet waarheid.
Dat het allemaal van geloven in een persoon afhangt is wel een slechte zaak voor het christendom. Liever een religie die mensen beoordeelt om hun DADEN.
Waar wacht je op?quote:
Tuurlijk iedereen mag geloven wat hij wil maar of het ook DE waarheid is wat je gelooft hangt er maar vanaf waarin je gelooft en dat doe je door alles goed te onderzoeken..
Spreek voor jezelf !quote:en je kan niet goed zijn op jezelf,niet eens 1 dag
DE waarheid bestaat niet uit denkbeelden/overtuigingen. Die kunnen slechts waar lijken. Maar at the end it is nothing more than your conditioned thinking mind.quote:
[..]
Tuurlijk iedereen mag geloven wat hij wil maar of het ook DE waarheid is wat je gelooft hangt er maar vanaf waarin je gelooft en dat doe je door alles goed te onderzoeken...en je kan niet goed zijn op jezelf,niet eens 1 dag en als je het al kan maakt het nog niet uit,want je gaat je doel voorbij waarom je hier bent....en Jezus is niet zomaar iemand maar God in eigen persoon als onderdeel van de drie-eenheid
Maar enkel verlichte geesten snappen dat. Het gaat om ZIEN. Direct zien.
Het denken kan de waarheid niet bedenken.
[quote] Op woensdag 4 oktober 2017 21:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk kan ik daarvoor kiezen,maar aangezien ik het goed onderzocht heb en tot de conclusie ben gekomen dat het een vals geloof is,wil ik geen moslim worden...omdat je dan alsnog niet gered bent,want daar kan alleen Jezus voor zorgen.
[/quotte]
Zucht, je snapt het echt net he?
Jij kunt er niet even voor kiezen om niet te geloven. Geloof is een overtuiging en je kunt niet even zeggen: zo, nu geloof ik. Of andersom. Dat is een proces wat van binnenuit komt. Het overkomt je.
Ik ben gelovig geweest. Denk je dat ik" ineens" niet meer geloofde? Dat ik op een dag zei: zo en vandaag trek ik de stekker er uit? Ik kies er voor om niet meer te geloven? Kom op zeg. Dat is een lang proces geweest met twijfels en op een gegeven moment realiseer je je dat je niet meer gelooft. Heeft bij mij meer dan 5 jaar geduurd.
Op woensdag 4 oktober 2017 21:27 schreef Doedelzak77 het volgende:[..]
Tuurlijk kan ik daarvoor kiezen,maar aangezien ik het goed onderzocht heb en tot de conclusie ben gekomen dat het een vals geloof is,wil ik geen moslim worden...omdat je dan alsnog niet gered bent,want daar kan alleen Jezus voor zorgen.
[/quotte]
Zucht, je snapt het echt net he?
Jij kunt er niet even voor kiezen om niet te geloven. Geloof is een overtuiging en je kunt niet even zeggen: zo, nu geloof ik. Of andersom. Dat is een proces wat van binnenuit komt. Het overkomt je.
Ik ben gelovig geweest. Denk je dat ik" ineens" niet meer geloofde? Dat ik op een dag zei: zo en vandaag trek ik de stekker er uit? Ik kies er voor om niet meer te geloven? Kom op zeg. Dat is een lang proces geweest met twijfels en op een gegeven moment realiseer je je dat je niet meer gelooft. Heeft bij mij meer dan 5 jaar geduurd.
Ok nu ben ik klaar met je. Je beweert van alles maar onderzoekt dus helemaal niets. Want dan zou je weten dat de drie-eenheid pas van veel latere orde is. het is een Helleens concept dat niets met Jezus Gezalfde te maken heeft.quote:
[..]
Omdat ze Jezus ontkennen als zoon van God en hem zien als een gewone profeet en ze ontkennen de drie-eenheid...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 05-10-2017 12:41:09 ]
Zeer wijs !quote:
[..]
DE waarheid bestaat niet uit denkbeelden/overtuigingen. Die kunnen slechts waar lijken. Maar at the end it is nothing more than your conditioned thinking mind.
Maar enkel verlichte geesten snappen dat. Het gaat om ZIEN. Direct zien.
Het denken kan de waarheid niet bedenken.
Je moet weten dat satan een afvallige engel is die jaloers werd op de relatie die God in eerste instantie had met adam en eva toen ze nog in het paradijs woonden en dus nog niet van de boom van kennis van goed en kwaad hadden gegeten.quote:
[..]
Dan is de conclusie dat god *niet* alles heeft geschapen, en minimaal niet alwetend, almachtig en goed tegelijk kan zijn. Mag hoor.
Persoonlijk geloof ik natuurlijk helemaal niet in die zaken, noch god noch satan. Ik zoek vooral naar de logische consistentie in wat jij dan gelooft.
Hierdoor werd de engel lucifer hoogmoedig dat hij de troon van God wou overnemen.
Door hoogmoed en jaloezie is deze engel het tegenover gestelde geworden en in satan "veranderd".
In dat opzicht heeft God dus niet satan gemaakt, maar maakte satan zichzelf even als de demonen wat dus ook +/- 1/3 deel van de engelen geweest en zich dus achter satan hebben geschaard en uiteindelijk met satan uit de hemel zijn gezet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Spreek ook voor jou Aton jij kan niet 1 dag goed zijn....en zo ja dan lieg je en weer een zonde erbijquote:
[..]
Waar wacht je op?
[..]
Spreek voor jezelf !
Dan heb je nooit volledig je leven aan God gegeven en daar heb ook ik moeite mee om te leven hoe God wil dat je leeft en dat heb jij dus nooit gedaan,want dat betekent alles opgeven en dat kon jij dus niet....want als je echt opnieuw geboren zou zijn zou jij je zwaar kut moeten voelen, want zo jaagt God achter je aan en dan voelt de zonde ook niet goed meer en is de wereld niet meer wat het geweest is....en als je dat niet meemaakt dan ben je nooit echt gelovig geweest.quote:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 4 oktober 2017 21:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk kan ik daarvoor kiezen,maar aangezien ik het goed onderzocht heb en tot de conclusie ben gekomen dat het een vals geloof is,wil ik geen moslim worden...omdat je dan alsnog niet gered bent,want daar kan alleen Jezus voor zorgen.
[/quotte]
Zucht, je snapt het echt net he?
Jij kunt er niet even voor kiezen om niet te geloven. Geloof is een overtuiging en je kunt niet even zeggen: zo, nu geloof ik. Of andersom. Dat is een proces wat van binnenuit komt. Het overkomt je.
Ik ben gelovig geweest. Denk je dat ik" ineens" niet meer geloofde? Dat ik op een dag zei: zo en vandaag trek ik de stekker er uit? Ik kies er voor om niet meer te geloven? Kom op zeg. Dat is een lang proces geweest met twijfels en op een gegeven moment realiseer je je dat je niet meer gelooft. Heeft bij mij meer dan 5 jaar geduurd.
Gast je weet echt helemaal niks ook en je hebt alles fout...je wil je niet aan God geven en dus ga je je afzetten....God,Jezus en de Heilige Geest waren al samen voordat de wereld geschapen werd.....maar jij weet het allemaal beter...quote:
[..]
Ok nu ben ik klaar met je. Je beweert van alles maar onderzoekt dus helemaal niets. Want dan zou je weten dat de drie-eenheid pas van veel latere orde is. het is een Helleens concept dat niets met Jezus Gezalfde te maken heeft.
Ik ben alle dagen goed en jij noemt me een leugenaar ? Je moest je schamen!quote:
[..]
Spreek ook voor jou Aton jij kan niet 1 dag goed zijn....en zo ja dan lieg je en weer een zonde erbij
Ja volgens je eigen moraal maar daar heb ik het niet over...quote:
[..]
Ik ben alle dagen goed en jij noemt me een leugenaar ? Je moest je schamen!
Lees dit al eens rustig door :quote:
[..]
Gast je weet echt helemaal niks ook en je hebt alles fout...je wil je niet aan God geven en dus ga je je afzetten....God,Jezus en de Heilige Geest waren al samen voordat de wereld geschapen werd.....maar jij weet het allemaal beter...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Mijn moraal is stukken waardevoller dan het uwe,. Sterker nog, je hébt gen moraal en kunt enkel terugvallen op de regeltjes die jou religie voorschrijven. Zonder deze voorgekauwde regels sta je nergens en zonder enig besef van wat moraal betekend.quote:
[..]
Ja volgens je eigen moraal maar daar heb ik het niet over...
Heb je ' In de ban van de ring ' al eens gelezen ? Ook leuk verzonnen.quote:
[..]
Je moet weten dat satan een afvallige engel is die jaloers werd op de relatie die God in eerste instantie had met adam en eva toen ze nog in het paradijs woonden en dus nog niet van de boom van kennis van goed en kwaad hadden gegeten.
Hierdoor werd de engel lucifer hoogmoedig dat hij de troon van God wou overnemen.
Door hoogmoed en jaloezie is deze engel het tegenover gestelde geworden en in satan "veranderd".
In dat opzicht heeft God dus niet satan gemaakt, maar maakte satan zichzelf even als de demonen wat dus ook +/- 1/3 deel van de engelen geweest en zich dus achter satan hebben geschaard en uiteindelijk met satan uit de hemel zijn gezet.
De bijbel zegt dat ze er waren voor de grondlegging van de wereld en weet dat Gods woord waarheid is,dus kan het al afdoen als onzin...de bijbel is de ultieme waarheid en alle andere geloven zijn vals en Jezus is de enige weg naar je redding...en dat is de enige waarheid die je hoeft te weten....en als je denkt dat het anders zit,volg die weg als jij denkt dat het goed is....quote:
[..]
Lees dit al eens rustig door :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Hoepel op.quote:
[..]
De bijbel zegt dat ze er waren voor de grondlegging van de wereld en weet dat Gods woord waarheid is,dus kan het al afdoen als onzin...de bijbel is de ultieme waarheid en alle andere geloven zijn vals en Jezus is de enige weg naar je redding...en dat is de enige waarheid die je hoeft te weten....en als je denkt dat het anders zit,volg die weg als jij denkt dat het goed is....
Het gebruikelijke riedeltje. No true Scotsman. Ik ben zwaar christelijk opgevoed, chr. school, zondagsschool, catechisateis, belijdenis, avondmaal ga maar door. Ik heb het geloof te vuur en te paard verdedigd, geloof me. Want...ik geloofde! Tot ik ging nadenken. Ik geloof niet meer en daar kan ik niets aan doen. En (zoals jij uiteraard weet) volgens Hebreeën 6 kan ik ook nooit meer terug.quote:
[..]
Dan heb je nooit volledig je leven aan God gegeven en daar heb ook ik moeite mee om te leven hoe God wil dat je leeft en dat heb jij dus nooit gedaan,want dat betekent alles opgeven en dat kon jij dus niet....want als je echt opnieuw geboren zou zijn zou jij je zwaar kut moeten voelen, want zo jaagt God achter je aan en dan voelt de zonde ook niet goed meer en is de wereld niet meer wat het geweest is....en als je dat niet meemaakt dan ben je nooit echt gelovig geweest.
Wat een zwaktebod. Ja iemand die niet meer gelooft weet ineens niets meer. Tuurlijk. Ik ben doorkneed in de leer hoor. Ik weet hoe jij denkt en ook waar jij vastloopt. Je ziet het in de manier waarop jij voortdurend wegdraait bij lastige vragen.quote:Gast je weet echt helemaal niks ook en je hebt alles fout...je wil je niet aan God geven en dus ga je je afzetten....God,Jezus en de Heilige Geest waren al samen voordat de wereld geschapen werd.....maar jij weet het allemaal beter...
Ik zet me niet af tegen God omdat ik niet geloof dat hij bestaat. Ik haat God of Jezus niet om dezelfde reden. Ik haat de reus uit klein Duimpje ook niet.
Ja maar waar zit je hart...daar gaat het om,want als het een verplichting was heb je nooit volledig je leven aan de Heer gegeven...en geloof je dat je een zondaar bent,dat Jezus voor je zonden gestorven is en dat de bijbel Gods woord is..? zo niet dan stelde je geloof dus niks voor en heeft het dus niks voor je gedaan en dan lijkt God niet te bestaan want zonder geloof is God niet te behagen....als jij niet alles aan God wil geven en dan ook 100% dan gaat het niks doen voor je nee....en op dat punt zit ik nu....want als je echt opnieuw geboren bent dan heeft God je gekocht voor een prijs en is je leven niet meer van jou...en kan God je gebruiken voor wat Hij wil en dat is best eng....quote:
[..]
Het gebruikelijke riedeltje. No true Scotsman. Ik ben zwaar christelijk opgevoed, chr. school, zondagsschool, catechisateis, belijdenis, avondmaal ga maar door. Ik heb het geloof te vuur en te paard verdedigd, geloof me. Want...ik geloofde! Tot ik ging nadenken. Ik geloof niet meer en daar kan ik niets aan doen. En (zoals jij uiteraard weet) volgens Hebreeën 6 kan ik ook nooit meer terug.
[..]
Wat een zwaktebod. Ja iemand die niet meer gelooft weet ineens niets meer. Tuurlijk. Ik ben doorkneed in de leer hoor. Ik weet hoe jij denkt en ook waar jij vastloopt. Je ziet het in de manier waarop jij voortdurend wegdraait bij lastige vragen.
Ik zet me niet af tegen God omdat ik niet geloof dat hij bestaat. Ik haat God of Jezus niet om dezelfde reden. Ik haat de reus uit klein Duimpje ook niet.
Liefde is de grootste ethiek in de wereld,en waar liefde is moet vrijheid zijn want je kan niet iemand dwingen van je te houden...en dus zal er ook kwaad komen...en door dat kwaad hebben we een redder nodig die voor verlossing zorgt,en alleen het christendom brengt dat allemaal samen.
Misschien oordeel jij wat te snel over mensen omwille je eigen wereldbeeld overeind te houden.quote:
[..]
Dan heb je nooit volledig je leven aan God gegeven...
Je bent geen uitzondering hoor; dit heb ik ook menigmaal van straatevangelisten gehoord. Je doet nooit hard genoeg je best als je niet in den Here bent.
En als ik jouw verknipte wereldbeeld zo lees, ben ik persoonlijk ook heel blij dat ik dat niet ben. Ik krijg ook niet de indruk dat je zelf gelukkig ermee bent, maar dat je het jezelf om de één of andere reden oplegt.
-
Haha, ja... straatevangelisten zijn best vermoeiend. Daarmee in discussie gaan heeft eigenlijk zo goed als geen zin.quote:
[..]
dit heb ik ook menigmaal van straatevangelisten gehoord. Je doet nooit hard genoeg je best als je niet in den Here bent.
De laatste keer dat ik zoiets meemaakte was het er 1 van de lokale Christelijke schaakvereniging, die vroeg of ik een potje wilde spelen. Ik heb hem even snel ingemaakt en daarna toch maar bedankt voor het Here Jezus praatje. "Sorry, ik ben atheist en moet weer verder. Maar bedankt voor het potje schaak."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is die straatventer blijkbaar nog niet opgevallen dat dit een discussieforum is. Weinig discussie te merken en ie begint zo zachtjesaan op mijn systeem te werken.quote:
[..]
Haha, ja... straatevangelisten zijn best vermoeiend. Daarmee in discussie gaan heeft eigenlijk zo goed als geen zin.
Wat is er moeilijk aan als ik je zeg dat ik eerst geloofde en nu niet meer? Het gaat er niet in bij jou dat dat gewoon mogelijk is he?quote:
[..]
Ja maar waar zit je hart...daar gaat het om,want als het een verplichting was heb je nooit volledig je leven aan de Heer gegeven...en geloof je dat je een zondaar bent,dat Jezus voor je zonden gestorven is en dat de bijbel Gods woord is..? zo niet dan stelde je geloof dus niks voor en heeft het dus niks voor je gedaan en dan lijkt God niet te bestaan want zonder geloof is God niet te behagen....als jij niet alles aan God wil geven en dan ook 100% dan gaat het niks doen voor je nee....en op dat punt zit ik nu....want als je echt opnieuw geboren bent dan heeft God je gekocht voor een prijs en is je leven niet meer van jou...en kan God je gebruiken voor wat Hij wil en dat is best eng....
Het christelijke geloof kent geen vrijheid. Als je niet gelooft dan word je eeuwig gefolterd. Althans in jouw optiek. Is dat vrijheid? Is dat liefde? Het is dwang. Wàt een geweldige moraal zeg....quote:Liefde is de grootste ethiek in de wereld,en waar liefde is moet vrijheid zijn want je kan niet iemand dwingen van je te houden.
Maar gelukkig is dat allemaal niet waar. Ik ga naar hemel noch hel. Ashes to ashes.
Wat ik vaak krijg te horen, zijn eerst "rationele" argumenten die ik ondertussen wel aardig ken en die niet zoveel indruk maken, en vervolgens wanneer ik met rationele tegenargumenten kom wordt ik ervan beschuldigd "teveel alles te willen begrijpen".quote:
[..]
Haha, ja... straatevangelisten zijn best vermoeiend. Daarmee in discussie gaan heeft eigenlijk zo goed als geen zin.
De laatste keer dat ik zoiets meemaakte was het er 1 van de lokale Christelijke schaakvereniging, die vroeg of ik een potje wilde spelen. Ik heb hem even snel ingemaakt en daarna toch maar bedankt voor het Here Jezus praatje. "Sorry, ik ben atheist en moet weer verder. Maar bedankt voor het potje schaak."
Maar ik vind dat soort gesprekken altijd wel leuk; ik ben ook oprecht geïnteresseerd in hoe deze mensen in hun geloof staan. Maar ik ben er ook niet vies van om te proberen ze wat relativering mee te geven
-
En heb je daar wel eens succes meequote:
Maar ik vind dat soort gesprekken altijd wel leuk; ik ben ook oprecht geïnteresseerd in hoe deze mensen in hun geloof staan. Maar ik ben er ook niet vies van om te proberen ze wat relativering mee te geven
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je bent alleen vrij als je je volledig aan God geeft dat weet ik wel....en de zonde is geen geintje en neemt God heel serieus en als het allemaal onzin was,was ik er ook al vanaf gestapt...maar dat is niet het geval....en je ziel gaat verder naar de hemel of hel en God heeft een oplossing en die kan je aannemen of niet...ik ben ook afgedwaald en weer depri en daarvoor was ik voor het eerst echt gelukkig en was ik ook echt vrij maar de zonde doet dat weer verpesten...dus als God niet zou bestaan,zou ik nooit na mn wedergeboorte ineens een compleet ander mens zijn geworden...en nee dat zit niet in je hoofd,want als Gods geest in je komt wonen merk je dat aan alles en wat de bijbel er over zegt klopt ook precies...en ook dat als je ervan af stapt je leven 7x erger wordt en dat klopt ook bij mij....dus ja dan kan je volhouden dat God niet bestaat maar dan heb je Hem ook nooit echt ervaren.quote:
[..]
Wat is er moeilijk aan als ik je zeg dat ik eerst geloofde en nu niet meer? Het gaat er niet in bij jou dat dat gewoon mogelijk is he?
[..]
Het christelijke geloof kent geen vrijheid. Als je niet gelooft dan word je eeuwig gefolterd. Althans in jouw optiek. Is dat vrijheid? Is dat liefde? Het is dwang. Wàt een geweldige moraal zeg....
Maar gelukkig is dat allemaal niet waar. Ik ga naar hemel noch hel. Ashes to ashes.
Nee hoor door wat jij erover zei kan ik eruit halen dat je niet je hart aan God hebt gegeven en dat is ook erg lastig maar wel waar het om draait....quote:
[..]
Misschien oordeel jij wat te snel over mensen omwille je eigen wereldbeeld overeind te houden.
Je bent geen uitzondering hoor; dit heb ik ook menigmaal van straatevangelisten gehoord. Je doet nooit hard genoeg je best als je niet in den Here bent.
En als ik jouw verknipte wereldbeeld zo lees, ben ik persoonlijk ook heel blij dat ik dat niet ben. Ik krijg ook niet de indruk dat je zelf gelukkig ermee bent, maar dat je het jezelf om de één of andere reden oplegt.
Geen idee.quote:
[..]
En heb je daar wel eens succes mee
-
God had het in al Zijn almacht allemaal wel wat makkelijker kunnen maken, inderdaad.quote:
[..]
Nee hoor door wat jij erover zei kan ik eruit halen dat je niet je hart aan God hebt gegeven en dat is ook erg lastig maar wel waar het om draait....
-
Aldus ex-roker Antoine.quote:
[..]
Het is die straatventer blijkbaar nog niet opgevallen dat dit een discussieforum is. Weinig discussie te merken en ie begint zo zachtjesaan op mijn systeem te werken.
Waar staat in de bijbel dat je na je dood naar de hemel gaat? Nergens, dat is een christelijke invulling. De doden weten van niets en pas op de jongste dag gaan de graven open en geven de zeeën hun doden prijs. Lees je bijbel dude...quote:
[..]
Je bent alleen vrij als je je volledig aan God geeft dat weet ik wel....en de zonde is geen geintje en neemt God heel serieus en als het allemaal onzin was,was ik er ook al vanaf gestapt...maar dat is niet het geval....en je ziel gaat verder naar de hemel of hel en God heeft een oplossing en die kan je aannemen of niet...
Ik ben ook een compleet ander mens geworden. En dat zonder God.quote:ik ben ook afgedwaald en weer depri en daarvoor was ik voor het eerst echt gelukkig en was ik ook echt vrij maar de zonde doet dat weer verpesten...dus als God niet zou bestaan,zou ik nooit na mn wedergeboorte ineens een compleet ander mens zijn geworden...en nee dat zit niet in je hoofd,want als Gods geest in je komt wonen merk je dat aan alles en wat de bijbel er over zegt klopt ook precies...en ook dat als je ervan af stapt je leven 7x erger wordt en dat klopt ook bij mij....dus ja dan kan je volhouden dat God niet bestaat maar dan heb je Hem ook nooit echt ervaren.
God ervaren, denk je dat dat voorbehouden is aan christenen? Ik ken precies net zulke verhalen van JG, katholieken, moslims en andere religies. Geen argument dus.
Dude....quote:
Waar staat in de bijbel dat je na je dood naar de hemel gaat? Nergens, dat is een christelijke invulling. De doden weten van niets en pas op de jongste dag gaan de graven open en geven de zeeën hun doden prijs. Lees je bijbel dude...
misschien niet denken dat de Bijbel een geheel is, maar weten dat er meerdere mensen aan geschreven hebben in verschillende tijden en dat ze van die tijden ook dingen hebben overgenomen? Volgens prediker weten de doden van niks, en volgens het NT gaan mensen meteen naar de hemel of naar de hel. Lees bijvoorbeeld Openbaring, of de gelijkenis van de rijke man en Lazarus.
Ik heb het wel vaker gemerkt bij bepaalde users alhier, die dan heel graag de Bijbel en christenen tegen elkaar uitspelen. Totaal voorbijgaand aan het feit dat de Bijbel BOEKEN zijn die allemaal culturele verschillen kennen. En dan halen ze joodse mensen aan die beweren dat de oude joden dit en dat geloofden. Maar zo werkt het natuurlijk niet.
groetjes
Ik ben't helemaal met je eens deze keer. Ik probeer te laten zien dat je vastloop als je alles gelooft wat er in die boeken staat, simpel om het feit dat ze elkaar tegenspreken. Dus als een gelovige iets beweert dat hij uit de bijbel weet, en ik weet dat er elders iets staat dat precies het tegenovergestelde leert dan zal ik hem dat voorhouden.quote:
[..]
Dude....
misschien niet denken dat de Bijbel een geheel is, maar weten dat er meerdere mensen aan geschreven hebben in verschillende tijden en dat ze van die tijden ook dingen hebben overgenomen? Volgens prediker weten de doden van niks, en volgens het NT gaan mensen meteen naar de hemel of naar de hel. Lees bijvoorbeeld Openbaring, of de gelijkenis van de rijke man en Lazarus.
Ik heb het wel vaker gemerkt bij bepaalde users alhier, die dan heel graag de Bijbel en christenen tegen elkaar uitspelen. Totaal voorbijgaand aan het feit dat de Bijbel BOEKEN zijn die allemaal culturele verschillen kennen. En dan halen ze joodse mensen aan die beweren dat de oude joden dit en dat geloofden. Maar zo werkt het natuurlijk niet.
groetjes
Prediker zegt dat de doden slapen. In de tora wordt niet gesproken over een leven na de dood of iets dergelijks. In het NT dachten sommigen Elia ter herkennen. Die moest dan zijn teruggekeerd ergens vandaan. Dat zou je met een hemel kunnen oplossen. Jezus zegt dat de moordenaar naast hem "vandaag nog" met hem in het paradijs is. Volgens de catechismus echter daalde hij neder ter helle. Dus dan zou hij op en neer gependeld hebben tussen hemel. hel en aarde. I rest my case.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 06-10-2017 17:25:33 ]
God is evolution, evolution is God in eternity!
(PRM)
(PRM)
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
De logica zelve ! Het O.T. is door Hebreeërs geschreven en het N.T. door Helleense joden.quote:
Prediker zegt dat de doden slapen. In de tora wordt niet gesproken over een leven na de dood of iets dergelijks. In het NT dachten sommigen Elia ter herkennen. Die moest dan zijn teruggekeerd ergens vandaan. Dat zou je met een hemel kunnen oplossen. Jezus zegt dat de moordenaar naast hem "vandaag nog" met hem in het paradijs is. Volgens de catechismus echter daalde hij neder ter helle. Dus dan zou hij op en neer gependeld hebben tussen hemel. hel en aarde. I rest my case.
Voor mijn gevoel bestaat god niet zoals in alle geloven is omschreven. Ik denk zelf dat de bingbang wel is gebeurt, maargoed de vraag blijft dan wie of wat heeft die explosie veroorzaakt en die materie ronggeslingerd en geschapen. Aangezien we nog heel lang niet over de event horizon van zwarte gaten kunnen kijken, is het aannemelijk dat we het nooit zullen weten hoe of wat, waar materie vandaan komt etcetc.
Ik denk wel dat zodra je dichter bij ellende zit, geloven in een entiteit of ideologie je kan helpen klote perioden door te komen of verlichting te geven waar het hopeloos voelt. In dat opzicht heeft geloven een functie zelfs voor ISIS aanhangers. Zo hebben ze in mexico een god van de dood, omdat al die bendes zo veel moorden plegen daar. Daarnaast geldt dat mensen altijd doen wat voor hun gevoel goed lijkt voor zichzelf, een zogeheten NLP beginsel uit de psychologie. Ik denk dat je daarom niet zozeer moet kijken naar waar je in zou kunnen geloven of de zoektocht naar absolute waarheid, maar hoeveel hoop je moet halen uit onconventionele bronnen waar je zelf geen controle over hebt om maar door te kunnen gaan! Vandaar ook dat geloof in wevarende landen gewoon een stuk minder aanhang heeft, welvarende mensen hebben immers een god minder snel nodig omdat alles redelijk luxe is in verhouding tot minder welvarende landen. Ik geloof dus ook niet in een god of geloof, maar ik geloof wel in hoop. We hopen allemaal, zelfs rijke mensen. Ik hoop iedere dag op de gekste dingen, op een bepaalde manier is hopen toch een vorm van geloven in een bovennatuurlijk iets of het kunnen beinvloeden van toeval zonder godsdienst.
[ Bericht 9% gewijzigd door govie op 07-10-2017 21:43:44 ]
Ik denk wel dat zodra je dichter bij ellende zit, geloven in een entiteit of ideologie je kan helpen klote perioden door te komen of verlichting te geven waar het hopeloos voelt. In dat opzicht heeft geloven een functie zelfs voor ISIS aanhangers. Zo hebben ze in mexico een god van de dood, omdat al die bendes zo veel moorden plegen daar. Daarnaast geldt dat mensen altijd doen wat voor hun gevoel goed lijkt voor zichzelf, een zogeheten NLP beginsel uit de psychologie. Ik denk dat je daarom niet zozeer moet kijken naar waar je in zou kunnen geloven of de zoektocht naar absolute waarheid, maar hoeveel hoop je moet halen uit onconventionele bronnen waar je zelf geen controle over hebt om maar door te kunnen gaan! Vandaar ook dat geloof in wevarende landen gewoon een stuk minder aanhang heeft, welvarende mensen hebben immers een god minder snel nodig omdat alles redelijk luxe is in verhouding tot minder welvarende landen. Ik geloof dus ook niet in een god of geloof, maar ik geloof wel in hoop. We hopen allemaal, zelfs rijke mensen. Ik hoop iedere dag op de gekste dingen, op een bepaalde manier is hopen toch een vorm van geloven in een bovennatuurlijk iets of het kunnen beinvloeden van toeval zonder godsdienst.
[ Bericht 9% gewijzigd door govie op 07-10-2017 21:43:44 ]
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
De Big Bang was natuurlijk geen explosie aangezien er geen ruimte en tijd bestond om een explosie mogelijk te maken.quote:
Voor mijn gevoel bestaat god niet zoals in alle geloven is omschreven. Ik denk zelf dat de bingbang wel is gebeurt, maargoed de vraag blijft dan wie of wat heeft die explosie veroorzaakt en die materie ronggeslingerd en geschapen. Aangezien we nog heel lang niet over de event horizon van zwarte gaten kunnen kijken, is het aannemelijk dat we het nooit zullen weten hoe of wat, waar materie vandaan komt etcetc.
Ik hoop iedere dag op de gekste dingen, op een bepaalde manier is hopen toch een vorm van geloven in een bovennatuurlijk iets of het kunnen beinvloeden van toeval zonder godsdienst.
Inderdaad is het onmogelijk te constateren wat er na zo'n event horizon van een zwart gat plaatsvind. Daarover kunnen we louter speculeren met de beperkte kennis die we daarover hebben.
Er is niets mis om te hopen. Maar zodra hoop vervliegt tot overtuigingsdrang sluipt het dogmatisme erin.
True! Dat was deels zeer indirect ook versleuteld in mijn punt over "absolute waarheid". Maar die overtuigingsdrang die zit echt in ieder geloof, opzich is dat wel grappig om te zien. Dit omdat de gelovige blijkbaar zijn geloof deels afmeet t.a.v. hoeveel mensen hij/zei kan forceren om ook hetzelfde te geloven. Dat is echt ridicuul. De christenen, de moslims, de jehova etcetcetc, allemaal proberen ze andere geloof op te leggen waar ze niet in geloven, dit zodat zei meer geloof hebben in hun godsdienst ofzoiets? Bizar.quote:
[..]
De Big Bang was natuurlijk geen explosie aangezien er geen ruimte en tijd bestond om een explosie mogelijk te maken.
Inderdaad is het onmogelijk te constateren wat er na zo'n event horizon van een zwart gat plaatsvind. Daarover kunnen we louter speculeren met de beperkte kennis die we daarover hebben.
Er is niets mis om te hopen. Maar zodra hoop vervliegt tot overtuigingsdrang sluipt het dogmatisme erin.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Volkomen zinloos om een eigen geloof of overtuiging op te leggen aan een andersdenkende. Dat is als water naar de zee dragen. Toch blijft men dezelfde fout maken.quote:
[..]
True! Dat was deels zeer indirect ook versleuteld in mijn punt over "absolute waarheid". Maar die overtuigingsdrang die zit echt in ieder geloof, opzich is dat wel grappig om te zien. Dit omdat de gelovige blijkbaar zijn geloof deels afmeet t.a.v. hoeveel mensen hij/zei kan forceren om ook hetzelfde te geloven. Dat is echt ridicuul. De christenen, de moslims, de jehova etcetcetc, allemaal proberen ze andere geloof op te leggen waar ze niet in geloven, dit zodat zei meer geloof hebben in hun godsdienst ofzoiets? Bizar.
Je kunt dan beter enkele overeenkomsten tussen de verschillen benadrukken. Want veel ogenschijnlijke verschillen delen dezelfde kernpunten. Slechts met een ander jasje aan.
Er zijn genoeg teksten die dat beamen,anders zeg ik het niet...dus beter je bijbel lezen en andere religies kunnen niet de juiste God ervaren,misschien katholieken nog als ze oprecht zijn en de valse leer doorzien,net als JG...maar moslims dienen niet de God van de bijbel,dat denken ze...quote:
[..]
Waar staat in de bijbel dat je na je dood naar de hemel gaat? Nergens, dat is een christelijke invulling. De doden weten van niets en pas op de jongste dag gaan de graven open en geven de zeeën hun doden prijs. Lees je bijbel dude...
[..]
Ik ben ook een compleet ander mens geworden. En dat zonder God.
God ervaren, denk je dat dat voorbehouden is aan christenen? Ik ken precies net zulke verhalen van JG, katholieken, moslims en andere religies. Geen argument dus.
Dat komt omdat je er weer eens niks van snapt en het paradijs was beneden waar de hel ook zit...en was gescheiden door een golf en dat is er nu niet meer,nu gaan we naar boven(de goeie dan),dus in het oude testament zat het anders dan nu en het nieuwe testament is het nieuwe verbond,wat perfect aansluit op het oude testament...en is ook vaak onthult in het oude testament dat dat nieuwe verbond er zou komen....maar jullie willen alles op je eigen manier lezen en dan ga je het gewoon niet snappen....quote:
[..]
De logica zelve ! Het O.T. is door Hebreeërs geschreven en het N.T. door Helleense joden.
Ja zeker een sprookje,totdat je tegenover God staat na je dood....quote:
Het blijft fascinerend, dat geloof in de waarheid van dat sprookjesboek.
Welke?quote:
[..]
Ja zeker een sprookje,totdat je tegenover God staat na je dood....
Jij lijkt, als ik je posts lees, voornamelijk angst als basis voor je geloof te hebben. Niet de beste raadgever.
-
Ok maar hoe verklaar je dan dat er staat dat op de jongste dag enz enz enz. Gaat men dan vanuit de hemel weer terug in het graf, dat daarna weer open gaat, en volgt daarna een tweede hemelgang?quote:
[..]
Er zijn genoeg teksten die dat beamen,anders zeg ik het niet...dus beter je bijbel lezen
Ik vroeg dit vroeger ook al aan de dominee maar kreeg nooit een bevredigend antwoord.
Leven in "De Vreeze des Heeren". Zie je niet veel meer....quote:
[..]
Welke?
Jij lijkt, als ik je posts lees, voornamelijk angst als basis voor je geloof te hebben. Niet de beste raadgever.
Een opmerking...quote:
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is er vals aan de Katholieke leer?quote:
[..]
Er zijn genoeg teksten die dat beamen,anders zeg ik het niet...dus beter je bijbel lezen en andere religies kunnen niet de juiste God ervaren,misschien katholieken nog als ze oprecht zijn en de valse leer doorzien,net als JG...maar moslims dienen niet de God van de bijbel,dat denken ze...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ieder mens zou een hoeveelheid angst moeten hebben voor God,want die neemt de zonde erg serieus...en als het onzin was en de bijbel niet klopte dan was ik er al vanaf gestapt...maar het is dus wel de realiteit en je kan je ogen sluiten en het niet willen geloven maar ieder mens komt voor deze keuze te staan...je eigen leven leven en naar de hel of naar God leven en naar de hemel....dat is de enige echte keuze die we krijgen...dus vrij zijn we nooit want of je bent en slaaf van de zonde of van God....quote:
[..]
Welke?
Jij lijkt, als ik je posts lees, voornamelijk angst als basis voor je geloof te hebben. Niet de beste raadgever.
Welke tekst is dat precies..? want je haalt dingen door elkaar heen denk ikquote:
[..]
Ok maar hoe verklaar je dan dat er staat dat op de jongste dag enz enz enz. Gaat men dan vanuit de hemel weer terug in het graf, dat daarna weer open gaat, en volgt daarna een tweede hemelgang?
Dat is het dus wel en wordt ook door ze gebruikt en waar jij het over hebt is een katholiek verhaal en die zijn nou niet echt te vertrouwen ook....quote:
[..]
Een opmerking...
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Teveel om op te noemen....quote:
[..]
Wat is er vals aan de Katholieke leer?
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?quote:
[..]
Dat is het dus wel en wordt ook door ze gebruikt en waar jij het over hebt is een katholiek verhaal en die zijn nou niet echt te vertrouwen ook....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Openbaring 20:12 " En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken."quote:
[..]
Welke tekst is dat precies..? want je haalt dingen door elkaar heen denk ik
Lijkt mij een beetje raar als die doden al in de hemel zijn nietwaar?
Mattheus 27: 52 ook werden de graven geopend en veel lichamen van heiligen die ontslapen waren, werden opgewekt;
53 en na Zijn opwekking gingen zij uit de graven, kwamen in de heilige stad en zijn aan velen verschenen.
Waren die doden en heiligen al in de hemel? En moesten ze weer hun graf in om op te staan?
Ook een opmerking...dat is de traditionele uitleg maar waar staat dit precies? In de bijbel staat er niets over. Sterker nog, er staan sterke aanwijzingen in Handelingen dat Petrus is gestorven (geexecuteerd) omstreeks 44 en nooit in Rome is geweest.quote:
[..]
Een opmerking...
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Goede opmerking!quote:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
Dit wordt in twee apocriefe geschriften beschreven; de Handelingen van Petrus en de Passie van Petrus. Eerstgenoemde dateert uit medio 2e eeuw na Christus.quote:
[..]
Ook een opmerking...dat is de traditionele uitleg maar waar staat dit precies? In de bijbel staat er niets over. Sterker nog, er staan sterke aanwijzingen in Handelingen dat Petrus is gestorven (geexecuteerd) omstreeks 44 en nooit in Rome is geweest.
Op basis van deze boeken, die door sommige kerken als gezaghebbend werden erkend, door andere slechts als inspirerend maar niet gezaghebbend, is het symbool van het omgekeerde kruis dat van de H. Petrus geworden. Vandaar dat hij in de iconografie ook vaak met een omgekeerd kruisbeeld wordt afgebeeld.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja ja , ruim hordend jaar na dato. Wel eens opgevallen dat Handelingen ineens volkomen zwijgt over de Petrus? Min of meer aangewezen door Jezus zelf als zijn opvolger? En vind je dat niet vreemd?quote:
[..]
Dit wordt in twee apocriefe geschriften beschreven; de Handelingen van Petrus en de Passie van Petrus. Eerstgenoemde dateert uit medio 2e eeuw na Christus.
Op basis van deze boeken, die door sommige kerken als gezaghebbend werden erkend, door andere slechts als inspirerend maar niet gezaghebbend, is het symbool van het omgekeerde kruis dat van de H. Petrus geworden. Vandaar dat hij in de iconografie ook vaak met een omgekeerd kruisbeeld wordt afgebeeld.
....wat natuurlijk een mythe is.quote:
[..]
Een opmerking...
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Daar heb ik het ook niet over; ik heb het over het gegeven dat een omgekeerd kruis geen satanisch teken is.quote:
[..]
Wel eens opgevallen dat Handelingen ineens volkomen zwijgt over de Petrus? Min of meer aangewezen door Jezus zelf als zijn opvolger? En vind je dat niet vreemd?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat laat ik in het midden en acht ik irrelevant. Feit is dat vanaf de 2e eeuw het omgekeerde kruis het symbool van Petrus werd; had met satanisme niets van doen.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Goeie vraag..quote:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
Klopt. Zijn ossuarium wordt bewaard in een klein museum achter in de Kerk van de Flagellatie nabij Jeruzalem, maar dat wordt om zeer begrijpelijke redenen stil gehouden.quote:
[..]
Ook een opmerking...dat is de traditionele uitleg maar waar staat dit precies? In de bijbel staat er niets over. Sterker nog, er staan sterke aanwijzingen in Handelingen dat Petrus is gestorven (geexecuteerd) omstreeks 44 en nooit in Rome is geweest.
De Heilige Geest maakt soms rare kronkels. Eerst zorgt hij er voor dat de Katholieke kerk de juiste canon samenstelt om ruim duizend jaar later ineens te beslissen dat dit een foute religie is. Dus Luther, hervormingen, reformaties, herstellingen en uiteindelijk is de kerk/visie van Doedelzak door de HG als juiste vastgesteld.quote:
Voor het weerleggen van de stelling dat een omgekeerd kruis een satanisch symbool is, is dit zeer relevant.quote:
[..]
Pure kerkdevotie, maar niks met de werkelijkheid te maken. Irrelevant dus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over. Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een geloof kan in mijn optiek nooit vals zijn.quote:
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over. Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Wat ik schreef over Petrus is geen geloof met mooie plaatjes, maar geschiedenis.quote:
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over.
Probleem is dat deze strekkingen niet enkel vals zijn, maar ook de Roomse. Pot verwijt de ketel geschiedenis.quote:Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Tja, ieder zijn meug, maar niet minder ongezond.quote:
[..]
Een geloof kan in mijn optiek nooit vals zijn.
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn. De vroege kerk die nog trouw was aan de originele leer en dus de HG (of heilige wijsheidquote:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
) had, heeft het ook verworpen en het niet in de bijbel opgenomen. De hedendaagse rkk heeft een drie-eenheid welke van oa Babylon is overgenomen.Nimrod-Semiramis-Tammuz.
Voor zover ik begrepen heb dan.
De afgebeelde Maria van de rkk met kroon ed. heeft weinig te maken met tiener Maria in de bijbel.
Jezus zei zelfs "wie is mijn vader, moeder, broeder? Die de wil doet van mijn vader."
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 10-10-2017 12:27:26 ]
En dat geldt wel voor bijvoorbeeld Openbaringen?quote:
[..]
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn.
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).quote:
[..]
En dat geldt wel voor bijvoorbeeld Openbaringen?
Ik weet niet of je Openbaring wel eens doorgelezen hebt maar voor mij is het een relaas van een waanzinnige.quote:
[..]
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).
[ afbeelding ]
waarom het relaas van een waanzinnige? omdat hij het over zaken heeft waarvan hij wellicht het bestaan nog niet wist?quote:
[..]
Ik weet niet of je Openbaring wel eens doorgelezen hebt maar voor mij is het een relaas van een waanzinnige.
Je weet toch dat er in openbaringen veel visioenen van Johannes staan?
Dus hij ziet dingen die in de toekomst gaan gebeuren.
Dus hij heeft misschien wel dingen of machines of wat dan ook gezien en omschreven die voor ons eigenlijk vrij normaal zijn.
Stel je eens voor dat jij nog nooit een helicopter hebt gezien, hoe zou jij dit omschrijven aan een ander die ook nog nooit een helicopter heeft gezien?
Dus je weet ook niet hoe het ding zou heten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik snap er in ieder geval niet veel van en ik moet de eerste nog tegenkomen die het wel snapt. Waarom denk je dat men heel erg getwijfeld heeft om dit boek in de canon op te nemen? Je mag maar 1x raden.quote:
[..]
waarom het relaas van een waanzinnige? omdat hij het over zaken heeft waarvan hij wellicht het bestaan nog niet wist?
Je weet toch dat er in openbaringen veel visioenen van Johannes staan?
Dus hij ziet dingen die in de toekomst gaan gebeuren.
Dus hij heeft misschien wel dingen of machines of wat dan ook gezien en omschreven die voor ons eigenlijk vrij normaal zijn.
Eeh...een strijdwagen met een zeer snel ronddraaiende wiek die kan vliegen? Mooi plastisch omschreven.quote:Stel je eens voor dat jij nog nooit een helicopter hebt gezien, hoe zou jij dit omschrijven aan een ander die ook nog nooit een helicopter heeft gezien?
Dus je weet ook niet hoe het ding zou heten.
bijvoorbeeld ja, maar niemand die echt begrijpt wat je bedoelt natuurlijkquote:
[..]
Ik snap er in ieder geval niet veel van en ik moet de eerste nog tegenkomen die het wel snapt. Waarom denk je dat men heel erg getwijfeld heeft om dit boek in de canon op te nemen? Je mag maar 1x raden.
[..]
Eeh...een strijdwagen met een zeer snel ronddraaiende wiek die kan vliegen? Mooi plastisch omschreven.
en ze zullen je allemaal voor gek verklaren denk ik of niet?Ik ga er vanuit dat men niet wist wat men met die teksten aanmoest.
Maar waarom heeft men die teksten dan toch toegevoegd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja inderdaad en dat is precies wat ik met Openbaring doe. De schrijver was een waanzinnige.quote:
[..]
bijvoorbeeld ja, maar niemand die echt begrijpt wat je bedoelt natuurlijk
Ik was er niet bij destijds. Misschien heeft men gestemd?quote:Ik ga er vanuit dat men niet wist wat men met die teksten aanmoest.
Maar waarom heeft men die teksten dan toch toegevoegd?
Maar dan kun je dus nog niet zeggen of iemand waanzinnig is, want als uiteindelijk een x aantal van die visioenen etc uitkomen, kun je dan nog zeggen dat iemand waanzinnig was of is?quote:
[..]
Ja inderdaad en dat is precies wat ik met Openbaring doe. De schrijver was een waanzinnige.
[..]
Ik was er niet bij destijds. Misschien heeft men gestemd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De vroege kerk? Uit de geschriften van de vroegste christelijke apologeten blijkt dat de kernleer van het katholicisme reeds door hen werd uitgedragen. Men kan de vroege kerk niet zomaar loskoppelen van de katholieke (en orthodoxe) kerk. Lees de geschriften van de vroegste apologeten, en je ziet dat de kernleer van deze kerk ruimschoots overeenkomt met die van de katholieke en orthodoxe kerken.quote:
[..]
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn. De vroege kerk die nog trouw was aan de originele leer en dus de HG (of heilige wijsheid
Nimrod-Semiramis-Tammuz.
Voor zover ik begrepen heb dan.
De afgebeelde Maria van de rkk met kroon ed. heeft weinig te maken met tiener Maria in de bijbel.
Jezus zei zelfs "wie is mijn vader, moeder, broeder? Die de wil doet van mijn vader."
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En ook dit is een vorm van bijbeluitleg die reeds door de katholieke vroege kerk werd gehanteerd. Ofwel, ook deze vorm van indeling in tijdsvlakken op basis van de schrift is niets nieuws.quote:
[..]
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).
[ afbeelding ]
Dat men in de Hoer van Babylon de Rooms-Katholieke kerk zou moeten zien is uiteraard helemaal onschriftuurlijk: de Hoer symboliseerde een reeds bestaand rijk, het Romeinse keizerrijk, terwijl de Vroege Kerk - orthodox en katholiek - als zodanig enkel gevormd werd door de christenen die in Openbaring wordt beschreven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dan wel maar ik heb nog geen beest uit de zee zien komen, of een draak met 7 koppen gezien. Geen ruiters gezien, geen bazuinen gehoord.quote:
[..]
Maar dan kun je dus nog niet zeggen of iemand waanzinnig is, want als uiteindelijk een x aantal van die visioenen etc uitkomen, kun je dan nog zeggen dat iemand waanzinnig was of is?
Wat ik wel zie is voornamelijk symboliek tegen Rome. En dat is begrijpelijk gezien de tijd waarin het werd geschreven.
Openbaring is een veel verkeerd begrepen boek.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een verkeerde lezing van Openbaring heeft er trouwens voor gezorgd dat doorheen de eeuwen het cijfer 666 werd toegepast op jan en alleman: men zag het niet meer als een duidelijke codering voor Keizer Nero, maar als een code van een nog komende antichrist. En derhalve hebben we steeds weer aan moeten horen dat deze of gene de ware 666 is: de islam, Luther, de paus, Napoleon, Hitler, Osama Bin Laden etc. etc. etc.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Openbaring is een veel verkeerd begrepen boek.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
JG zijn hier erg goed in. Die zien overal raakvlakken. Laatst weer een schitterende Wachttoren over dit onderwerp gelezen: de 4 Ruiters. Die nemen alles letterlijk in dezen.quote:Een verkeerde lezing van Openbaring heeft er trouwens voor gezorgd dat doorheen de eeuwen het cijfer 666 werd toegepast op jan en alleman: men zag het niet meer als een duidelijke codering voor Keizer Nero, maar als een code van een nog komende antichrist. En derhalve hebben we steeds weer aan moeten horen dat deze of gene de ware 666 is: de islam, Luther, de paus, Napoleon, Hitler, Osama Bin Laden etc. etc. etc
maar wat versta jij dan onder de profetie over het eind?quote:
Openbaring is een veel verkeerd begrepen boek.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Welke delen/ teksten van openbaring valt daar allemaal onder?
En wat bijvoorbeeld niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
er staat ook bij omschreven wie of wat die ruiters moeten voorstellen.quote:
[..]
Ja dan wel maar ik heb nog geen beest uit de zee zien komen, of een draak met 7 koppen gezien. Geen ruiters gezien, geen bazuinen gehoord.
Wat ik wel zie is voornamelijk symboliek tegen Rome. En dat is begrijpelijk gezien de tijd waarin het werd geschreven.
Dan zul je moeten gaan kijken op welk moment die gebeurtenis gaan plaats vinden etc en dus met de huidige tijd gaan vergelijken of die dingen dus al gebeurd zijn of nog niet of misschien deels.
Het is dus niet zo van: Ik heb nog geen ruiters gezien of beelden er van, dus het klopt niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De eschatologie van het laatste oordeel.quote:
[..]
maar wat versta jij dan onder de profetie over het eind?
Welke delen/ teksten van openbaring valt daar allemaal onder?
En wat bijvoorbeeld niet?
Dat 666 zou verwijzen naar een nog komende antichrist bijvoorbeeld, of dat de hoer van babylon een huidige instelling representeert (de Verenigde Naties, de USA, de RKK, de islam, maar vroeger ook communisme en nazisme) dus niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Johannes - de auteur - verwees hiermee naar de Parthen, waar de Romeinen een doodsangst voor hadden wegens hun premoderne cavalerie en boogschutterskunst.quote:
[..]
er staat ook bij omschreven wie of wat die ruiters moeten voorstellen.
Dan zul je moeten gaan kijken op welk moment die gebeurtenis gaan plaats vinden etc en dus met de huidige tijd gaan vergelijken of die dingen dus al gebeurd zijn of nog niet of misschien deels.
Het is dus niet zo van: Ik heb nog geen ruiters gezien of beelden er van, dus het klopt niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je de betreffende tekst dus leest gaat het om een mens die er uiteindelijk voor zorgt dat men alleen nog maar kan kopen en verkopen etc als men een bepaald teken draagt.quote:
[..]
De eschatologie van het laatste oordeel.
Dat 666 zou verwijzen naar een nog komende antichrist bijvoorbeeld, of dat de hoer van babylon een huidige instelling representeert (de Verenigde Naties, de USA, de RKK, de islam, maar vroeger ook communisme en nazisme) dus niet.
Dit zou een 1 of andere leider kunnen zijn die misschien nog geboren moet worden of nog naar voren moet treden en misschien wel een wereld rijk wil stichten bijvoorbeeld.
dit zijn dus voorbeelden van hoe het zou kunnen gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is gewoon precies hoe het er aan toe ging in het Romeinse Rijk; men moest het 'teken' van de keizer aanvoeren en erkennen om te mogen handelen: de afbeelding van de zichzelf vergoddelijkende keizer op zijn munt. Zonder zijn munt, geen handel.quote:
[..]
Als je de betreffende tekst dus leest gaat het om een mens die er uiteindelijk voor zorgt dat men alleen nog maar kan kopen en verkopen etc als men een bepaald teken draagt.
Dit zou een 1 of andere leider kunnen zijn die misschien nog geboren moet worden of nog naar voren moet treden en misschien wel een wereld rijk wil stichten bijvoorbeeld.
dit zijn dus voorbeelden van hoe het zou kunnen gaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die ruiters gaan over een overwinnaar, oorlog, oneerlijke handel en de dood.quote:
[..]
er staat ook bij omschreven wie of wat die ruiters moeten voorstellen.
Dan zul je moeten gaan kijken op welk moment die gebeurtenis gaan plaats vinden etc en dus met de huidige tijd gaan vergelijken of die dingen dus al gebeurd zijn of nog niet of misschien deels.
Het is dus niet zo van: Ik heb nog geen ruiters gezien of beelden er van, dus het klopt niet.
Noem mij één tijdperk waarop dat niet van toepassing zou kunnen zijn. Al die elementen komen bijvoorbeeld al in Genesis uitgebreid aan de orde. Het is van alle tijden. Het gold zeker voor de tijd waarin dit werd geschreven. Alle symboliek wijst daar ook op, zoals Otto de Belg ook al aankaart.
Probeer te nuanceren: een Johannes, aan wie Openbaring wordt toegeschreven. Hij schreef in het Grieks. Geen voertaal voor vissers.quote:
[..]
Johannes - de auteur - verwees hiermee naar de Parthen, waar de Romeinen een doodsangst voor hadden wegens hun premoderne cavalerie en boogschutterskunst.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 10-10-2017 18:10:52 ]
God gaf ons kerken met flinke kerkklokken, zodat we de slechte dwergen konden kwellen met het langdurig luiden van die kerkklokken.quote:
[..]
God had het in al Zijn almacht allemaal wel wat makkelijker kunnen maken, inderdaad.
de bijbel spreekt ook dat de aarde in een soort barensnood zou komen, en als ik dan kijk naar alle aardbevingen en aanslagen en weet ik veel wat meer die zich bijna dagelijks opvolgen nu en hoe dit +/- 50 tot 100 jaar geleden was. kun je zeggen dat de aarde nu echt in barensnood is.quote:
[..]
Die ruiters gaan over een overwinnaar, oorlog, oneerlijke handel en de dood.
Noem mij één tijdperk waarop dat niet van toepassing zou kunnen zijn. Al die elementen komen bijvoorbeeld al in Genesis uitgebreid aan de orde. Het is van alle tijden. Het gold zeker voor de tijd waarin dit werd geschreven. Alle symboliek wijst daar ook op, zoals Otto de Belg ook al aankaart.
en dat er toen hooguit af en toe een wee was.
maar nu bijna dagelijks ellende op tv, in de krant, op internet etc.
Die overwinnaar wijst naar Jezus, en die moet ook nog steeds terug komen en we hebben hier ook nog geen duizend jarig vrederijk gehad etc dus.
heb het idee dat je een beetje aan het trollen bent.quote:
[..]
God gaf ons kerken met flinke kerkklokken, zodat we de slechte dwergen konden kwellen met het langdurig luiden van die kerkklokken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heel juist Sjoemie. Sinds de de krant, tv en vooral internet is alle ellende in de wereld voor iedereen toegankelijk. Het lijkt allemaal steeds sneller te gaan Er hebben zich in het verleden enorme rampen afgespeeld, alleen was de hele wereld daar niet getuige van. De uitbarsting van de Krakatau is een voorbeeld daar van. Of het vollopen van de Zwarte Zee.quote:
[..]
de bijbel spreekt ook dat de aarde in een soort barensnood zou komen, en als ik dan kijk naar alle aardbevingen en aanslagen en weet ik veel wat meer die zich bijna dagelijks opvolgen nu en hoe dit +/- 50 tot 100 jaar geleden was. kun je zeggen dat de aarde nu echt in barensnood is.
en dat er toen hooguit af en toe een wee was.
maar nu bijna dagelijks ellende op tv, in de krant, op internet etc.
Voorlopig wijst niets er nog op dat Jezus ook maar iets overwonnen heeft. Er zal ook géén 1000 jarig vrederijk komen. Hoewel ik dat wel een mooie gedachte vind.quote:Die overwinnaar wijst naar Jezus, en die moet ook nog steeds terug komen en we hebben hier ook nog geen duizend jarig vrederijk gehad.
En ik vindt dat iedereen die een andere uitleg geeft over de gebedshuizen trolt.quote:
[..]
de bijbel spreekt ook dat de aarde in een soort barensnood zou komen, en als ik dan kijk naar alle aardbevingen en aanslagen en weet ik veel wat meer die zich bijna dagelijks opvolgen nu en hoe dit +/- 50 tot 100 jaar geleden was. kun je zeggen dat de aarde nu echt in barensnood is.
en dat er toen hooguit af en toe een wee was.
maar nu bijna dagelijks ellende op tv, in de krant, op internet etc.
Die overwinnaar wijst naar Jezus, en die moet ook nog steeds terug komen en we hebben hier ook nog geen duizend jarig vrederijk gehad etc dus.
[..]
heb het idee dat je een beetje aan het trollen bent.
Hoer van Babylon is m.i. afvallige gelovigen die overspel plegen met de wereld, want het afvallige Israël werd vgm ook hoer genoemd in het OT.quote:
[..]
En ook dit is een vorm van bijbeluitleg die reeds door de katholieke vroege kerk werd gehanteerd. Ofwel, ook deze vorm van indeling in tijdsvlakken op basis van de schrift is niets nieuws.
Dat men in de Hoer van Babylon de Rooms-Katholieke kerk zou moeten zien is uiteraard helemaal onschriftuurlijk: de Hoer symboliseerde een reeds bestaand rijk, het Romeinse keizerrijk, terwijl de Vroege Kerk - orthodox en katholiek - als zodanig enkel gevormd werd door de christenen die in Openbaring wordt beschreven.
Babylon slaat op afgoderij, mysteriën die overgenomen zijn van Babylon.
De hoer rijdt op het Roomse beest, oftewel heeft er macht over.
Preteristen zeggen dat het het eerste eeuws Israël is dat door Rome vernietigd werd, Op 17:16.
In openbaring is Rome de 10 hoorns van het beest. Het 8e en laatste rijk is het volledige beest, oftewel Rome en de rijken welke bij de andere beesten hoorden volgens Daniël.
Vraag me alleen af wat het verwonde en genezen hoofd is en wat het tweede beest is.
Het verwonde en genezen hoofd is Nero Redivivus.quote:
[..]
Hoer van Babylon is m.i. afvallige gelovigen die overspel plegen met de wereld, want het afvallige Israël werd vgm ook hoer genoemd in het OT.
Babylon slaat op afgoderij, mysteriën die overgenomen zijn van Babylon.
De hoer rijdt op het Roomse beest, oftewel heeft er macht over.
Preteristen zeggen dat het het eerste eeuws Israël is dat door Rome vernietigd werd, Op 17:16.
In openbaring is Rome de 10 hoorns van het beest. Het 8e en laatste rijk is het volledige beest, oftewel Rome en de rijken welke bij de andere beesten hoorden volgens Daniël.
Vraag me alleen af wat het verwonde en genezen hoofd is en wat het tweede beest is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er staat dan ook 'U zult horen...' van dit alles. Maar het zou zomaar kunnen dat dit over 70ad gaat, geen idee hoe het eraan toe ging en of al die weeën te zien waren.quote:
[..]
Heel juist Sjoemie. Sinds de de krant, tv en vooral internet is alle ellende in de wereld voor iedereen toegankelijk. Het lijkt allemaal steeds sneller te gaan Er hebben zich in het verleden enorme rampen afgespeeld, alleen was de hele wereld daar niet getuige van. De uitbarsting van de Krakatau is een voorbeeld daar van. Of het vollopen van de Zwarte Zee.
[..]
Voorlopig wijst niets er nog op dat Jezus ook maar iets overwonnen heeft. Er zal ook géén 1000 jarig vrederijk komen. Hoewel ik dat wel een mooie gedachte vind.
Kan, maar slaan de hoofden niet op rijken en horens op leiders, koningen? De 10 horens dragen een diadeem, dat droegen Romeinse keizers ook.quote:
[..]
Het verwonde en genezen hoofd is Nero Redivivus.
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden. En zo wanneer Ik heen zal gegaan zijn,en u plaats zal bereid hebben,zo kome Ik weder en zal u tot Mij nemen,opdat gij ook zijn moogt,waar Ik benquote:
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.quote:
Dat is de gelovige eigen. Doe jij net zo goed natuurlijk.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Conscience do cost.
Bijbelse regels zijn net zo goed menselijke regels.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie probeer je hier te overtuigen? Ons of jezelf?quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
-
en op grond waarvan kun je dat zeggen?quote:
Leven zonder god? God is er nooit geweest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En is Jezus nog steeds aan het bereiden?quote:
[..]
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden. En zo wanneer Ik heen zal gegaan zijn,en u plaats zal bereid hebben,zo kome Ik weder en zal u tot Mij nemen,opdat gij ook zijn moogt,waar Ik ben
Come and go with me
to my father's house
to my father's house
There'll be no cryin' there
There'll be no dyin' there....
(Les Humphries Singers
)[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 12-10-2017 14:31:06 ]
quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
De nonnen in de weeshuizen of de wezen in de nonnenhuizen kregen/krijgen iedere dag pakslaag. Wat hebben die nonnen met bijbelse liefde te maken, he? Idd alleen maar eigen regels. Katholiek staat voor macht en seks. Terecht 'de hoer van Babylon'.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Onjuist.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
De katholieke kerk - die de canon van de bijbel vaststelde in 393 na Chr. - hanteert Schrift en Traditie, conform de woorden van Paulus:
Dus, broeders, staat vast en houdt u aan de overleveringen waarin gij door ons, hetzij mondeling hetzij schriftelijk, zijt onderwezen.
2 Tess. 2,15
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke 'regels en wetten' bedoel je?quote:
[..]
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
De reden dat de Bijbel niet door iedereen gelezen werd ligt in hetgeen ook na de Reformatie is gebeurd: duizenden interpretaties, duizenden verschillen van mening, duizenden opvattingen over wat wel en wat niet bijbels is.
Leg mij eens uit, wie van de twee had gelijk: Luther (die Jacobus uit de Bijbel wilde halen, en zo ook Openbaring) of Calvijn (die deze twee erin liet maar andere geschriften wilde verwijderen).
Als je zegt: de Reformatie had gelijk, zijn we nog geen stap verder. Want zodra de Reformatie uitbrak, waren er verschillen van opvatting die binnen een eeuw tot TALLOZE verschillende kerkgenootschappen hebben geleid, waarbij iedere kerk zichzelf als de ware zag.
Leg mij anders uit hoe we zijn gekomen tot Lutherse, Calvinistische, Baptistische, Zwingliaanse, Anglicaanse en andere kerken?
Of als we het binnen Nederland houden: hoe kan het, als de Schrift ondubbelzinnig de waarheid is, dat er alleen al binnen de Gereformeerde stroming er een dozijn aparte genootschappen zijn die op basis van meningsverschillen over de juiste lezing van de Schrift zijn opgesplitst?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit leert de katholieke kerk al eeuwen.quote:
[..]
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden. En zo wanneer Ik heen zal gegaan zijn,en u plaats zal bereid hebben,zo kome Ik weder en zal u tot Mij nemen,opdat gij ook zijn moogt,waar Ik ben
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben benieuwd hoeveel van de vroegste kerkvaders je hebt gelezen. Dan heb ik het over Justinus de Martelaar, Ignatius van Antiochië, Irenaeus van Lyon... christenen die in de 1e en 2e eeuw leefden.quote:
[..]
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
Hun geschriften zijn te downloaden en te bestuderen. Als jij beweert dat de katholieke kerk dingen heeft verzonnen, vraag ik me af waarom bovengenoemde christenen nog ver voor de totstandkoming van de katholieke kerk als orgaan precies dezelfde dingen leerden (o.a. over de triniteit, Maria, heiligenverering, de Eucharistie) als de katholieke kerk als dogma zou aannemen?
De bewering dat de vroegste christenen nog 'rein' waren en zich niet bezighielden met zaken als Maria-verering, de lijfelijke aanwezigheid van Christus in het Brood en de Wijn, intercessie van heiligen, bidden voor de overledenen) wordt simpelweg weerlegd door de geschriften van de vroege kerkvaders.
De enige conclusie die men dan nog kan trekken, is dat men 1500 jaar kennelijk helemaal fout bezig was met het geloof, en dat er ineens, vanaf 1517 een juiste interpretatie werd gegeven aan een boek dat door een kerk is bewaard en gecanoniseerd die daarnaast als VERVALSER werd beoordeeld!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik bedoel dus te zeggen dat na de reformatie de bijbel toegankelijk(er) werd voor alle mensen in eerste instantie voor europa denk ik.quote:
[..]
Welke 'regels en wetten' bedoel je?
De reden dat de Bijbel niet door iedereen gelezen werd ligt in hetgeen ook na de Reformatie is gebeurd: duizenden interpretaties, duizenden verschillen van mening, duizenden opvattingen over wat wel en wat niet bijbels is.
Leg mij eens uit, wie van de twee had gelijk: Luther (die Jacobus uit de Bijbel wilde halen, en zo ook Openbaring) of Calvijn (die deze twee erin liet maar andere geschriften wilde verwijderen).
Als je zegt: de Reformatie had gelijk, zijn we nog geen stap verder. Want zodra de Reformatie uitbrak, waren er verschillen van opvatting die binnen een eeuw tot TALLOZE verschillende kerkgenootschappen hebben geleid, waarbij iedere kerk zichzelf als de ware zag.
Leg mij anders uit hoe we zijn gekomen tot Lutherse, Calvinistische, Baptistische, Zwingliaanse, Anglicaanse en andere kerken?
Of als we het binnen Nederland houden: hoe kan het, als de Schrift ondubbelzinnig de waarheid is, dat er alleen al binnen de Gereformeerde stroming er een dozijn aparte genootschappen zijn die op basis van meningsverschillen over de juiste lezing van de Schrift zijn opgesplitst?
daar voor wist praktisch niemand wat er eigenlijk in de bijbel geschreven stond, omdat men de taal niet kon lezen, dit was toen alleen bij bepaalde kerkleiders bekend en de paus etc.
doordat dus de mensen geen latijns etc spraken, konden de toenmalige kerkleiders dus het volk misleiden.
ik wil niet zeggen dat luther of calvijn totaal gelijkhadden zal ook misschien wel iets aangeschort hebben.
Maar het gaat er dus om dat luther en calvijn de bijbel toegankelijk hebben gemaakt voor het gewone volk door hem te vertalen naar het duits en nederlands etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is een achterhaald idee. Zie ook dit artikel: https://www.trouw.nl/home(...)de-bijbel-~ad354697/quote:
[..]
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is per gebied verschillend. Mede door bijvoorbeeld de contrareformatie die volgde als antwoord op de reformatie.quote:
Ik bedoel dus te zeggen dat na de reformatie de bijbel toegankelijk(er) werd voor alle mensen in eerste instantie voor europa denk ik.
In België bijvoorbeeld was het tot enkele decennia terug verboden de bijbel in eigen taal te lezen.
Calvijn heeft de bijbel nooit vertaald. Hij heeft wel verklaringen geschreven van gedeelten uit de bijbel. Maar ik snap je punt en het is zeker van belang geweest al is het dus een misvatting dat er voor Luther en Calvijn geen vertalingen in Europese talen waren.quote:daar voor wist praktisch niemand wat er eigenlijk in de bijbel geschreven stond, omdat men de taal niet kon lezen, dit was toen alleen bij bepaalde kerkleiders bekend en de paus etc.
doordat dus de mensen geen latijns etc spraken, konden de toenmalige kerkleiders dus het volk misleiden.
ik wil niet zeggen dat luther of calvijn totaal gelijkhadden zal ook misschien wel iets aangeschort hebben.
Maar het gaat er dus om dat luther en calvijn de bijbel toegankelijk hebben gemaakt voor het gewone volk door hem te vertalen naar het duits en nederlands etc.
Van belang is geweest dat de uitvinding van de boekdrukkunst zo'n beetje samen viel met de vertaling van Luther.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ken je deze tekst: Mattheus 7:4quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Uit de Naardense:
of hoe zul je tot je broeder zeggen:
laat toe dat ik de splinter
uit je oog uitwerp!,
en ziedaar de balk in jouw oog?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb hem nooit gezien, jij?quote:
[..]
en op grond waarvan kun je dat zeggen?
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...quote:
[..]
Ken je deze tekst: Mattheus 7:4
Uit de Naardense:
of hoe zul je tot je broeder zeggen:
laat toe dat ik de splinter
uit je oog uitwerp!,
en ziedaar de balk in jouw oog?
Iets meer onderbouwing zou best mogen.quote:
[..]
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoek dat zelf maar op...heb alle stromingen wel goed onderzocht zelf en dat is mijn conclusie...en heb niks tegen die mensen of andere geloven,maar alleen wat ze geloven is niet helemaal juist en waarheid is waar het bij mij om draait...dus jammer dat ze misleid worden.quote:
[..]
Iets meer onderbouwing zou best mogen.
Als je het ff opzoekt zul je inzien dat je conclusie complete onzin is.quote:
[..]
Zoek dat zelf maar op...heb alle stromingen wel goed onderzocht zelf en dat is mijn conclusie
Zie je hoe dit niet bijdraagt aan een discussie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee jij draagt lekker bij met je onzin en je valse geloofsovertuigingen en andere daar in mee neemt...quote:
[..]
Als je het ff opzoekt zul je inzien dat je conclusie complete onzin is.
Zie je hoe dit niet bijdraagt aan een discussie?
Je ziet niet dat dit vers juist voor jou geldt vanwege die balk.quote:
[..]
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...
En al zouden ze misleid worden is het dan aan jou om daar over te oordelen. Laat dat dan aan God over. Niet dat die als levende entiteit bestaat. Maar als je zelf gelooft dat God wel leeft laat het dan aan God over in plaats van in zijn schoenen te gaan staan.
Gereformeerden worden ook misleid. Neem bijvoorbeeld alleen al die nare statenvertaling met tal van vertaalfouten.
Of het omgaan met mensen. Bijvoorbeeld. Als een vrouw daar een broek aan heeft wordt ze geëxcommuniceerd. Alsof het in de bijbel zou staan.
En andere dingen die in de bijbel staan worden totaal genegeerd en verdrongen door dogmatische ideeën die verre staan van wat in de bijbel staat.
En als er een kind dood gereden wordt dan wordt er gezegd dat het God's wil is, waar halen ze die brutaliteit en de godslaster vandaan om dit uberhaubt in God's schoenen te schuiven. Blasfemisten zijn het. De eersten die de laatsten zullen zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik herhaal mijn vraag.quote:
[..]
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...
Als de katholieke kerk een bron van misleiding is en is geweest, waarom accepteer je dan de canon zoals die door de katholieke kerk in 393 is vastgesteld?
Waarom accepteer jij het Evangelie van Lucas wel en het Evangelie van Thomas niet? Waarom accepteer jij de brieven van Petrus wel maar de brief van Barnabas niet?
Is het niet vreemd dat je zomaar de bijbelse canon aanhoudt zoals die is vormgegeven door een orgaan waarvan je zegt dat het misleidt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Noem eens enkele 'niet helemaal juiste' zaken?quote:
[..]
Zoek dat zelf maar op...heb alle stromingen wel goed onderzocht zelf en dat is mijn conclusie...en heb niks tegen die mensen of andere geloven,maar alleen wat ze geloven is niet helemaal juist en waarheid is waar het bij mij om draait...dus jammer dat ze misleid worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je verwijt mij valse geloofsovertuigingen? Oh jee. Welke dan?quote:
[..]
Nee jij draagt lekker bij met je onzin en je valse geloofsovertuigingen en andere daar in mee neemt...
Maar even serieus: je mag geloven wat je wil hoor, helemaal prima. Maar je doet hier een aantal nogal stellige uitspraken, en we zitten nu eenmaal in een discussieforum. Dus dan mag je best uitleggen hoe je nou precies tot je conclusies komt.
We hoeven het daar verder ook helemaal niet over eens te zijn, maar dan hebben we tenminste iets om over te praten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Begin 17e eeuw zetten de katholieke Spanjaarden je op de brandstapel als je een vertaling van de bijbelteksten uit de 4e eeuw had, de Statenvertaling is op die Byzantijnse teksten gebaseerd.quote:
[..]
Ik herhaal mijn vraag.
Als de katholieke kerk een bron van misleiding is en is geweest, waarom accepteer je dan de canon zoals die door de katholieke kerk in 393 is vastgesteld?
Waarom accepteer jij het Evangelie van Lucas wel en het Evangelie van Thomas niet? Waarom accepteer jij de brieven van Petrus wel maar de brief van Barnabas niet?
Is het niet vreemd dat je zomaar de bijbelse canon aanhoudt zoals die is vormgegeven door een orgaan waarvan je zegt dat het misleidt?
En ook de Statenvertaling gebruikte de traditie van de katholieke kerk. Zij het dat de protestanten bepaalde boeken verwijderden omdat deze spraken over zaken als heiligenverering, vrije wil, relieken, bidden voor de doden en zo meer.quote:
[..]
Begin 17e eeuw zetten de katholieke Spanjaarden je op de brandstapel als je een vertaling van de bijbelteksten uit de 4e eeuw had, de Statenvertaling is op die Byzantijnse teksten gebaseerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zou wel een hoop over de rkk verklaren. Maria was trouwens niet heilig en ook geen eeuwige maagd, ze was begenadigd en ze kreeg later nog meer kinderen, op traditionele manier.quote:
[..]
En ook de Statenvertaling gebruikte de traditie van de katholieke kerk. Zij het dat de protestanten bepaalde boeken verwijderden omdat deze spraken over zaken als heiligenverering, vrije wil, relieken, bidden voor de doden en zo meer.
Maar bijvoorbeeld makkabeeën staat niet in de Hebreeuwse 'bijbel', maar wel in de katholieke. https://www.myjewishlearn(...)g-the-maccabees/amp/
Als de oude Hebreeën historisch gezien deze zaken als heiligen- en engelenverering, of bidden voor de doden niet deden, of negatief over wordt gesproken in het OT, zou de katholieke kerk zich er dan wel mee bezig moeten houden?
Jezus had een hard woord te zeggen over de tradities van de joden, doet de rkk niet het zelfde?
Je redeneert verkeerd.quote:
[..]
Dat zou wel een hoop over de rkk verklaren. Maria was trouwens niet heilig en ook geen eeuwige maagd, ze was begenadigd en ze kreeg later nog meer kinderen, op traditionele manier.
Maar bijvoorbeeld makkabeeën staat niet in de Hebreeuwse 'bijbel', maar wel in de katholieke. https://www.myjewishlearn(...)g-the-maccabees/amp/
Als de oude Hebreeën historisch gezien deze zaken als heiligen- en engelenverering, of bidden voor de doden niet deden, of negatief over wordt gesproken in het OT, zou de katholieke kerk zich er dan wel mee bezig moeten bezighouden.
Jezus had een hard woord te zeggen over de tradities van de joden, doet de rkk niet het zelfde?
Heiligenverering, vrije wil, relieken en bidden voor de overledenen werd wel degelijk beschreven als positief in boeken als Makkabeeën en Ben Sirach; dat is dan de ook voornaamste reden dat reformatoren - die niet alleen weinig op hadden met heiligenverering en vagevuur, maar ook vrije wil als uiterst problematisch zagen - die boeken niet accepteerden.
Overigens, op 2 Makkabeeën na vond de H. Hiëronymus wel degelijk Hebreeuwse en Chaldese versies van de zgn. deuterocanonieke boeken.
Je laatste zin is zeer dubbelzinnig: over welke tradities had Hij het?
Daarbij beantwoord ook jij mijn vraag niet. Als de katholieke kerk een bolwerk van misleiding is, waarom accepteer je dan wel de canon zoals die door de katholieke kerk is bevestigd? Hebben ze dan ook hier niet misleid?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
666 is volgens mij totale uitsluiting van God en dat alles om de mens draait, 6 is het nummer van de mens, 3x 6 maakt het perfect. Net zoals 777 het perfecte getal van God is.quote:
[..]
[..]
JG zijn hier erg goed in. Die zien overal raakvlakken. Laatst weer een schitterende Wachttoren over dit onderwerp gelezen: de 4 Ruiters. Die nemen alles letterlijk in dezen.
[ afbeelding ]
Of zoiets
666 verwees naar de historische figuur Nero.quote:
[..]
666 is volgens mij totale uitsluiting van God en dat alles om de mens draait, 6 is het nummer van de mens, 3x 6 maakt het perfect. Net zoals 777 het perfecte getal van God is.
Of zoiets
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat begreep ik, maar als de wet (of geschiedenis) hier negatief over spreekt, dan spreekt de Bijbel zich tegen als het erin zou staan. De Hebreeuwse Bijbel is niet samengesteld door reformatoren neem ik aan, toch hebben zij die boeken niet in hun verzameling.quote:
[..]
Je redeneert verkeerd.
Heiligenverering, vrije wil, relieken en bidden voor de overledenen werd wel degelijk beschreven als positief in boeken als Makkabeeën en Ben Sirach; dat is dan de ook voornaamste reden dat reformatoren - die niet alleen weinig op hadden met heiligenverering en vagevuur, maar ook vrije wil als uiterst problematisch zagen - die boeken niet accepteerden.
Overigens, op 2 Makkabeeën na vond de H. Hiëronymus wel degelijk Hebreeuwse en Chaldese versies van de zgn. deuterocanonieke boeken.
Bijvoorbeeld:quote:Je laatste zin is zeer dubbelzinnig: over welke tradities had Hij het?
Mat 15:6 En zo hebt u door uw overlevering het gebod van God krachteloos gemaakt.
Omdat de misleiding en afvallige zaken er met de tijd zijn ingeslopen.quote:Daarbij beantwoord ook jij mijn vraag niet. Als de katholieke kerk een bolwerk van misleiding is, waarom accepteer je dan wel de canon zoals die door de katholieke kerk is bevestigd? Hebben ze dan ook hier niet misleid?
Sommige pausen waren vrijmetselaar, hoe misleidend wil je het hebben? Het teken van oog in een piramide met zonnestralen delen de rkk en vm.
Waarom laten bijbelvertalingen waar rome een vinger in de pap heeft heel veel weg uit de teksten, wat er destijds in de 4e eeuws roomse teksten wel instond?
http://jesus-is-lord.com/nivdelet.htm
Mariaverering nu en toen zijn ook totaal verschillend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 14-10-2017 22:42:34 ]
Als het eerste beest, maar wie was dan tweede beest?quote:
[..]
666 verwees naar de historische figuur Nero.
Erken jij de Evangeliën?quote:
[..]
Dat begreep ik, maar als de wet (of geschiedenis) hier negatief over spreekt, dan spreekt de Bijbel zich tegen als het erin zou staan. De Hebreeuwse Bijbel is niet samengesteld door reformatoren neem ik aan, toch hebben zij die boeken niet in hun verzameling.
[..]
Bijvoorbeeld:
Mat 15:6 En zo hebt u door uw overlevering het gebod van God krachteloos gemaakt.
[..]
Omdat de misleiding en afvallige zaken er met de tijd zijn ingeslopen.
Sommige pausen waren vrijmetselaar, hoe misleidend wil je het hebben? Het teken van oog in een piramide met zonnestralen delen de rkk en vm.
Waarom laten bijbelvertalingen waar rome een vinger in de pap heeft heel veel weg uit de teksten, wat er destijds in de 4e eeuws roomse teksten wel instond?
http://jesus-is-lord.com/nivdelet.htm
Wat Mattheüs 15,6 betreft, uiterst multi-interpretabel. En daarnaast kan daar Paulus tegenover gezet worden, die duidelijk spreekt van zowel schriftelijke als MONDELINGE overleveringen, en tradities waaraan de eerste christenen zich dienen te houden (Tess 2,15). Aangezien die mondelinge overleveringen dus geen onderdeel zijn van de Schrift, is de protestantse leus 'sola scriptura' dan ook onhoudbaar.
'Met der tijd'... Maar wanneer dan?
Als je eerlijk bent moet je erkennen dat de vroegste opvolgers van de laatste apostelen reeds spraken over Maria-verering, heiligenverering, vrije wil, de noodzaak tot goede werken, de lijfelijke aanwezigheid van Jezus in het brood en de wijn en de positie van een opperherder in de kerk. Justinus de Martelaar, Ignatius, Irenaeus van Lyon, Tertullianus, Origenes... Geen enkele vroege kerkvader sprak over protestantse zaken als 'sola fide', 'sola scriptura', noch over dubbele predestinatie.
Ofwel: de kerk was reeds gecorrumpeerd in 100 na Christus, of de doorslaggevende reformatorische dogma's waren 16e eeuwse nieuwigheden die nooit eerder door de kerk gedoceerd werden.
Daarnaast is het die protestantse idee (en nieuwigheid) dat de kerk een 'onzichtbaar' lichaam van uitverkorenen zou zijn de basis om tot de assumptie te komen dat de persoon van paus (of priester) zelf inherent heilig en zondevrij is, terwijl dat nooit door de kerk is geleerd. De functie van opperherder, die is heilig. Maar zoals de vroegste kerk leerde: de kerk is een ZICHTBAAR lichaam van zowel ware gelovigen als frauders, cf. de parabel van het graan en de distels.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De Maria-verering is NIET veranderd.
Lees Ignatius van Antiochië (ca. 35-107) "Over de vleeswording van het Woord"
Lees Ignatius van Antiochië (ca. 35-107) "Over de vleeswording van het Woord"
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kan het zo even niet vinden, heb je een link?quote:
De Maria-verering is NIET veranderd.
Lees Ignatius van Antiochië (ca. 35-107) "Over de vleeswording van het Woord"
Mat 12:47-50 HSV 47 Iemand zei tegen Hem: Zie, Uw moeder en Uw broers staan buiten en zoeken U om met U te spreken. 48 Maar Hij antwoordde en zei tegen hem die dat tegen Hem zei: Wie is Mijn moeder en wie zijn Mijn broers? 49 En Hij strekte Zijn hand uit over Zijn discipelen en zei: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders. 50 Want wie de wil van Mijn Vader doet, Die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.
Eeuwige maagd, koningin van de hemel, mediatrix, moeder van God, zonder zonde, overwinnaar over duivelen, vrouw van alle volkeren; ik neem aan dat zij haar toen zo nog niet zagen. Nu lijkt het meer op afgoderij.
Integendeel; de vroegste kerkvaders legden reeds het typologisch verband tussen de ongehoorzame maagd Eva bezocht door een demon, en de gehoorzame maagd Maria bezocht door een engel. Eveneens werd zij door iemand als Irenaeus van Lyon reeds gezien als de vrouw wiens hiel de kop van de slang zou verpletteren. Nog vroegere vaders zagen haar als de Ark.quote:
[..]
Kan het zo even niet vinden, heb je een link?
Mat 12:47-50 HSV 47 Iemand zei tegen Hem: Zie, Uw moeder en Uw broers staan buiten en zoeken U om met U te spreken. 48 Maar Hij antwoordde en zei tegen hem die dat tegen Hem zei: Wie is Mijn moeder en wie zijn Mijn broers? 49 En Hij strekte Zijn hand uit over Zijn discipelen en zei: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders. 50 Want wie de wil van Mijn Vader doet, Die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.
Eeuwige maagd, koningin van de hemel, mediatrix, moeder van God, zonder zonde, overwinnaar over duivelen, vrouw van alle volkeren; ik neem aan dat zij haar toen zo nog niet zagen. Nu lijkt het meer op afgoderij.
Voorts is de inscriptie 'Wees gegroet Maria' reeds gevonden op een kerk uit 200 na Christus en de eerst geschreven gebeden tot Maria dateren uit 250.
Gregorius de Wonderdoener (ca. 213-270):
"Want de H. Maagd is waarlijk een Arke, belegd met goud VAN BINNEN EN BUITEN, en heeft de volledige schat van het heilige ontvangen".
Efraïm de Syriër (ca. 306-373):
"Majestueuze en Hemelse Maagd, Vrouwe, Koningin, bescherm en behoud mij onder uw vleugel, opdat de duivel, de zaaier van vernietiging, mij niet overkome, opdat mijn verderfelijke vijand niet zegeviert over mij".
De lijst is eindeloos.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jaquote:
Er is maar een interpretatie van:quote:Wat Mattheüs 15,6 betreft, uiterst multi-interpretabel.
Daar wordt de inzettingen der ouden mee bedoeld, de (mondelinge) traditie door mensen ingesteld
Mar 7:3 Want de Farizeeën en al de Joden eten niet, tenzij dat zij eerst de handen dikwijls wassen, houdende de inzettingen der ouden.
Ik lees: houdt vast aan wat u van mij geleerd hebt, per brief of face to face.quote:En daarnaast kan daar Paulus tegenover gezet worden, die duidelijk spreekt van zowel schriftelijke als MONDELINGE overleveringen, en tradities waaraan de eerste christenen zich dienen te houden (Tess 2,15).
1kor11:2
De vraag is of Paulus hun meer heeft geleerd dan er in de brieven staat, het draait natuurlijk enkel om het evangelie, of hoe hij het noemde, zijn evangelie van genade; de rest is uitleg, vermaning en correctie.
Maar handelingen zegt dat alles wat Paulus hun leerde werd onderzocht in de geschriften door de Joden van Berea; en dan nog 'ga niet boven hetgeen geschreven staat'.
Volgens de rkk.quote:Aangezien die mondelinge overleveringen dus geen onderdeel zijn van de Schrift, is de protestantse leus 'sola scriptura' dan ook onhoudbaar.
Waarom dan de reformatie, welke het gevolg was van de rk bijbel?
En:
Strijd om door de smalle poort te gaan, velen zullen niet kunnen, en, u moet opnieuw geboren worden.
Jes 40:8 Het gras verdort, de bloem valt af; maar het Woord van onze God bestaat in eeuwigheid.
Weet ik niet, weet ook zo even niks specifieks, omdat ik me er lang niet meer mee bezig heb gehouden.quote:'Met der tijd'... Maar wanneer dan?
Macht corrumpeert
Doden voor machtbehoud en van ketters en heksen, hoe kan dat onderbouwd worden?
Het geloven in de woorden van geestenverschijnselen, zoals Maria.
Ik heb de kerkvaders nooit gelezen, maar ook dat is geen mondelinge traditie, als ze niks hadden opgeschreven, was het allang vergeten die tradities welke welke niet over het evangelie gaan.quote:Als je eerlijk bent moet je erkennen dat de vroegste opvolgers van de laatste apostelen reeds spraken over Maria-verering, heiligenverering, vrije wil, de noodzaak tot goede werken, de lijfelijke aanwezigheid van Jezus in het brood en de wijn en de positie van een opperherder in de kerk. Justinus de Martelaar, Ignatius, Irenaeus van Lyon, Tertullianus, Origenes... Geen enkele vroege kerkvader sprak over protestantse zaken als 'sola fide', 'sola scriptura', noch over dubbele predestinatie.
Uitverkoren betekent gekozen.quote:Ofwel: de kerk was reeds gecorrumpeerd in 100 na Christus, of de doorslaggevende reformatorische dogma's waren 16e eeuwse nieuwigheden die nooit eerder door de kerk gedoceerd werden.
Daarnaast is het die protestantse idee (en nieuwigheid) dat de kerk een 'onzichtbaar' lichaam van uitverkorenen zou zijn de basis om tot de assumptie te komen dat de persoon van paus (of priester) zelf inherent heilig en zondevrij is, terwijl dat nooit door de kerk is geleerd. De functie van opperherder, die is heilig. Maar zoals de vroegste kerk leerde: de kerk is een ZICHTBAAR lichaam van zowel ware gelovigen als frauders, cf. de parabel van het graan en de distels.
Mat 22:14 Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
De paus is een bedenksel, wat betekent het woord eigenlijk? Hoe is dit gebaseerd op Petrus?
Verder was Johannes de doper van de lijn van Aaron de priester (en Jezus van David de koning, beiden zonder zonde).
Ik wil dat allemaal niet afdoen als onzin, maar het rijmt niet met de evangeliën en gaat daarbuiten, terwijl het allemaal draait om geloof in de Zoon, wordt behouden en leef in eeuwigheid (of een eeuw-durend leven volgens letterlijke vertalingen), joh 3:16. Joh 20:31.quote:
[..]
Integendeel; de vroegste kerkvaders legden reeds het typologisch verband tussen de ongehoorzame maagd Eva bezocht door een demon, en de gehoorzame maagd Maria bezocht door een engel. Eveneens werd zij door iemand als Irenaeus van Lyon reeds gezien als de vrouw wiens hiel de kop van de slang zou verpletteren. Nog vroegere vaders zagen haar als de Ark.
Voorts is de inscriptie 'Wees gegroet Maria' reeds gevonden op een kerk uit 200 na Christus en de eerst geschreven gebeden tot Maria dateren uit 250.
Gregorius de Wonderdoener (ca. 213-270):
"Want de H. Maagd is waarlijk een Arke, belegd met goud VAN BINNEN EN BUITEN, en heeft de volledige schat van het heilige ontvangen".
Efraïm de Syriër (ca. 306-373):
"Majestueuze en Hemelse Maagd, Vrouwe, Koningin, bescherm en behoud mij onder uw vleugel, opdat de duivel, de zaaier van vernietiging, mij niet overkome, opdat mijn verderfelijke vijand niet zegeviert over mij".
De lijst is eindeloos.
Hoe moet je volgens Jezus bidden? 'Onze Vader', of 'Onze Moeder' of 'Mijn heilige engel Michaël'.?
Lijkt me trouwens leuk leesvoer, de woorden van de vroege heiligen en kerkvaders.
Ik kan die woorden van Efrem niet vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 15-10-2017 00:07:02 ]
1)Je uitleg van Mattheüs 15 vind ik nog steeds uiterst dubieus. Zo ook je aanname dat Paulus alsnog alles wat mondeling werd overgeleverd wel op papier zal hebben gezet, ergens, door iemand. Alleen al het gegeven dat Paulus een onderscheid maakt tussen geschreven en niet-geschreven instructies geeft aan dat Sola Scriptura niet eens door de apostel zelf werd geloofd. Face-to-face of op schrift, er is een onderscheid.quote:
[..]
Ja
[..]
Er is maar een interpretatie van:
Daar wordt de inzettingen der ouden mee bedoeld, de (mondelinge) traditie door mensen ingesteld
Mar 7:3 Want de Farizeeën en al de Joden eten niet, tenzij dat zij eerst de handen dikwijls wassen, houdende de inzettingen der ouden.
[..]
Ik lees: houdt vast aan wat u van mij geleerd hebt, per brief of face to face.
1kor11:2
De vraag is of Paulus hun meer heeft geleerd dan er in de brieven staat, het draait natuurlijk enkel om het evangelie, of hoe hij het noemde, zijn evangelie van genade; de rest is uitleg, vermaning en correctie.
Maar handelingen zegt dat alles wat Paulus hun leerde werd onderzocht in de geschriften door de Joden van Berea; en dan nog 'ga niet boven hetgeen geschreven staat'.
[..]
Volgens de rkk.
Waarom dan de reformatie, welke het gevolg was van de rk bijbel?
En:
Strijd om door de smalle poort te gaan, velen zullen niet kunnen, en, u moet opnieuw geboren worden.
Jes 40:8 Het gras verdort, de bloem valt af; maar het Woord van onze God bestaat in eeuwigheid.
[..]
Weet ik niet, weet ook zo even niks specifieks, omdat ik me er lang niet meer mee bezig heb gehouden.
Macht corrumpeert
Doden voor machtbehoud en van ketters en heksen, hoe kan dat onderbouwd worden?
Het geloven in de woorden van geestenverschijnselen, zoals Maria.
[..]
Ik heb de kerkvaders nooit gelezen, maar ook dat is geen mondelinge traditie, als ze niks hadden opgeschreven, was het allang vergeten die tradities welke welke niet over het evangelie gaan.
[..]
Uitverkoren betekent gekozen.
Mat 22:14 Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
De paus is een bedenksel, wat betekent het woord eigenlijk? Hoe is dit gebaseerd op Petrus?
Verder was Johannes de doper van de lijn van Aaron de priester (en Jezus van David de koning, beiden zonder zonde).
Daarbij is je aanhalen van 1 Korinthiërs 4,6 buiten alle context en gebaseerd op een onjuiste vertaling. Het Grieks luidt, phonetisch, me phroneo hoper hina hos grapho, en Paulus heeft het hier over mensen, dat men niet af moet gaan op enkel wat men over individuen schrijft.
De volledige passage is dan ook: Broeders, deze uiteenzetting over mij en Apollos is bedoeld als een les voor u. Van ons moet gij leren ‘niet uit te gaan boven hetgeen geschreven staat;’ dan zal niemand van u zich nog opwinden om de ene persoon te verheerlijken ten koste van de andere.
Ofwel, de verzen die je aanhaalt hebben niets met Sola Scriptura te maken.
En dan nog is er 1 Korinthiërs 11,2:
Ik moet u prijzen dat gij bij alles aan mij blijft denken en u houdt aan de overleveringen die ik u heb doorgegeven.
2) Omdat er medio 1500 daadwerkelijk grove misstanden plaatshadden in de kerk. Echter was Luther er in eerste instantie niet op uit om de kerk te scheuren. Integendeel. Wat die macht betreft, en de inspiratie die het kennelijk oplevert om mensen te willen doden, daar hebben de Lutherse en Calvinistische kerken na hun totstandkoming even goed aan meegedaan, hetgeen de oude vaststelling wederom bewijst, dat de kerk geen onzichtbaar genootschap van heiligen is, maar een zichtbare gemeenschap van heiligen en zondaars.
3) En daarmee toon je aan dat Sola Scriptura niet kan. Of de eerste christenen nu wel of geen zaken op schrift hebben gesteld, kennelijk was er naast de Bijbel traditie, die ervoor zorgde dat de eerste kerkvaders überhaupt tot bepaalde inzichten kwamen, en die nog eens breed gedeeld werden ook. Als je uitgaat van Sola Scriptura zou je ook per direct de Triniteit uit je geloofsleer moeten verwijderen.
4) Irrelevant. De hele idee dat men 'door geloof alleen' gered is, en dat ook nog eens door een goddelijk, gepredestineerd decreet, is een reformatorische nieuwigheid uit de koker van Calvijn die zich enigszins liet inspireren door een van de weinige door de vroege kerk verworpen ideeën van Augustinus, die van de dubbele predestinatie (verworpen tijdens het concilie van Orange).
Niet alleen de Bijbel getuigt van de noodzaak tot geloof én werken (alleen al Jacobus en Openbaring maken daar hard gewag van), alle vroege kerkvaders deden dat ook.
Hoe de reformatoren vooral de epistels van Paulus hebben aangehaald om hun theologie van dubbele predestinatie te verwezenlijken verdient een geheel eigen topic.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals: door wie zijn die vier Evangeliën uiteindelijk gecanoniseerd in 393?quote:
[..]
Ik wil dat allemaal niet afdoen als onzin, maar het rijmt niet met de evangeliën en gaat daarbuiten, terwijl het allemaal draait om geloof in de Zoon, wordt behouden en leef in eeuwigheid (of een eeuw-durend leven volgens letterlijke vertalingen), joh 3:16. Joh 20:31.
Hoe moet je volgens Jezus bidden? 'Onze Vader', of 'Onze Moeder' of 'Mijn heilige engel Michaël'.?
Lijkt me trouwens leuk leesvoer, de woorden van de vroege heiligen en kerkvaders.
Ik kan die woorden van Efrem niet vinden.
De kerkvaders zijn te vinden op ccel.org.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe kom je daarbij..? want je mag wel oordelen mits het juist is en in het geval van misleiding mag je daar zeker wel over oordelen anders kan je iedere valse leer wel gaan toelaten natuurlijk...quote:
[..]
Je ziet niet dat dit vers juist voor jou geldt vanwege die balk.
En al zouden ze misleid worden is het dan aan jou om daar over te oordelen. Laat dat dan aan God over. Niet dat die als levende entiteit bestaat. Maar als je zelf gelooft dat God wel leeft laat het dan aan God over in plaats van in zijn schoenen te gaan staan.
Gereformeerden worden ook misleid. Neem bijvoorbeeld alleen al die nare statenvertaling met tal van vertaalfouten.
Of het omgaan met mensen. Bijvoorbeeld. Als een vrouw daar een broek aan heeft wordt ze geëxcommuniceerd. Alsof het in de bijbel zou staan.
En andere dingen die in de bijbel staan worden totaal genegeerd en verdrongen door dogmatische ideeën die verre staan van wat in de bijbel staat.
En als er een kind dood gereden wordt dan wordt er gezegd dat het God's wil is, waar halen ze die brutaliteit en de godslaster vandaan om dit uberhaubt in God's schoenen te schuiven. Blasfemisten zijn het. De eersten die de laatsten zullen zijn.
Nero was gewoon een persoon die gebruikt werd door het kwaad,net zoals Hitler en andere mafketels,die volgens mij allemaal wel bezeten waren....daarom is het ook het nummer van de duivelquote:
[..]
666 verwees naar de historische figuur Nero.
Hoeveel (niet-gnostische) evangeliën naast de 4 bestaan of bestonden er nog?quote:
[..]
Nogmaals: door wie zijn die vier Evangeliën uiteindelijk gecanoniseerd in 393?
De kerkvaders zijn te vinden op ccel.org.
Teveel om op te noemen...quote:
[..]
Hoeveel (niet-gnostische) evangeliën naast de 4 bestaan of bestonden er nog?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En welke leer van de katholieken is dan misleidend?quote:
[..]
Hoe kom je daarbij..? want je mag wel oordelen mits het juist is en in het geval van misleiding mag je daar zeker wel over oordelen anders kan je iedere valse leer wel gaan toelaten natuurlijk...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe kom ik waarbij?quote:
[..]
Hoe kom je daarbij..? want je mag wel oordelen mits het juist is en in het geval van misleiding mag je daar zeker wel over oordelen anders kan je iedere valse leer wel gaan toelaten natuurlijk...
Ik wijs je slechts op je eigen valse leer. De eerdere voorbeelden zeggen genoeg. En ik vraag me dan af wie jij bent om een afwijkende leer af te zeiken. Alsof je een uberchristen bent, een verbeterde versie. Nou niet in mijn ogen. Daarom plaatste ik ook die tekst. Vanuit de bijbel zou je je toch opgeroepen moeten voelen om niet over andere mensen te oordelen als je zelf zo'n ontzettende grote balk in je ogen hebt. Ook andere teksten, bijvoorbeeld Johannes 8.7 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen', zouden je toch aan het denken moeten zetten over je oordeel over de ander.
Vergeet verder niet dat het christendom in het algeheel een valse leer is ten opzichte van de religie van Jezus. Dus wie ben jij dan om zonder argumentatie een andere versie van het christelijk geloof af te zeiken terwijl je zelf in de ogen van Jezus een heidens geloof hebt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Hoe kom ik waarbij?
Ik wijs je slechts op je eigen valse leer. De eerdere voorbeelden zeggen genoeg. En ik vraag me dan af wie jij bent om een afwijkende leer af te zeiken. Alsof je een uberchristen bent, een verbeterde versie. Nou niet in mijn ogen. Daarom plaatste ik ook die tekst. Vanuit de bijbel zou je je toch opgeroepen moeten voelen om niet over andere mensen te oordelen als je zelf zo'n ontzettende grote balk in je ogen hebt. Ook andere teksten, bijvoorbeeld Johannes 8.7 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen', zouden je toch aan het denken moeten zetten over je oordeel over de ander.
Vergeet verder niet dat het christendom in het algeheel een valse leer is ten opzichte van de religie van Jezus. Dus wie ben jij dan om zonder argumentatie een andere versie van het christelijk geloof af te zeiken terwijl je zelf in de ogen van Jezus een heidens geloof hebt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gast wat lul je nou slap...ik heb het niet over de zonde maar een valse leer...dat is heel wat anders...en het christendom is een valse leer haha jij weet echt helemaal niks gewoon,want Jezus heeft helemaal geen religie zelf...het zijn christenen die Jezus en de bijbel volgen dus wat is daar vals aan..?quote:
[..]
Hoe kom ik waarbij?
Ik wijs je slechts op je eigen valse leer. De eerdere voorbeelden zeggen genoeg. En ik vraag me dan af wie jij bent om een afwijkende leer af te zeiken. Alsof je een uberchristen bent, een verbeterde versie. Nou niet in mijn ogen. Daarom plaatste ik ook die tekst. Vanuit de bijbel zou je je toch opgeroepen moeten voelen om niet over andere mensen te oordelen als je zelf zo'n ontzettende grote balk in je ogen hebt. Ook andere teksten, bijvoorbeeld Johannes 8.7 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen', zouden je toch aan het denken moeten zetten over je oordeel over de ander.
Vergeet verder niet dat het christendom in het algeheel een valse leer is ten opzichte van de religie van Jezus. Dus wie ben jij dan om zonder argumentatie een andere versie van het christelijk geloof af te zeiken terwijl je zelf in de ogen van Jezus een heidens geloof hebt.
maar dan kan ik ook zeggen dat darwin niet bestaan heeft.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe is dat vergelijkbaar?quote:
[..]
maar dan kan ik ook zeggen dat darwin niet bestaan heeft.
omdat ik hem nog nooit heb gezienquote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Succes met jezelf voor de gek te houden.quote:
[..]
omdat ik hem nog nooit heb gezien
Moet je iemand hebben gezien om te kunnen zeggen dat hij bestaat?quote:
[..]
Succes met jezelf voor de gek te houden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, dat is te simpel, maar als God wil dat ik hem ga erkennen dan laat hij zich eerst maar zien.quote:
[..]
Moet je iemand hebben gezien om te kunnen zeggen dat hij bestaat?
Dan moet je de bijbel gaan lezen, daardoor kun je Hem leren kennen.
en zoek daarnaast een goede christelijke Gemeente bij je in de buurt of wat verder weg, die je uitleg kan geven als je iets niet begrijpt.
Verder zou je ook kunnen bidden tot God of hij tot je wil spreken bijvoorbeeld.
maar dan moet je ook bereid zijn te luisteren
En ik zeg niet dat God meteen antwoord, maar hij zal antwoorden.
soms doet God het wel direct maar soms ook niet, vaak is het wel op een andere manier dan je eigen lijk verwacht hoe hij tot je wil spreken.
Bijvoorbeeld door iemand op je pad te sturen die je aanspreekt hier over.
kan van alles zijn wat jou aan het denken zet op dat moment of één'of meerdere gebeurtenis(sen) waarvan je denkt dat het geen toeval kan zien.
God kan en wil het je gegeven maar op zijn tijd vaak.
en zoek daarnaast een goede christelijke Gemeente bij je in de buurt of wat verder weg, die je uitleg kan geven als je iets niet begrijpt.
Verder zou je ook kunnen bidden tot God of hij tot je wil spreken bijvoorbeeld.
maar dan moet je ook bereid zijn te luisteren
En ik zeg niet dat God meteen antwoord, maar hij zal antwoorden.
soms doet God het wel direct maar soms ook niet, vaak is het wel op een andere manier dan je eigen lijk verwacht hoe hij tot je wil spreken.
Bijvoorbeeld door iemand op je pad te sturen die je aanspreekt hier over.
kan van alles zijn wat jou aan het denken zet op dat moment of één'of meerdere gebeurtenis(sen) waarvan je denkt dat het geen toeval kan zien.
God kan en wil het je gegeven maar op zijn tijd vaak.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom de Christelijke god?quote:
Dan moet je de bijbel gaan lezen, daardoor kun je Hem leren kennen.
en zoek daarnaast een goede christelijke Gemeente bij je in de buurt of wat verder weg, die je uitleg kan geven als je iets niet begrijpt.
Verder zou je ook kunnen bidden tot God of hij tot je wil spreken bijvoorbeeld.
maar dan moet je ook bereid zijn te luisteren
En ik zeg niet dat God meteen antwoord, maar hij zal antwoorden.
soms doet God het wel direct maar soms ook niet, vaak is het wel op een andere manier dan je eigen lijk verwacht hoe hij tot je wil spreken.
Bijvoorbeeld door iemand op je pad te sturen die je aanspreekt hier over.
kan van alles zijn wat jou aan het denken zet op dat moment of één'of meerdere gebeurtenis(sen) waarvan je denkt dat het geen toeval kan zien.
God kan en wil het je gegeven maar op zijn tijd vaak.
Of precies het tegenovergestelde gebeurt. Ik ben door de bijbel te lezen tot inkeer gekomen en geloof niet meer.quote:
Dan moet je de bijbel gaan lezen, daardoor kun je Hem leren kennen.
Ja put je vooral uit in verontschuldigingen als God niets van zich laat horen. Uiteindelijk is het altijd de schuld van de bidder/gelovige: die gelooft niet het juiste of gelooft niet genoeg of bidt om het verkeerde...quote:en zoek daarnaast een goede christelijke Gemeente bij je in de buurt of wat verder weg, die je uitleg kan geven als je iets niet begrijpt.
Verder zou je ook kunnen bidden tot God of hij tot je wil spreken bijvoorbeeld.
maar dan moet je ook bereid zijn te luisteren
En ik zeg niet dat God meteen antwoord, maar hij zal antwoorden.
soms doet God het wel direct maar soms ook niet, vaak is het wel op een andere manier dan je eigen lijk verwacht hoe hij tot je wil spreken.
Bijvoorbeeld door iemand op je pad te sturen die je aanspreekt hier over.
kan van alles zijn wat jou aan het denken zet op dat moment of één'of meerdere gebeurtenis(sen) waarvan je denkt dat het geen toeval kan zien.
God kan en wil het je gegeven maar op zijn tijd vaak.
Je gaat je verlagen tot schimpen en honen.... ja dat hebben we vaker gezien hier. En vaak beschimp je hier mensen die heel wat meer studie gedaan hebben naar en veel meer kennis hebben over het christendom en haar oorsprong dan jij.quote:
[..]
Gast wat lul je nou slap...ik heb het niet over de zonde maar een valse leer...dat is heel wat anders...en het christendom is een valse leer haha jij weet echt helemaal niks gewoon,want Jezus heeft helemaal geen religie zelf...het zijn christenen die Jezus en de bijbel volgen dus wat is daar vals aan..?
Tuurlijk zoveel kennis denken te bezitten en dan nog vol onzin zitten...ik vind het knap en zonde van je tijd ook....ik doe ook genoeg onderzoek al 20 jaar lang,dus je hoeft mij niks te vertellen...en je kan nog zoveel kennis hebben,maar als je de waarheid gaat ontkennen wat heb je dan aan die wijsheid....echte wijsheid komt bij God vandaan dus lees het boek prediker nog maar eensquote:
[..]
Je gaat je verlagen tot schimpen en honen.... ja dat hebben we vaker gezien hier. En vaak beschimp je hier mensen die heel wat meer studie gedaan hebben naar en veel meer kennis hebben over het christendom en haar oorsprong dan jij.
Hoe ben jij zo gelovig geworden joh.quote:
[..]
Tuurlijk zoveel kennis denken te bezitten en dan nog vol onzin zitten...ik vind het knap en zonde van je tijd ook....ik doe ook genoeg onderzoek al 20 jaar lang,dus je hoeft mij niks te vertellen...en je kan nog zoveel kennis hebben,maar als je de waarheid gaat ontkennen wat heb je dan aan die wijsheid....echte wijsheid komt bij God vandaan dus lees het boek prediker nog maar eens
De vraag is: wat heb je precies onderzocht in die 20 jaren?quote:
[..]
Tuurlijk zoveel kennis denken te bezitten en dan nog vol onzin zitten...ik vind het knap en zonde van je tijd ook....ik doe ook genoeg onderzoek al 20 jaar lang,dus je hoeft mij niks te vertellen...en je kan nog zoveel kennis hebben,maar als je de waarheid gaat ontkennen wat heb je dan aan die wijsheid....echte wijsheid komt bij God vandaan dus lees het boek prediker nog maar eens
Alles wat je maar kan onderzoeken zoals aliens,evolutie,reïncarnatie,het occulte en alle geloven die er zijn...en ook als je deze wereld goed onderzoekt,dan kom je erachter dat het kwaad inderdaad de macht over de aarde heeft gekregen...alles is zo occult en recht in je gezicht,maar nog doen mensen het als onzin af...quote:
[..]
De vraag is: wat heb je precies onderzocht in die 20 jaren?
Je bent niet goed wijsquote:
[..]
Alles wat je maar kan onderzoeken zoals aliens,evolutie,reïncarnatie,het occulte en alle geloven die er zijn...en ook als je deze wereld goed onderzoekt,dan kom je erachter dat het kwaad inderdaad de macht over de aarde heeft gekregen...alles is zo occult en recht in je gezicht,maar nog doen mensen het als onzin af...
Ik lees deze post van je wel 15 keren; ik heb gewoon geen antwoord erop...quote:
[..]
Alles wat je maar kan onderzoeken zoals aliens,evolutie,reïncarnatie,het occulte en alle geloven die er zijn...en ook als je deze wereld goed onderzoekt,dan kom je erachter dat het kwaad inderdaad de macht over de aarde heeft gekregen...alles is zo occult en recht in je gezicht,maar nog doen mensen het als onzin af...
Al die punten zijn van het occulte of leringen van het kwaad, omdat het verwikkeld is in de samenleving, krijgt iedereen ermee te maken. Behalve evolutie zou je kunnen zeggen, omdat daar nog iets van aan te tonen valt.quote:Op maandag 16 oktober 2017 13:59 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik lees deze post van je wel 15 keren; ik heb gewoon geen antwoord erop...
Objectief onderzoek gedaan? Je wekt niet de indruk ook maar iets te weten van het vroege christendom en haar ontstaan behalve....wat van de kansel gepredikt wordt. Maar dat heeft weinig te maken met de werkelijkheid.quote:
[..]
Tuurlijk zoveel kennis denken te bezitten en dan nog vol onzin zitten...ik vind het knap en zonde van je tijd ook....ik doe ook genoeg onderzoek al 20 jaar lang,dus je hoeft mij niks te vertellen...en je kan nog zoveel kennis hebben,maar als je de waarheid gaat ontkennen wat heb je dan aan die wijsheid....echte wijsheid komt bij God vandaan dus lees het boek prediker nog maar eens
Ik vind je toon vrij aanmatigend.quote:
[..]
Tuurlijk zoveel kennis denken te bezitten en dan nog vol onzin zitten...ik vind het knap en zonde van je tijd ook....ik doe ook genoeg onderzoek al 20 jaar lang,dus je hoeft mij niks te vertellen...en je kan nog zoveel kennis hebben,maar als je de waarheid gaat ontkennen wat heb je dan aan die wijsheid....echte wijsheid komt bij God vandaan dus lees het boek prediker nog maar eens
Je hebt mijn eerste vraag ook nog niet beantwoord. Als de katholieke kerk een bron van misleiding is, waarom accepteer je dan wel de vier evangeliën die de katholieke kerk heeft gecanoniseerd in 393? En waarom niet de evangeliën van Bartholomeüs en Thomas? Hanteer je 'sola scriptura' kom je geen stap verder, want de evangeliën zelf spreken helemaal niet over inspiratie. Derhalve speelde TRADITIE een grote rol om te besluiten welke evangeliën wel, en welke niet als goddelijk geïnspireerd gezien werden, en dat op basis van de overlevering van de apostelen op hun eerste navolgers.
Laten we eerlijk zijn. Als je de katholieke kerk de hoer van babylon noemt (hetgeen op zich al een krankzinnige, inaccurate, ahistorische wijze van exegese bedrijven betekent) vraag ik me af waarom je je ook aan hun canon vasthoudt. Zaten ze er wellicht toen ook al niet naast?
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-10-2017 16:01:47 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dat is de reden voor de totstandkoming van de katholieke kerk aan de hand van apostolische successie.quote:
Dan moet je de bijbel gaan lezen, daardoor kun je Hem leren kennen.
en zoek daarnaast een goede christelijke Gemeente bij je in de buurt of wat verder weg, die je uitleg kan geven als je iets niet begrijpt.
Verder zou je ook kunnen bidden tot God of hij tot je wil spreken bijvoorbeeld.
maar dan moet je ook bereid zijn te luisteren
En ik zeg niet dat God meteen antwoord, maar hij zal antwoorden.
soms doet God het wel direct maar soms ook niet, vaak is het wel op een andere manier dan je eigen lijk verwacht hoe hij tot je wil spreken.
Bijvoorbeeld door iemand op je pad te sturen die je aanspreekt hier over.
kan van alles zijn wat jou aan het denken zet op dat moment of één'of meerdere gebeurtenis(sen) waarvan je denkt dat het geen toeval kan zien.
God kan en wil het je gegeven maar op zijn tijd vaak.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb je het dan over de apostelen van Jezus of de apostelen vanop het eind 1e eeuw ?quote:
Derhalve speelde TRADITIE een grote rol om te besluiten welke evangeliën wel, en welke niet als goddelijk geïnspireerd gezien werden, en dat op basis van de overlevering van de apostelen op hun eerste navolgers.
Het is onbegrijpelijk dat hij gelooft wat hij zegt nadat hij dat allemaal in 20 jaren heeft bestudeerd.quote:
[..]
Al die punten zijn van het occulte of leringen van het kwaad, omdat het verwikkeld is in de samenleving, krijgt iedereen ermee te maken. Behalve evolutie zou je kunnen zeggen, omdat daar nog iets van aan te tonen valt.
Allebei. De successie begon al met bijvoorbeeld een Clement van Rome en Ignatius Antioch, die nog leerling is geweest van Johannes de apostel.quote:
[..]
Heb je het dan over de apostelen van Jezus of de apostelen vanop het eind 1e eeuw ?
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-10-2017 17:04:32 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In islam heet uitleg en overleveringen de sunnah, en in het jodendom is het de talmoed.quote:
[..]
En dat is de reden voor de totstandkoming van de katholieke kerk aan de hand van apostolische successie.
Was het apostelschap niet exclusief aan de 12 gegeven, en later in handelingen aan een nieuwe? Daar staan ook de eisen ervoor (hand 1:21-22).
Wederom: volgens de traditie.quote:
[..]
Allebei. De successie begon al met bijvoorbeeld een Clement van Rome en Ignatius Antioch, die nog leerling is geweest van Johannes de apostel.
Uiteraard, daarom ben ik ook voorstander van traditie én schrift.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ga hiervoor te rade bij de eerste christenen, de vroege kerkvaders schreven hierover.quote:
[..]
In islam heet uitleg en overleveringen de sunnah, en in het jodendom is het de talmoed.
Was het apostelschap niet exclusief aan de 12 gegeven, en later in handelingen aan een nieuwe? Daar staan ook de eisen ervoor (hand 1:21-22).
Clement van Rome (ca. 95), Ignatius (ca. 110), en Irenaeus (ca. 180).
Onze apostelen wisten door onze Heer Jezus Christus dat er onenigheid inzake het ambt van bisschop zou ontstaan. Om deze reden [...] stelden zij diegenen aan die reeds genoemd zijn, en voegde daar aan toe de provisie dat mochten zij overlijden, andere goedgekeurde mannen hun missie voort moesten zetten. Clement van Rome.
Het is noodzakelijk dat de oudsten in de Kerk gehoorzaamd worden, zij die [...] de Apostelen zijn opgevolgd; zij die met het voortschrijden van het episcopaat (functie van bisschop) de overweldigende waarheid hebben ontvangen [...]. Irenaeus
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier zit je grondig fout. Johannes de apostel is niet dezelfde als de auteur van het Johannes evangelie. De auteur kan best wel Clement gekend hebben, maar had niks vandoen met de discipel Johannes. Het christendom is niet door Jezus gesticht, noch door een van zijn apostelen en ook niet door Paulus. Het christendom is aanvankelijk ontstaan als een mysteriecultus, vergelijkbaar met de Mithras cultus en nog vele andere uit die periode. Pas op het eind van de 3e eeuw heeft men er een godsdienst van gemaakt.quote:
Allebei. De successie begon al met bijvoorbeeld een Clement van Rome en Ignatius Antioch, die nog leerling is geweest van Johannes de apostel.
Ik ben voorstander van de historische reconstructie. Schrift is wat men noemt ' verduldig ' ( en corrupt ).quote:
[..]
Uiteraard, daarom ben ik ook voorstander van traditie én schrift.
Dat is een lezing, maar er wel een die ik niet onderschrijf. Alleen al het gegeven dat vroege kerkvaders als Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon diezelfde Mithras-cultus aandroegen om de vergelijking ervan met het christendom te weerspreken bevestigt dat.quote:
[..]
Hier zit je grondig fout. Johannes de apostel is niet dezelfde als de auteur van het Johannes evangelie. De auteur kan best wel Clement gekend hebben, maar had niks vandoen met de discipel Johannes. Het christendom is niet door Jezus gesticht, noch door een van zijn apostelen en ook niet door Paulus. Het christendom is aanvankelijk ontstaan als een mysteriecultus, vergelijkbaar met de Mithras cultus en nog vele andere uit die periode. Pas op het eind van de 3e eeuw heeft men er een godsdienst van gemaakt.
De christelijke leer werd reeds uiteengezet in de evangeliën en de handelingen van de apostelen, en de geschriften van o.m. Clement van Rome en Ignatius Antioch tonen aan dat er al wel degelijk sprake was van een geheel uitgewerkte religie, die juist wars was van een elitair mysticisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat bevestigd dit niet ! Het was enkel een concurrent.quote:
Dat is een lezing, maar er wel een die ik niet onderschrijf. Alleen al het gegeven dat vroege kerkvaders als Justinus de Martelaar en Irenaeus van Lyon diezelfde Mithras-cultus aandroegen om de vergelijking ervan met het christendom te weerspreken bevestigt dat.
Je vertelt hier weer eens onzin. Vanaf Mattheüs ziet men een ontwikkeling verder tot Johannes ( 120 n.C. ). Er zijn 3 vlaggen die de naam ' christelijk ' dragen. 1 - De volgelingen van Jezus. 2 - De gnostische christenen ( mysteriescholen ) en 3 - Het Rooms christendom.quote:De christelijke leer werd reeds uiteengezet in de evangeliën en de handelingen van de apostelen, en de geschriften van o.m. Clement van Rome en Ignatius Antioch tonen aan dat er al wel degelijk sprake was van een geheel uitgewerkte religie, die juist wars was van een elitair mysticisme.
Ik zou dat toch maar eens natrekken hoor.
Er waren er nog veel meer; punt is dat de vroege kerkvaders een orthodoxie hebben geschapen die vanaf het begin op de kernpunten overeenkwam en leidde tot o.a. het Credo.quote:
[..]
Dat bevestigd dit niet ! Het was enkel een concurrent.
[..]
Je vertelt hier weer eens onzin. Vanaf Mattheüs ziet men een ontwikkeling verder tot Johannes ( 120 n.C. ). Er zijn 3 vlaggen die de naam ' christelijk ' dragen. 1 - De volgelingen van Jezus. 2 - De gnostische christenen ( mysteriescholen ) en 3 - Het Rooms christendom.
Ik zou dat toch maar eens natrekken hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Werken moet wél om gered te worden, namelijk: als een kind worden, anders kom je het koninkrijk niet in (of word je niet in het koninkrijk van de geliefde Zoon geplaatst? Wat op het nu slaat).quote:
[..]
https://www.gotquestions.(...)e-valse-religie.html
Of hoe zie jij dit?
quote:
[..]
Ik vind je toon vrij aanmatigend.
Je hebt mijn eerste vraag ook nog niet beantwoord. Als de katholieke kerk een bron van misleiding is, waarom accepteer je dan wel de vier evangeliën die de katholieke kerk heeft gecanoniseerd in 393? En waarom niet de evangeliën van Bartholomeüs en Thomas? Hanteer je 'sola scriptura' kom je geen stap verder, want de evangeliën zelf spreken helemaal niet over inspiratie. Derhalve speelde TRADITIE een grote rol om te besluiten welke evangeliën wel, en welke niet als goddelijk geïnspireerd gezien werden, en dat op basis van de overlevering van de apostelen op hun eerste navolgers.
Laten we eerlijk zijn. Als je de katholieke kerk de hoer van babylon noemt (hetgeen op zich al een krankzinnige, inaccurate, ahistorische wijze van exegese bedrijven betekent) vraag ik me af waarom je je ook aan hun canon vasthoudt. Zaten ze er wellicht toen ook al niet naast?
Wat heeft de Katholieke kerk met de vier evangeliën te maken,helemaal niks dus....quote:
[..]
Ik vind je toon vrij aanmatigend.
Je hebt mijn eerste vraag ook nog niet beantwoord. Als de katholieke kerk een bron van misleiding is, waarom accepteer je dan wel de vier evangeliën die de katholieke kerk heeft gecanoniseerd in 393? En waarom niet de evangeliën van Bartholomeüs en Thomas? Hanteer je 'sola scriptura' kom je geen stap verder, want de evangeliën zelf spreken helemaal niet over inspiratie. Derhalve speelde TRADITIE een grote rol om te besluiten welke evangeliën wel, en welke niet als goddelijk geïnspireerd gezien werden, en dat op basis van de overlevering van de apostelen op hun eerste navolgers.
Laten we eerlijk zijn. Als je de katholieke kerk de hoer van babylon noemt (hetgeen op zich al een krankzinnige, inaccurate, ahistorische wijze van exegese bedrijven betekent) vraag ik me af waarom je je ook aan hun canon vasthoudt. Zaten ze er wellicht toen ook al niet naast?
Dat is de kerk - samen met de Orthodoxe kerk - die de bijbelse canon heeft vastgelegd.quote:
[..]
[..]
Wat heeft de Katholieke kerk met de vier evangeliën te maken,helemaal niks dus....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je doet goeie werken omdat je gered bent en niet om gered te worden/blijven...quote:
[..]
Werken moet wél om gered te worden, namelijk: als een kind worden, anders kom je het koninkrijk niet in (of word je niet in het koninkrijk van de geliefde Zoon geplaatst? Wat op het nu slaat).
Of hoe zie jij dit?
Werkelijk?quote:
[..]
Je doet goeie werken omdat je gered bent en niet om gered te worden/blijven...
Op basis waarvan scheidt Christus straks de schapen van de bokken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik kan overigens uit die lijst van je bron tientallen zaken halen waar de vroegste christenen niets van wilde weten, en wat door een juiste vertaling van de Schrift ook nooit geleerd kan worden.quote:
[..]
Je doet goeie werken omdat je gered bent en niet om gered te worden/blijven...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat heet. Die website die door doedelzak wordt gebruikt doet mij sterk denken aan de walgelijke, volstrekt onbijbelse sado-strips van Jack Chick. Een snap, crackle & pop theologie van de directe behoeftebevrediging en de sadistische neiging zij die weigeren deze gemutileerde vorm van het evangelie te accepteren voor eeuwig pijn te zien lijden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door te kijken waar je hart is...Hij weet wie en wie er niet van Hem zijn...quote:
Christus straks de schapen van de bokken
Ik lees iets anders.quote:
[..]
Door te kijken waar je hart is...
Namelijk dat degene die de hongerige spijzigt, de dorstige laaft, de naakte kleedt, de zieke verzorgt en de gevangene bezoekt het paradijs mag betreden.
Waar staat er dat Christus de schapen en de bokken scheidt op basis van hun geloof? Geloof zonder werken is dood, en zo zegt Hij dat ook tegen de bokken, die wel lopen te pronken met hun uitverkorendheid, hun religie en hun liefde tot God, maar dit niet uiten
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je gaat nu op de toer van de predestinatie?quote:
[..]
Door te kijken waar je hart is...Hij weet wie en wie er niet van Hem zijn...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoals...?quote:
[..]
Ik kan overigens uit die lijst van je bron tientallen zaken halen waar de vroegste christenen niets van wilde weten, en wat door een juiste vertaling van de Schrift ook nooit geleerd kan worden.
Je wil toch ook mensen helpen als je echt gered bent dus dat gaat automatisch maar het is geen vereiste om gered te worden,want dat is geloof in Jezus en wat hij voor ons gedaan heeft en dat de bijbel het woord van God is en je ook gelooft wat er staat....want geloof komt door het lezen en geloven van het woord...quote:
[..]
Ik lees iets anders.
Namelijk dat degene die de hongerige spijzigt, de dorstige laaft, de naakte kleedt, de zieke verzorgt en de gevangene bezoekt het paradijs mag betreden.
Waar staat er dat Christus de schapen en de bokken scheidt op basis van hun geloof? Geloof zonder werken is dood, en zo zegt Hij dat ook tegen de bokken, die wel lopen te pronken met hun uitverkorendheid, hun religie en hun liefde tot God, maar dit niet uiten
- Een eeuwige hel;quote:
- Geloof alleen maakt zalig;
- Antinominalisme;
- De straf voor zonde is niet de dood, zoals o.a. Genesis, Ezechiël, de Evangeliën en de apostelen leerden, maar eeuwig leven.
- Het onderbouwen van de eschatalogie met vrijwel uitsluitend passages uit de brieven van Paulus
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee hoor want daar geloof ik niet in....iedereen kan gered worden mits die persoon dat wil.quote:
[..]
Je gaat nu op de toer van de predestinatie?
... werkelijk, want volgens mij staat er dat de schapen vragen "wanneer heb ik U dan gevoed, gelaafd, gekleed, verzorgd, bezocht?"quote:
[..]
Je wil toch ook mensen helpen als je echt gered bent dus dat gaat automatisch maar het is geen vereiste om gered te worden,want dat is geloof in Jezus en wat hij voor ons gedaan heeft en dat de bijbel het woord van God is en je ook gelooft wat er staat....want geloof komt door het lezen en geloven van het woord...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat geloof je zelf,volgens mij niet..?quote:
[..]
- Een eeuwige hel;
- Geloof alleen maakt zalig;
- Antinominalisme;
- De straf voor zonde is niet de dood, zoals o.a. Genesis, Ezechiël, de Evangeliën en de apostelen leerden, maar eeuwig leven.
- Het onderbouwen van de eschatalogie met vrijwel uitsluitend passages uit de brieven van Paulus
Ik geloof in de God van het Evangelie van Jezus Christus, zoals bewaard en doorgegeven door de vroege kerkvaders.quote:
[..]
Wat geloof je zelf,volgens mij niet..?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als kind worden betekent als schaap worden, volledig afhankelijk van de ouders of herders. Een bok is koppig en wild.quote:
[..]
Werkelijk?
Op basis waarvan scheidt Christus straks de schapen van de bokken?
Een andere leer is weer dat het scheiden gaat over Israël aan het einde na de 7 jaren verdrukking van Jacob, tijdens welke Israël Jezus zal aannemen als Heer. De heidenen zijn namelijk aangenomen uit genade, omdat ze niet uit Abraham zijn; Paulus zegt ook evangelie van genade, Here Jezus noemt het evangelie van het koninkrijk.
Waar slaat die 7 jaar volgens jou op, nu ik hier toch over begin?
En is Jezus God?quote:
[..]
Ik geloof in de God van het Evangelie van Jezus Christus, zoals bewaard en doorgegeven door de vroege kerkvaders.
Je snapt het he ? Laat maar zitten. Ik ga dit niet voor de zoveelste maal herkauwen steeds er een nieuwe user opduikt.quote:
[..]
Er waren er nog veel meer; punt is dat de vroege kerkvaders een orthodoxie hebben geschapen die vanaf het begin op de kernpunten overeenkwam en leidde tot o.a. het Credo.
Welke stukken van Ignatius heb jij gelezen?quote:
[..]
Je snapt het he ? Laat maar zitten. Ik ga dit niet voor de zoveelste maal herkauwen steeds er een nieuwe user opduikt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedoel je niet de zeventig weken?quote:
[..]
Als kind worden betekent als schaap worden, volledig afhankelijk van de ouders of herders. Een bok is koppig en wild.
Een andere leer is weer dat het scheiden gaat over Israël aan het einde na de 7 jaren verdrukking van Jacob, tijdens welke Israël Jezus zal aannemen als Heer. De heidenen zijn namelijk aangenomen uit genade, omdat ze niet uit Abraham zijn; Paulus zegt ook evangelie van genade, Here Jezus noemt het evangelie van het koninkrijk.
Waar slaat die 7 jaar volgens jou op, nu ik hier toch over begin?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik niet. Ik geloof in de geschiedenis verborgen door die zo genaamde ' kerkvaders.quote:
[..]
Ik geloof in de God van het Evangelie van Jezus Christus, zoals bewaard en doorgegeven door de vroege kerkvaders.
Wat weet jij over de historische figuur Jezus ? Ignatius komt daar niet aan bod.quote:
[..]
Welke stukken van Ignatius heb jij gelezen?
Dat is irrelevant; mijn vraag is in hoeverre je de kerkvaders zelf hebt gelezen. Alleen dan kan ik een discussie over hen aangaan waar het deze materie betreft, anders blijft het bij een herhaling van zetten.quote:
[..]
Wat weet jij over de historische figuur Jezus ? Ignatius komt daar niet aan bod.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet passages, maar een enkel woord, harpazo bijvoorbeeld. Maar het rijmt oa met jesaja 57:1quote:
[..]
- Een eeuwige hel;
- Geloof alleen maakt zalig;
- Antinominalisme;
- De straf voor zonde is niet de dood, zoals o.a. Genesis, Ezechiël, de Evangeliën en de apostelen leerden, maar eeuwig leven.
- Het onderbouwen van de eschatalogie met vrijwel uitsluitend passages uit de brieven van Paulus
De straf voor zonde het eeuwige leven? Dit kan alleen rijmen met Jesaja 53:5.
Eeuwige hel was toch een roomse uitvinding?
Wie wedergeboren is en weerstaat (op 2 en3) wordt gered.
Antinominalisme?
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 16-10-2017 20:35:50 ]
Ja, 70 weken van Daniël, de laatste week wordt benauwdheid van Jacob genoemd (jer 30:7), openbaring zet het volledig uit, 2x 3,5 jaar, maar weet niet of het hetzelfde is.quote:
[..]
Bedoel je niet de zeventig weken?
Het is inderdaad een katholieke vinding, de hel als plaats van eeuwig lijden.quote:
[..]
Niet passages, maar een enkel woord, harpazo bijvoorbeeld. Maar het rijmt oa met jesaja 57:1
De straf voor zonde het eeuwige leven? Dit kan dit alleen rijmen met Jesaja 53:5.
Eeuwige hel was toch een roomse uitvinding?
Wie wedergeboren is wordt gered.
Antinominalisme?
We lezen in Jeremia 7,31-32 dat God juist niets wil weten van het verbranden van mensen. Het dal waar men kinderen offerde, Ben Hinnom, werd vervloekt, en door Jezus aangehaald als Gehenna. Gehenna bestaat vandaag de dag nog steeds en is de plek waar in Jezus' tijd de vuilstortplaats van de stad lag waar de geëxecuteerde lijken van misdadigers in werden verbrand.
Punt is: de straf voor de zonde is dood. Niet een eeuwig leven in een andere dimensie. Het Oude Testament leert sowieso dat iedereen naar het graf zal gaan - op Henoch en Elia na. De beloning voor het geloof is nu juist dat men de dood kan overwinnen en eeuwig leven krijgt.
Hoe weten we dit? Allereerst door de correcte Griekse vertalingen te hanteren. Ten tweede door naar het karakter van de God van de bijbel te kijken. Ten derde door te lezen hoe de vroegste christenen dachten over het leven na de dood.
Daaruit blijkt dat het idee van een eeuwig leven na de dood als ZONDAAR volstrekt onschriftuurlijk werd geacht: de straf voor de zonde was de dood, niet het leven. De idee van de hel, gepopulariseerd door Augustinus, die de Platonische filosofie van de onsterfelijkheid van de ziel mixte met de christelijke eschatologie, werd pas in de 5e eeuw gemeengoed.
Antinominalisme: een christelijke stroming die leerde dat een christen, eenmaal bekeerd, niet langer aan geboden of wetten gebonden was.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom ga jij niet in op mijn post ?quote:
[..]
Dat is irrelevant; mijn vraag is in hoeverre je de kerkvaders zelf hebt gelezen. Alleen dan kan ik een discussie over hen aangaan waar het deze materie betreft, anders blijft het bij een herhaling van zetten.
Omdat de kwestie hier niet de historiciteit van Christus aangaat, maar wat er vanaf de eerste eeuw over Hem werd gedoceerd.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Okay dat is goed te horen...en ik twijfel nog tussen eeuwig branden of vernietiging,over beide kan je verzen terug vinden namelijk,maar neig helaas naar eeuwig branden.Antinominalisme weet ik niet,want wat betekent het..? en wat bedoel je met de straf voor de zonde is niet de dood maar eeuwig leven,want kan niet kloppen...en die laatste vraag snap ik ook niet...quote:
[..]
Ik geloof in de God van het Evangelie van Jezus Christus, zoals bewaard en doorgegeven door de vroege kerkvaders.
Mag ik ondertussen zeggen dat ik deze wijze van discussiëren over de schrift uiterst prettig acht?quote:
[..]
Ja, 70 weken van Daniël, de laatste week wordt benauwdheid van Jacob genoemd (jer 30:7), openbaring zet het volledig uit, 2x 3,5 jaar, maar weet niet of het hetzelfde is.
Wat de profetie van Daniël betreft, ik ben daar nog verre van uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als men na de dood in een eeuwige hel belandt, sterft men dus niet maar leeft voor eeuwig door. Nergens wordt de straf voor de zonde verwoord als een 'door-leven' na de dood. De dood, het einde, het niet-bestaan, het geheel gescheiden zijn van God is wat de straf is (in ieder geval volgens de vroegste christenen).quote:
[..]
Okay dat is goed te horen...en ik twijfel nog tussen eeuwig branden of vernietiging,over beide kan je verzen terug vinden namelijk,maar neig helaas naar eeuwig branden.Antinominalisme weet ik niet,want wat betekent het..? en wat bedoel je met de straf voor de zonde is niet de dood maar eeuwig leven,want kan niet kloppen...en die laatste vraag snap ik ook niet...
In die zin leert de doctrine van de hel, net als de slang in het paradijs, dat men 'zekerlijk niet echt zal sterven', terwijl de profeten, Christus en de apostelen steeds aangeven dat de straf voor de zonde de eeuwige dood is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vanaf het eind van de 1e eeuw zal je bedoelen. Verder hou ik me niet bezig met deze later verzonnen versie door de " kerkvaders". Nog steeds geen reactie op mijn post ? Ik reageer toch op die van jou of niet soms ? Het christendom is geen bedenksel van Jezus en zijn discipelen. Dat waren stuk voor stuk fundamentalistische joden. Wat daarachter kwam zoals het N.T., met Marcus niet meegerekend, waren joods Helleense bedenksels. Ik ga dus niet mee in jouw verhaal. Ik ga ook niet discussiëren of er nu 7 of 8 kaboutertjes waren, snap je ?quote:
[..]
Omdat de kwestie hier niet de historiciteit van Christus aangaat, maar wat er vanaf de eerste eeuw over Hem werd gedoceerd.
Ho ho, dat is de hypothese van Christus als Zeloot. Maar dat is ook niet meer dan dat.quote:
[..]
Vanaf het eind van de 1e eeuw zal je bedoelen. Verder hou ik me niet bezig met deze later verzonnen versie door de ' kerkvaders. Nog steeds geen reactie op mijn post ? Ik reageer toch op die van jou of niet soms ? Het christendom is geen bedenksel van Jezus en zijn discipelen. Dat waren stuk voor stuk fundamentalistische joden. Wat daarachter kwam zoals het N.T., met Marcus niet meegerekend, waren joods Helleense bedenksels. Ik ga dus niet mee in jouw verhaal. Ik ga ook niet discussiëren of er nu 7 of 8 kaboutertjes waren, snap je ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ho ho, de verrezen Christus. Maar dat is ook niet meer dan dat.quote:
[..]
Ho ho, dat is de hypothese van Christus als Zeloot. Maar dat is ook niet meer dan dat.
Ik zeg enkel dat ik op basis van mijn geloof daarin de kerkvaders van grote waarde acht. Het gaat hier om wat de vroege kerk leerde, niet over een hypothese aangaande de mogelijke rollen van Christus bezien vanuit historisch oogpunt.quote:
[..]
Ho ho, de verrezen Christus. Maar dat is ook niet meer dan dat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat ik het zo zeggen, ik heb Reza Azlan's 'De Zeloot' in de kast staan, maar ik ben niet overtuigd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En deze passages?quote:
[..]
Het is inderdaad een katholieke vinding, de hel als plaats van eeuwig lijden.
We lezen in Jeremia 7,31-32 dat God juist niets wil weten van het verbranden van mensen. Het dal waar men kinderen offerde, Ben Hinnom, werd vervloekt, en door Jezus aangehaald als Gehenna. Gehenna bestaat vandaag de dag nog steeds en is de plek waar in Jezus' tijd de vuilstortplaats van de stad lag waar de geëxecuteerde lijken van misdadigers in werden verbrand.
Punt is: de straf voor de zonde is dood. Niet een eeuwig leven in een andere dimensie. Het Oude Testament leert sowieso dat iedereen naar het graf zal gaan - op Henoch en Elia na. De beloning voor het geloof is nu juist dat men de dood kan overwinnen en eeuwig leven krijgt.
Hoe weten we dit? Allereerst door de correcte Griekse vertalingen te hanteren. Ten tweede door naar het karakter van de God van de bijbel te kijken. Ten derde door te lezen hoe de vroegste christenen dachten over het leven na de dood.
Daaruit blijkt dat het idee van een eeuwig leven na de dood als ZONDAAR volstrekt onschriftuurlijk werd geacht: de straf voor de zonde was de dood, niet het leven. De idee van de hel, gepopulariseerd door Augustinus, die de Platonische filosofie van de onsterfelijkheid van de ziel mixte met de christelijke eschatologie, werd pas in de 5e eeuw gemeengoed.
Antinominalisme: een christelijke stroming die leerde dat een christen, eenmaal bekeerd, niet langer aan geboden of wetten gebonden was.
Mar 9:44 worm = wroeging
Mat 25:41, gehenna is benhinnom
Op 14:11 (dit doet mij meer denken aan het zwarte gat voorbij event horizon.)
Luk 16:24
De Bijbel laat juist zien hoe erg God zonde haat, s&g was een voorbeeld, judas 1:7
Jezus heeft gepredikt aan de vloedslachtoffers van de oude wereld. 1pe3:19
Alle inzettingen van de wet zijn tenietgedaan, maar de wet zelf niet. de wet is niet meer oordelend voor wie gered is en kan niet rechtvaardigen, mits je in de geest bent, het is een spiegel voor de ongeredde, uiteindelijk zijn er maar 2 geboden: mar 12:32.
Maar ze redden niet, 33.
Cmiiw
Wat is de juiste Griekse grondtekst volgens jou? N&a, w&h? Tr wordt als meest betrouwbaar geacht.
Ik weerspreek ook niet dat er geen sprake is van straf, ik weerspreek (nogmaals, op basis van zowel de schrift zelf als de vroege kerkvaders) dat deze verzen met heel veel moeite gekoppeld kunnen worden aan een hel zoals die vanaf de 5e eeuw is geleerd.quote:
[..]
En deze passages?
Mar 9:44 worm = wroeging
Mat 25:41, gehenna is benhinnom
Op 14:11 (dit doet mij meer denken aan het zwarte gat voorbij event horizon.)
Luk 16:24
De Bijbel laat juist zien hoe erg God zonde haat, s&g was een voorbeeld, judas 1:7
Jezus heeft gepredikt aan de vloedslachtoffers van de oude wereld. 1pe3:19
Alle inzettingen van de wet zijn tenietgedaan, maar de wet zelf niet. de wet is niet meer oordelend voor wie gered is en kan niet rechtvaardigen, mits je in de geest bent, het is een spiegel voor de ongeredde, uiteindelijk zijn er maar 2 geboden: mar 12:32.
Maar ze redden niet, 33.
Cmiiw
Wat is de juiste Griekse grondtekst volgens jou? N&a, w&h? Tr wordt als meest betrouwbaar geacht.
Wormen waren aanwezig in de grafkuil van Gehenna, waar ze de resten van de verbrande misdadigers verteerden, en vormen in die zin een symbool van totale vernietiging.
In 1 Petrus wordt inderdaad gesproken over Jezus' prediking aan lieden uit het Oude Testament, maar ook hier is geen sprake van een hel, noch dat zij daarin lijden, slechts van een kerker.
Het vertaalprobleem focust zich hier dan ook niet op Sheol, Hades, Tartarus of Gehenna, maar op het griekse woord aeon. Men heeft dat gaandeweg vertaald als 'voor eeuwig en oneindig', terwijl de griekse variant spreekt van een tijdperk, een eindig tijdperk.
Voorts, Jezus waarschuwde niet voor Diegene die lichaam en ziel kan laten pijnigen tot in de eeuwigheid, maar VERNIETIGEN.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nu, het beste ermee,maar je bent geen haar beter dan Manke ,Doedelzak of sjoemie. Pot verwijt de ketel. Ik heb je verder niks meer te zeggen.quote:
[..]
Ik zeg enkel dat ik op basis van mijn geloof daarin de kerkvaders van grote waarde acht. Het gaat hier om wat de vroege kerk leerde, niet over een hypothese aangaande de mogelijke rollen van Christus bezien vanuit historisch oogpunt.
Dat is een knoeier. Lees eens een meer wetenschappelijk auteur. Ga je hier ergens wel vinden. Ik verdoe mijn tijd hier niet meer aan herhalingen.quote:
Laat ik het zo zeggen, ik heb Reza Azlan's 'De Zeloot' in de kast staan, maar ik ben niet overtuigd.
