F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
True! Dat was deels zeer indirect ook versleuteld in mijn punt over "absolute waarheid". Maar die overtuigingsdrang die zit echt in ieder geloof, opzich is dat wel grappig om te zien. Dit omdat de gelovige blijkbaar zijn geloof deels afmeet t.a.v. hoeveel mensen hij/zei kan forceren om ook hetzelfde te geloven. Dat is echt ridicuul. De christenen, de moslims, de jehova etcetcetc, allemaal proberen ze andere geloof op te leggen waar ze niet in geloven, dit zodat zei meer geloof hebben in hun godsdienst ofzoiets? Bizar.quote:Op zondag 8 oktober 2017 08:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
De Big Bang was natuurlijk geen explosie aangezien er geen ruimte en tijd bestond om een explosie mogelijk te maken.
Inderdaad is het onmogelijk te constateren wat er na zo'n event horizon van een zwart gat plaatsvind. Daarover kunnen we louter speculeren met de beperkte kennis die we daarover hebben.
Er is niets mis om te hopen. Maar zodra hoop vervliegt tot overtuigingsdrang sluipt het dogmatisme erin.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Volkomen zinloos om een eigen geloof of overtuiging op te leggen aan een andersdenkende. Dat is als water naar de zee dragen. Toch blijft men dezelfde fout maken.quote:
[..]
True! Dat was deels zeer indirect ook versleuteld in mijn punt over "absolute waarheid". Maar die overtuigingsdrang die zit echt in ieder geloof, opzich is dat wel grappig om te zien. Dit omdat de gelovige blijkbaar zijn geloof deels afmeet t.a.v. hoeveel mensen hij/zei kan forceren om ook hetzelfde te geloven. Dat is echt ridicuul. De christenen, de moslims, de jehova etcetcetc, allemaal proberen ze andere geloof op te leggen waar ze niet in geloven, dit zodat zei meer geloof hebben in hun godsdienst ofzoiets? Bizar.
Je kunt dan beter enkele overeenkomsten tussen de verschillen benadrukken. Want veel ogenschijnlijke verschillen delen dezelfde kernpunten. Slechts met een ander jasje aan.
Er zijn genoeg teksten die dat beamen,anders zeg ik het niet...dus beter je bijbel lezen en andere religies kunnen niet de juiste God ervaren,misschien katholieken nog als ze oprecht zijn en de valse leer doorzien,net als JG...maar moslims dienen niet de God van de bijbel,dat denken ze...quote:
[..]
Waar staat in de bijbel dat je na je dood naar de hemel gaat? Nergens, dat is een christelijke invulling. De doden weten van niets en pas op de jongste dag gaan de graven open en geven de zeeën hun doden prijs. Lees je bijbel dude...
[..]
Ik ben ook een compleet ander mens geworden. En dat zonder God.
God ervaren, denk je dat dat voorbehouden is aan christenen? Ik ken precies net zulke verhalen van JG, katholieken, moslims en andere religies. Geen argument dus.
Dat komt omdat je er weer eens niks van snapt en het paradijs was beneden waar de hel ook zit...en was gescheiden door een golf en dat is er nu niet meer,nu gaan we naar boven(de goeie dan),dus in het oude testament zat het anders dan nu en het nieuwe testament is het nieuwe verbond,wat perfect aansluit op het oude testament...en is ook vaak onthult in het oude testament dat dat nieuwe verbond er zou komen....maar jullie willen alles op je eigen manier lezen en dan ga je het gewoon niet snappen....quote:
[..]
De logica zelve ! Het O.T. is door Hebreeërs geschreven en het N.T. door Helleense joden.
Ja zeker een sprookje,totdat je tegenover God staat na je dood....quote:
Het blijft fascinerend, dat geloof in de waarheid van dat sprookjesboek.
Welke?quote:
[..]
Ja zeker een sprookje,totdat je tegenover God staat na je dood....
Jij lijkt, als ik je posts lees, voornamelijk angst als basis voor je geloof te hebben. Niet de beste raadgever.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok maar hoe verklaar je dan dat er staat dat op de jongste dag enz enz enz. Gaat men dan vanuit de hemel weer terug in het graf, dat daarna weer open gaat, en volgt daarna een tweede hemelgang?quote:
[..]
Er zijn genoeg teksten die dat beamen,anders zeg ik het niet...dus beter je bijbel lezen
Ik vroeg dit vroeger ook al aan de dominee maar kreeg nooit een bevredigend antwoord.
Leven in "De Vreeze des Heeren". Zie je niet veel meer....quote:Op maandag 9 oktober 2017 07:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke?
Jij lijkt, als ik je posts lees, voornamelijk angst als basis voor je geloof te hebben. Niet de beste raadgever.
Een opmerking...quote:
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is er vals aan de Katholieke leer?quote:
[..]
Er zijn genoeg teksten die dat beamen,anders zeg ik het niet...dus beter je bijbel lezen en andere religies kunnen niet de juiste God ervaren,misschien katholieken nog als ze oprecht zijn en de valse leer doorzien,net als JG...maar moslims dienen niet de God van de bijbel,dat denken ze...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ieder mens zou een hoeveelheid angst moeten hebben voor God,want die neemt de zonde erg serieus...en als het onzin was en de bijbel niet klopte dan was ik er al vanaf gestapt...maar het is dus wel de realiteit en je kan je ogen sluiten en het niet willen geloven maar ieder mens komt voor deze keuze te staan...je eigen leven leven en naar de hel of naar God leven en naar de hemel....dat is de enige echte keuze die we krijgen...dus vrij zijn we nooit want of je bent en slaaf van de zonde of van God....quote:
[..]
Welke?
Jij lijkt, als ik je posts lees, voornamelijk angst als basis voor je geloof te hebben. Niet de beste raadgever.
Welke tekst is dat precies..? want je haalt dingen door elkaar heen denk ikquote:
[..]
Ok maar hoe verklaar je dan dat er staat dat op de jongste dag enz enz enz. Gaat men dan vanuit de hemel weer terug in het graf, dat daarna weer open gaat, en volgt daarna een tweede hemelgang?
Dat is het dus wel en wordt ook door ze gebruikt en waar jij het over hebt is een katholiek verhaal en die zijn nou niet echt te vertrouwen ook....quote:
[..]
Een opmerking...
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Teveel om op te noemen....quote:
[..]
Wat is er vals aan de Katholieke leer?
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?quote:
[..]
Dat is het dus wel en wordt ook door ze gebruikt en waar jij het over hebt is een katholiek verhaal en die zijn nou niet echt te vertrouwen ook....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Openbaring 20:12 " En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken."quote:
[..]
Welke tekst is dat precies..? want je haalt dingen door elkaar heen denk ik
Lijkt mij een beetje raar als die doden al in de hemel zijn nietwaar?
Mattheus 27: 52 ook werden de graven geopend en veel lichamen van heiligen die ontslapen waren, werden opgewekt;
53 en na Zijn opwekking gingen zij uit de graven, kwamen in de heilige stad en zijn aan velen verschenen.
Waren die doden en heiligen al in de hemel? En moesten ze weer hun graf in om op te staan?
Ook een opmerking...dat is de traditionele uitleg maar waar staat dit precies? In de bijbel staat er niets over. Sterker nog, er staan sterke aanwijzingen in Handelingen dat Petrus is gestorven (geexecuteerd) omstreeks 44 en nooit in Rome is geweest.quote:
[..]
Een opmerking...
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Goede opmerking!quote:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
Dit wordt in twee apocriefe geschriften beschreven; de Handelingen van Petrus en de Passie van Petrus. Eerstgenoemde dateert uit medio 2e eeuw na Christus.quote:
[..]
Ook een opmerking...dat is de traditionele uitleg maar waar staat dit precies? In de bijbel staat er niets over. Sterker nog, er staan sterke aanwijzingen in Handelingen dat Petrus is gestorven (geexecuteerd) omstreeks 44 en nooit in Rome is geweest.
Op basis van deze boeken, die door sommige kerken als gezaghebbend werden erkend, door andere slechts als inspirerend maar niet gezaghebbend, is het symbool van het omgekeerde kruis dat van de H. Petrus geworden. Vandaar dat hij in de iconografie ook vaak met een omgekeerd kruisbeeld wordt afgebeeld.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja ja , ruim hordend jaar na dato. Wel eens opgevallen dat Handelingen ineens volkomen zwijgt over de Petrus? Min of meer aangewezen door Jezus zelf als zijn opvolger? En vind je dat niet vreemd?quote:
[..]
Dit wordt in twee apocriefe geschriften beschreven; de Handelingen van Petrus en de Passie van Petrus. Eerstgenoemde dateert uit medio 2e eeuw na Christus.
Op basis van deze boeken, die door sommige kerken als gezaghebbend werden erkend, door andere slechts als inspirerend maar niet gezaghebbend, is het symbool van het omgekeerde kruis dat van de H. Petrus geworden. Vandaar dat hij in de iconografie ook vaak met een omgekeerd kruisbeeld wordt afgebeeld.
....wat natuurlijk een mythe is.quote:
[..]
Een opmerking...
Het omgekeerde kruis is geen satanisch symbool. Het is het symbool van de H. Apostel Petrus, die uit nederigheid vroeg om op een omgekeerd kruis te worden gedood, omdat hij zich te min voelde om op dezelfde wijze als de Messias te sterven.
Daar heb ik het ook niet over; ik heb het over het gegeven dat een omgekeerd kruis geen satanisch teken is.quote:
[..]
Wel eens opgevallen dat Handelingen ineens volkomen zwijgt over de Petrus? Min of meer aangewezen door Jezus zelf als zijn opvolger? En vind je dat niet vreemd?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat laat ik in het midden en acht ik irrelevant. Feit is dat vanaf de 2e eeuw het omgekeerde kruis het symbool van Petrus werd; had met satanisme niets van doen.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Goeie vraag..quote:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
Klopt. Zijn ossuarium wordt bewaard in een klein museum achter in de Kerk van de Flagellatie nabij Jeruzalem, maar dat wordt om zeer begrijpelijke redenen stil gehouden.quote:
[..]
Ook een opmerking...dat is de traditionele uitleg maar waar staat dit precies? In de bijbel staat er niets over. Sterker nog, er staan sterke aanwijzingen in Handelingen dat Petrus is gestorven (geexecuteerd) omstreeks 44 en nooit in Rome is geweest.
De Heilige Geest maakt soms rare kronkels. Eerst zorgt hij er voor dat de Katholieke kerk de juiste canon samenstelt om ruim duizend jaar later ineens te beslissen dat dit een foute religie is. Dus Luther, hervormingen, reformaties, herstellingen en uiteindelijk is de kerk/visie van Doedelzak door de HG als juiste vastgesteld.quote:
Voor het weerleggen van de stelling dat een omgekeerd kruis een satanisch symbool is, is dit zeer relevant.quote:
[..]
Pure kerkdevotie, maar niks met de werkelijkheid te maken. Irrelevant dus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over. Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een geloof kan in mijn optiek nooit vals zijn.quote:
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over. Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Wat ik schreef over Petrus is geen geloof met mooie plaatjes, maar geschiedenis.quote:
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over.
Probleem is dat deze strekkingen niet enkel vals zijn, maar ook de Roomse. Pot verwijt de ketel geschiedenis.quote:Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Tja, ieder zijn meug, maar niet minder ongezond.quote:
[..]
Een geloof kan in mijn optiek nooit vals zijn.
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn. De vroege kerk die nog trouw was aan de originele leer en dus de HG (of heilige wijsheidquote:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
) had, heeft het ook verworpen en het niet in de bijbel opgenomen. De hedendaagse rkk heeft een drie-eenheid welke van oa Babylon is overgenomen.Nimrod-Semiramis-Tammuz.
Voor zover ik begrepen heb dan.
De afgebeelde Maria van de rkk met kroon ed. heeft weinig te maken met tiener Maria in de bijbel.
Jezus zei zelfs "wie is mijn vader, moeder, broeder? Die de wil doet van mijn vader."
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 10-10-2017 12:27:26 ]
En dat geldt wel voor bijvoorbeeld Openbaringen?quote:
[..]
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn.
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).quote:
[..]
En dat geldt wel voor bijvoorbeeld Openbaringen?
Ik weet niet of je Openbaring wel eens doorgelezen hebt maar voor mij is het een relaas van een waanzinnige.quote:
[..]
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).
[ afbeelding ]
waarom het relaas van een waanzinnige? omdat hij het over zaken heeft waarvan hij wellicht het bestaan nog niet wist?quote:
[..]
Ik weet niet of je Openbaring wel eens doorgelezen hebt maar voor mij is het een relaas van een waanzinnige.
Je weet toch dat er in openbaringen veel visioenen van Johannes staan?
Dus hij ziet dingen die in de toekomst gaan gebeuren.
Dus hij heeft misschien wel dingen of machines of wat dan ook gezien en omschreven die voor ons eigenlijk vrij normaal zijn.
Stel je eens voor dat jij nog nooit een helicopter hebt gezien, hoe zou jij dit omschrijven aan een ander die ook nog nooit een helicopter heeft gezien?
Dus je weet ook niet hoe het ding zou heten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik snap er in ieder geval niet veel van en ik moet de eerste nog tegenkomen die het wel snapt. Waarom denk je dat men heel erg getwijfeld heeft om dit boek in de canon op te nemen? Je mag maar 1x raden.quote:
[..]
waarom het relaas van een waanzinnige? omdat hij het over zaken heeft waarvan hij wellicht het bestaan nog niet wist?
Je weet toch dat er in openbaringen veel visioenen van Johannes staan?
Dus hij ziet dingen die in de toekomst gaan gebeuren.
Dus hij heeft misschien wel dingen of machines of wat dan ook gezien en omschreven die voor ons eigenlijk vrij normaal zijn.
Eeh...een strijdwagen met een zeer snel ronddraaiende wiek die kan vliegen? Mooi plastisch omschreven.quote:Stel je eens voor dat jij nog nooit een helicopter hebt gezien, hoe zou jij dit omschrijven aan een ander die ook nog nooit een helicopter heeft gezien?
Dus je weet ook niet hoe het ding zou heten.
bijvoorbeeld ja, maar niemand die echt begrijpt wat je bedoelt natuurlijkquote:
[..]
Ik snap er in ieder geval niet veel van en ik moet de eerste nog tegenkomen die het wel snapt. Waarom denk je dat men heel erg getwijfeld heeft om dit boek in de canon op te nemen? Je mag maar 1x raden.
[..]
Eeh...een strijdwagen met een zeer snel ronddraaiende wiek die kan vliegen? Mooi plastisch omschreven.
en ze zullen je allemaal voor gek verklaren denk ik of niet?Ik ga er vanuit dat men niet wist wat men met die teksten aanmoest.
Maar waarom heeft men die teksten dan toch toegevoegd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja inderdaad en dat is precies wat ik met Openbaring doe. De schrijver was een waanzinnige.quote:
[..]
bijvoorbeeld ja, maar niemand die echt begrijpt wat je bedoelt natuurlijk
Ik was er niet bij destijds. Misschien heeft men gestemd?quote:Ik ga er vanuit dat men niet wist wat men met die teksten aanmoest.
Maar waarom heeft men die teksten dan toch toegevoegd?
Maar dan kun je dus nog niet zeggen of iemand waanzinnig is, want als uiteindelijk een x aantal van die visioenen etc uitkomen, kun je dan nog zeggen dat iemand waanzinnig was of is?quote:
[..]
Ja inderdaad en dat is precies wat ik met Openbaring doe. De schrijver was een waanzinnige.
[..]
Ik was er niet bij destijds. Misschien heeft men gestemd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De vroege kerk? Uit de geschriften van de vroegste christelijke apologeten blijkt dat de kernleer van het katholicisme reeds door hen werd uitgedragen. Men kan de vroege kerk niet zomaar loskoppelen van de katholieke (en orthodoxe) kerk. Lees de geschriften van de vroegste apologeten, en je ziet dat de kernleer van deze kerk ruimschoots overeenkomt met die van de katholieke en orthodoxe kerken.quote:
[..]
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn. De vroege kerk die nog trouw was aan de originele leer en dus de HG (of heilige wijsheid
Nimrod-Semiramis-Tammuz.
Voor zover ik begrepen heb dan.
De afgebeelde Maria van de rkk met kroon ed. heeft weinig te maken met tiener Maria in de bijbel.
Jezus zei zelfs "wie is mijn vader, moeder, broeder? Die de wil doet van mijn vader."
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En ook dit is een vorm van bijbeluitleg die reeds door de katholieke vroege kerk werd gehanteerd. Ofwel, ook deze vorm van indeling in tijdsvlakken op basis van de schrift is niets nieuws.quote:
[..]
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).
[ afbeelding ]
Dat men in de Hoer van Babylon de Rooms-Katholieke kerk zou moeten zien is uiteraard helemaal onschriftuurlijk: de Hoer symboliseerde een reeds bestaand rijk, het Romeinse keizerrijk, terwijl de Vroege Kerk - orthodox en katholiek - als zodanig enkel gevormd werd door de christenen die in Openbaring wordt beschreven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dan wel maar ik heb nog geen beest uit de zee zien komen, of een draak met 7 koppen gezien. Geen ruiters gezien, geen bazuinen gehoord.quote:
[..]
Maar dan kun je dus nog niet zeggen of iemand waanzinnig is, want als uiteindelijk een x aantal van die visioenen etc uitkomen, kun je dan nog zeggen dat iemand waanzinnig was of is?
Wat ik wel zie is voornamelijk symboliek tegen Rome. En dat is begrijpelijk gezien de tijd waarin het werd geschreven.
Openbaring is een veel verkeerd begrepen boek.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een verkeerde lezing van Openbaring heeft er trouwens voor gezorgd dat doorheen de eeuwen het cijfer 666 werd toegepast op jan en alleman: men zag het niet meer als een duidelijke codering voor Keizer Nero, maar als een code van een nog komende antichrist. En derhalve hebben we steeds weer aan moeten horen dat deze of gene de ware 666 is: de islam, Luther, de paus, Napoleon, Hitler, Osama Bin Laden etc. etc. etc.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Openbaring is een veel verkeerd begrepen boek.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
JG zijn hier erg goed in. Die zien overal raakvlakken. Laatst weer een schitterende Wachttoren over dit onderwerp gelezen: de 4 Ruiters. Die nemen alles letterlijk in dezen.quote:Een verkeerde lezing van Openbaring heeft er trouwens voor gezorgd dat doorheen de eeuwen het cijfer 666 werd toegepast op jan en alleman: men zag het niet meer als een duidelijke codering voor Keizer Nero, maar als een code van een nog komende antichrist. En derhalve hebben we steeds weer aan moeten horen dat deze of gene de ware 666 is: de islam, Luther, de paus, Napoleon, Hitler, Osama Bin Laden etc. etc. etc
maar wat versta jij dan onder de profetie over het eind?quote:
Openbaring is een veel verkeerd begrepen boek.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Welke delen/ teksten van openbaring valt daar allemaal onder?
En wat bijvoorbeeld niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
er staat ook bij omschreven wie of wat die ruiters moeten voorstellen.quote:
[..]
Ja dan wel maar ik heb nog geen beest uit de zee zien komen, of een draak met 7 koppen gezien. Geen ruiters gezien, geen bazuinen gehoord.
Wat ik wel zie is voornamelijk symboliek tegen Rome. En dat is begrijpelijk gezien de tijd waarin het werd geschreven.
Dan zul je moeten gaan kijken op welk moment die gebeurtenis gaan plaats vinden etc en dus met de huidige tijd gaan vergelijken of die dingen dus al gebeurd zijn of nog niet of misschien deels.
Het is dus niet zo van: Ik heb nog geen ruiters gezien of beelden er van, dus het klopt niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De eschatologie van het laatste oordeel.quote:
[..]
maar wat versta jij dan onder de profetie over het eind?
Welke delen/ teksten van openbaring valt daar allemaal onder?
En wat bijvoorbeeld niet?
Dat 666 zou verwijzen naar een nog komende antichrist bijvoorbeeld, of dat de hoer van babylon een huidige instelling representeert (de Verenigde Naties, de USA, de RKK, de islam, maar vroeger ook communisme en nazisme) dus niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Johannes - de auteur - verwees hiermee naar de Parthen, waar de Romeinen een doodsangst voor hadden wegens hun premoderne cavalerie en boogschutterskunst.quote:
[..]
er staat ook bij omschreven wie of wat die ruiters moeten voorstellen.
Dan zul je moeten gaan kijken op welk moment die gebeurtenis gaan plaats vinden etc en dus met de huidige tijd gaan vergelijken of die dingen dus al gebeurd zijn of nog niet of misschien deels.
Het is dus niet zo van: Ik heb nog geen ruiters gezien of beelden er van, dus het klopt niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je de betreffende tekst dus leest gaat het om een mens die er uiteindelijk voor zorgt dat men alleen nog maar kan kopen en verkopen etc als men een bepaald teken draagt.quote:
[..]
De eschatologie van het laatste oordeel.
Dat 666 zou verwijzen naar een nog komende antichrist bijvoorbeeld, of dat de hoer van babylon een huidige instelling representeert (de Verenigde Naties, de USA, de RKK, de islam, maar vroeger ook communisme en nazisme) dus niet.
Dit zou een 1 of andere leider kunnen zijn die misschien nog geboren moet worden of nog naar voren moet treden en misschien wel een wereld rijk wil stichten bijvoorbeeld.
dit zijn dus voorbeelden van hoe het zou kunnen gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is gewoon precies hoe het er aan toe ging in het Romeinse Rijk; men moest het 'teken' van de keizer aanvoeren en erkennen om te mogen handelen: de afbeelding van de zichzelf vergoddelijkende keizer op zijn munt. Zonder zijn munt, geen handel.quote:
[..]
Als je de betreffende tekst dus leest gaat het om een mens die er uiteindelijk voor zorgt dat men alleen nog maar kan kopen en verkopen etc als men een bepaald teken draagt.
Dit zou een 1 of andere leider kunnen zijn die misschien nog geboren moet worden of nog naar voren moet treden en misschien wel een wereld rijk wil stichten bijvoorbeeld.
dit zijn dus voorbeelden van hoe het zou kunnen gaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die ruiters gaan over een overwinnaar, oorlog, oneerlijke handel en de dood.quote:
[..]
er staat ook bij omschreven wie of wat die ruiters moeten voorstellen.
Dan zul je moeten gaan kijken op welk moment die gebeurtenis gaan plaats vinden etc en dus met de huidige tijd gaan vergelijken of die dingen dus al gebeurd zijn of nog niet of misschien deels.
Het is dus niet zo van: Ik heb nog geen ruiters gezien of beelden er van, dus het klopt niet.
Noem mij één tijdperk waarop dat niet van toepassing zou kunnen zijn. Al die elementen komen bijvoorbeeld al in Genesis uitgebreid aan de orde. Het is van alle tijden. Het gold zeker voor de tijd waarin dit werd geschreven. Alle symboliek wijst daar ook op, zoals Otto de Belg ook al aankaart.
Probeer te nuanceren: een Johannes, aan wie Openbaring wordt toegeschreven. Hij schreef in het Grieks. Geen voertaal voor vissers.quote:
[..]
Johannes - de auteur - verwees hiermee naar de Parthen, waar de Romeinen een doodsangst voor hadden wegens hun premoderne cavalerie en boogschutterskunst.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 10-10-2017 18:10:52 ]
God gaf ons kerken met flinke kerkklokken, zodat we de slechte dwergen konden kwellen met het langdurig luiden van die kerkklokken.quote:
[..]
God had het in al Zijn almacht allemaal wel wat makkelijker kunnen maken, inderdaad.
de bijbel spreekt ook dat de aarde in een soort barensnood zou komen, en als ik dan kijk naar alle aardbevingen en aanslagen en weet ik veel wat meer die zich bijna dagelijks opvolgen nu en hoe dit +/- 50 tot 100 jaar geleden was. kun je zeggen dat de aarde nu echt in barensnood is.quote:
[..]
Die ruiters gaan over een overwinnaar, oorlog, oneerlijke handel en de dood.
Noem mij één tijdperk waarop dat niet van toepassing zou kunnen zijn. Al die elementen komen bijvoorbeeld al in Genesis uitgebreid aan de orde. Het is van alle tijden. Het gold zeker voor de tijd waarin dit werd geschreven. Alle symboliek wijst daar ook op, zoals Otto de Belg ook al aankaart.
en dat er toen hooguit af en toe een wee was.
maar nu bijna dagelijks ellende op tv, in de krant, op internet etc.
Die overwinnaar wijst naar Jezus, en die moet ook nog steeds terug komen en we hebben hier ook nog geen duizend jarig vrederijk gehad etc dus.
heb het idee dat je een beetje aan het trollen bent.quote:
[..]
God gaf ons kerken met flinke kerkklokken, zodat we de slechte dwergen konden kwellen met het langdurig luiden van die kerkklokken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heel juist Sjoemie. Sinds de de krant, tv en vooral internet is alle ellende in de wereld voor iedereen toegankelijk. Het lijkt allemaal steeds sneller te gaan Er hebben zich in het verleden enorme rampen afgespeeld, alleen was de hele wereld daar niet getuige van. De uitbarsting van de Krakatau is een voorbeeld daar van. Of het vollopen van de Zwarte Zee.quote:
[..]
de bijbel spreekt ook dat de aarde in een soort barensnood zou komen, en als ik dan kijk naar alle aardbevingen en aanslagen en weet ik veel wat meer die zich bijna dagelijks opvolgen nu en hoe dit +/- 50 tot 100 jaar geleden was. kun je zeggen dat de aarde nu echt in barensnood is.
en dat er toen hooguit af en toe een wee was.
maar nu bijna dagelijks ellende op tv, in de krant, op internet etc.
Voorlopig wijst niets er nog op dat Jezus ook maar iets overwonnen heeft. Er zal ook géén 1000 jarig vrederijk komen. Hoewel ik dat wel een mooie gedachte vind.quote:Die overwinnaar wijst naar Jezus, en die moet ook nog steeds terug komen en we hebben hier ook nog geen duizend jarig vrederijk gehad.
En ik vindt dat iedereen die een andere uitleg geeft over de gebedshuizen trolt.quote:
[..]
de bijbel spreekt ook dat de aarde in een soort barensnood zou komen, en als ik dan kijk naar alle aardbevingen en aanslagen en weet ik veel wat meer die zich bijna dagelijks opvolgen nu en hoe dit +/- 50 tot 100 jaar geleden was. kun je zeggen dat de aarde nu echt in barensnood is.
en dat er toen hooguit af en toe een wee was.
maar nu bijna dagelijks ellende op tv, in de krant, op internet etc.
Die overwinnaar wijst naar Jezus, en die moet ook nog steeds terug komen en we hebben hier ook nog geen duizend jarig vrederijk gehad etc dus.
[..]
heb het idee dat je een beetje aan het trollen bent.
Hoer van Babylon is m.i. afvallige gelovigen die overspel plegen met de wereld, want het afvallige Israël werd vgm ook hoer genoemd in het OT.quote:
[..]
En ook dit is een vorm van bijbeluitleg die reeds door de katholieke vroege kerk werd gehanteerd. Ofwel, ook deze vorm van indeling in tijdsvlakken op basis van de schrift is niets nieuws.
Dat men in de Hoer van Babylon de Rooms-Katholieke kerk zou moeten zien is uiteraard helemaal onschriftuurlijk: de Hoer symboliseerde een reeds bestaand rijk, het Romeinse keizerrijk, terwijl de Vroege Kerk - orthodox en katholiek - als zodanig enkel gevormd werd door de christenen die in Openbaring wordt beschreven.
Babylon slaat op afgoderij, mysteriën die overgenomen zijn van Babylon.
De hoer rijdt op het Roomse beest, oftewel heeft er macht over.
Preteristen zeggen dat het het eerste eeuws Israël is dat door Rome vernietigd werd, Op 17:16.
In openbaring is Rome de 10 hoorns van het beest. Het 8e en laatste rijk is het volledige beest, oftewel Rome en de rijken welke bij de andere beesten hoorden volgens Daniël.
Vraag me alleen af wat het verwonde en genezen hoofd is en wat het tweede beest is.
Het verwonde en genezen hoofd is Nero Redivivus.quote:
[..]
Hoer van Babylon is m.i. afvallige gelovigen die overspel plegen met de wereld, want het afvallige Israël werd vgm ook hoer genoemd in het OT.
Babylon slaat op afgoderij, mysteriën die overgenomen zijn van Babylon.
De hoer rijdt op het Roomse beest, oftewel heeft er macht over.
Preteristen zeggen dat het het eerste eeuws Israël is dat door Rome vernietigd werd, Op 17:16.
In openbaring is Rome de 10 hoorns van het beest. Het 8e en laatste rijk is het volledige beest, oftewel Rome en de rijken welke bij de andere beesten hoorden volgens Daniël.
Vraag me alleen af wat het verwonde en genezen hoofd is en wat het tweede beest is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er staat dan ook 'U zult horen...' van dit alles. Maar het zou zomaar kunnen dat dit over 70ad gaat, geen idee hoe het eraan toe ging en of al die weeën te zien waren.quote:
[..]
Heel juist Sjoemie. Sinds de de krant, tv en vooral internet is alle ellende in de wereld voor iedereen toegankelijk. Het lijkt allemaal steeds sneller te gaan Er hebben zich in het verleden enorme rampen afgespeeld, alleen was de hele wereld daar niet getuige van. De uitbarsting van de Krakatau is een voorbeeld daar van. Of het vollopen van de Zwarte Zee.
[..]
Voorlopig wijst niets er nog op dat Jezus ook maar iets overwonnen heeft. Er zal ook géén 1000 jarig vrederijk komen. Hoewel ik dat wel een mooie gedachte vind.
Kan, maar slaan de hoofden niet op rijken en horens op leiders, koningen? De 10 horens dragen een diadeem, dat droegen Romeinse keizers ook.quote:
[..]
Het verwonde en genezen hoofd is Nero Redivivus.
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden. En zo wanneer Ik heen zal gegaan zijn,en u plaats zal bereid hebben,zo kome Ik weder en zal u tot Mij nemen,opdat gij ook zijn moogt,waar Ik benquote:
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.quote:
Dat is de gelovige eigen. Doe jij net zo goed natuurlijk.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Conscience do cost.
Bijbelse regels zijn net zo goed menselijke regels.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie probeer je hier te overtuigen? Ons of jezelf?quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
en op grond waarvan kun je dat zeggen?quote:
Leven zonder god? God is er nooit geweest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En is Jezus nog steeds aan het bereiden?quote:
[..]
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden. En zo wanneer Ik heen zal gegaan zijn,en u plaats zal bereid hebben,zo kome Ik weder en zal u tot Mij nemen,opdat gij ook zijn moogt,waar Ik ben
Come and go with me
to my father's house
to my father's house
There'll be no cryin' there
There'll be no dyin' there....
(Les Humphries Singers
)[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 12-10-2017 14:31:06 ]
quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
De nonnen in de weeshuizen of de wezen in de nonnenhuizen kregen/krijgen iedere dag pakslaag. Wat hebben die nonnen met bijbelse liefde te maken, he? Idd alleen maar eigen regels. Katholiek staat voor macht en seks. Terecht 'de hoer van Babylon'.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Onjuist.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
De katholieke kerk - die de canon van de bijbel vaststelde in 393 na Chr. - hanteert Schrift en Traditie, conform de woorden van Paulus:
Dus, broeders, staat vast en houdt u aan de overleveringen waarin gij door ons, hetzij mondeling hetzij schriftelijk, zijt onderwezen.
2 Tess. 2,15
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke 'regels en wetten' bedoel je?quote:
[..]
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
De reden dat de Bijbel niet door iedereen gelezen werd ligt in hetgeen ook na de Reformatie is gebeurd: duizenden interpretaties, duizenden verschillen van mening, duizenden opvattingen over wat wel en wat niet bijbels is.
Leg mij eens uit, wie van de twee had gelijk: Luther (die Jacobus uit de Bijbel wilde halen, en zo ook Openbaring) of Calvijn (die deze twee erin liet maar andere geschriften wilde verwijderen).
Als je zegt: de Reformatie had gelijk, zijn we nog geen stap verder. Want zodra de Reformatie uitbrak, waren er verschillen van opvatting die binnen een eeuw tot TALLOZE verschillende kerkgenootschappen hebben geleid, waarbij iedere kerk zichzelf als de ware zag.
Leg mij anders uit hoe we zijn gekomen tot Lutherse, Calvinistische, Baptistische, Zwingliaanse, Anglicaanse en andere kerken?
Of als we het binnen Nederland houden: hoe kan het, als de Schrift ondubbelzinnig de waarheid is, dat er alleen al binnen de Gereformeerde stroming er een dozijn aparte genootschappen zijn die op basis van meningsverschillen over de juiste lezing van de Schrift zijn opgesplitst?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit leert de katholieke kerk al eeuwen.quote:
[..]
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden. En zo wanneer Ik heen zal gegaan zijn,en u plaats zal bereid hebben,zo kome Ik weder en zal u tot Mij nemen,opdat gij ook zijn moogt,waar Ik ben
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben benieuwd hoeveel van de vroegste kerkvaders je hebt gelezen. Dan heb ik het over Justinus de Martelaar, Ignatius van Antiochië, Irenaeus van Lyon... christenen die in de 1e en 2e eeuw leefden.quote:
[..]
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
Hun geschriften zijn te downloaden en te bestuderen. Als jij beweert dat de katholieke kerk dingen heeft verzonnen, vraag ik me af waarom bovengenoemde christenen nog ver voor de totstandkoming van de katholieke kerk als orgaan precies dezelfde dingen leerden (o.a. over de triniteit, Maria, heiligenverering, de Eucharistie) als de katholieke kerk als dogma zou aannemen?
De bewering dat de vroegste christenen nog 'rein' waren en zich niet bezighielden met zaken als Maria-verering, de lijfelijke aanwezigheid van Christus in het Brood en de Wijn, intercessie van heiligen, bidden voor de overledenen) wordt simpelweg weerlegd door de geschriften van de vroege kerkvaders.
De enige conclusie die men dan nog kan trekken, is dat men 1500 jaar kennelijk helemaal fout bezig was met het geloof, en dat er ineens, vanaf 1517 een juiste interpretatie werd gegeven aan een boek dat door een kerk is bewaard en gecanoniseerd die daarnaast als VERVALSER werd beoordeeld!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik bedoel dus te zeggen dat na de reformatie de bijbel toegankelijk(er) werd voor alle mensen in eerste instantie voor europa denk ik.quote:
[..]
Welke 'regels en wetten' bedoel je?
De reden dat de Bijbel niet door iedereen gelezen werd ligt in hetgeen ook na de Reformatie is gebeurd: duizenden interpretaties, duizenden verschillen van mening, duizenden opvattingen over wat wel en wat niet bijbels is.
Leg mij eens uit, wie van de twee had gelijk: Luther (die Jacobus uit de Bijbel wilde halen, en zo ook Openbaring) of Calvijn (die deze twee erin liet maar andere geschriften wilde verwijderen).
Als je zegt: de Reformatie had gelijk, zijn we nog geen stap verder. Want zodra de Reformatie uitbrak, waren er verschillen van opvatting die binnen een eeuw tot TALLOZE verschillende kerkgenootschappen hebben geleid, waarbij iedere kerk zichzelf als de ware zag.
Leg mij anders uit hoe we zijn gekomen tot Lutherse, Calvinistische, Baptistische, Zwingliaanse, Anglicaanse en andere kerken?
Of als we het binnen Nederland houden: hoe kan het, als de Schrift ondubbelzinnig de waarheid is, dat er alleen al binnen de Gereformeerde stroming er een dozijn aparte genootschappen zijn die op basis van meningsverschillen over de juiste lezing van de Schrift zijn opgesplitst?
daar voor wist praktisch niemand wat er eigenlijk in de bijbel geschreven stond, omdat men de taal niet kon lezen, dit was toen alleen bij bepaalde kerkleiders bekend en de paus etc.
doordat dus de mensen geen latijns etc spraken, konden de toenmalige kerkleiders dus het volk misleiden.
ik wil niet zeggen dat luther of calvijn totaal gelijkhadden zal ook misschien wel iets aangeschort hebben.
Maar het gaat er dus om dat luther en calvijn de bijbel toegankelijk hebben gemaakt voor het gewone volk door hem te vertalen naar het duits en nederlands etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is een achterhaald idee. Zie ook dit artikel: https://www.trouw.nl/home(...)de-bijbel-~ad354697/quote:
[..]
Voor de reformatie waren er maar weinig mensen die de bijbel konden lezen, omdat rome het centrum was van de toen malige (rooms) katholieke kerk.
alleen enkel de "leiders" van deze kerk konden dat, aan gezien de rest van het volk geen latijns spraken of konden lezen, dus zo konden de priesters, de mensen alles voor houden aan regels die niet eens in de bijbel voor kwamen. Dus het volk werd eigenlijk toen van den domme gehouden.
Dit veranderde gelukkig na de reformatie, toen kwamen er ook bijbels in onze eigen taal en andere talen.
Dus de katholieke kerk heeft er juist wel alles mee te maken, maar misbruikten hem eigen deels.
Door dus niet bijbelse regels en wetten op te stellen.
Dus puur menselijk regels en wetten etc.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is per gebied verschillend. Mede door bijvoorbeeld de contrareformatie die volgde als antwoord op de reformatie.quote:
Ik bedoel dus te zeggen dat na de reformatie de bijbel toegankelijk(er) werd voor alle mensen in eerste instantie voor europa denk ik.
In België bijvoorbeeld was het tot enkele decennia terug verboden de bijbel in eigen taal te lezen.
Calvijn heeft de bijbel nooit vertaald. Hij heeft wel verklaringen geschreven van gedeelten uit de bijbel. Maar ik snap je punt en het is zeker van belang geweest al is het dus een misvatting dat er voor Luther en Calvijn geen vertalingen in Europese talen waren.quote:daar voor wist praktisch niemand wat er eigenlijk in de bijbel geschreven stond, omdat men de taal niet kon lezen, dit was toen alleen bij bepaalde kerkleiders bekend en de paus etc.
doordat dus de mensen geen latijns etc spraken, konden de toenmalige kerkleiders dus het volk misleiden.
ik wil niet zeggen dat luther of calvijn totaal gelijkhadden zal ook misschien wel iets aangeschort hebben.
Maar het gaat er dus om dat luther en calvijn de bijbel toegankelijk hebben gemaakt voor het gewone volk door hem te vertalen naar het duits en nederlands etc.
Van belang is geweest dat de uitvinding van de boekdrukkunst zo'n beetje samen viel met de vertaling van Luther.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ken je deze tekst: Mattheus 7:4quote:
[..]
De katholieke kerk heeft niks met de bijbel te maken,ze gebruiken hem maar stellen menselijke regels boven het geschreven woord.
Uit de Naardense:
of hoe zul je tot je broeder zeggen:
laat toe dat ik de splinter
uit je oog uitwerp!,
en ziedaar de balk in jouw oog?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb hem nooit gezien, jij?quote:
[..]
en op grond waarvan kun je dat zeggen?
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...quote:
[..]
Ken je deze tekst: Mattheus 7:4
Uit de Naardense:
of hoe zul je tot je broeder zeggen:
laat toe dat ik de splinter
uit je oog uitwerp!,
en ziedaar de balk in jouw oog?
Iets meer onderbouwing zou best mogen.quote:
[..]
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoek dat zelf maar op...heb alle stromingen wel goed onderzocht zelf en dat is mijn conclusie...en heb niks tegen die mensen of andere geloven,maar alleen wat ze geloven is niet helemaal juist en waarheid is waar het bij mij om draait...dus jammer dat ze misleid worden.quote:
[..]
Iets meer onderbouwing zou best mogen.
Als je het ff opzoekt zul je inzien dat je conclusie complete onzin is.quote:
[..]
Zoek dat zelf maar op...heb alle stromingen wel goed onderzocht zelf en dat is mijn conclusie
Zie je hoe dit niet bijdraagt aan een discussie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee jij draagt lekker bij met je onzin en je valse geloofsovertuigingen en andere daar in mee neemt...quote:
[..]
Als je het ff opzoekt zul je inzien dat je conclusie complete onzin is.
Zie je hoe dit niet bijdraagt aan een discussie?
Je ziet niet dat dit vers juist voor jou geldt vanwege die balk.quote:
[..]
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...
En al zouden ze misleid worden is het dan aan jou om daar over te oordelen. Laat dat dan aan God over. Niet dat die als levende entiteit bestaat. Maar als je zelf gelooft dat God wel leeft laat het dan aan God over in plaats van in zijn schoenen te gaan staan.
Gereformeerden worden ook misleid. Neem bijvoorbeeld alleen al die nare statenvertaling met tal van vertaalfouten.
Of het omgaan met mensen. Bijvoorbeeld. Als een vrouw daar een broek aan heeft wordt ze geëxcommuniceerd. Alsof het in de bijbel zou staan.
En andere dingen die in de bijbel staan worden totaal genegeerd en verdrongen door dogmatische ideeën die verre staan van wat in de bijbel staat.
En als er een kind dood gereden wordt dan wordt er gezegd dat het God's wil is, waar halen ze die brutaliteit en de godslaster vandaan om dit uberhaubt in God's schoenen te schuiven. Blasfemisten zijn het. De eersten die de laatsten zullen zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik herhaal mijn vraag.quote:
[..]
Katholieken zijn geen broeders,maar worden misleid en dus gaat je vers niet op...
Als de katholieke kerk een bron van misleiding is en is geweest, waarom accepteer je dan de canon zoals die door de katholieke kerk in 393 is vastgesteld?
Waarom accepteer jij het Evangelie van Lucas wel en het Evangelie van Thomas niet? Waarom accepteer jij de brieven van Petrus wel maar de brief van Barnabas niet?
Is het niet vreemd dat je zomaar de bijbelse canon aanhoudt zoals die is vormgegeven door een orgaan waarvan je zegt dat het misleidt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Noem eens enkele 'niet helemaal juiste' zaken?quote:
[..]
Zoek dat zelf maar op...heb alle stromingen wel goed onderzocht zelf en dat is mijn conclusie...en heb niks tegen die mensen of andere geloven,maar alleen wat ze geloven is niet helemaal juist en waarheid is waar het bij mij om draait...dus jammer dat ze misleid worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je verwijt mij valse geloofsovertuigingen? Oh jee. Welke dan?quote:
[..]
Nee jij draagt lekker bij met je onzin en je valse geloofsovertuigingen en andere daar in mee neemt...
Maar even serieus: je mag geloven wat je wil hoor, helemaal prima. Maar je doet hier een aantal nogal stellige uitspraken, en we zitten nu eenmaal in een discussieforum. Dus dan mag je best uitleggen hoe je nou precies tot je conclusies komt.
We hoeven het daar verder ook helemaal niet over eens te zijn, maar dan hebben we tenminste iets om over te praten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Begin 17e eeuw zetten de katholieke Spanjaarden je op de brandstapel als je een vertaling van de bijbelteksten uit de 4e eeuw had, de Statenvertaling is op die Byzantijnse teksten gebaseerd.quote:
[..]
Ik herhaal mijn vraag.
Als de katholieke kerk een bron van misleiding is en is geweest, waarom accepteer je dan de canon zoals die door de katholieke kerk in 393 is vastgesteld?
Waarom accepteer jij het Evangelie van Lucas wel en het Evangelie van Thomas niet? Waarom accepteer jij de brieven van Petrus wel maar de brief van Barnabas niet?
Is het niet vreemd dat je zomaar de bijbelse canon aanhoudt zoals die is vormgegeven door een orgaan waarvan je zegt dat het misleidt?
En ook de Statenvertaling gebruikte de traditie van de katholieke kerk. Zij het dat de protestanten bepaalde boeken verwijderden omdat deze spraken over zaken als heiligenverering, vrije wil, relieken, bidden voor de doden en zo meer.quote:
[..]
Begin 17e eeuw zetten de katholieke Spanjaarden je op de brandstapel als je een vertaling van de bijbelteksten uit de 4e eeuw had, de Statenvertaling is op die Byzantijnse teksten gebaseerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zou wel een hoop over de rkk verklaren. Maria was trouwens niet heilig en ook geen eeuwige maagd, ze was begenadigd en ze kreeg later nog meer kinderen, op traditionele manier.quote:
[..]
En ook de Statenvertaling gebruikte de traditie van de katholieke kerk. Zij het dat de protestanten bepaalde boeken verwijderden omdat deze spraken over zaken als heiligenverering, vrije wil, relieken, bidden voor de doden en zo meer.
Maar bijvoorbeeld makkabeeën staat niet in de Hebreeuwse 'bijbel', maar wel in de katholieke. https://www.myjewishlearn(...)g-the-maccabees/amp/
Als de oude Hebreeën historisch gezien deze zaken als heiligen- en engelenverering, of bidden voor de doden niet deden, of negatief over wordt gesproken in het OT, zou de katholieke kerk zich er dan wel mee bezig moeten houden?
Jezus had een hard woord te zeggen over de tradities van de joden, doet de rkk niet het zelfde?
