F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Goeie vraag..quote:Op maandag 9 oktober 2017 17:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
Klopt. Zijn ossuarium wordt bewaard in een klein museum achter in de Kerk van de Flagellatie nabij Jeruzalem, maar dat wordt om zeer begrijpelijke redenen stil gehouden.quote:
[..]
Ook een opmerking...dat is de traditionele uitleg maar waar staat dit precies? In de bijbel staat er niets over. Sterker nog, er staan sterke aanwijzingen in Handelingen dat Petrus is gestorven (geexecuteerd) omstreeks 44 en nooit in Rome is geweest.
De Heilige Geest maakt soms rare kronkels. Eerst zorgt hij er voor dat de Katholieke kerk de juiste canon samenstelt om ruim duizend jaar later ineens te beslissen dat dit een foute religie is. Dus Luther, hervormingen, reformaties, herstellingen en uiteindelijk is de kerk/visie van Doedelzak door de HG als juiste vastgesteld.quote:
Voor het weerleggen van de stelling dat een omgekeerd kruis een satanisch symbool is, is dit zeer relevant.quote:
[..]
Pure kerkdevotie, maar niks met de werkelijkheid te maken. Irrelevant dus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over. Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een geloof kan in mijn optiek nooit vals zijn.quote:
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over. Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Wat ik schreef over Petrus is geen geloof met mooie plaatjes, maar geschiedenis.quote:
Wat verder de historische en persoonlijke overtuigingen m.b.t. het geloof zijn, daar heb ik het niet over.
Probleem is dat deze strekkingen niet enkel vals zijn, maar ook de Roomse. Pot verwijt de ketel geschiedenis.quote:Mij gaat er om dat bepaalde Evangelicals en Protestanten nogal de vervelende neiging hebben om 1500 jaar christelijke geloofsgeschiedenis af te doen als een era van vals geloof.
Tja, ieder zijn meug, maar niet minder ongezond.quote:
[..]
Een geloof kan in mijn optiek nooit vals zijn.
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn. De vroege kerk die nog trouw was aan de originele leer en dus de HG (of heilige wijsheidquote:
[..]
Als dat zo is, waarom hanteer jij dan de boeken van de bijbel zoals die door de katholieke kerk is vastgesteld? Als ze niet te vertrouwen zijn, waarom accepteer je dan wel het Evangelie van Lucas maar niet het Evangelie van Thomas?
) had, heeft het ook verworpen en het niet in de bijbel opgenomen. De hedendaagse rkk heeft een drie-eenheid welke van oa Babylon is overgenomen.Nimrod-Semiramis-Tammuz.
Voor zover ik begrepen heb dan.
De afgebeelde Maria van de rkk met kroon ed. heeft weinig te maken met tiener Maria in de bijbel.
Jezus zei zelfs "wie is mijn vader, moeder, broeder? Die de wil doet van mijn vader."
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 10-10-2017 12:27:26 ]
En dat geldt wel voor bijvoorbeeld Openbaringen?quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 12:14 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn.
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).quote:
[..]
En dat geldt wel voor bijvoorbeeld Openbaringen?
Ik weet niet of je Openbaring wel eens doorgelezen hebt maar voor mij is het een relaas van een waanzinnige.quote:
[..]
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).
[ afbeelding ]
waarom het relaas van een waanzinnige? omdat hij het over zaken heeft waarvan hij wellicht het bestaan nog niet wist?quote:
[..]
Ik weet niet of je Openbaring wel eens doorgelezen hebt maar voor mij is het een relaas van een waanzinnige.
Je weet toch dat er in openbaringen veel visioenen van Johannes staan?
Dus hij ziet dingen die in de toekomst gaan gebeuren.
Dus hij heeft misschien wel dingen of machines of wat dan ook gezien en omschreven die voor ons eigenlijk vrij normaal zijn.
Stel je eens voor dat jij nog nooit een helicopter hebt gezien, hoe zou jij dit omschrijven aan een ander die ook nog nooit een helicopter heeft gezien?
Dus je weet ook niet hoe het ding zou heten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik snap er in ieder geval niet veel van en ik moet de eerste nog tegenkomen die het wel snapt. Waarom denk je dat men heel erg getwijfeld heeft om dit boek in de canon op te nemen? Je mag maar 1x raden.quote:
[..]
waarom het relaas van een waanzinnige? omdat hij het over zaken heeft waarvan hij wellicht het bestaan nog niet wist?
Je weet toch dat er in openbaringen veel visioenen van Johannes staan?
Dus hij ziet dingen die in de toekomst gaan gebeuren.
Dus hij heeft misschien wel dingen of machines of wat dan ook gezien en omschreven die voor ons eigenlijk vrij normaal zijn.
Eeh...een strijdwagen met een zeer snel ronddraaiende wiek die kan vliegen? Mooi plastisch omschreven.quote:Stel je eens voor dat jij nog nooit een helicopter hebt gezien, hoe zou jij dit omschrijven aan een ander die ook nog nooit een helicopter heeft gezien?
Dus je weet ook niet hoe het ding zou heten.
bijvoorbeeld ja, maar niemand die echt begrijpt wat je bedoelt natuurlijkquote:
[..]
Ik snap er in ieder geval niet veel van en ik moet de eerste nog tegenkomen die het wel snapt. Waarom denk je dat men heel erg getwijfeld heeft om dit boek in de canon op te nemen? Je mag maar 1x raden.
[..]
Eeh...een strijdwagen met een zeer snel ronddraaiende wiek die kan vliegen? Mooi plastisch omschreven.
en ze zullen je allemaal voor gek verklaren denk ik of niet?Ik ga er vanuit dat men niet wist wat men met die teksten aanmoest.
Maar waarom heeft men die teksten dan toch toegevoegd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja inderdaad en dat is precies wat ik met Openbaring doe. De schrijver was een waanzinnige.quote:
[..]
bijvoorbeeld ja, maar niemand die echt begrijpt wat je bedoelt natuurlijk
Ik was er niet bij destijds. Misschien heeft men gestemd?quote:Ik ga er vanuit dat men niet wist wat men met die teksten aanmoest.
Maar waarom heeft men die teksten dan toch toegevoegd?
Maar dan kun je dus nog niet zeggen of iemand waanzinnig is, want als uiteindelijk een x aantal van die visioenen etc uitkomen, kun je dan nog zeggen dat iemand waanzinnig was of is?quote:
[..]
Ja inderdaad en dat is precies wat ik met Openbaring doe. De schrijver was een waanzinnige.
[..]
Ik was er niet bij destijds. Misschien heeft men gestemd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De vroege kerk? Uit de geschriften van de vroegste christelijke apologeten blijkt dat de kernleer van het katholicisme reeds door hen werd uitgedragen. Men kan de vroege kerk niet zomaar loskoppelen van de katholieke (en orthodoxe) kerk. Lees de geschriften van de vroegste apologeten, en je ziet dat de kernleer van deze kerk ruimschoots overeenkomt met die van de katholieke en orthodoxe kerken.quote:
[..]
Omdat als je het leest het wordt duidelijk dat het geen authentieke, door God geïnspireerde geschriften zijn. De vroege kerk die nog trouw was aan de originele leer en dus de HG (of heilige wijsheid
Nimrod-Semiramis-Tammuz.
Voor zover ik begrepen heb dan.
De afgebeelde Maria van de rkk met kroon ed. heeft weinig te maken met tiener Maria in de bijbel.
Jezus zei zelfs "wie is mijn vader, moeder, broeder? Die de wil doet van mijn vader."
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En ook dit is een vorm van bijbeluitleg die reeds door de katholieke vroege kerk werd gehanteerd. Ofwel, ook deze vorm van indeling in tijdsvlakken op basis van de schrift is niets nieuws.quote:
[..]
Zolang het rijmt met de rest, wel. Er lijkt verder geen andere draai aan gegeven te worden, enkel bevestiging en verdere openbaring van eerdere openbaringen van het eind tot de eeuwigheid. Het begint met een toespraak tot de kerken, wat ook meteen de kerkgeschiedenis laat zien volgens velen. Laodicea de laatste kerk, slaat op de lauwe moderne kerk van vandaag; (iedereen heeft luxe en voelt zich rijk).
[ afbeelding ]
Dat men in de Hoer van Babylon de Rooms-Katholieke kerk zou moeten zien is uiteraard helemaal onschriftuurlijk: de Hoer symboliseerde een reeds bestaand rijk, het Romeinse keizerrijk, terwijl de Vroege Kerk - orthodox en katholiek - als zodanig enkel gevormd werd door de christenen die in Openbaring wordt beschreven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dan wel maar ik heb nog geen beest uit de zee zien komen, of een draak met 7 koppen gezien. Geen ruiters gezien, geen bazuinen gehoord.quote:
[..]
Maar dan kun je dus nog niet zeggen of iemand waanzinnig is, want als uiteindelijk een x aantal van die visioenen etc uitkomen, kun je dan nog zeggen dat iemand waanzinnig was of is?
Wat ik wel zie is voornamelijk symboliek tegen Rome. En dat is begrijpelijk gezien de tijd waarin het werd geschreven.
Openbaring is een veel verkeerd begrepen boek.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Gilles Quispel heeft m.i. de meest duidelijke en academisch verantwoorde exegese hierop toegepast.
Kort gezegd dient men Openbaring te lezen als een gecodeerd verhaal, geschreven door een christen voor christenen, maar de beschrijvingen erin zijn niet zozeer toekomstvoorspellingen (op de profetie over het Eind na) maar beschrijvingen van zaken die reeds plaats had gevonden en christologisch werden geduid.
Ofwel, dat men het boek moet lezen als een toekomstvoorspelling, wijzen de meeste academici af: het is een duidelijke verhandeling over de geschiedenis van onderdrukte christenen t.t.v. het Romeinse Keizerrijk, waarbij symbolische verwijzingen hiernaar (666 (of 616), Hoer van Babylon, het Beest met de Zeven Koppen en Tien Hoornen) in code terugkomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
