Het ik gelezen.quote:
Omg.. Snap je nu echt niet of zit je nu al te trollen..quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:44 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Het ik gelezen.
De titel vermeldt: Evolutie van de mens puntje puntje puntje.
Verder schrijf je dat je serieuze antwoorden wil.
Vandaar mijn: Wat is je vraag dan?
Fuck dit topic.. Alleen maar iqloos volk hierquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:48 schreef bijstandboy het volgende:
Mijn theorie is dat de mens ontstaan werd door een jarenlange ruzie tussen kapitein iglo en noach
Voor dit soort vragen moet je naar joop.nl of bij het viva forum zoekenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:49 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Fuck dit topic.. Alleen maar iqloos volk hier
Nee, ik zit niet te trollen. Jij bent gewoon ontzettend vaag.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:47 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Omg.. Snap je nu echt niet of zit je nu al te trollen..
Ik schrijf: Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wat is hier niet aan te snappen.. Pfff
Ik ben eigenlijk wel benieuw met wie je die gesprekken hebt gevoerd en wat je ervan hebt opgestoken?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd
Hele goeie vraag.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:54 schreef devzero het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuw met wie je die gesprekken hebt gevoerd en wat je ervan hebt opgestoken?
Dit heeft volgens mij geen moer met evolutie te maken.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:00 schreef bijstandboy het volgende:
Natuur gaat toch zijn eigen gang, die houdt geen rekening met de mens.
Als zij een tsunami met 250000 doden wilt aanrichten gaat ze echt geen rekening houden met Erwin Krol als die een snipperdag heeft of wanneer buienradar aangeeft dat de hagelstenen op Vlieland niet verzekerd zijn voor zeehondjes
Nee, maar wel wat jij er van hebt opgestoken.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:04 schreef Puk1234 het volgende:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Evolutie van de mens of evolutie in het algemeen? En met wie je die discussies hebt gevoerd is niet zo heel belangrijk, maar op Fok! is het een beetje de gewoonte dat TS de discussie start in plaats van alleen maar een vraag te stellen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:04 schreef Puk1234 het volgende:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Wie is er dan verantwoordelijk voor de evolutie?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:04 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Dit heeft volgens mij geen moer met evolutie te maken.
Die wil ik wel geven maar dan krijg ik geen neutrale reactie van jullie... Mijn theorie staat vast al jaren.. Maar als ik hier op reageer dan denk ik dat ik jullie antwoord ga beïnvloeden waardoor ik geen zuiver antwoord krijg.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:05 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Nee, maar wel wat jij er van hebt opgestoken.
Wat is jouw theorie dan?
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:07 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Wie is er dan verantwoordelijk voor de evolutie?
Ah dus het is een complotquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:09 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.
Iedereen kan daar van alles en nog wat bij invullen.
Klimaat kan inderdaad evolutie "bevorderen" doordat organismes zich aanpassen (natuurlijke selectie) aan veranderingen in omgeving. Zat voorbeelden te vinden van visjes die in donkere grotten leven en geen ogen meer hebben. Maar dan hebben we het over klimaat en niet over het weer.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:07 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Wie is er dan verantwoordelijk voor de evolutie?
Zoals jouw eerdere reacties naar ons toe. Dat wij met zijn allen een stelletje iqloze piepeltjes zijn.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:08 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Die wil ik wel geven maar dan krijg ik geen neutrale reactie van jullie... Mijn theorie staat vast al jaren.. Maar als ik hier op reageer dan denk ik dat ik jullie antwoord ga beïnvloeden waardoor ik geen zuiver antwoord krijg.
Het is niet 'slechts' een theorie. Een theorie is in de wetenschap is het hoogst haalbare.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:09 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.
Iedereen kan daar van alles en nog wat bij invullen.
Duidelijk antwoord ookquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:08 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Die wil ik wel geven maar dan krijg ik geen neutrale reactie van jullie... Mijn theorie staat vast al jaren.. Maar als ik hier op reageer dan denk ik dat ik jullie antwoord ga beïnvloeden waardoor ik geen zuiver antwoord krijg.
Het omgekeerde is dus ook mogelijk; dat het klimaat verandert omdat de organismen veranderen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:12 schreef devzero het volgende:
[..]
Klimaat kan inderdaad evolutie "bevorderen" doordat organismes zich aanpassen (natuurlijke selectie) aan veranderingen in omgeving. Zat voorbeelden te vinden van visjes die in donkere grotten leven en geen ogen meer hebben. Maar dan hebben we het over klimaat en niet over het weer.
Ik denk dat er voldoende consensus is dat DNA strings kunnen veranderen (letters bijkrijgen,wegvallen,veranderen) en dat sommige veranderingen door natuurlijke selectie een nieuwe soort kan "vormen". Ik weet niet of je dat een vooroordeel kunt noemen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:12 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Zoals jouw eerdere reacties naar ons toe. Dat wij met zijn allen een stelletje iqloze piepeltjes zijn.
Bovendien is een theorie die al jaren vast al een veeg teken, dan is het geen theorie meer, maar een vooroordeel, een vooringenomenheid, kortom, iets wat niet bewezen is.
Wat heb je zelf voor onderzoek gedaan om 'jouw' theorie te toetsen?
Omg elke topic word hier als wedstrijd gezien hé.. Pffquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:12 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Zoals jouw eerdere reacties naar ons toe. Dat wij met zijn allen een stelletje iqloze piepeltjes zijn.
Bovendien is een theorie die al jaren vast al een veeg teken, dan is het geen theorie meer, maar een vooroordeel, een vooringenomenheid, kortom, iets wat niet bewezen is.
Wat heb je zelf voor onderzoek gedaan om 'jouw' theorie te toetsen?
Ik heb het over de evolutie. Niet over andere wetenschappelijke onderzoeken die meer resultaatgericht zijn.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is niet 'slechts' een theorie. Een theorie is in de wetenschap is het hoogst haalbare.
Organismes veranderen niet zo snel, dus die invloed zal minimaal zijn als ze er al is.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:14 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Het omgekeerde is dus ook mogelijk; dat het klimaat verandert omdat de organismen veranderen.
Is het dan wetenschappelijk bewezen dat de mens een bijdrage levert aan de evolutie?quote:
Het heet niet voor niets de evolutietheoriequote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:17 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Ik heb het over de evolutie. Niet over andere wetenschappelijke onderzoeken die meer resultaatgericht zijn.
Waarom zou evolutionaire biology niet resultaatgericht zijn?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:17 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Ik heb het over de evolutie. Niet over andere wetenschappelijke onderzoeken die meer resultaatgericht zijn.
Tja, als jij een normale vraag niet wil beantwoorden en meteen vol op het orgel gaat door anderen te beschuldigen van trolgedrag enz.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:17 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Omg elke topic word hier als wedstrijd gezien hé.. Pff
Meer iets voor Brave New World, maar sommigen zullen inderdaad beweren dat de mens "aan het sleutelen" is.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:18 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Is het dan wetenschappelijk bewezen dat de mens een bijdrage levert aan de evolutie?
Weet ik.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het heet niet voor niets de evolutietheorie
Wat bedoel je precies? Ik had het over andere wetenschappelijke onderzoeken (de medische onderzoeken om maar wat te noemen) die er op gestoeld waren om ziektes te kunnen genezen of zelfs helemaal uit te bannen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:19 schreef devzero het volgende:
[..]
Waarom zou evolutionaire biology niet resultaatgericht zijn?
Tsja, Einstein had ook theorie. Relativiteitstheorie.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het heet niet voor niets de evolutietheorie
Maar haal toegepast onderzoek niet door elkaar met theoretisch onderzoek. Bv met onderzoek naar zwarte gaten kun je niemand genezen. Aan de andere kant, als je de evolutie van een virus kunt bepalen, kun je wel gericht naar een medicijn gaan zoeken.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:23 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies? Ik had het over andere wetenschappelijke onderzoeken (de medische onderzoeken om maar wat te noemen) die er op gestoeld waren om ziektes te kunnen genezen of zelfs helemaal uit te bannen.
Waarom zeg je dan dat het 'slechts' een theorie isquote:
Verkeerde afslag genomen zekerquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:22 schreef Stien_Struis het volgende:
De oudste mensen zijn in Marokko gevonden, er is dus maar weinig veranderd.
De weg van de evolutie is bedekt met afwijkingen Maar je hebt het nu meer over antropologie.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:23 schreef Puk1234 het volgende:
Oke bij deze..
Mijn theorie is dat de huidige intelligentie van de mens een afwijking is die ooit ontstaan is.. Onderbouwing is dat de natuur in evenwicht was tot dat de moderne mens in beeld kwam.. Denk dat de natuur een soort van evenwicht heeft waar de moderne mens niet aan voldoet.. Denk dat de moderne mens een soort van geëvolueerde aap is met een afwijking waardoor de intelligentie op z'n vrije loop is gegaan en het evenwicht in de natuur uit balans heeft gebracht.. En dit de mens van nu heeft gemaakt om het maar ff in het kort samen te vatten..
Denk juist dat dat potje een deel van de evolutie was... We hebben vlees ontdekt etc waardoor ons brein meer voedingstoffen konden geven maar denk dat deze afwijking nog daarvoor zich heeft afgespeeldquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:34 schreef devzero het volgende:
[..]
De weg van de evolutie is bedekt met afwijkingen Maar je hebt het nu meer over antropologie.
De mens heeft betere hersens omdat het flexibeler was en beter eten kon vinden (landbouw was een belangrijke 'uitvinding'). Dat we er daarna een potje van hebben gemaakt heeft op zich niet zoveel met evolutie te maken.
Is toch ook helemaal niet erg?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:52 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
We zijn in technisch opzicht ontzettend ver gekomen, maar de inborst van de mens verschilt niet veel van de eerste primaten die opeens rechtop konden lopen.
Hoe bedoel je er een potje van hebben gemaakt?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:34 schreef devzero het volgende:
[..]
De weg van de evolutie is bedekt met afwijkingen Maar je hebt het nu meer over antropologie.
De mens heeft betere hersens omdat het flexibeler was en beter eten kon vinden (landbouw was een belangrijke 'uitvinding'). Dat we er daarna een potje van hebben gemaakt heeft op zich niet zoveel met evolutie te maken.
kloptquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:48 schreef bijstandboy het volgende:
Mijn theorie is dat de mens werd ontstaan door een jarenlange ruzie tussen kapitein iglo en noach
Jij niet , jij bent een oerpersoonquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:49 schreef devzero het volgende:
Zoveel is de soort mens toch niet geëvolueerd?
Wanneer is de natuur in evenwicht?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:23 schreef Puk1234 het volgende:
Oke bij deze..
Mijn theorie is dat de huidige intelligentie van de mens een afwijking is die ooit ontstaan is.. Onderbouwing is dat de natuur in evenwicht was tot dat de moderne mens in beeld kwam.. Denk dat de natuur een soort van evenwicht heeft waar de moderne mens niet aan voldoet.. Denk dat de moderne mens een soort van geëvolueerde aap is met een afwijking waardoor de intelligentie op z'n vrije loop is gegaan en het evenwicht in de natuur uit balans heeft gebracht.. En dit de mens van nu heeft gemaakt om het maar ff in het kort samen te vatten..
er is een persoon genaamd DARWIN, die heeft dit overigens precies uitgezochtquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:04 schreef Puk1234 het volgende:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Maar er is ook een persoon genaamd Erdogan die denkt dat het niet waar is, omdat Allah het in een dag of 6 samen met Jezus Christus gefabriceerd heeft en ze de 7 dag samen met een biertje het resultaat hebben zitten bekijkenquote:Darwin ontleent zijn roem aan zijn theorie dat evolutie van soorten wordt gedreven door natuurlijke selectie. Het bestaan van evolutie werd omstreeks 1850 al door een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd. De acceptatie van natuurlijke selectie als aandrijvend mechanisme liet langer op zich wachten maar is tegenwoordig onomstreden.
Darwin werd gelovig opgevoed en opgeleid volgens de filosofie van de toen in Engeland gangbare natuurlijke theologie, die religie en wetenschap wilde verenigen. Dankzij de waarnemingen en ontdekkingen die hij in de loop van zijn leven deed ging hij echter steeds meer twijfelen zowel aan deze gangbare ideeën over soortvorming als aan zijn persoonlijke geloof.
Tijdens een onderzoeksreis met het schip de Beagle (1831-1836) bezocht Darwin Zuid-Amerika, Australië, het zuiden van Afrika en diverse eilandengroepen in de Grote en Indische Oceaan. Op al deze plekken bestudeerde hij de plaatselijke dieren, planten, fossielen en geologie. Een groot deel van zijn verdere leven was gewijd aan het onderzoeken en classificeren van de op zijn reis verzamelde voorwerpen en het was dankzij dit onderzoek dat hij op zijn theorie over het ontstaan van soorten kwam.
GA maar googlenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:06 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wanneer is de natuur in evenwicht?
Een verhaal met een biertje klinkt wel beter rond dit uur.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
er is een persoon genaamd DARWIN, die heeft dit overigens precies uitgezocht
https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Maar er is ook een persoon genaamd Erdogan die denkt dat het niet waar is om dat Allah het in een dag of 6 samen met Jezus Christus gefabriceerd heeft en ze de 7 dag samen met een biertje het resultaat hebben zitten bekijken
Maar dit is pas dag 1 hequote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:10 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Een verhaal met een biertje klinkt wel beter rond dit uur.
was niet de bedoeling hoor maar welterustenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:07 schreef Puk1234 het volgende:
Gaat weer de onzinkant uit.. Maar goed ik ga pitten.. Succes met z'n alle om dit topic te verkrachten..
Echt een serieuze vraag hoor. Hoor graag wat jij daar onder verstaatquote:
Misschien niet van jouw.. Maar weet zeker als ik wakker wordt dit topic onder onzin gezet wordt vanwegen alle meuk die hier vanaf nu gepost gaat wordenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
was niet de bedoeling hoor maar welterusten
Niet zo pessimistich zijn. Tip: de meuk gewoon negeren en antwoord geven op serieuze vragenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:12 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Misschien niet van jouw.. Maar weet zeker als ik wakker wordt dit topic onder onzin gezet wordt vanwegen alle meuk die hier vanaf nu gepost gaat worden
Klopt.. Ik zie het in de ochtend wel..quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet zo pessimistich zijn. Tip: de meuk gewoon negeren en antwoord geven op serieuze vragen
Was anders het topic serieus begonnen. Had ook al gescheeld.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:07 schreef Puk1234 het volgende:
Gaat weer de onzinkant uit.. Maar goed ik ga pitten.. Succes met z'n alle om dit topic te verkrachten..
Wakker worden! Tijd voor antwoorden.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:17 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Klopt.. Ik zie het in de ochtend wel..
Ik ga nu echt slapen jah
Elke diersoort is uit een afwijking ontstaan, de mens ook.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:23 schreef Puk1234 het volgende:
Oke bij deze..
Mijn theorie is dat de huidige intelligentie van de mens een afwijking is die ooit ontstaan is.. Onderbouwing is dat de natuur in evenwicht was tot dat de moderne mens in beeld kwam.. Denk dat de natuur een soort van evenwicht heeft waar de moderne mens niet aan voldoet.. Denk dat de moderne mens een soort van geëvolueerde aap is met een afwijking waardoor de intelligentie op z'n vrije loop is gegaan en het evenwicht in de natuur uit balans heeft gebracht.. En dit de mens van nu heeft gemaakt om het maar ff in het kort samen te vatten..
En er wordt me toch een hoop zelfverzonnen onzin ingevuld.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:09 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.
Iedereen kan daar van alles en nog wat bij invullen.
Teveel vragen beantwoord blijven, bedoel je zeker?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 11:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
En er wordt me toch een hoop zelfverzonnen onzin ingevuld.
Het eerlijke antwoord is dat er nog teveel antwoorden onbeantwoord blijven.
Tja, je wordt een dagje ouder.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 11:30 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Teveel vragen beantwoord blijven, bedoel je zeker?
Ik bedoel het uiteindelijk uit balans zijn van de natuur.. Diersoorten die uitgeroeid worden doordat we op ze jagen.. Of doordat wij hun leefomgeving wegkapen..quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 08:45 schreef embedguy het volgende:
[..]
Elke diersoort is uit een afwijking ontstaan, de mens ook.
Dat de natuur uit evenwicht is bedoel je dat de mens geen echte natuurlijke vijanden meer heeft?
Het evenwicht van de natuur is pas heel laat vergaan toen de mens qua dna niet heel veel van de huidige mens afweek. Het gros van de evolutie van de mens is al daarvoor gebeurd en toen hadden we nog gewoon natuurlijke vijanden en was er nog wel evenwicht.
Hoe bedoel je wat is onze theorie over de mens? Ik accepteer de evolutietheorie als zijnde geldig aangezien er wetenschappelijke consensus over bestaat (geaccepteerd door meer dan 98% van de wetenschappers als objectief correct). Het beschrijft de objectieve realiteit zo accuraat mogelijk dus en is gestoeld op een enorme hoeveelheid aan bewijs. Het is dus een feit. Wat voor "theorie" zou ik hierover moeten hebben dan?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:04 schreef Puk1234 het volgende:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Ik bedoel wat is jouw theorie.. Kan je eigen zijn of een bestaande.. Waar geloof jij in hoe de mens is onstaan en wat het maakt wat we nu zijn?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 13:00 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je wat is onze theorie over de mens? Ik accepteer de evolutietheorie als zijnde geldig aangezien er wetenschappelijke consensus over bestaat (geaccepteerd door meer dan 98% van de wetenschappers als objectief correct). Het beschrijft de objectieve realiteit zo accuraat mogelijk dus en is gestoeld op een enorme hoeveelheid aan bewijs. Het is dus een feit. Wat voor "theorie" zou ik hierover moeten hebben dan?
evolutie zegt niks over 'waar' iets ontstaan is en ook niet hoe deze zich verder zal ontwikkelen, hooguit _dat_ de mens en alle andere sexueel voortplantende diersoorten een selectieproces ondergaan waarbij sexuele partners op basis van bepaalde eigenschappen sexuele partners selecteren en vervolgens nageslacht wel of niet kan overleven en zich zelf dan ook verder voortplant.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 13:05 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Waar geloof jij in hoe de mens is onstaan en wat het maakt wat we nu zijn?
Dat is niet zozeer iets unieks wat alleen ontstaan is door de mens.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 12:50 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Ik bedoel het uiteindelijk uit balans zijn van de natuur.. Diersoorten die uitgeroeid worden doordat we op ze jagen.. Of doordat wij hun leefomgeving wegkapen..
En dan het milieu wat zwaar verontreinigd word.. Het broeikas effect etc.. Zo kan je nog wel ff doorgaan..
ik heb het gegoogeldquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
quote:Maar onderzoeker Sankar Chatterjee, verbonden aan Texas Tech University denkt er nu uit te zijn. "Dit is waar we allemaal naar op zoek zijn geweest: de Heilige Graal binnen de wetenschap."
"Toen de aarde zo'n 4,5 miljard jaar geleden ontstond, was het een steriele planeet waar niets kon leven," vertelt Chatterjee. "Het was een kokende heksenketel bestaande uit vulkanen die uitbarstten, meteorieten die op aarde regenden en hete, schadelijke gassen." Maar een miljard jaar later zag onze planeet er heel anders uit. "Een miljard jaar later was het een rustige, waterrijke planeet vol met microbieel leven: de voorouders van al het leven op aarde."
Hoe ontstond het leven?
Heel interessant. Maar het meest interessant is natuurlijk de periode die Chatterjee in zijn zeer globale samenvatting van de verre geschiedenis van onze planeet overslaat. De periode tussen het moment waarop de aarde levenloos en het moment waarop de aarde levendig, was. In andere woorden: het moment waarop leven ontstond. Waar kwamen de ingrediënten voor leven vandaan? En hoe ontstond dat leven vervolgens? En waar? Chatterjee denkt het te weten. Voor zijn theorie combineerde hij theorieën omtrent chemische evolutie en bewijzen omtrent de geologie op de jonge aarde.
Het gaat ts specifiek om de mens. Denk niet dat hij in dit topic helemaal terug wil naar het ontstaan van eencellige :p.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 18:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik heb het gegoogeld
en gevonden denk ik
https://www.scientias.nl/(...)n-op-aarde-ontstond/
[..]
Zoveel valt er niet over te zeggen toch? het is niet wezenlijk anders dan bij andere aardelingen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Ook als het niet noodzakelijk is evolueert de mens.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 21:14 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Zoveel valt er niet over te zeggen toch? het is niet wezenlijk anders dan bij andere aardelingen.
We regenereren en zullen over tijd wel mee evolueren omdat de veranderende omgeving ons noopt tot aanpassen.
Volgens mij vrijwel niets. 3000 jaar is heeeeeeel weinig in evolutionaire tijd.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 13:20 schreef embedguy het volgende:
[..]
(Dit laatste is trouwens puur een aannamen. Ik vraag me eigenlijk wel af hoeveel ons dna is veranderd sinds 3000jaar geleden. Ik denk dat we de capaciteit van onze hersenen beter/meer zijn gaan benutten (door betere voeding, meer kennis- en vaardigheidoverdracht van mens tot mens, etc) maar dat die niet zozeer veel groter is geworden door evolutie van het dna, alhoewel wellicht wel wat.)
Aahhh, that old chestnut.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 12:50 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Ik bedoel het uiteindelijk uit balans zijn van de natuur..
Inderdaad, daarom denk ik dat het uit de belans raken (zoals ts het noemt) vrij weinig heeft bijgedragen aan hoe we geëvolueerd zijn tot de mens die we nu zijn.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij vrijwel niets. 3000 jaar is heeeeeeel weinig in evolutionaire tijd.
Ach het lijkt er sowieso op dat TS geen enkele coherente bijdrage kan maken.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 21:27 schreef embedguy het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom denk ik dat het uit de belans raken (zoals ts het noemt) vrij weinig heeft bijgedragen aan hoe we geëvolueerd zijn tot de mens die we nu zijn.
GA maar eens googlen op SGAP2C... Dit gebeurde 2,4 miljoen jaar geleden.. Verder geen zin om te typen.. Adiosquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 21:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ach het lijkt er sowieso op dat TS geen enkele coherente bijdrage kan maken.
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 13:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
evolutie zegt niks over 'waar' iets ontstaan is en ook niet hoe deze zich verder zal ontwikkelen, hooguit _dat_ de mens en alle andere sexueel voortplantende diersoorten een selectieproces ondergaan waarbij sexuele partners op basis van bepaalde eigenschappen sexuele partners selecteren en vervolgens nageslacht wel of niet kan overleven en zich zelf dan ook verder voortplant.
Evolutie is gewoon het gegeven dat een soort continue veranderd en zich ontwikkeld, zich aanpast aan omstandigheden...
daarover heel abstract discussieren kan best leuk zijn, maar veranderd niks aan de feiten.
het is niet zo dat de Mens opeens 'anders' gaat worden als jij dat roept of als je zegt iets te 'geloven'.
Grappig hoe jij continu onzin verkondigt over dit onderwerp.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Grappig hoe jij continu onzin verkondigt over dit onderwerp.
Maar vertel mij eens: wat is volgens jou 'een soort'?
Maar vertel mij eens: wat is volgens jou 'een soort'?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
Dus de evolutieleer is volgens jouw onderzoek onzinquote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Wikipedia. Please!quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dus de evolutieleer is volgens jouw onderzoek onzin
en de aarde is die ook plat?
en sterren bestaan die wel
De hemel bestaat wel en de aarde is in 6 dagen gemaakt door alla en jezus samen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie
quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Opmerkelijk... Maar je geloofd dan wel in een soort van oerknal? Of is het voor jouw gewoon iets wat we nooit zullen weten?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wikipedia. Please!
De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept wat zich objectief niet laat bewijzen.
En nee, ik ben net zomin religieus dan het geloof in de evolutietheorie die ik ook slechts als een geloofsopvatting beschouw. Zelfde laken in een pak.
Kaptein iqloosquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:49 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Fuck dit topic.. Alleen maar iqloos volk hier
Interssant is vooal of iemand ervan uitgaat of het erg van belang is of hij wel of niet 'gelooft' ergens in of niet....quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:44 schreef embedguy het volgende:
Maar je gelooft dan wel in een soort van oerknal?
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/98-aapquote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wikipedia. Please!
De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept wat zich objectief niet laat bewijzen.
En nee, ik ben net zomin religieus dan het geloof in de evolutietheorie die ik ook slechts als een geloofsopvatting beschouw. Zelfde laken in een pak.
.quote:Ons DNA verraadt dat zo'n 4,6 tot 6,2 miljoen jaar geleden een aapachtige voorouder rondliep, waar zowel de homo sapiens als een chimpanseeachtige aap vanaf stamt
Hebben we ook van een gemiddelde regenworm. Dat we genetisch uit hetzelfde materiaal bestaan bewijst nog nergens de huidige versie van deze evolutietheorie die louter een samenraapsel is van eigen bedachte meningen en speculaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/98-aap
wij hebben 98% van het DNA van een AAP
[..]
.
iddquote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hebben we ook van een gemiddelde regenworm. Dat we genetisch uit hetzelfde materiaal bestaan bewijst nog nergens de huidige versie van deze evolutietheorie die louter een samenraapsel is van eigen bedachte meningen en speculaties.
Ik zou zeggen dat wetenschapsontkenning een subset van levensbeschouwing is, en levensbeschouwing een subset van filosofie.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:19 schreef Jigzoz het volgende:
Valt wetenschapsontkenning eigenlijk onder filosofie of onder levensbeschouwing?
En als het voortkomt uit een koppig soort onbegrip?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat wetenschapsontkenning een subset van levensbeschouwing is, en levensbeschouwing een subset van filosofie.
Dat geldt voor zo'n beetje alle levensbeschouwelijke overtuigingen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En als het voortkomt uit een koppig soort onbegrip?
Die lijsten we in.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat geldt voor zo'n beetje alle levensbeschouwelijke overtuigingen.
Precies. Wat de onzinnige vergelijking met het bonobo aapje weer in een ander daglicht kan stellen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:18 schreef Molurus het volgende:
Dat we veel genetische code gemeen hebben met heel veel andere levensvormen is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat leven op aarde voor ongeveer 2/3 van de tijd heeft bestaan uit eencelligen.
Anders gezegd: we delen 2/3 van onze evolutionaire geschiedenis met alle andere meercellige levensvormen.
[ afbeelding ]
Wat is jouw theorie dan?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Precies. Wat de onzinnige vergelijking met het bonobo aapje weer in een ander daglicht kan stellen.
Bewijs is de vondst van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is nooit aangetoond. Dan wordt het tijd hier de juiste conclusie uit te trekken en te erkennen dat die aanname simpelweg niet valt te bewijzen.
Dus die gemeenschappelijke DNA is voor een groot deel eigenlijk overbodig en zonder functie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:18 schreef Molurus het volgende:
Dat we veel genetische code gemeen hebben met heel veel andere levensvormen is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat leven op aarde voor ongeveer 2/3 van de tijd heeft bestaan uit eencelligen.
Anders gezegd: we delen 2/3 van onze evolutionaire geschiedenis met alle andere meercellige levensvormen.
[ afbeelding ]
Je bedoeld zo'n zebra-paard hybride? Dat is ook nog niet echt een soort dat z'n bestaanrecht heeft bewezen binnen de evolutie geloof ik... Idd een soort-van-foutje van de natuur.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
quote:Zebra’s zijn het best gekend voor hun zwart en wit gestreepte lichamen. Maar als je dacht dat deze strepen nergens voor dienden, dan zit je verkeerd. Hoewel je zou verwachten dat de wit en zwarte strepen hen zou doen opvallen tussen de groene en bruine kleuren van de Afrikaanse savanne, is net het omgekeerde waar. Ze worden namelijk gebruikt om zich te camoufleren in de omgeving om zo uit het zicht te blijven van de roofdieren. Wanneer een hele groep zebra’s bij elkaar staat is het immers voor de roofdieren erg moeilijk om er een enkele zebra uit te pikken.
Niet Jezus de eer geven voor wat zijn Vader heeft gedaan hè.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar er is ook een persoon genaamd Erdogan die denkt dat het niet waar is, omdat Allah het in een dag of 6 samen met Jezus Christus gefabriceerd heeft en ze de 7 dag samen met een biertje het resultaat hebben zitten bekijken
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker wordenquote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:41 schreef Jigzoz het volgende:
Zijn er eigenlijk wetenschapsontkenners die niet religieus-ideologisch gemotiveerd zijn?
Ja, dat soort ken ik. Vandaar de vraag.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker worden
Ja en ieder Imam / predikant / voorganger / prediker kan dan de eigen god daarvoor invullen, , haal het kerkzakje maar tevoorschijn en zet er extra banken bijquote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat soort ken ik. Vandaar de vraag.
Ze zijn één en Jezus krijgt in de Bijbel weldegelijk de eerquote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:54 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Niet Jezus de eer geven voor wat zijn Vader heeft gedaan hè.
Neequote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker worden
Vind je het bestaan van de teckel wel een bewijs voor evolutie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
Ehm niet in mijn bijbel... Was. Toch echt Jehova die de aarde schiep, zijn zoon werd vele jaren later pas geboren.. maar het klopt dat je de heilige 3 eenheid hebt.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Ze zijn één en Jezus krijgt in de Bijbel weldegelijk de eer
Dus, al die fossielen zijn geen bewijs?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
besta jij zelf wel??quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
ik dacht eigenlijk dat Allah de constructeur wasquote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:48 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ehm niet in mijn bijbel... Was. Toch echt Jehova die de aarde schiep, zijn zoon werd vele jaren later pas geboren.. maar het klopt dat je de heilige 3 eenheid hebt.
"In het begin schiep God de hemel en de aarde" genesis 1:1
Nee, een groot deel van het DNA is gericht op het interne functioneren van eukaryote cellen en een relatief klein deel op de symbiotische samenwerking tussen cellen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:44 schreef Manke het volgende:
[..]
Dus die gemeenschappelijke DNA is voor een groot deel eigenlijk overbodig en zonder functie?
Dat is discriminatiequote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik dacht eigenlijk dat Allah de constructeur was
.quote:
Nee, wel voor kunstmatige selectie.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Vind je het bestaan van de teckel wel een bewijs voor evolutie?
Dus je gelooft wel in kunstmatige, maar niet in natuurlijke selectie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:57 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, wel voor kunstmatige selectie.
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:44 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Wat is jouw theorie dan?
Btw die missing link die jij noemt is allang gevonden
https://dekennisvannu.nl/(...)n-complex-leven/7056
http://www.elsevierweekbl(...)-vragen-op-2686708W/
http://www.nu.nl/wetensch(...)n-evolutie-mens.html
Dat verklaart dat de eukaryote cellen van alle dieren gelijk zijn, omdat ze zo horen te werken, miquote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, een groot deel van het DNA is gericht op het interne functioneren van eukaryote cellen en een relatief klein deel op de symbiotische samenwerking tussen cellen.
Ik geloof dat je m'n post te lang vond om helemaal te lezen. (Doet iedereen )quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus je gelooft wel in kunstmatige, maar niet in natuurlijke selectie?
Dat is inderdaad op zich wel een aardige vergelijking. Allemaal verschillende merken en verschillende uitvoeringen... maar in de basis allemaal dezelfde principes en technieken. Zonder die basis rijden auto's gewoon niet.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:06 schreef Manke het volgende:
[..]
Twee verschillende auto's zijn ook met een groot overeenkomende blauwdruk gebouwd, omdat ze zo horen te werken.
Heb je het over hoe de mens van aan aap is geëvolueerd (wat niet is gebeurt, de evolutietheorie is een soort pseudowetenschappelijk sprookje) of over de evolutie van de mensheid naar een "nieuw soort" mens?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Nee, de rest vond ik gewoon oninteressant.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik geloof dat je m'n post te lang vond om helemaal te lezen. (Doet iedereen )
Omdat daar het antwoord op je vraag stondquote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, de rest vond ik gewoon oninteressant.
Dus nu geloof je ineens wél in evolutie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat daar het antwoord op je vraag stond
Het is wat mij betreft maar goed dat jij niet voor de klas staat. En ik vraag me werkelijk af of jij wel lang genoeg in de schoolbanken hebt gezeten.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.
'de aap'.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:
Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mens linkt aan de aap. Slechts een hoop fantasievolle aannames rondom wat gevonden botresten die zichzelf telkens weer moeten gaan bijstellen.
Ik zie natuurlijke selectie niet als evolutie, het verklaart het alleen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus nu geloof je ineens wél in evolutie?
Of denk je dat evolutie iets betekent als een vis die een kat baart of zo?
Wat probeer je eigenlijk te zeggen? Hier kan ik echt niks van maken.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:37 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik zie natuurlijke selectie niet als evolutie, het verklaart het alleen.
Natuurlijke selectie is een waarneembaar feit maar vgm met grenzen.
We willen graag terugredeneren tot niks, en dan bedenken we hoe op dat punt niks iets werd, terwijl er misschien helemaal niet zo'n punt was.
De bedenker van de oersoep was een soviet geleerde, dus schepping is dan uutgesloten.
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat probeer je eigenlijk te zeggen? Hier kan ik echt niks van maken.
Ik neem aan dat jij een betere theorie hebt?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.
Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mens linkt aan de aap. Slechts een hoop fantasievolle aannames rondom wat gevonden botresten die zichzelf telkens weer moeten gaan bijstellen.
Jawel.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:40 schreef Manke het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.
Heb je het hier over abiogenese?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:40 schreef Manke het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.
Iets met rups die zich ontpopt als vlinder bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Het feit dat ze zoveel duizenden eeuwen hebben kunnen overleven doet toch vermoeden dat hun opvallende uiterlijk niet heel erg problematisch is.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
Er zijn tal van voorbeelden van eigenschappen van dieren en planten waarbij het niet heel erg voor de hand ligt hoe natuurlijke selectie heeft kunnen leiden tot dat resultaat.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:44 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het feit dat ze zoveel duizenden eeuwen hebben kunnen overleven doet toch vermoeden dat hun opvallende uiterlijk niet heel erg problematisch is.
quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:47 schreef Jigzoz het volgende:
Dit is net een wiskundeforum waarin mensen met dyscalculie komen verklaren dat optelsommen niet bestaan.
Ach ik probeer het, het gaat iig niet meer om elkaar onderwijzen, ik probeer nog uit te leggen waarom ik het geloof en waar voor anderen duidelijk wordt waar ik het fout heb.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jawel.
Maar goed, nu ben ik weer in een discussie beland over wat iemand gelooft en dat soort discussies zijn bijna altijd volstrekt zinloos.
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:47 schreef Jigzoz het volgende:
Dit is net een wiskundeforum waarin mensen met dyscalculie komen verklaren dat optelsommen niet bestaan.
Dat is juist het punt met geloven. Dat valt niet op een rationele manier te bediscussiëren. Hoogstens als verkennende discussie: hoe kan het dat je dat soort dingen gelooft? Etc.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:53 schreef Manke het volgende:
[..]
Ach ik probeer het, het gaat iig niet meer om elkaar onderwijzen, ik probeer nog uit te leggen waarom ik het geloof en waar voor anderen duidelijk wordt waar ik het fout heb.
Ik zou de verklaring daarvoor eerder zoeken in (evolutie)biologie, psychologie en sociologie.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.
Geintje van God.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.
Nee, is daar eigenlijk al een bewezen theorie voor?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je het hier over abiogenese?
Vanzelfsprekend is evolutie niet de oorzaak van of verklaring voor abiogenese, als je dat bedoelt.
Er is bewezen dat het mogelijk is door Jack Szostak, die daarvoor meen ik een Nobelprijs heeft gekregen. Nou is het bestaan van leven al een bewijs op zich natuurlijk. Maar dit zijn wel interessante ideeen over hoe zoiets zou kunnen gebeuren:quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:01 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, is daar eigenlijk al een bewezen theorie voor?
Even opgeslagen, thanks.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is bewezen dat het mogelijk is door Jack Szostak, die daarvoor meen ik een Nobelprijs heeft gekregen. Nou is het bestaan van leven al een bewijs op zich natuurlijk. Maar dit zijn wel interessante ideeen over hoe zoiets zou kunnen gebeuren:
Of het ook werkelijk zo is gebeurd is niet aangetoond, en het lijkt mij niet heel waarschijnlijk dat dat ooit gaat gebeuren: Er is verder geen onderzoek dat we kunnen doen dat die bewering zou bevestigen of ontkrachten.
Dat lijkt me heel goed denkbaar, en er zijn genoeg SF verhalen met dat thema. Hoewel ik niet denk dat Norton tegen die tijd nog een begrip is.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:20 schreef Manke het volgende:
[..]
Zullen robots zich ooit afvragen waar ze vandaan komen en waarom hun schepper malware en virussen heeft gemaakt? Norton is dan de Bijbel om goed te blijven functioneren door geen verkeerde instructies uit te voeren.
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe de eigenschappen die je noemt strijdig zijn met de notie dat we biologische machines zijn. Het een sluit het ander helemaal niet uit.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:20 schreef Manke het volgende:
Ik denk dat we meer zijn dan een biologische machine, we hebben ook nog een existentiële ervaring, en nu nog steeds behoefte aan spiritualiteit (dus niet alleen vroeger),
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:20 schreef Manke het volgende:
omdat er volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens
ALs men de evolutie of de holocaust wil ontkennen vanwege een godheid pf religie dan is dat hun zaak , maar val er anderen niet mee lastigquote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me heel goed denkbaar, en er zijn genoeg SF verhalen met dat thema. Hoewel ik niet denk dat Norton tegen die tijd nog een begrip is.
[..]
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe de eigenschappen die je noemt strijdig zijn met de notie dat we biologische machines zijn. Het een sluit het ander helemaal niet uit.
Anders gezegd: het is prima mogelijk dat onze existentiele ervaringen en behoefte aan spiritualiteit het directe resultaat van evolutie zijn. Ik acht dat zelfs zeer waarschijnlijk.
[..]
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.
Het is geeneens een bijbels idee.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.
Dit is eigenlijk 1 van de weinige argumenten voor religie die ik nog wel overtuigend vind. Het sluit ook aan bij het idee dat religie het resultaat is van evolutie. Kennelijk heeft religiositeit bepaalde voordelen gehad in ons evolutionaire verleden.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar anderen hebben steun aan een denkbeeldig persoon in de lucht
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:41 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
Het staat er niet letterlijk zo, het is meer de conclusie van meerdere bijbelse waarheden, en wat andere christenen hebben gezegd.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:41 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
denk aan beelden storm , kruisvaardersoorlogen en ISIS en zoquote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:42 schreef Molurus het volgende:
Kennelijk heeft religiositeit bepaalde voordelen gehad in ons evolutionaire verleden.
Precies zoals Manke zie, Ik herhaal het even: 'volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens'quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:41 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
Vooral dat laatste. Wat andere christenen hebben gezegd en wat hen als waarheid ervaren.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:10 schreef Manke het volgende:
[..]
Het staat er niet letterlijk zo, het is meer de conclusie van meerdere bijbelse waarheden, en wat andere christenen hebben gezegd.
Dat zal best, maar ten eerste is religie enorm veel ouder dan wat je hier noemt. Dat religie in het verleden functioneel is geweest betekent nog niet dat het dat in het heden is (evolutionair gezien is alles wat je hier noemt het 'heden').quote:Op woensdag 2 augustus 2017 17:18 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
denk aan beelden storm , kruisvaardersoorlogen en ISIS en zo
er zijn meer mensen dood gemaakt door religie dan door de tyfus
http://historianet.nl/maa(...)-keer-heilige-oorlog
religie zit vast aan de denkende mens, apen hebben hier geen last van , vissen ook niet dacht ikquote:Op woensdag 2 augustus 2017 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ten eerste is religie enorm veel ouder dan wat je hier noemt. Dat religie in het verleden functioneel is geweest betekent nog niet dat het dat in het heden is (evolutionair gezien is alles wat je hier noemt het 'heden').
Ten tweede kan het best zo zijn dat er zowel voor- als nadelen zijn en dat de voordelen qua natuurlijke selectie zwaarder wegen dan de nadelen.
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
Dat laatste lijkt me onjuist. Het is iets dat met name bij sociale diersoorten hoort. De basiselementen van religie zijn ook aanwezig in bijvoorbeeld chimpansees:quote:Op woensdag 2 augustus 2017 18:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
religie zit vast aan de denkende mens, apen hebben hier geen last van ,
Vissen zijn geen sociale diersoorten en missen de benodigde mentale complexiteit.quote:
Is dat zo? Een soort kan zichzelf prima 'evolueren naar uitsterven'. En dan kan ook prima miljoenen jaren duren. Nou lijkt me dat bij religie niet zo relevant aangezien dat zo recent is. Dat kun je beter bekijken vanuit antropologisch perspectief lijkt me. En dan kun je het hebben over religie als machtsstructuren die eventueel orde kunnen brengen etcetera.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
Religies hebben een paar 'evolutionaire' voordelen:quote:Op woensdag 2 augustus 2017 18:54 schreef Molurus het volgende:
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
Of een soort zich kan aanpassen en uitsterven kan voorkomen is (algemeen gezegd) afhankelijk van twee dingen:quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is dat zo? Een soort kan zichzelf prima 'evolueren naar uitsterven'. En dan kan ook prima miljoenen jaren duren. Nou lijkt me dat bij religie niet zo relevant aangezien dat zo recent is. Dat kun je beter bekijken vanuit antropologisch perspectief lijkt me. En dan kun je het hebben over religie als machtsstructuren die eventueel orde kunnen brengen etcetera.
De behoefte aan een soort religieuze ervaring of iets dergelijks zou evolutionair misschien best voordelig kunnen zijn, maar persoonlijk lijkt me dat meer een gevolg van andere factoren. Ik denk dat Freud best een punt had toen hij zei dat dat soort gevoelens voornamelijk voort komen uit een angst voor de dood en het onbekende. De paradox van tegelijkertijd een nieuwsgierig wezen zijn dat de wereld om zich heen wil verklaren maar er ook bang voor is. Zoiets. En dan is een willekeurige religieuze verklaring allicht beter dan geen verklaring.
Helemaal juist.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of een soort zich kan aanpassen en uitsterven kan voorkomen is (algemeen gezegd) afhankelijk van twee dingen:
1) is er voldoende tijd voor benodigde aanpassingen?
2) kunnen die aanpassingen tot stand komen zonder een stap terug te doen? Is er een geleidelijk pad van verbeteringen daar naartoe?
Dat laatste is een vrij belangrijke... vaak zijn verbeteringen wel haalbaar, maar niet zonder effectief een stap terug te doen / zonder eerst even een dal te pakken op wat Dawkins Mount Improbable noemt.
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
Klein zijpaadje: zijn schorpioenen niet de oudst bekende diersoort?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Klein zijpaadje: zijn schorpioenen niet de oudst bekende diersoort?
geloof je wel dat de aarde 5 miljard jaar oud is??quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Hoe kom je daar bij?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 21:53 schreef Telefoonvork het volgende:
Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort.
https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-painquote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vissen zijn geen sociale diersoorten en missen de benodigde mentale complexiteit.
Wat dacht je van plankton?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.
Maar los daarvan... ik zou het niet weten. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik kan ook wel andere kandidaten bedenken. Pissebedden? Garnalen?
Ff opzoeken.
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
Dat is niet wat natuurlijke selectie betekent. Deze misvatting komt helaas heel veel voor.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 21:58 schreef Telefoonvork het volgende:
Omdat de natuurlijke selectie (de zwakken verdwijnen en de sterken blijven over) verstoord wordt.
Hier zit zeker wat in.. We zijn slim maar maken geen slimme handelingen dat komt door onze emotionele waardes en dat we ons goed kunnen verplaatsen in andere waardoor we deze keuzes maken denk ik..quote:Op woensdag 2 augustus 2017 21:53 schreef Telefoonvork het volgende:
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Dat ging over de vraag of ze religieus zijn he?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 22:04 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-pain
Check dit.
Plankton is net zo min een diersoort als kibbeling.quote:
Die 'uitgeëvolueerden' blijven toch wel extreem toffe beesten. Ja, zelfs kwallen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:27 schreef Molurus het volgende:
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
quote:Op woensdag 2 augustus 2017 22:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die 'uitgeëvolueerden' blijven toch wel extreem toffe beesten. Ja, zelfs kwallen.
En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:57 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, wel voor kunstmatige selectie.
Is een subsoort een werkelijke andere soort en dat het niet kan voortplanten met de hoofdsoort?
Dieren die geclassificeerd zijn als verschillende soorten, maar wel voor vruchtbare nakomelingen kunnen zorgen, zijn dat wel verschillende soorten?
Adaptatie en natuurlijke selectie/survival of the fittest zijn dingen die je kunt waarnemen en dus ook bewezen zijn, wat niet bewezen is, is dat het voor verschillende soorten kan zorgen.
Een kringsoort oid is nog geen bewijs, dat zegt de wetenschap ook. De vraag is ook: kunnen ze technisch niet voortplanten, of genetisch?
In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:43 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij een betere theorie hebt?
En btw de mens stamt niet af van de aap. Als je dat denkt dan heb je het hele concept niet begrepen.
Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.
Daarbij is de essentie van waaruit evolutie zou ontstaan onduidelijk. Namelijk de vraag hoe het eerste leven ontstond en binnen welke context. Daarover ontstaan de meest uiteenlopende meningen. Als men de vraag omtrent het ontstaan van leven en bewustzijn anno 2017 nog steeds niet eenduidig kan beantwoorden, in combinatie met zoveel ontbrekende evolutionaire puzzelstukjes, dan wordt het tijd dit oude dogma eens van nieuwe inzichten te gaan voorzien. De delete knop in te drukken en de evolutietheorie te ontzien van de deterministische invloeden die deze theorie met de dag onwaarschijnlijker maakt.
Determinisme is namelijk een geloofsopvatting, geen wetenschap. Net zoals elk ander geloof hoort het niet thuis binnen dergelijk te formuleren theorieën. Het is niet voor niets dat de evolutietheorie wereldwijd uit steeds meer onderwijssystemen verdwijnt. Terecht nu schijnt.
Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 08:49 schreef Kamina het volgende:
[..]
Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.
Het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere is als het wisselen van de ene geloofsopvatting met de andere.
Onvolkomenheden van de bestaande theorie is de onbeantwoorde vraag hoe leven nu precies is ontstaan. Welke invloed bewustzijn heeft op evolutie. (die wordt nu gemakshalve zoveel als mogelijk buiten de bestaande theorie gehouden) en de rits aan niet aangetoonde missing-links. Verder kent de theorie teveel deterministische invloeden die de theorie an sich te dogmatisch maakt en daarmee een verzamelbak voor gelijkgestemden is geworden. Daardoor zet de theorie zich steeds meer af tegen de massa, met als gevolg dat de evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen of terloops wordt aangeroerd.
-Doorbreek dus eerst deze onvolkomenheden door ze punt voor punt te gaan benoemen. -Doorbreek het stoïcijnse dogmatisme wat binnen deze theorie is ingeslopen.
-Doorbreek bepaalde uitkomsten die helemaal geen uitkomsten zijn maar gestoeld is op aannames alleen.
Jawel.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:16 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hmja, eh... Hoe zal ik dit eens zeggen...
Ik begrijp dat jij Elzies nog niet kent?
Ik begreep de vraagstelling en ik leg vervolgens met concrete voorbeelden uit dat het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere hetzelfde is dan het verwisselen van geloofsopvatting.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:07 schreef Kamina het volgende:
[..]
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
Nee.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen
Ik denk dat je concreet ook mag toevoegen aan je lijstje van moeilijke woorden, Elzies. Want zodra je geen antwoord geeft, om de vraagstelling heen draait, en verkeerd woordgebruik hanteert, ben je allesbehalve concreet. En het herhalen van vragen en onderwerpen die we eerder hebben uitgesproken, valt ook niet onder concreet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik begreep de vraagstelling en ik leg vervolgens met concrete voorbeelden uit dat het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere hetzelfde is dan het verwisselen van geloofsopvatting.
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen die wel essentieel zijn voor het evolutievraagstuk. Waaronder die missing link. Verschillende meningen en ideeën alom vertegenwoordigd, maar eenduidigheid binnen die wir war aan verschillende meningen blijven overeind staan. Dus wees voorzichtig met te snelle conclusie aannames. Die fout zien we telkens terugkeren bij het evolutievraagstuk. Zeker een belangrijk punt om mee te nemen bij de herziening van deze bestaande theorie.
Geen zorgen, ik doe het omdat ik het vermakelijk vind.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hm. Dan vind ik je pogingen wel een beetje naïef.
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee.
Vragen waarop jij de antwoorden niet kent, negeert of verwerpt zijn niet hetzelfde als onbeantwoorde vragen.
Dat zijn geen antwoorden Elzies. Het zijn precies nul antwoorden. Noteer maar op je lijstje: antwoorden.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
Nou, veel plezier ermee.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:32 schreef Kamina het volgende:
[..]
Geen zorgen, ik doe het omdat ik het vermakelijk vind.
Dan lees je niet en duik je net als je deterministische stoïcijnse vriendje weg voor de gegeven inhoud.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:32 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ik denk dat je concreet ook mag toevoegen aan je lijstje van moeilijke woorden, Elzies. Want zodra je geen antwoord geeft, om de vraagstelling heen draait, en verkeerd woordgebruik hanteert, ben je allesbehalve concreet. En het herhalen van vragen en onderwerpen die we eerder hebben uitgesproken, valt ook niet onder concreet.
Dus, ga je nog een poging doen om een nieuwe theorie aan te dragen, of geef je toe dat je niet beter weet? Besef wel, zonder toegeven ben je volgens jouw eigen zeggen een gelovige.
En dan blijf je over met een nieuwe theorie, of kan je er eentje maken, aldus jouw schrijven.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:39 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dan lees je niet en duik je net als je deterministische stoïcijnse vriendje weg voor de gegeven inhoud.
Want opvallend blijft dat men bij gebrek aan tegenargumenten men nergens ingaat op mijn gegeven opmerkingen en vragen.
Een herziende theorie bereik je door de onvolkomenheden van de bestaande theorie weg te filteren. Pas dan kun je aan iets nieuws bouwen. Lijkt mij een klip en klaar en duidelijk antwoord.
Wegduiken en je langspeelplaat herhalen is precies wat jij doet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp.
Als iemand veel tijd verdoet hier dan ben jij het. De verhouding tekst-inhoud is bij niemand zo slecht als bij jou.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:35 schreef Elzies het volgende:
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
En dan blijf je over met een nieuwe theorie, of kan je er eentje maken, aldus jouw schrijven.
Dus niet langer er omheen draaien, kom maar op, waar is die nieuwe theorie van je?
Als je antwoorden wil, dan verwijs ik je als eerste naar de post van Molurus.
Goed lezen, Elzies:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:07 schreef Kamina het volgende:
[..]
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maarquote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
Klopt. Het is enkel een verklaring gebaseerd op 'feiten'. Exact andersom zoals in reli boeken te vinden zijn die gebaseerd zijn op mythische verhalen. Feiten zijn in verband te zetten met logische stellingen. Zo kan het aannemelijker zijn om de evolutie van de mens etc. leidender te zien. Hoe anders kan men het formuleren als we enkel een religieus boekje hadden? Niet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maar
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
Je citeert nu je eigen woorden, niet mijn woorden. Precies zoals ik het al aangaf. Maar men blijft creatief in het wegduiken van bepaalde stellingen.quote:
kijk waar de evolutie ons heen brengtquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
quote:Alleen de toekomst weet het.
En die duurt nog lang: volgens fossiele databestanden gaan de meeste zoogdiersoorten zeker een paar miljoen jaar mee.
De mens, met zijn geschatte leeftijd van nauwelijks 200.000 jaar, heeft dus nog alle tijd om aan zichzelf te laten sleutelen.
"De mens is nog lang niet af. Wij evolueren gestaag voort, volgens de wetten van Darwin. Maar waarnaartoe? Deskundigen voorspellen een sterk vergroot hoofd, maatje basketbal. En meer sociale vaardigheden."quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kijk waar de evolutie ons heen brengt
https://www.trouw.nl/home/waar-evolueert-de-mens-heen-~a7e670ab/
wat voor gedrocht zijn wij over een paar honderd jaar
Daarmee bevestig je eigenlijk al wat ik hierover eerder opschreef. De gemiddelde mens heeft liever een onvolledige verklaring vol zelfbedachte aannames die hij ' de enige waarheid' noemt dan geen verklaring of de erkenning hiertoe. Dat is een bekend en gemeenschappelijk psychologisch mechanisme. Ongeacht men dit zoekt in religie, ideologieën of aannames. De behoefte om te kunnen geloven of te kunnen begrijpen, een verklaring te kunnen vinden is groter dan de afwezigheid hiervan.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maar
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Daarmee bevestig je eigenlijk al wat ik hierover eerder opschreef. De gemiddelde mens heeft liever een onvolledige verklaring vol zelfbedachte aannames die hij ' de enige waarheid' noemt dan geen verklaring of de erkenning hiertoe. Dat is een bekend en gemeenschappelijk psychologisch mechanisme. Ongeacht men dit zoekt in religie, ideologieën of aannames. De behoefte om te kunnen geloven of te kunnen begrijpen, een verklaring te kunnen vinden is groter dan de afwezigheid hiervan.
Het gevaar bestaat natuurlijk dat geloofsstructuren zich gaan nestelen in bestaande theorieën en die het vervolgens ondermijnt, zoals we bij de evolutietheorie zien. Die heeft zich zo vaak moeten bijstellen dat die voor de gemiddelde massa zijn interesse heeft verloren. Vaak is herzien van een bepaalde geloofsstructuur moeizaam als die zich in de hoofden en harten van de mensen heeft genesteld. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.
De vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels subjectief, in die zin dat het nogal afhankelijk is van wat je onder "de soort 'mens'" verstaat. Afhankelijk van wat je eronder verstaat kunnen de schattingen uiteenlopen van 100.000 jaar tot enkele miljoenen jaren.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
nee, er is ook een reden voor gegeven, depressieve mensen krijgen minder of geen kinderen en sociale mensen krijgen meer kinderenquote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
"De mens is nog lang niet af. Wij evolueren gestaag voort, volgens de wetten van Darwin. Maar waarnaartoe? Deskundigen voorspellen een sterk vergroot hoofd, maatje basketbal. En meer sociale vaardigheden."
Kweenie. Het onderstreepte lijkt me wishful thinking eigenlijk.
Het idee dat wie zich voortplant en wie niet bepalend is voor welke eigenschappen worden doorgegeven lijkt me een vrij enge uitleg van de evolutietheorie. Denk bijvoorbeeld aan bijen, waarbij het grootste deel zich niet voortplant maar toch essentieel is voor de soort.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee, er is ook een reden voor gegeven, depressieve mensen krijgen minder of geen kinderen en sociale mensen krijgen meer kinderen
De mens is pas een mens te noemen sinds ie recht op ging lopen en zich als mens gedroegquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
De vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels subjectief, in die zin dat het nogal afhankelijk is van wat je onder "de soort 'mens'" verstaat. Afhankelijk van wat je eronder verstaat kunnen de schattingen uiteenlopen van 100.000 jaar tot enkele miljoenen jaren.
quote:God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen
Uit één mens heeft hij de hele mensheid gemaakt, die hij over de hele aarde heeft verspreid; voor elk volk heeft hij een tijdperk vastgesteld en hij heeft de grenzen van hun woongebied bepaald.
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
Deze is op zich niet zo subjectief, maar wel nogal arbitrair. Wel kunnen we zeggen dat dat al 2 miljoen jaar geleden het geval geweest kan zijn.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De mens is pas een mens te noemen sinds ie recht op ging lopen
Dit is natuurlijk zo subjectief als het maar zijn kan.quote:
Een belangrijke factor schijnt het koken van voedsel te zijn geweest.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:06 schreef michaelmoore het volgende:
met een beperkte hersencapaciteit , die is pas 200.000 jaar gelen sterk toegenomen, toen er problemen als wintervoorraden aanleggen en organisatie opkwamen
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
tja er zijn geen geschiften uit die tijdquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
kloptquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
Net zoals ontbrekend DNA. Wel belangrijk om mee te nemen, aangezien men bij de Neanderthaler wel DNA wist vrij te stellen en hierdoor tot uitkomsten kwam waarover men nooit durfde te speculeren. Dat een hoop Zuid-Europeanen en delen uit Azië mensen met een Neanderthaler gen rondlopen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
tja er zijn geen geschiften uit die tijd
het zijn metingen die inderdaad door nieuwe vondsten bijgesteld worden
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt
het koken van voedsel kan een belangrijke noemer zijn om de mens als mens te beschouwen
Ja, omdat ik het blijkbaar twee keer moet duidelijk maken.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je citeert nu je eigen woorden, niet mijn woorden. Precies zoals ik het al aangaf. Maar men blijft creatief in het wegduiken van bepaalde stellingen.
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.
Het blijft bij speculeren waarbij nog steeds geen voorouderlijke variant is aangetoond. Al laat je er tien computermodellen op los. Die laat zien wat iemand wil zien.
Dan vind ik het niet kunnen dat een dergelijke speculatie als feitenkennis wordt neergezet. Want dat is het niet.
kloptquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.
quote:De vroegste fossiele resten van de moderne mens (Homo sapiens sapiens) zijn mogelijk circa 300.000 jaar oud.[59]
De neanderthalers zijn de eerste mensen van wie bewezen is dat ze spiritualiteit kenden: ze begroeven hun doden, vaak samen met voedsel en gebruiksvoorwerpen.[53][60]
In het laatste glaciaal verschenen de cro-magnonmensen, die ingewikkeldere uitingen van cultuur hadden.
De vroegste rotstekeningen, waarschijnlijk met magische of religieuze betekenissen zijn 32.000 jaar oud, Cro-Magnons lieten ook beeldjes achter zoals de Venus van Willendorf.
Rond 11.000 jaar geleden had Homo sapiens de zuidelijkste punt van Zuid-Amerika bereikt en bewoonde hij vrijwel de gehele Aarde.[61]
Dit zit er echt heel erg ver naast hoor.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar de grote zoogdieren zijn er al miljarden jaren
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 00:36 schreef embedguy het volgende:
[..]
En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.
Stel dat ze deze selectie zouden uitvoeren en het blijkt dat de 'nieuwe soort teckel' zich ook genetisch zich niet met de teckel van nu kan voortplanten, dan zou je volgens jou een nieuwe soort hebben gecreëerd en zo wel bewijs hebben voor de evolutie?
https://nl.wikipedia.org/(...)enselijke_beschavingquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:43 schreef Manke het volgende:
[..]
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.
Blijft gewoon verenigbaar met de hoofdsoort, tenzij het zaad verandert zodat het niet meer verenigt met het eitje, iets wat ik ns of ks niet voor elkaar zie krijgen. Vgm dan. Molurus?
Ik kwam dit een keer tegen over ringsoortenquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.
Bottom line is: wanneer wij spreken van "1 soort" en "2 soorten" is een kwestie van smaak. Het is geen fundamenteel of helder gedefinieerd onderscheid. Wanneer we spreken van 2 verschillende soorten is uiteindelijk een keuze van biologen.
De conclusie is onontkoombaar: een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit een fundamentele drempel zijn voor evolutie.
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?
Misschien dat je gewoon deze vraag eens zou kunnen beantwoorden. Je doet de hele tijd alsof "voorouderlijke variant" en "menselijke soort" een helder onderscheid is, maar je weigert continu dit onderscheid te definiëren.
En dan heeft vragen om bewijzen helemaal geen zin.
Dus dat is jouw definitie van "soort"? "Genetisch compatibel"? (Waarmee je bedoelt "in staat om onderling voort te planten" neem ik aan?)quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.
Zoek je iets vergelijkbaars tussen de huidige mensensoort en een willekeurige soort uit de apenfamilie en je zult die link niet vinden. Mensen en apen niet comptabel. Dus waarom zou ik op basis van een niet- geverifieerde aanname moeten concluderen dat er een genetische voorganger aan vooraf zou zijn gegaan?
Geef me dan dat aanduidende bewijs, die missing link waarover iedereen het erover eens is dat die link de juiste is. Dat is niet het geval, dus kan ik zo'n aanname zonder aanvullende bewijsvoering niet als een voldongen feit beschouwen. Hoeveel tekenaars het ook proberen die oudere mensensoorten af te blijven beelden als het stereotype aapje met het bekende vachtje.
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:14 schreef Jigzoz het volgende:
O, dan zijn geiten en schapen half dezelfde soort en leeuwen en tijgers voor driekwart.
Mooi man, biologie met Elzies.
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:
Niet van het zelfde genus?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.
Deze zal Jigzoz leuk vinden....quote:
Is survival of the fittest wel waar? Is het niet meer survival of the ones that are lucky enough to reproduce?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 21:53 schreef Telefoonvork het volgende:
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Zou het?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze zal Jigzoz leuk vinden....
Deze twee schijnen onderling nakomelingen te kunnen krijgen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_tree_boa
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_tree_python
Verschillende genus. Dus ook deze regel lijkt toch - helaas - niet op te gaan.
Deze kwam ik tegen met wat random googlen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:09 schreef Manke het volgende:
[..]
Zou het?
De een legt eieren, de andere is levendbarend, kan dat werken?
Ken je nog meer voorbeelden?
Met dat laatste ben ik het wel eens.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze kwam ik tegen met wat random googlen.
https://www.quora.com/The(...)sometimes-interbreed
Het zou kunnen dat dit met name bij slangensoorten vaker voorkomt. Maar het zou mij ook niet verbazen als dit mogelijk is in de plantenwereld.
De voornaamste les hier is dat indelingen in geslachten en soorten menselijke indelingen zijn die verder weinig tot niets zeggen over biologie in de werkelijkheid. "Soorten" zijn menselijke constructen, geen fundamentele eigenschap van leven.
Goh echtquote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwinquote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:21 schreef Manke het volgende:
[..]
De Bijbel lijkt evolutie trouwens niet uit te sluiten:
And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:27 schreef michaelmoore het volgende:
geloof brengt niets dan rottigheid en ellende
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk
http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html
Dus adam is in het paradijs gemaakt en toen is Eva gemaakt uit een rib van adam en toen zijn ze uit het paradijs geschopt in // Israel?? Omdat ze een appel hadden gegeten en daarna hebben ze jezus gemaakt en die is zich gaan vermenigvuldigen en toen zijn de volkeren uit gewaaidquote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
Ellende is een product van mensen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:28 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwin
ga dat maar eens op de universiteit vertellen
een wezen mens of dier , is nooit af en nooit perfectquote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:56 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier?
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.
Nou kan iedereen de Bijbel interpreteren zoals ie wil natuurlijk, ik heb geen goede argumenten om de ene interpretatie boven de andere te prefereren.
Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik echt geen enkele reden heb om aan te nemen dat de schrijver van deze teksten iets afwist van evolutiebiologie. Pogingen om de teksten zo te interpreteren dat ze overeenkomen met moderne wetenschap lijken me daarmee op voorhand onzinnig.
o gewoon knip met de vingers en het was erquote:Op donderdag 3 augustus 2017 18:00 schreef Manke het volgende:
[..]
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:56 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier? En hoe is het mogelijk dat niet elke man cq vrouw grotere zaken heeft waaraan men kan zien dat het een vrouw cq man is? Om het zo maar te zeggen: ze dragen vaak als reden aan dat een dier of mens of ras zich zo ontwikkeld heeft om schade in te perken aan zichzelf. Dus als een bewustzijn in iets iets wil dan komt dat naargelang de tijd verstrekt. Dat bot x door k is vervangen omdat: het dan beter werkt. Maar dan werkt een miniem gedeelte schijnbaar beter. Meer niet. Waarom dan dat ene en niet al het andere? Waarom is dan een zebravink nog in leven aangezien die een schutskleur niet heeft? Waarom is een zebravink dan zo gebleven met z'n mooie zang en een huismus is dan grijs en saai in zang en dat komt dan wel weer beter tot z'n recht in een evolutionair plaatje. Dus wat evolueren nu echt inhoud kan niemand ten diepste zeggen. Het heeft enkel aanwijzingen die daartoe willen leiden meer niet.
Als ik van mezelf zeg. Ik weet ook niet hoe iets ontstaan kan zijn. Een mus een dier een mens hoe al die verschillen er zijn evenals taalgebruik. Het is nooit logisch als we maar van 2 mensen kunnen afstammen. Dat klopt faliekant niet. En men slaat dan de plank volledig mis. Dus evolutionair op dat gebied kan het deels dus wel kloppen. Dat de aap mens is geworden en meer niet. Meer durf ik er niet over te vertellen omdat het nooit waar kan zijn. Kijk maar eens naar het Paaseiland. Ook zo'n raar verhaal en begrip. Hoe is de mens daar ooit aan land gekomen? Snappen doe ik dat dan niet en in elk land word Pasen gevierd. Waarom? En waar stammen we vanaf en waar gaat alles naartoe? Ik zou het niet weten. Het blijft gis en gokwerk. Ook die theorie maar deels klopt het wel. Omdat de interpretatie op 1 manier wel klopt. Op al het andere niet. Evenals de Bijbel. Ook zo'n leugenachtig boek hieromtrent.
maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mensquote:Op donderdag 3 augustus 2017 18:22 schreef devlinmr het volgende:
[..]
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.
"De aap" is geen diersoort.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 18:22 schreef devlinmr het volgende:
[..]
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.
Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 18:00 schreef Manke het volgende:
[..]
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeft een letterlijke hobbyist. Of heb je het over Dawkins? Dan vergis ik me denk ik.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 18:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.
Nou zou je, vanuit geloofsovertuiging, kunnen stellen dat deze tekst - direct of indirect - afkomstig is van een werkelijke god en daarom ook wetenschappelijke inzichten bevat. Het probleem is echter: er is helemaal niets waaruit dat blijkt. Sterker nog, dat is overduidelijk niet het geval.
Ik had het over niemand in het bijzonder.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 18:48 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeft een letterlijke hobbyist. Of heb je het over Dawkins? Dan vergis ik me denk ik.
Waar zeg ik dat?quote:
Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?quote:
De mens is in zijn geheel niet klaar met evolueren.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 18:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mens
en aboriginals zijn nog steeds niet klaar met evolueren al; hebben ze wel beperkte hersens en kunnen ze ook praten
[ afbeelding ]
Klopt, evolutie gaat niet alleen over genetische evolutie. Er is ook zoiets als culturele evolutie, en over het algemeen gaat dat veel sneller dan genetische evolutie.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 19:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.
Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 19:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?
Als je het niet hebt over een diersoort is deze uitspraak helemaal idioot namelijk. Ongeveer net zo idioot als de uitspraak "het zoogdier is geen mens geworden" zou zijn.
De mens is 1 van de vele zoogdiersoorten en apensoorten die er zijn. Er is geen "de aap", net zoals er geen "het zoogdier" is.
In deze formulering een idiote stelling. De correcte formulering is dat wij een apensoort zijn en een gemeenschappelijke voorouder hebben met onze nauwste verwanten: chimpansees, orang-oetans en gorilla's.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 19:32 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.
"Apen" is een verzamelnaam voor een aantal families van dieren. Binnen ordes heb je families, binnen families heb je geslachten, en binnen geslachten heb je soorten.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 19:32 schreef devlinmr het volgende:
Apen zijn trouwens wel een diersoort en behoort tot de orde der primaten net als de mens en de halfapen
Of wil je dat ik morfologische soort zeg?
nee hoorquote:Op donderdag 3 augustus 2017 19:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
De mens is in zijn geheel niet klaar met evolueren.
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.
klopt en binnen de mensaachtigen zijn er ook die sterk afwijken, zie de aboriginals in Australië , door de miljoenen jaren dat Australië afgesloten was van de rest van de wereld zijn ze niet of beperkt mee geëvolueerd met de mensheidquote:Op donderdag 3 augustus 2017 19:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
De mens is een specifieke soort binnen het geslacht homo binnen de familie mensachtigen binnen de orde primaten.
Oe, gevaarlijk.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 20:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt en binnen de mensaachtigen zijn er ook die sterk afwijken, zie de aboriginals in Australië , door de miljoenen jaren dat Australië afgesloten was van de rest van de wereld zijn ze niet of beperkt mee geëvolueerd met de mensheid
[ afbeelding ]
nou dat kan ook best een miljoen jaar geleden geweest zijn, je weet dat Australië vroeger aan de zuidpool vast zat ??quote:Op donderdag 3 augustus 2017 20:35 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Oe, gevaarlijk.
Ik vermoed dat Homo Sapiens niet langer dan 250.000 jaar geleden in Australië is aangekomen.
quote:Australia began to drift northwards at the rate of about 10 cm a year (Australia still moves about 6 to 7 cm per year).
The country of India, which is on the same plate as Australia drifted so far north it collided with the Asian continent and pushed the earth's surface upwards to form the Himalayan Mountains.
http://www.abc.net.au/sci(...)climate/floating.htmquote:The animals that used to walk between the different parts of Gondwana became trapped on the separate continental pieces. As distances between land increased and oceans formed between them animals were no longer able to mix.
One of the last land connections Australia had with Gondwana was with Antarctica and South America.
Today some groups of birds in South America look like some from Australia and there is an otter like creature in South America that has some similarities to the platypus.
As Australia 'drifted' north over millions of years its climate changed and its animals and plants changed with it.
By 45 million years ago Australia was on its own. Its animals and birds then developed in different ways from animals and birds elsewhere in the world.
klopt en al die tijd waren de aboriginals op Australie aan het leven als mensaaapachtigequote:Op donderdag 3 augustus 2017 20:43 schreef DuizendGezichten het volgende:
Net even gegoogled. Na de recente vondst van fossielen in Marokko, wordt de ouderdom van onze soort geschat op 300.000 jaar. Dan hebben ze nog al haast moeten maken om een miljoen jaar geleden in Australië aan te komen.
Australië heeft inderdaad aan Antarctica vastgezeten, maar dan heb je het over honderden miljoenen jaren geleden.
ETA
Jouw informatie geeft 45 miljoen jaar aan, dan nemen we dat aan.
Als Australië inderdaad 45 miljoen jaar op drift is dan zijn ze voor die tijd vanuit Afrika op Australië terecht gekomen,, miljoen jaar meer of minderquote:Op donderdag 3 augustus 2017 20:53 schreef DuizendGezichten het volgende:
Ja, waren het toen al mensen? Genetisch gezien wel. Ik denk dat als je een teletijdmachine had en een baby van een paar dagen oud uit die tijd hier naar toe zou halen, onderbrengen bij pleegouders, je vijftien jaar later geen verschil zou merken met kinderen van nu. Het kind zou waarschijnlijk zwart zijn, met ongebruikelijke gelaatstrekken, maar het zou in intelligentie, gedrag, emoties niet veel verschillen met onze eigen kids.
Boel speculatie natuurlijk, ik heb verder geen poot om op te staan. Misschien iemand anders?
ETA
Ik spreek hierboven overigens over Homo Sapiens.
We hebben natuurlijk nog wel talloze andere mensachtige voorouders, sommige miljoenen jaren oud. Maar het is niet zo dat aborinals daar direct van afstammen. Hun directe voorouder liep, net zoals de onze, zo'n 300.000 jaar geleden, rond in Marokko.
Voor zover we weten. Ik heb er geen twijfel over dat we nig meer te weten komen over onze voorouders.
Wat zeg je dan? Dat aborginals onafhankelijk van de evolutie in Afrika tot mensen zijn geevolueerd? Of dat we ze moeten zien als een geheel separate soort?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 20:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt en al die tijd waren de aboriginals op Australie aan het leven als mensaaapachtige
[ afbeelding ]
wie zegt dat het toen al mensen waren , wat is de definitie daarvoor
dat ze konden koken ?
ja zijn die Aboriginals dan per boot daar gekomen?? of apart geëvolueerd ?/quote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat zeg je dan? Dat aborginals onafhankelijk van de evolutie in Afrika tot mensen zijn geevolueerd? Of dat we ze moeten zien als een geheel separate soort?
Overigens zou de menselijke bewoning van Australie volgens Nature 65000 jaar geleden pas zijn begonnen. (0,15% van die 45 miljoen, voor het perspectief.)
quote:The time of arrival of people in Australia is an unresolved question.
It is relevant to debates about when modern humans first dispersed out of Africa and when their descendants incorporated genetic material from Neanderthals, Denisovans and possibly other hominins.
Humans have also been implicated in the extinction of Australia's megafauna.
Wat voor afstand denk jij daarvoor afgelegd zou moeten worden dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:28 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja zijn die Aboriginals dan per boot daar gekomen??
Dat sowieso niet. Wel redelijk lang min of meer geisoleerd geleefd.quote:
je link zegt ook 65.000 is het MINUMUM aantal jaar, kan goed enkel miljoenen jaren zijn impliceert dat hequote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat voor afstand denk jij daarvoor afgelegd zou moeten worden dan?
Zo spectaculair is het niet, je zou het nog kunnen zwemmen.
[..]
Dat sowieso niet. Wel redelijk lang min of meer geisoleerd geleefd.
quote:This evidence sets a new minimum age for the arrival of humans in Australia, the dispersal of modern humans out of Africa, and the subsequent interactions of modern humans with Neanderthals and Denisovans.
Bij mijn beste weten is er geen indicatie dat daar miljoenen jaren geleden voorouders van hedendaagse mensen hebben geleefd, maar ik kan me vergissen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
je link zegt ook 65.000 is het MINUMUM aantal jaar, kan goed enkel miljoenen jaren zijn impliceert dat he
[..]
waarschijnlijk ??quote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat mensen in twee totaal verschillende gebieden geevolueerd zijn.
Ik zou zeggen dat het resultaat het tegenovergestelde aantoont, maar misschien moet je dit even uitleggen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:37 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gezien het resultaat zijn ze wel apart geëvolueerd
Lees het artikel.quote:Our results suggest that, rather than having left in a separate wave, most of the genomes of Papuans and Aboriginal Australians can be traced back to a single ‘Out of Africa’ event which led to modern worldwide populations,” said Manjinder Sandhu, a senior author from the Sanger Institute and University of Cambridge, in a statement released by the university.
ja , dat zou kunnen dat men in die jaren met een zee niveau dat 120 meter lager lag en veel ijs naar Australië is gelopenquote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:39 schreef DuizendGezichten het volgende:
65.000 jaar geleden. Midden in de laatste ijstijd.
Dit is een kaart van de wereld tijdens de laatste ijstijd.
De mens kon lopend naar Australië.
https://goo.gl/images/ZxfhJP
Wat DNA betreft denk ik wel jaquote:Op donderdag 3 augustus 2017 21:49 schreef DuizendGezichten het volgende:
Dat is het punt. Dat zijn ze niet. Ze zijn genetisch net zoals jij en ik.
quote:Het onderzoek wijst uit dat de moderne Aboriginals allemaal afstammen van één populatie
Aboriginals die zo'n 50.000 jaar geleden naar Australië kwam (in die tijd was Australië nog verbonden met Nieuw-Guinea).
Het betekent dat de Aboriginals Australië niet in meerdere golven koloniseerden, maar dat het allemaal begon met één groep Aboriginals.
En die ene populatie verspreidde zich snel snel - binnen 1500 tot 2000 jaar - langs de oost- en westkust van Australië.
Distributie
Wat minstens zo opvallend is, is dat de distributie van de Aboriginals sinds die kolonisatie bijna 50.000 jaar geleden nauwelijks veranderd is.
Ze zijn dus al bijna 50.000 jaar in dezelfde gebieden aanwezig.
Dat is uniek en indrukwekkend.
Zeker als je bedenkt dat zowel de cultuur als het klimaat in Australië in die 50.000 jaar grote veranderingen heeft ondergaan.
praat maar eens met mensen die met Aboriginals te maken hebben in Australiëquote:Op donderdag 3 augustus 2017 22:04 schreef DuizendGezichten het volgende:
Aboriginals bevinden zich in een achterstandssituatie, in Australië, met alle slechte scholing die daar bij komt kijken. Ik zou niet anders verwachten.
Toch, wat ik er van weet, hebben ze een ingewikkelde en prachtige cultuur. En weten ze als geen ander hoe ze zonder veel hulpmiddelen in het brute milieu van Australië moeten overleven. Jij en ik zouden het daar geen dag volhouden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |