Evolutie van de mens...

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze kwam ik tegen met wat random googlen.

https://www.quora.com/The(...)sometimes-interbreed

Het zou kunnen dat dit met name bij slangensoorten vaker voorkomt. Maar het zou mij ook niet verbazen als dit mogelijk is in de plantenwereld.

De voornaamste les hier is dat indelingen in geslachten en soorten menselijke indelingen zijn die verder weinig tot niets zeggen over biologie in de werkelijkheid. "Soorten" zijn menselijke constructen, geen fundamentele eigenschap van leven.

Met dat laatste ben ik het wel eens.

Ook veel vogelspin soorten van de zelfde genus kunnen trouwens gekruist worden en vruchtbare nakomelingen produceren.

De Bijbel lijkt evolutie trouwens niet uit te sluiten:

And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:54 schreef Elzies het volgende:

[..]
wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.

Goh echt

geloof brengt niets dan rottigheid en ellende
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk

http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:54 schreef Elzies het volgende:

[..]
Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.

knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwin

ga dat maar eens op de universiteit vertellen

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:21 schreef Manke het volgende:

[..]

De Bijbel lijkt evolutie trouwens niet uit te sluiten:

And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.

Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.

Nou kan iedereen de Bijbel interpreteren zoals ie wil natuurlijk, ik heb geen goede argumenten om de ene interpretatie boven de andere te prefereren.

Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik echt geen enkele reden heb om aan te nemen dat de schrijver van deze teksten iets afwist van evolutiebiologie. Pogingen om de teksten zo te interpreteren dat ze overeenkomen met moderne wetenschap lijken me daarmee op voorhand onzinnig.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:27 schreef michaelmoore het volgende:

geloof brengt niets dan rottigheid en ellende
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk

http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html

Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.

Hoe dan ook lijkt dit me nogal off topic.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.

Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.

Dus adam is in het paradijs gemaakt en toen is Eva gemaakt uit een rib van adam en toen zijn ze uit het paradijs geschopt in // Israel?? Omdat ze een appel hadden gegeten en daarna hebben ze jezus gemaakt en die is zich gaan vermenigvuldigen en toen zijn de volkeren uit gewaaid
en naar Afrika ane naar Azie en China en naar Australe als aboriginals

daar hebben ze zich wel tot een heel bijzonder volk ontwikkelt he, lijken in niets meer op adam en eva

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.

Ellende is een product van mensen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwin

ga dat maar eens op de universiteit vertellen

Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)

Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier? En hoe is het mogelijk dat niet elke man cq vrouw grotere zaken heeft waaraan men kan zien dat het een vrouw cq man is? Om het zo maar te zeggen: ze dragen vaak als reden aan dat een dier of mens of ras zich zo ontwikkeld heeft om schade in te perken aan zichzelf. Dus als een bewustzijn in iets iets wil dan komt dat naargelang de tijd verstrekt. Dat bot x door k is vervangen omdat: het dan beter werkt. Maar dan werkt een miniem gedeelte schijnbaar beter. Meer niet. Waarom dan dat ene en niet al het andere? Waarom is dan een zebravink nog in leven aangezien die een schutskleur niet heeft? Waarom is een zebravink dan zo gebleven met z'n mooie zang en een huismus is dan grijs en saai in zang en dat komt dan wel weer beter tot z'n recht in een evolutionair plaatje. Dus wat evolueren nu echt inhoud kan niemand ten diepste zeggen. Het heeft enkel aanwijzingen die daartoe willen leiden meer niet.

Als ik van mezelf zeg. Ik weet ook niet hoe iets ontstaan kan zijn. Een mus een dier een mens hoe al die verschillen er zijn evenals taalgebruik. Het is nooit logisch als we maar van 2 mensen kunnen afstammen. Dat klopt faliekant niet. En men slaat dan de plank volledig mis. Dus evolutionair op dat gebied kan het deels dus wel kloppen. Dat de aap mens is geworden en meer niet. Meer durf ik er niet over te vertellen omdat het nooit waar kan zijn. Kijk maar eens naar het Paaseiland. Ook zo'n raar verhaal en begrip. Hoe is de mens daar ooit aan land gekomen? Snappen doe ik dat dan niet en in elk land word Pasen gevierd. Waarom? En waar stammen we vanaf en waar gaat alles naartoe? Ik zou het niet weten. Het blijft gis en gokwerk. Ook die theorie maar deels klopt het wel. Omdat de interpretatie op 1 manier wel klopt. Op al het andere niet. Evenals de Bijbel. Ook zo'n leugenachtig boek hieromtrent.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:56 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)

Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier?

een wezen mens of dier , is nooit af en nooit perfect

evolutie gaat altijd door

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.

Nou kan iedereen de Bijbel interpreteren zoals ie wil natuurlijk, ik heb geen goede argumenten om de ene interpretatie boven de andere te prefereren.

Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik echt geen enkele reden heb om aan te nemen dat de schrijver van deze teksten iets afwist van evolutiebiologie. Pogingen om de teksten zo te interpreteren dat ze overeenkomen met moderne wetenschap lijken me daarmee op voorhand onzinnig.

In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.

De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.

For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:00 schreef Manke het volgende:

[..]

In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.

De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.

For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.

o gewoon knip met de vingers en het was er

Ik vind het wel een enorma aabnname hood

god kon dit en die kon dat en klaar , zo kan ik ook wel wat verzinnen

maar waar was dat paradijs dan??

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 17:56 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)

Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier? En hoe is het mogelijk dat niet elke man cq vrouw grotere zaken heeft waaraan men kan zien dat het een vrouw cq man is? Om het zo maar te zeggen: ze dragen vaak als reden aan dat een dier of mens of ras zich zo ontwikkeld heeft om schade in te perken aan zichzelf. Dus als een bewustzijn in iets iets wil dan komt dat naargelang de tijd verstrekt. Dat bot x door k is vervangen omdat: het dan beter werkt. Maar dan werkt een miniem gedeelte schijnbaar beter. Meer niet. Waarom dan dat ene en niet al het andere? Waarom is dan een zebravink nog in leven aangezien die een schutskleur niet heeft? Waarom is een zebravink dan zo gebleven met z'n mooie zang en een huismus is dan grijs en saai in zang en dat komt dan wel weer beter tot z'n recht in een evolutionair plaatje. Dus wat evolueren nu echt inhoud kan niemand ten diepste zeggen. Het heeft enkel aanwijzingen die daartoe willen leiden meer niet.

Als ik van mezelf zeg. Ik weet ook niet hoe iets ontstaan kan zijn. Een mus een dier een mens hoe al die verschillen er zijn evenals taalgebruik. Het is nooit logisch als we maar van 2 mensen kunnen afstammen. Dat klopt faliekant niet. En men slaat dan de plank volledig mis. Dus evolutionair op dat gebied kan het deels dus wel kloppen. Dat de aap mens is geworden en meer niet. Meer durf ik er niet over te vertellen omdat het nooit waar kan zijn. Kijk maar eens naar het Paaseiland. Ook zo'n raar verhaal en begrip. Hoe is de mens daar ooit aan land gekomen? Snappen doe ik dat dan niet en in elk land word Pasen gevierd. Waarom? En waar stammen we vanaf en waar gaat alles naartoe? Ik zou het niet weten. Het blijft gis en gokwerk. Ook die theorie maar deels klopt het wel. Omdat de interpretatie op 1 manier wel klopt. Op al het andere niet. Evenals de Bijbel. Ook zo'n leugenachtig boek hieromtrent.

De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:22 schreef devlinmr het volgende:

[..]

De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.

maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mens

en aboriginals zijn nog steeds niet klaar met evolueren al; hebben ze wel beperkte hersens en kunnen ze ook praten

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:22 schreef devlinmr het volgende:

[..]

De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.

"De aap" is geen diersoort.

Wat dan het verschil in bewustzijn in een aap en mens is. Geen idee. Net zo twijfelachtig als vrouw man zijn (staat van zijn). De buitenkant laat zien wat het is meer niet.

Wat is dan een aap en een mens? Het ene doelbewust en het andere niet?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:00 schreef Manke het volgende:

[..]

In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.

De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.

For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.

Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.

Nou zou je, vanuit geloofsovertuiging, kunnen stellen dat deze tekst - direct of indirect - afkomstig is van een werkelijke god en daarom ook wetenschappelijke inzichten bevat. Het probleem is echter: er is helemaal niets waaruit dat blijkt. Sterker nog, dat is overduidelijk niet het geval.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.

Nou zou je, vanuit geloofsovertuiging, kunnen stellen dat deze tekst - direct of indirect - afkomstig is van een werkelijke god en daarom ook wetenschappelijke inzichten bevat. Het probleem is echter: er is helemaal niets waaruit dat blijkt. Sterker nog, dat is overduidelijk niet het geval.

Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeft een letterlijke hobbyist. Of heb je het over Dawkins? Dan vergis ik me denk ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 03-08-2017 18:55:18 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:48 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeft een letterlijke hobbyist. Of heb je het over Dawkins? Dan vergis ik me denk ik.

Ik had het over niemand in het bijzonder.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

"De aap" is geen diersoort.

Waar zeg ik dat?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 19:16 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?

Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?

Als je het niet hebt over een diersoort is deze uitspraak helemaal idioot namelijk. Ongeveer net zo idioot als de uitspraak "het zoogdier is geen mens geworden" zou zijn.

De mens is 1 van de vele zoogdiersoorten en apensoorten die er zijn. Er is geen "de aap", net zoals er geen "het zoogdier" is.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 18:33 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mens

en aboriginals zijn nog steeds niet klaar met evolueren al; hebben ze wel beperkte hersens en kunnen ze ook praten

[ afbeelding ]

De mens is in zijn geheel niet klaar met evolueren.
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 19:18 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.

Klopt, evolutie gaat niet alleen over genetische evolutie. Er is ook zoiets als culturele evolutie, en over het algemeen gaat dat veel sneller dan genetische evolutie.

Overigens is de mens zeker niet de enige soort die ook cultureel evolueert. De meeste sociale diersoorten dragen gedrag over aan kinderen en de rest van de groep.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 19:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?

Als je het niet hebt over een diersoort is deze uitspraak helemaal idioot namelijk. Ongeveer net zo idioot als de uitspraak "het zoogdier is geen mens geworden" zou zijn.

De mens is 1 van de vele zoogdiersoorten en apensoorten die er zijn. Er is geen "de aap", net zoals er geen "het zoogdier" is.

Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.
Apen zijn trouwens wel een diersoort en behoort tot de orde der primaten net als de mens en de halfapen

Of wil je dat ik morfologische soort zeg?
Ik neem aan dat jij een soort bv chimpansees bedoelt daar die zich onderling kunnen voortplanten?

[ Bericht 3% gewijzigd door devlinmr op 03-08-2017 19:39:11 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 19:32 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.

In deze formulering een idiote stelling. De correcte formulering is dat wij een apensoort zijn en een gemeenschappelijke voorouder hebben met onze nauwste verwanten: chimpansees, orang-oetans en gorilla's.

Strikt genomen delen we een voorouder met elke andere soort trouwens, afhankelijk van hoe ver terug je kijkt. Maar ons verwantschap aan andere 'mensachtigen' is het meest recent.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 19:32 schreef devlinmr het volgende:

Apen zijn trouwens wel een diersoort en behoort tot de orde der primaten net als de mens en de halfapen

Of wil je dat ik morfologische soort zeg?

"Apen" is een verzamelnaam voor een aantal families van dieren. Binnen ordes heb je families, binnen families heb je geslachten, en binnen geslachten heb je soorten.

De mens is een specifieke soort binnen het geslacht homo binnen de familie mensachtigen binnen de orde primaten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-08-2017 19:52:15 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 19:18 schreef devlinmr het volgende:

[..]

De mens is in zijn geheel niet klaar met evolueren.
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.

nee hoor

hersens blijven groeien door de uitdagende techniek en complexe vraagstukken die de gewone mens krijgt voorgeschoteld

ook worden we nog steeds langer en verdwijnt de sex verschillen tussen mannen en vrouwen
het is de vraag hoe we in de toekomst kinderen krijgen met die grote hoofden en vrouwen die liever niet meer willen bevallen
keizersneden en implantaten van eicellen zullen meer gemeengoed gaan worden

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 19:43 schreef Molurus het volgende:

[..]
De mens is een specifieke soort binnen het geslacht homo binnen de familie mensachtigen binnen de orde primaten.

klopt en binnen de mensaachtigen zijn er ook die sterk afwijken, zie de aboriginals in Australië , door de miljoenen jaren dat Australië afgesloten was van de rest van de wereld zijn ze niet of beperkt mee geëvolueerd met de mensheid

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 20:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt en binnen de mensaachtigen zijn er ook die sterk afwijken, zie de aboriginals in Australië , door de miljoenen jaren dat Australië afgesloten was van de rest van de wereld zijn ze niet of beperkt mee geëvolueerd met de mensheid

[ afbeelding ]

Oe, gevaarlijk.

Ik vermoed dat Homo Sapiens niet langer dan 250.000 jaar geleden in Australie is aangekomen.

Verder denk ik dat het verschil in DNA tussen jou en die dames hooguit in de procentpunten ligt. Jij zou prima kinderen kunnen krijgen met... Nou, ja, misschien niet meer met die dames, maar zeker wel met hun dochters.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 20:35 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Oe, gevaarlijk.

Ik vermoed dat Homo Sapiens niet langer dan 250.000 jaar geleden in Australië is aangekomen.

nou dat kan ook best een miljoen jaar geleden geweest zijn, je weet dat Australië vroeger aan de zuidpool vast zat ??
En dat Australie nog steeds met 6 cm per jaar voortsnelt, richting de evenaar ?

quote:

Australia began to drift northwards at the rate of about 10 cm a year (Australia still moves about 6 to 7 cm per year).

The country of India, which is on the same plate as Australia drifted so far north it collided with the Asian continent and pushed the earth's surface upwards to form the Himalayan Mountains.

quote:

The animals that used to walk between the different parts of Gondwana became trapped on the separate continental pieces. As distances between land increased and oceans formed between them animals were no longer able to mix.

One of the last land connections Australia had with Gondwana was with Antarctica and South America.

Today some groups of birds in South America look like some from Australia and there is an otter like creature in South America that has some similarities to the platypus.

As Australia 'drifted' north over millions of years its climate changed and its animals and plants changed with it.

By 45 million years ago Australia was on its own. Its animals and birds then developed in different ways from animals and birds elsewhere in the world.

http://www.abc.net.au/sci(...)climate/floating.htm



[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 20:47:40 ]

Net even gegoogled. Na de recente vondst van fossielen in Marokko, wordt de ouderdom van onze soort geschat op 300.000 jaar. Dan hebben ze nog al haast moeten maken om een miljoen jaar geleden in Australië aan te komen.

Australië heeft inderdaad aan Antarctica vastgezeten, maar dan heb je het over honderden miljoenen jaren geleden.


ETA

Jouw informatie geeft 45 miljoen jaar aan, dan nemen we dat aan.

[ Bericht 12% gewijzigd door DuizendGezichten op 03-08-2017 20:48:38 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 20:43 schreef DuizendGezichten het volgende:
Net even gegoogled. Na de recente vondst van fossielen in Marokko, wordt de ouderdom van onze soort geschat op 300.000 jaar. Dan hebben ze nog al haast moeten maken om een miljoen jaar geleden in Australië aan te komen.

Australië heeft inderdaad aan Antarctica vastgezeten, maar dan heb je het over honderden miljoenen jaren geleden.


ETA

Jouw informatie geeft 45 miljoen jaar aan, dan nemen we dat aan.

klopt en al die tijd waren de aboriginals op Australie aan het leven als mensaaapachtige

wie zegt dat het toen al mensen waren , wat is de definitie daarvoor
dat ze konden koken ?

ik denk dat er 5.000.000 jaar geleden ook al mensaapachtigen waren, dat is nog weinig in 3.000.000.000 jaar

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 20:56:52 ]

Ja, waren het toen al mensen? Genetisch gezien wel. Ik denk dat als je een teletijdmachine had en een baby van een paar dagen oud uit die tijd hier naar toe zou halen, onderbrengen bij pleegouders, je vijftien jaar later geen verschil zou merken met kinderen van nu. Het kind zou waarschijnlijk zwart zijn, met ongebruikelijke gelaatstrekken, maar het zou in intelligentie, gedrag, emoties niet veel verschillen met onze eigen kids.

Boel speculatie natuurlijk, ik heb verder geen poot om op te staan. Misschien iemand anders?


ETA

Ik spreek hierboven overigens over Homo Sapiens.

We hebben natuurlijk nog wel talloze andere mensachtige voorouders, sommige miljoenen jaren oud. Maar het is niet zo dat aborinals daar direct van afstammen. Hun directe voorouder liep, net zoals de onze, zo'n 300.000 jaar geleden, rond in Marokko.

Voor zover we weten. Ik heb er geen twijfel over dat we nig meer te weten komen over onze voorouders.

[ Bericht 5% gewijzigd door DuizendGezichten op 03-08-2017 21:01:32 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 20:53 schreef DuizendGezichten het volgende:
Ja, waren het toen al mensen? Genetisch gezien wel. Ik denk dat als je een teletijdmachine had en een baby van een paar dagen oud uit die tijd hier naar toe zou halen, onderbrengen bij pleegouders, je vijftien jaar later geen verschil zou merken met kinderen van nu. Het kind zou waarschijnlijk zwart zijn, met ongebruikelijke gelaatstrekken, maar het zou in intelligentie, gedrag, emoties niet veel verschillen met onze eigen kids.

Boel speculatie natuurlijk, ik heb verder geen poot om op te staan. Misschien iemand anders?

ETA

Ik spreek hierboven overigens over Homo Sapiens.

We hebben natuurlijk nog wel talloze andere mensachtige voorouders, sommige miljoenen jaren oud. Maar het is niet zo dat aborinals daar direct van afstammen. Hun directe voorouder liep, net zoals de onze, zo'n 300.000 jaar geleden, rond in Marokko.

Voor zover we weten. Ik heb er geen twijfel over dat we nig meer te weten komen over onze voorouders.

Als Australië inderdaad 45 miljoen jaar op drift is dan zijn ze voor die tijd vanuit Afrika op Australië terecht gekomen,, miljoen jaar meer of minder

te ver wandelen voor die mensen zegt dan iemand die erg gelovig is

zijn Aboriginals mensen te noemen ?? Mensachtigen wel

Je verkijkt je op hun uiterlijk. Het zijn mensen, net als jij en ik.

Ik heb een ome Bert. Groot, vet, en harig. Gruwelijk lelijk.

Ik denk nog steeds wel eens dat hij van een andere soort is.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 20:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt en al die tijd waren de aboriginals op Australie aan het leven als mensaaapachtige
[ afbeelding ]
wie zegt dat het toen al mensen waren , wat is de definitie daarvoor
dat ze konden koken ?

Wat zeg je dan? Dat aborginals onafhankelijk van de evolutie in Afrika tot mensen zijn geevolueerd? Of dat we ze moeten zien als een geheel separate soort?

Overigens zou de menselijke bewoning van Australie volgens Nature 65000 jaar geleden pas zijn begonnen. (0,15% van die 45 miljoen, voor het perspectief.)

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat zeg je dan? Dat aborginals onafhankelijk van de evolutie in Afrika tot mensen zijn geevolueerd? Of dat we ze moeten zien als een geheel separate soort?

Overigens zou de menselijke bewoning van Australie volgens Nature 65000 jaar geleden pas zijn begonnen. (0,15% van die 45 miljoen, voor het perspectief.)

ja zijn die Aboriginals dan per boot daar gekomen?? of apart geëvolueerd ?/


uit je link Nature

quote:

The time of arrival of people in Australia is an unresolved question.

It is relevant to debates about when modern humans first dispersed out of Africa and when their descendants incorporated genetic material from Neanderthals, Denisovans and possibly other hominins.

Humans have also been implicated in the extinction of Australia's megafauna.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja zijn die Aboriginals dan per boot daar gekomen??

Wat voor afstand denk jij daarvoor afgelegd zou moeten worden dan?

Zo spectaculair is het niet, je zou het nog kunnen zwemmen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:28 schreef michaelmoore het volgende:

of apart geëvolueerd ?/

Dat sowieso niet. Wel redelijk lang min of meer geisoleerd geleefd.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat voor afstand denk jij daarvoor afgelegd zou moeten worden dan?

Zo spectaculair is het niet, je zou het nog kunnen zwemmen.

[..]

Dat sowieso niet. Wel redelijk lang min of meer geisoleerd geleefd.

je link zegt ook 65.000 is het MINUMUM aantal jaar, kan goed enkel miljoenen jaren zijn impliceert dat he
65.000 jaren is het materiaal oud dat gevonden is
65000 jaar is niets in 3 miljoen jaar

quote:

This evidence sets a new minimum age for the arrival of humans in Australia, the dispersal of modern humans out of Africa, and the subsequent interactions of modern humans with Neanderthals and Denisovans.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:34 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

je link zegt ook 65.000 is het MINUMUM aantal jaar, kan goed enkel miljoenen jaren zijn impliceert dat he

[..]

Bij mijn beste weten is er geen indicatie dat daar miljoenen jaren geleden voorouders van hedendaagse mensen hebben geleefd, maar ik kan me vergissen.

Sowieso lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat mensen in twee totaal verschillende gebieden geevolueerd zijn. Er bestaat wel zoiets als convergente evolutie, maar dat leidt eigenlijk nooit tot genetische compatibiliteit.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-08-2017 21:50:29 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:36 schreef Molurus het volgende:

[..]
Sowieso lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat mensen in twee totaal verschillende gebieden geevolueerd zijn.

waarschijnlijk ??

gezien het resultaat zijn ze wel apart geëvolueerd en dat kan best 500.000 jaar zijn

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:37 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

gezien het resultaat zijn ze wel apart geëvolueerd

Ik zou zeggen dat het resultaat het tegenovergestelde aantoont, maar misschien moet je dit even uitleggen.

65.000 jaar geleden. Midden in de laatste ijstijd.

Dit is een kaart van de wereld tijdens de laatste ijstijd.

De mens kon lopend naar Australië.

https://goo.gl/images/ZxfhJP

quote:

Our results suggest that, rather than having left in a separate wave, most of the genomes of Papuans and Aboriginal Australians can be traced back to a single ‘Out of Africa’ event which led to modern worldwide populations,” said Manjinder Sandhu, a senior author from the Sanger Institute and University of Cambridge, in a statement released by the university.

Lees het artikel.

http://www.history.com/ne(...)-oldest-civilization

@michaelmoore

Je mist geloof ik 1 groot probleem:

Als die separate evolutie van mensen in Afrika en in Australie veel langer dan 65000 jaar geleden is begonnen, zeg 2 miljoen jaar geleden (zoiets suggereer je toch?) dan wordt het onmogelijk om te verklaren dat die twee groepen nu genetisch compatibel zijn.

Dat laatste zou absurd toevallig zijn.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:39 schreef DuizendGezichten het volgende:
65.000 jaar geleden. Midden in de laatste ijstijd.

Dit is een kaart van de wereld tijdens de laatste ijstijd.

De mens kon lopend naar Australië.

https://goo.gl/images/ZxfhJP

ja , dat zou kunnen dat men in die jaren met een zee niveau dat 120 meter lager lag en veel ijs naar Australië is gelopen

maar sinds die tijd na de laatste ijstijd zijn de Aboriginals dan ook genetisch vervreemd van de mensen soorten en is de intelligentie boost aan hen voorbijgegaan

Dat is het punt. Dat zijn ze niet. Ze zijn genetisch net zoals jij en ik.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 21:49 schreef DuizendGezichten het volgende:
Dat is het punt. Dat zijn ze niet. Ze zijn genetisch net zoals jij en ik.

Wat DNA betreft denk ik wel ja
hun algemene intelligentie niveau is laag, mogelijk door minder uitdagende ontwikkelingen die de westers mens wel op zich zag afkomen als grote gezamenlijke oorlogen, overstromingen en seizoen en de daarmee gepaard gaande voedsel opslag


https://www.scientias.nl/(...)-australie-aanwezig/

quote:

Het onderzoek wijst uit dat de moderne Aboriginals allemaal afstammen van één populatie
Aboriginals die zo'n 50.000 jaar geleden naar Australië kwam (in die tijd was Australië nog verbonden met Nieuw-Guinea).

Het betekent dat de Aboriginals Australië niet in meerdere golven koloniseerden, maar dat het allemaal begon met één groep Aboriginals.

En die ene populatie verspreidde zich snel snel - binnen 1500 tot 2000 jaar - langs de oost- en westkust van Australië.

Distributie
Wat minstens zo opvallend is, is dat de distributie van de Aboriginals sinds die kolonisatie bijna 50.000 jaar geleden nauwelijks veranderd is.
Ze zijn dus al bijna 50.000 jaar in dezelfde gebieden aanwezig.
Dat is uniek en indrukwekkend.
Zeker als je bedenkt dat zowel de cultuur als het klimaat in Australië in die 50.000 jaar grote veranderingen heeft ondergaan.

[ Bericht 15% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 21:59:13 ]

Dan praten we toch over orde grootte 50000-60000 jaar, en niet over miljoenen?

Of mis ik iets?

Aboriginals bevinden zich in een achterstandssituatie, in Australië, met alle slechte scholing die daar bij komt kijken. Ik zou niet anders verwachten.

Toch, wat ik er van weet, hebben ze een ingewikkelde en prachtige cultuur. En weten ze als geen ander hoe ze zonder veel hulpmiddelen in het brute milieu van Australië moeten overleven. Jij en ik zouden het daar geen dag volhouden.