F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Met dat laatste ben ik het wel eens.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze kwam ik tegen met wat random googlen.
https://www.quora.com/The(...)sometimes-interbreed
Het zou kunnen dat dit met name bij slangensoorten vaker voorkomt. Maar het zou mij ook niet verbazen als dit mogelijk is in de plantenwereld.
De voornaamste les hier is dat indelingen in geslachten en soorten menselijke indelingen zijn die verder weinig tot niets zeggen over biologie in de werkelijkheid. "Soorten" zijn menselijke constructen, geen fundamentele eigenschap van leven.
Ook veel vogelspin soorten van de zelfde genus kunnen trouwens gekruist worden en vruchtbare nakomelingen produceren.
De Bijbel lijkt evolutie trouwens niet uit te sluiten:
And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
Goh echtquote:
[..]
wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
geloof brengt niets dan rottigheid en ellende
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk
http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk
http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwinquote:
[..]
Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
ga dat maar eens op de universiteit vertellen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:21 schreef Manke het volgende:
[..]
De Bijbel lijkt evolutie trouwens niet uit te sluiten:
And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
Nou kan iedereen de Bijbel interpreteren zoals ie wil natuurlijk, ik heb geen goede argumenten om de ene interpretatie boven de andere te prefereren.
Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik echt geen enkele reden heb om aan te nemen dat de schrijver van deze teksten iets afwist van evolutiebiologie. Pogingen om de teksten zo te interpreteren dat ze overeenkomen met moderne wetenschap lijken me daarmee op voorhand onzinnig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.quote:
geloof brengt niets dan rottigheid en ellende
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk
http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html
Hoe dan ook lijkt dit me nogal off topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus adam is in het paradijs gemaakt en toen is Eva gemaakt uit een rib van adam en toen zijn ze uit het paradijs geschopt in // Israel?? Omdat ze een appel hadden gegeten en daarna hebben ze jezus gemaakt en die is zich gaan vermenigvuldigen en toen zijn de volkeren uit gewaaidquote:
[..]
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
en naar Afrika ane naar Azie en China en naar Australe als aboriginals
daar hebben ze zich wel tot een heel bijzonder volk ontwikkelt he, lijken in niets meer op adam en eva
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ellende is een product van mensen.quote:
[..]
Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)quote:
[..]
knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwin
ga dat maar eens op de universiteit vertellen
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier? En hoe is het mogelijk dat niet elke man cq vrouw grotere zaken heeft waaraan men kan zien dat het een vrouw cq man is? Om het zo maar te zeggen: ze dragen vaak als reden aan dat een dier of mens of ras zich zo ontwikkeld heeft om schade in te perken aan zichzelf. Dus als een bewustzijn in iets iets wil dan komt dat naargelang de tijd verstrekt. Dat bot x door k is vervangen omdat: het dan beter werkt. Maar dan werkt een miniem gedeelte schijnbaar beter. Meer niet. Waarom dan dat ene en niet al het andere? Waarom is dan een zebravink nog in leven aangezien die een schutskleur niet heeft? Waarom is een zebravink dan zo gebleven met z'n mooie zang en een huismus is dan grijs en saai in zang en dat komt dan wel weer beter tot z'n recht in een evolutionair plaatje. Dus wat evolueren nu echt inhoud kan niemand ten diepste zeggen. Het heeft enkel aanwijzingen die daartoe willen leiden meer niet.
Als ik van mezelf zeg. Ik weet ook niet hoe iets ontstaan kan zijn. Een mus een dier een mens hoe al die verschillen er zijn evenals taalgebruik. Het is nooit logisch als we maar van 2 mensen kunnen afstammen. Dat klopt faliekant niet. En men slaat dan de plank volledig mis. Dus evolutionair op dat gebied kan het deels dus wel kloppen. Dat de aap mens is geworden en meer niet. Meer durf ik er niet over te vertellen omdat het nooit waar kan zijn. Kijk maar eens naar het Paaseiland. Ook zo'n raar verhaal en begrip. Hoe is de mens daar ooit aan land gekomen? Snappen doe ik dat dan niet en in elk land word Pasen gevierd. Waarom? En waar stammen we vanaf en waar gaat alles naartoe? Ik zou het niet weten. Het blijft gis en gokwerk. Ook die theorie maar deels klopt het wel. Omdat de interpretatie op 1 manier wel klopt. Op al het andere niet. Evenals de Bijbel. Ook zo'n leugenachtig boek hieromtrent.
een wezen mens of dier , is nooit af en nooit perfectquote:
[..]
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier?
evolutie gaat altijd door
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.quote:
[..]
Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.
Nou kan iedereen de Bijbel interpreteren zoals ie wil natuurlijk, ik heb geen goede argumenten om de ene interpretatie boven de andere te prefereren.
Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik echt geen enkele reden heb om aan te nemen dat de schrijver van deze teksten iets afwist van evolutiebiologie. Pogingen om de teksten zo te interpreteren dat ze overeenkomen met moderne wetenschap lijken me daarmee op voorhand onzinnig.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
o gewoon knip met de vingers en het was erquote:
[..]
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
Ik vind het wel een enorma aabnname hood
god kon dit en die kon dat en klaar , zo kan ik ook wel wat verzinnen
maar waar was dat paradijs dan??
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.quote:
[..]
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier? En hoe is het mogelijk dat niet elke man cq vrouw grotere zaken heeft waaraan men kan zien dat het een vrouw cq man is? Om het zo maar te zeggen: ze dragen vaak als reden aan dat een dier of mens of ras zich zo ontwikkeld heeft om schade in te perken aan zichzelf. Dus als een bewustzijn in iets iets wil dan komt dat naargelang de tijd verstrekt. Dat bot x door k is vervangen omdat: het dan beter werkt. Maar dan werkt een miniem gedeelte schijnbaar beter. Meer niet. Waarom dan dat ene en niet al het andere? Waarom is dan een zebravink nog in leven aangezien die een schutskleur niet heeft? Waarom is een zebravink dan zo gebleven met z'n mooie zang en een huismus is dan grijs en saai in zang en dat komt dan wel weer beter tot z'n recht in een evolutionair plaatje. Dus wat evolueren nu echt inhoud kan niemand ten diepste zeggen. Het heeft enkel aanwijzingen die daartoe willen leiden meer niet.
Als ik van mezelf zeg. Ik weet ook niet hoe iets ontstaan kan zijn. Een mus een dier een mens hoe al die verschillen er zijn evenals taalgebruik. Het is nooit logisch als we maar van 2 mensen kunnen afstammen. Dat klopt faliekant niet. En men slaat dan de plank volledig mis. Dus evolutionair op dat gebied kan het deels dus wel kloppen. Dat de aap mens is geworden en meer niet. Meer durf ik er niet over te vertellen omdat het nooit waar kan zijn. Kijk maar eens naar het Paaseiland. Ook zo'n raar verhaal en begrip. Hoe is de mens daar ooit aan land gekomen? Snappen doe ik dat dan niet en in elk land word Pasen gevierd. Waarom? En waar stammen we vanaf en waar gaat alles naartoe? Ik zou het niet weten. Het blijft gis en gokwerk. Ook die theorie maar deels klopt het wel. Omdat de interpretatie op 1 manier wel klopt. Op al het andere niet. Evenals de Bijbel. Ook zo'n leugenachtig boek hieromtrent.
maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mensquote:
[..]
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.
en aboriginals zijn nog steeds niet klaar met evolueren al; hebben ze wel beperkte hersens en kunnen ze ook praten
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
"De aap" is geen diersoort.quote:
[..]
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dan het verschil in bewustzijn in een aap en mens is. Geen idee. Net zo twijfelachtig als vrouw man zijn (staat van zijn). De buitenkant laat zien wat het is meer niet.
Wat is dan een aap en een mens? Het ene doelbewust en het andere niet?
Wat is dan een aap en een mens? Het ene doelbewust en het andere niet?
Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.quote:
[..]
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
Nou zou je, vanuit geloofsovertuiging, kunnen stellen dat deze tekst - direct of indirect - afkomstig is van een werkelijke god en daarom ook wetenschappelijke inzichten bevat. Het probleem is echter: er is helemaal niets waaruit dat blijkt. Sterker nog, dat is overduidelijk niet het geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeftquote:
[..]
Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.
Nou zou je, vanuit geloofsovertuiging, kunnen stellen dat deze tekst - direct of indirect - afkomstig is van een werkelijke god en daarom ook wetenschappelijke inzichten bevat. Het probleem is echter: er is helemaal niets waaruit dat blijkt. Sterker nog, dat is overduidelijk niet het geval.
een letterlijke hobbyist. Of heb je het over Dawkins? Dan vergis ik me denk ik.[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 03-08-2017 18:55:18 ]
Ik had het over niemand in het bijzonder.quote:
[..]
Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeft
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?quote:
Als je het niet hebt over een diersoort is deze uitspraak helemaal idioot namelijk. Ongeveer net zo idioot als de uitspraak "het zoogdier is geen mens geworden" zou zijn.
De mens is 1 van de vele zoogdiersoorten en apensoorten die er zijn. Er is geen "de aap", net zoals er geen "het zoogdier" is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De mens is in zijn geheel niet klaar met evolueren.quote:
[..]
maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mens
en aboriginals zijn nog steeds niet klaar met evolueren al; hebben ze wel beperkte hersens en kunnen ze ook praten
[ afbeelding ]
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.
Klopt, evolutie gaat niet alleen over genetische evolutie. Er is ook zoiets als culturele evolutie, en over het algemeen gaat dat veel sneller dan genetische evolutie.quote:
[..]
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.
Overigens is de mens zeker niet de enige soort die ook cultureel evolueert. De meeste sociale diersoorten dragen gedrag over aan kinderen en de rest van de groep.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.quote:
[..]
Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?
Als je het niet hebt over een diersoort is deze uitspraak helemaal idioot namelijk. Ongeveer net zo idioot als de uitspraak "het zoogdier is geen mens geworden" zou zijn.
De mens is 1 van de vele zoogdiersoorten en apensoorten die er zijn. Er is geen "de aap", net zoals er geen "het zoogdier" is.
Apen zijn trouwens wel een diersoort en behoort tot de orde der primaten net als de mens en de halfapen
Of wil je dat ik morfologische soort zeg?
Ik neem aan dat jij een soort bv chimpansees bedoelt daar die zich onderling kunnen voortplanten?
[ Bericht 3% gewijzigd door devlinmr op 03-08-2017 19:39:11 ]
In deze formulering een idiote stelling. De correcte formulering is dat wij een apensoort zijn en een gemeenschappelijke voorouder hebben met onze nauwste verwanten: chimpansees, orang-oetans en gorilla's.quote:
[..]
Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.
Strikt genomen delen we een voorouder met elke andere soort trouwens, afhankelijk van hoe ver terug je kijkt. Maar ons verwantschap aan andere 'mensachtigen' is het meest recent.
"Apen" is een verzamelnaam voor een aantal families van dieren. Binnen ordes heb je families, binnen families heb je geslachten, en binnen geslachten heb je soorten.quote:
Apen zijn trouwens wel een diersoort en behoort tot de orde der primaten net als de mens en de halfapen
Of wil je dat ik morfologische soort zeg?
De mens is een specifieke soort binnen het geslacht homo binnen de familie mensachtigen binnen de orde primaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-08-2017 19:52:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
