maarja christendom kent ook mediterenquote:Op donderdag 25 mei 2017 17:12 schreef Mirel het volgende:
Placebo? Ja.
Psychologisch kan het lichtelijk helpen, maar iets zoals mediteren (mindfulness) is veel gerichter en daardoor effectiever. Christelijk of Islamitisch bidden is gericht naar een god naar wie je om hulp vraagt, terwijl je bij oosterse meditatie het vergrootglas op jezelf richt. En dan kom je dus ook wat dingen te weten over jezelf, realisaties en dergelijke.
Dit lijkt mij heel persoonlijk. Dus om dat zó te stellen... ben ik het niet mee eens.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:12 schreef Mirel het volgende:
Placebo? Ja.
Psychologisch kan het lichtelijk helpen, maar iets zoals mediteren (mindfulness) is veel gerichter en daardoor effectiever.
Ben je niet in de war met zelfkastijding?quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:26 schreef tailfox het volgende:
[..]
maarja christendom kent ook mediteren
Binnen welke context/religie?quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:19 schreef sturmpie het volgende:
bidden is imo, 't beïnvloeden van de omgeving dmv gedachte.
Gaat het niet om het effect dan?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 15:47 schreef Molurus het volgende:
Het schijnt zelfs een averechts placebo-effect te zijn. Tenminste, als we het hebben over de gezondheid van patienten in ziekenhuizen bleek de wetenschap dat er voor hen werd gebeden significant averechts te werken.
Tussen de blinde groep en de controlegroep was er geen significant verschil.
Jep, moest erg lachen toen ik dit las in een boek van Richard Dawkins.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 15:47 schreef Molurus het volgende:
Het schijnt zelfs een averechts placebo-effect te zijn. Tenminste, als we het hebben over de gezondheid van patienten in ziekenhuizen bleek de wetenschap dat er voor hen werd gebeden significant averechts te werken.
Tussen de blinde groep en de controlegroep was er geen significant verschil.
quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:12 schreef Mirel het volgende:
Placebo? Ja.
Psychologisch kan het lichtelijk helpen, maar iets zoals mediteren (mindfulness) is veel gerichter en daardoor effectiever. Christelijk of Islamitisch bidden is gericht naar een god naar wie je om hulp vraagt, terwijl je bij oosterse meditatie het vergrootglas op jezelf richt. En dan kom je dus ook wat dingen te weten over jezelf, realisaties en dergelijke.
ik ben 't eens met Mirel.quote:
Alleen is het resultaat van bidden nulquote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
[..]
ik ben 't eens met Mirel.
imo, monotheistisch bidden, of bidden naar een god, is 't beïnvloeden van de gedachte.
wat is 'n gedachte ? dat is moeilijk uit te drukken in woorden, maar we denken allemaal en hebben allemaal gedachten, ook gelijke gedachte.
imo, door te bidden breng je 'n gedachte 'in de lucht' die opgevangen kan worden door derden, en zo beïnvloed je als 't ware de omgeving dmv gedachte.
in mijn geval, ik weet nog, dat ik als kleine jongen, bad om 'n mountainbike, korte tijd later mocht ik 'n nieuwe fiets uitkiezenquote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen is het resultaat van bidden nul
quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:04 schreef sturmpie het volgende:
[..]
in mijn geval, ik weet nog, dat ik als kleine jongen, bad om 'n mountainbike, korte tijd later mocht ik 'n nieuwe fiets uitkiezen
bidden kan je zien als 'hopen'.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:02 schreef MevrouwPuff het volgende:
Er zijn ook studies die wel positieve effecten zien.
Als je bid om zelf iets te kunnen (geef mij de kracht om dit te kunnen doorstaan bv), vraag je een externe om hulp iets zelf te doen. Net als je winnaarsonderbroek bij een voetbalwedstrijd.
Nadeel is wel dat als je bidt om genezing van een ziekte en dat gebeurt niet, je dat kan opvatten als 'god houdt niet van mij', wat weer demotiverend kan werken.
ja echt gebeurd, dus daarom denk ik, bidden kan de omgeving beïnvloeden.quote:
Zeker als je hardop bidt en/of de gebeden ook met je omgeving bespreektquote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:05 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja echt gebeurd, dus daarom denk ik, bidden kan de omgeving beïnvloeden.
Tja, maar ik zou als ik jou was toch eens jezelf verdiepen in wetenschappelijk onderzoek daarnaar. Dan zal je er achter komen dat het meermaals is aangetoont dat dit niet het geval is.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:05 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja echt gebeurd, dus daarom denk ik, bidden kan de omgeving beïnvloeden.
dat is niet nodig, ik weet dat bidden onderdeel is van religie en that's it.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, maar ik zou als ik jou was toch eens jezelf verdiepen in wetenschappelijk onderzoek daarnaar. Dan zal je er achter komen dat het meermaals is aangetoont dat dit niet het geval is.
ha ha haquote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:07 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Zeker als je hardop bidt en/of de gebeden ook met je omgeving bespreekt
Hoe meten ze dat dan?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, maar ik zou als ik jou was toch eens jezelf verdiepen in wetenschappelijk onderzoek daarnaar. Dan zal je er achter komen dat het meermaals is aangetoont dat dit niet het geval is.
Je neemt een x aantal patiënten met een bepaalde ziekte, voor de ene helft laat je hele kerken bidden, voor de andere helft niet. Je kijkt vervolgens hoe snel ze genezen cq overleven. Als je deze patienten niet verteld dat er voor ze gebeden wordt heeft het al dan niet bidden nul effect.quote:
Dus volgens die onderzoeken (die ik niet gezien heb) helpt bidden in geen enkel geval.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je neemt een x aantal patiënten met een bepaalde ziekte, voor de ene helft laat je hele kerken bidden, voor de andere helft niet. Je kijkt vervolgens hoe snel ze genezen cq overleven. Als je deze patienten niet verteld dat er voor ze gebeden wordt heeft het al dan niet bidden nul effect.
Doe je dit nog een keer en vertel je de patienten waarvoor gebeden wordt dat er voor ze gebeden wordt door hele kerken vol religieuze mensen heeft dit een negatief effect op de genezing. Waarschijnlijk omdat ze zich zorgen maken dat het zo erg met ze is dat er hele kerken voor ze bidden.
Zo dan !quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:33 schreef Boca_Raton het volgende:
Dus volgens die onderzoeken (die ik niet gezien heb) helpt bidden in geen enkel geval.
Wat raar. De keren dat ik aan mijn familie of aan een gebedsgroep vroeg om voor mij te bidden zijn van grote waarde geweest. Zeker in 70% - 80% van alle keren.
Nogal een verschil.
dat bedoel ik met: beïnvloeden van de omgeving.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:33 schreef Boca_Raton het volgende:
De keren dat ik aan mijn familie of aan een gebedsgroep vroeg om voor mij te bidden zijn van grote waarde geweest. Zeker in 70% - 80% van alle keren.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Observer_biasquote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:33 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus volgens die onderzoeken (die ik niet gezien heb) helpt bidden in geen enkel geval.
Wat raar. De keren dat ik aan mijn familie of aan een gebedsgroep vroeg om voor mij te bidden zijn van grote waarde geweest. Zeker in 70% - 80% van alle keren.
Nogal een verschil.
Zijn nogal wat studies naar gedaanquote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:41 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Zo dan !
Versla dit anekdotisch bewijs maar eens met je gedegen onderzoeken, PietVerdriet !![]()
Om van mijn nominatie voor de 'kort door de bocht-award 20172/018' nog maar te zwijgen.
quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:41 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Zo dan !
Versla dit anekdotisch bewijs maar eens met je gedegen onderzoeken, PietVerdriet !![]()
Om van mijn nominatie voor de 'kort door de bocht-award 20172/018' nog maar te zwijgen.
?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Observer_bias
Ik zou zeggen; doe 's een beredeneerde gok.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:24 schreef Boca_Raton het volgende:![]()
![]()
Eh.... is Piet kort door de bocht of ik? Ik snap 'm nie...?
Dat je dingen erin ziet die er niet zijn, daarom wordt serieus wetenschappelijk onderzoek ook bij voorkeur dubbelblind gedaan.quote:
Oh, dan ben ik het.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:27 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Ik zou zeggen; doe 's een beredeneerde gok.
Ik ervaar ze.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat je dingen erin ziet die er niet zijn, daarom wordt serieus wetenschappelijk onderzoek ook bij voorkeur dubbelblind gedaan.
Tja; om te zweven heb je nu eenmaal drie dimensies nodig. Da's waar.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:29 schreef Boca_Raton het volgende:
Oh, dan ben ik het.![]()
Altijd dat gemekker over de wetenschap. Ik word er niet goed van. Zó ééndimensionaal discussiëren.
Tja, er zijn ook mensen overtuigd van homeopatie, maar als je het serieus onderzoekt is het onzin.quote:
Ervaring is geen wetenschap. Toch bestaat het. Of kun jij 1 kilo ervaring kopen?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:32 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Tja; om te zweven heb je nu eenmaal drie dimensies nodig. Da's waar.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, er zijn ook mensen overtuigd van homeopatie, maar als je het serieus onderzoekt is het onzin.
Wil je objectieve kennis van de werkelijkheid?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ervaring is geen wetenschap. Toch bestaat het. Of kun jij 1 kilo ervaring kopen?
Je vraag was niet retorisch?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Nee. Ik wil feiten én gevoelens. Want die bestaan allebei.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil je objectieve kennis van de werkelijkheid?
Ik zou graag zien waar ik heb gesteld dat als het geen wetenschap is, het niet bestaat.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:34 schreef Boca_Raton het volgende:
Ervaring is geen wetenschap. Toch bestaat het. Of kun jij 1 kilo ervaring kopen?
Lekker in een eigen realiteit leven, das wel zo makkelijkquote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:36 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nee. Ik wil feiten én gevoelens. Want die bestaan allebei.
Jullie stellen van die ingewikkelde vragen. 'waar niet geen' en zo.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:36 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Ik zou graag zien waar ik heb gesteld dat als het geen wetenschap is, het niet bestaat.
Piet, ik geloof in bidden, ik geloof in God, ik geloof in homeopathie.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker in een eigen realiteit leven, das wel zo makkelijk
Ja, maar ik mag toch aannemen dat het gaat om een positief effect, niet om een averechts effect.quote:
Dat is 70%-80% van de gevallen die men onthoudt. Dat is het punt... mensen onthouden doorgaans alleen de hits en negeren en vergeten de missers.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:33 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus volgens die onderzoeken (die ik niet gezien heb) helpt bidden in geen enkel geval.
Wat raar. De keren dat ik aan mijn familie of aan een gebedsgroep vroeg om voor mij te bidden zijn van grote waarde geweest. Zeker in 70% - 80% van alle keren.
Nogal een verschil.
Zeg je nu dat het aan mijn geheugen ligt?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is 70%-80% van de gevallen die men onthoudt. Dat is het punt... mensen onthouden doorgaans alleen de hits en negeren en vergeten de missers.
Nee, dat je aan confirmation bias lijdt. Zoals trouwens alle mensen op aarde.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Zeg je nu dat het aan mijn geheugen ligt?
Niet vervelend bedoeld, maar dat zeg ik inderdaad.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Zeg je nu dat het aan mijn geheugen ligt?
Of ze hebben het idee dat ze minder zelf hoeven te doen omdat er toch voor ze gebeden wordt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze zich zorgen maken dat het zo erg met ze is dat er hele kerken voor ze bidden.
Is een complot van atheïstische kouffar om de wereld ongelovig te maken.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:33 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus volgens die onderzoeken (die ik niet gezien heb) helpt bidden in geen enkel geval.
Wat raar. De keren dat ik aan mijn familie of aan een gebedsgroep vroeg om voor mij te bidden zijn van grote waarde geweest. Zeker in 70% - 80% van alle keren.
Nogal een verschil.
Het gaat - als ik het goed zie - om het STEP project:quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:54 schreef Lunatiek het volgende:
Tl;dr
Hebben ze dat onderzoek gedaan door aan de patiënten te vragen of ze zich beter voelden door het bidden, of is alleen de fysieke situatie gemeten?
Als iedereen zo zou denken zaten we nog steeds in de middeleeuwenquote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Piet, ik geloof in bidden, ik geloof in God, ik geloof in homeopathie.
God is onbewijsbaar, maar homeopathie is werkelijk volstrekte onzin. Als je je heel iets verdiept hebt in de achterliggende theorie snap ik echt niet hoe je daar in kunt geloven.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Piet, ik geloof in bidden, ik geloof in God, ik geloof in homeopathie.
We worden het nooit eens...
Van deze 3 is je geloof in god nog de minst irrationele. De andere twee kunnen namelijk niet alleen empirisch worden onderzocht maar zijn ook daadwerkelijk veelvuldig empirisch onderzocht, en allemaal zonder resultaat.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Piet, ik geloof in bidden, ik geloof in God, ik geloof in homeopathie.
Veel mensen die geloven in homeopathie lijken te denken dat het om 'natuurlijke niet-erkende medicatie' gaat, en hebben geen idee dat het gaat over de verkoop van.... puur water waar niks anders in zit en dat zogenaamd een geheugen zou hebben.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:04 schreef Tchock het volgende:
[..]
God is onbewijsbaar, maar homeopathie is werkelijk volstrekte onzin. Als je je heel iets verdiept hebt in de achterliggende theorie snap ik echt niet hoe je daar in kunt geloven.
Natuurlijk is het hedendaags wetenschappelijk denken, dat is hoe de maatschappij enorme stappen heeft gemaakt. Maar even los daarvan: als je een gunst vraagt aan god, dan is de aanname dat die af en toe verleent wordt, niet? Als dat zo is, zou je dat kunnen meten. Het alternatief is a) dat er nooit een gunst verleend wordt of b) dat het niet uitmaakt of je bidt voor die gunst of niet. In beide gevallen is bidden nutteloos.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:23 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ik vind iets dom aan dit soort onderzoeken. Hoe kun je nou weer het effect van bidden op zo'n manier onderzoeken als hier voorgesteld? Door eventuele effecten ervan te onderzoeken met een controlegroep, ga je blijkbaar er vanuit dat het effect van gebed een bepaalde mechaniek volgt. Echt het typisch hedendaagse wetenschappelijke denken met een paradigma van natuurwetten en mechanismen. Maar binnen het geloofsparadigma vraag je toch een gunst van God? Dat heeft toch niets te maken met mechanische wetten?
Water, ja. En zelfs als er in homeopathische middelen genoeg "werkzame" stof zou zitten, dan gaan ze uit van het beginsel dat je om de kwaal moet genezen vuur met vuur moet bestrijden. Dus temperatuurverhogende middelen tegen koorts en bloeddrukverlagers tegen een lage bloeddruk. Totale kolder natuurlijk.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Veel mensen die geloven in homeopathie lijken te denken dat het om 'natuurlijke niet-erkende medicatie' gaat, en hebben geen idee dat het gaat over de verkoop van.... puur water waar niks anders in zit en dat zogenaamd een geheugen zou hebben.
Waaruit blijkt die aanname dan? Het lijkt mij dat als je een oorzaak-gevolg relatie wilt onderzoeken zonder dat je weet hoe het werkt een dubbel-blind opzet een uitstekende manier is om te onderzoeken of die relatie werkelijk bestaat.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:23 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ik vind iets dom aan dit soort onderzoeken. Hoe kun je nou weer het effect van bidden op zo'n manier onderzoeken als hier voorgesteld? Door eventuele effecten ervan te onderzoeken met een controlegroep, ga je blijkbaar er vanuit dat het effect van gebed een bepaalde mechaniek volgt.
Echt het typisch hedendaagse wetenschappelijke denken met een paradigma van natuurwetten en mechanismen. Maar binnen het geloofsparadigma vraag je toch een gunst van God? Dat heeft toch niets te maken met mechanische wetten?
Zilverwater bevat zilver (1 tot 40 ppm lees ik online) en is dus geen homeopathisch middel. Waarmee ik overigens niets over de werkzaamheid wil zeggen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:26 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ik maak ook wel eens gebruik van homeopathie. Zilverwater (colloïdaal zilver) is een van m'n favoriete middeltjes en werkt prima.
Ja, en wat helemaal leuk is is het idee dat als je een homeopathisch middel verder verdunt het sterker zou worden. Je hebt dus een flesje water waarvan het al heel onwaarschijnlijk is dat daar ook nog maar 1 molekuul werkzame stof in zit, en dan zegt men: als je dit vermengt met gedistilleerd water dan wordt het nog sterker. (Dat datzelfde water ook in diverse riolen heeft gezeten en dat er zeer waarschijnlijk wel een watermolekuul bij zit die ooit door de blaas van Julius Ceasar ging maakt allemaal niks uit kennelijk. Water heeft niet alleen een geheugen maar ook een zeer selectief geheugen.)quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Water, ja. En zelfs als er in homeopathische middelen genoeg "werkzame" stof zou zitten, dan gaan ze uit van het beginsel dat je om de kwaal moet genezen vuur met vuur moet bestrijden. Dus temperatuurverhogende middelen tegen koorts en bloeddrukverlagers tegen een lage bloeddruk. Totale kolder natuurlijk.
Ik kan me er echt kwaad om maken dat dat gewoon bij de apotheek te koop is, geflankeerd door andere middelen die wél werkelijk wat doen. No shit dat zo veel mensen er in geloven. Was toevallig vandaag nog in de apotheek en dan moet je altijd lang wachten zodat ik goed de tijd heb om de echinaforce etc te bekijken.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, en wat helemaal leuk is is het idee dat als je een homeopathisch middel verder verdunt het sterker zou worden. Je hebt dus een flesje water waarvan het al heel onwaarschijnlijk is dat daar ook nog maar 1 molekuul werkzame stof in zit, en dan zegt men: als je dit vermengt met gedistilleerd water dan wordt het nog sterker. (Dat datzelfde water ook in diverse riolen heeft gezeten en dat er zeer waarschijnlijk wel een watermolekuul bij zit die ooit door de blaas van Julius Ceasar ging maakt allemaal niks uit kennelijk. Water heeft niet alleen geheugen maar ook een selectief geheugen.)
Het valt me iedere keer weer op dat mensen die homeopatie verdedigen vaak absoluut geen idee hebben wat homeopatie is en alles wat vaag en esotheries is, kruiden of whatever voor homepatie verslijtenquote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zilverwater bevat zilver (1 tot 40 ppm lees ik online) en is dus geen homeopathisch middel. Waarmee ik overigens niets over de werkzaamheid wil zeggen.
Hier heb ik geen enkel respect voor. 'Het ligt aan je geheugen.'quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar dat zeg ik inderdaad.
Niet dat er iets mis is met je geheugen, dat is gewoon hoe menselijk geheugen werkt.
Als ik ergens ervaring mee heb dan lijd ik ergens aan? Ah kom op, dit is geen nivo.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, dat je aan confirmation bias lijdt. Zoals trouwens alle mensen op aarde.
De verdunningen waar homeopatie zich op beroept zijn zo absurt groot.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, en wat helemaal leuk is is het idee dat als je een homeopathisch middel verder verdunt het sterker zou worden. Je hebt dus een flesje water waarvan het al heel onwaarschijnlijk is dat daar ook nog maar 1 molekuul werkzame stof in zit, en dan zegt men: als je dit vermengt met gedistilleerd water dan wordt het nog sterker. (Dat datzelfde water ook in diverse riolen heeft gezeten en dat er zeer waarschijnlijk wel een watermolekuul bij zit die ooit door de blaas van Julius Ceasar ging maakt allemaal niks uit kennelijk. Water heeft niet alleen een geheugen maar ook een zeer selectief geheugen.)
Confirmation bias is het verschijnsel dat mensen veel meer geneigd zijn voorbeelden te onthouden die hun beeld bevestigen, terwijl ze andere voorbeelden verwerpen of vergeten. Dit is iets wat alle mensen, zonder uitzondering, doen. Het komt simpelweg door de manier waarop ons brein werkt. Daarom denk ik dat de trein altijd stampvol is (terwijl dat eigenlijk maar af en toe is) en dat ik meestal wind tegen heb als ik naar mijn werk fiets (wat heel onwaarschijnlijk is).quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:03 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als ik ergens ervaring mee heb dan lijd ik ergens aan? Ah kom op, dit is geen nivo.
Heb je het wikipedia stukje over confirmation bias wel gelezen?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:03 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als ik ergens ervaring mee heb dan lijd ik ergens aan? Ah kom op, dit is geen nivo.
Ik vraag me echt af of ze levenservaring hebben. Werkelijk!quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:57 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Is een complot van atheïstische kouffar om de wereld ongelovig te maken.
Die onderzoeken ookgeen respect voor de mysterieuze krachten van God. Laat enkel zien hoe simpel de ongelovige denkt!
Omdat ik er ontzettend goede ervaringen mee heb. Dus of het nu homeopathie of fietshypopatie heet maakt mij niet uit. Ik heb er veel aan te danken.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:04 schreef Tchock het volgende:
[..]
God is onbewijsbaar, maar homeopathie is werkelijk volstrekte onzin. Als je je heel iets verdiept hebt in de achterliggende theorie snap ik echt niet hoe je daar in kunt geloven.
Eat at joe's, a million rats can not be wrong!quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:01 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hier heb ik geen enkel respect voor. 'Het ligt aan je geheugen.'
Nogmaals: mijn ervaringen stroken niet met die onderzoeken. Sterker nog: de halve wereld bidt. En dan met die onderzoeken schermen.
Ah, je hebt dus geen idee waar je goede ervaringen mee hebt, spannendquote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Omdat ik er ontzettend goede ervaringen mee heb. Dus of het nu homeopathie of fietshypopatie heet maakt mij niet uit. Ik heb er veel aan te danken.
Jij denkt dat alles te meten is.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van deze 3 is je geloof in god nog de minst irrationele. De andere twee kunnen namelijk niet alleen empirisch worden onderzocht maar zijn ook daadwerkelijk veelvuldig empirisch onderzocht, en allemaal zonder resultaat.
Tav homeopathie is deze wel om te lachen trouwens (niet serieus bedoeld, stukje comedy van Tim Minchin):
Maar goed, de werkzaamheid van bidden, homeopatische middelen etc zijn wel te meten. Dat het nul is, staat jou gewoon niet aan.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:14 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Jij denkt dat alles te meten is.
Als ik aan jou vraag hoeveel jij van je moeder houdt kun je dat ook niet tot achter de komma zeggen.
Is de conclusie dan dat jij helemaal niet van je moeder houdt of dat 'houden van' niet bestaat?
quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:08 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik vraag me echt af of ze levenservaring hebben. Werkelijk!
quote:
Als ik jou echter vandaag vraag om de liefde voor he moeder in een cijfer uit te drukken en ik doe dat maandelijks, dan kan ik er wel aan meten. Het blijft zachte wetenschap, maar het kan wel.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:14 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Jij denkt dat alles te meten is.
Als ik aan jou vraag hoeveel jij van je moeder houdt kun je dat ook niet tot achter de komma zeggen.
Is de conclusie dan dat jij helemaal niet van je moeder houdt of dat 'houden van' niet bestaat?
Het onderzoek is: laten we met een hele groep mensen gaan bidden voor iemand, en kijken of dit effect heeft. ('Je neemt een x aantal patiënten met een bepaalde ziekte, voor de ene helft laat je hele kerken bidden, voor de andere helft niet. Je kijkt vervolgens hoe snel ze genezen cq overleven. Als je deze patienten niet verteld dat er voor ze gebeden wordt heeft het al dan niet bidden nul effect. *knip* '). Dan ga je er blijkbaar vanuit dat dat een mechanisch iets is of zo; Bidden - effect van bidden = uitkomst.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waaruit blijkt die aanname dan? Het lijkt mij dat als je een oorzaak-gevolg relatie wilt onderzoeken zonder dat je weet hoe het werkt een dubbel-blind opzet een uitstekende manier is om te onderzoeken of die relatie werkelijk bestaat.
In welk scenario zou die methodiek falen volgens jou? Of waaruit blijkt hier de aanname dat het natuurverschijnselen zijn of mechanisch is?
Je trekt hier conclusies over het onderzoek die je, ieg zover ik kan zien, niet kunt trekken.
Daarbij is natuurlijk ook vrij bekend welke hersenactiviteit emoties teweegbrengen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:23 schreef MevrouwPuff het volgende:
Als ik jou echter vandaag vraag om de liefde voor he moeder in een cijfer uit te drukken en ik doe dat maandelijks, dan kan ik er wel aan meten. Het blijft zachte wetenschap, maar het kan wel.
En dus worden mijn ervaringen in één klap door jou tot 0% gereduceerd.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:04 schreef Tchock het volgende:
[..]
Confirmation bias is het verschijnsel dat mensen veel meer geneigd zijn voorbeelden te onthouden die hun beeld bevestigen, terwijl ze andere voorbeelden verwerpen of vergeten. Dit is iets wat alle mensen, zonder uitzondering, doen. Het komt simpelweg door de manier waarop ons brein werkt. Daarom denk ik dat de trein altijd stampvol is (terwijl dat eigenlijk maar af en toe is) en dat ik meestal wind tegen heb als ik naar mijn werk fiets (wat heel onwaarschijnlijk is).
Hoeveel hou jij van je moeder?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar goed, de werkzaamheid van bidden, homeopatische middelen etc zijn wel te meten. Dat het nul is, staat jou gewoon niet aan.
Jij wilt niet verder kijken dan je eigen ervaring en legt alle objectieve, gedegen onderzochte bevindingen naast je neer.
Dunning en Kruger laten groeten
F&L wordt nogal gekenmerkt door alles benaderen vanuit het hoofd hè.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En dus worden mijn ervaringen in één klap door jou tot 0% gereduceerd.
Je neemt me volstrekt niet serieus.
Ja.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:40 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
F&L wordt nogal gekenmerkt door alles benaderen vanuit het hoofd hè.
Nu ridiculiseer je wat er gezegd wordt. Niemand beweert dat alles te meten is. Sterker nog, het is per definitie onmogelijk om alles te meten.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:42 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar ik begrijp dat de wetenschap inmiddels in staat is ALLES te meten wat er te meten valt. Ze zijn klaar. Wat er nu niet gevonden wordt dat bestaat niet.
We zijn eruit!
Njah, een grap... Het is iig niet compleet.quote:
Dus kun je homeopathie misschien nog niet meten.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:43 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nu ridiculiseer je wat er gezegd wordt. Niemand beweert dat alles te meten is. Sterker nog, het is per definitie onmogelijk om alles te meten.
Homeopathie beweert effecten te hebben die je wel zou moeten kunnen meten. Als je dat probeert, en er gebeurt niets, dan zijn de effecten er niet. Dat is iets anders dan een effect wat je (nog) niet kunt meten, zoals hoe veel de zeespiegel stijgt als je er in plast.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:47 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus kun je homeopathie misschien nog niet meten.
Kom maar op met je 'overdosis' homeopathisch slaapmiddel.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:00 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik wed dat jullie niet één homeopatisch middel durven te proberen. Het zou toch eens werken.
Je moet wel ergens last van hebben, het liefst iets chronisch. En bij voorkeur iets waar je huisarts al jaren geen raad mee weet. Dan kan ik jou een uitstekende mesoloog/homeopaat aanraden in Amsterdam.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:03 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Kom maar op met je 'overdosis' homeopathisch slaapmiddel.
Jawel hoor. Ik durf elk homeopathische middel te proberen, zelfs tegelijkertijd. Het zijn de enige middelen waarbij je niet bang hoeft te zijn voor bijwerkingen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:00 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik wed dat jullie niet één homeopatisch middel durven te proberen. Het zou toch eens werken.
Ik weet niet of je het expres of per ongeluk doet maar je hebt het over iets anders dan tot nu toe in dit topic. De vraag is niet of bidden spiritueel effect heeft voor degene die bidt. Dat is inderdaad onmeetbaar en ik geef overigens direct toe dat dat effect er is. Er zijn miljoenen mensen die heel veel waarde hechten aan bidden, en terecht.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:35 schreef Lunatiek het volgende:
De instrumenten om het spirituele effect van bidden te meten zijn er niet. Dat komt omdat God en dergelijke zich buiten de natuurkundige werkelijkheid bevinden. Het is bovennatuurlijk. Psychisch misschien. Het doel is iets wat de wetenschap niet kent: zingeving.
Als bidden effect heeft op de perceptie van de patiënt, is dat dus niet gemeten. Het is dan niet te zeggen dat bidden geen effect heeft.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het gaat - als ik het goed zie - om het STEP project:
https://en.wikipedia.org/(...)yer#The_STEP_project
De effectiviteit is gemeten obv medische complicaties die optraden in het verdere behandeltraject, dus niet obv de perceptie van de patient zelf.
(ff snel opgezocht)
Nee, ik zeg niet dat wetenschap het enige is wat waardevol is. Er zijn allerlei volken van vér voor de wetenschappelijke methode die heel veel kennis hadden over geneeskunde op basis van de natuur. Maar dat zijn voor een groot deel wel dingen waarvan je kunt checken of het waar is!quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:41 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je enkel statistieken en onderzoeken waardevol vindt. Er is toch zóveel meer? De Indianen waren toch ook geen wetenschappers maar wisten ook erg veel van geneeswijzen.
Dat hoeft ook niet gemeten te worden, het is een gegeven dat bidden effect heeft op de perceptie van de patiënt. Anders zouden niet zo veel mensen bidden.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:44 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als bidden effect heeft op de perceptie van de patiënt, is dat dus niet gemeten. Het is dan niet te zeggen dat bidden geen effect heeft.
Als jij nou ervaringen hebt dat iets genaamd Humpelwater voor jou je chronische hoest wegneemt, ik noem maar wat, wie ben ik dan om te zeggen dat je je het maar verbeeldt? Want er zit niks in Humpelwater, het is enkel water of zoiets.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, ik zeg niet dat wetenschap het enige is wat waardevol is. Er zijn allerlei volken van vér voor de wetenschappelijke methode die heel veel kennis hadden over geneeskunde op basis van de natuur. Maar dat zijn voor een groot deel wel dingen waarvan je kunt checken of het waar is!
Ik snap niet dat je feiten kunt aannemen die bewijsbaar onwaar zijn en dan tegen anderen zeggen dat het aan hun bekrompen visie ligt. Alsof ik zou betogen dat de lucht rood is en melk zwart, en als jij dan "nee" zegt zeg ik dat het aan jou ligt.
Spijker op z'n kop.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:44 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als bidden effect heeft op de perceptie van de patiënt, is dat dus niet gemeten. Het is dan niet te zeggen dat bidden geen effect heeft.
Molurus en PietVerdriet vinden van niet.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet gemeten te worden, het is een gegeven dat bidden effect heeft op de perceptie van de patiënt. Anders zouden niet zo veel mensen bidden.
Nee, objectief onderzoek toont aan.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:47 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Molurus en PietVerdriet vinden van niet.
Het punt is dat mijn ervaringen niet een ultieme waarheid zijn, zoals niemands ervaringen dat zijn. Als ik Humpelwater neem en mijn klachten verdwijnen, kan dat ook een andere oorzaak hebben. Sterker nog, het kan ook dat mijn klachten verdwijnen omdat ik geloof dat Humpelwater werkt (een placebo heet dat). Dat betekent niet dat mijn klachten niet werkelijk verdwenen zijn en het doet ook geen afbreuk aan mijn ervaring.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:47 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als jij nou ervaringen hebt dat iets genaamd Humpelwater voor jou je chronische hoest wegneemt, ik noem maar wat, wie ben ik dan om te zeggen dat je je het maar verbeeldt? Want er zit niks in Humpelolie, het is enkel water of zoiets.
Tuurlijk niet (voor wat betreft het spirituele effect van bidden op de bidder).quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, objectief onderzoek toont aan.
Een wedervraag: als ik een geluksonderbroek heb die draag tijdens sportwedstrijden en ik win. Komt dat dan door die onderbroek?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:47 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als jij nou ervaringen hebt dat iets genaamd Humpelwater voor jou je chronische hoest wegneemt, ik noem maar wat, wie ben ik dan om te zeggen dat je je het maar verbeeldt? Want er zit niks in Humpelwater, het is enkel water of zoiets.
Lees de OP en mijn eerdere vragen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het expres of per ongeluk doet maar je hebt het over iets anders dan tot nu toe in dit topic. De vraag is niet of bidden spiritueel effect heeft voor degene die bidt. Dat is inderdaad onmeetbaar en ik geef overigens direct toe dat dat effect er is. Er zijn miljoenen mensen die heel veel waarde hechten aan bidden, en terecht.
Maar waar het tot nu toe om gaat, is of bidden een daadwerkelijk effect heeft op wat er feitelijk op aarde gebeurt. Als ik elke dag tot God bid om miljonair te worden, of als ik bid dat mijn moeder niet overlijdt aan een nare ziekte, gebeuren die dingen dan ook wel/niet? Dit is natuurlijk prima te onderzoeken, want je kunt kijken wat er feitelijk gebeurt op aarde. De meeste onderzoeken die gedaan zijn leveren een negatief antwoord op die vraag.
De wetenschap is ook geen ultieme waarheid. Het kan meten met de meetinstrumenten die het heeft. Beweren dat de werking van homeopatische geneesmiddelen nu echt wel vastgesteld kan worden met alle instrumenten vind ik raar. Alleen al zoiets als leven na de dood, wie meet dat even voor mij? Hoe lang duurt dat?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het punt is dat mijn ervaringen niet een ultieme waarheid zijn, zoals niemands ervaringen dat zijn. Als ik Humpelwater neem en mijn klachten verdwijnen, kan dat ook een andere oorzaak hebben. Sterker nog, het kan ook dat mijn klachten verdwijnen omdat ik geloof dat Humpelwater werkt (een placebo heet dat). Dat betekent niet dat mijn klachten niet werkelijk verdwenen zijn en het doet ook geen afbreuk aan mijn ervaring.
Nee.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een wedervraag: als ik een geluksonderbroek heb die draag tijdens sportwedstrijden en ik win. Komt dat dan door die onderbroek?
Er is iets als onderlinge verbondenheid. Net zoals eeneiïge (hoe schrijf je dit) tweelingen die apart opgroeien. Die kunnen heel sterk dingen van elkaar aanvoelen. Ook zoiets bijzonders.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:57 schreef Tchock het volgende:
Maar dan zijn we het eens. Je kunt jezelf motiveren om dingen te bereiken die je anders niet kon bereiken, en daarvoor zijn vele middelen (van goede muziek tot mindfullness tot rituelen). Alleen het is dan niet veroorzaakt door die rituelen maar komt uit jezelf.
Als jij daar in gelooft wel. Het idee dat je in het voordeel bent, kan je net de risico's laten nemen om toch te winnen. Andersom kun je heel onzeker worden als je niet je geluksonderbroek draagt en dan verliezen door die onzekerheid.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een wedervraag: als ik een geluksonderbroek heb die draag tijdens sportwedstrijden en ik win. Komt dat dan door die onderbroek?
Voor medicijnen is het echt heel simpel hoor... het werkt, of het werkt niet. Andere smaken zijn er niet.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:14 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Jij denkt dat alles te meten is.
Als ik aan jou vraag hoeveel jij van je moeder houdt kun je dat ook niet tot achter de komma zeggen.
Prima dat je gelooft dat het werkt, maar dat geloof is echt direct strijdig met de feiten. Dat jij je daardoor aangevallen voelt verandert dat niet.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:01 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hier heb ik geen enkel respect voor. 'Het ligt aan je geheugen.'
Nogmaals: mijn ervaringen stroken niet met die onderzoeken. Sterker nog: de halve wereld bidt. En dan met die onderzoeken schermen.
Valt wel mee. En die geneeswijzen zijn vaak ook gewoon op wetenschappelijke methodes gestoeld, ondanks dat het wat primitiever was allemaal.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:41 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je enkel statistieken en onderzoeken waardevol vindt. Er is toch zóveel meer? De Indianen waren toch ook geen wetenschappers maar wisten ook erg veel van geneeswijzen.
Het is ook niet zijn taak om een feel good sfeer te creëren door een ja-knikker te zijn, lijkt me.quote:Eergisteren zag ik ook een ontzettend interessant programma over reïncarnatie. Dan hebben ze in zo'n documentaire ook een wetenschapper uitgenodigd om zijn zegje te doen. Die man die stoorde gewoon met z'n wetenschappelijke geneuzel. Zó eenzijdig, bekrompen gewoon.
Ik vind dat jij de wetenschap echt zwaar overschat.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor medicijnen is het echt heel simpel hoor... het werkt, of het werkt niet. Andere smaken zijn er niet.
Natuurlijk is er vanalles dat niet gemeten kan worden. Dit is niet zo'n ding.
Nee, dat is niet zomaar te onderzoeken. De setting van een onderzoek is sowieso al wat kunstmatig. Met het effect van bidden is weinig anders te doen dan het naar het rijk der mysteriën te verwijzen. Er valt niet veel over te zeggen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het expres of per ongeluk doet maar je hebt het over iets anders dan tot nu toe in dit topic. De vraag is niet of bidden spiritueel effect heeft voor degene die bidt. Dat is inderdaad onmeetbaar en ik geef overigens direct toe dat dat effect er is. Er zijn miljoenen mensen die heel veel waarde hechten aan bidden, en terecht.
Maar waar het tot nu toe om gaat, is of bidden een daadwerkelijk effect heeft op wat er feitelijk op aarde gebeurt. Als ik elke dag tot God bid om miljonair te worden, of als ik bid dat mijn moeder niet overlijdt aan een nare ziekte, gebeuren die dingen dan ook wel/niet? Dit is natuurlijk prima te onderzoeken, want je kunt kijken wat er feitelijk gebeurt op aarde. De meeste onderzoeken die gedaan zijn leveren een negatief antwoord op die vraag.
In wezen zeg jij nu tegen mij: jouw positieve ervaringen kunnen niet.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Prima dat je gelooft dat het werkt, maar dat geloof is echt direct strijdig met de feiten.
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:44 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als bidden effect heeft op de perceptie van de patiënt, is dat dus niet gemeten. Het is dan niet te zeggen dat bidden geen effect heeft.
Mechanistisch? waar haal je mechanistisch vandaan?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:26 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Het onderzoek is: laten we met een hele groep mensen gaan bidden voor iemand, en kijken of dit effect heeft. ('Je neemt een x aantal patiënten met een bepaalde ziekte, voor de ene helft laat je hele kerken bidden, voor de andere helft niet. Je kijkt vervolgens hoe snel ze genezen cq overleven. Als je deze patienten niet verteld dat er voor ze gebeden wordt heeft het al dan niet bidden nul effect. *knip* '). Dan ga je er blijkbaar vanuit dat dat een mechanisch iets is of zo; Bidden - effect van bidden = uitkomst.
Dat kan inderdaad ook nog... de veronderstelling dat god alleen reageert op gebeden als de resultaten daarvan in geen enkel statistisch onderzoek worden meegenomen. Die veronderstelling zou nog steeds waar kunnen zijn, maar is in mijn ogen nog vele malen absurder dan de veronderstelling waarmee we begonnen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:26 schreef Villas__Rubin het volgende:
Maar zo werkt dat dus niet bij zoiets als God, een toch binnen de meeste religieuze ideeën een levende, bewuste entiteit. Je kunt je ook afvragen of hij zich wel laat gebruiken voor één of ander wetenschappelijk experimentje... Met andere woorden het wordt vanuit eigenlijk al een bepaald paradigma benaderd.
placebo effect.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar goed, de werkzaamheid van bidden, homeopatische middelen etc zijn wel te meten. Dat het nul is, staat jou gewoon niet aan.
Jij wilt niet verder kijken dan je eigen ervaring en legt alle objectieve, gedegen onderzochte bevindingen naast je neer.
Dunning en Kruger laten groeten
Ik vind dat jij je uitspraken niet onderbouwt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:17 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik vind dat jij de wetenschap echt zwaar overschat.
Dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:22 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
In wezen zeg jij nu tegen mij: jouw positieve ervaringen kunnen niet.
Geen bedoelde belediging, en verder ook niet relevant voor de inhoud. De "ik ben zo beledigd" kaart spelen vind ik eerlijk gezegd nogal slap.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:22 schreef Boca_Raton het volgende:
Echt een grote belediging en zeer aanmatigend.
Dit zeg je:quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
[..]
Geen bedoelde belediging, en verder ook niet relevant voor de inhoud. De "ik ben zo beledigd" kaart spelen vind ik eerlijk gezegd nogal slap.
Mijn punt is dat zoiets niet in een wetenschappelijke setting te meten valt: even een groep mensen de opdracht geven te bidden om daarna te onderzoeken of er iets in de toestand van de gezondheid verbeterd is. Het is iets nogal ondoorgrondelijks, het al dan niet aanwezige effect van bidden. Gebed gebeurt ook om vele verscheidene redenen en verschillende situaties; wellicht werkt het voor bepaalde doeleinden wel beter dan voor andere. Al dat soort mogelijke factoren moeten worden meegenomen, maar zijn meestal absoluut onbekend terrein voor de materialistisch geaarde hedendaagse wetenschappelijk ingestelde mens.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mechanistisch? waar haal je mechanistisch vandaan?
De veronderstelling is dat bidden een positieve uitwerking heeft op de gezondheid van patienten. Die veronderstelling wordt getoetst, onafhankelijk van welk mechanisme daar eventueel achter schuil gaat.
Wat is nu precies je probleem met het onderzoeken daarvan?
je logica omdraaien werkt ook he.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:35 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit zeg je:
"Prima dat je gelooft dat het werkt, maar dat geloof is echt direct strijdig met de feiten."
Ik lees dat als 'dat kan niet'.
(Al heb ik enkel positieve ervaringen, het maakt niet uit. De wetenschap bepaalt de waarheid en ik zie spoken.)
Onderbouw jij eens jouw ervaringen met liefde, angst, verlangen, dromen.
Dan weet je hoe bijna onmogelijk dat is.
Je kunt het gewoon eens doen mocht je in nood zitten en er zelf niet uitkomen. Als je geluk hebt, gebeurt wat je vraagt, als je pech hebt niet. Je zult nooit een verschijning aan je bed krijgen die je komt vertellen: 'Uw wens is ingewilligd hoor! Fijne nacht verder'.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:38 schreef tailfox het volgende:
God is almachtig toch?
god heeft ook een plan toch?
nou als je bid kunnen er twee dingen gebeuren het gebeurd of het gebeurd niet.
het gebeurd dan was het dus al onderdeel van gods plan.
als het niet gebeurd was het of buiten gods bereik of geen onderdeel van zijn plan.
dus door te bidden denk je beter te zijn dan god.
nee ik ben anti bidden.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 00:10 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Je kunt het gewoon eens doen mocht je in nood zitten en er zelf niet uitkomen. Als je geluk hebt, gebeurt wat je vraagt, als je pech hebt niet. Je zult nooit een verschijning aan je bed krijgen die je komt vertellen: 'Uw wens is ingewilligd hoor! Fijne nacht verder'.
Maar of het wel of niet werkt, en hoe wel en hoe niet, dat weet je niet en ga je niet te weten komen ook.
Bidden is denk ik iets waar je niet te veel over na moet denken. Niet over lullen maar doen (of niet doen).
Nee hoor. Hij zegt alleen dat, simpelweg omdat B na A volgt, het niet betekent dat A ook B veroorzaakt heeft.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:22 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
In wezen zeg jij nu tegen mij: jouw positieve ervaringen kunnen niet.
Je bent iemand die in een platte aarde gelooft en die net een foto te zien heeft gekregen van een bolvormige aarde, en de foto beledigend vindt omdat het niet strookt met je geloof.quote:Echt een grote belediging en zeer aanmatigend.
Dat kan je vast wel aantonen, ga eens in op mijn post over homeopatische verdunningenquote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:15 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Homeopathie werkt ook als je er niet in gelooft. Veel alternatieve geneeswijzen ook.
Wat ik dus zelf ervaar, kan niet.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:09 schreef GrumpyFish het volgende:
Onderzoeken wijzen dan uit dat het door jou geloofde verband tussen bidden en een bepaalde wens/uitkomst niet bestaat.
Apart, zo zie ik jullie ook.quote:Je bent iemand die in een platte aarde gelooft en die net een foto te zien heeft gekregen van een bolvormige aarde, en de foto beledigend vindt omdat het niet strookt met je geloof.
Ga je nog aantonen dat homeopatie werkt, of kom je niet verder dan "levenservaring" en "dat zie ik toch?"quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:32 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Wat ik dus zelf ervaar, kan niet.
Dat stáát er toch?
[..]
Apart, zo zie ik jullie ook.
Ben ik scheikundige of zo? Het is mijn ervaring en laat ik nou niet bepaald de enige zijn. Geldt ook voor het bidden.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je nog aantonen dat homeopatie werkt, of kom je niet verder dan "levenservaring" en "dat zie ik toch?"
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffectquote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:42 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ben ik scheikundige of zo? Het is mijn ervaring en laat ik nou niet bepaald de enige zijn. Geldt ook voor het bidden.
Maar ik begrijp kennelijk oorzaak en gevolg niet helemaal en met mij onnoemelijk veel anderen.
De wetenschap is volgens jou de enige die de werking van iets kan aantonen. Wat mensen ervaren is gekleurd.
Geen linkdumps Piet. Zo discussieer ik niet.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect
Nee, jij voert helemaal geen discussie, enige wat je doet is de roltrap dat jij het vind dus is het zo. Je hebt nul argumenten, je gaat niet in op de absurde verdunningen van homeopatie.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Geen linkdumps Piet. Zo discussieer ik niet.
Vraagje, ja of nee?
'Alleen de wetenschap beoordeelt het bestaan of de werking van iets.'
Ik zou zeggen dat je ervaart dat B na A plaatsvindt. Die ervaring ontkent niemand. Het is jouw stelling dat B dus het gevolg is van A die ontkent wordt, omdat je daar geen enkel argument voor aandraagt.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:32 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Wat ik dus zelf ervaar, kan niet.
Dat stáát er toch?
[..]
Apart, zo zie ik jullie ook.
Je verwacht toch niet dat ik mijn eigen ervaringen overboord gooi omdat jij zegt dat een placebo-effect was of zoiets? Naast dat homeopathie een volledig aanvaarde geneeswijze in NL is geworden. Maar ook dat doet niet terzake: de (achterhaalde?) wetenschap kan het niet vinden dus een miljoen patiënten zijnquote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij voert helemaal geen discussie, enige wat je doet is de roltrap dat jij het vind dus is het zo.
Verdunningen of niet, moet ik hier nu ineens weten hoe of wat? Dat weet ik helemaal niet. Wat er nu te vinden is was nog niet te vinden in 1800. Ik heb geen flauw benul.quote:Je hebt nul argumenten, je gaat niet in op de absurde verdunningen van homeopatie. Meer dan wat roepen doe je niet.
Placebo effecten werken natuurlijk alleen als je niet weet dat het een placebo is, lijkt me vrij logisch.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Je verwacht toch niet dat ik mijn eigen ervaringen overboord gooi omdat jij zegt dat een placebo-effect was of zoiets?
Nee. De enige reden dat die middelen vrij verkocht mogen worden is omdat ze aantoonbaar helemaal niets doen. Het is namelijk puur water en niets anders.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:59 schreef Boca_Raton het volgende:
Naast dat homeopathie een volledig aanvaarde geneeswijze in NL is geworden.
Je kunt als mens zoooveel meer ervaren. Alles wat je niet kunt pakken, duiden, begrijpen, verklaren, bewijzen. Dat duidt m.i. op onbekende dimensies.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:53 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ff voor mijn duidelijkheid, wat is dan die foto van een bolvormige aarde die jij ons voorhoudt?
Ik dacht dat placebo's ook een positief effect hebben als je mensen vertelt dat ze een placebo krijgen?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Placebo effecten werken natuurlijk alleen als je niet weet dat het een placebo is, lijkt me vrij logisch.
[..]
Nee. De enige reden dat die middelen vrij verkocht mogen worden is omdat ze aantoonbaar helemaal niets doen. Het is namelijk puur water en niets anders.
Nogal duur water, en wat mij betreft geldt het als pure oplichting, maar goed... kennelijk mag dat, water verkopen als medicijn.
Piet, ik bewonder je dat je met zo'n felle als ik in discussie gaat. Maar wat wou ik dat je meer open zou houden dat wetenschap maar één deel ziet van meerdere delen.quote:
Ik zou nog graag een antwoord willen. Is dit een ja of een nee?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Geen linkdumps Piet. Zo discussieer ik niet.
Vraagje, ja of nee?
'Alleen de wetenschap beoordeelt het bestaan of de werking van iets.'
M.i. duidt dat helemaal nergens op. Hoe gaan we nu bepalen of die onbekende dimensies wel of niet bestaan?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:12 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Je kunt als mens zoooveel meer ervaren. Alles wat je niet kunt pakken, duiden, begrijpen, verklaren, bewijzen. Dat duidt m.i. op onbekende dimensies.
Niemand hier die dat denkt.quote:Wie nu denkt dat we alles weten die heeft het echt niet begrepen.
Dan moet ik je teleur stellen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:13 schreef Boca_Raton het volgende:
Je moet wel ergens last van hebben, het liefst iets chronisch. En bij voorkeur iets waar je huisarts al jaren geen raad mee weet. Dan kan ik jou een uitstekende mesoloog/homeopaat aanraden in Amsterdam.
Heeft geen zin het te beantwoorden want je hebt waarschijnlijk geen idee wat wetenschap is.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:16 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik zou nog graag een antwoord willen. Is dit een ja of een nee?
Nee, dit kun je niet maken. We gebruiken deze term al 150 posts.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft geen zin het te beantwoorden want je hebt waarschijnlijk geen idee wat wetenschap is.
Goed, vertel, wat is wetenschap?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:24 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nee, dit kun je niet maken. We gebruiken deze term al 180 posts.
Serieus?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:14 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik dacht dat placebo's ook een positief effect hebben als je mensen vertelt dat ze een placebo krijgen?
Geen klachten? Of een beetje bang?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:22 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Dan moet ik je teleur stellen.
De laatste keer dat ik nog een bezoek aan een huisarts heb gebracht is inmiddels ruim 20 jaar geleden.
F&L / De wetenschappelijke methodequote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:24 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nee, dit kun je niet maken. We gebruiken deze term al 150 posts.
Dit is een moeilijke vraag voor jou.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed, vertel, wat is wetenschap?
Je weet ook niet wat homeopatie is en hebt er ook een sterke mening over
Zoals gezegd... de constatering dat er zaken zijn die we niet kunnen meten is niet interessant voor homeopathie en gebed.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:30 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Wat we anno 2017 kunnen meten inderdaad. Dat is heel veel en ook heel veel niet.
Die onbekende dimensies, ik denk dat we die vanzelf tegenkomen. Geen idee.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:17 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
M.i. duidt dat helemaal nergens op. Hoe gaan we nu bepalen of die onbekende dimensies wel of niet bestaan?
[..]
Niemand hier die dat denkt.
We kunnen de werkzaamheid alleen objectief meten op meetbare zaken. Niet op hoop, geluk, tevredenheid en dergelijke.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd... de constatering dat er zaken zijn die we niet kunnen meten is niet interessant voor homeopathie en gebed.
Het bestaan van goden kan niet worden uitgesloten. De werkzaamheid van homeopathie en gebed wel.
En je hebt geen antwoord. Een sterke mening, dat wel, maar een idee hebben waar je het over hebt, neuh.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:27 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit is een moeilijke vraag voor jou.
Over gebed: ga jij het persoonlijk vertellen aan die 3, 4, 5 miljard mensen op onze wereld dat ze in flauwekul geloven?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
De werkzaamheid van homeopathie en gebed wel.
Piet, deze vraag schrijf ik op. Want je snapt dat jouw 'ja' niet kan.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je hebt geen antwoord. Een sterke mening, dat wel, maar een idee hebben waar je het over hebt, neuh.
Dunning Kruger laat groeten.
Geen klachten.quote:
Voor iemand die zich zó snel persoonlijk aangesproken voelt, terwijl er enkel iets wordt gezegd over de globale werking van de hersenen van de mens (dus ook die van mij, Pietverdriet, Molurus, Tchok en al die andere 'tegenstanders'. Geen van ons claimt daar boven te staan. Hooguit dat we er -al is het wellicht achteraf- iets alerter op zijn), word je zelf wel érg makkelijk persoonlijk.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:39 schreef Boca_Raton het volgende:
Over gebed: ga jij het persoonlijk vertellen aan die 3, 4, 5 miljard mensen op onze wereld dat ze in flauwekul geloven?
Dit is zo'n rigide en onhoudbaar standpunt en zo arrogant, niet te geloven.
Er moet een enorme angst in jou schuilen. Om je over te geven.
Menig kettingbrief/doorstuurmail is het niet met je eens.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 18:11 schreef Manke het volgende:
ligt eraan naar wie je bidt, en hoe je relatie met diegene is.
zo kan je iedereen wat vragen (=bidden) om voor jou wa te doen, maar als je niks met die gene hebt en diegene jou niet kent, zal er weinig gebeuren.
hier moet ik je stoppen. Een placebo kan nog steeds werken als de gebruiker weet dat het een placebo isquote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Placebo effecten werken natuurlijk alleen als je niet weet dat het een placebo is, lijkt me vrij logisch.
[..]
Over deze teneur heb ik het:quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:58 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Voor iemand die zich zó snel persoonlijk aangesproken voelt, terwijl er enkel iets wordt gezegd over de globale werking van de hersenen van de mens (dus ook die van mij, Pietverdriet, Molurus, Tchok en al die andere 'tegenstanders'. Geen van ons claimt daar boven te staan. Hooguit dat we er -al is het wellicht achteraf- iets alerter op zijn), word je zelf wel érg makkelijk persoonlijk.
Correct.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 19:23 schreef tailfox het volgende:
[..]
hier moet ik je stoppen. Een placebo kan nog steeds werken als de gebruiker weet dat het een placebo is
Dus je neemt iets aan voor waar, zonder dat je ook maar enig idee hebt ter onderbouwing daarvan?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:33 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Die onbekende dimensies, ik denk dat we die vanzelf tegenkomen. Geen idee.
Je bent een goede trollquote:Op zaterdag 27 mei 2017 21:10 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Over deze teneur heb ik het:
"Prima dat je gelooft dat het werkt, maar dat geloof is echt direct strijdig met de feiten."
En dan zeggen dat niemand er boven staat. 'Globale werking'
Dat staat er niet. Het gaat erom dat het placebo-effect óók werkt als mensen weten dat ze bedonderd worden en degene die de placebo toedient dat ook weet. Dat is een feit, nu de wetenschappelijke verklaring nog. En die ga je eerder vinden in de psychologie dan in de natuurwetenschappen, dus in het domein waar men geloven en bidden wel serieus bestudeert als onderdeel van de mens.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 22:03 schreef Petram het volgende:
[..]
Correct.
Er moet dan sprake zijn van een dubbelblinde placebo.
Als mensen empirisch iets weten maar je kunt het niet meten, kun je dus beter openstaan voor de ervaring en dus kritisch zoeken in plaats van het verwerpen omdat de meetinstrumenten niet toereikend zijn. Eventuele aan de hand van de empirische gegevens een nieuw meetinstrument ontwerpen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 23:47 schreef GrumpyFish het volgende:
Om kennis te vergaren, zegt hij, moet je èn open staan voor nieuwe ideeën èn die ideeën onderwerpen aan zeer kritisch onderzoek. Alleen dan kom je verder.
Nee, in een domein waar men serieus onderzoek doet naar placebo effect, want in serieus onderzoek naar bidden blijk dat als er gebeden wordt of niet gebeden wordt voor patienten en de patienten en artsen zijn er niet van op de hoogte er geen verschil is tussen deze groepen. Net zoals voor de oogst van stukken land.quote:Op zondag 28 mei 2017 08:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Het gaat erom dat het placebo-effect óók werkt als mensen weten dat ze bedonderd worden en degene die de placebo toedient dat ook weet. Dat is een feit, nu de wetenschappelijke verklaring nog. En die ga je eerder vinden in de psychologie dan in de natuurwetenschappen, dus in het domein waar men geloven en bidden wel serieus bestudeert als onderdeel van de mens.
Maar daar ging het dus niet over.quote:Op zondag 28 mei 2017 09:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, in een domein waar men serieus onderzoek doet naar placebo effect, want in serieus onderzoek naar bidden blijk dat als er gebeden wordt of niet gebeden wordt voor patienten en de patienten en artsen zijn er niet van op de hoogte er geen verschil is tussen deze groepen. Net zoals voor de oogst van stukken land.
Kortom, heb je twee groepen patienten waar er voor één groep gebeden wordt, en voor de andere groep niet, en beide groepen weten niet dat ze deel uitmaken van deze groepen dan is er geen verschil tussen de groepen.
Maar er is wel een methode om het effect van bidden te meten, en daaruit blijkt dat het niets doet.quote:Op zondag 28 mei 2017 09:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als mensen empirisch iets weten maar je kunt het niet meten, kun je dus beter openstaan voor de ervaring en dus kritisch zoeken in plaats van het verwerpen omdat de meetinstrumenten niet toereikend zijn. Eventuele aan de hand van de empirische gegevens een nieuw meetinstrument ontwerpen.
We hebben het niet over God, maar over effecten van bidden die heel veel mensen ervaren en die blijkbaar buiten de meetbaarheid van de gebruikte instrumenten liggen. Zeggen dat die mensen iets ervaren dat niet bestaat draagt niet echt bij aan kennis.
Het lijkt een beetje op beweren dat warmte niet bestaat omdat de thermometer nog niet is uitgevonden.
Omdat de methodiek niet klopt. Het wordt bij de verkeerde mensen met de verkeerde instrumenten gemeten, op zoek naar effecten die er niet zijn.quote:Op zondag 28 mei 2017 09:48 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Maar er is wel een methode om het effect van bidden te meten, en daaruit blijkt dat het niets doet.
De ervaring van mensen die menen dat bidden wel effect heeft, lijkt mij een post hoc ergo propter hoc drogreden.
fysischquote:Op zondag 28 mei 2017 09:56 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Omdat de methodiek niet klopt. Het wordt bij de verkeerde mensen met de verkeerde instrumenten gemeten, op zoek naar effecten die er niet zijn.
Van het genoemde onderzoek kun je slechts concluderen dat bidden op die manier niet werkt. Het zegt niks over de werking van bidden zelf - en dan nog moet je éérst duidelijk maken welk effect je wilt meten: fysisch of psychisch?
De werking van asperine kan je aantonen door een groep asperine te geven en een groep een placebo in een dubbelblind gerandomiseerd onderzoek.quote:Op zondag 28 mei 2017 09:41 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Maar daar ging het dus niet over.
Verder wordt buiten beschouwing gelaten hoe de bidders het ervaren en wat de effecten bij hen zijn.
Dat het in de door jou geschetste situatie niet werkt, wil niet zeggen dat bidden helemaal niet werkt.
Ofwel als ik een Aspirientje neem en jouw hoofdpijn gaat niet over, wil dat niet zeggen dat Aspirine niet werkt.
Verder heb je zoiets als Rei-ki op afstand. Het lijkt er sterk op dat mensen zich beter voelen als ze (denken te) weten dat iemand anders met hen meeleeft.
Gedeelde smart is halve smart. Praat erover, dat lucht op. Genoeg aanwijzingen dat er wel degelijk iets aan de hand is, al is het niet meetbaar.
Alsof stoïcijnse deterministische gelovigen openstaan voor nieuwe ideeën en opvattingen. Hoe hilarisch.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 23:47 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dus je neemt iets aan voor waar, zonder dat je ook maar enig idee hebt ter onderbouwing daarvan?
Je noemt mensen die naar de wetenschap verwijzen bekrompen, maar hebt zelf geen alternatieve betrouwbare methode om kennis te vergaren.
Ik moet altijd aan Carl Sagan denken in dit soort discussies over de zogenaamde bekrompenheid (close mindedness). Om kennis te vergaren, zegt hij, moet je èn open staan voor nieuwe ideeën èn die ideeën onderwerpen aan zeer kritisch onderzoek. Alleen dan kom je verder.
Ik kan je verzekeren dat de meeste mensen hier open staan voor nieuwe ideeën of voor het wijzigen van hun opvattingen, maar dan moet je met betere argumenten aankomen dan 'omdat ik dat zo ervaar'.
Sagan heeft ook een mooi stuk over geschreven waarom we niet zomaar zaken kunnen aannemen. Google maar eens op de "dragon in my garage" van Carl Sagan. Alleen hier gaat het niet om de draak maar om bidden, of homeopathie, of dimensies waar ervaringen in zouden huizen oid...
Waarom wil je het fysische aspect meten van bidden als je empirisch weet dat de effecten psychisch zijn of mogelijk psychosomatisch?quote:
Je leest niet goed.quote:Op zondag 28 mei 2017 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De werking van asperine kan je aantonen door een groep asperine te geven en een groep een placebo in een dubbelblind gerandomiseerd onderzoek.
Maar schets gerust een onderzoek waarin je objectief kan aantonen dat bidden werkt.
De claims "homeopathie werkt" en "gebed werkt" zijn geen uitspraken over hoop, geluk, tevredenheid en dergelijke. Dat zijn gewoon concreet toetsbare uitspraken.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:36 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
We kunnen de werkzaamheid alleen objectief meten op meetbare zaken. Niet op hoop, geluk, tevredenheid en dergelijke.
Het is mij niet helemaal duidelijk welk punt je probeert te maken. Als een paar miljard mensen geloven in iets dat aantoonbaar onwaar is, moet ik dan mijn mond houden omdat het er zo veel zijn?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Over gebed: ga jij het persoonlijk vertellen aan die 3, 4, 5 miljard mensen op onze wereld dat ze in flauwekul geloven?
Nou, je mag blij zijn dat ik jouw uitspraken niet zo persoonlijk opvat als jij die van mij. Ik zou je toch willen aanraden eens in de spiegel te kijken. (En je vooral af te vragen hoe het kan dat je een discussie over de vraag of homeopathie en gebed werken, wat in de basis een discussie over niet-persoonlijke feiten is, zo persoonlijk opvat.)quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:39 schreef Boca_Raton het volgende:
Dit is zo'n rigide en onhoudbaar standpunt en zo arrogant, niet te geloven.
Er moet een enorme angst in jou schuilen. Om je over te geven.
Dit zou zomaar kunnen kloppen. Ik heb wel gekkere dingen gehoord.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 19:23 schreef tailfox het volgende:
[..]
hier moet ik je stoppen. Een placebo kan nog steeds werken als de gebruiker weet dat het een placebo is
Een heleboel tekst, maar geen antwoord, vertel, hoe zou je de werkzaamheid van bidden objectief kunnen onderzoeken?quote:Op zondag 28 mei 2017 12:58 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je leest niet goed.
Er is een patiënt. Een groep mensen elders neemt Aspirine zonder dat de patiënt het weet. Uit welk onderzoek blijkt dat de patiënt hier baat bij heeft?
Het punt is dat de definitie van bidden hier extreem eng is (het moet een fysisch effect hebben op iemand die zelf niet bidt en niet weet dat er voor hem wordt gebeden) en dat die definitie erg ver van de praktijk van het bidden af ligt.
Dat het "bidden niet helpt" geldt alleen voor de enge definitie en kan niet "post hoc" voor alle bidsituaties (dus met bredere definitie) worden gebruikt. Net zoals je met mijn eerder beschreven test niet kunt aantonen dat Aspirine in alle gevallen niet werkt.
Dat onderzoek dat ik zou voorstellen, zou niet dubbelblind zijn omdat het weten dat er wordt gebeden deel uit maakt van de psychische werking. Sterker nog, het is mijn hypothese dat geloven dat anderen voor je bidden al effect heeft, zelfs als er niet wordt gebeden.
Waardoor je er in dat eerdere onderzoek een probleem bij hebt: hadden die patiënten helemaal geen geestelijke bijstand van bezoekers, bloemen, beterschap kaartjes, fruitmanden etc, als ze gelovig waren hadden ze geen enkele hoop dat vrienden en mensen van de kerk iets zouden doen als een kaarsje branden of buiten het onderzoek om alsnog bidden?
Je wilt zeggen dat de wetenschappelijke methode geen voortgang heeft geboekt de laatste 100-150 jaar? Ook niet daar waar de resultaten volledig contra intuitief waren? (Quantum mechanica, relativiteit, evolutiebiologie)quote:Op zondag 28 mei 2017 11:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Alsof stoïcijnse deterministische gelovigen openstaan voor nieuwe ideeën en opvattingen. Hoe hilarisch.
https://www.scientias.nl/(...)-het-een-placebo-is/quote:Op zondag 28 mei 2017 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit zou zomaar kunnen kloppen. Ik heb wel gekkere dingen gehoord.Maar het heeft natuurlijk wel iets heel contra-intuitiefs.
Ja, zoals eerder gezegd... ik heb een keer een presentatie van Derren Brown gezien waarin hij aan zijn publiek in detail uitlegt hoe "cold reading" werkt... en men vervolgens nog steeds denkt dat hij met de doden communiceert enzo. Heel bizar, de psychologie daarvan.quote:Op zondag 28 mei 2017 15:55 schreef tailfox het volgende:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)-het-een-placebo-is/
Tuurlijk hoef je je mond niet te houden. Maar het komt aardig arrogant op mij over om in wezen, al die mensen toch enigszins voor gek te verklaren om in bidden te geloven, omdat het niet bewezen is. Dat je zoiets niet begrijpt, of uit mijn woorden kunt opmaken, vind ik op zich al heel vreemd trouwens.quote:Op zondag 28 mei 2017 14:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is mij niet helemaal duidelijk welk punt je probeert te maken. Als een paar miljard mensen geloven in iets dat aantoonbaar onwaar is, moet ik dan mijn mond houden omdat het er zo veel zijn?
Dat klopt dat ik dat heel persoonlijk opvat. Eén van de rode draden die door mijn leven loopt is de ontkenning van wat ik voelde, wat ik zag, wat ik hoorde. Tot op het moment dat ik mijn eigen waarnemingen niet meer vertrouwde. (Overigens heeft mijn broer tot op de dag van vandaag hetzelfde, dus het zal iets van thuis zijn geweest.) Daar ben ik letterlijk gek van geworden.quote:Nou, je mag blij zijn dat ik jouw uitspraken niet zo persoonlijk opvat als jij die van mij. Ik zou je toch willen aanraden eens in de spiegel te kijken. (En je vooral af te vragen hoe het kan dat je een discussie over de vraag of homeopathie en gebed werken, wat in de basis een discussie over niet-persoonlijke feiten is, zo persoonlijk opvat.)
Zie die lap tekst: welke eisen ga je aan het onderzoek stellen en wat is je exacte onderzoeksvraag? Wat versta je onder "objectief" bijvoorbeeld? Ook niet onbelangrijk: Wat is de definitie van bidden?quote:Op zondag 28 mei 2017 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een heleboel tekst, maar geen antwoord, vertel, hoe zou je de werkzaamheid van bidden objectief kunnen onderzoeken?
Heeft bidden een aantoonbaar en meetbaar effect?quote:Op zondag 28 mei 2017 19:30 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Zie die lap tekst: welke eisen ga je aan het onderzoek stellen en wat is je exacte onderzoeksvraag? Wat versta je onder "objectief" bijvoorbeeld? Ook niet onbelangrijk: Wat is de definitie van bidden?
Toen Ponzi (de bedenker van het pyramide bedrog) werd vastgezet demonstreerde zijn slachtoffers daartegen. Mensen die bij Madoff investeerden werden heel kwaad als je hun vertelde dat ze bedrogen werden. Net als bij homeopatie.quote:Op zondag 28 mei 2017 15:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, zoals eerder gezegd... ik heb een keer een presentatie van Derren Brown gezien waarin hij aan zijn publiek in detail uitlegt hoe "cold reading" werkt... en men vervolgens nog steeds denkt dat hij met de doden communiceert enzo. Heel bizar, de psychologie daarvan.
Omdat ik best wil aannemen dat bidden psychisch effecten heeft, al valt er over de precieze effecten vast wel nog het een en ander te onderzoeken.quote:Op zondag 28 mei 2017 12:43 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Waarom wil je het fysische aspect meten van bidden als je empirisch weet dat de effecten psychisch zijn of mogelijk psychosomatisch?
Heb je ook maar het begin van een idee wat wetenschap is en wat de wetenschappelijke methode inhoud?quote:Op zondag 28 mei 2017 18:34 schreef Boca_Raton het volgende:
Molurus, wat zou jouw antwoord op deze stelling zijn? En dan het liefst zonder mits, maar, tenzij en zo.
'Alleen de wetenschap beoordeelt het bestaan of de werking van iets.'
Omdat bidden wel werkt, maar niet als het om gezondheid gaat. Of een nieuwe fiets. Bidden geeft hoop, troost, tevredenheid, berusting etc. Als je dat kunt meten, kun je kijken of bidden werkt.quote:Op zondag 28 mei 2017 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
De claims "homeopathie werkt" en "gebed werkt" zijn geen uitspraken over hoop, geluk, tevredenheid en dergelijke. Dat zijn gewoon concreet toetsbare uitspraken.
Waarom je die erbij haalt ontgaat me.
Daar kom je dus niet ver mee als mijn definitie van bidden betrekking heeft op (nog) niet-meetbare zaken als emoties die alleen het subject kan ervaren. Bidden heeft niet voor niets te maken met mystiek. Waarom zou je het willen meten? Wat is het doel daarvan? Kun je niet leven met mystieke principes?quote:Op zondag 28 mei 2017 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft bidden een aantoonbaar en meetbaar effect?
Definitie van bidden mag jij invullen, objectief: begin maar met aantoonbaar effect, herhaalbaar, meetbaar en verifieerbaar.
Je draait.quote:Op maandag 29 mei 2017 01:06 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daar kom je dus niet ver mee als mijn definitie van bidden betrekking heeft op (nog) niet-meetbare zaken als emoties die alleen het subject kan ervaren. Bidden heeft niet voor niets te maken met mystiek. Waarom zou je het willen meten? Wat is het doel daarvan? Kun je niet leven met mystieke principes?
Nee. Jij hebt geen flauw benul wat bidden is, daarom snap je niet dat het niet gemeten kan worden en dat dat ook nergens voor nodig is.quote:
Bidden, mediteren, mantra's opzeggen, rozenkransjes draaien, het werkt allemaal maar is niet te controleren. Alleen voor je Karma werkt het.quote:Op maandag 29 mei 2017 08:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Jij hebt geen flauw benul wat bidden is, daarom snap je niet dat het niet gemeten kan worden en dat dat ook nergens voor nodig is.
Bidden werkt omdat mensen geloven, èn uit ervaring weten, dat het werkt. Daar valt gewoon niet zo veel aan te meten. Nergens voor nodig, want je kunt bidden niet buiten de mystieke setting gebruiken, want daar werkt het niet.
De evolutiebiologie is inmiddels één grote achterhaalde farce te noemen. Zelden zo'n hoop zelfgeproduceerde onzin gelezen wat zichzelf telkens moet gaan bijstellen.quote:Op zondag 28 mei 2017 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat de wetenschappelijke methode geen voortgang heeft geboekt de laatste 100-150 jaar? Ook niet daar waar de resultaten volledig contra intuitief waren? (Quantum mechanica, relativiteit, evolutiebiologie)
Het zijn vooral religekkies die evolutie verwerpen. In de VS leidde dat zelfs tot een rechtszaak, waarin de (christelijke) rechter de wetenschap toch volledig in het gelijk moest stellen.quote:Op maandag 29 mei 2017 10:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
De evolutiebiologie is inmiddels één grote achterhaalde farce te noemen. Zelden zo'n hoop zelfgeproduceerde onzin gelezen wat zichzelf telkens moet gaan bijstellen.
Tja, een 150 jaar een niet te verifieerbare waarheid te blijven claimen verliest uiteindelijk zijn geloofwaardigheid. Een nooit aangetoonde missing-link ten spijt.
Maar laten we vooral onze fantasie botvieren op wat gevonden apenbotjes ergens verscholen in een diepe grot naast Johannesburg en claimen dat dit weleens de missing-link zou kunnen zijn. Gelooft U het nog?
Je kunt niet blijven vasthouden aan een stelling als die na 150 jaar nog steeds niet is aangetoond. Dan wordt het eens tijd pas op de plaats te maken en toe te geven dat jouw stellingname hieromtrent niet deugt.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zijn vooral religekkies die evolutie verwerpen. In de VS leidde dat zelfs tot een rechtszaak, waarin de (christelijke) rechter de wetenschap toch volledig in het gelijk moest stellen.
Kitzmiller v. Dover Area School District
Overigens gaan de bewijzen voor evolutie wel wat verder dan een paar botjes. Veel verder.
Jouw stelling dat de evolutietheorie niet bewezen is wordt door de gehele wetenschappelijke wereld verworpen.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je kunt niet blijven vasthouden aan een stelling als die na 150 jaar nog steeds niet is aangetoond. Dan wordt het eens tijd pas op de plaats te maken en toe te geven dat jouw stellingname hieromtrent niet deugt.
De evolutietheorie inzake de evolutie van de mensensoorten is inderdaad onvolledig en allesbehalve bewezen.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jouw stelling dat de evolutietheorie niet bewezen is wordt door de gehele wetenschappelijke wereld verworpen.
Verder is dit compleet off topic lijkt me.
Het punt is... het tegendeel is bewezen. Het is ondubbelzinnig bewezen dat homeopathie en gebedsgenezing niks doen. Dit is geen kwestie van "de werkzaamheid zou nog wel eens aangetoond kunnen worden", nee... het is aangetoond dat die werkzaamheid niet bestaat.quote:Op zondag 28 mei 2017 18:52 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Tuurlijk hoef je je mond niet te houden. Maar het komt aardig arrogant op mij over om in wezen, al die mensen toch enigszins voor gek te verklaren om in bidden te geloven, omdat het niet bewezen is. Dat je zoiets niet begrijpt, of uit mijn woorden kunt opmaken, vind ik op zich al heel vreemd trouwens.
Het is goed om iets te weten van de achtergrond van jouw frustratie daarover. Maar ik hoop dat je ook begrijpt dat je mij die achtergrond niet kunt verwijten. Noch zie ik waarom ik, als we het hebben over de feiten aangaande homeopathie en gebedsgenezing, rekening zou houden met jouw persoonlijke achtergrond. Die heeft daar wat mij betreft niets mee te maken.quote:Op zondag 28 mei 2017 18:52 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dat klopt dat ik dat heel persoonlijk opvat. Eén van de rode draden die door mijn leven loopt is de ontkenning van wat ik voelde, wat ik zag, wat ik hoorde. Tot op het moment dat ik mijn eigen waarnemingen niet meer vertrouwde. (Overigens heeft mijn broer tot op de dag van vandaag hetzelfde, dus het zal iets van thuis zijn geweest.) Daar ben ik letterlijk gek van geworden.
Voorbeelden van thuis weet ik niet meer. Wel dat ik verdacht vaak aanloop tegen medici waar ik afhankelijk van ben (door behandeling) die mijn ervaring met een medicijn of behandeling onmiddellijk afdoen met 'dat kan niet'. Tot en met afgelopen zomer nog toen ik bij een GGZ-arts kwam en die mijn ervaring met een nieuw medicijn gelijk afschoot.
En daar sta ik dan. Verwezen door mijn huisarts naar de GGZ voor medicatie-advies en ik heb iemand tegenover mij zitten die mij niet gelooft. Om de één of andere reden kan mijn ervaring niet. En zo heb ik er nog wel 20 op de plank liggen.
Daarom trek ik het niet meer, dat rigide 'Als het niet onderzocht is, bestaat het niet'. 'Nee dat kan niet. 'Jouw ervaringen kunnen niet.'
Nu maak je wel een radicaal andere stelling van "gebed werkt". Dat meditatie bepaalde psychologische voordelen kan hebben staat denk ik niet ter discussie.quote:Op maandag 29 mei 2017 00:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Omdat bidden wel werkt, maar niet als het om gezondheid gaat. Of een nieuwe fiets. Bidden geeft hoop, troost, tevredenheid, berusting etc. Als je dat kunt meten, kun je kijken of bidden werkt.
Diverse middeleeuwse toverspreuken, magische drankjes etc laten zien dat ook toen bidden niet hielp bij gezondheidsklachten, er werd eerder gebeden om het vergeven van zonden (en opname in de hemel na de dood). Als je dàt kunt meten ben je spekkoper.
Nogmaals, de volledige wetenschappelijke wereld is dit niet met je eens. En je verhaal over "missing links" demonstreert maar 1 ding: dat je niet veel weet van het onderwerp.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
De evolutietheorie inzake de evolutie van de mensensoorten is inderdaad onvolledig en allesbehalve bewezen.
Ik kan niets met een fictieve missing link. Er was geen missing link en er is geen missing link totdat het tegendeel is aangetoond. Na 150 jaar tevergeefs zoeken mogen we dan toch eindelijk de conclusie trekken dat die missing link simpelweg niet bestaat.
De volledige wetenschappelijke wereld.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, de volledige wetenschappelijke wereld is dit niet met je eens. En je verhaal over "missing links" demonstreert maar 1 ding: dat je niet veel weet van het onderwerp.
Correctie, jij bent niet bekend met de bewijzen. Zoals deze:quote:Op maandag 29 mei 2017 11:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is nul, nop nada fysiek bewijs gevonden van zo'n vermeende gemeenschappelijke voorouder.
En dat is maar een willekeurig voorbeeld op een bijna eindeloze berg van bewijzen.quote:All members of Hominidae except humans, Neanderthals, and Denisovans have 24 pairs of chromosomes. Humans have only 23 pairs of chromosomes. Human chromosome 2 is a result of an end-to-end fusion of two ancestral chromosomes.
The evidence for this includes:
The correspondence of chromosome 2 to two ape chromosomes. The closest human relative, the chimpanzee, has near-identical DNA sequences to human chromosome 2, but they are found in two separate chromosomes. The same is true of the more distant gorilla and orangutan.
The presence of a vestigial centromere. Normally a chromosome has just one centromere, but in chromosome 2 there are remnants of a second centromere in the q21.3-q22.1 region.
The presence of vestigial telomeres. These are normally found only at the ends of a chromosome, but in chromosome 2 there are additional telomere sequences in the q13 band, far from either end of the chromosome.
According to researcher J. W. IJdo, "We conclude that the locus cloned in cosmids c8.1 and c29B is the relic of an ancient telomere-telomere fusion and marks the point at which two ancestral ape chromosomes fused to give rise to human chromosome 2."
Iemand die hardnekkig gelooft in gebedsgenezing zou natuurlijk kunnen volhouden dat god alleen gebeden verhoort "als je niet kijkt". Maw: als je de eventuele werking nooit meeneemt in statistieken van wat voor soort dan ook.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:39 schreef BertV het volgende:
Waarom zou god ineens extra om tante Betsy geven omdat er wordt gebeden?
Zou hij haar wel laten sterven als je geen gebed had georganiseerd?
...en wat te denken van een naamloos graatmager jongetje in Afrika dat sterft?
Niet genoeg voor gebeden?
Je wéét dat je antwoord geen stand zal houden. En je zult dus ook niet antwoorden, hoe vaak ik het je ook vraag.quote:Op zondag 28 mei 2017 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je ook maar het begin van een idee wat wetenschap is en wat de wetenschappelijke methode inhoud?
Die indruk blijft er bij mij ook over.quote:Op maandag 29 mei 2017 01:06 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Kun je niet leven met mystieke principes?
Molurus, ik heb groot respect voor jou als het gaat om filosoferen. Maar hier gaat het wat mij betreft toch echt lachwekkend worden. Die wetenschap lijkt wel een boei waaraan je je vasthoudt.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:26 schreef Molurus het volgende:
Het punt is... het tegendeel is bewezen. Het is ondubbelzinnig bewezen dat homeopathie en gebedsgenezing niks doen.
Ik wil gewoon weten wat je vraagtquote:Op maandag 29 mei 2017 11:57 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Je wéét dat je antwoord geen stand zal houden. En je zult dus ook niet antwoorden, hoe vaak ik het je ook vraag.
Wederom een zwaktebod en geen antwoord.quote:Op maandag 29 mei 2017 08:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Jij hebt geen flauw benul wat bidden is, daarom snap je niet dat het niet gemeten kan worden en dat dat ook nergens voor nodig is.
Bidden werkt omdat mensen geloven, èn uit ervaring weten, dat het werkt. Daar valt gewoon niet zo veel aan te meten. Nergens voor nodig, want je kunt bidden niet buiten de mystieke setting gebruiken, want daar werkt het niet.
Ik sta open voor andere kennismethodes, maar (ja, 'maar') die zullen zich wel eerst moeten bewijzen. "X miljard mensen geloven erin" is een ordinaire ad populum. Je zult wel minimaal een poging moeten doen om andere kennismethodes aannemelijk te maken, anders zie ik niet waarom ik die serieus zou moeten nemen.quote:Op maandag 29 mei 2017 11:57 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Molurus, ik heb groot respect voor jou als het gaat om filosoferen. Maar hier gaat het wat mij betreft toch echt lachwekkend worden. Die wetenschap lijkt wel een boei waaraan je je vasthoudt.
En ook jij beantwoordt mijn stelling niet!
Molurus, wat zou jouw antwoord op deze stelling zijn? En dan het liefst zonder mits, maar, tenzij en zo.
'Alleen de wetenschap beoordeelt het bestaan of de werking van iets.'
Ook leuk: probeer eens een heel potje homeopathische slaapmiddelen te slikken, de sterkste die je kunt vinden.quote:Op maandag 29 mei 2017 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Over placebo
Er is hier een fundamenteel onbegrip van wat het placebo effect is.
Als je een placebo of homeopatisch middel inzet tegen verkoudheid, zal je zien dat vrijwel alle patienenten genezen, dat heeft geef fuck te maken met de placebo, dat is gewoon de nullijn van je onderzoek
Als je een placebo of homeopatisch middel inzet tegen een acute hoogdosis nicotinevergiftiging zal geen enkele patient het overleven.
Hoe meer je er neemt, hoe minder ze werkzaam moeten zijn volgens de leer van de homeopatie. Vond ooit eens een leuke opmerking van een homeopaat, dat als je bang was voor een bijwerking, moest je een kwart of halve dosis nemen. Dat zou nu juist krachtiger moeten werken volgens de homeopatie, immers, hoe groter de verdunning hoe krachiger de werking.quote:Op maandag 29 mei 2017 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook leuk: probeer eens een heel potje homeopathische slaapmiddelen te slikken, de sterkste die je kunt vinden.Wellicht dat het placebo-effect nog een gaapje opwekt, maar meer dan dat valt er niet te verwachten.
Hmm, verdunning en hoeveelheid lijken mij niet hetzelfde?quote:Op maandag 29 mei 2017 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe meer je er neemt, hoe minder ze werkzaam moeten zijn volgens de leer van de homeopatie. Vond ooit eens een leuke opmerking van een homeopaat, dat als je bang was voor een bijwerking, moest je een kwart of halve dosis nemen. Dat zou nu juist krachtiger moeten werken volgens de homeopatie, immers, hoe groter de verdunning hoe krachiger de werking.
Het is verschrikkelijk absurd, het mooiste is dat mensen die hier homeopatie verdedigen het geeneens begrijpen.quote:Op maandag 29 mei 2017 12:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, verdunning en hoeveelheid lijken mij niet hetzelfde?
Maar goed, dat hele verdunningsprincipe is absurd. Ik zou het niet durven uitleggen.
Ik vermoed dat ze eigenlijk geen idee hebben welke "theorie" hierachter schuil gaat. Althans, ik ben nog nooit iemand tegengekomen die gelooft dat homeopathie werkt *en* die beweert dat water een geheugen heeft - want daar komt het op neer.quote:Op maandag 29 mei 2017 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is verschrikkelijk absurd, het mooiste is dat mensen die hier homeopatie verdedigen het geeneens begrijpen.
Komen niet verder dan, ja maar ik zie het toch, ik heb levenservaringquote:Op maandag 29 mei 2017 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vermoed dat ze eigenlijk geen idee hebben welke "theorie" hierachter schuil gaat. Althans, ik ben nog nooit iemand tegengekomen die gelooft dat homeopathie werkt *en* die beweert dat water een geheugen heeft - want daar komt het op neer.
De meesten lijken zoiets te hebben van... alternatief en natuurlijk.. dus het zal wel goed zijn. De vraag hoe het dan zou werken vinden ze alleen maar lastig.
Te sneu voor woorden, sorry.quote:Op maandag 29 mei 2017 12:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik sta open voor andere kennismethodes, maar (ja, 'maar') die zullen zich wel eerst moeten bewijzen. "X miljard mensen geloven erin" is een ordinaire ad populum. Je zult wel minimaal een poging moeten doen om andere kennismethodes aannemelijk te maken, anders zie ik niet waarom ik die serieus zou moeten nemen.
Nee.quote:Bovendien... andere kennismethodes is 1 ding, het verwerpen van de wetenschappelijke methode is een volledige tweede. Ten aanzien van homeopathie en gebedsgenezing lijk jij de wetenschappelijke methode te verwerpen. Kun je ook aangeven waarom je dat doet?
Hiermee zeg je dat alle meetmethodes bekend zijn. Er zullen dus geen nieuwe meetmethodes komen? Alles valt nu te meten?quote:[...]Die veronderstelling is direct strijdig met onze waarnemingen. [...]
Eens.quote:Op maandag 29 mei 2017 08:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Jij hebt geen flauw benul wat bidden is, daarom snap je niet dat het niet gemeten kan worden en dat dat ook nergens voor nodig is.
Ik vind op mijn beurt een niet-inhoudelijke reactie zoals deze weer heel sneu. Als je niet inhoudelijk kunt reageren kun je beter niet reageren.quote:
Niet? Dus je erkent de wetenschappelijke onderzoeken die er zijn gedaan naar homeopathie en gebedsgenezing en de uitkomsten daarvan?quote:
Nee, ik zeg alleen dat alternatieve methodes zich zullen moeten bewijzen, wat jij afdoet als "sneu". Is dat zo'n onredelijke voorwaarde?quote:Op maandag 29 mei 2017 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hiermee zeg je dat alle meetmethodes bekend zijn. Er zullen dus geen nieuwe meetmethodes komen? Alles valt nu te meten?
quote:Op zondag 28 mei 2017 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft bidden een aantoonbaar en meetbaar effect?
Definitie van bidden mag jij invullen, objectief: begin maar met aantoonbaar effect, herhaalbaar, meetbaar en verifieerbaar.
Argumenten zijn niet je sterke kant, niet?quote:
Dit kun je toch niet menen Molurus? De ervaring van zoveel mensen niet serieus nemen? En dan zeggen dat je er niet voor open staat.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind op mijn beurt een niet-inhoudelijke reactie zoals deze weer heel sneu. Als je niet inhoudelijk kunt reageren kun je beter niet reageren.
Heb je nu al een antwoord op wat jij als wetenschap ziet?quote:Op maandag 29 mei 2017 13:36 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit kun je toch niet menen Molurus? De ervaring van zoveel mensen niet serieus nemen? En dan zeggen dat je er niet voor open staat.
Het is een vrij kinderlijke opvatting: wat ik niet zie (wat niet te meten is, zo je wil) dat bestaat niet. Het is zó bizar, om dit maar te blijven verdedigen.
Ik denk als je 100 mensen zou vragen of ze waarnemingen hebben of ervaringen, die niet te verklaren zijn, dat dan 50% wel 'ja' zou zeggen.
Piet, nogmaals: volgens mij heb jij naast je PC een vergeeld briefje hangen met een paar onderzoeken die je te pas en te onpas hier post, om andersdenkenden de mond te snoeren. Dat mag, is prima, maar het ademt wel wat stoffigs uit. Vind ik.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Argumenten zijn niet je sterke kant, niet?
Nogmaals, argumentum ad populum is een drogreden. De geschiedenisboeken staan vol met zaken die mensen massaal geloven of geloofden die aantoonbaar onjuist zijn.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:36 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit kun je toch niet menen Molurus? De ervaring van zoveel mensen niet serieus nemen? En dan zeggen dat je er niet voor open staat.
Nogmaals, dit gaat niet over "niet zien". Als we het over goden hadden zou je dit kunnen volhouden. De eventuele werkzaamheid van homeopathie en gebedsgenezing kunnen we gewoon waarnemen, als die bestaat.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:36 schreef Boca_Raton het volgende:
Het is een vrij kinderlijke opvatting: wat ik niet zie (wat niet te meten is, zo je wil) dat bestaat niet. Het is zó bizar, om dit maar te blijven verdedigen.
En ik zou tot die 50% behoren. So what? (Ik vermoed trouwens dat het meer is dan 50%. Mensen die alles wat ze waarnemen begrijpen bestaan niet.)quote:Op maandag 29 mei 2017 13:36 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik denk als je 100 mensen zou vragen of ze waarnemingen hebben of ervaringen, die niet te verklaren zijn, dat dan 50% wel 'ja' zou zeggen.
Doe deze maar F&L / De wetenschappelijke methodequote:Op maandag 29 mei 2017 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je nu al een antwoord op wat jij als wetenschap ziet?
Heb je wel een beetje een beeld van wat het principe achter homeopathie zou zijn? Of dat ook niet?quote:Op maandag 29 mei 2017 13:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Vraag mij niet om de werking van homeopathie te verklaren. Geen benul.
Kijk, heb ik toch nog eer van die effort.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:42 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Doe deze maar F&L / De wetenschappelijke methode
Jij deed toch niet aan linkdumps?quote:Op maandag 29 mei 2017 13:42 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Doe deze maar F&L / De wetenschappelijke methode
Alle meetinstrumenten zijn uitgevonden?quote:Op maandag 29 mei 2017 13:40 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dit gaat niet over "niet zien". Als we het over goden hadden zou je dit kunnen volhouden. De eventuele werkzaamheid van homeopathie en gebedsgenezing kunnen we gewoon waarnemen, als die bestaat.
De meetinstrumenten zien niks.quote:En ik zou tot die 50% behoren. So what? (Ik vermoed trouwens dat het meer is dan 50%. Mensen die alles wat ze waarnemen begrijpen bestaan niet.)
Ook van jou verwacht ik nog een antwoord op mijn stelling.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kijk, heb ik toch nog eer van die effort.
Die heb je al gehad. Jij reageerde daarop met "te sneu voor woorden".quote:Op maandag 29 mei 2017 13:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ook van jou verwacht ik nog een antwoord op mijn stelling.
Daar gaat het dus om hè, dát is wat telt. Ik moet het kunnen verklaren zoals jullie dat doen.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je wel een beetje een beeld van wat het principe achter homeopathie zou zijn? Of dat ook niet?
Ook van jou verwacht ik nog een antwoord op mijn stelling. Al -tig posts geleden herhaaldelijk aan jou gevraagd.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij deed toch niet aan linkdumps?
Je hebt dus wederom geen idee
Ik had een hele simpele stelling, en ik vroeg gewoon 'ja' of 'nee'. Volgens mij moet dat een inkoppertje zijn, maar zowel van Piet als van jou nog geen 'ja' of 'nee' gelezen.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die heb je al gehad. Jij reageerde daarop met "te sneu voor woorden".
Als dat je inhoudelijke kritiek daarop is heb ik verder niks te zeggen. (Grow up!!)
En ik vroeg je die vraag duidelijker te maken om duidelijk te krijgen wat je precies vroegquote:Op maandag 29 mei 2017 13:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ook van jou verwacht ik nog een antwoord op mijn stelling. Al -tig posts geleden herhaaldelijk aan jou gevraagd.
Je bent meer bezig met mijn posts uit te leggen dan je eigen posts te verduidelijkenquote:Op maandag 29 mei 2017 13:49 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik had een hele simpele stelling, en ik vroeg gewoon 'ja' of 'nee'. Volgens mij moet dat een inkoppertje zijn, maar zowel van Piet als van jou nog geen 'ja' of 'nee' gelezen.
Laatste poging: zie post #240.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ik vroeg je die vraag duidelijker te maken om duidelijk te krijgen wat je precies vroeg
In je eigen woorden graag, niet een linkdumpje of een youtube filmpjequote:Op maandag 29 mei 2017 13:58 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Laatste poging: zie post #240.
Als het je nú nog niet lukt
Dat antwoord was "ja", maar het is wel een antwoord dat toelichting behoeft. Namelijk dat ik niet kan uitsluiten dat andere kennismethodes zich gaan bewijzen.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:49 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik had een hele simpele stelling, en ik vroeg gewoon 'ja' of 'nee'. Volgens mij moet dat een inkoppertje zijn, maar zowel van Piet als van jou nog geen 'ja' of 'nee' gelezen.
Ik zeg niet dat je het moet kunnen verklaren. Lees de vraag nog eens goed.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:47 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Daar gaat het dus om hè, dát is wat telt. Ik moet het kunnen verklaren zoals jullie dat doen.
(Ik heb deze vraag overigens al 5 keer beantwoord.)
Over reeds beantwoorde vragen gesproken....quote:Op maandag 29 mei 2017 13:47 schreef Boca_Raton het volgende:
Begrijp ik inmiddels goed dat je nog nooit iets verklaarbaars in je leven hebt meegemaakt?
Christelijk bidden is ook voornamelijk ingaan in jezelf. Je bespreekt dingen met je God die jou of jouw leven persoonlijk raken.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:12 schreef Mirel het volgende:
Placebo? Ja.
Psychologisch kan het lichtelijk helpen, maar iets zoals mediteren (mindfulness) is veel gerichter en daardoor effectiever. Christelijk of Islamitisch bidden is gericht naar een god naar wie je om hulp vraagt, terwijl je bij oosterse meditatie het vergrootglas op jezelf richt. En dan kom je dus ook wat dingen te weten over jezelf, realisaties en dergelijke.
Ik weet genoeg.quote:Op maandag 29 mei 2017 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In je eigen woorden graag, niet een linkdumpje of een youtube filmpje
Mag ik aannemen dat ik je vragen aan mij voldoende heb beantwoord en toegelicht?quote:
Ik begrijp de frustratie maar het lijkt zinloos.quote:
quote:Op maandag 29 mei 2017 15:52 schreef BertV het volgende:
[..]
De overlevenden van de concentratiekampen bleven gewoon braaf joods.
Er is helemaal geen "missing link".quote:Op maandag 29 mei 2017 11:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
De volledige wetenschappelijke wereld.![]()
Je weet niet veel van het onderwerp.![]()
Wat een bullshit. Toon me die missing link. Continue zit men bij het verkeerde eind,. Er is nul, nop nada fysiek bewijs gevonden van zo'n vermeende gemeenschappelijke voorouder.
We bestuderen wat botjes van apen die we gemakshalve maar onze voorouders noemen. Dat is toch geen wetenschap maar veelal krampachtig blijven vastplakken een nimmer aangetoonde stellingname?
Yep, show a creationist a missing link and he will then claim there are now two missing links instead of just one.quote:Op maandag 29 mei 2017 16:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er is helemaal geen "missing link".
Het woord is gecreëerd door creationisten. Telkens als ergens een tussensoort werd gevonden was onmiddellijk de reactie: ja maar waar is de schakel tussen die tussensoort en de huidige variant? Ja zo kun je makkelijk 150 jaar volmaken...
Zieke dominees bestaan natuurlijk al helemaal niet, vooral niet als ze (landelijk) bekend zijn. Want daar word enorm veel voor gebeden.... Hm...ik ken nochtans een paar christelijk gereformeerde dominees die ernstig ziek waren dan wel van't padje geraakt door overspel en uit het ambt gezet. Van eén van de bekendste chr gereformeerde dominees (A van der Veer) is 2 jaar geleden zijn zoon (ook dominee, vader van 7 en echtgenoot) plotseling overleden....quote:Op maandag 29 mei 2017 11:39 schreef BertV het volgende:
Waarom zou god ineens extra om tante Betsy geven omdat er wordt gebeden?
Zou hij haar wel laten sterven als je geen gebed had georganiseerd?
...en wat te denken van een naamloos graatmager jongetje in Afrika dat sterft?
Niet genoeg voor gebeden?
Ik kom er nog op terug, m'n energie was op.quote:Op maandag 29 mei 2017 15:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mag ik aannemen dat ik je vragen aan mij voldoende heb beantwoord en toegelicht?
Man ga toch fietsen!quote:
No problem, ik hoor het wel.quote:Op maandag 29 mei 2017 16:41 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik kom er nog op terug, m'n energie was op.
Pot, Ketelquote:Op maandag 29 mei 2017 16:41 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Man ga toch fietsen!![]()
![]()
Ik heb jou 6 keer dezelfde vraag gesteld, en elke keer wil je weer iets horen, anders beantwoord je 'm niet. Gadver.
Als jij het instrument uitvindt waarmee objectief geloof, hoop en liefde gemeten kunnen worden, dan kan ik een wetenschappelijk verantwoord antwoord geven.quote:Op maandag 29 mei 2017 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wederom een zwaktebod en geen antwoord.
Die zienswijze is terecht. Het draait er immers om dat je gelooft dat de verdunning werkt. Alleen iemand die niet gelooft, zal meer willen nemen, "voor de zekerheid". Ja, dan werkt het niet, als je er niet in gelooft.quote:Op maandag 29 mei 2017 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe meer je er neemt, hoe minder ze werkzaam moeten zijn volgens de leer van de homeopatie. Vond ooit eens een leuke opmerking van een homeopaat, dat als je bang was voor een bijwerking, moest je een kwart of halve dosis nemen. Dat zou nu juist krachtiger moeten werken volgens de homeopatie, immers, hoe groter de verdunning hoe krachiger de werking.
Homeopatie heeft geen werking, ook niet als je er in gelooft.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:26 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Die zienswijze is terecht. Het draait er immers om dat je gelooft dat de verdunning werkt. Alleen iemand die niet gelooft, zal meer willen nemen, "voor de zekerheid". Ja, dan werkt het niet, als je er niet in gelooft.
Ik vraag me werkelijk af hoeveel mensen die geloven dat homeopathie werkt uberhaupt weten dat het gaat om stoffen die dusdanig verdund zijn dat er alleen water overblijft. Het zou mij verbazen als dat meer dan de helft is.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:26 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Die zienswijze is terecht. Het draait er immers om dat je gelooft dat de verdunning werkt. Alleen iemand die niet gelooft, zal meer willen nemen, "voor de zekerheid". Ja, dan werkt het niet, als je er niet in gelooft.
Dat zijn abstracte begrippen en alleen al daarom lastig te meten.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als jij het instrument uitvindt waarmee objectief geloof, hoop en liefde gemeten kunnen worden, dan kan ik een wetenschappelijk verantwoord antwoord geven.
Ik heb dit zes keer moeten lezen. Wel dank voor je uitgebreide antwoord. Ik denk, denk dat ik het snap. Maar veel slagen om de arm hoor.quote:Op maandag 29 mei 2017 14:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat antwoord was "ja", maar het is wel een antwoord dat toelichting behoeft. Namelijk dat ik niet kan uitsluiten dat andere kennismethodes zich gaan bewijzen.
Wel sluit ik volledig uit dat er andere kennismethodes gaan komen die resultaten geven die direct strijdig zijn met wetenschappelijke bevindingen. Dus:
1) ik acht het mogelijk dat je op een andere dan wetenschappelijke manier tot kennis kunt komen. Het kan echter niet zo zijn dat die kennis strijdig is met wetenschappelijke kennis. Kortom: als twee weetjes A en B onderling strijdig zijn kunnen ze niet allebei kennis zijn. Dan wordt het een contradictie.
2) die alternatieve kennismethodes bestaan momenteel niet. In die zin is het korte antwoord "ja".
3) ongeacht met wat voor alternatieve methodes je komt... die kunnen per definitie niet de uitkomsten van de onderzoeken naar homeopathie en gebedsgenezing weerleggen. Die zijn wat ze zijn. (Dat zou de onder 1) genoemde contradictie opleveren.)
Is al het wetenschappelijk onderzoek onfeilbaar? Ik lees elke week wel weer één of ander onderzoek wat aantoont dat je wel/geen rode wijn moet drinken voor je gezondheid, wel/geen huppeldepup moet doen/eten/laten etc. Doorgaans is het één geheel in strijd met het ander.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:45 schreef Molurus het volgende:
Overigens zijn aanbieders van homeopathische middelen in de VS sinds vorig jaar verplicht te vermelden dat de werking van die middelen niet is aangetoond.(De formulering had sterker gemogen, het tegendeel is namelijk wel degelijk aangetoond.)
Wat mij betreft een uistekende zaak, hoewel ik me afvraag of dat werkelijk gaat drukken op de 6 miljard dollar aan gedistilleerd water die daar jaarlijks wordt verkocht.
Ik weet ook niet hoe een trein werkt. Maar als ik er in ga zitten, rijdt ie altijd.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vraag me werkelijk af hoeveel mensen die geloven dat homeopathie werkt uberhaupt weten dat het gaat om stoffen die dusdanig verdund zijn dat er alleen water overblijft. Het zou mij verbazen als dat meer dan de helft is.
Het is niet voor niets dat ik boca_raton daarnaar vroeg.
Paar issues met dit onderzoeksopzetquote:Op maandag 29 mei 2017 18:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als jij het instrument uitvindt waarmee objectief geloof, hoop en liefde gemeten kunnen worden, dan kan ik een wetenschappelijk verantwoord antwoord geven.
Je kunt dit alleen via psychologisch onderzoek doen, en dat wordt hier over het algemeen niet erkend als "echt" wetenschappelijk onderzoek, onder meer door het ontbreken van meetinstrumenten. Dus hieronder de parel voor de zwijnen:
Je begint met een duidelijke definitie van bidden. Aangezien we het daar blijkbaar niet over eens kunnen worden, kan het onderzoek verder direct de prullenbak in. Jij denkt alleen aan gebedsgenezing en dat is onzin.
Daarna komt de onderzoeksvraag. "Werkt bidden?" is erg kaal, zeker als je niet weet wat bidden is omdat je geen definitie kunt geven die iedereen bevalt, met name de atheïsten niet want die geloven helemaal niet in bidden, terwijl je het mensen toch regelmatig ziet doen. Dus eerst moeten die oogkleppen operatief verwijderd worden, zodat je kunt zien wat er onderzocht wordt.
Werken is een ander probleem van definitie. Wat is werken? Een arbeider kan werken, maar bidden? Blijkbaar gaat het eerder om de werking van bidden. Wat is de werking van bidden? Maar dat hoort eerder in de definitie thuis. Of die werking dan effect heeft, daarvoor moet je dus eerst die definitie helder hebben.
Stel dat je tot een definitie komt die uitgaat van dat de werking van bidden is dat mensen een bepaald gevoel oproepen (in hun beleving via een god of heilige, maar dat doet niet echt ter zake als je de empirisch ervaren werking wilt onderzoeken).
In de basis komt het onderzoek er op neer om een significante steekproef onder biddende mensen te doen waarin ze gedurende een zekere periode aangeven hoe ze zich voor en na het bidden voelen, al dan niet gerelateerd aan hetgeen waarvoor ze bidden. Aan die vragen kunnen persoonlijke zaken gekoppeld worden, zoals hoe hun situatie is die kan samenhangen met het bidden en het waarom van het bidden.
Daarin kun je een verschil maken tussen de gewoontebidders, de mensen die standaard enkele keren per dag bidden, en de gelegenheidsbidders die alleen bidden als ze dat nodig vinden.
Belangrijk is ook te kijken naar een hoe de mensen hun gedrag veranderen na het bidden. Bijvoorbeeld: bidden om gezondheid en dan gezonder gaan eten. Daarbij doorvragen hoe dat precies zit, want een hypothese is, zoals al genoemd, dat de concentratie die door bidden wordt gekregen een focus richt op dat wat gevraagd werd waardoor dat belangrijker wordt gevonden en men dat prioriteit geeft boven andere zaken (dus gezondheid boven gezelligheid bij het eten, bijvoorbeeld).
Je zou kunnen overwegen deze mensen gedurende enige tijd het bidden te verbieden om te kijken welk effect dat dit heeft.
Uitkomsten gaan in de grote zwarte doos der statistiek en dan kun je met taartdiagrammen etc je gevolgen trekken. Namelijk dat mensen die bidden zelf vinden dat het hen helpt. En daar zijn talloze psychologiosche dingen bij te bedenken als cognitieve dissonantie en placebo-effect en wat al niet, maar dat is iets anders dan het aantonen dat bidden een uitwerking heeft op mensen. Min of meer als "met de auto kun je ergens komen, bijvoorbeeld in Utrecht", zonder dat de werking van de motor of de soort brandstof nader wordt onderzocht.
Het werkt wel. Alleen niet op de manier waarop jij en andere ongelovigen eisen dat het zou moeten werken.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Homeopatie heeft geen werking, ook niet als je er in gelooft.
Het merendeel neem ik aan. De verdunning is waarmee wordt geadverteerd omdat het juist dat deel is dat vertrouwen werkt, in tegenstelling tot de hoge dosis gif die je van de reguliere artsen krijgt toegediend.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vraag me werkelijk af hoeveel mensen die geloven dat homeopathie werkt uberhaupt weten dat het gaat om stoffen die dusdanig verdund zijn dat er alleen water overblijft. Het zou mij verbazen als dat meer dan de helft is.
Het is niet voor niets dat ik boca_raton daarnaar vroeg.
Nee, jij gaat bij "werking" uit van fysieke genezing, die meetbaar is. Ik zeg je dat die werking er niet is, dat je de werking op een ander vlak moet zoeken. Helaas valt er op dat vlak weinig te meten tot dusver.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zijn abstracte begrippen en alleen al daarom lastig te meten.
Maar dat lijkt me hier helemaal niet aan de orde. Als homeopathie werkt, dan is dat ondubbelzinnig meetbaar. Gebedsgenezing dito.
Daarna zouden we eventueel de vraag kunnen stellen hoe het werkt en wat de verklaring is voor die werking. Maar ook dat is nog helemaal niet aan de orde.
Je vergelijking met geloof, hoop en liefde snijdt echt geen hout.
Dan maak je er een heel andere claim van. Nogmaals, dat is niet wat de Templeton Foundation beoogde te onderzoeken. (Let wel: dat is een fonds dat speciaal door gelovigen is opgericht om aan te tonen dat zaken zoals gebedsgenezing werken. In medische zin, niet in de 1 of andere abstracte zin.)quote:Op woensdag 31 mei 2017 07:37 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, jij gaat bij "werking" uit van fysieke genezing, die meetbaar is. Ik zeg je dat die werking er niet is, dat je de werking op een ander vlak moet zoeken. Helaas valt er op dat vlak weinig te meten tot dusver.
Ik was me er niet van bewust dat de OP over die ene specifieke werking gaat, met een specifiek onderzoek. Bovendien betreft dat alleen christenen, en dan nog een heel bepaald soort christenen.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan maak je er een heel andere claim van. Nogmaals, dat is niet wat de Templeton Foundation beoogde te onderzoeken. (Let wel: dat is een fonds dat speciaal door gelovigen is opgericht om aan te tonen dat zaken zoals gebedsgenezing werken. In medische zin, niet in de 1 of andere abstracte zin.)
Antidepressiva werkt ook niet tegen diarree, maar je trekt het je zo niet meer aan.quote:Op woensdag 31 mei 2017 07:28 schreef Lunatiek het volgende:
Die fijne wetenschappelijke Aspirine werkt bijvoorbeeld ook niet- bij het genezen van een gebroken been of tegen depressies.
De OP gaat over geen enkel onderzoek in het bijzonder, maar het STEP project is hier wel een aantal keren ter sprake gekomen. Het illustreert ieg dat er grote groepen gelovigen zijn die geloven dat bidden werkt in medische zin.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:29 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik was me er niet van bewust dat de OP over die ene specifieke werking gaat, met een specifiek onderzoek. Bovendien betreft dat alleen christenen, en dan nog een heel bepaald soort christenen.
Er zijn nog zo veel zaken die je open zou kunnen houden. Het is niet mijn hypothese, dus wat de omstandigheden of werking zouden moeten zijn is niet aan mij om te specificeren. Dat is aan degenen die geloven dat er een werking is, zoals de mensen achter de Templeton Foundation.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:29 schreef Lunatiek het volgende:
Maar zoals ik eerder schreef, dat onderzoek toont alleen aan dat bidden in die situatie en die omstandigheden niet werkt. Het zegt niks over andere omstandigheden of een andere werking.
Jazeker, dat is het wel.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:29 schreef Lunatiek het volgende:
Het is daarom (wetenschappelijk) onjuist en moreel ongepast om op basis van dat onderzoek alle mensen die bidden belachelijk te maken "omdat het toch niet werkt".
Dat zeg ik. Bidden helpt niet voor de zaken waar het niet voor bedoeld is. Pietverdriet en Molerus blijven echter de antidepressiva op diarree testen en concluderen daaruit dat antidepressiva helemáál niet werken. Wat een zeer onwetenschappelijk standpunt is.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Antidepressiva werkt ook niet tegen diarree, maar je trekt het je zo niet meer aan.
( tjonge, hier wordt wel wat afgelult op dit draadje )
Vertel, hoe werkt het wel? En waarom is dat nooit aangetoont op zo een manier dat dit controleerbaar en verfieerbaar is?quote:Op woensdag 31 mei 2017 07:28 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het werkt wel. Alleen niet op de manier waarop jij en andere ongelovigen eisen dat het zou moeten werken.
Vertel me eens, tot wie of wat richt jij je gebeden en wat of welke vragen komen daarvoor in aanmerking ?quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:36 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Bidden helpt niet voor de zaken waar het niet voor bedoeld is. Pietverdriet en Molerus blijven echter de antidepressiva op diarree testen en concluderen daaruit dat antidepressiva helemáál niet werken. Wat een zeer onwetenschappelijk standpunt is.
Creationisten. Dat deterministische oudje heb ik al een tijdje niet zien langskomen. De spreekwoordelijke kabouter won aan populariteit.quote:Op maandag 29 mei 2017 16:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er is helemaal geen "missing link".
Het woord is gecreëerd door creationisten. Telkens als ergens een tussensoort werd gevonden was onmiddellijk de reactie: ja maar waar is de schakel tussen die tussensoort en de huidige variant? Ja zo kun je makkelijk 150 jaar volmaken...
Men fantaseert maar wat. Ja ok, als dat je insteek is ga ik er verder maar niet op in.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Creationisten. Dat deterministische oudje heb ik al een tijdje niet zien langskomen. De spreekwoordelijke kabouter won aan populariteit.![]()
Precies zoals je opschreef. Er bestaat geen missing link. Na 150 jaar aan verloren aannames en dito claims is er nog nooit één grammetje hard fysiek bewijs gevonden van een gemeenschappelijke voorouder.
Tevergeefs werd telkens die suggestie gedaan. Telkens bleek men er faliekant naast te zitten. Nooit een theorie meegemaakt die op onderdelen zich zo vaak heeft moeten bijstellen omdat die weer voor de zoveelste maal bij het verkeerde eind zat. Nu weer die onzinpraatjes rondom de gevonden soort homo naledi.
Men fantaseert er lustig op los rondom een paar gevonden apenbotjes en dit wordt gemakshalve voor de zoveelste maal een gemeenschappelijke voorouder genoemd? Alstublieft, dergelijke onzin kun je toch geen serieuze wetenschap meer blijven noemen? Daar hoef je niet eens een creationist voor te zijn, louter iemand met een beetje nuchter en gezond verstand.
En niet eens zozeer 'hoe' maar wat betekent 'het werkt' als het niet betekent 'het werkt in medische zin'?quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, hoe werkt het wel? En waarom is dat nooit aangetoont op zo een manier dat dit controleerbaar en verfieerbaar is?
Bovendien, hoe wil je weten dat eendenhart en lever tegen griep helpt als je het niet onderzoekt?quote:Op woensdag 31 mei 2017 10:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
En niet eens zozeer 'hoe' maar wat betekent 'het werkt' als het niet betekent 'het werkt in medische zin'?
Ik vind het ook maar een vaag verhaal. En zoals gezegd: het lijkt er minimaal heel veel op dat een groot deel van de gelovigen hieronder verstaat 'het werkt in medische zin'. Dit lijkt vooral een poging om waanzin die verder nergens op gebaseerd is te beschermen tegen kritiek.
Als je doelbewust post #218 (en bergen ander bewijs) negeert en lekker je mantra blijft herhalen.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Na 150 jaar aan verloren aannames en dito claims is er nog nooit één grammetje hard fysiek bewijs gevonden van een gemeenschappelijke voorouder.
Over verstand gesproken, heb je ooit de definities opgezocht van determinisme? Het lijkt er namelijk niet op, al neem je het woord regelmatig in de vingers.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Creationisten. Dat deterministische oudje heb ik al een tijdje niet zien langskomen. De spreekwoordelijke kabouter won aan populariteit.![]()
Precies zoals je opschreef. Er bestaat geen missing link. Na 150 jaar aan verloren aannames en dito claims is er nog nooit één grammetje hard fysiek bewijs gevonden van een gemeenschappelijke voorouder.
Tevergeefs werd telkens die suggestie gedaan. Telkens bleek men er faliekant naast te zitten. Nooit een theorie meegemaakt die op onderdelen zich zo vaak heeft moeten bijstellen omdat die weer voor de zoveelste maal bij het verkeerde eind zat. Nu weer die onzinpraatjes rondom de gevonden soort homo naledi.
Men fantaseert er lustig op los rondom een paar gevonden apenbotjes en dit wordt gemakshalve voor de zoveelste maal een gemeenschappelijke voorouder genoemd? Alstublieft, dergelijke onzin kun je toch geen serieuze wetenschap meer blijven noemen? Daar hoef je niet eens een creationist voor te zijn, louter iemand met een beetje nuchter en gezond verstand.
quote:Op woensdag 31 mei 2017 10:55 schreef Molurus het volgende:
Ja, het is mij ook een beetje een raadsel wat evolutie en determinisme met elkaar te maken.
Elzies noemt gewoon alles wat hem niet bevalt "deterministisch" of "materialistisch". Het is om simpel van te worden.
De definitie van bidden maakt deel uit van dat onderzoek. Ik was niet van plan hier gratis en voor niets dat onderzoek uit te voeren.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Paar issues met dit onderzoeksopzet
Je geeft nog steeds geen definitie van bidden.
Wil je bidden zien als het vragen aan een hogere macht in te grijpen in de realiteit?
Mensen die zelf hun gedrag veranderen na het bidden, dat is net zo als zeggen dat vegetarier zijn gezonder is omdat ze niet roken.
Onderzoeks vraag zou alternatief kunnen zijn, heeft bidden een meetbaar effect. Bidden voor de genezing van anderen (zieken) of voor een betere oogst werkt aantoonbaar niet.
Mijn enige insteek is dat men op dit vlak er telkens naast zit. Veel te vroeg en voorbarig conclusies trekt over wat gevonden botjes waarvan de discussie nog open staat of die van een mens of van een aapje is. Of diens krampachtige poging er één geheel van te willen maken. Het eerlijke verhaal is dat we het nooit zeker zullen weten.quote:Op woensdag 31 mei 2017 09:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Men fantaseert maar wat. Ja ok, als dat je insteek is ga ik er verder maar niet op in.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Missing_linksquote:Op woensdag 31 mei 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er was geen missing link, er is geen missing link en er zal geen missing link gevonden worden. Daarmee dien je het verloop van die evolutietheorie te herzien in plaats te blijven vasthouden aan inmiddels achterhaalde standpunten en ideeën. Dit is geen wetenschap meer maar puur geloof in iets wat niet bestaat. Tja, dat laatste dat klinkt bekend.![]()
En als het gaat over menselijke evolutie in het bijzonder, zie post #218.quote:"Missing link" is still a popular term, well recognized by the public and often used in the popular media. It is, however, avoided in the scientific press, as it relates to the concept of the great chain of being and to the notion of simple organisms being primitive versions of complex ones, both of which have been discarded in biology. In any case, the term itself is misleading, as any known transitional fossil, like Java Man, is no longer missing. While each find will give rise to new gaps in the evolutionary story on each side, the discovery of more and more transitional fossils continues to add to our knowledge of evolutionary transitions.
Over veel te vroege en voorbarig conclusies trekken gesproken..quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mijn enige insteek is dat men op dit vlak er telkens naast zit. Veel te vroeg en voorbarig conclusies trekt over wat gevonden botjes waarvan de discussie nog open staat of die van een mens of van een aapje is. Of diens krampachtige poging er één geheel van te willen maken. Het eerlijke verhaal is dat we het nooit zeker zullen weten.
Vooral met betrekking tot de ouderdom zit men er vaak volledig naast. (zie mijn vorige voorbeeld) Waarom zou je dan met een zelfbedachte stamboom komen om die vervolgens weer te moeten gaan bijstellen? Of vanuit bepaalde gedachtekronkels allerlei aannames over een soort te doen waarvan je eigenlijk weet dat het zelfbedachte aannames zijn?
Er was geen missing link, er is geen missing link en er zal geen missing link gevonden worden. Daarmee dien je het verloop van die evolutietheorie te herzien in plaats te blijven vasthouden aan inmiddels achterhaalde standpunten en ideeën. Dit is geen wetenschap meer maar puur geloof in iets wat niet bestaat. Tja, dat laatste dat klinkt bekend.
Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Over veel te vroege en voorbarig conclusies trekken gesproken..
Het is een theorie, geen wet. Dat er af en toe fouten gemaakt worden en dat men er soms faliekant naast zit haalt deze theorie geenszins onderuit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |