Amerikaanse verkiezingen 2016 #146 Prisoners for Hillary!

twitter:

PpollingNumbers twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 00:30:52 #Pennsylvania:Trump 46% (+2)Clinton 44%Johnson 3%#Nevada:Clinton 44% (Tie)Trump 44%Johnson 5% @auto_alliance/@ESAGovAffairs 11/2-6 reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:24 schreef Houtenbeen het volgende:

LIVE Stream: Donald Trump Rally in Scranton, PA 11/7/16

[..]

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:33 schreef skysherrif het volgende:

twitter:

PpollingNumbers twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 00:30:52 #Pennsylvania:Trump 46% (+2)Clinton 44%Johnson 3%#Nevada:Clinton 44% (Tie)Trump 44%Johnson 5% @auto_alliance/@ESAGovAffairs 11/2-6 reageer retweet

Ook n deze poll maar een plus 2 lead voor Clinton in Penn

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:34 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het is geen geheim dat gevangenen in grote meerderheid Democraat zijn.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:34 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het is geen geheim dat gevangenen in grote meerderheid Democraat zijn.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:34 schreef L3gend het volgende:

[..]

Combinatie NC en Pennsylvania is erg merkwaardig. Als het waar is krijgen we een gekke kaart, waar Clinton de Sunbelt pakt en Trump de rust belt

twitter:

PpollingNumbers twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 00:29:57 #Florida:Clinton 47% (+2)Trump 45%Johnson 2% @auto_alliance Poll (11/2-6) reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:35 schreef DonDruiper het volgende:

[..]

Zijn negers democraten?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:35 schreef DonDruiper het volgende:

[..]

Zijn negers democraten?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:35 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Florida trouwens

twitter:

PpollingNumbers twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 00:29:57 #Florida:Clinton 47% (+2)Trump 45%Johnson 2% @auto_alliance Poll (11/2-6) reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:36 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Florida naar Trump, dat houdt de spanning er lekker in.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:34 schreef L3gend het volgende:

[..]

Combinatie NC en Pennsylvania is erg merkwaardig. Als het waar is krijgen we een gekke kaart, waar Clinton de Sunbelt pakt en Trump de rust belt

Combinate Ohio en Pennsylvania is nog gekker

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:36 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Florida naar Trump, dat houdt de spanning er lekker in.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Juist de rust belt werd toch voorspeld voor Trump? In ieder geval wel bij de media die ik het meest volg.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:37 schreef DonDruiper het volgende:
Die Trump is niet goed.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:39 schreef Houtenbeen het volgende:

[..]

Hij is niet goed, maar beter dan Hillary

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:41 schreef Sunst0rm het volgende:
Johnson is de laatste tijd hard gezakt in de peilingen, denken jullie dat hij de 5% haalt?

Mijn voorspelling
http://www.270towin.com/maps/bdjow

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:42 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik vraag het me sterk af. Als het spannend wordt, zie je toch vaak dat het een 2-way race wordt.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:41 schreef Sunst0rm het volgende:
Johnson is de laatste tijd hard gezakt in de peilingen, denken jullie dat hij de 5% haalt?

Mijn voorspelling
http://www.270towin.com/maps/lkrkd

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:41 schreef Sunst0rm het volgende:
Johnson is de laatste tijd hard gezakt in de peilingen, denken jullie dat hij de 5% haalt?

Mijn voorspelling
http://www.270towin.com/maps/lkrkd

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:44 schreef L3gend het volgende:

[..]

Denk het niet, ze zijn de afgelopen tijd volledig ondergesneeuwd.en Johnson heeft wat blunders gemaakt de keren dat hij aandacht kreeg

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:39 schreef Houtenbeen het volgende:

[..]

Hij is niet goed, maar beter dan Hillary

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Clinton is een ervaren politica die precies weet hoe die wereld werkt. Dat is natuurlijk absoluut niet alléén maar positief, maar het maakt wel dat ik er niet aan twijfel dat ze een kundig president zou kunnen zijn. Trump heeft zijn hele leven nog niets anders laten zien dan blunders op haast elk vlak, daarbij wapperen zijn standpunten heen en weer als een vlag in de storm en liegt hij bijna om de zin.

Maak dan Adje president, of zo.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:51 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Waarom denk je eigenlijk dat ze door haar ervaring een kundig president wordt? Wat vind je bijv. dat ze heeft laten zien tijdens haar carriere dat je vertrouwen doet geven dat ze een goede president wordt?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:51 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Waarom denk je eigenlijk dat ze door haar ervaring een kundig president wordt? Wat vind je bijv. dat ze heeft laten zien tijdens haar carriere dat je vertrouwen doet geven dat ze een goede president wordt?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 06-11-2012 om 20:15:52 The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:01 schreef oompaloompa het volgende:
Voor een groot deel is een goede politicus zijn ook gewoon het tegenhouden van beleid dat slecht zou zijn, dat valt alleen moeilijk te kwantificeren en valt niet zo op.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:06 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Zoals het stemmen tegen het homohuwelijk .

Nee maar het is natuurlijk wel logisch dat ze meer ervaring heeft en of ze geschikt is voor het ambt doet er haast niet toe als Trump zo ongeschikt is.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:09 schreef Tchock het volgende:

[..]

Precies.

Wat me aan Trump het meest tegenstaat, en ik snap niet hoe sommige mensen daar overheen kunnen kijken, is het constante liegen wat hij doet. In bijna elke zin zit wel een al dan niet verkapte leugen. Zelfs als hij gelijk heeft verdraait hij het op zo'n manier dat het niet meer klopt.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:09 schreef Tchock het volgende:

[..]

Precies.

Wat me aan Trump het meest tegenstaat, en ik snap niet hoe sommige mensen daar overheen kunnen kijken, is het constante liegen wat hij doet. In bijna elke zin zit wel een al dan niet verkapte leugen. Zelfs als hij gelijk heeft verdraait hij het op zo'n manier dat het niet meer klopt.

twitter:

ElectProject twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 01:10:45 In 2012 IA Dems +9.9 point #earlyvote advantage. In 2016, Dems +6.7 points, or 3.2 point shift. Obama won 5.8 points -> Clinton +2.6 points reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 00:59 schreef Tchock het volgende:


Al met al lijkt ze me gewoon geschikt. Ik vind haar absoluut geen ideale kandidaat en ik ben het ook eens met de stelling dat ze vrijwel zeker verloren had van een betere republikeinse kandidaat.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. De GoP heeft alleen maar idioten de lijst gehad. Ze hebben zelf met hun Tea Party en Goverment Shutdown gedrag de weg voor een idioot als Trump geeffend. Ze hebben zelf de toon gezet.

Ik denk dat Clinton het op argumenten makkelijk had gewonnen van bijvoorbeeld een Cruz of een Christie.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:11 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wat vind je er dan van dat Clinton liegt over dingen die daadwerkelijk invloed op haar functioneren kunnen hebben (liegen over e-mailschandaal)?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:13 schreef skysherrif het volgende:

twitter:

ElectProject twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 01:10:45 In 2012 IA Dems +9.9 point #earlyvote advantage. In 2016, Dems +6.7 points, or 3.2 point shift. Obama won 5.8 points -> Clinton +2.6 points reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:15 schreef Monopoly het volgende:
Hoe laat gaan de polls open en dicht (Nederlandse tijd?)
Is er een bepaalde volgorde van bekendmaking per staat? Lijkt mij dat de kleine Staten als eerste zijn ivm het 'minst' aantal stemmen?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:15 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat gaat niet gebeuren ben ik bang,

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:16 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Hij noemt de kansen ook klein, maar er is iig nog een kleine kans aanwezig (groter wss dan Trump in nevada? )
Maargoed Iowa is wel de staat geweest waar Trump consistent goed is geweest

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:17 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Ah, thanks. Was gelijk naar laatste post gesprongen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:15 schreef Tchock het volgende:

[..]

Slecht, uiteraard! De Democratische Partij gaat heel naar en geheimzinnig te werk, dat zie je rond de e-mails en toen Hillary ziek was en in de voorverkiezingen. Zij liegt daar zelf over mee. Maar kijk even waar je het mee vergelijkt.

Trump belt een journalist terwijl hij doet alsof hij iemand anders is om zichzelf complimenten te geven, liegt dan dat hij niet Trump is, geeft later toe dat hij dat wel was, liegt vervolgens dat hij dat tóch niet was en dat hij dat ook nooit heeft toegegeven.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. De GoP heeft alleen maar idioten de lijst gehad. Ze hebben zelf met hun Tea Party en Goverment Shutdown gedrag de weg voor een idioot als Trump geeffend. Ze hebben zelf de toon gezet.

Ik denk dat Clinton het op argumenten makkelijk had gewonnen van bijvoorbeeld een Cruz of een Christie.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:20 schreef skysherrif het volgende:
kleine update in wikileak topic

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Maar dat laatste is grappig (vind ik) en geeft blijk van een goed gevoel voor humor. Ook van ego, maar het hebben van ego is niet per sé negatief.

Clinton liegt over dingen die daadwerkelijk het leven van Amerikanen beïnvloedt. Haar geheimzinnige corruptie is daadwerkelijk schadelijk.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:20 schreef Mike het volgende:

[..]

Eigenlijk is CNN nog slechter door deze verkiezingen heen gekomen dan Clinton.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ten eerste heeft ze eerst vijftien jaar bij een advocatenkantoor gewerkt en het daar tot partner geschopt. Als eerste vrouwelijke jurist op de werkvloer, en later als eerste vrouwelijke partner van dat advocatenkantoor (Rose Law Firm). Daarbij heeft ze zich in die tijd actief ingezet voor vrouwen- en kinderrechten. Kijk bijvoorbeeld naar het mede oprichten van Arkansas Advocates for Children and Families (in 1977, dus twee jaar voordat Bill gouverneur van Arkansas werd) of haar voorzitterschap (weer als eerste vrouw, in 1978) van de Legal Services Corporation. Een publiek gefinancierde organisatie die de gelijke toegang tot wettelijke bescherming voor Amerikanen probeert te waarborgen.

Ten tweede toont ze zich met haar tijd als First Lady meester in de diplomatieke/pragmatische aanpak. Dat zullen sommigen hier een zwak punt van haar vinden, maar persoonlijk zie ik een vrouw die het grote plaatje in het oog houdt en zonder haar doel voor ogen te verliezen haar feministische stokpaardjes laat varen (Rodham wordt Clinton, bril gaat af en de make-up gaat op). Niet dat ze het niet met die stokpaardjes heeft geprobeerd, ze realiseerde zich gewoon dat het voor een deel haar feministische trekken waren die haar man de eerste maal het gouverneurschap kostten. Dat vind ik niet zwak, maar juist heel sterk.

Clinton heeft zich namelijk nooit in de rol van lieflijke First Lady geschikt, zij was altijd het mikpunt van conservatieven omdat ze gewoon een baan had (en wat voor een). Tegelijkertijd kreeg ze dan ook de progressieven over zich heen omdat ze zich juist teveel schikte, maar mijn inziens bewandelt Clinton gewoon de gulden middenweg. Ook het feit dat ze als eerste First Lady ooit de taak kreeg om wetgeving door het Congres te loodsen (wat niet lukte, maar à la) zegt mij dat ze haar principes eigenlijk nooit heeft laten varen.

Verder is ze ook de eerste vrouwelijke senator van New York (en de eerste first lady die senator wordt of überhaupt een verkiesbare publieke functie bekleedt), waar ze een vrij stevig links trackrecord heeft achtergelaten na acht jaar. Vind ik mooi. Daarna ervaring opgedaan als minister van Buitenlandse zaken, waar alle onderzoeken uitwijzen dat ze toch vrij duidelijk niet verzaakt heeft in die tijd.

Het maakt haar een van de meest competente presidentkandidaten die ik ooit heb gezien, en bij mij leeft heel erg het gevoel dat als er een vrouw is die het glazen plafond dan moet gaan breken dat dat Hillary Rodham Clinton moet zijn. Zij is het die decennia lang de hoon van de conservatieven over zich heen heeft gekregen, zij is het die het verdient om president te worden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:28 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Op militair gebied wint de VS het van Rusland.
Op agressie wint Rusland het makkelijk van de VS.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:15 schreef Monopoly het volgende:
Hoe laat gaan de polls open en dicht (Nederlandse tijd?)
Is er een bepaalde volgorde van bekendmaking per staat? Lijkt mij dat de kleine Staten als eerste zijn ivm het 'minst' aantal stemmen?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ja, dat kan ook echt niet. Nu doe je alleen net alsof een stem op Trump wel iets gaat doen aan pay to play. Dat is natuurlijk complete onzin, als er iemand daarmee als een vis in het water is is het ouwejongenskrentenbroodzakenman Donald Trump wel.

Als er daadwerkelijk iemand tegenover haar had gestaan die daar wat aan zou doen zou het voor mij een hele moeilijke keuze worden, en ik vermoed dat ik Clinton dan zou laten varen. Maar dat hoef ik niet, want het p2p-pakket zit bij beide kandidaten inbegrepen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ten eerste heeft ze eerst vijftien jaar bij een advocatenkantoor gewerkt en het daar tot partner geschopt. Als eerste vrouwelijke jurist op de werkvloer, en later als eerste vrouwelijke partner van dat advocatenkantoor (Rose Law Firm). Daarbij heeft ze zich in die tijd actief ingezet voor vrouwen- en kinderrechten. Kijk bijvoorbeeld naar het mede oprichten van Arkansas Advocates for Children and Families (in 1977, dus twee jaar voordat Bill gouverneur van Arkansas werd) of haar voorzitterschap (weer als eerste vrouw, in 1978) van de Legal Services Corporation. Een publiek gefinancierde organisatie die de gelijke toegang tot wettelijke bescherming voor Amerikanen probeert te waarborgen.

Ten tweede toont ze zich met haar tijd als First Lady meester in de diplomatieke/pragmatische aanpak. Dat zullen sommigen hier een zwak punt van haar vinden, maar persoonlijk zie ik een vrouw die het grote plaatje in het oog houdt en zonder haar doel voor ogen te verliezen haar feministische stokpaardjes laat varen (Rodham wordt Clinton, bril gaat af en de make-up gaat op). Niet dat ze het niet met die stokpaardjes heeft geprobeerd, ze realiseerde zich gewoon dat het voor een deel haar feministische trekken waren die haar man de eerste maal het gouverneurschap kostten. Dat vind ik niet zwak, maar juist heel sterk.

Clinton heeft zich namelijk nooit in de rol van lieflijke First Lady geschikt, zij was altijd het mikpunt van conservatieven omdat ze gewoon een baan had (en wat voor een). Tegelijkertijd kreeg ze dan ook de progressieven over zich heen omdat ze zich juist teveel schikte, maar mijn inziens bewandelt Clinton gewoon de gulden middenweg. Ook het feit dat ze als eerste First Lady ooit de taak kreeg om wetgeving door het Congres te loodsen (wat niet lukte, maar à la) zegt mij dat ze haar principes eigenlijk nooit heeft laten varen.

Verder is ze ook de eerste vrouwelijke senator van New York (en de eerste first lady die senator wordt of überhaupt een verkiesbare publieke functie bekleedt), waar ze een vrij stevig links trackrecord heeft achtergelaten na acht jaar. Vind ik mooi. Daarna ervaring opgedaan als minister van Buitenlandse zaken, waar alle onderzoeken uitwijzen dat ze toch vrij duidelijk niet verzaakt heeft in die tijd.

Het maakt haar een van de meest competente presidentkandidaten die ik ooit heb gezien, en bij mij leeft heel erg het gevoel dat als er een vrouw is die het glazen plafond dan moet gaan breken dat dat Hillary Rodham Clinton moet zijn. Zij is het die decennia lang de hoon van de conservatieven over zich heen heeft gekregen, zij is het die het verdient om president te worden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ten eerste heeft ze eerst vijftien jaar bij een advocatenkantoor gewerkt en het daar tot partner geschopt. Als eerste vrouwelijke jurist op de werkvloer, en later als eerste vrouwelijke partner van dat advocatenkantoor (Rose Law Firm). Daarbij heeft ze zich in die tijd actief ingezet voor vrouwen- en kinderrechten. Kijk bijvoorbeeld naar het mede oprichten van Arkansas Advocates for Children and Families (in 1977, dus twee jaar voordat Bill gouverneur van Arkansas werd) of haar voorzitterschap (weer als eerste vrouw, in 1978) van de Legal Services Corporation. Een publiek gefinancierde organisatie die de gelijke toegang tot wettelijke bescherming voor Amerikanen probeert te waarborgen.

Ten tweede toont ze zich met haar tijd als First Lady meester in de diplomatieke/pragmatische aanpak. Dat zullen sommigen hier een zwak punt van haar vinden, maar persoonlijk zie ik een vrouw die het grote plaatje in het oog houdt en zonder haar doel voor ogen te verliezen haar feministische stokpaardjes laat varen (Rodham wordt Clinton, bril gaat af en de make-up gaat op). Niet dat ze het niet met die stokpaardjes heeft geprobeerd, ze realiseerde zich gewoon dat het voor een deel haar feministische trekken waren die haar man de eerste maal het gouverneurschap kostten. Dat vind ik niet zwak, maar juist heel sterk.

Clinton heeft zich namelijk nooit in de rol van lieflijke First Lady geschikt, zij was altijd het mikpunt van conservatieven omdat ze gewoon een baan had (en wat voor een). Tegelijkertijd kreeg ze dan ook de progressieven over zich heen omdat ze zich juist teveel schikte, maar mijn inziens bewandelt Clinton gewoon de gulden middenweg. Ook het feit dat ze als eerste First Lady ooit de taak kreeg om wetgeving door het Congres te loodsen (wat niet lukte, maar à la) zegt mij dat ze haar principes eigenlijk nooit heeft laten varen.

Verder is ze ook de eerste vrouwelijke senator van New York (en de eerste first lady die senator wordt of überhaupt een verkiesbare publieke functie bekleedt), waar ze een vrij stevig links trackrecord heeft achtergelaten na acht jaar. Vind ik mooi. Daarna ervaring opgedaan als minister van Buitenlandse zaken, waar alle onderzoeken uitwijzen dat ze toch vrij duidelijk niet verzaakt heeft in die tijd.

Het maakt haar een van de meest competente presidentkandidaten die ik ooit heb gezien, en bij mij leeft heel erg het gevoel dat als er een vrouw is die het glazen plafond dan moet gaan breken dat dat Hillary Rodham Clinton moet zijn. Zij is het die decennia lang de hoon van de conservatieven over zich heen heeft gekregen, zij is het die het verdient om president te worden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Die liters bloed die niemand maar kan bewijzen bedoel je? Sorry, daar besteed ik verder geen aandacht aan.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Die liters bloed die niemand maar kan bewijzen bedoel je? Sorry, daar besteed ik verder geen aandacht aan.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Sorry, ik was even vergeten dat die oorlogen de schuld waren van Clinton.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Sorry, ik was even vergeten dat die oorlogen de schuld waren van Clinton.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:20 schreef Mike het volgende:

[..]

Eigenlijk is CNN nog slechter door deze verkiezingen heen gekomen dan Clinton.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Sorry, ik was even vergeten dat die oorlogen de schuld waren van Clinton.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:11 schreef skysherrif het volgende:
[ afbeelding ]

28 rep is best hoog, tel daar miss nog een klein deel van de NPA erbij op en je hebt een hoger aantal hispanics die trump voten dan romney?

Of was 27/28 het gemiddelde landelijk bij hispanics van romney en was het hoger in Florida, ben even niet zeker. Vind die 28 opmerkelijk hoog, al gaat er wellicht een substantieel deel af die voor clinton gaan maar wel als rep ingeschreven staan.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze heeft eigenhandig al die hoofden ingeslagen tot haar knokkels ervan bloedden

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Behalve als die normaal republican stemmen vanwege de christian values en deze keer niet republican stemmen.

Meh die edit verscheen pas tijdens het intypen

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:22 schreef skysherrif het volgende:

Go Trump Go...Go Trump Go!

even allemaal uit ons hoofd leren voor als trump morgen toch wint

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:
glazen plafond

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:27 schreef Moira. het volgende:

[..]

Zo'n knappe kerel, en dan is 'ie een Trump stemmer

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ten eerste heeft ze eerst vijftien jaar bij een advocatenkantoor gewerkt en het daar tot partner geschopt. Als eerste vrouwelijke jurist op de werkvloer, en later als eerste vrouwelijke partner van dat advocatenkantoor (Rose Law Firm). Daarbij heeft ze zich in die tijd actief ingezet voor vrouwen- en kinderrechten. Kijk bijvoorbeeld naar het mede oprichten van Arkansas Advocates for Children and Families (in 1977, dus twee jaar voordat Bill gouverneur van Arkansas werd) of haar voorzitterschap (weer als eerste vrouw, in 1978) van de Legal Services Corporation. Een publiek gefinancierde organisatie die de gelijke toegang tot wettelijke bescherming voor Amerikanen probeert te waarborgen.

Ten tweede toont ze zich met haar tijd als First Lady meester in de diplomatieke/pragmatische aanpak. Dat zullen sommigen hier een zwak punt van haar vinden, maar persoonlijk zie ik een vrouw die het grote plaatje in het oog houdt en zonder haar doel voor ogen te verliezen haar feministische stokpaardjes laat varen (Rodham wordt Clinton, bril gaat af en de make-up gaat op). Niet dat ze het niet met die stokpaardjes heeft geprobeerd, ze realiseerde zich gewoon dat het voor een deel haar feministische trekken waren die haar man de eerste maal het gouverneurschap kostten. Dat vind ik niet zwak, maar juist heel sterk.

Clinton heeft zich namelijk nooit in de rol van lieflijke First Lady geschikt, zij was altijd het mikpunt van conservatieven omdat ze gewoon een baan had (en wat voor een). Tegelijkertijd kreeg ze dan ook de progressieven over zich heen omdat ze zich juist teveel schikte, maar mijn inziens bewandelt Clinton gewoon de gulden middenweg. Ook het feit dat ze als eerste First Lady ooit de taak kreeg om wetgeving door het Congres te loodsen (wat niet lukte, maar à la) zegt mij dat ze haar principes eigenlijk nooit heeft laten varen.

Verder is ze ook de eerste vrouwelijke senator van New York (en de eerste first lady die senator wordt of überhaupt een verkiesbare publieke functie bekleedt), waar ze een vrij stevig links trackrecord heeft achtergelaten na acht jaar. Vind ik mooi. Daarna ervaring opgedaan als minister van Buitenlandse zaken, waar alle onderzoeken uitwijzen dat ze toch vrij duidelijk niet verzaakt heeft in die tijd.

Het maakt haar een van de meest competente presidentkandidaten die ik ooit heb gezien, en bij mij leeft heel erg het gevoel dat als er een vrouw is die het glazen plafond dan moet gaan breken dat dat Hillary Rodham Clinton moet zijn. Zij is het die decennia lang de hoon van de conservatieven over zich heen heeft gekregen, zij is het die het verdient om president te worden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dat ze de eerste vrouw is zegt niet zoveel nee. Het gaat mij om het feit dat ze een spoor van gebroken plafonds achter zich heeft (wat toch minstens zegt dat ze zeer bekwaam is) en symbool staat voor de decennialange hoon die het conservatieve kamp over heeft voor een sterke zelfstandige vrouw.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Serieus, who gives a fuck? Het gaat erom wie de meest geschikte persoon is? Als jij haar het meest geschikt vindt van de 4, prima. Maar niet steeds "glazen plafond"/"ze is een vrouw" verhaal.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:32 schreef skysherrif het volgende:
Herinneren we nog de trafalgar polls van vanavond waar trump voorstond in Penn en Michigan?

Ja trump had daar blijkbaar 28 procent van de black vote

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dat ze de eerste vrouw is zegt niet zoveel nee. Het gaat mij om het feit dat ze een spoor van gebroken plafonds achter zich heeft (wat toch minstens zegt dat ze zeer bekwaam is) en symbool staat voor de decennialange hoon die het conservatieve kamp over heeft voor een sterke zelfstandige vrouw.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Fair enough maar dat maakt het voor mij juist pijnlijk dat zij nu in het centrum van de corruptie staat en zo erg de media heeft misbruikt richting concurrerende politici. Juist zij zou beter moeten weten.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:33 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Ze heeft het liefst snorren

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Weet je of dat een weighted poll was?

twitter:

HawkinsUSA twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 02:25:25 More Trafalgar Group. Trump Black/Hispanic breakdowns in swing states:FL: 26% B/41% HMI: 27% B/39% HCO: 27% B/36% HPA: 28% B/35% HUhh reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:37 schreef Morendo het volgende:

[..]

Wat deed ze eigenlijk in het bestuur van WalMart, waarom was ze tegen het homohuwelijk en waarom stortte ze Libië in volkomen chaos?

En de oorlog in Irak blijft natuurlijk ook een 'dingetje'.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:35 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Clinton is zeer intelligent en getalenteerd (heeft ook wel veel te danken gehad aan haar man die al vroeg Minister van Justitie was), maar heeft ook duidelijk diskwalificerende kenmerken: geen connectie met de echte wereld, geen consistentie, leugenachtig over de verkeerde dingen, corrupt, harteloos, neiging zichzelf te omringen met ongepaste mensen, omgeven door schandalen.

Ik denk dat ze tussen de jaren '70 en nu heel erg veranderd is. Ik wilde eigenlijk zeggen dat ik haar misschien wel geschikt zou achten voor een (hoge) beleidsfunctie, maar ik zou het niet over mijn hart kunnen krijgen om het leven van bepaalde mensen te vernietigen die een fractie hebben gedaan van wat Clinton deed en haar te promoveren.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:40 schreef Piet_Piraat het volgende:
Hoeveel Change heeft Obama kunnen maken in 8 jaar?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:42 schreef Moira. het volgende:

[..]

Het is idd meer de vraag geworden wie de meeste 'diskwalificerende kenmerken' heeft, en dan gaat Trump toch echt met die 'prijs' naar huis. Dat hij überhaupt genomineerd is vind ik bizar. Iemand buiten het systeem die niet politiek correct is, prima. Maar specifiek Trump, een kerel die nooit van z'n leven een connectie heeft gehad met de 'echte wereld' en zelfs nog geen samenhangend antwoord kan geven als je hem vraagt wat zijn lievelingseten is. Nee, dan 100% liever Clinton. Die heeft tenminste nog diplomatieke vaardigheden en heeft tenminste wat te zeggen ten opzichte van andere wereldleiders. Niemand zou Trump serieus nemen, zie 'm al met inbreng komen in de VN

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:42 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Het is mij ook wel wat tegen gevallen. Het ergste vind ik nog wel dat Guantanamo Bay nog steeds open is. Dat was zowat het eerste dat hij zou sluiten, maar het is nog steeds open. Dat is niet goed.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:40 schreef Piet_Piraat het volgende:
Hoeveel Change heeft Obama kunnen maken in 8 jaar?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:44 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hillary zal vast meer voor elkaar kunnen krijgen, maar dat lijkt me nou niet echt iets positiefs.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:38 schreef skysherrif het volgende:

[..]

dit is het enige wat ik las:

twitter:

HawkinsUSA twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 02:25:25 More Trafalgar Group. Trump Black/Hispanic breakdowns in swing states:FL: 26% B/41% HMI: 27% B/39% HCO: 27% B/36% HPA: 28% B/35% HUhh reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:44 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hillary zal vast meer voor elkaar kunnen krijgen, maar dat lijkt me nou niet echt iets positiefs.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Thanks, in de crosstabs is het voor pennsylvania maar 6.15%, heb Michigan niet gecheckt (want te lui) maar 28% lijkt me nogal ongeloofwaardig...
https://drive.google.com/file/d/0B4lhKxf9pMiteE9pZkcwQnZ3TVk/view

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naar wie zou jouw voorkeur uitgaan? Johnson?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:46 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Obama is 10x beter te pruimen wanneer ie spreekt, is een man met humor.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:49 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Ja lijkt me ook absurd hoog, geen idee hoe ze aan dat aantal komen..

twitter:

AFP twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 02:48:35 Bruce Springsteen performs at a Hillary #Clinton #Election2016 rally attended by some 40,000 people in Philadelphia… https://t.co/fDDoLXsxMe reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:49 schreef Moira. het volgende:

[..]

"Wat is Aleppo?" "Wie zijn de wereldleiders?"

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:42 schreef Moira. het volgende:

[..]

Het is idd meer de vraag geworden wie de meeste 'diskwalificerende kenmerken' heeft, en dan gaat Trump toch echt met die 'prijs' naar huis. Dat hij überhaupt genomineerd is vind ik bizar. Iemand buiten het systeem die niet politiek correct is, prima. Maar specifiek Trump, een kerel die nooit van z'n leven een connectie heeft gehad met de 'echte wereld' en zelfs nog geen samenhangend antwoord kan geven als je hem vraagt wat zijn lievelingseten is. Nee, dan 100% liever Clinton. Die heeft tenminste nog diplomatieke vaardigheden en heeft tenminste wat te zeggen ten opzichte van andere wereldleiders. Niemand zou Trump serieus nemen, zie 'm al met inbreng komen in de VN

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

I hear you maar hij is een libertariër, vandaar.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naar wie zou jouw voorkeur uitgaan? Johnson?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:46 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Minder dan hij had kunnen doen als Republikeinen grote beslissingen niet steeds zouden blokkeren.

Senate Blocks One Of The Last Pathways To Closing Guantanamo

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:50 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Mwah, als ontwikkelaar en 'bouwer' kom je echt wel in aanraking met de echte wereld. Constant onderhandelen met aannemers die jou proberen te slim af te zijn, verantwoordelijk zijn voor duizenden werknemers, goede grip op hoe de wereld werkt en daar op inspelen. Trump zegt zelf ook wel eens dat ''wealthy people don't like me, it's the people that drive the taxi's that do''. Veel meer een 'man van het volk' in mijn ogen.

Ik denk ook dat als je naar zijn bedrijf kijkt dat hij diplomatiek gewoon sterk is. Grote, internationale deals op het hoogste niveau ga je niet goed doen als je een diplomatieke idioot bent (zoals de media hem hebben neer gezet).

Ik vind het jammer dat de media zijn persoon niet eerlijker belicht hebben. Het levensverhaal van Trump laat duidelijk iemand zien die door talent en hard werk zeer succesvol is geworden, erg gul is met zijn tijd en geld, begrijpt hoe de wereld werkt. Misschien wel de grootste karaktermoord ooit.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Michigan ook even gechecked, 5.65% die getallen slaan nergens op. (ik geef jou niet de schuld)

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:43 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Kortom het is een grote poppenkast.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 02:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Heksenjacht op Assange en Snowden, drones, nog meer drones, natives laten mishandelen in North Dakota, mensen in Flint laten creperen door loodvergiftiging, tijdelijke belastingverlaging voor de rijkste mensen permanent gemaat en nog wat meer.
Ook een paar positieve puntjes (Iran en Cuba) maar hij was en is zeker niet progressief. Maar goed, dat bleek al uit het feit dat het Podesta-clubje achter zijn campagne zat.

quote:

On December 31, 2011, President Obama signed the National Defense Authorization Act (NDAA), codifying indefinite military detention without charge or trial into law for the first time in American history. The NDAA’s dangerous detention provisions would authorize the president — and all future presidents — to order the military to pick up and indefinitely imprison people captured anywhere in the world, far from any battlefield.

The breadth of the NDAA’s worldwide detention authority violates the Constitution and international law because it is not limited to people captured in an actual armed conflict, as required by the laws of war. Under the Bush administration, similar claims of worldwide detention authority were used to hold even a U.S. citizen captured on U.S. soil in military custody, and many in Congress assert that the NDAA should be used in the same way. The ACLU does not believe that the NDAA authorizes military detention of American citizens or anyone else in the United States. Any president’s claim of domestic military detention authority under the NDAA would be unconstitutional and illegal. Nevertheless, there is substantial public debate around whether the NDAA could be read even to repeal the Posse Comitatus Act and authorize indefinite military detention without charge or trial within the United States.

Although President Obama issued a signing statement saying he had “serious reservations” about the NDAA’s detention provisions, the statement only applies to how his administration would use them, and would not affect how the law is interpreted by subsequent administrations. The provisions – which were negotiated by a small group of members of Congress, in secret, and without proper congressional review – are inconsistent with fundamental American values.

Both Congress and the president need to clean up the mess they have created. No one should live in fear of this or any future president misusing the NDAA’s detention authority. The NDAA’s detention provisions must be repealed.