Amerikaanse verkiezingen 2016 #146 Prisoners for Hillary!

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk. De GoP heeft alleen maar idioten de lijst gehad. Ze hebben zelf met hun Tea Party en Goverment Shutdown gedrag de weg voor een idioot als Trump geeffend. Ze hebben zelf de toon gezet.

Ik denk dat Clinton het op argumenten makkelijk had gewonnen van bijvoorbeeld een Cruz of een Christie.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:20 schreef skysherrif het volgende:
kleine update in wikileak topic

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Maar dat laatste is grappig (vind ik) en geeft blijk van een goed gevoel voor humor. Ook van ego, maar het hebben van ego is niet per sé negatief.

Clinton liegt over dingen die daadwerkelijk het leven van Amerikanen beïnvloedt. Haar geheimzinnige corruptie is daadwerkelijk schadelijk.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:20 schreef Mike het volgende:

[..]

Eigenlijk is CNN nog slechter door deze verkiezingen heen gekomen dan Clinton.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ten eerste heeft ze eerst vijftien jaar bij een advocatenkantoor gewerkt en het daar tot partner geschopt. Als eerste vrouwelijke jurist op de werkvloer, en later als eerste vrouwelijke partner van dat advocatenkantoor (Rose Law Firm). Daarbij heeft ze zich in die tijd actief ingezet voor vrouwen- en kinderrechten. Kijk bijvoorbeeld naar het mede oprichten van Arkansas Advocates for Children and Families (in 1977, dus twee jaar voordat Bill gouverneur van Arkansas werd) of haar voorzitterschap (weer als eerste vrouw, in 1978) van de Legal Services Corporation. Een publiek gefinancierde organisatie die de gelijke toegang tot wettelijke bescherming voor Amerikanen probeert te waarborgen.

Ten tweede toont ze zich met haar tijd als First Lady meester in de diplomatieke/pragmatische aanpak. Dat zullen sommigen hier een zwak punt van haar vinden, maar persoonlijk zie ik een vrouw die het grote plaatje in het oog houdt en zonder haar doel voor ogen te verliezen haar feministische stokpaardjes laat varen (Rodham wordt Clinton, bril gaat af en de make-up gaat op). Niet dat ze het niet met die stokpaardjes heeft geprobeerd, ze realiseerde zich gewoon dat het voor een deel haar feministische trekken waren die haar man de eerste maal het gouverneurschap kostten. Dat vind ik niet zwak, maar juist heel sterk.

Clinton heeft zich namelijk nooit in de rol van lieflijke First Lady geschikt, zij was altijd het mikpunt van conservatieven omdat ze gewoon een baan had (en wat voor een). Tegelijkertijd kreeg ze dan ook de progressieven over zich heen omdat ze zich juist teveel schikte, maar mijn inziens bewandelt Clinton gewoon de gulden middenweg. Ook het feit dat ze als eerste First Lady ooit de taak kreeg om wetgeving door het Congres te loodsen (wat niet lukte, maar à la) zegt mij dat ze haar principes eigenlijk nooit heeft laten varen.

Verder is ze ook de eerste vrouwelijke senator van New York (en de eerste first lady die senator wordt of überhaupt een verkiesbare publieke functie bekleedt), waar ze een vrij stevig links trackrecord heeft achtergelaten na acht jaar. Vind ik mooi. Daarna ervaring opgedaan als minister van Buitenlandse zaken, waar alle onderzoeken uitwijzen dat ze toch vrij duidelijk niet verzaakt heeft in die tijd.

Het maakt haar een van de meest competente presidentkandidaten die ik ooit heb gezien, en bij mij leeft heel erg het gevoel dat als er een vrouw is die het glazen plafond dan moet gaan breken dat dat Hillary Rodham Clinton moet zijn. Zij is het die decennia lang de hoon van de conservatieven over zich heen heeft gekregen, zij is het die het verdient om president te worden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:28 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Op militair gebied wint de VS het van Rusland.
Op agressie wint Rusland het makkelijk van de VS.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:15 schreef Monopoly het volgende:
Hoe laat gaan de polls open en dicht (Nederlandse tijd?)
Is er een bepaalde volgorde van bekendmaking per staat? Lijkt mij dat de kleine Staten als eerste zijn ivm het 'minst' aantal stemmen?

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ja, dat kan ook echt niet. Nu doe je alleen net alsof een stem op Trump wel iets gaat doen aan pay to play. Dat is natuurlijk complete onzin, als er iemand daarmee als een vis in het water is is het ouwejongenskrentenbroodzakenman Donald Trump wel.

Als er daadwerkelijk iemand tegenover haar had gestaan die daar wat aan zou doen zou het voor mij een hele moeilijke keuze worden, en ik vermoed dat ik Clinton dan zou laten varen. Maar dat hoef ik niet, want het p2p-pakket zit bij beide kandidaten inbegrepen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ten eerste heeft ze eerst vijftien jaar bij een advocatenkantoor gewerkt en het daar tot partner geschopt. Als eerste vrouwelijke jurist op de werkvloer, en later als eerste vrouwelijke partner van dat advocatenkantoor (Rose Law Firm). Daarbij heeft ze zich in die tijd actief ingezet voor vrouwen- en kinderrechten. Kijk bijvoorbeeld naar het mede oprichten van Arkansas Advocates for Children and Families (in 1977, dus twee jaar voordat Bill gouverneur van Arkansas werd) of haar voorzitterschap (weer als eerste vrouw, in 1978) van de Legal Services Corporation. Een publiek gefinancierde organisatie die de gelijke toegang tot wettelijke bescherming voor Amerikanen probeert te waarborgen.

Ten tweede toont ze zich met haar tijd als First Lady meester in de diplomatieke/pragmatische aanpak. Dat zullen sommigen hier een zwak punt van haar vinden, maar persoonlijk zie ik een vrouw die het grote plaatje in het oog houdt en zonder haar doel voor ogen te verliezen haar feministische stokpaardjes laat varen (Rodham wordt Clinton, bril gaat af en de make-up gaat op). Niet dat ze het niet met die stokpaardjes heeft geprobeerd, ze realiseerde zich gewoon dat het voor een deel haar feministische trekken waren die haar man de eerste maal het gouverneurschap kostten. Dat vind ik niet zwak, maar juist heel sterk.

Clinton heeft zich namelijk nooit in de rol van lieflijke First Lady geschikt, zij was altijd het mikpunt van conservatieven omdat ze gewoon een baan had (en wat voor een). Tegelijkertijd kreeg ze dan ook de progressieven over zich heen omdat ze zich juist teveel schikte, maar mijn inziens bewandelt Clinton gewoon de gulden middenweg. Ook het feit dat ze als eerste First Lady ooit de taak kreeg om wetgeving door het Congres te loodsen (wat niet lukte, maar à la) zegt mij dat ze haar principes eigenlijk nooit heeft laten varen.

Verder is ze ook de eerste vrouwelijke senator van New York (en de eerste first lady die senator wordt of überhaupt een verkiesbare publieke functie bekleedt), waar ze een vrij stevig links trackrecord heeft achtergelaten na acht jaar. Vind ik mooi. Daarna ervaring opgedaan als minister van Buitenlandse zaken, waar alle onderzoeken uitwijzen dat ze toch vrij duidelijk niet verzaakt heeft in die tijd.

Het maakt haar een van de meest competente presidentkandidaten die ik ooit heb gezien, en bij mij leeft heel erg het gevoel dat als er een vrouw is die het glazen plafond dan moet gaan breken dat dat Hillary Rodham Clinton moet zijn. Zij is het die decennia lang de hoon van de conservatieven over zich heen heeft gekregen, zij is het die het verdient om president te worden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 01:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ten eerste heeft ze eerst vijftien jaar bij een advocatenkantoor gewerkt en het daar tot partner geschopt. Als eerste vrouwelijke jurist op de werkvloer, en later als eerste vrouwelijke partner van dat advocatenkantoor (Rose Law Firm). Daarbij heeft ze zich in die tijd actief ingezet voor vrouwen- en kinderrechten. Kijk bijvoorbeeld naar het mede oprichten van Arkansas Advocates for Children and Families (in 1977, dus twee jaar voordat Bill gouverneur van Arkansas werd) of haar voorzitterschap (weer als eerste vrouw, in 1978) van de Legal Services Corporation. Een publiek gefinancierde organisatie die de gelijke toegang tot wettelijke bescherming voor Amerikanen probeert te waarborgen.

Ten tweede toont ze zich met haar tijd als First Lady meester in de diplomatieke/pragmatische aanpak. Dat zullen sommigen hier een zwak punt van haar vinden, maar persoonlijk zie ik een vrouw die het grote plaatje in het oog houdt en zonder haar doel voor ogen te verliezen haar feministische stokpaardjes laat varen (Rodham wordt Clinton, bril gaat af en de make-up gaat op). Niet dat ze het niet met die stokpaardjes heeft geprobeerd, ze realiseerde zich gewoon dat het voor een deel haar feministische trekken waren die haar man de eerste maal het gouverneurschap kostten. Dat vind ik niet zwak, maar juist heel sterk.

Clinton heeft zich namelijk nooit in de rol van lieflijke First Lady geschikt, zij was altijd het mikpunt van conservatieven omdat ze gewoon een baan had (en wat voor een). Tegelijkertijd kreeg ze dan ook de progressieven over zich heen omdat ze zich juist teveel schikte, maar mijn inziens bewandelt Clinton gewoon de gulden middenweg. Ook het feit dat ze als eerste First Lady ooit de taak kreeg om wetgeving door het Congres te loodsen (wat niet lukte, maar à la) zegt mij dat ze haar principes eigenlijk nooit heeft laten varen.

Verder is ze ook de eerste vrouwelijke senator van New York (en de eerste first lady die senator wordt of überhaupt een verkiesbare publieke functie bekleedt), waar ze een vrij stevig links trackrecord heeft achtergelaten na acht jaar. Vind ik mooi. Daarna ervaring opgedaan als minister van Buitenlandse zaken, waar alle onderzoeken uitwijzen dat ze toch vrij duidelijk niet verzaakt heeft in die tijd.

Het maakt haar een van de meest competente presidentkandidaten die ik ooit heb gezien, en bij mij leeft heel erg het gevoel dat als er een vrouw is die het glazen plafond dan moet gaan breken dat dat Hillary Rodham Clinton moet zijn. Zij is het die decennia lang de hoon van de conservatieven over zich heen heeft gekregen, zij is het die het verdient om president te worden.