Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.
Ik denk ook dat de oorlogsindustrie dit nodig heeft voor het instant houden van de wapen verkoop.
Hoe staan jullie hier in ?
Dan moet hij wel zijn best doen wil hij Obama verslaan. Die heeft inmiddels al op 7 verschillende landen bommen gegooid.quote:Op zondag 17 juli 2016 04:10 schreef MMXMMX het volgende:
Trump oorlogszuchtig ?
Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.
Ik denk ook dat de oorlogsindustrie dit nodig heeft voor het instant houden van de wapen verkoop.
Hoe staan jullie hier in ?
Precies. TS doet er goed aan om ten alle tijden gewoon veel conflicten vanuit onder andere Amerikaanse hoek te verwachten.quote:Op zondag 17 juli 2016 07:00 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dan moet hij wel zijn best doen wil hij Obama verslaan. Die heeft inmiddels al op 7 verschillende landen bommen gegooid.
Ik ben wel fan van Trump, maar dan vooral om het enorm komische element wat zijn hele campagne tot nu toe met zich mee brengt. De woede die hij bij liberale Amerikanen omhoog laat komen is hilarisch.
Obama heeft Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya and Syria gebombardeerd en in diverse andere landen militaire operaties uitgevoerd.quote:
[..]
Precies. TS doet er goed aan om ten alle tijden gewoon veel conflicten vanuit onder andere Amerikaanse hoek te verwachten.
Ik ben wel fan van Trump, maar dan vooral om het enorm komische element wat zijn hele campagne tot nu toe met zich mee brengt. De woede die hij bij liberale Amerikanen omhoog laat komen is hilarisch.
Timeline of United States military operations
https://en.wikipedia.org/(...)2010.E2.80.93present
Ik hoop en vermoed dat Trump een stuk minder oorlogszuchtiger is dan Obama.
[ Bericht 3% gewijzigd door Braindead2000 op 17-07-2016 08:28:28 ]
Ik vermoed dat de President in Amerika niet zo heel veel meer te zeggen heeft want zijn hele reilen en zeilen is vooraf al verkocht aan superPAC's en lobbyisten.quote:
[..]
Obama heeft Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya and Syria gebombardeerd en in diverse andere landen militaire operaties uitgevoerd.
Timeline of United States military operations
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/(...)2010.E2.80.93present
Ik hoop en vermoed dat Trump een stuk minder oorlogszuchtiger is dan Obama.
Het presidentschap van Obama heeft dat imo aangetoond. Change en Yes we can werd meer iets in de richtng van: "We're just gonna basically do the same, but allow gay people to get married".
Rep of Dem: Als er oorlog nodig lijkt te zijn of er een schaarste aan grondstoffen is/dreigt: Dan trekt de VS ten strijde.
En vaak met steun van de regering van die landen en met steun van de verenigde naties omdat in die landen terroristen zaten of de mensenrechten werden geschonden.quote:
Obama heeft Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya and Syria gebombardeerd en in diverse andere landen militaire operaties uitgevoerd.
De democratisch verkozen regeringen in die landen die de mensenrechten respecteren?quote:
[..]
En vaak met steun van de regering van die landen en met steun van de verenigde naties omdat in die landen terroristen zaten of de mensenrechten werden geschonden.
Hoe kom je daar in godsnaam bij? Hij wilt dat alles, maar voornamelijk voor de Amerikanen. En hoezo 'hij denkt alleen geld'? Waarom gaat die vlieger wel bij hem op en niet bij de sponsors van een Clinton?quote:
Trump is een gevaar omdat hij juist niets wil doen aan vrede en bestrijding van terrorisme, misdaden tegen de menselijkheid en handhaving van de internationale rechtsorde, hij denkt alleen aan geld.
EMILY's List $971,098 $962,178 $8,920
Citigroup Inc $927,700 $919,700 $8,000
JPMorgan Chase & Co $888,850 $885,850 $3,000
DLA Piper $868,968 $841,968 $27,000
Goldman Sachs $867,828 $857,828 $10,000
Morgan Stanley $844,649 $839,649 $5,000
Time Warner $672,182 $647,182 $25,000
Skadden, Arps et al $628,035 $623,535 $4,500
Kirkland & Ellis $530,792 $513,792 $17,000
Corning Inc $494,505 $476,505 $18,000
Greenberg Traurig LLP $470,405 $462,305 $
Het gaat Wespensteek natuurlijk niet over waar hij het over heeft. Zijn enige zorg t.a.v. Trump is dat Trump islamitische migratie wilt tegenhouden. Dat is schoppen tegen de scheen van de gemiddelde jihadist.quote:
[..]
De democratisch verkozen regeringen in die landen die de mensenrechten respecteren?
Als hij geld wil voor de bescherming van de VS dan gaat het alleen om geld bij hem, wat de sponsors van Clinton te maken hebben met wat Tump wil weet ik niet, mogelijk kun jij dat uitleggen.quote:
[..]
Hoe kom je daar in godsnaam bij? Hij wilt dat alles, maar voornamelijk voor de Amerikanen. En hoezo 'hij denkt alleen geld'? Waarom gaat die vlieger wel bij hem op en niet bij de sponsors van een Clinton?
EMILY's List $971,098 $962,178 $8,920
Citigroup Inc $927,700 $919,700 $8,000
JPMorgan Chase & Co $888,850 $885,850 $3,000
DLA Piper $868,968 $841,968 $27,000
Goldman Sachs $867,828 $857,828 $10,000
Morgan Stanley $844,649 $839,649 $5,000
Time Warner $672,182 $647,182 $25,000
Skadden, Arps et al $628,035 $623,535 $4,500
Kirkland & Ellis $530,792 $513,792 $17,000
Corning Inc $494,505 $476,505 $18,000
Greenberg Traurig LLP $470,405 $462,305 $
Ik snap de eerste zin niet. Wat Clinton er mee te maken heeft; ze is de andere kandidaat die met meer reden van hetzelfde beschuldigd kan worden. Vraag die daar uit volgt; waarom de uitgesproken verdenking jegens Trump?quote:
[..]
Als hij geld wil voor de bescherming van de VS dan gaat het alleen om geld bij hem, wat de sponsors van Clinton te maken hebben met wat Tump wil weet ik niet, mogelijk kun jij dat uitleggen.
Wat een onzin. Als het beleid van Trump wordt uitgevoerd is dat juist een zaligheid voor de jihadisten, geen last meer van de VS die zich bezighouden met mensenrechten maar een VS die zich terugtrekt achter de grens en geld wil indien een ander land hulp van hun krijgt. Daarnaast profiteren juist de extremisten van de onderdrukking van hun religie, hoe meer je moslims discrimineert hoe meer moslims je kunt overtuigen van de slechtheid van het westen.quote:
[..]
Het gaat Wespensteek natuurlijk niet over waar hij het over heeft. Zijn enige zorg t.a.v. Trump is dat Trump islamitische migratie wilt tegenhouden. Dat is schoppen tegen de scheen van de gemiddelde jihadist.
Als een land bescherming krijgt van de VS wil Trump dat het land daarvoor gaat betalen, sterker nog hij wil geld voor de hulp waar men niet eens om heeft gevraagd. Hij is zelf bereid de Navo op te blazen.quote:
[..]
Ik snap de eerste zin niet. Wat Clinton er mee te maken heeft; ze is de andere kandidaat die met meer reden van hetzelfde beschuldigd kan worden. Vraag die daar uit volgt; waarom de uitgesproken verdenking jegens Trump?
http://www.nu.nl/verkiezi(...)t-meer-van-tijd.html
Moslims discrimineren niet gelovigen/westerling met het zelfde gemak als dat ze ademen maar het Westen mag moslims niet discrimineren omdat diezelfde moslims dan boos worden? Fair dealquote:
[..]
Wat een onzin. Als het beleid van Trump wordt uitgevoerd is dat juist een zaligheid voor de jihadisten, geen last meer van de VS die zich bezighouden met mensenrechten maar een VS die zich terugtrekt achter de grens en geld wil indien een ander land hulp van hun krijgt. Daarnaast profiteren juist de extremisten van de onderdrukking van hun religie, hoe meer je moslims discrimineert hoe meer moslims je kunt overtuigen van de slechtheid van het westen.
. Laat ze maar lekker overtuigd zijn van het slechte van het westen zoals ik overtuigd ben van het slechte van de islamitische wereld.En gelijk heeft hij. Terwijl wij in Europa miljarden besteden aan allerlei socialistische praktijken, spendeert Amerika al zijn miljarden aan een defensieparaplu waaronder Europa schuilt. Hij snapt natuurlijk niet dat de huidige stand van zaken in het (geopolitieke) voordeel van Amerika werkt, maar zijnde Europeaan lijkt het mij niet verkeerd dat we wat noodgedwongen meer militaire macht zullen hebben om mee te schermen.quote:
[..]
Als een land bescherming krijgt van de VS wil Trump dat het land daarvoor gaat betalen, sterker nog hij wil geld voor de hulp waar men niet eens om heeft gevraagd. Hij is zelf bereid de Navo op te blazen.
http://www.nu.nl/verkiezi(...)t-meer-van-tijd.html
Het grote probleem met Trump lijkt me vooral dat je niet weet wat hij gaat doen. Het is volstrekte willekeur bij die vent. De ene dag moet de VS zich isoleren en de volgende dag moet IS met alle mogelijke middelen gestraft worden.quote:
[..]
Moslims discrimineren niet gelovigen/westerling met het zelfde gemak als dat ze ademen maar het Westen mag moslims niet discrimineren omdat diezelfde moslims dan boos worden? Fair deal
Denk je zelf ook niet dat het vrij slecht is voor het Westen als Trump elke keer op basis van zijn ego de beslissing maakt om al dan niet een land binnen te vallen?
Natuurlijk is hij in dat opzicht een ongewenst kandidaat. Ik sta voornamelijk achter Trump om bepaalde sentimenten die hij uit, niet omdat hij een betrouwbaar en verstandig politicus zal zijn. De onbetrouwbaarheid van Clinton is even echt, maar van een ander niveau; je weet exact wie ze dient, waarover ze liegt en wat de gevolgen zullen zijn van haar handelen. Lastige afweging...quote:Op zondag 17 juli 2016 13:16 schreef Euribob het volgende:
[..]
Het grote probleem met Trump lijkt me vooral dat je niet weet wat hij gaat doen. Het is volstrekte willekeur bij die vent. De ene dag moet de VS zich isoleren en de volgende dag moet IS met alle mogelijke middelen gestraft worden.
Denk je zelf ook niet dat het vrij slecht is voor het Westen als Trump elke keer op basis van zijn ego de beslissing maakt om al dan niet een land binnen te vallen?
http://money.cnn.com/2016/04/15/news/nato-spending-countries/quote:
[..]
Als een land bescherming krijgt van de VS wil Trump dat het land daarvoor gaat betalen, sterker nog hij wil geld voor de hulp waar men niet eens om heeft gevraagd. Hij is zelf bereid de Navo op te blazen.
http://www.nu.nl/verkiezi(...)t-meer-van-tijd.html
Bernie Sanders and Hillary Clinton both used the Democratic presidential debate Thursday to call on other NATO members to spend more on defense. Donald Trump has gone even further, saying the U.S. should rethink its involvement in the military alliance because it costs too much money.
To make the principle work, all countries are expected to chip in. NATO's official guidelines say member states should spend at least 2% of their GDP on defense.
Of the 28 countries in the alliance, only five -- the U.S., Greece, Poland, Estonia and the U.K. -- meet the target.
In het geval van Bush wilde Cheney eerst alles onder ogen krijgen om Bush te beinvloeden. In het geval van Clinton heb je Sid Blumenthal en een aantal andere adviseurs van de familie die heel hard riepen dat ze Gadaffi moest uitschakelen, omdat ze dan als sterke leider geprofilieerd kon worden bij de verkiezingen van 2016. Dat is allemaal in haar gelekte e-mail verkeer te lezen.
Obama heeft weinig interesse in foreign policy. Hij volgde dus grotendeels Clinton en laat nu Kerry de kolen uit het vuur halen. Kerry wil vooral zoveel mogelijk conflicten voorkomen. Maar Assad afzetten is het beleid dus geen keuze om te roepen dat hij moet vertrekken.
Wat Trump doet? Trump is minder snel geneigd om te luisteren naar de CIA/DOD, omdat hij van mening is dat het Amerikaanse volk is voor gelogen door de CIA e.d. . Echter wil hij ook ISIS vernietigen, maar buiten dat heeft hij weinig interesse om zich te bemoeien met buitenlandse conflicten. Clinton daarentegen zal heel snel een vuist maken naar Putin door bijv. meer wapens aan Oekraine te leveren, de acties om Assad af te zetten verder steunen en, zoals ze deed toen ze minister was alle adviezen van de CIA opvolgen.
Clinton is pro-regime change. Trump is voor het vernietigen van terroristen of barbaren, zoals hij ze noemt.
De meest pro-war factie van de GOP zijn door Trump buitenspel gezet toen hij Bush en Rubio versloeg. We hoeven niet bang te zijn dat de NeoCons weer aan de macht komen. Mooi moment in een debat toen de ene kandidaat nog harder riep dan de andere dat als er een Russische jet boven een no-fly zone kwam, die vernietigd moest worden. Trump zei in een interview dat ze gestoord waren als ze WW3 wilden starten om Syrie.
En daar heeft hij best een punt. Meer balans binnen de NATO als het gaat om bijdrage aan defensie zou goed zijn. Dat zou voor Nederland zo ongeveer een verdubbeling van het huidige budget betekenen.quote:
[..]
http://money.cnn.com/2016/04/15/news/nato-spending-countries/
Bernie Sanders and Hillary Clinton both used the Democratic presidential debate Thursday to call on other NATO members to spend more on defense. Donald Trump has gone even further, saying the U.S. should rethink its involvement in the military alliance because it costs too much money.
[ afbeelding ]
To make the principle work, all countries are expected to chip in. NATO's official guidelines say member states should spend at least 2% of their GDP on defense.
Of the 28 countries in the alliance, only five -- the U.S., Greece, Poland, Estonia and the U.K. -- meet the target.
Overigens, de turken geven ook meer dan 2% uit, 2.2 volgens mij.
edit: ah, ik was niet de eerste met die opvatting
Ik denk dat alle politici zo zijn. Sommigen weten beter hun masker op te houden dan anderen en Trump probeert niet eens om als een moreel superieur persoon over te komen. De enige kwaliteit in de man die ik kan waarderen.quote:
Meen je dit nu serieus?quote:
[..]
De democratisch verkozen regeringen in die landen die de mensenrechten respecteren?
Daarom hoopt China ook zo enorm dat Trump de president wordt, ondanks zijn plannen om een handelsoorlog met dat land te starten. Hebben de Chinezen eindelijk werkelijk vrij spel in Azië.quote:
Het probleem met de VS is dat ze vinden dat ze de globale politie moeten spelen. Om een of andere reden denk ik dat Trump dat toch minder zal hebben en dat de VS onder Trump meer op zichzelf gericht zal zijn
Realistisch. En dat is dat er juist minder oorlogsconflicten komen met Trump dan met Hillary. De oorlogsindustrie heeft juist Bush/Obama/Hillary en niet Trump.quote:
Trump oorlogszuchtig ?
Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.
Ik denk ook dat de oorlogsindustrie dit nodig heeft voor het instant houden van de wapen verkoop.
Hoe staan jullie hier in ?
Heeft ze al ook al gezegd tijdens de voorverkiezingen.quote:Op zondag 17 juli 2016 07:48 schreef bijdehand het volgende:
Ik denk dat mw. Clinton veel makkelijk het besluit tot oorlog zal nemen. Veel makkelijker.
Wat een leugens.quote:
Trump is een gevaar omdat hij juist niets wil doen aan vrede en bestrijding van terrorisme, misdaden tegen de menselijkheid en handhaving van de internationale rechtsorde, hij denkt alleen aan geld.
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
Als je er vanuit gaat dat die oorlog in Syrië door haar en de Obama administratie is veroorzaakt, kun je dus ook zeggen dat Hillary verantwoordelijk is voor de vluchtelingenstroom in Europa en alle gevolgen daarvan.quote:“The best way to help Israel deal with Iran’s growing nuclear capability is to help the people of Syria overthrow the regime of Bashar Assad,” Clinton forthrightly starts off by saying.
Even though all US intelligence reports had long dismissed Iran’s “atom bomb” program as a hoax (a conclusion supported by the International Atomic Energy Agency), Clinton continues to use these lies to “justify” destroying Syria in the name of Israel.
En je kunt er wel aardig vanuit gaan dat ze deze trend gewoon door gaat zetten wanneer ze wordt verkozen.
Nog meer leugens? Waarom?quote:
[..]
Wat een onzin. Als het beleid van Trump wordt uitgevoerd is dat juist een zaligheid voor de jihadisten, geen last meer van de VS die zich bezighouden met mensenrechten maar een VS die zich terugtrekt achter de grens en geld wil indien een ander land hulp van hun krijgt. Daarnaast profiteren juist de extremisten van de onderdrukking van hun religie, hoe meer je moslims discrimineert hoe meer moslims je kunt overtuigen van de slechtheid van het westen.
De extremisten zijn jarenlang namelijk niet onderdrukt, maar toch zijn ze nu al enorm overtuigd van de slechtheid van het Westen.
Nu het je het zegt... Was mij nog niet echt opgevallen.quote:
Trump probeert niet eens om als een moreel superieur persoon over te komen.
Yeah, but what difference does it make?quote:
En je kunt er wel aardig vanuit gaan dat ze deze trend gewoon door gaat zetten wanneer ze wordt verkozen.
quote:
Trump is in ieder geval niet van plan om terroristen te bestrijden in het buitenland.quote:
Ik denk toch van welquote:
Dit.quote:
Ik denk dat mw. Clinton veel makkelijk het besluit tot oorlog zal nemen. Veel makkelijker.
Trump is eerder een isolationist.
Trump als isolationist lijkt me een redelijk fabeltje. Hij heeft gewoon allerlei oorlogszuchtige taal uitgeslagen en is de Republikeinse kandidaat. Die partij staat ook niet bepaald bekend om haar vredelievendheid.quote:
http://www.mediaite.com/online/trump-campaign-intervened-to-weaken-anti-putin-stance-in-gop-platform/
quote:But Trump staffers in the room intervened. With the support of the pro-Trump delegates, they tabled the amendment to try to and block it later. Eventually they amended the amendment to remove Republican support for sending military aid, replacing it with language calling for “appropriate assistance.”
Is eerder een pro oorlog daad als je bepaalde leiders vrij baan geeft krijg je ellende. Trump is blijkbaar weer een Amerikaan die wil doen alsof de rest van de wereld niet bestaat totdat ze door de rest van de wereld worden gebeten.quote:
Eerste anti-oorlogsdaad van team Trump. De bewoordingen van het platform van de GOP aanpassen. Geen militaire hulp meer, maar 'appropiate assistance' voor Oekraine
http://www.mediaite.com/online/trump-campaign-intervened-to-weaken-anti-putin-stance-in-gop-platform/
[..]
Nee want het interventionisme van Bush en Obama heeft tot geweldig resultaat geleidt.quote:
[..]
Is eerder een pro oorlog daad als je bepaalde leiders vrij baan geeft krijg je ellende. Trump is blijkbaar weer een Amerikaan die wil doen alsof de rest van de wereld niet bestaat totdat ze door de rest van de wereld worden gebeten.
Het beleid van Bush was ook een ramp maar dat wil niet zeggen dat isolationisme de oplossing is. Zowel Poetin als de Chinezen zijn op dit moment bezig lak te hebben aan de internationale rechtsorde, het is niet het moment om achterover te gaan zitten en af te wachten hoever ze willen gaan.quote:
[..]
Nee want het interventionisme van Bush en Obama heeft tot geweldig resultaat geleidt.
Obama heeft net zo goed laks aan de internationale rechtsorde, ik zie niet waarom het erger is als China en Rusland dat doen.quote:
[..]
Het beleid van Bush was ook een ramp maar dat wil niet zeggen dat isolationisme de oplossing is. Zowel Poetin als de Chinezen zijn op dit moment bezig lak te hebben aan de internationale rechtsorde, het is niet het moment om achterover te gaan zitten en af te wachten hoever ze willen gaan.
Obama heeft geen claims gedaan op territoria in andere landen. Naast de erfenis van Bush heeft hij ook vrij weinig fout gedaan. Verder is het inderdaad vrij ernstig als landen lak hebben aan de internationale rechtsorde, dus is het van belang dat daaraan wordt gewerkt en met isolationisme is dat alleen maar verder weg. Met Trump die geld vraagt voor bescherming wordt het helemaal gevaarlijk trouwens, als je maar betaald wil hij je wel helpen, lijkt wel een criminele bende die "bescherming" biedt.quote:
[..]
Obama heeft net zo goed laks aan de internationale rechtsorde, ik zie niet waarom het erger is als China en Rusland dat doen.
Obama voert drone aanvallen uit in landen wiens regering het af heeft gekeurd, dat is net zo goed het negeren van de internationale rechtsorde. Ik kan me de goedkeuring van de VN voor de bommen op Libië en de rebellen in Syrië ook niet herinneren...quote:
[..]
Obama heeft geen claims gedaan op territoria in andere landen. Naast de erfenis van Bush heeft hij ook vrij weinig fout gedaan. Verder is het inderdaad vrij ernstig als landen lak hebben aan de internationale rechtsorde, dus is het van belang dat daaraan wordt gewerkt en met isolationisme is dat alleen maar verder weg. Met Trump die geld vraagt voor bescherming wordt het helemaal gevaarlijk trouwens, als je maar betaald wil hij je wel helpen, lijkt wel een criminele bende die "bescherming" biedt.
Dan is jouw herinnering niet goed zowel Libië als de strijd tegen IS en de strijd tegen terrorisme zijn gedekt door VN resoluties.quote:
[..]
Obama voert drone aanvallen uit in landen wiens regering het af heeft gekeurd, dat is net zo goed het negeren van de internationale rechtsorde. Ik kan me de goedkeuring van de VN voor de bommen op Libië en de rebellen in Syrië ook niet herinneren...
Tegen de terroristische organisaties strijden die op de VN terreurlijst staan is wat anders dan tegen de Syrische staat strijden waar de door Obama gesteunde rebellen ook mee bezig zijn.quote:
[..]
Dan is jouw herinnering niet goed zowel Libië als de strijd tegen IS en de strijd tegen terrorisme zijn gedekt door VN resoluties.
Tja dat is het nadeel van de situatie daar en de schendingen van de mensenrechten door het regime in Syrië. Lijkt mij nauwelijks iets wat je Obama kunt verwijten maar er zijn inderdaad mensen die mensenrechten niet erg belangrijk vinden.Trump zou waarschijnlijk de Yezidi's eerst laten betalen voordat hij ze gaat helpen.quote:
[..]
Tegen de terroristische organisaties strijden die op de VN terreurlijst staan is wat anders dan tegen de Syrische staat strijden waar de door Obama gesteunde rebellen ook mee bezig zijn.
http://www.newyorker.com/(...)hostwriter-tells-all
Een sociopath, die in zijn eigen leugens gelooft met de attention span van een goudvis. Ik heb artikels en filmpjes over hem zitten kijken en het komt precies overeen met het beeld dat ik van 'm had.
Mooi, dan kunnen de Europese landen eens de handen uit de mouwen steken (als ze nog weten hoe dat moet) in plaats van aan de zijlijn te ouwehoeren.quote:
[..]
Trump is in ieder geval niet van plan om terroristen te bestrijden in het buitenland.
En die drone-aanvallen in Jemen en Pakistan?quote:
[..]
Dan is jouw herinnering niet goed zowel Libië als de strijd tegen IS en de strijd tegen terrorisme zijn gedekt door VN resoluties.
Terrorisme bestrijding.quote:
[..]
En die drone-aanvallen in Jemen en Pakistan?
Ik heb niet het idee dat je dat antwoord op alles kunt toepassen, al zal Obama dat wel willen natuurlijk:quote:
UN special rapporteur Ben Emmerson accused the US of challenging international legal norms by advocating the use of lethal force outside war zones.
US drone strike killings in Pakistan and Yemen 'unlawful'
en zeker niet als landen zelf aangeven dat het aantasting van soevereiniteit is
Och ze zullen de regels inderdaad wel uitdagen desondanks zijn er mbt terreur wel VN resoluties die landen het recht geven in te grijpen. Dat andere landen protesteren zal allemaal wel maar helaas zijn die landen zelf niet in staat die terroristen in eigen land aan te pakken. Na de dood van Bin Laden zal ook Pakistan niet zo hoog meer van de toren blazen, het is wel erg duidelijk dat dat land de zaak niet onder controle heeft en voor Yemen geldt natuurlijk hetzelfde. In elk geval neem ik het geen VS president kwalijk dat die achter Al Qaeda of een andere terroristen groep aangaat met drones.quote:
[..]
Ik heb niet het idee dat je dat antwoord op alles kunt toepassen, al zal Obama dat wel willen natuurlijk:
UN special rapporteur Ben Emmerson accused the US of challenging international legal norms by advocating the use of lethal force outside war zones.
US drone strike killings in Pakistan and Yemen 'unlawful'
en zeker niet als landen zelf aangeven dat het aantasting van soevereiniteit is
[ Bericht 82% gewijzigd door Villas__Rubin op 21-07-2016 18:06:49 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)p-schieten~a4343784/
Ach en mensenrechten in Turkije maken hem ook niets uit. Het is gewoon een dwaas.
Nu volg ik dit allemaal niet maar door dit filmpje zou ik juist op haar stemmenquote:
Dat weet ik nog niet zo. Hij had het er eerst over om de families van vermeende terroristen te bombarderen zodat de terroristen zouden stoppen. Iets wat internationaal als oorlogsmisdaad gezien wordt. Als dat het beleid wordt van de VS....quote:
[..]
Obama heeft Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya and Syria gebombardeerd en in diverse andere landen militaire operaties uitgevoerd.
Timeline of United States military operations
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/(...)2010.E2.80.93present
Ik hoop en vermoed dat Trump een stuk minder oorlogszuchtiger is dan Obama.
Trump is uitermate consequent en consistent.
De zaak binnenlands op orde maken.
En niet al bombarderend en belerend de wereld op stelten zetten.
http://www.nytimes.com/20(...)itics&pgtype=article
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)e-les-lezen-a1512677
Consistent?quote:
“I don’t think we have a right to lecture,”
Trump is uitermate consequent en consistent.
De zaak binnenlands op orde maken.
En niet al bombarderend en belerend de wereld op stelten zetten.
http://www.nytimes.com/20(...)itics&pgtype=article
Kijk dit eens:
Trump is overduidelijk een bloednarcist, daarover geen twijfel. Maar die heeft denk ik het hart nog wel op de juiste plaats en geeft ook denk ik wel daadwerkelijk om z'n land. Ik geloof hem wel ergens. Dat narcisme, tja, je moet dat ook wel hebben om zo'n rol te kunnen vervullen.quote:
Hillary daarentegen zie ik er serieus wel een beetje voor aan dat er achter haar elegante verschijning een ijskoude psychopate schuilgaat. Ik weet het niet zeker, maar ik vind het wel een serieuze kanshebber eigenlijk.
Precies, het idee alleen al dat zo iemand zoveel macht zou kunnen krijgen....quote:
Maar vele malen beter dan Hillaryquote:
Dit is wel een beetje wie Trump is:
http://www.newyorker.com/(...)hostwriter-tells-all
Een sociopath, die in zijn eigen leugens gelooft met de attention span van een goudvis. Ik heb artikels en filmpjes over hem zitten kijken en het komt precies overeen met het beeld dat ik van 'm had.
Waar zijn zijn anti-Hillary filmpjes eigenlijk?quote:Op donderdag 21 juli 2016 15:37 schreef Arnold_Braunschweiger het volgende:
[..]
Consistent?
Kijk dit eens:
Niet dat de mening van John Oliver veel uitmaakt, want met zijn standpunt over Brexit maakte hij zich ook alleen maar belachelijk.
Neequote:
[..]
Maar vele malen beter dan Hillary
maakt ook niet veel uit.quote:
Blijft een verdorven politiek spel.
Wtfquote:
En Trump danquote:
Ik vind Hillary sowieso een enorm irritante stem hebben, vooral als ze staat te schreeuwen tijdens die campagnes. Elke keer lopen de rillingen over mijn rug als ik haar hoor. Ik vraag me af of meer mensen dat hebben, want ik krijg op TV om die reden echt de neiging om haar weg te zappen.
Dat is natuurlijk volstrekte kolder. Met een Democraat in het Witte Huis krijg je een SC die zaken als Citizens United wellicht weet terug te draaien. Gejank over geld in de politiek is leuk, maar met een Republikeinse benoeming kun je er vrij zeker van zijn dat daar helemaal niets aan gaat veranderen.quote:
[..]
maakt ook niet veel uit.
Blijft een verdorven politiek spel.
Het gros van de mensen hier roept maar wat zonder ook maar enigzins bekend te zijn met de Amerikaanse politiek of de partijplatformen.
Nee, bij Trump heb ik geen wegzap neigingen vanwege zijn stem geluidquote:
De politiek van de VS wordt geregeerd door Olie en wapens.quote:
[..]
Dat is natuurlijk volstrekte kolder. Met een Democraat in het Witte Huis krijg je een SC die zaken als Citizens United wellicht weet terug te draaien. Gejank over geld in de politiek is leuk, maar met een Republikeinse benoeming kun je er vrij zeker van zijn dat daar helemaal niets aan gaat veranderen.
Het gros van de mensen hier roept maar wat zonder ook maar enigzins bekend te zijn met de Amerikaanse politiek of de partijplatformen.
Ja, bedankt Hans. Zoals ik al zei komen de meeste mensen niet verder dan wat simplistisch geroeptoeter.quote:
[..]
De politiek van de VS wordt geregeerd door Olie en wapens.
Zo simpel is hetquote:
[..]
Ja, bedankt Hans. Zoals ik al zei komen de meeste mensen niet verder dan wat simplistisch geroeptoeter.
Nee zo simpel is het niet, zo simpel ben jij.quote:
Stel je niet aan.quote:
[..]
Nee zo simpel is het niet, zo simpel ben jij.
Daarnaast wacht je stiekem toch weer op de nieuwe onzin die hij uitkraamt.quote:
[..]
Nee, bij Trump heb ik geen wegzap neigingen vanwege zijn stem geluid
Ja, wereldwijd zullen meer conflicten komen. Maar dat komt dan vooral omdat Amerika zich terug zal trekken van het wereldtoneel als politieman van de hele wereld. Juist deze afzijdigheid zal door sommigen uitgelegd worden als zwakte waardoor conflicten eerder aangegaan wordenquote:
Trump oorlogszuchtig ?
Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.
Ik denk ook dat de oorlogsindustrie dit nodig heeft voor het instant houden van de wapen verkoop.
Hoe staan jullie hier in ?
Hij heeft het wel mooi voor elkaar gekregen. Hoop 'onzin' verkondigen, maar toch heel ver gekomen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:43 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Daarnaast wacht je stiekem toch weer op de nieuwe onzin die hij uitkraamt.
Ik vraag me af of de wapenlobby daar belang bij heeft.?quote:
[..]
Ja, wereldwijd zullen meer conflicten komen. Maar dat komt dan vooral omdat Amerika zich terug zal trekken van het wereldtoneel als politieman van de hele wereld. Juist deze afzijdigheid zal door sommigen uitgelegd worden als zwakte waardoor conflicten eerder aangegaan worden
Dat denk ik eigenlijk ook. Denk dat Trump een stuk terughouder is dan hij doet voorkomen.quote:
Ik denk dat mw. Clinton veel makkelijk het besluit tot oorlog zal nemen. Veel makkelijker.
Knul dit is POL, daar verwachten we van mensen dat ze discussiëren op basis van argumenten voor simplistisch geroeptoeter zonder inhoudelijke argumenten kun je naar de SC. Als jij wilt claimen dat er geen enkel verschil zit tussen Republikeinen en Democraten dan mag dat, maar onderbouw het wel.quote:
Hij gaat USA reorganiseren. Ben benieuwd.quote:
[..]
Hij heeft het wel mooi voor elkaar gekregen. Hoop 'onzin' verkondigen, maar toch heel ver gekomen.
Ga weg gekquote:
[..]
Knul dit is POL, daar verwachten we van mensen dat ze discussiëren op basis van argumenten voor simplistisch geroeptoeter zonder inhoudelijke argumenten kun je naar de SC. Als jij wilt claimen dat er geen enkel verschil zit tussen Republikeinen en Democraten dan mag dat, maar onderbouw het wel.
Niet nodig.quote:
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.quote:
[..]
Daarnaast wacht je stiekem toch weer op de nieuwe onzin die hij uitkraamt.
Natuurlijk, hoe meer conflicten hoe beter het is voor hun. In die zin dient Trump het eigenbelang van Amerika uitstekend. De grootste wapen bedrijven zitten in amerika, dus die aandelen zullen wel stijgenquote:
[..]
Ik vraag me af of de wapenlobby daar belang bij heeft.?
Die Hillary wordt je ook niet vrolijk van en denk dat mafketel Trump zomaar een kans heeft wanneer de groepen die hij inmiddels al voor de kop gestoten heeft ook weinig met die gevestigde orde meer hebben en niet gaan stemmen.quote:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.quote:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
De GOP heeft wel heel subtiel al dat soort sentimenten gevoed met allerhander birtheronzin en dergelijke en Trump profiteert daar nu van.
Dat zal 'm aan zijn reet roesten, hij maakt een kans tegen vergane glorie.quote:
[..]
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.
De GOP heeft wel heel subtiel al dat soort sentimenten gevoed met allerhander birtheronzin en dergelijke en Trump profiteert daar nu van.
Wat heeft dat van doen met de inhoud van mij post?quote:
[..]
Dat zal 'm aan zijn reet roesten, hij maakt een kans tegen vergane glorie.
Wat die blanke mannen in de provincie gaan stemmen en vrouw die het zelfde doet gaat nog best belangrijk worden tegenover mensen die het laten afweten omdat ze niets met Clinton muts hebben.quote:
[..]
Wat heeft dat van doen met de inhoud van mij post?
In de provincie nog wel. Toch knap voor een land waar ze geen provincies kennen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:28 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Wat die blanke mannen in de provincie gaan stemmen en vrouw die het zelfde doet gaat nog best belangrijk worden tegenover mensen die het laten afweten omdat ze niets met Clinton muts hebben.
Ik zal je verder wel weer even een lesje Amerikaanse demografie en politiek geven. De blanke rurale bevolking stemt al sinds jaar en dag in meerderheid op de Republikeinse partij. Daar is niets bijzonders aan. Kijk je naar waar Trump afwijkt van de 'reguliere Republikeinse demografie', dan is dat vooral dat hij het beroerder doet onder vrouwen, hij kan de eerste Republikeinse kandidaat in tijden zijn die geen meerderheid onder blanke vrouwen weet te behalen, en ook onder hoger opgeleiden, terwijl hij het weer iets beter doet onder laagopgeleiden. Vooralsnog echter niet genoeg om zijn verlies onder andere groepen te compenseren.
Daar komt ook nog eens bij dat de blanke bevolking als percentage van het geheel steeds verder afneemt.
Natuurlijk kan het zo zijn dat de opkomst voor de Democraten zo dramatisch is dat de Republikeinen weten te winnen, maar ik zou vooralsnog niet al te veel conclusies trekken. Vooralsnog hebben de Democraten de beste papieren.
Belangrijker is in mijn ogen nog of de Democraten de senaat weten te heroveren, al zit het er dan dik in dat ze die meerderheid in 2018 weer moeten inleveren.
Weer een neocon (Killary) of stoppen met die ellende (Trump)
Dat lijkt me lastig in Trump topic.quote:
Even wat onzin verwijderd, graag weer over de inhoud nu.
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.quote:
[..]
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.
De GOP heeft wel heel subtiel al dat soort sentimenten gevoed met allerhander birtheronzin en dergelijke en Trump profiteert daar nu van.
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.quote:
[..]
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.
Dit is wel een aardig artikel uit de Guardian met veel invalshoeken.
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:quote:
[..]
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.
Dit is wel een aardig artikel uit de Guardian met veel invalshoeken.
(A) veel Amerikanen stemmen niet. zeker niet de armere. Staan niet geregistreerd of hebben gewoon wel wat beters te doen.
(B) Het gaat om meer dan alleen verkiezingsthema's maar ook om de strijd tussen federale en statelijke bevoegdheden. Veel republikeinen vinden dat sociale kwesties op een ander niveau bepaald moeten worden. Om die reden hoeven ze niet op de voor hun beste kandidaat te stemmen als de republikeinse tegenkandidaat juist een beperkte federale rol bepleit.
Staten spelen een belangrijke rol in de verkiezingen. De republikeinse, dun bevolkte arme/agrarische staten hebben ongeveer evenveel te zeggen als de meer welvarende democratische stedelijke/dicht bevolkte staten maar hele andere belangen en cultuur. De regio waar een Amerikaan zit en de belangen van die regio speelt een grotere rol dan de sociaal-economische klasse. Dat staat trouwens ook nadrukkelijk genoemd in dat artikel van The Guardian dus in dat opzicht herhaal ik wat.
De opkomstpercentages bij de presidentsverkiezingen zijn nog wel relatief hoog als je ze vergelijkt met de midterms of meer lokale verkiezingen. Dit soort zaken zijn natuurlijk dodelijk voor de Democraten, die het toch ook voor een belangrijk deel van de minder bedeelde kiezer moeten hebben, die het als eerste af laat weten:quote:
[..]
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:
(A) veel Amerikanen stemmen niet. zeker niet de armere. Staan niet geregistreerd of hebben gewoon wel wat beters te doen.
(B) Het gaat om meer dan alleen verkiezingsthema's maar ook om de strijd tussen federale en statelijke bevoegdheden. Veel republikeinen vinden dat sociale kwesties op een ander niveau bepaald moeten worden. Om die reden hoeven ze niet op de voor hun beste kandidaat te stemmen als de republikeinse tegenkandidaat juist een beperkte federale rol bepleit.
Het is niet helemaal waar dat die Republikeinse dunbevolkte staten evenveel te zeggen hebben. In de senaat heb je inderdaad wel echt twee senators per staat, maar bij de presidentsverkiezingen zijn de electoral votes wel wat meer proportioneel naar populatie van de staat. Daar zit nog wel enige weging in waardoor de dunbevolktere staten relatief meer electoral votes krijgen dan de staten met veel inwoners, maar dat geldt zowel voor bijvoorbeeld Republikeinse staten als North en South Dakota als voor Democratische bolwerken als Vermont en Delaware. Ook geldt het omgekeerde niet alleen voor Democratische staten als Californië, maar ook voor Texas.quote:Staten spelen een belangrijke rol in de verkiezingen. De republikeinse, dun bevolkte arme/agrarische staten hebben ongeveer evenveel te zeggen als de meer welvarende democratische stedelijke/dicht bevolkte staten maar hele andere belangen en cultuur. De regio waar een Amerikaan zit en de belangen van die regio speelt een grotere rol dan de sociaal-economische klasse. Dat staat trouwens ook nadrukkelijk genoemd in dat artikel van The Guardian dus in dat opzicht herhaal ik wat.
Haha wat sneu. Sanders gelieerd aan 100 miljoen doden? Dan zijn zij goed voor 1.6 miljard.quote:
De waarde van de gratis media exposure vanwege zijn controversiële uitspraken wordt geraamd op zo'n $ 2 miljard.quote:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
Clinton mag dan het grote geld van de big businesses achter zich hebben, maar dat komt niet in de buurt van zo'n bedrag.
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.quote:
[..]
Trump als isolationist lijkt me een redelijk fabeltje. Hij heeft gewoon allerlei oorlogszuchtige taal uitgeslagen en is de Republikeinse kandidaat. Die partij staat ook niet bepaald bekend om haar vredelievendheid.
Dat hebben zijn voorgangers ook niet gehad. Geen enkele president zit te wachten op een oorlog met Rusland. Er zijn in het verleden natuurlijk wel de nodige proxy-oorlogen uitgevoerd, maar momenteel blijft het vooral bij economische en diplomatieke druk.quote:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Trump probeert een soort van 'buitenlandbeleid gebaseerd op eigenbelang' te propageren. Israël gaat hij, en zijn partij, echter natuurlijk absoluut niet laten vallen dus het Midden-Oosten blijft 'eigenbelang'. De situatie omtrent de Zuid-Chinese Zee kan nog wel verder gaan escaleren. Daar de heeft de VS natuurlijk wel een enorm belang bij. Het hele idee dat het buitenlandbeleid van de VS nu één of ander altruïstisch concept zou zijn is een misvatting.
Afgezien daarvan is het belangrijkste probleem met Trump dat hij enkel in staat is tot zero-sum denken. Dat kan tot flinke schade leiden bij zowel de VS als haar bondgenoten.
quote:
Ja.
Yep, iedere keer migraine wanneer ik langer dan 5 seconden Hillary zie of hoor.quote:
Ik vind Hillary sowieso een enorm irritante stem hebben, vooral als ze staat te schreeuwen tijdens die campagnes. Elke keer lopen de rillingen over mijn rug als ik haar hoor. Ik vraag me af of meer mensen dat hebben, want ik krijg op TV om die reden echt de neiging om haar weg te zappen.
Ik zeg vele malen erger dan een "Gevaarlijke gek".quote:
Hillary Clinton Gevaarlijke gek? Ik zeg ja!
"But what difference does it makes"
Mooi.quote:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Dan snel die idiote sancties opheffen tegen Rusland en weer normaal doen.
Druk uitoefenen op de Oekraine om te spltsen en doorgaan.
Als Trump dan ook stopt met de eeuwige Amerikaanse interventies in andere landen dan zijn we al een heel eind op weg.
De Saoedies worden langzamerhand ook opzij gezet door de USA.
De US onder Trump zal zich wel gaan richten op Azie en Afrika want daar valt nog wel wat te winnen dus ik verwacht wel wat interventies en oorlogjes daar.
Daarentegen Clinton.....die zie ik gewoon doorgaan met agressie in de EU en het Midden Oosten....veel gevaarlijker...
Die hebben geld genoeg om Trump te betalen en als je maar genoegd betaald krijg je wel bescherming van Trump.quote:
De Saoedies worden langzamerhand ook opzij gezet door de USA.
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.quote:
Trump is een gevaarlijke gek met onuitvoerbare waanideeën
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.quote:
Trump is eerder te vergelijken met de Kennedy's. Hadden geen policy experience, maar konden wel gezamenlijk (John + Bobby), tot de juiste beslissingen komen.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Verder is het wat gek om te beweren dat Trump 'tot de juiste beslissingen kan komen'. Dat weten we immers nog niet.
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.quote:
[..]
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.
Verder is het wat gek om te beweren dat Trump 'tot de juiste beslissingen kan komen'. Dat weten we immers nog niet.
Kennedy heeft met zijn broer de grootste crisis uit de Koude Oorlog gestopt en de macht van de CIA zover hij kon ingeperkt. Hij is daardoor terecht legendarisch.
Trump verdient ook lof voor het voorkomen van een nieuwe neocon Bush/Rubio administration en het tegenhouden van engnek Ted Cruz.
Het is wellicht handig om het stuk ook daadwerkelijk te lezen. De door jou genoemde Cuba crisis komt namelijk ook ter sprake. En voor zover ik weet is de WP geen links medium, maar goed.quote:
[..]
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.
Kennedy heeft met zijn broer de grootste crisis uit de Koude Oorlog gestopt en de macht van de CIA zover hij kon ingeperkt. Hij is daardoor terecht legendarisch.
Trump verdient ook lof voor het voorkomen van een nieuwe neocon Bush/Rubio administration en het tegenhouden van engnek Ted Cruz.
En andere presidentskandidaten aftroeven is natuurlijk geen beslissing. Vreemde reactie dus.
Ja maar Hillary is een nog slechter alternatief. Zij is onderdeel van de corrupte machine, wat weer wordt bewezen door de recente wikileaks DNC mails. En de wereld verliest nu al door haar invloed in onder andere Libië en Syrië. Zij is mede schuldig aan de opstand tegen Assad en de vluchtelingenstroom in Europa.quote:
[..]
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
Maar Trump is natuurlijk veel gevaarlijker als je de media moet geloven. Dezelfde media die bewezen banden heeft met de democratische partij.
quote:
quote:DONALD J. TRUMP, until now a Republican problem, this week became a challenge the nation must confront and overcome. The real estate tycoon is uniquely unqualified to serve as president, in experience and temperament. He is mounting a campaign of snarl and sneer, not substance. To the extent he has views, they are wrong in their diagnosis of America’s problems and dangerous in their proposed solutions. Mr. Trump’s politics of denigration and division could strain the bonds that have held a diverse nation together. His contempt for constitutional norms might reveal the nation’s two-century-old experiment in checks and balances to be more fragile than we knew.
Goed stuk.quote:
https://www.washingtonpos(...)1087f7583_story.html
[..]
Nee hoor de Kennedy's zijn van kinds af aan opgevoed om top politici te worden. De oudste zoon Joseph Kennedy werd klaargestoomd voor het presidentschap maar kwam om bij een missie in WWII waarvoor hij zich vrijwillig had aangemeld. En dat is de reden waarom de tweede zoon uiteindelijk president werd. De vader Joseph sr. was de drijvende kracht achter de Kennedy dynastie.quote:
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn.
De Kennedy's waren ontzettend corrupt. We hoorden na de verkiezingen van Bush jr. dat hij die verkiezingen zou hebben 'gestolen' maar er is maar één president die de verkiezingen echt heeft gestolen en dat is John F. Kennedy. Vader Joseph was een voormalig dranksmokkelaar en had nog contacten in de onderwereld. Toen John de verkiezingen dreigde te verliezen heeft hij contact gezocht met de maffia van Chicago (de Outfit) de machtigste organisatie van west Amerika. Vaders heeft toen een deal gesloten.quote:
Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
De Outfit had veel vakbonden in hun zak zitten waaronder de Teamster de grootste vakbond in de VS met miljoenen leden. Deze vakbonden geven stemadvies en de Outfit zorgde ervoor dat die gunstig zou uitvallen voor John. Daarnaast hebben ze in Illionois in stembureaus weten te infiltreren. Uiteindelijk won Kennedy die verkiezingen met amper 100.000 stemmen verschil. Het kleinste verschil ooit in een Amerikaanse presidentsverkiezing. Ook daarna hebben de Kennedy;s en de maffia nog zaken gedaan die contacten liepen toen niet meer via pa Kennedy maar via Frank Sinatra. Later zullen de twee zijde in onmin met elkaar raken maar dat is weer een ander verhaal.
Welke mails waren zo bijzonder dan? Ik zag wel wat correspondentie over en weer waarin mensen zich negatief uitlieten over Trump en aanhang, maar geen hele rare dingen voor zover ik me kan herinneren.quote:
Zij is onderdeel van de corrupte machine, wat weer wordt bewezen door de recente wikileaks DNC mails.
Deze is vooral erg:quote:Op maandag 25 juli 2016 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke mails waren zo bijzonder dan? Ik zag wel wat correspondentie over en weer waarin mensen zich negatief uitlieten over Trump en aanhang, maar geen hele rare dingen voor zover ik me kan herinneren.
http://dailycaller.com/20(...)ederal-appointments/
Dan is er nog dit lijstje, niet allemaal corruptie gerelateerd, maar ook gewoon een aantal opmerkelijke dingen.
En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.SPOILERDNC member killing horses for insurance money.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/578
DNC making fun of black woman's name.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/17942
DNC telling each other, "I love you too. no homo."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/425
DNC requesting a pull an MSNBC commentary segment.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6107
DNC controlling the narrative with time released stories.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12450
DNC conspiring to create false Trump information and release with Reuters.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7102
DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4776
DNC members going to complain to Morning Joe producers about his mentioning of a "rigged system."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8806
DNC discussing their relationship with NBC/MSNBC/CNN and how to get better treatment.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13762
Super PAC paying young voters to push back online Sanders supporters. Paid shills.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8351
DNC Chair Debbie Wasserman Schultz having an off the record meeting in MSNBC President Phil Griffin's office.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8867
DNC being messed with by the Washington Examiner.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/5304
DNC discussing Hillary's policies as unfeasible.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/519
$200k for a private dinner with Hillary.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/17287
Offering to send interns out to fake a protest against the RNC.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13366
Faking outrage and pasting in a video later.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7102
A mole working inside of the Sanders campaign.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7793
Bringing up Sanders religion to scare the southern voters.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/11508
Possible money laundering by moving money back and forth to bypass legal limits.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6230
Politico writer sending his stories to the DNC before he sends them to his editor.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/10808
DNC feeding CNN the questions they want to be asked in interviews.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4077
Creating a fake job ad for a Trump business to paint him as a sexist.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12803
Hillary funding 2 million dollars in a cooridanted campaign in battleground states to win back the Senate.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7784
DNC is upset that their "allies" didn't send in protestors so they sent out interns.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13366
"Clinton Foundation quid-pro-quo worries are lingering, will be exploited in general."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8351
$50,000 - Lawrence Benenson.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/14700
Daily Fundraising Report for the DNC.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/2875
Content & Social Strategy Discussion.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7512
Re: BuzzFeed and DNC connection.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/10933
Draft linking news articles about trump to use as negative press.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7586
Fwd: State Dinner Countdown.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/1901
Some chick is angry she hasn't been given more stuff from the Obama administration...might be interesting to follow up.
Re: State Dinner Countdown.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/2946
Tim O'Brien: Trump's Fixation on Inflating his Net Worth is a Cause for Concern.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4496
RE: May Fundraising Numbers.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/5615
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7720
Hillary for America Raised $26.4 Million in April, Began May with More than $30 Million Cash on Hand.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13986
Re: For approval: Trump supporter graphics. https://www.wikileaks.org/dnc-emails/emailid/788
Press talking points, states Hillary is their candidate, dated May 5, 2016. More of a smoking gun than the ambiguous talk in the emails themselves.
https://wikileaks.org/dnc-emails/fileid/5254/2728
Consultant calling megyn kelly a bimbo. Has PDF attached that says the same.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6087
DNC trying to get away with violating the Hatch Act.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20148
Democrats using interns to organize fake "protests."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13830
RE: Action on DNC tomorrow (Immigration Raids).
https://www.wikileaks.org/dnc-emails/emailid/9736
[ Bericht 0% gewijzigd door Alektorophobia. op 25-07-2016 14:55:21 ]
Dit soort verhalen over connecties met de onderwereld etc. kunnen voortaan wel naar BNW. Allemaal erg interessant, maar niet erg relevant voor dit topic.quote:
Die koopt gewoon een land op ipv het plat te bombarderen.quote:
Ik denk dat het gevaar bij Trump meer aan de economische kant gaat zitten
Je overschat zijn hoeveelheid geldquote:
[..]
Die koopt gewoon een land op ipv het plat te bombarderen.
Koopt ie het op afbetaling met een lening.quote:
It has finally arrived. The documentary of the summer! Dank je voor delen. Ik ga die docu kijken met een bak popcornquote:
En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.
. Let the fall of Hillary Clinton begin 
Heb je die mails ook zelf gelezen? Degene die de comments erbij maakte iig niet. Geen enkele dekt de lading.quote:
[..]
Deze is vooral erg:
http://dailycaller.com/20(...)ederal-appointments/
Dan is er nog dit lijstje, niet allemaal corruptie gerelateerd, maar ook gewoon een aantal opmerkelijke dingen.En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.SPOILERDNC member killing horses for insurance money.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/578
DNC making fun of black woman's name.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/17942
DNC telling each other, "I love you too. no homo."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/425
DNC requesting a pull an MSNBC commentary segment.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6107
DNC controlling the narrative with time released stories.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12450
DNC conspiring to create false Trump information and release with Reuters.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7102
DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4776
DNC members going to complain to Morning Joe producers about his mentioning of a "rigged system."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8806
DNC discussing their relationship with NBC/MSNBC/CNN and how to get better treatment.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13762
Super PAC paying young voters to push back online Sanders supporters. Paid shills.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8351
DNC Chair Debbie Wasserman Schultz having an off the record meeting in MSNBC President Phil Griffin's office.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8867
DNC being messed with by the Washington Examiner.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/5304
DNC discussing Hillary's policies as unfeasible.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/519
$200k for a private dinner with Hillary.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/17287
Offering to send interns out to fake a protest against the RNC.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13366
Faking outrage and pasting in a video later.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7102
A mole working inside of the Sanders campaign.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7793
Bringing up Sanders religion to scare the southern voters.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/11508
Possible money laundering by moving money back and forth to bypass legal limits.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6230
Politico writer sending his stories to the DNC before he sends them to his editor.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/10808
DNC feeding CNN the questions they want to be asked in interviews.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4077
Creating a fake job ad for a Trump business to paint him as a sexist.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12803
Hillary funding 2 million dollars in a cooridanted campaign in battleground states to win back the Senate.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7784
DNC is upset that their "allies" didn't send in protestors so they sent out interns.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13366
"Clinton Foundation quid-pro-quo worries are lingering, will be exploited in general."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/8351
$50,000 - Lawrence Benenson.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/14700
Daily Fundraising Report for the DNC.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/2875
Content & Social Strategy Discussion.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7512
Re: BuzzFeed and DNC connection.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/10933
Draft linking news articles about trump to use as negative press.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7586
Fwd: State Dinner Countdown.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/1901
Some chick is angry she hasn't been given more stuff from the Obama administration...might be interesting to follow up.
Re: State Dinner Countdown.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/2946
Tim O'Brien: Trump's Fixation on Inflating his Net Worth is a Cause for Concern.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4496
RE: May Fundraising Numbers.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/5615
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/7720
Hillary for America Raised $26.4 Million in April, Began May with More than $30 Million Cash on Hand.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13986
Re: For approval: Trump supporter graphics. https://www.wikileaks.org/dnc-emails/emailid/788
Press talking points, states Hillary is their candidate, dated May 5, 2016. More of a smoking gun than the ambiguous talk in the emails themselves.
https://wikileaks.org/dnc-emails/fileid/5254/2728
Consultant calling megyn kelly a bimbo. Has PDF attached that says the same.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6087
DNC trying to get away with violating the Hatch Act.
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20148
Democrats using interns to organize fake "protests."
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/13830
RE: Action on DNC tomorrow (Immigration Raids).
https://www.wikileaks.org/dnc-emails/emailid/9736
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoonquote:
[..]
Heb je die mails ook zelf gelezen? Degene die de comments erbij maakte iig niet. Geen enkele dekt de lading.
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."quote:>> It might may no difference, but for KY and WVA can we get someone to
>>ask his belief. Does he believe in a God. He had skated on saying he
>>has a Jewish heritage. I think I read he is an atheist. This could
>>make several points difference with my peeps. My Southern Baptist peeps
>>would draw a big difference between a Jew and an atheist.
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."quote:Yes, but going forward, when our allies screw up and don't deliver bodies in time, we either send all our interns out there or we stay away from it.. we don't want to own a bad picture:
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.quote:We can’t go to DWS with just Facebook intel. Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information.
Maar wat is er precies schokkend aan de dingen die je in deze post quote? De hele strijd om het presidentschap draait om beeldvorming en dat wordt allemaal tot op de millimeter nauwkeurig gedicteerd en georganiseerd op zo'n manier dat risico's op schade zoveel mogelijk wordt uitgesloten.quote:
[..]
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoon
[..]
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."
[..]
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."
[..]
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.
Ja, en wat lees je dan precies dat een probleem zou zijn? Dat het een copy paste is vanaf een ander deel van internet is duidelijk. Ik zou toch eerst zelf even kijken wat er allemaal instaat voordat je conclusies trekt. Ik had het rijtje dat jij postte doorgelezen en ik ben nergens echt van onder de indruk. Neem bijvoorbeeld het pareltje dat jij quote:quote:
[..]
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoon
[..]
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."
[..]
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."
[..]
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.
Democraat 1 heeft vrienden bij democraat 2 die wellicht wat willen loslaten. Shocking? Denk je echt dat in Nederland VVD'ers en PvdA'ers elkaar ook niet kennen? Of bij elkaar lopen te vissen voor informatie?quote:We can’t go to DWS with just Facebook intel. Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information.
Ook de andere willekeurige citaten zijn niet echt heel spannend:
Als je een demonstratie organiseert moet je mensen mobiliseren. Dat kan een kerkgenootschap zijn of het is je achterban. Niet heel schokkend.quote:Yes, but going forward, when our allies screw up and don't deliver bodies in time, we either send all our interns out there or we stay away from it.. we don't want to own a bad picture:
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.quote:
Als het allemaal niet zo erg is, waarom is Debbie Wasserman Schultz afgetreden vanwege corruptie. Zou niet nodig zijn als het allemaal huis tuin en keuken mailtjes waren.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
Waar rook is, is vuur.quote:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
maar dat geldt voor alle kandidaten.
Precies die gedachte is nu zo funest, waar rook is is helemaal niet per definitie vuur.quote:
[..]
Waar rook is, is vuur.
maar dat geldt voor alle kandidaten.
Dit gaat om een andere partij emails. Heeft niks met alle commotie rondom Clinton's prive-server en het FBI onderzoek te maken. Dit is weer een nieuw schandaal, een berg interne DNC emails die door wikileaks naar buiten zijn gebracht.quote:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
Er zijn mails gelekt bij de DNC (Democratic National Committee). Zij steunen de democratische partijen in hun campagnes en organiseren de conventies.
Maar de DNC was bevooroordeeld naar een democratische partij, namelijk Hillary. De DNC heeft in mails strategieën bedacht om de Bernie partij zwart te maken.
De voorzitter van de DNC gaat na de 4 daagse conventie aftreden.
Type die met een zucht en een scheet atoomwapens inzet ook als dat ten koste van miljoenen levens gaat.
zonder vuur geen rook.quote:
[..]
Precies die gedachte is nu zo funest, waar rook is is helemaal niet per definitie vuur.
Wie, Hillary?quote:Op woensdag 27 juli 2016 00:19 schreef Iwanius het volgende:
Goed de vraag was of Trump een gevaarlijke gek was. Antwoord: 'ja"
Type die met een zucht en een scheet atoomwapens inzet ook als dat ten koste van miljoenen levens gaat.
Ze heeft inmiddels toch toegegeven dat ze fouten heeft gemaakt, de DNC heeft excuses aangeboden aan Bernie Sanders, en wat doet de befaamde Clinton die geeft haar dezelfde Wasserman een honorary seat in haar campaign. Schuldig of niet, die Wasserman heeft de schijn tegen en ondanks de vraag wat er nu precies is bekokstoofd, het zonder twijfel diezelfde persoon een plek in jouw campagne geven is op zijn minst heel verkeerde beeldvorming. Dat Clinton hier dan geen enkel probleem mee heeft zegt wat mij betreft voldoende over alles wat over haar in verleden is gezegd, de corruptie, het elitarisme binnen de Democraten en gewoon de grote kans dat onder haar Presidentschap de Amerikanen een soort Tatcher krijgen die niks gaat veranderen of bijdragen aan progressie met hoge uitzondering van misschien wat Symboolpolitiek dus.quote:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
Om vervolgens de vraag te beantwoorden, is Trump een gevaarlijke gek, nee dat denk ik niet. Hij zegt op dit moment een heleboel om zoveel mogelijk mensen te pleasen. Als ik kijk naar wat hij in verleden heeft gezegd en waar ik op basis van datzelfde verleden denk dat hij voor staat komt hij in mijn ogen dichterbij Sanders dan dat Clinton doet.
Hoe dan ook, diezelfde Trump vertegenwoordigt de Republikeinen, en hij is redelijk onvoorspelbaar. Amerika heeft verandering nodig, onder Clinton weet je dat er geen verandering komt in ieder geval geen positieve en dat Vriendjespolitiek de boventoon zal voeren, onder Trump weet je dat de kans op verandering (of spektakel) groot is de vraag is alleen welke kant het opgaat en dat kan eng zijn.
Sowieso zou ik niet op Clinton, dat gaat tegen zo'n beetje al mijn principes in, Trump daarentegen is te onvoorspelbaar om een oordeel over te geven dus bij hem ik mijn vraagtekens. Maar uit mijn allicht persoonlijke analyse kan je misschien al merken dat ik minder kritiek op Trump dan op Clinton heb maar dat niet betekent dat ik op Trump zou stemmen.
De Amerikanen zijn sowieso vrij om alsnog Sanders op hun stembriefje te stemmen dus dat zou ik als tip meegeven.
Ik zeg ook niet dat hij slaagt met zijn meer dan gewaagde strategie,quote:
Trump doet zijn best om zoveel mogelijk mensen te 'pleasen'? Daar lijkt hij gezien zijn favorability rating niet echt in te slagen.
.https://www.craigmurray.o(...)arians-at-the-gates/
Redelijk onderbouwd punt. Dat bij lezing minder oppervlakkig is dan bij eerste oogopslag.
http://nos.nl/artikel/212(...)s-kunnen-vinden.html
quote:
[..]
Nee hoor de Kennedy's zijn van kinds af aan opgevoed om top politici te worden. De oudste zoon Joseph Kennedy werd klaargestoomd voor het presidentschap maar kwam om bij een missie in WWII waarvoor hij zich vrijwillig had aangemeld. En dat is de reden waarom de tweede zoon uiteindelijk president werd. De vader Joseph sr. was de drijvende kracht achter de Kennedy dynastie.
[..]
De Kennedy's waren ontzettend corrupt. We hoorden na de verkiezingen van Bush jr. dat hij die verkiezingen zou hebben 'gestolen' maar er is maar één president die de verkiezingen echt heeft gestolen en dat is John F. Kennedy. Vader Joseph was een voormalig dranksmokkelaar en had nog contacten in de onderwereld. Toen John de verkiezingen dreigde te verliezen heeft hij contact gezocht met de maffia van Chicago (de Outfit) de machtigste organisatie van west Amerika. Vaders heeft toen een deal gesloten.
De Outfit had veel vakbonden in hun zak zitten waaronder de Teamster de grootste vakbond in de VS met miljoenen leden. Deze vakbonden geven stemadvies en de Outfit zorgde ervoor dat die gunstig zou uitvallen voor John. Daarnaast hebben ze in Illionois in stembureaus weten te infiltreren. Uiteindelijk won Kennedy die verkiezingen met amper 100.000 stemmen verschil. Het kleinste verschil ooit in een Amerikaanse presidentsverkiezing. Ook daarna hebben de Kennedy;s en de maffia nog zaken gedaan die contacten liepen toen niet meer via pa Kennedy maar via Frank Sinatra. Later zullen de twee zijde in onmin met elkaar raken maar dat is weer een ander verhaal.
Bronnen?quote:
[..]
Nee hoor de Kennedy's zijn van kinds af aan opgevoed om top politici te worden. De oudste zoon Joseph Kennedy werd klaargestoomd voor het presidentschap maar kwam om bij een missie in WWII waarvoor hij zich vrijwillig had aangemeld. En dat is de reden waarom de tweede zoon uiteindelijk president werd. De vader Joseph sr. was de drijvende kracht achter de Kennedy dynastie.
[..]
De Kennedy's waren ontzettend corrupt. We hoorden na de verkiezingen van Bush jr. dat hij die verkiezingen zou hebben 'gestolen' maar er is maar één president die de verkiezingen echt heeft gestolen en dat is John F. Kennedy. Vader Joseph was een voormalig dranksmokkelaar en had nog contacten in de onderwereld. Toen John de verkiezingen dreigde te verliezen heeft hij contact gezocht met de maffia van Chicago (de Outfit) de machtigste organisatie van west Amerika. Vaders heeft toen een deal gesloten.
De Outfit had veel vakbonden in hun zak zitten waaronder de Teamster de grootste vakbond in de VS met miljoenen leden. Deze vakbonden geven stemadvies en de Outfit zorgde ervoor dat die gunstig zou uitvallen voor John. Daarnaast hebben ze in Illionois in stembureaus weten te infiltreren. Uiteindelijk won Kennedy die verkiezingen met amper 100.000 stemmen verschil. Het kleinste verschil ooit in een Amerikaanse presidentsverkiezing. Ook daarna hebben de Kennedy;s en de maffia nog zaken gedaan die contacten liepen toen niet meer via pa Kennedy maar via Frank Sinatra. Later zullen de twee zijde in onmin met elkaar raken maar dat is weer een ander verhaal.
En terecht. Wat een enorme eikel.quote:
Oud-directeur van de CIA noemde Trump ongeschikt als president na die oproep aan Rusland.
Waarschijnlijk hebben de russen die email echt zo gevonden.quote:
[..]
En terecht. Wat een enorme eikel.
Misschien heeft hij wel gelijk.quote:
Trump ontkent mens gemaakte klimaatverandering, dus ja absoluut een gevaarlijke gek.
Te veel om op te noemen ik zou beginnen met de boeken van onderzoeker en auteur Gus Russo 'Live by the Sword' en 'The outfit'. Of pak de onderzoeksresultaten van Stephen Molton. Serieuze onderzoekers dus geen spannende complotverhalen. Vanuit daar kan je het zelf wel verder vinden. Informatie over de contacten tussen de maffia en de Kennedy's zijn in de VS trouwens niet echt een geheim. Algemeen bekend. Ik zou zeggen ga een beetje online speuren.quote:
Nee. Uit onderzoek blijkt ook dat 97% van alle wetenschappers het met hem oneens is.quote:Op donderdag 28 juli 2016 11:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien heeft hij wel gelijk.
Je verwacht het niet, van een republikein.quote:
Trump ontkent mens gemaakte klimaatverandering, dus ja absoluut een gevaarlijke gek.
quote:
Trump ontkent mens gemaakte klimaatverandering, dus ja absoluut een gevaarlijke gek.
Hillaryquote:
Hillary is een gevaarlijke gek met uitgevoerde waanideeën.quote:
Trump is een gevaarlijke gek met onuitvoerbare waanideeën
Hillary is een echte narcist, alles draait alleen om haar, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ze oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Hillary, net zoals haar speeches.quote:
[..]
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Hillary komen dan verliest de wereld
een kernbom.
Rijke lui, dan denk je inderdaad niet meteen aan Trump.quote:
[..]
Hillary is een echte narcist, alles draait alleen om haar, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ze oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Hillary, net zoals haar speeches.
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Hillary komen dan verliest de wereld
een kernbom.
Nee dat denken een hoop mensen inderdaad niet, hoe paradoxaal dat ook is. De meeste Amerikanen zagen Bernie Sanders ook als een outsider terwijl die al langer meedraait in de politiek in Washington dan alle andere democratische kandidaten bij elkaar.quote:
[..]
Rijke lui, dan denk je inderdaad niet meteen aan Trump.
quote:
[..]
Rijke lui, dan denk je inderdaad niet meteen aan Trump.
Ik denk wel aan Trump als rijke lui, maar er is baas boven baas. H heeft meer miljoenen door haar vingers laten verspillen, dan dat Trump ooit gezien heeft. Ik zie Trump nog geen miljoentjes ontvangen van S-Arabie of Nederland. En heb je de kleding, auto, beveiliging, etc van H gezien?quote:
[..]
Nee dat denken een hoop mensen inderdaad niet, hoe paradoxaal dat ook is. De meeste Amerikanen zagen Bernie Sanders ook als een outsider terwijl die al langer meedraait in de politiek in Washington dan alle andere democratische kandidaten bij elkaar.
Dit is een vaak gemaakte fout.quote:
[..]
Nee. Uit onderzoek blijkt ook dat 97% van alle wetenschappers het met hem oneens is.
Daarnaast kun je je afvragen of het beleid van Trump schadelijker, zo niet beter is, voor het milieu dan Clinton's beleid, mocht je aannemen dat man-made climate change echt is. Trump wil bijvoorbeeld weer vervuilende productie laten plaatsvinden in Amerika waar de regels een stuk strenger zijn. Ook is hij boos over het feit dat landen als China een pass krijgen van internationale organisaties onder het mom dat zij nog verder moeten ontwikkelen.
Als je niet inziet dat Trump een veel grotere ramp is voor de internationale politiek (Trump is te provoceren met echt alles) dan ben je echt een struisvogel.quote:
[..]
Hillary is een gevaarlijke gek met uitgevoerde waanideeën.
Hier valt geen speld tussen te krijgen. Prachtige teksten.
Ach Obama ging dingen veranderen en wat is daar in 8 jaar van terechtgekomen?quote:
[..]
Als je niet inziet dat Trump een veel grotere ramp is voor de internationale politiek (Trump is te provoceren met echt alles) dan ben je echt een struisvogel.
Moet je eens goed naar die ogen kijken.quote:
Hier valt geen speld tussen te krijgen. Prachtige teksten.
Hitler had ook zo'n blik.
Levensgevaarlijk dit mens.
De president krijgt niets voor elkaar zonder de steun van de elite en multinationals met veel geld daar.quote:
Geen fan van Trump, ook niet bepaald van Hilary. Maar Trump wel de slechtste optie denk ik, al zal die waarschijnlijk niet werkelijk zo extreem zijn als dat die bij de verkiezingen doet voorkomen.
Dit moet de bron zijn: http://www.politifact.com/
Politifacts zou ik niet onafhankelijk noemen. Zij leunen meer naar democraten.quote:
[ afbeelding ]
Dit moet de bron zijn: http://www.politifact.com/
Onafhankelijke bronnen zijn overgewaardeerd....quote:
[..]
Politifacts zou ik niet onafhankelijk noemen. Zij leunen meer naar democraten.
Vaak noemt men een bron onafhankelijk als die ergens in het midden zit met zijn verhaal.
Het grijze muisidee....Wat de grijze muis kan uitnodigen zijn eigen agenda uit te voeren.... in het grijze midden verkeren . Dat is ook niet onafhankelijk.
Maar ook andere bronnen melden dat Trump maar wat leutert..... ook bronnen uit de eigen partij
Het zal uiteindelijk allemaal wel loslopen. Als Bush in 8 jaar tijd met al die tijd een door de Republikeinen gedomineerd Congres de planeet niet totaal de vernietiging in heeft geholpen zal Trump dat ook niet doen.quote:
Geen fan van Trump, ook niet bepaald van Hilary. Maar Trump wel de slechtste optie denk ik, al zal die waarschijnlijk niet werkelijk zo extreem zijn als dat die bij de verkiezingen doet voorkomen.
Als ze daar profijt van zouden hebben zouden ze het doen, alleen is dat niet zo.quote:
[..]
Het zal uiteindelijk allemaal wel loslopen. Als Bush in 8 jaar tijd met al die tijd een door de Republikeinen gedomineerd Congres de planeet niet totaal de vernietiging in heeft geholpen zal Trump dat ook niet doen.
Als je niet inziet dat Trump Hillary een veel grotere ramp is voor de internationale politiek (Trump is te provoceren Hillary is corrupt met echt alles) dan ben je echt een struisvogel.quote:
[..]
Als je niet inziet dat Trump een veel grotere ramp is voor de internationale politiek (Trump is te provoceren met echt alles) dan ben je echt een struisvogel.
Sowieso vind ik het vreemd zij met Sanders zulke favorieten zijn gezien hun leeftijden. Volgens mij waren kandidaten vroeger minder oud, maar laat ik dat op wiki checken.quote:
Wat ook opvallend is aan beide kandidaten is dat het twee bejaarden zijn die nogal fan zijn van plastische chirurgie.
Je bedoelt dat Trump een corrupte charlatan isquote:
[..]
Als je niet inziet dat Trump Hillary een veel grotere ramp is voor de internationale politiek (Trump is te provoceren Hillary is corrupt met echt alles) dan ben je echt een struisvogel.
politifactsquote:
[..]
Onafhankelijke bronnen zijn overgewaardeerd....
Vaak noemt men een bron onafhankelijk als die ergens in het midden zit met zijn verhaal.
Het grijze muisidee....Wat de grijze muis kan uitnodigen zijn eigen agenda uit te voeren.... in het grijze midden verkeren . Dat is ook niet onafhankelijk.
Maar ook andere bronnen melden dat Trump maar wat leutert..... ook bronnen uit de eigen partij
bronquote:Now comes a study from the George Mason University Center for Media and Public Affairs that demonstrates empirically that PolitiFact.org, one of the nation's leading "fact checkers," finds that Republicans are dishonest in their claims three times as often as Democrats. "PolitiFact.com has rated Republican claims as false three times as often as Democratic claims during President Obama's second term," the Center said in a release, "despite controversies over Obama administration statements on Benghazi, the IRS and the AP."
Met Clinton ben je niet beter af:quote:
Tja, Trump schept graag op, maar ik denk niet dat hij Putin ooit uitgebreid gesproken heeft. Misschien handjes geschud en met zijn staff gesproken, maar de man zelf?quote:
Overigens is Putin ook al eens in gegaan op het feit dat hij Trump nooit geniaal noemde. Hij noemde Trump 'bright', maar dat was verkeerd vertaald door CNN die er 'genius' van maakte.
Allebei sufferds inderdaad. En Putin ook.quote:
[..]
Met Clinton ben je niet beter af:
Haha, en dan die kop die ze erbij trekt.quote:
Hier valt geen speld tussen te krijgen. Prachtige teksten.
Trump kan totaal niet omgaan met kritiek en gaat vol in de tegenaanval, totaal ongeschikt als president.
Hillary geeft helemaal geen interviews waar de pers open vragen mag stellen. Hoe zou dat nou toch komen?quote:
http://www.ad.nl/buitenla(...)en-soldaat~a87b4d7e/
Trump kan totaal niet omgaan met kritiek en gaat vol in de tegenaanval, totaal ongeschikt als president.
http://ijr.com/2016/01/51(...)ngman-america-needs/
http://www.bbc.com/news/e(...)d=socialflow_twitter
https://www.reddit.com/r/(...)ump_holds_town_hall/?
Hij ondermijnt nu alvast de komende verkiezingen:"I'm afraid the election's going to be rigged."
Hij toont zelfs geen enkele common courtesy voor de brandweerlieden die hem uit een vastzittende lift helpen.
Normaal gesproken zou je verwachten dat iedereen hem laat vallen
Maar als je ziet waar hij tot dusver mee is weggekomen...Het is een populist. Hij speelt in op de onderbuikgevoelens.quote:
Normaal gesproken zou je verwachten dat iedereen hem laat vallen
Hij is ook een entertainer. Mensen met een foute onderbuik ervaren zijn clownerie als verfrissend.
Ze kiezen eigenlijk een entertainer met grote bek... en willen denken dat dit goed presidentschap is.
Maar misschien zijn Amerikanen toch zo verstandig om die clown niet te kiezen.
http://nos.nl/artikel/212(...)cuses-van-trump.htmlquote:De nabestaanden van 28 Amerikaanse militairen die zijn omgekomen tijdens een missie eisen excuses van de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. Ze vinden dat Trump het verlies dat ze hebben geleden bagatelliseert. "Ons offer is er één waarvan we hopen dat je het nooit zult ervaren", schrijven de nabestaanden
Gary Johnson is inderdaad de enig juiste keuze.quote:
[..]
Het is een populist. Hij speelt in op de onderbuikgevoelens.
Hij is ook een entertainer. Mensen met een foute onderbuik ervaren zijn clownerie als verfrissend.
Ze kiezen eigenlijk een entertainer met grote bek... en willen denken dat dit goed presidentschap is.
Maar misschien zijn Amerikanen toch zo verstandig om die clown niet te kiezen.
http://www.newyorkupstate(...)hillary_clinton.html
http://www.nytimes.com/vi(...)=1&pgtype=collection
http://marketupdate.nl/ni(...)am-grote-vergissing/
'If we have nuclear weapons, why can't we use them?'
https://twitter.com/Morning_Joe/status/760790261370753025
Bron is dus Joe Scarborough, tegenwoordig talkshow host, maar eerder lid van het house of representatives namens de republikeinen. Hij wordt ook niet tegen gesproken door de generaal die tegenover hem zit.
Dat is wel een mooie voor al die mensen die er heilig van overtuigd zijn dat Trump nooit oorlogje zal gaan spelen in het buitenlandquote:
Trump heeft blijkbaar tijdens een security briefing 3 maal de volgende vraag gesteld:
'If we have nuclear weapons, why can't we use them?'
https://twitter.com/Morning_Joe/status/760790261370753025
Bron is dus Joe Scarborough, tegenwoordig talkshow host, maar eerder lid van het house of representatives namens de republikeinen. Hij wordt ook niet tegen gesproken door de generaal die tegenover hem zit.
quote:Republican presidential nominee Donald Trump escalated his war with his own party’s leadership Tuesday by refusing to endorse House Speaker Paul D. Ryan or Sen. John McCain, two of the GOP’s highest-ranking elected officials, in their primary campaigns.
Opnieuw bewijst Trump dat je geen kritiek mag hebben op wat hij doet, hij wil alleen ja knikkers om zich heen, vandaar dat hij zichzelf waarschijnlijk zo geweldig vindt. Iedereen die dat niet vindt heeft hij ontslagen.quote:In an interview with The Washington Post on Tuesday, Trump said he was not backing Ryan in his primary election next Tuesday in Wisconsin, or McCain in his Arizona primary later this month. Both have endorsed Trump but have criticized some of his policies and statements, most recently his belittling of the parents of dead U.S. Army Capt. Humayun Khan.
quote:“I’ll have to be very careful here,” Scarborough said. “Several months ago, a foreign policy expert on international level went to advise Donald Trump, and three times he asked about the use of nuclear weapons. Three times he asked, at one point, if we have them, why can’t we use them? That’s one of the reasons he just doesn’t have foreign policy experts around him. Three times, in an hour briefing, why can’t we use nuclear weapons.”
Hoezo dat dan?quote:
Ik denk dat mw. Clinton veel makkelijk het besluit tot oorlog zal nemen. Veel makkelijker.
"Several months ago, a foreign policy expert on the international level went to advise Donald Trump. And three times [Trump] asked about the use of nuclear weapons. Three times he asked at one point if we had them why can't we use them."
http://www.cnbc.com/2016/(...)borough-reports.html
Het gros van de genoemde gevallen is het redden/beschermen van burgers in de VS en het bestrijden van terroristische organisaties als Al Qaida en IS. Het eerste punt betreffende 'New Dawn' gaat zelfs over het terugtrekken van troepen.quote:
[..]
Obama heeft Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya and Syria gebombardeerd en in diverse andere landen militaire operaties uitgevoerd.
Timeline of United States military operations
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/(...)2010.E2.80.93present
Ik hoop en vermoed dat Trump een stuk minder oorlogszuchtiger is dan Obama.
Kortom: deze lijst is nogal infantiel en wordt door jou gebruikt om een verkeerd beeld te schetsen.
Als ik het me goed herinner had Obama al na 2 jaar een vijandelijk Huis tegenover zich. Dan is het nogal lastig om drastische veranderingen door te voeren natuurlijk.quote:
[..]
Ach Obama ging dingen veranderen en wat is daar in 8 jaar van terechtgekomen?
Dan nog zie je dat Trump significant vaker liegt dan zijn mede-Republikeinen.quote:
[..]
Politifacts zou ik niet onafhankelijk noemen. Zij leunen meer naar democraten.
Wie weet liegen Republikeinen ook drie keer zo vaak als Democraten.quote:
Ik zeg niet dat polifact een neutrale bron is, daarvoor ken ik de bron echt niet goed genoeg, maar dit toont nog niet aan dat polifact geen neutrale bron is.
Het leuke van Trump is natuurlijk wel de chaos die hij aanricht in de republikeinse partij. Na Bush dacht ik dat ze ze niet dommer konden kiezen maar het is ze gelukt.
Unsourced claims that Trump asked why the U.S. can not use nukes are not credible. Especially when they are transported by a lowlife like MSNBC's Scarborough and immediately denied. If true at all, the issues is likely taken out of context.quote:
[..]
Hoezo dat dan?
"Several months ago, a foreign policy expert on the international level went to advise Donald Trump. And three times [Trump] asked about the use of nuclear weapons. Three times he asked at one point if we had them why can't we use them."
http://www.cnbc.com/2016/(...)borough-reports.html
http://www.moonofalabama.(...)mpaign.html#comments
Dat is een erg domme tekst.quote:
[..]
Unsourced claims that Trump asked why the U.S. can not use nukes are not credible. Especially when they are transported by a lowlife like MSNBC's Scarborough and immediately denied. If true at all, the issues is likely taken out of context.
http://www.moonofalabama.(...)mpaign.html#comments
Trump vreest ook voor vervalste verkiezingen. “Ik ben bang dat de verkiezingen zullen worden gemanipuleerd,” zei hij tijdens een bijeenkomst in Ohio. Op Fox News herhaalde hij zijn claim: “We moeten oppassen op 8 november, want de verkiezingen gaan vervalst worden.”
http://www.ninefornews.nl(...)valste-verkiezingen/
En als hij de verkiezing verliest is het fraude....
Jepquote:
Ligt het nou aan mij of is die Trump een huilebalk die de hele tijd "Ja, maar hij/zij/hullie doen....." om zijn eigen gefrut goed te praten?
En als hij de verkiezing verliest is het fraude....
.We mogen ons echt zorgen gaan maken.
Is gewoon de modus operandi van populisten. Onze GBL heeft er ook een handje van.quote:
Ligt het nou aan mij of is die Trump een huilebalk die de hele tijd "Ja, maar hij/zij/hullie doen....." om zijn eigen gefrut goed te praten?
En als hij de verkiezing verliest is het fraude....
Een "bullshit artist" is iets anders dan een leugenaar; een leugenaar probeert de waarheid te verhullen of te verdraaien, terwijl een "bullshitter" compleet lak heeft aan de waarheid of feiten.
wtf?!quote:Trump: "[Putin] is not going into Ukraine, OK, just so you understand.
He's not going to go into Ukraine, all right?
You can mark it down. You can put it down.
You can take it anywhere you want
Interviewer: "Well, he's already there, isn't he?" (refereert annexatie De Krim in 2014)
Trump: "OK -- well, he's there in a certain way.
But I'm not there. You have Obama there.
And frankly, that whole part of the world is a mess under Obama
with all the strength that you're talking about and all of the power of NATO and all of this.
In the meantime, he's going away. He takes Crimea."
zijn "antwoord" is gewoon een diarree aan woordenhttps://en.wikipedia.org/(...)nancial_institutions
Maar dat merk je pas over 10 jaar.
http://www.inquisitr.com/(...)ise-of-donald-trump/
Wellicht al voorbijgekomen. De gelijkenissen zijn gewoon griezelig.
Ik heb iedere keer dat ik Trump zie of hoor spreken het idee dat ik naar een aflevering van South Park aan het kijken ben.quote:
Trump wordt keer op keer betrapt op onwaarheden en halve leugens, en hij reageert simpelweg met nog meer bullshit. Bijv als hij betrapt wordt op zijn onwetendheid over de Oekraïne en Rusland.
[..]
wtf?!
http://reverbpress.com/di(...)-rich-right-wingers/
http://www.salon.com/2016(...)but_simply_not_well/
Edit: Ow hij schijnt er nog op gebaseerd te zijn ook
, hebben ze goed gedaan want dat wist ik niet. (Heb die films al vaak gezien en ken die Trump nog maar sinds dit hele gebeuren.)[ Bericht 48% gewijzigd door roosjeroosje1988 op 04-08-2016 17:11:26 ]
quote:MAARTEN VAN ROSSEM: ‘De voorverkiezingen zijn een klassiek voorbeeld van de misvatting dat je de democratie democratischer moet maken.’
AMERIKAKENNER MAARTEN VAN ROSSEM OVER DE VERKIEZINGSRACE IN DE VS
Trump is een pure racist, maar dat is in Amerika niets bijzonders
De Nederlandse Amerikakenner Maarten van Rossem ziet in Donald Trump het Amerikaanse achterneefje van Pim Fortuyn. En hij kruist zijn vingers: ‘Ik verwacht nog altijd niet dat Trump het haalt, maar ik sluit het toch niet langer uit.’
DOOR PIET PIRYNS EN HUBERT VAN HUMBEECK
Omdat Bernie Sanders maar niet van opgeven wilde weten, duurde het een tijd vooraleer Barack Obama zijn stem kon laten horen in de Amerikaanse verkiezingscampagnes. Toen begin juni rekenkundig zeker was dat Hillary Clinton de Democratische kandidaat zou zijn bij de presidentsverkiezingen in november, kwam ook zijn moment om de Republikein Donald Trump van repliek te dienen. Het presidentschap, zei Obama nog voorzichtig, is een ernstige zaak. ‘Het is geen reality-tv.’
‘Hillary Clinton werd veel te lang op kwalijke wijze door Bernie Sanders in de wielen gereden.’
De Nederlandse Amerikakenner Maarten van Rossem zal hem niet tegenspreken. Hij wijst al langer op de rol die met name de televisie speelt in politieke campagnes. Van Rossem heeft geen hoge pet op van de manier waarop de democratie in Amerika werkt – ‘het land is in vele opzichten een ruïne’ – en hij had het succes van Trump ook niet zien aankomen. Hoe keek hij dan naar de campagne zoals ze zich de voorbije maanden ontwikkelde?
MAARTEN VAN ROSSEM: Het was natuurlijk een lamentabele vertoning. En het is misschien een aankondiging van wat ons in de rest van deze eeuw nog te wachten staat. In toenemende mate besluiten televisiesterren van welke aard ook om in de politiek te gaan. Omdat iedereen ze kent, hebben ze aanvankelijk vaak een enorme impact. Tal van mensen vinden het wel leuke lui. In Nederland was heel snel de toon: ‘God, die Trump! Zoiets kan alleen in Amerika.’ Het klassieke idee dat wij beschaafd zijn en zij niet. Terwijl wij in Nederland natuurlijk Pim Fortuyn hebben gehad. Weliswaar in een ander politiek systeem, maar de hype, de vertoning en de algehele retoriek waren zodanig dat hij een neef van Donald Trump kon zijn.
Hoe werkt die retoriek?
VAN ROSSEM: Je bevestigt op de meest stompzinnige wijze de vooroordelen van je potentiële kiezers, je giet er een saus van bangmakerij over en het succes is verzekerd. Het is daarbij een enorm voordeel als je jezelf niet meer bekend moet maken. Dat zag je aan de andere Republikeinse kandidaten die mee aan de startlijn stonden. Er is uitgerekend dat het 200 miljoen dollar kost om ervoor te zorgen dat de meeste Amerikanen alleen nog maar wéten wie je bent. Trump was al jaren een succesvolle tv-performer in een programma waarin hij daadkracht en greep op de materie uitstraalde. Je weet hoe televisie is: een medium waarmee de kijker heel gemakkelijk in allerlei opzichten kan worden opgelicht. Dat was bij Fortuyn net zo: zowel bij Fortuyn als bij Trump verdubbelden de kijkcijfers wanneer ze zich vertoonden. Het zijn gewoon acteurs, en in zijn genre is Trump een heel bekwame acteur. Hij speelt een beperkte rol, maar dat doet hij fantastisch goed.
Viel Trump eigenlijk altijd al op met het soort extreme opinies die hij nu verkondigt?
VAN ROSSEM: Het voordeel van een praatjesmaker als Trump is dat hij alle denkbare opinies ooit al heeft gehad. Dat wordt tegenwoordig ‘voortschrijdend inzicht’ genoemd. Verstandige mensen die zich afvragen hoe dat mogelijk is, begrijpen niet dat de kiezer veel meer geïnteresseerd is in een soort aura, in uitstraling. Hoe gekker de dingen die je roept, hoe authentieker de indruk die je maakt. Je moet er in de moderne media voor zorgen dat je authentiek overkomt.
Is Trump dan zo authentiek?
VAN ROSSEM: Ik ben bang van wel. Authenticiteit is een niet-onbelangrijke reden van zijn succes. Dat zou niet zo erg zijn als hij een sterke tegenkandidaat had. Maar Hillary Clinton komt niet overtuigend over en werd veel te lang op kwalijke wijze door Bernie Sanders in de wielen gereden.
Had Sanders de handdoek veel eerder moeten gooien?
VAN ROSSEM: Natuurlijk. Het effect dat hij kón bereiken, had hij allang bereikt: Hillary naar links drijven. Ze is veel linkser dan in 2008, laat staan dan in de jaren negentig, toen ze haar man Bill bijstond. Dat is het zwakke punt van Hillary. We weten allemaal dat ze nooit op eigen kracht presidentskandidaat zou geworden zijn. Ze beloofde een paar maanden geleden zelfs dat Bill het land straks als een soort economische paus uit het slop zal trekken. Dat was tamelijk gênant.
Sanders’ grootste troef was dat hij Hillary kon afschilderen als de kandidaat van Wall Street en het establishment. Is ze dat ook?
VAN ROSSEM: Dat is ze zeker, daar moeten we niet flauw over doen. En het wonderlijke feit doet zich nu voor dat blanke Amerikanen onder de dertig – de zogenaamde millennials – tamelijk progressief zijn. Die beginnen door te hebben hoe onrechtvaardig de Amerikaanse samenleving in elkaar zit en wat er politiek is misgegaan sinds de conservatieve revolutie, die begonnen is halverwege de jaren zeventig. Dat verklaart ook waarom jonge vrouwen als een blok voor Bernie Sanders vielen en niets van Hillary moeten hebben.
Kan het voor Hillary dan nog wel goed aflopen?
‘Trump is een zondaar van een zodanig kaliber dat zelfs Onze-Lieve-Heer er waarschijnlijk van onder de indruk is.’
VAN ROSSEM: Het betekent in ieder geval dat je met gekruiste vingers moet afwachten. En zelfs als ze wint, krijgt ze het moeilijk omdat het Amerikaanse politieke systeem een enorm vetorecht geeft aan een minderheid. In de laatste jaren van Barack Obama is gebleken dat het Opperste Gerechtshof, de Senaat en het Huis van Afgevaardigden een presidentschap vrijwel tot stilstand kunnen brengen. Dat zou een mogelijkheid zijn als Trump wint, maar je kunt ook retorisch een hoop narigheid uitrichten, en dat gaat hij in dat geval zeker doen.
Acht u het uitgesloten dat Trump straks toch wint?
VAN ROSSEM: De kans is minder dan vijftig procent, maar ze bestaat. De wedkantoren zijn de beste voorspellers en zij besloten recent nog dat hij dertig procent kans maakte. Trump is natuurlijk geworden wat hij nu is op een golf van free publicity. Hoe krijg je aandacht in de media? Door abjecte, idiote dingen te roepen en te doen. Televisie is een dramamedium.
Vorig jaar schreef u nog dat het u zou hebben verbaasd mocht Trump in de voorverkiezingen meer halen dan 20 tot 25 procent van de stemmen.
VAN ROSSEM: Ik heb het inderdaad niet zien aankomen, maar wijs mij de persoon aan die het wél zag. Wie had ooit kunnen denken dat deze opschepper het tot presidentskandidaat kon brengen? Die snoeverij is overigens ook typisch voor de populistische politicus. De enige twee politici die ik ken die voor de camera’s over hun seksuele prestaties hebben opgeschept, zijn opnieuw Trump en Fortuyn. Daar zul je Obama niet over horen snoeven, en Mark Rutte ook niet.
Zou het een ramp zijn als Trump in het Witte Huis kwam?
VAN ROSSEM: Absoluut. Maar als u mij vraagt of hij erin zal slagen om elf miljoen illegalen te deporteren, is mijn antwoord: nee. Het Amerikaanse rechtssysteem werkt niet geweldig, maar het kan dat soort grootspraak juridisch toch vrij gemakkelijk blokkeren. Het neemt niet weg dat de schade aanzienlijk kan zijn. Of hij een kans maakt om te winnen, hangt ook af van de opkomst. Als die enigszins vergelijkbaar wordt met 2008 en 2012, moet Trump al wonderen verrichten. Ook omdat de minderheden ondertussen een meer prominente rol spelen in het electorale proces. Er is ook in Amerika een beweging waarbij het aantal hooggeschoolden vrij sterk toeneemt en het aantal laaggeschoolden gelijk blijft. Trump is typisch een kandidaat die achterblijvers aanspreekt. Politici van zijn soort worden ook nooit inhoudelijk beoordeeld, maar alleen op hun uitstraling.
Speelt de rassenkwestie in deze campagne een rol?
VAN ROSSEM: Natuurlijk. Trump is een pure racist, maar dat is in Amerika niets bijzonders. Het is per slot van rekening een republiek die gesticht is door slavenhouders: het recht op life, liberty and the pursuit of happiness gold niet voor zwarte slaven. En ook vandaag nog blijft Amerika een samenleving die op tal van niveaus en in tal van varianten van racisme is doordesemd. Veiligheidshalve zeg ik daar meteen bij dat Nederland op dat punt ook niet bepaald fris is, en dat zal in Vlaanderen niet anders zijn. Maar in zijn ingebakken gewelddadigheid blijft Amerika toch onvergelijkbaar met West-Europa: elk jaar worden in de VS nog altijd honderden zwarte tieners door de politie op straat doodgeschoten.
In hoeverre hebben demografische verschuivingen de krachtsverhoudingen tussen Republikeinen en Democraten gewijzigd?
VAN ROSSEM: De latino’s zijn de snelst groeiende bevolkingsgroep in de Verenigde Staten – in Californië vormen ze nu al 37 procent van de kiesgerechtigden. Dat heeft natuurlijk consequenties. Een staat als Nevada, die altijd Republikeins heeft gestemd, is intussen een zogenaamde swing state geworden, een staat waarvan de uitkomst op voorhand niet zeker is. Nevada lijkt hard op weg om een Democratische staat te worden. Zelf zal ik het niet meer meemaken, maar het zou mij niet verbazen mocht zelfs een traditioneel Republikeins bolwerk als Texas binnen twintig jaar een swing state zijn geworden.
Al Gore verloor in 2000 op het nippertje de presidentsverkiezingen van George W. Bush na het gepruts met ponskaarten in Florida. Hoe kon zoiets in een hoogtechnologisch land als de VS gebeuren? Is het vandaag nog denkbaar?
VAN ROSSEM: U noemt de VS een hoogtechnologisch land? Amerika is niet alleen maar Google en Apple hoor. De meeste dingen werken in Amerika een stuk slechter dan in West-Europa. Het is er in allerlei opzichten een zootje, het land is ingrijpend in verval – anders kun je het niet noemen. De hotels zijn afgeleefd en slecht gestofzuigd, de infrastructuur vertoont er grote overeenkomsten met de Belgische. In Brussel zijn onlangs tunnels afgesloten omdat er veertig jaar geen onderhoud aan gebeurd was, maar ook in Brooklyn staan viaducten op instorten. Als je in Amerika zo’n treintje door een kleine stad ziet schommelen, over rails die in 1870 zijn aangelegd en waar sindsdien geen moer meer is aan vastgedraaid, dan lijken de VS al evenzeer op een failed state als België. Dus nee, het verbaast me niet dat in Amerika stemcomputers vastlopen.
‘Dat is typisch voor links. Ze verliezen met plezier spectaculair, als ze maar gelijk hebben.’
Toen Ronald Reagan in 1980 voor het presidentschap kandideerde, is er wat afgelachen. Je kon je bijna niet voorstellen dat zo’n dommige, bejaarde tweederangsacteur het ooit tot president zou schoppen. Maar intussen noemt Barack Obama hem – tot groot chagrijn van Bill Clinton – ‘de beste Amerikaanse president van de voorbije vijftig jaar’. Zou het kunnen dat we ons in Trump nu net zo vergissen als destijds in Reagan?
VAN ROSSEM: Ach, veel mensen vinden zelfs nog altijd dat John F. Kennedy een geweldige president was. Dat was hij in de verste verte niet. Reagan was de woordvoerder van een brede beweging die al bestond en die wilde breken met de naoorlogse politieke en sociale consensus: het neoconservatisme. Dat heeft ondertussen een ongekende reeks van rampen aangericht. De neocons beloofden de kiezers dat alles anders zou worden. En vooral dat ze de New Deal zouden afschaffen, het herstelprogramma waarmee Franklin Delano Roosevelt in de jaren dertig de crisis had bedwongen, maar die de federale overheid in hun ogen te machtig maakte. Daar liep dan de emancipatie van de zwarte Amerikanen tussendoor. De Republikeinen lieten de kiezers verstaan dat ze daar weinig sympathie voor hadden. Het resultaat was dat het hele zuiden van de VS, dat traditioneel Democratisch stemde, naar de Republikeinen kantelde. De basis van het Republikeinse conservatisme ligt nu nog altijd in de zuidelijke staten.
De kandidatuur van Trump zit de leiding van de Republikeinse partij niet lekker. Wat betekent hij voor zijn partij?
VAN ROSSEM: Een neveneffect van de opkomst van Trump kan zijn dat de Republikeinse partij op zoek moet naar een realistischer conservatisme dan dat van de afgelopen jaren. Dat is misschien het enige lichtpuntje in dit circus van zwartigheid. De Republikeinen willen een hele kleine overheid, met alle ruimte voor het bedrijfsleven en zonder de ziekteverzekering van Obamacare. Trump staat daar veel genuanceerder tegenover. Hij vindt bijvoorbeeld niet dat de sociale zekerheid moet worden geprivatiseerd. De Republikeinse partij kon een voormalige Democratische arbeidersklasse paaien met sociaal en religieus conservatisme. Dat waren over het algemeen mensen die geen voeling hadden met moderne culturele waarden zoals het homohuwelijk. Ze werden bovendien in hun werkgelegenheid bedreigd door de afbraak van het traditionele industriële apparaat. Van de staalsteden is niets overgebleven. Trump kant zich daarom ook tegen de handelsverdragen. Die zijn hartstikke leuk voor de Chinezen, zegt hij, maar de Amerikanen hebben er alleen maar last van. Feit is dat zowel in Amerika als in Europa veel industriële arbeid verdwenen is. Dan moet je op tijd kunnen bijsturen. In Vlaanderen en Nederland is dat redelijk gelukt.
Waarom zijn de neoconservatieven er nooit in geslaagd hun programma uit te voeren?
VAN ROSSEM: Daar was nooit echt een draagvlak voor, zelfs niet binnen hun eigen partij. Ook conservatieve blanken op het platteland zijn voor sociale zekerheid. Die biedt ze vanaf hun vijfenzestigste ook een soort ziektekostenverzekering die anders in Amerika volledig buiten hun bereik ligt. Omdat al hun beloften nooit werden gerealiseerd, nam de frustratie van de neoconservatieven toe. Zo radicaliseerde de Republikeinse partij, en tot overmaat van ramp werd in 2008 Barack Obama verkozen. Veel blanke conservatieven moeten zich in het voorjaar van 2009 in de haren hebben gekrabd: er zat een neger in het Witte Huis! En wat voor een dan nog, kwalitatief verreweg de beste president ooit.
Hoe beoordeelt u het presidentschap van Barack Obama?
VAN ROSSEM: Ik vind dat hij het in de gegeven omstandigheden fantastisch heeft gedaan. Hij kon maar twee jaar besturen met Democratische meerderheden in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, en die waren nuttig. Daarna heeft men hem in alle denkbare opzichten dwarsgezeten. Wil je als president een zeer onrechtvaardig geconstrueerde samenleving als de Amerikaanse ingrijpend veranderen, dan zul je dat toch altijd met hele kleine stapjes moeten doen. De kans dat je een radicaal programma zoals dat van Bernie Sanders door het Congres kunt jassen, is nihil. Het Huis van Afgevaardigden zal zeker nog tot 2020 in Republikeinse handen blijven. Daar domineert nog altijd een ultrareactionaire factie, deels nog een product van de Tea Party-beweging, die nu wat in de schaduw is geraakt.
Hoe hebben de Republikeinen zo’n greep op het Congres kunnen krijgen?
VAN ROSSEM: Dat heeft veel te maken met de wonderlijke Amerikaanse kiesrechtgeografie. Om de tien jaar is er een nieuwe volkstelling, waarna men de kiesdistricten kan hertekenen. Gerrymandering heet dat systeem, en de Republikeinen zijn er geniaal in. In een staat met vier kiesdistricten, waar de Democraten en de Republikeinen elk de helft van de stemmen hebben, kun je het zo organiseren dat je alle Democratische stemmen in één district samenperst en daarnaast drie dunner bevolkte districten overhoudt, die altijd Republikeins stemmen. Democraten wonen van oudsher vooral in de steden, terwijl de Republikeinen veel meer plattelanders zijn. Het Amerikaanse kiessysteem bevoordeelt het platteland. Een staat als Californië, met een bruto binnenlands product dat groter is dan dat van Frankrijk, mag twee senatoren kiezen – evenveel als een dwergstaat als Vermont. En zo kun je nog wel wat contrasten verzinnen. Puur theoretisch kun je in Amerika met 11 procent van de kiezers 40 senatoren kiezen, en dat is voldoende om in de Senaat alles te blokkeren.
Een Democraat die in een overwegend Republikeins district woont, hoeft eigenlijk niet te gaan stemmen – de uitslag staat toch al vast. Dat verklaart mede waarom bij de presidentsverkiezingen bijna de helft van de kiesgerechtigden thuisblijft en je president kunt worden met iets meer dan een kwart van de potentiële stemmen. Hoe democratisch is het Amerikaanse kiessysteem dan nog?
VAN ROSSEM: Het deugt voor geen meter. De kosten van de presidentscampagne zijn ook absurd hoog. Ik schat dat er in deze campagne toch gauw tussen 2,5 en 5 miljard dollar omgaat.
Wint sowieso de kandidaat met het meeste geld?
‘Trump is een heel bekwame acteur. Hij speelt een beperkte rol, maar dat doet hij fantastisch goed.’
VAN ROSSEM: Niet noodzakelijk, maar het speelt zeker een grote rol. Het Opperste Gerechtshof besliste enkele jaren geleden dat donaties aan politieke partijen tot de vrije meningsuiting moeten worden gerekend. Ook als ze van grote bedrijven komen of van die club van zeer rechtse miljardairs, die geld pompen in de campagnes van ultrareactionaire kandidaten. De invloed van dat soort lui is heel groot. Als je iets wilt veranderen, begin je het best met de politieke reclame. In swing states rollen die advertenties in verkiezingstijd de hele avond over het scherm. De tegenkandidaat wordt daarin altijd de meest verschrikkelijke dingen verweten. Mitt Romney werd in 2012 op die manier door zijn eigen Republikeinse concurrenten helemaal afgebrand. Kun je daar iets aan doen? Zeker. De Engelsen hebben politieke reclame op televisie verboden. Met een eenvoudige wettelijke maatregel.
Moet dat hele verkiezingsproces zo lang duren?
VAN ROSSEM: De voorverkiezingen zijn een klassiek voorbeeld van de misvatting dat je de democratie democratischer moet maken. Ze werden ooit bedacht omdat kandidaten oorspronkelijk door het partijapparaat werden aangewezen, en dat ging er niet altijd transparant aan toe. Nu komen bij de primaries vooral de extreemste kiezers opdagen: bij de Democraten zijn dat de meest linkse stemmers en bij de Republikeinen de meest rechtse, met als gevolg dat presidentskandidaten zich eerst links of rechts moeten profileren om vervolgens, als ze genomineerd zijn, ineens gematigd te worden. Want verkiezingen worden altijd in het centrum gewonnen. Opiniepeilingen tonen keer op keer dat een ruime meerderheid van de Amerikaanse kiezers niets van radicale ideeën moet hebben.
Spelen de evangelische kerken nog een rol in de huidige campagne?
VAN ROSSEM: Dat is een interessante vraag. Als de evangelische christenen naar hun beginselen zouden oordelen, dan zouden ze onmogelijk een stem op Trump kunnen uitbrengen, want dat is natuurlijk een zondaar van een zodanig kaliber dat zelfs Onze-Lieve-Heer er waarschijnlijk van onder de indruk is. Maar zoals u weet nemen christenen het in het algemeen niet zo nauw met de boodschap van de Heer Jezus: uit peilingen blijkt dat Trump nogal wat aanhang heeft onder het christelijke volksdeel, vooral bij blue-collar workers. Trump heeft hen beloofd dat hij ervoor zal zorgen dat hun banen niet langer verdwijnen naar China of andere derdewereldlanden. En ze geloven hem.
Stel dat Trump toch president wordt. Hoe groot is het gevaar dat de VS dan opnieuw een meer isolationistische koers gaan varen?
VAN ROSSEM: Trump mag dan een rabiaat nationalistische populist zijn, dat maakt van hem nog niet per se een isolationist. Als je zo’n gigantisch militair apparaat hebt als de Amerikanen, zal de verleiding hoe dan ook groot zijn om op allerlei plekken in de wereld tussenbeide te komen. Maar Trump zegt wel dat hij ons alleen maar wil beschermen, als we daarvoor betalen. Hoeveel trekken landen als België en Nederland uit voor defensie? Net genoeg om een fietsbrigade te onderhouden, die de Rus in de Ardennen moet tegenhouden als hij komt. Als ik Amerikaans president was, zou ik daar misschien ook wel iets van zeggen. De veiligheid van West-Europa is natuurlijk net zo goed de veiligheid van de VS, en als het erop aankomt zullen de militairen Trump wel duidelijk maken dat de VS er alle belang bij hebben om Poetin een beetje onder druk te houden. Iets dergelijks geldt ook voor Zuidoost-Azië, waar tal van kleinere staten beducht zijn voor de overmacht van China. Bij ingrijpende veranderingen in de strategische verhoudingen kun je als Amerikaans president wel ‘America first’ roepen, maar het is dat soort naïviteit dat de VS destijds Pearl Harbor heeft bezorgd.
Tot slot: hoe ziet de top drie van Amerikaanse presidenten eruit?
VAN ROSSEM: Daar bestaat wel een soort consensus over: Abraham Lincoln op één, George Washington op twee – die posities kunnen soms wisselen – en Franklin Roosevelt altijd op drie. Niet dat Roosevelt bijvoorbeeld zo’n superieure persoonlijkheid was. In de jaren twintig werd hij nog een plumeau genoemd, een metafoor voor een sympathieke maar oppervlakkige figuur. Zijn geluk was dat hij president was in een crisistijd, en flexibel genoeg om daar heel adequaat op te reageren. Daarom herinneren we hem ons vandaag nog altijd als een groot president. Iemand als Bill Clinton daarentegen, die tijdens zijn presidentschap hartstikke populair was omdat het economische tij meezat, had daar zelf nauwelijks verdienste aan. ‘Waarom heb ík geen fijne crisis gehad?’ heeft Clinton weleens gezegd. Blijkbaar was hij stikjaloers op George W. Bush toen die vliegtuigen in de WTC-torens knalden. Ik bedoel maar: de omstandigheden maken vaak de president. En niet andersom.
Maartenquote:
quote:His convention was called “one of the worst ever.” Chris Matthews deemed him “dangerous” and “scary,” Ellen DeGeneres said “If you’re a woman, you should be very, very scared.” His opponent ran an ad against him portraying him as uniquely dangerous for women. “I’ve never felt this way before, but it’s a scary time to be a woman,” said a woman in the ad.
He was frequently called a “bully,” “anti-immigrant,” “racist,” “stupid,” and “unfit” to be president.
I’m referring, obviously, to the terrifying.SPOILERMitt Romney
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/08/05/how-paul-krugman-made-donald-trump-possible.htmlquote:Lest you imagine all presidential candidates get this kind of media treatment, well, not quite. Barack Obama wasn’t stupid when he said there were 57 states. He wasn’t racist when he listened to Pastor Jeremiah Wright’s sermons for 20 years. He wasn’t insane when he said he would lower the oceans. He wasn’t unfit when he said he would end the Iraq war on the very day he took office. He continually got the benefit of the doubt that Republicans never get from the press.
Hear hear
Goede opmerking en artikel
Goed stukquote:Op vrijdag 5 augustus 2016 19:43 schreef Nintex het volgende:
[..]
[..]
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/08/05/how-paul-krugman-made-donald-trump-possible.html
Hear hear
Beetje gezever. Kijk voor de aardigheid eens hoe Obama werd weggezet door Republikeinen en conservatieve media. Een levensgevaarlijke socialistische moslim. De retoriek aan het adres van Romney kun je in mijn ogen wel wat overtrokken noemen, maar voor sommige linkse mensen is rechts beleid op het vlak van belasting en sociale zekerheid net zo'n rode lap als een ruimhartig migratiebeleid voor half NWS is.quote:
Daarbij is een Ted Cruz ook gewoon veel extremer dan Trump en ook Rubio is een Tea Party type die meer uit noodzaak tot establishment Republikein was gebombardeerd.
Natuurlijk wordt dat darwinisme en creatieve destructie terzijde geschoven wanneer het de eigen achterban betreft...
The Atlantic heeft ook een mooi verhaal over de blanke onderklasse in de VS:quote:
https://mobile.twitter.com/MickPersson/status/761915326531510272
Goede opmerking en artikel
http://www.theatlantic.co(...)l-underclass/492731/
Heel goed artikel. Wat gebruik jij als news aggregator als ik vragen mag?quote:
[..]
The Atlantic heeft ook een mooi verhaal over de blanke onderklasse in de VS:
http://www.theatlantic.co(...)l-underclass/492731/
Het laat meerdere dingen goed zien, of geeft er steun althans aan.
Lange tijd heerste in Nederland het idee (zeg maar tot begin jaren '00) dat de Verenigde Staten in feite twee rechtse partijen kent en "de Democraten zo ongeveer staan waar de VVD staat". Sindsdien kan het argument worden gemaakt dat wel het één en ander is veranderd in beide landen, maar de houding van de Democraten die dit artikel kenschetst is verwant aan dit idee.
Nog veel duidelijker komt naar voren dat het rechts-conservatieve moralisme niet zoveel zoden aan de dijk zet. Het - overigens begrijpelijke - moralisme dat velen zwarten zonder vader opgroeien en al die andere dingen waar Gingrich en Cosby aan refereerden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pound_Cake_speech
Wat je echter in de regel ziet is dat eerst het sociaal-economische verval komt, en dan pas de vaderloze kinderen, drugsproblematiek enzovoorts. Zo is dat ook gegaan met Pruitt Igoe enzovoorts. Het is iig sterk aan elkaar verwant en dat vals hameren op moralisme bewerkstelligt niets, behalve het criminaliseren. Dit benoemt het artikel sterk met betrekking tot 'nieuwe' aanwas van witte onderklasse.
De reactie van Trump is ook de moeite waard:quote:Prominente Republikeinen hebben maandag in een open brief gezegd dat een eventuele president Trump een gevaar is voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. De vijftig zijn ervaren veiligheidsexperts die onder Republikeinse presidenten hebben gewerkt.
quote:Donald Trump noemt de groep voormalige veiligheidsfunctionarissen een 'zootje'. De Republikeinse presidentskandidaat zegt in een reactie dat hun handtekeningen onder de petitie duidelijk maken wie de wereld zo gevaarlijk hebben gemaakt. Zij zijn de 'mislukte elite uit Washington', die zich moeten verantwoorden, aldus Trump. Hij zegt dat ze samenspannen met Hillary Clinton en dat ze verantwoordelijk zijn voor de opkomst van Islamitische Staat.
Dit helpt natuurlijk allemaal niet. Trump zou nu eindelijk eens wat in de luwte moeten komen te zitten en de toezeggingen dat hij zich 'presidentieel zou gaan gedragen' waarmaken. Die paar teleprompterpraatjes worden gewoon weer teniet gedaan door dit soort gevechten met zijn eigen partij.quote:
http://www.ad.nl/buitenla(...)egen-trump~accbe3aa/
[..]
De reactie van Trump is ook de moeite waard:
[..]
Het is inderdaad vrij opmerkelijk om het beleid van de eigen partij zo af te kraken, Trump kan gewoon niet tegen kritiek en slaat terug met persoonlijke aanvallen. Dat kan eigenlijk alleen maar erger worden tijdens de campagne maar als president kan hij helemaal kritiek verwachten. Hoe hij ooit meerderheden wil halen als er kritiek op zijn voorstellen is is mij volstrekt onduidelijk maar het is dan ook geen politicus maar een zakenman die gewoon de baas is en mensen ontslaat als ze kritiek hebben.quote:
[..]
Dit helpt natuurlijk allemaal niet. Trump zou nu eindelijk eens wat in de luwte moeten komen te zitten en de toezeggingen dat hij zich 'presidentieel zou gaan gedragen' waarmaken. Die paar teleprompterpraatjes worden gewoon weer teniet gedaan door dit soort gevechten met zijn eigen partij.
De Democraten maakten er al handig gebruik van door de ouders van een overleden veteraan een emotionele toespraak te laten houden de Democratische conventie. De kleinzerige persoonlijke aanval van Trump die daarop volgde viel toch wel erg slecht, lijkt het.quote:
[..]
Het is inderdaad vrij opmerkelijk om het beleid van de eigen partij zo af te kraken, Trump kan gewoon niet tegen kritiek en slaat terug met persoonlijke aanvallen. Dat kan eigenlijk alleen maar erger worden tijdens de campagne maar als president kan hij helemaal kritiek verwachten. Hoe hij ooit meerderheden wil halen als er kritiek op zijn voorstellen is is mij volstrekt onduidelijk maar het is dan ook geen politicus maar een zakenman die gewoon de baas is en mensen ontslaat als ze kritiek hebben.
Het probleem voor Trump is dat hij nu in de GE zit en niet meer in de Republikeinse primaries, waarbij zijn type electoraat de bovenhand voert. De marge in de GE is de laatste decennia klein. Je moet terug naar Reagan in 1984 om nog iemand te vinden die met meer dan 53% van de stemmen won. Je hebt alle significante facties binnen je eigen partij dus ook nodig. Als je dan op dit soort vlakken overhoop ligt met prominente vertegenwoordigers van een stroming binnen je eigen partij, die bovendien met Johnson of (indien het doorgaat) in mindere mate McMullin nog alternatieven hebben ook, dan maak je het jezelf wel erg moeilijk.
nope..Het heeft bijna iets vertrouwds inmiddels, die domme uitspraken of rare beledigingen van Trump, je kan er de klok op gelijk zetten.quote:Trump Campaign Defends 2nd Amendment Comment
Donald Trump's campaign defended the GOP presidential nominee's suggestion that 2nd Amendment supporters could stop Hillary Clinton from making judicial nominations by arguing that Trump was referring to the group's considerable political power.
"Hillary wants to abolish, essentially abolish the Second Amendment," Trump said during a rally in North Carolina on Tuesday. "By the way, and if she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the Second Amendment people, maybe there is, I don't know."
Overigens kennen we Trump inmiddels wel en weten we dat het een soort compleet mislukte poging tot humor was, want hij vindt zichzelf nu eenmaal de meest geniale comedian. Hij mist zelfs het meest basale inzicht dat hij dit soort dingen gewoon niet moet zeggen. Er zouden eens mensen zijn die denken dat hij wel serieus is en het tot uitvoer brengen...
Trump says 'Second Amendment people' could stop Clinton
The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
[ Bericht 10% gewijzigd door alwaysbenice op 09-08-2016 23:38:15 ]
http://deredactie.be/cm/v(...)buitenland/1.2739891
New York Times is te critisch op Trump:
Geen nieuwe dirt on Hillary, dus rakelt hij Lewinsky maar weer opquote:Maybe we'll start thinking about taking their press credentials away from them [..] they write dishonest stories, you can't read them there's so much.
quote:Remember what her husband said, he did not have sex with that woman [..] I'm so glad they kept the dress [..] because it shows what the hell they are.
Zelfde en meer kan je over Hillary zeggen. En bij Hillary is het erger, want zij heeft als politica al politieke blunders gemaakt.quote:
Normaal gesproken zou je verwachten dat iedereen hem laat vallen
Lekker onnozel. VS heeft de terroristische organisaties zelf groot gemaakt.quote:
[..]
Het gros van de genoemde gevallen is het redden/beschermen van burgers in de VS en het bestrijden van terroristische organisaties als Al Qaida en IS. Het eerste punt betreffende 'New Dawn' gaat zelfs over het terugtrekken van troepen.
Kortom: deze lijst is nogal infantiel en wordt door jou gebruikt om een verkeerd beeld te schetsen.
En zelfs daar weet Trump dan nog niet van te winnen. Clinton heeft onderhand een verzameling schandalen bijeen gesprokkeld die haar onder normale omstandigheden waarschijnlijk de verkiezingen hadden gekost, het enige dat een tegenkandidaat eigenlijk nog hoefde te doen was niet doodgaan voor de verkiezingen. Oh ja, en natuurlijk niet tien miljoen eigen schandalen veroorzaken waardoor het nieuws over Clinton verdwijnt in de daardoor veroorzaakte ruis, en laat dat nou net hetgene zijn dat onze knuffelgorilla niet kon latenquote:
[..]
Zelfde en meer kan je over Hillary zeggen. En bij Hillary is het erger, want zij heeft als politica al politieke blunders gemaakt.
.[ Bericht 31% gewijzigd door Tocadisco op 15-08-2016 01:48:47 ]
Mooi signaal voor de wereldvrede.quote:
Nee gaat niet goed komen want Putin staat onder Trump en met kleinere letters, dat wordt oorlog.quote:
[..]
Mooi signaal voor de wereldvrede.
Hillary-aanhanger?quote:
[..]
Nee gaat niet goed komen want Putin staat onder Trump en met kleinere letters, dat wordt oorlog.
quote:
(zie hier nog een paar)Beetje slap, alleen die 1ste is echt grappig.quote:
[..]
[ afbeelding ]
gokje, ik voorspel dat Trump deze week 2 rare uitglijders maakt, wie biedt meer?Waarschijnlijk gaan we al vroeg wat vangen, het lokaas is namelijk al uitgegooid:quote:
Het is nu 9 uur 's ochtends in New York, weer het begin van een nieuwe week waarin Trump ws. allerlei onzin uit gaat kramen.
'Campagneleider Trump kreeg Oekraïens geld'
Even crossposten, het zijn er twee:quote:
Het is nu 9 uur 's ochtends in New York, weer het begin van een nieuwe week waarin Trump ws. allerlei onzin uit gaat kramen.
Trump wil testjes invoeren:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578
Daar gaat hij vast strikvragen over verzinnen.quote:The latest proposal will also include creating an ideological test for immigrants entering the country, with questions addressing how each applicant views American values such as religious freedom, gender equality and gay rights
Is dat eigenlijk niet gewoon een variant op de Participatieverklaring zoals wij die hebben: https://www.rijksoverheid(...)l-inburgeringsexamen ?quote:
[..]
Even crossposten, het zijn er twee:
Trump wil testjes invoeren:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578
[..]
Daar gaat hij vast strikvragen over verzinnen.
Willen alle Trump voorstanders even komen stemmen ? ( manipulatieverzoek ) De poll wordt vanuit Turkije gemanipuleerd door Erdogan momenteel. Trump "I might lie to you like Hillery does all the time, but I'll never lie to Jacamo" (wijst naar een jonge Trump supporter, Jacamo, naast hem op het podium)
ik ook...quote:
Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.
Ik verwacht overigens ook veel Oorlogsconflicten als Trump niet aan de macht komt...
Domweg omdat het niet aan de amerikanse president is hiermee te beginnen...
de amerikanen zijn hooguit de sukkels die zich telkens weer in bestaande conflicten gaan inmengen, en dan de boel erger maken terwijl ze hard roepen 'het conflict te gaan beeindigen'
Of Trump daaraan iets veranderd, dat weet ik niet.. met Mike Pence als vice-president verwacht ik eigenlijk niet dat hij veel te zeggen krijgt erover, hoe moeilijk het voor hem ook zal zijn te accepeteren dat hij niet allesbepalend is, zal de GOP hier optreden en ervor zorgen dat Trump op buitenlands gebied door Pence overrulled wordt.
Pence zal internationaal de nanny zworden die qua beleid doorvoeren aan de touwtjes trekt (overigens niet erg, pence is zeer kundig op dat gebied, alhoewel het natuurlijk gewoon de Republikeinse semi-neocon-agenda is die hij aanhangt en er succesvol heb ik die nooit gevonden qua resultaten)..
Terwijl Trump de publiciteit zal krijgen en vast voor een paar grappige relletjes verantwoordelijk is en soms een paar regeringsleiders zal beledigen of opvallend close zal zijn (Trump en Putin wil ik best een keertje samen zien om te zien wat dan gebeurt, zelfs Erdogan zal interssant kunnen zijn, Xi Jinping zal wel negqtief te kijk gezet worden, als de chinezen toelaten niet de regie te voeren bij een ontmoeting)..
Trump en Pence zal imho zoiets zijn als Bush jr; en Cheney (Bush het publieke gezicht van de politiek; terwijl de oude vos Cheney de controle had)
Saboteert Trump zijn verkiezing ?
En de woorden van een president wegen zwaar.
http://www.volkskrant.nl/(...)uitspraken~a4360727/
Tactische zet ? Om de twijfelende kiezers te binden ?quote:
Het gaat niet goed met Trump, hij begint excuses aan te bieden.
http://www.volkskrant.nl/(...)uitspraken~a4360727/
Ik begreep dat Newt Gingrich er nu n.a.v. deze speech weer van overtuigd was dat Trump de verkiezingen ging winnen. En als een visionair als Newt dat zegt, dan volgt het volk natuurlijk spoedig.quote:
[..]
Tactische zet ? Om de twijfelende kiezers te binden ?
Of gewoon geflipflop omdat zijn gescheld toch niet zo goed ontvangen is? De man moet toch wat doen om op het pluche te komen.quote:
[..]
Tactische zet ? Om de twijfelende kiezers te binden ?