Stel je niet aan.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee zo simpel is het niet, zo simpel ben jij.
Daarnaast wacht je stiekem toch weer op de nieuwe onzin die hij uitkraamt.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee, bij Trump heb ik geen wegzap neigingen vanwege zijn stem geluid
Ja, wereldwijd zullen meer conflicten komen. Maar dat komt dan vooral omdat Amerika zich terug zal trekken van het wereldtoneel als politieman van de hele wereld. Juist deze afzijdigheid zal door sommigen uitgelegd worden als zwakte waardoor conflicten eerder aangegaan wordenquote:Op zondag 17 juli 2016 04:10 schreef MMXMMX het volgende:
Trump oorlogszuchtig ?
Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.
Ik denk ook dat de oorlogsindustrie dit nodig heeft voor het instant houden van de wapen verkoop.
Hoe staan jullie hier in ?
Hij heeft het wel mooi voor elkaar gekregen. Hoop 'onzin' verkondigen, maar toch heel ver gekomen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:43 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Daarnaast wacht je stiekem toch weer op de nieuwe onzin die hij uitkraamt.
Ik vraag me af of de wapenlobby daar belang bij heeft.?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ja, wereldwijd zullen meer conflicten komen. Maar dat komt dan vooral omdat Amerika zich terug zal trekken van het wereldtoneel als politieman van de hele wereld. Juist deze afzijdigheid zal door sommigen uitgelegd worden als zwakte waardoor conflicten eerder aangegaan worden
Dat denk ik eigenlijk ook. Denk dat Trump een stuk terughouder is dan hij doet voorkomen.quote:Op zondag 17 juli 2016 07:48 schreef bijdehand het volgende:
Ik denk dat mw. Clinton veel makkelijk het besluit tot oorlog zal nemen. Veel makkelijker.
Knul dit is POL, daar verwachten we van mensen dat ze discussiëren op basis van argumenten voor simplistisch geroeptoeter zonder inhoudelijke argumenten kun je naar de SC. Als jij wilt claimen dat er geen enkel verschil zit tussen Republikeinen en Democraten dan mag dat, maar onderbouw het wel.quote:
Hij gaat USA reorganiseren. Ben benieuwd.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:46 schreef aloa het volgende:
[..]
Hij heeft het wel mooi voor elkaar gekregen. Hoop 'onzin' verkondigen, maar toch heel ver gekomen.
Ga weg gekquote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Knul dit is POL, daar verwachten we van mensen dat ze discussiëren op basis van argumenten voor simplistisch geroeptoeter zonder inhoudelijke argumenten kun je naar de SC. Als jij wilt claimen dat er geen enkel verschil zit tussen Republikeinen en Democraten dan mag dat, maar onderbouw het wel.
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:43 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Daarnaast wacht je stiekem toch weer op de nieuwe onzin die hij uitkraamt.
Natuurlijk, hoe meer conflicten hoe beter het is voor hun. In die zin dient Trump het eigenbelang van Amerika uitstekend. De grootste wapen bedrijven zitten in amerika, dus die aandelen zullen wel stijgenquote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:48 schreef aloa het volgende:
[..]
Ik vraag me af of de wapenlobby daar belang bij heeft.?
Die Hillary wordt je ook niet vrolijk van en denk dat mafketel Trump zomaar een kans heeft wanneer de groepen die hij inmiddels al voor de kop gestoten heeft ook weinig met die gevestigde orde meer hebben en niet gaan stemmen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
Dat zal 'm aan zijn reet roesten, hij maakt een kans tegen vergane glorie.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.
De GOP heeft wel heel subtiel al dat soort sentimenten gevoed met allerhander birtheronzin en dergelijke en Trump profiteert daar nu van.
Wat heeft dat van doen met de inhoud van mij post?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat zal 'm aan zijn reet roesten, hij maakt een kans tegen vergane glorie.
Wat die blanke mannen in de provincie gaan stemmen en vrouw die het zelfde doet gaat nog best belangrijk worden tegenover mensen die het laten afweten omdat ze niets met Clinton muts hebben.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat heeft dat van doen met de inhoud van mij post?
In de provincie nog wel. Toch knap voor een land waar ze geen provincies kennen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:28 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Wat die blanke mannen in de provincie gaan stemmen en vrouw die het zelfde doet gaat nog best belangrijk worden tegenover mensen die het laten afweten omdat ze niets met Clinton muts hebben.
Dat lijkt me lastig in Trump topic.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 11:04 schreef Euribob het volgende:
Even wat onzin verwijderd, graag weer over de inhoud nu.
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.
De GOP heeft wel heel subtiel al dat soort sentimenten gevoed met allerhander birtheronzin en dergelijke en Trump profiteert daar nu van.
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:quote:Op vrijdag 22 juli 2016 14:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.
Dit is wel een aardig artikel uit de Guardian met veel invalshoeken.
De opkomstpercentages bij de presidentsverkiezingen zijn nog wel relatief hoog als je ze vergelijkt met de midterms of meer lokale verkiezingen. Dit soort zaken zijn natuurlijk dodelijk voor de Democraten, die het toch ook voor een belangrijk deel van de minder bedeelde kiezer moeten hebben, die het als eerste af laat weten:quote:Op vrijdag 22 juli 2016 14:24 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:
(A) veel Amerikanen stemmen niet. zeker niet de armere. Staan niet geregistreerd of hebben gewoon wel wat beters te doen.
(B) Het gaat om meer dan alleen verkiezingsthema's maar ook om de strijd tussen federale en statelijke bevoegdheden. Veel republikeinen vinden dat sociale kwesties op een ander niveau bepaald moeten worden. Om die reden hoeven ze niet op de voor hun beste kandidaat te stemmen als de republikeinse tegenkandidaat juist een beperkte federale rol bepleit.
Het is niet helemaal waar dat die Republikeinse dunbevolkte staten evenveel te zeggen hebben. In de senaat heb je inderdaad wel echt twee senators per staat, maar bij de presidentsverkiezingen zijn de electoral votes wel wat meer proportioneel naar populatie van de staat. Daar zit nog wel enige weging in waardoor de dunbevolktere staten relatief meer electoral votes krijgen dan de staten met veel inwoners, maar dat geldt zowel voor bijvoorbeeld Republikeinse staten als North en South Dakota als voor Democratische bolwerken als Vermont en Delaware. Ook geldt het omgekeerde niet alleen voor Democratische staten als Californië, maar ook voor Texas.quote:Staten spelen een belangrijke rol in de verkiezingen. De republikeinse, dun bevolkte arme/agrarische staten hebben ongeveer evenveel te zeggen als de meer welvarende democratische stedelijke/dicht bevolkte staten maar hele andere belangen en cultuur. De regio waar een Amerikaan zit en de belangen van die regio speelt een grotere rol dan de sociaal-economische klasse. Dat staat trouwens ook nadrukkelijk genoemd in dat artikel van The Guardian dus in dat opzicht herhaal ik wat.
De waarde van de gratis media exposure vanwege zijn controversiële uitspraken wordt geraamd op zo'n $ 2 miljard.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.quote:Op maandag 18 juli 2016 21:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Trump als isolationist lijkt me een redelijk fabeltje. Hij heeft gewoon allerlei oorlogszuchtige taal uitgeslagen en is de Republikeinse kandidaat. Die partij staat ook niet bepaald bekend om haar vredelievendheid.
Dat hebben zijn voorgangers ook niet gehad. Geen enkele president zit te wachten op een oorlog met Rusland. Er zijn in het verleden natuurlijk wel de nodige proxy-oorlogen uitgevoerd, maar momenteel blijft het vooral bij economische en diplomatieke druk.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 17:53 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Yep, iedere keer migraine wanneer ik langer dan 5 seconden Hillary zie of hoor.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 09:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind Hillary sowieso een enorm irritante stem hebben, vooral als ze staat te schreeuwen tijdens die campagnes. Elke keer lopen de rillingen over mijn rug als ik haar hoor. Ik vraag me af of meer mensen dat hebben, want ik krijg op TV om die reden echt de neiging om haar weg te zappen.
Ik zeg vele malen erger dan een "Gevaarlijke gek".quote:Op vrijdag 22 juli 2016 12:20 schreef cb2013 het volgende:
Hillary Clinton Gevaarlijke gek? Ik zeg ja!
Mooi.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 17:53 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Die hebben geld genoeg om Trump te betalen en als je maar genoegd betaald krijg je wel bescherming van Trump.quote:Op zondag 24 juli 2016 08:34 schreef DUTCHKO het volgende:
De Saoedies worden langzamerhand ook opzij gezet door de USA.
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.quote:Op zondag 24 juli 2016 11:35 schreef TheTraveler het volgende:
Trump is een gevaarlijke gek met onuitvoerbare waanideeën
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.quote:Op zondag 24 juli 2016 14:55 schreef Nintex het volgende:
Trump is eerder te vergelijken met de Kennedy's. Hadden geen policy experience, maar konden wel gezamenlijk (John + Bobby), tot de juiste beslissingen komen.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.quote:Op zondag 24 juli 2016 15:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.
Verder is het wat gek om te beweren dat Trump 'tot de juiste beslissingen kan komen'. Dat weten we immers nog niet.
Het is wellicht handig om het stuk ook daadwerkelijk te lezen. De door jou genoemde Cuba crisis komt namelijk ook ter sprake. En voor zover ik weet is de WP geen links medium, maar goed.quote:Op zondag 24 juli 2016 17:26 schreef Nintex het volgende:
[..]
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.
Kennedy heeft met zijn broer de grootste crisis uit de Koude Oorlog gestopt en de macht van de CIA zover hij kon ingeperkt. Hij is daardoor terecht legendarisch.
Trump verdient ook lof voor het voorkomen van een nieuwe neocon Bush/Rubio administration en het tegenhouden van engnek Ted Cruz.
Ja maar Hillary is een nog slechter alternatief. Zij is onderdeel van de corrupte machine, wat weer wordt bewezen door de recente wikileaks DNC mails. En de wereld verliest nu al door haar invloed in onder andere Libië en Syrië. Zij is mede schuldig aan de opstand tegen Assad en de vluchtelingenstroom in Europa.quote:Op zondag 24 juli 2016 14:49 schreef TLC het volgende:
[..]
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
quote:DONALD J. TRUMP, until now a Republican problem, this week became a challenge the nation must confront and overcome. The real estate tycoon is uniquely unqualified to serve as president, in experience and temperament. He is mounting a campaign of snarl and sneer, not substance. To the extent he has views, they are wrong in their diagnosis of America’s problems and dangerous in their proposed solutions. Mr. Trump’s politics of denigration and division could strain the bonds that have held a diverse nation together. His contempt for constitutional norms might reveal the nation’s two-century-old experiment in checks and balances to be more fragile than we knew.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |