POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.
De GOP heeft wel heel subtiel al dat soort sentimenten gevoed met allerhander birtheronzin en dergelijke en Trump profiteert daar nu van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.
Dit is wel een aardig artikel uit de Guardian met veel invalshoeken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:quote:
[..]
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.
Dit is wel een aardig artikel uit de Guardian met veel invalshoeken.
(A) veel Amerikanen stemmen niet. zeker niet de armere. Staan niet geregistreerd of hebben gewoon wel wat beters te doen.
(B) Het gaat om meer dan alleen verkiezingsthema's maar ook om de strijd tussen federale en statelijke bevoegdheden. Veel republikeinen vinden dat sociale kwesties op een ander niveau bepaald moeten worden. Om die reden hoeven ze niet op de voor hun beste kandidaat te stemmen als de republikeinse tegenkandidaat juist een beperkte federale rol bepleit.
Staten spelen een belangrijke rol in de verkiezingen. De republikeinse, dun bevolkte arme/agrarische staten hebben ongeveer evenveel te zeggen als de meer welvarende democratische stedelijke/dicht bevolkte staten maar hele andere belangen en cultuur. De regio waar een Amerikaan zit en de belangen van die regio speelt een grotere rol dan de sociaal-economische klasse. Dat staat trouwens ook nadrukkelijk genoemd in dat artikel van The Guardian dus in dat opzicht herhaal ik wat.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De opkomstpercentages bij de presidentsverkiezingen zijn nog wel relatief hoog als je ze vergelijkt met de midterms of meer lokale verkiezingen. Dit soort zaken zijn natuurlijk dodelijk voor de Democraten, die het toch ook voor een belangrijk deel van de minder bedeelde kiezer moeten hebben, die het als eerste af laat weten:quote:
[..]
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:
(A) veel Amerikanen stemmen niet. zeker niet de armere. Staan niet geregistreerd of hebben gewoon wel wat beters te doen.
(B) Het gaat om meer dan alleen verkiezingsthema's maar ook om de strijd tussen federale en statelijke bevoegdheden. Veel republikeinen vinden dat sociale kwesties op een ander niveau bepaald moeten worden. Om die reden hoeven ze niet op de voor hun beste kandidaat te stemmen als de republikeinse tegenkandidaat juist een beperkte federale rol bepleit.
Het is niet helemaal waar dat die Republikeinse dunbevolkte staten evenveel te zeggen hebben. In de senaat heb je inderdaad wel echt twee senators per staat, maar bij de presidentsverkiezingen zijn de electoral votes wel wat meer proportioneel naar populatie van de staat. Daar zit nog wel enige weging in waardoor de dunbevolktere staten relatief meer electoral votes krijgen dan de staten met veel inwoners, maar dat geldt zowel voor bijvoorbeeld Republikeinse staten als North en South Dakota als voor Democratische bolwerken als Vermont en Delaware. Ook geldt het omgekeerde niet alleen voor Democratische staten als Californië, maar ook voor Texas.quote:Staten spelen een belangrijke rol in de verkiezingen. De republikeinse, dun bevolkte arme/agrarische staten hebben ongeveer evenveel te zeggen als de meer welvarende democratische stedelijke/dicht bevolkte staten maar hele andere belangen en cultuur. De regio waar een Amerikaan zit en de belangen van die regio speelt een grotere rol dan de sociaal-economische klasse. Dat staat trouwens ook nadrukkelijk genoemd in dat artikel van The Guardian dus in dat opzicht herhaal ik wat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het knap dat Clinton het voor elkaar krijgt dat ik minder sympathie voor haar heb, dan voor Trump.
Bedankt Hans.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Haha wat sneu. Sanders gelieerd aan 100 miljoen doden? Dan zijn zij goed voor 1.6 miljard.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De waarde van de gratis media exposure vanwege zijn controversiële uitspraken wordt geraamd op zo'n $ 2 miljard.quote:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
Clinton mag dan het grote geld van de big businesses achter zich hebben, maar dat komt niet in de buurt van zo'n bedrag.
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.quote:
[..]
Trump als isolationist lijkt me een redelijk fabeltje. Hij heeft gewoon allerlei oorlogszuchtige taal uitgeslagen en is de Republikeinse kandidaat. Die partij staat ook niet bepaald bekend om haar vredelievendheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat hebben zijn voorgangers ook niet gehad. Geen enkele president zit te wachten op een oorlog met Rusland. Er zijn in het verleden natuurlijk wel de nodige proxy-oorlogen uitgevoerd, maar momenteel blijft het vooral bij economische en diplomatieke druk.quote:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Trump probeert een soort van 'buitenlandbeleid gebaseerd op eigenbelang' te propageren. Israël gaat hij, en zijn partij, echter natuurlijk absoluut niet laten vallen dus het Midden-Oosten blijft 'eigenbelang'. De situatie omtrent de Zuid-Chinese Zee kan nog wel verder gaan escaleren. Daar de heeft de VS natuurlijk wel een enorm belang bij. Het hele idee dat het buitenlandbeleid van de VS nu één of ander altruïstisch concept zou zijn is een misvatting.
Afgezien daarvan is het belangrijkste probleem met Trump dat hij enkel in staat is tot zero-sum denken. Dat kan tot flinke schade leiden bij zowel de VS als haar bondgenoten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Yep, iedere keer migraine wanneer ik langer dan 5 seconden Hillary zie of hoor.quote:
Ik vind Hillary sowieso een enorm irritante stem hebben, vooral als ze staat te schreeuwen tijdens die campagnes. Elke keer lopen de rillingen over mijn rug als ik haar hoor. Ik vraag me af of meer mensen dat hebben, want ik krijg op TV om die reden echt de neiging om haar weg te zappen.
Ik zeg vele malen erger dan een "Gevaarlijke gek".quote:
Hillary Clinton Gevaarlijke gek? Ik zeg ja!
"But what difference does it makes"
Mooi.quote:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Dan snel die idiote sancties opheffen tegen Rusland en weer normaal doen.
Druk uitoefenen op de Oekraine om te spltsen en doorgaan.
Als Trump dan ook stopt met de eeuwige Amerikaanse interventies in andere landen dan zijn we al een heel eind op weg.
De Saoedies worden langzamerhand ook opzij gezet door de USA.
De US onder Trump zal zich wel gaan richten op Azie en Afrika want daar valt nog wel wat te winnen dus ik verwacht wel wat interventies en oorlogjes daar.
Daarentegen Clinton.....die zie ik gewoon doorgaan met agressie in de EU en het Midden Oosten....veel gevaarlijker...
Die hebben geld genoeg om Trump te betalen en als je maar genoegd betaald krijg je wel bescherming van Trump.quote:
De Saoedies worden langzamerhand ook opzij gezet door de USA.
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.quote:
Trump is een gevaarlijke gek met onuitvoerbare waanideeën
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Trump is eerder te vergelijken met de Kennedy's. Hadden geen policy experience, maar konden wel gezamenlijk (John + Bobby), tot de juiste beslissingen komen.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.quote:
Trump is eerder te vergelijken met de Kennedy's. Hadden geen policy experience, maar konden wel gezamenlijk (John + Bobby), tot de juiste beslissingen komen.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Verder is het wat gek om te beweren dat Trump 'tot de juiste beslissingen kan komen'. Dat weten we immers nog niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.quote:
[..]
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.
Verder is het wat gek om te beweren dat Trump 'tot de juiste beslissingen kan komen'. Dat weten we immers nog niet.
Kennedy heeft met zijn broer de grootste crisis uit de Koude Oorlog gestopt en de macht van de CIA zover hij kon ingeperkt. Hij is daardoor terecht legendarisch.
Trump verdient ook lof voor het voorkomen van een nieuwe neocon Bush/Rubio administration en het tegenhouden van engnek Ted Cruz.
Nee, Kennedy was zo zwak, dat de Russen dachten dat er wat te halen viel. De missile crisis heeft hij over zichzelf afgeroepen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is wellicht handig om het stuk ook daadwerkelijk te lezen. De door jou genoemde Cuba crisis komt namelijk ook ter sprake. En voor zover ik weet is de WP geen links medium, maar goed.quote:
[..]
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.
Kennedy heeft met zijn broer de grootste crisis uit de Koude Oorlog gestopt en de macht van de CIA zover hij kon ingeperkt. Hij is daardoor terecht legendarisch.
Trump verdient ook lof voor het voorkomen van een nieuwe neocon Bush/Rubio administration en het tegenhouden van engnek Ted Cruz.
En andere presidentskandidaten aftroeven is natuurlijk geen beslissing. Vreemde reactie dus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja maar Hillary is een nog slechter alternatief. Zij is onderdeel van de corrupte machine, wat weer wordt bewezen door de recente wikileaks DNC mails. En de wereld verliest nu al door haar invloed in onder andere Libië en Syrië. Zij is mede schuldig aan de opstand tegen Assad en de vluchtelingenstroom in Europa.quote:
[..]
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
Maar Trump is natuurlijk veel gevaarlijker als je de media moet geloven. Dezelfde media die bewezen banden heeft met de democratische partij.
https://www.washingtonpos(...)1087f7583_story.html
quote:DONALD J. TRUMP, until now a Republican problem, this week became a challenge the nation must confront and overcome. The real estate tycoon is uniquely unqualified to serve as president, in experience and temperament. He is mounting a campaign of snarl and sneer, not substance. To the extent he has views, they are wrong in their diagnosis of America’s problems and dangerous in their proposed solutions. Mr. Trump’s politics of denigration and division could strain the bonds that have held a diverse nation together. His contempt for constitutional norms might reveal the nation’s two-century-old experiment in checks and balances to be more fragile than we knew.
