Donald Trump Gevaarlijke Gek ?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 01:40 schreef bascross het volgende:

‘America is great because America is good’: Deep thoughts of Hillary Clinton

Hier valt geen speld tussen te krijgen. Prachtige teksten.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 11:54 schreef Bluesdude het volgende:
[ afbeelding ]
Dit moet de bron zijn: http://www.politifact.com/

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 12:31 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Politifacts zou ik niet onafhankelijk noemen. Zij leunen meer naar democraten.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 04:27 schreef Dejavu85 het volgende:
Geen fan van Trump, ook niet bepaald van Hilary. Maar Trump wel de slechtste optie denk ik, al zal die waarschijnlijk niet werkelijk zo extreem zijn als dat die bij de verkiezingen doet voorkomen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 13:30 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het zal uiteindelijk allemaal wel loslopen. Als Bush in 8 jaar tijd met al die tijd een door de Republikeinen gedomineerd Congres de planeet niet totaal de vernietiging in heeft geholpen zal Trump dat ook niet doen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 22:39 schreef TheTraveler het volgende:

[..]

Als je niet inziet dat Trump een veel grotere ramp is voor de internationale politiek (Trump is te provoceren met echt alles) dan ben je echt een struisvogel.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 21:43 schreef bascross het volgende:
Wat ook opvallend is aan beide kandidaten is dat het twee bejaarden zijn die nogal fan zijn van plastische chirurgie.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 14:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Als je niet inziet dat Trump Hillary een veel grotere ramp is voor de internationale politiek (Trump is te provoceren Hillary is corrupt met echt alles) dan ben je echt een struisvogel.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 12:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Onafhankelijke bronnen zijn overgewaardeerd....
Vaak noemt men een bron onafhankelijk als die ergens in het midden zit met zijn verhaal.
Het grijze muisidee....Wat de grijze muis kan uitnodigen zijn eigen agenda uit te voeren.... in het grijze midden verkeren . Dat is ook niet onafhankelijk.

Maar ook andere bronnen melden dat Trump maar wat leutert..... ook bronnen uit de eigen partij

quote:

Now comes a study from the George Mason University Center for Media and Public Affairs that demonstrates empirically that PolitiFact.org, one of the nation's leading "fact checkers," finds that Republicans are dishonest in their claims three times as often as Democrats. "PolitiFact.com has rated Republican claims as false three times as often as Democratic claims during President Obama's second term," the Center said in a release, "despite controversies over Obama administration statements on Benghazi, the IRS and the AP."

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 23:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Lekker eerlijke man

Fact Check on Trump Never Met Putin

Hillary Clinton lying for 13 minutes straight.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 23:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Lekker eerlijke man

Fact Check on Trump Never Met Putin

Vladimir Putin Destroys Zakaria On Trump, Election

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 23:58 schreef krokodil76 het volgende:

[..]

Met Clinton ben je niet beter af:

Hillary Clinton lying for 13 minutes straight.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 01:40 schreef bascross het volgende:

‘America is great because America is good’: Deep thoughts of Hillary Clinton

Hier valt geen speld tussen te krijgen. Prachtige teksten.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 11:33 schreef Wespensteek het volgende:
http://www.ad.nl/buitenla(...)en-soldaat~a87b4d7e/

Trump kan totaal niet omgaan met kritiek en gaat vol in de tegenaanval, totaal ongeschikt als president.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 13:37 schreef BdR het volgende:

Normaal gesproken zou je verwachten dat iedereen hem laat vallen Maar als je ziet waar hij tot dusver mee is weggekomen...

quote:

De nabestaanden van 28 Amerikaanse militairen die zijn omgekomen tijdens een missie eisen excuses van de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. Ze vinden dat Trump het verlies dat ze hebben geleden bagatelliseert. "Ons offer is er één waarvan we hopen dat je het nooit zult ervaren", schrijven de nabestaanden

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 14:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het is een populist. Hij speelt in op de onderbuikgevoelens.
Hij is ook een entertainer. Mensen met een foute onderbuik ervaren zijn clownerie als verfrissend.
Ze kiezen eigenlijk een entertainer met grote bek... en willen denken dat dit goed presidentschap is.
Maar misschien zijn Amerikanen toch zo verstandig om die clown niet te kiezen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 14:23 schreef kipknots het volgende:
Trump heeft blijkbaar tijdens een security briefing 3 maal de volgende vraag gesteld:
'If we have nuclear weapons, why can't we use them?'

https://twitter.com/Morning_Joe/status/760790261370753025

Bron is dus Joe Scarborough, tegenwoordig talkshow host, maar eerder lid van het house of representatives namens de republikeinen. Hij wordt ook niet tegen gesproken door de generaal die tegenover hem zit.

quote:

Republican presidential nominee Donald Trump escalated his war with his own party’s leadership Tuesday by refusing to endorse House Speaker Paul D. Ryan or Sen. John McCain, two of the GOP’s highest-ranking elected officials, in their primary campaigns.

quote:

In an interview with The Washington Post on Tuesday, Trump said he was not backing Ryan in his primary election next Tuesday in Wisconsin, or McCain in his Arizona primary later this month. Both have endorsed Trump but have criticized some of his policies and statements, most recently his belittling of the parents of dead U.S. Army Capt. Humayun Khan.

quote:

“I’ll have to be very careful here,” Scarborough said. “Several months ago, a foreign policy expert on international level went to advise Donald Trump, and three times he asked about the use of nuclear weapons. Three times he asked, at one point, if we have them, why can’t we use them? That’s one of the reasons he just doesn’t have foreign policy experts around him. Three times, in an hour briefing, why can’t we use nuclear weapons.”

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 16:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Hoezo dat dan?

"Several months ago, a foreign policy expert on the international level went to advise Donald Trump. And three times [Trump] asked about the use of nuclear weapons. Three times he asked at one point if we had them why can't we use them."
http://www.cnbc.com/2016/(...)borough-reports.html

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 19:27 schreef Bert2 het volgende:

[..]

Unsourced claims that Trump asked why the U.S. can not use nukes are not credible. Especially when they are transported by a lowlife like MSNBC's Scarborough and immediately denied. If true at all, the issues is likely taken out of context.
http://www.moonofalabama.(...)mpaign.html#comments

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 08:54 schreef Ulx het volgende:
Ligt het nou aan mij of is die Trump een huilebalk die de hele tijd "Ja, maar hij/zij/hullie doen....." om zijn eigen gefrut goed te praten?
En als hij de verkiezing verliest is het fraude....

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 08:54 schreef Ulx het volgende:
Ligt het nou aan mij of is die Trump een huilebalk die de hele tijd "Ja, maar hij/zij/hullie doen....." om zijn eigen gefrut goed te praten?
En als hij de verkiezing verliest is het fraude....

quote:

Trump: "[Putin] is not going into Ukraine, OK, just so you understand.
He's not going to go into Ukraine, all right?
You can mark it down. You can put it down.
You can take it anywhere you want

Interviewer: "Well, he's already there, isn't he?" (refereert annexatie De Krim in 2014)

Trump: "OK -- well, he's there in a certain way.
But I'm not there. You have Obama there.
And frankly, that whole part of the world is a mess under Obama
with all the strength that you're talking about and all of the power of NATO and all of this.
In the meantime, he's going away. He takes Crimea."

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 11:26 schreef BdR het volgende:
Trump wordt keer op keer betrapt op onwaarheden en halve leugens, en hij reageert simpelweg met nog meer bullshit. Bijv als hij betrapt wordt op zijn onwetendheid over de Oekraïne en Rusland.

[..]

wtf?! zijn "antwoord" is gewoon een diarree aan woorden

quote:

MAARTEN VAN ROSSEM: ‘De voorverkiezingen zijn een klassiek voorbeeld van de misvatting dat je de democratie democratischer moet maken.’
AMERIKAKENNER MAARTEN VAN ROSSEM OVER DE VERKIEZINGSRACE IN DE VS
Trump is een pure racist, maar dat is in Amerika niets bijzonders

De Nederlandse Amerikakenner Maarten van Rossem ziet in Donald Trump het Amerikaanse achterneefje van Pim Fortuyn. En hij kruist zijn vingers: ‘Ik verwacht nog altijd niet dat Trump het haalt, maar ik sluit het toch niet langer uit.’
DOOR PIET PIRYNS EN HUBERT VAN HUMBEECK

Omdat Bernie Sanders maar niet van opgeven wilde weten, duurde het een tijd vooraleer Barack Obama zijn stem kon laten horen in de Amerikaanse verkiezingscampagnes. Toen begin juni rekenkundig zeker was dat Hillary Clinton de Democratische kandidaat zou zijn bij de presidentsverkiezingen in november, kwam ook zijn moment om de Republikein Donald Trump van repliek te dienen. Het presidentschap, zei Obama nog voorzichtig, is een ernstige zaak. ‘Het is geen reality-tv.’
‘Hillary Clinton werd veel te lang op kwalijke wijze door Bernie Sanders in de wielen gereden.’


De Nederlandse Amerikakenner Maarten van Rossem zal hem niet tegenspreken. Hij wijst al langer op de rol die met name de televisie speelt in politieke campagnes. Van Rossem heeft geen hoge pet op van de manier waarop de democratie in Amerika werkt – ‘het land is in vele opzichten een ruïne’ – en hij had het succes van Trump ook niet zien aankomen. Hoe keek hij dan naar de campagne zoals ze zich de voorbije maanden ontwikkelde?

MAARTEN VAN ROSSEM: Het was natuurlijk een lamentabele vertoning. En het is misschien een aankondiging van wat ons in de rest van deze eeuw nog te wachten staat. In toenemende mate besluiten televisiesterren van welke aard ook om in de politiek te gaan. Omdat iedereen ze kent, hebben ze aanvankelijk vaak een enorme impact. Tal van mensen vinden het wel leuke lui. In Nederland was heel snel de toon: ‘God, die Trump! Zoiets kan alleen in Amerika.’ Het klassieke idee dat wij beschaafd zijn en zij niet. Terwijl wij in Nederland natuurlijk Pim Fortuyn hebben gehad. Weliswaar in een ander politiek systeem, maar de hype, de vertoning en de algehele retoriek waren zodanig dat hij een neef van Donald Trump kon zijn.

Hoe werkt die retoriek?

VAN ROSSEM: Je bevestigt op de meest stompzinnige wijze de vooroordelen van je potentiële kiezers, je giet er een saus van bangmakerij over en het succes is verzekerd. Het is daarbij een enorm voordeel als je jezelf niet meer bekend moet maken. Dat zag je aan de andere Republikeinse kandidaten die mee aan de startlijn stonden. Er is uitgerekend dat het 200 miljoen dollar kost om ervoor te zorgen dat de meeste Amerikanen alleen nog maar wéten wie je bent. Trump was al jaren een succesvolle tv-performer in een programma waarin hij daadkracht en greep op de materie uitstraalde. Je weet hoe televisie is: een medium waarmee de kijker heel gemakkelijk in allerlei opzichten kan worden opgelicht. Dat was bij Fortuyn net zo: zowel bij Fortuyn als bij Trump verdubbelden de kijkcijfers wanneer ze zich vertoonden. Het zijn gewoon acteurs, en in zijn genre is Trump een heel bekwame acteur. Hij speelt een beperkte rol, maar dat doet hij fantastisch goed.

Viel Trump eigenlijk altijd al op met het soort extreme opinies die hij nu verkondigt?

VAN ROSSEM: Het voordeel van een praatjesmaker als Trump is dat hij alle denkbare opinies ooit al heeft gehad. Dat wordt tegenwoordig ‘voortschrijdend inzicht’ genoemd. Verstandige mensen die zich afvragen hoe dat mogelijk is, begrijpen niet dat de kiezer veel meer geïnteresseerd is in een soort aura, in uitstraling. Hoe gekker de dingen die je roept, hoe authentieker de indruk die je maakt. Je moet er in de moderne media voor zorgen dat je authentiek overkomt.

Is Trump dan zo authentiek?

VAN ROSSEM: Ik ben bang van wel. Authenticiteit is een niet-onbelangrijke reden van zijn succes. Dat zou niet zo erg zijn als hij een sterke tegenkandidaat had. Maar Hillary Clinton komt niet overtuigend over en werd veel te lang op kwalijke wijze door Bernie Sanders in de wielen gereden.

Had Sanders de handdoek veel eerder moeten gooien?

VAN ROSSEM: Natuurlijk. Het effect dat hij kón bereiken, had hij allang bereikt: Hillary naar links drijven. Ze is veel linkser dan in 2008, laat staan dan in de jaren negentig, toen ze haar man Bill bijstond. Dat is het zwakke punt van Hillary. We weten allemaal dat ze nooit op eigen kracht presidentskandidaat zou geworden zijn. Ze beloofde een paar maanden geleden zelfs dat Bill het land straks als een soort economische paus uit het slop zal trekken. Dat was tamelijk gênant.

Sanders’ grootste troef was dat hij Hillary kon afschilderen als de kandidaat van Wall Street en het establishment. Is ze dat ook?

VAN ROSSEM: Dat is ze zeker, daar moeten we niet flauw over doen. En het wonderlijke feit doet zich nu voor dat blanke Amerikanen onder de dertig – de zogenaamde millennials – tamelijk progressief zijn. Die beginnen door te hebben hoe onrechtvaardig de Amerikaanse samenleving in elkaar zit en wat er politiek is misgegaan sinds de conservatieve revolutie, die begonnen is halverwege de jaren zeventig. Dat verklaart ook waarom jonge vrouwen als een blok voor Bernie Sanders vielen en niets van Hillary moeten hebben.

Kan het voor Hillary dan nog wel goed aflopen?
‘Trump is een zondaar van een zodanig kaliber dat zelfs Onze-Lieve-Heer er waarschijnlijk van onder de indruk is.’


VAN ROSSEM: Het betekent in ieder geval dat je met gekruiste vingers moet afwachten. En zelfs als ze wint, krijgt ze het moeilijk omdat het Amerikaanse politieke systeem een enorm vetorecht geeft aan een minderheid. In de laatste jaren van Barack Obama is gebleken dat het Opperste Gerechtshof, de Senaat en het Huis van Afgevaardigden een presidentschap vrijwel tot stilstand kunnen brengen. Dat zou een mogelijkheid zijn als Trump wint, maar je kunt ook retorisch een hoop narigheid uitrichten, en dat gaat hij in dat geval zeker doen.

Acht u het uitgesloten dat Trump straks toch wint?

VAN ROSSEM: De kans is minder dan vijftig procent, maar ze bestaat. De wedkantoren zijn de beste voorspellers en zij besloten recent nog dat hij dertig procent kans maakte. Trump is natuurlijk geworden wat hij nu is op een golf van free publicity. Hoe krijg je aandacht in de media? Door abjecte, idiote dingen te roepen en te doen. Televisie is een dramamedium.

Vorig jaar schreef u nog dat het u zou hebben verbaasd mocht Trump in de voorverkiezingen meer halen dan 20 tot 25 procent van de stemmen.

VAN ROSSEM: Ik heb het inderdaad niet zien aankomen, maar wijs mij de persoon aan die het wél zag. Wie had ooit kunnen denken dat deze opschepper het tot presidentskandidaat kon brengen? Die snoeverij is overigens ook typisch voor de populistische politicus. De enige twee politici die ik ken die voor de camera’s over hun seksuele prestaties hebben opgeschept, zijn opnieuw Trump en Fortuyn. Daar zul je Obama niet over horen snoeven, en Mark Rutte ook niet.

Zou het een ramp zijn als Trump in het Witte Huis kwam?

VAN ROSSEM: Absoluut. Maar als u mij vraagt of hij erin zal slagen om elf miljoen illegalen te deporteren, is mijn antwoord: nee. Het Amerikaanse rechtssysteem werkt niet geweldig, maar het kan dat soort grootspraak juridisch toch vrij gemakkelijk blokkeren. Het neemt niet weg dat de schade aanzienlijk kan zijn. Of hij een kans maakt om te winnen, hangt ook af van de opkomst. Als die enigszins vergelijkbaar wordt met 2008 en 2012, moet Trump al wonderen verrichten. Ook omdat de minderheden ondertussen een meer prominente rol spelen in het electorale proces. Er is ook in Amerika een beweging waarbij het aantal hooggeschoolden vrij sterk toeneemt en het aantal laaggeschoolden gelijk blijft. Trump is typisch een kandidaat die achterblijvers aanspreekt. Politici van zijn soort worden ook nooit inhoudelijk beoordeeld, maar alleen op hun uitstraling.

Speelt de rassenkwestie in deze campagne een rol?

VAN ROSSEM: Natuurlijk. Trump is een pure racist, maar dat is in Amerika niets bijzonders. Het is per slot van rekening een republiek die gesticht is door slavenhouders: het recht op life, liberty and the pursuit of happiness gold niet voor zwarte slaven. En ook vandaag nog blijft Amerika een samenleving die op tal van niveaus en in tal van varianten van racisme is doordesemd. Veiligheidshalve zeg ik daar meteen bij dat Nederland op dat punt ook niet bepaald fris is, en dat zal in Vlaanderen niet anders zijn. Maar in zijn ingebakken gewelddadigheid blijft Amerika toch onvergelijkbaar met West-Europa: elk jaar worden in de VS nog altijd honderden zwarte tieners door de politie op straat doodgeschoten.

In hoeverre hebben demografische verschuivingen de krachtsverhoudingen tussen Republikeinen en Democraten gewijzigd?

VAN ROSSEM: De latino’s zijn de snelst groeiende bevolkingsgroep in de Verenigde Staten – in Californië vormen ze nu al 37 procent van de kiesgerechtigden. Dat heeft natuurlijk consequenties. Een staat als Nevada, die altijd Republikeins heeft gestemd, is intussen een zogenaamde swing state geworden, een staat waarvan de uitkomst op voorhand niet zeker is. Nevada lijkt hard op weg om een Democratische staat te worden. Zelf zal ik het niet meer meemaken, maar het zou mij niet verbazen mocht zelfs een traditioneel Republikeins bolwerk als Texas binnen twintig jaar een swing state zijn geworden.

Al Gore verloor in 2000 op het nippertje de presidentsverkiezingen van George W. Bush na het gepruts met ponskaarten in Florida. Hoe kon zoiets in een hoogtechnologisch land als de VS gebeuren? Is het vandaag nog denkbaar?

VAN ROSSEM: U noemt de VS een hoogtechnologisch land? Amerika is niet alleen maar Google en Apple hoor. De meeste dingen werken in Amerika een stuk slechter dan in West-Europa. Het is er in allerlei opzichten een zootje, het land is ingrijpend in verval – anders kun je het niet noemen. De hotels zijn afgeleefd en slecht gestofzuigd, de infrastructuur vertoont er grote overeenkomsten met de Belgische. In Brussel zijn onlangs tunnels afgesloten omdat er veertig jaar geen onderhoud aan gebeurd was, maar ook in Brooklyn staan viaducten op instorten. Als je in Amerika zo’n treintje door een kleine stad ziet schommelen, over rails die in 1870 zijn aangelegd en waar sindsdien geen moer meer is aan vastgedraaid, dan lijken de VS al evenzeer op een failed state als België. Dus nee, het verbaast me niet dat in Amerika stemcomputers vastlopen.
‘Dat is typisch voor links. Ze verliezen met plezier spectaculair, als ze maar gelijk hebben.’


Toen Ronald Reagan in 1980 voor het presidentschap kandideerde, is er wat afgelachen. Je kon je bijna niet voorstellen dat zo’n dommige, bejaarde tweederangsacteur het ooit tot president zou schoppen. Maar intussen noemt Barack Obama hem – tot groot chagrijn van Bill Clinton – ‘de beste Amerikaanse president van de voorbije vijftig jaar’. Zou het kunnen dat we ons in Trump nu net zo vergissen als destijds in Reagan?

VAN ROSSEM: Ach, veel mensen vinden zelfs nog altijd dat John F. Kennedy een geweldige president was. Dat was hij in de verste verte niet. Reagan was de woordvoerder van een brede beweging die al bestond en die wilde breken met de naoorlogse politieke en sociale consensus: het neoconservatisme. Dat heeft ondertussen een ongekende reeks van rampen aangericht. De neocons beloofden de kiezers dat alles anders zou worden. En vooral dat ze de New Deal zouden afschaffen, het herstelprogramma waarmee Franklin Delano Roosevelt in de jaren dertig de crisis had bedwongen, maar die de federale overheid in hun ogen te machtig maakte. Daar liep dan de emancipatie van de zwarte Amerikanen tussendoor. De Republikeinen lieten de kiezers verstaan dat ze daar weinig sympathie voor hadden. Het resultaat was dat het hele zuiden van de VS, dat traditioneel Democratisch stemde, naar de Republikeinen kantelde. De basis van het Republikeinse conservatisme ligt nu nog altijd in de zuidelijke staten.

De kandidatuur van Trump zit de leiding van de Republikeinse partij niet lekker. Wat betekent hij voor zijn partij?

VAN ROSSEM: Een neveneffect van de opkomst van Trump kan zijn dat de Republikeinse partij op zoek moet naar een realistischer conservatisme dan dat van de afgelopen jaren. Dat is misschien het enige lichtpuntje in dit circus van zwartigheid. De Republikeinen willen een hele kleine overheid, met alle ruimte voor het bedrijfsleven en zonder de ziekteverzekering van Obamacare. Trump staat daar veel genuanceerder tegenover. Hij vindt bijvoorbeeld niet dat de sociale zekerheid moet worden geprivatiseerd. De Republikeinse partij kon een voormalige Democratische arbeidersklasse paaien met sociaal en religieus conservatisme. Dat waren over het algemeen mensen die geen voeling hadden met moderne culturele waarden zoals het homohuwelijk. Ze werden bovendien in hun werkgelegenheid bedreigd door de afbraak van het traditionele industriële apparaat. Van de staalsteden is niets overgebleven. Trump kant zich daarom ook tegen de handelsverdragen. Die zijn hartstikke leuk voor de Chinezen, zegt hij, maar de Amerikanen hebben er alleen maar last van. Feit is dat zowel in Amerika als in Europa veel industriële arbeid verdwenen is. Dan moet je op tijd kunnen bijsturen. In Vlaanderen en Nederland is dat redelijk gelukt.

Waarom zijn de neoconservatieven er nooit in geslaagd hun programma uit te voeren?

VAN ROSSEM: Daar was nooit echt een draagvlak voor, zelfs niet binnen hun eigen partij. Ook conservatieve blanken op het platteland zijn voor sociale zekerheid. Die biedt ze vanaf hun vijfenzestigste ook een soort ziektekostenverzekering die anders in Amerika volledig buiten hun bereik ligt. Omdat al hun beloften nooit werden gerealiseerd, nam de frustratie van de neoconservatieven toe. Zo radicaliseerde de Republikeinse partij, en tot overmaat van ramp werd in 2008 Barack Obama verkozen. Veel blanke conservatieven moeten zich in het voorjaar van 2009 in de haren hebben gekrabd: er zat een neger in het Witte Huis! En wat voor een dan nog, kwalitatief verreweg de beste president ooit.

Hoe beoordeelt u het presidentschap van Barack Obama?

VAN ROSSEM: Ik vind dat hij het in de gegeven omstandigheden fantastisch heeft gedaan. Hij kon maar twee jaar besturen met Democratische meerderheden in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, en die waren nuttig. Daarna heeft men hem in alle denkbare opzichten dwarsgezeten. Wil je als president een zeer onrechtvaardig geconstrueerde samenleving als de Amerikaanse ingrijpend veranderen, dan zul je dat toch altijd met hele kleine stapjes moeten doen. De kans dat je een radicaal programma zoals dat van Bernie Sanders door het Congres kunt jassen, is nihil. Het Huis van Afgevaardigden zal zeker nog tot 2020 in Republikeinse handen blijven. Daar domineert nog altijd een ultrareactionaire factie, deels nog een product van de Tea Party-beweging, die nu wat in de schaduw is geraakt.

Hoe hebben de Republikeinen zo’n greep op het Congres kunnen krijgen?

VAN ROSSEM: Dat heeft veel te maken met de wonderlijke Amerikaanse kiesrechtgeografie. Om de tien jaar is er een nieuwe volkstelling, waarna men de kiesdistricten kan hertekenen. Gerrymandering heet dat systeem, en de Republikeinen zijn er geniaal in. In een staat met vier kiesdistricten, waar de Democraten en de Republikeinen elk de helft van de stemmen hebben, kun je het zo organiseren dat je alle Democratische stemmen in één district samenperst en daarnaast drie dunner bevolkte districten overhoudt, die altijd Republikeins stemmen. Democraten wonen van oudsher vooral in de steden, terwijl de Republikeinen veel meer plattelanders zijn. Het Amerikaanse kiessysteem bevoordeelt het platteland. Een staat als Californië, met een bruto binnenlands product dat groter is dan dat van Frankrijk, mag twee senatoren kiezen – evenveel als een dwergstaat als Vermont. En zo kun je nog wel wat contrasten verzinnen. Puur theoretisch kun je in Amerika met 11 procent van de kiezers 40 senatoren kiezen, en dat is voldoende om in de Senaat alles te blokkeren.

Een Democraat die in een overwegend Republikeins district woont, hoeft eigenlijk niet te gaan stemmen – de uitslag staat toch al vast. Dat verklaart mede waarom bij de presidentsverkiezingen bijna de helft van de kiesgerechtigden thuisblijft en je president kunt worden met iets meer dan een kwart van de potentiële stemmen. Hoe democratisch is het Amerikaanse kiessysteem dan nog?

VAN ROSSEM: Het deugt voor geen meter. De kosten van de presidentscampagne zijn ook absurd hoog. Ik schat dat er in deze campagne toch gauw tussen 2,5 en 5 miljard dollar omgaat.

Wint sowieso de kandidaat met het meeste geld?
‘Trump is een heel bekwame acteur. Hij speelt een beperkte rol, maar dat doet hij fantastisch goed.’


VAN ROSSEM: Niet noodzakelijk, maar het speelt zeker een grote rol. Het Opperste Gerechtshof besliste enkele jaren geleden dat donaties aan politieke partijen tot de vrije meningsuiting moeten worden gerekend. Ook als ze van grote bedrijven komen of van die club van zeer rechtse miljardairs, die geld pompen in de campagnes van ultrareactionaire kandidaten. De invloed van dat soort lui is heel groot. Als je iets wilt veranderen, begin je het best met de politieke reclame. In swing states rollen die advertenties in verkiezingstijd de hele avond over het scherm. De tegenkandidaat wordt daarin altijd de meest verschrikkelijke dingen verweten. Mitt Romney werd in 2012 op die manier door zijn eigen Republikeinse concurrenten helemaal afgebrand. Kun je daar iets aan doen? Zeker. De Engelsen hebben politieke reclame op televisie verboden. Met een eenvoudige wettelijke maatregel.

Moet dat hele verkiezingsproces zo lang duren?

VAN ROSSEM: De voorverkiezingen zijn een klassiek voorbeeld van de misvatting dat je de democratie democratischer moet maken. Ze werden ooit bedacht omdat kandidaten oorspronkelijk door het partijapparaat werden aangewezen, en dat ging er niet altijd transparant aan toe. Nu komen bij de primaries vooral de extreemste kiezers opdagen: bij de Democraten zijn dat de meest linkse stemmers en bij de Republikeinen de meest rechtse, met als gevolg dat presidentskandidaten zich eerst links of rechts moeten profileren om vervolgens, als ze genomineerd zijn, ineens gematigd te worden. Want verkiezingen worden altijd in het centrum gewonnen. Opiniepeilingen tonen keer op keer dat een ruime meerderheid van de Amerikaanse kiezers niets van radicale ideeën moet hebben.

Spelen de evangelische kerken nog een rol in de huidige campagne?

VAN ROSSEM: Dat is een interessante vraag. Als de evangelische christenen naar hun beginselen zouden oordelen, dan zouden ze onmogelijk een stem op Trump kunnen uitbrengen, want dat is natuurlijk een zondaar van een zodanig kaliber dat zelfs Onze-Lieve-Heer er waarschijnlijk van onder de indruk is. Maar zoals u weet nemen christenen het in het algemeen niet zo nauw met de boodschap van de Heer Jezus: uit peilingen blijkt dat Trump nogal wat aanhang heeft onder het christelijke volksdeel, vooral bij blue-collar workers. Trump heeft hen beloofd dat hij ervoor zal zorgen dat hun banen niet langer verdwijnen naar China of andere derdewereldlanden. En ze geloven hem.

Stel dat Trump toch president wordt. Hoe groot is het gevaar dat de VS dan opnieuw een meer isolationistische koers gaan varen?

VAN ROSSEM: Trump mag dan een rabiaat nationalistische populist zijn, dat maakt van hem nog niet per se een isolationist. Als je zo’n gigantisch militair apparaat hebt als de Amerikanen, zal de verleiding hoe dan ook groot zijn om op allerlei plekken in de wereld tussenbeide te komen. Maar Trump zegt wel dat hij ons alleen maar wil beschermen, als we daarvoor betalen. Hoeveel trekken landen als België en Nederland uit voor defensie? Net genoeg om een fietsbrigade te onderhouden, die de Rus in de Ardennen moet tegenhouden als hij komt. Als ik Amerikaans president was, zou ik daar misschien ook wel iets van zeggen. De veiligheid van West-Europa is natuurlijk net zo goed de veiligheid van de VS, en als het erop aankomt zullen de militairen Trump wel duidelijk maken dat de VS er alle belang bij hebben om Poetin een beetje onder druk te houden. Iets dergelijks geldt ook voor Zuidoost-Azië, waar tal van kleinere staten beducht zijn voor de overmacht van China. Bij ingrijpende veranderingen in de strategische verhoudingen kun je als Amerikaans president wel ‘America first’ roepen, maar het is dat soort naïviteit dat de VS destijds Pearl Harbor heeft bezorgd.

Tot slot: hoe ziet de top drie van Amerikaanse presidenten eruit?

VAN ROSSEM: Daar bestaat wel een soort consensus over: Abraham Lincoln op één, George Washington op twee – die posities kunnen soms wisselen – en Franklin Roosevelt altijd op drie. Niet dat Roosevelt bijvoorbeeld zo’n superieure persoonlijkheid was. In de jaren twintig werd hij nog een plumeau genoemd, een metafoor voor een sympathieke maar oppervlakkige figuur. Zijn geluk was dat hij president was in een crisistijd, en flexibel genoeg om daar heel adequaat op te reageren. Daarom herinneren we hem ons vandaag nog altijd als een groot president. Iemand als Bill Clinton daarentegen, die tijdens zijn presidentschap hartstikke populair was omdat het economische tij meezat, had daar zelf nauwelijks verdienste aan. ‘Waarom heb ík geen fijne crisis gehad?’ heeft Clinton weleens gezegd. Blijkbaar was hij stikjaloers op George W. Bush toen die vliegtuigen in de WTC-torens knalden. Ik bedoel maar: de omstandigheden maken vaak de president. En niet andersom.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 19:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

quote:

His convention was called “one of the worst ever.” Chris Matthews deemed him “dangerous” and “scary,” Ellen DeGeneres said “If you’re a woman, you should be very, very scared.” His opponent ran an ad against him portraying him as uniquely dangerous for women. “I’ve never felt this way before, but it’s a scary time to be a woman,” said a woman in the ad.
He was frequently called a “bully,” “anti-immigrant,” “racist,” “stupid,” and “unfit” to be president.

I’m referring, obviously, to the terrifying

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

quote:

Lest you imagine all presidential candidates get this kind of media treatment, well, not quite. Barack Obama wasn’t stupid when he said there were 57 states. He wasn’t racist when he listened to Pastor Jeremiah Wright’s sermons for 20 years. He wasn’t insane when he said he would lower the oceans. He wasn’t unfit when he said he would end the Iraq war on the very day he took office. He continually got the benefit of the doubt that Republicans never get from the press.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:43 schreef Nintex het volgende:

[..]

[..]

http://www.thedailybeast.com/articles/2016/08/05/how-paul-krugman-made-donald-trump-possible.html

Hear hear

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 12:47 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Goed stuk

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 11:52 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/MickPersson/status/761915326531510272

Goede opmerking en artikel

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 13:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

The Atlantic heeft ook een mooi verhaal over de blanke onderklasse in de VS:
http://www.theatlantic.co(...)l-underclass/492731/

quote:

Prominente Republikeinen hebben maandag in een open brief gezegd dat een eventuele president Trump een gevaar is voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. De vijftig zijn ervaren veiligheidsexperts die onder Republikeinse presidenten hebben gewerkt.

quote:

Donald Trump noemt de groep voormalige veiligheidsfunctionarissen een 'zootje'. De Republikeinse presidentskandidaat zegt in een reactie dat hun handtekeningen onder de petitie duidelijk maken wie de wereld zo gevaarlijk hebben gemaakt. Zij zijn de 'mislukte elite uit Washington', die zich moeten verantwoorden, aldus Trump. Hij zegt dat ze samenspannen met Hillary Clinton en dat ze verantwoordelijk zijn voor de opkomst van Islamitische Staat.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 12:16 schreef Wespensteek het volgende:
http://www.ad.nl/buitenla(...)egen-trump~accbe3aa/

[..]

De reactie van Trump is ook de moeite waard:

[..]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 14:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit helpt natuurlijk allemaal niet. Trump zou nu eindelijk eens wat in de luwte moeten komen te zitten en de toezeggingen dat hij zich 'presidentieel zou gaan gedragen' waarmaken. Die paar teleprompterpraatjes worden gewoon weer teniet gedaan door dit soort gevechten met zijn eigen partij.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 14:19 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het is inderdaad vrij opmerkelijk om het beleid van de eigen partij zo af te kraken, Trump kan gewoon niet tegen kritiek en slaat terug met persoonlijke aanvallen. Dat kan eigenlijk alleen maar erger worden tijdens de campagne maar als president kan hij helemaal kritiek verwachten. Hoe hij ooit meerderheden wil halen als er kritiek op zijn voorstellen is is mij volstrekt onduidelijk maar het is dan ook geen politicus maar een zakenman die gewoon de baas is en mensen ontslaat als ze kritiek hebben.

quote:

Trump Campaign Defends 2nd Amendment Comment

Donald Trump's campaign defended the GOP presidential nominee's suggestion that 2nd Amendment supporters could stop Hillary Clinton from making judicial nominations by arguing that Trump was referring to the group's considerable political power.

"Hillary wants to abolish, essentially abolish the Second Amendment," Trump said during a rally in North Carolina on Tuesday. "By the way, and if she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the Second Amendment people, maybe there is, I don't know."

quote:

Maybe we'll start thinking about taking their press credentials away from them [..] they write dishonest stories, you can't read them there's so much.

quote:

Remember what her husband said, he did not have sex with that woman [..] I'm so glad they kept the dress [..] because it shows what the hell they are.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 13:37 schreef BdR het volgende:
Normaal gesproken zou je verwachten dat iedereen hem laat vallen Maar als je ziet waar hij tot dusver mee is weggekomen...

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 16:37 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Het gros van de genoemde gevallen is het redden/beschermen van burgers in de VS en het bestrijden van terroristische organisaties als Al Qaida en IS. Het eerste punt betreffende 'New Dawn' gaat zelfs over het terugtrekken van troepen.

Kortom: deze lijst is nogal infantiel en wordt door jou gebruikt om een verkeerd beeld te schetsen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 18:18 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Zelfde en meer kan je over Hillary zeggen. En bij Hillary is het erger, want zij heeft als politica al politieke blunders gemaakt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 23:08 schreef crystal_meth het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Mooi signaal voor de wereldvrede.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:54 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee gaat niet goed komen want Putin staat onder Trump en met kleinere letters, dat wordt oorlog.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 23:08 schreef crystal_meth het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:09 schreef BdR het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

(zie hier nog een paar)

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 15:02 schreef BdR het volgende:
Het is nu 9 uur 's ochtends in New York, weer het begin van een nieuwe week waarin Trump ws. allerlei onzin uit gaat kramen. gokje, ik voorspel dat Trump deze week 2 rare uitglijders maakt, wie biedt meer?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 19:42 schreef Ulx het volgende:

[..]

Even crossposten, het zijn er twee:

Trump wil testjes invoeren:

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578

[..]

Daar gaat hij vast strikvragen over verzinnen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 04:10 schreef MMXMMX het volgende:
Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2016 12:41 schreef Wespensteek het volgende:
Het gaat niet goed met Trump, hij begint excuses aan te bieden.
http://www.volkskrant.nl/(...)uitspraken~a4360727/

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2016 15:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Tactische zet ? Om de twijfelende kiezers te binden ?