POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Republikein of Democraat is niet echt waar het om gaat.
Weer een neocon (Killary) of stoppen met die ellende (Trump)
Weer een neocon (Killary) of stoppen met die ellende (Trump)
Get your facts first, then you can distort them as you please. Mark Twain
Dat lijkt me lastig in Trump topic.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 11:04 schreef Euribob het volgende:
Even wat onzin verwijderd, graag weer over de inhoud nu.
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.quote:
[..]
En de GOP is bij uitstek de partij van de boze blankman, terwijl de partij zelf zich nu juist heel erg profileert als de 'partij van het grootkapitaal' waarbij ze veelal al te expliciete haat en xenofobie uit de partij hebben proberen te houden, voor zoveel mogelijk vrijhandel en arbeidsmigratie zijn, enzovoort. Daar zit de blank middenklasse niet zo op te wachten in de VS.
De GOP heeft wel heel subtiel al dat soort sentimenten gevoed met allerhander birtheronzin en dergelijke en Trump profiteert daar nu van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk stel ik geen domme vraag maar is er onderzoek naar gedaan waarom de 'boze blankman' trouw op de Republikeinen stemt? Veel waartegen ze ageren bestaat dankzij de Republikeinen, niet ondanks de Republikeinen.
Dit is wel een aardig artikel uit de Guardian met veel invalshoeken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:quote:
[..]
Echt heel gedegen onderzoek naar gedaan, maar daar zijn vele redenen voor te bedenken. Religieus conservatieve standpunten, wapenwetgeving, de belofte van 'minder belasting', antimigratie standpunten, 'tough on crime', enzovoort.
Dit is wel een aardig artikel uit de Guardian met veel invalshoeken.
(A) veel Amerikanen stemmen niet. zeker niet de armere. Staan niet geregistreerd of hebben gewoon wel wat beters te doen.
(B) Het gaat om meer dan alleen verkiezingsthema's maar ook om de strijd tussen federale en statelijke bevoegdheden. Veel republikeinen vinden dat sociale kwesties op een ander niveau bepaald moeten worden. Om die reden hoeven ze niet op de voor hun beste kandidaat te stemmen als de republikeinse tegenkandidaat juist een beperkte federale rol bepleit.
Staten spelen een belangrijke rol in de verkiezingen. De republikeinse, dun bevolkte arme/agrarische staten hebben ongeveer evenveel te zeggen als de meer welvarende democratische stedelijke/dicht bevolkte staten maar hele andere belangen en cultuur. De regio waar een Amerikaan zit en de belangen van die regio speelt een grotere rol dan de sociaal-economische klasse. Dat staat trouwens ook nadrukkelijk genoemd in dat artikel van The Guardian dus in dat opzicht herhaal ik wat.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De opkomstpercentages bij de presidentsverkiezingen zijn nog wel relatief hoog als je ze vergelijkt met de midterms of meer lokale verkiezingen. Dit soort zaken zijn natuurlijk dodelijk voor de Democraten, die het toch ook voor een belangrijk deel van de minder bedeelde kiezer moeten hebben, die het als eerste af laat weten:quote:
[..]
Ja, en wat meespeelt is ook dat de presidentsverkiezingen "bijzonder" zijn:
(A) veel Amerikanen stemmen niet. zeker niet de armere. Staan niet geregistreerd of hebben gewoon wel wat beters te doen.
(B) Het gaat om meer dan alleen verkiezingsthema's maar ook om de strijd tussen federale en statelijke bevoegdheden. Veel republikeinen vinden dat sociale kwesties op een ander niveau bepaald moeten worden. Om die reden hoeven ze niet op de voor hun beste kandidaat te stemmen als de republikeinse tegenkandidaat juist een beperkte federale rol bepleit.
Het is niet helemaal waar dat die Republikeinse dunbevolkte staten evenveel te zeggen hebben. In de senaat heb je inderdaad wel echt twee senators per staat, maar bij de presidentsverkiezingen zijn de electoral votes wel wat meer proportioneel naar populatie van de staat. Daar zit nog wel enige weging in waardoor de dunbevolktere staten relatief meer electoral votes krijgen dan de staten met veel inwoners, maar dat geldt zowel voor bijvoorbeeld Republikeinse staten als North en South Dakota als voor Democratische bolwerken als Vermont en Delaware. Ook geldt het omgekeerde niet alleen voor Democratische staten als Californië, maar ook voor Texas.quote:Staten spelen een belangrijke rol in de verkiezingen. De republikeinse, dun bevolkte arme/agrarische staten hebben ongeveer evenveel te zeggen als de meer welvarende democratische stedelijke/dicht bevolkte staten maar hele andere belangen en cultuur. De regio waar een Amerikaan zit en de belangen van die regio speelt een grotere rol dan de sociaal-economische klasse. Dat staat trouwens ook nadrukkelijk genoemd in dat artikel van The Guardian dus in dat opzicht herhaal ik wat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het knap dat Clinton het voor elkaar krijgt dat ik minder sympathie voor haar heb, dan voor Trump.
Bedankt Hans.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Haha wat sneu. Sanders gelieerd aan 100 miljoen doden? Dan zijn zij goed voor 1.6 miljard.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De waarde van de gratis media exposure vanwege zijn controversiële uitspraken wordt geraamd op zo'n $ 2 miljard.quote:
[..]
Ja hij heeft een hoge amusementswaarde. Dat is waarschijnlijk ook de voornaamste reden dat hij zo ver is gekomen. Veel gratis media exposure. Het afgelopen jaar kwamen zijn opponenten binnen de GOP ook nauwelijks in de aandacht. Alles in de media draaide om Trump.
Clinton mag dan het grote geld van de big businesses achter zich hebben, maar dat komt niet in de buurt van zo'n bedrag.
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.quote:
[..]
Trump als isolationist lijkt me een redelijk fabeltje. Hij heeft gewoon allerlei oorlogszuchtige taal uitgeslagen en is de Republikeinse kandidaat. Die partij staat ook niet bepaald bekend om haar vredelievendheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat hebben zijn voorgangers ook niet gehad. Geen enkele president zit te wachten op een oorlog met Rusland. Er zijn in het verleden natuurlijk wel de nodige proxy-oorlogen uitgevoerd, maar momenteel blijft het vooral bij economische en diplomatieke druk.quote:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Trump probeert een soort van 'buitenlandbeleid gebaseerd op eigenbelang' te propageren. Israël gaat hij, en zijn partij, echter natuurlijk absoluut niet laten vallen dus het Midden-Oosten blijft 'eigenbelang'. De situatie omtrent de Zuid-Chinese Zee kan nog wel verder gaan escaleren. Daar de heeft de VS natuurlijk wel een enorm belang bij. Het hele idee dat het buitenlandbeleid van de VS nu één of ander altruïstisch concept zou zijn is een misvatting.
Afgezien daarvan is het belangrijkste probleem met Trump dat hij enkel in staat is tot zero-sum denken. Dat kan tot flinke schade leiden bij zowel de VS als haar bondgenoten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Yep, iedere keer migraine wanneer ik langer dan 5 seconden Hillary zie of hoor.quote:
Ik vind Hillary sowieso een enorm irritante stem hebben, vooral als ze staat te schreeuwen tijdens die campagnes. Elke keer lopen de rillingen over mijn rug als ik haar hoor. Ik vraag me af of meer mensen dat hebben, want ik krijg op TV om die reden echt de neiging om haar weg te zappen.
Ik zeg vele malen erger dan een "Gevaarlijke gek".quote:
Hillary Clinton Gevaarlijke gek? Ik zeg ja!
"But what difference does it makes"
Mooi.quote:
[..]
Klopt denk ik wel, maar hij zal kijken waar zijn belang (of het belang van de partij en de VS) ligt.Hij heeft iig geen zin om oorlog met Rusland te voeren over de Krim, Oekraïne of de baltische staten. Laat Europa dat maar lekker uitzoeken.
Dan snel die idiote sancties opheffen tegen Rusland en weer normaal doen.
Druk uitoefenen op de Oekraine om te spltsen en doorgaan.
Als Trump dan ook stopt met de eeuwige Amerikaanse interventies in andere landen dan zijn we al een heel eind op weg.
De Saoedies worden langzamerhand ook opzij gezet door de USA.
De US onder Trump zal zich wel gaan richten op Azie en Afrika want daar valt nog wel wat te winnen dus ik verwacht wel wat interventies en oorlogjes daar.
Daarentegen Clinton.....die zie ik gewoon doorgaan met agressie in de EU en het Midden Oosten....veel gevaarlijker...
Die hebben geld genoeg om Trump te betalen en als je maar genoegd betaald krijg je wel bescherming van Trump.quote:
De Saoedies worden langzamerhand ook opzij gezet door de USA.
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.quote:
Trump is een gevaarlijke gek met onuitvoerbare waanideeën
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Trump is eerder te vergelijken met de Kennedy's. Hadden geen policy experience, maar konden wel gezamenlijk (John + Bobby), tot de juiste beslissingen komen.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.quote:
Trump is eerder te vergelijken met de Kennedy's. Hadden geen policy experience, maar konden wel gezamenlijk (John + Bobby), tot de juiste beslissingen komen.
Presidenten die continu geleid worden door hun policy wonks (George Bush bijv), hebben het veel slechter gedaan dan presidenten die voor hun eigen idee op kwamen en tegendraads waren (Kennedy/Reagan/Roosevelt).
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn. Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Verder is het wat gek om te beweren dat Trump 'tot de juiste beslissingen kan komen'. Dat weten we immers nog niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.quote:
[..]
Of Kennedy een goede president was, daar zijn de meningen redelijk over verdeeld. Interessant stuk uit de Washington Post.
Verder is het wat gek om te beweren dat Trump 'tot de juiste beslissingen kan komen'. Dat weten we immers nog niet.
Kennedy heeft met zijn broer de grootste crisis uit de Koude Oorlog gestopt en de macht van de CIA zover hij kon ingeperkt. Hij is daardoor terecht legendarisch.
Trump verdient ook lof voor het voorkomen van een nieuwe neocon Bush/Rubio administration en het tegenhouden van engnek Ted Cruz.
Nee, Kennedy was zo zwak, dat de Russen dachten dat er wat te halen viel. De missile crisis heeft hij over zichzelf afgeroepen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is wellicht handig om het stuk ook daadwerkelijk te lezen. De door jou genoemde Cuba crisis komt namelijk ook ter sprake. En voor zover ik weet is de WP geen links medium, maar goed.quote:
[..]
Tja, regressief links en de liberalen van vandaag de dag pissen met terugwerkende kracht op de 'helden' van vroeger, omdat het wereldbeeld niet bij ze past.
Kennedy heeft met zijn broer de grootste crisis uit de Koude Oorlog gestopt en de macht van de CIA zover hij kon ingeperkt. Hij is daardoor terecht legendarisch.
Trump verdient ook lof voor het voorkomen van een nieuwe neocon Bush/Rubio administration en het tegenhouden van engnek Ted Cruz.
En andere presidentskandidaten aftroeven is natuurlijk geen beslissing. Vreemde reactie dus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja maar Hillary is een nog slechter alternatief. Zij is onderdeel van de corrupte machine, wat weer wordt bewezen door de recente wikileaks DNC mails. En de wereld verliest nu al door haar invloed in onder andere Libië en Syrië. Zij is mede schuldig aan de opstand tegen Assad en de vluchtelingenstroom in Europa.quote:
[..]
Trump is een echte narcist, alles draait alleen om hem, ik snap echt niet waarom andere mensen denken dat ie oog voor de 'gewone man' heeft. Deze run om in het witte huis te kunnen komen is gewoon een rijkeluisspelletje voor Donald, net zoals zijn tv shows.
Mocht er ooit een kernbom recht boven het hoofd van Trump komen dan verliest de wereld
een kernbom.
Maar Trump is natuurlijk veel gevaarlijker als je de media moet geloven. Dezelfde media die bewezen banden heeft met de democratische partij.
https://www.washingtonpos(...)1087f7583_story.html
quote:DONALD J. TRUMP, until now a Republican problem, this week became a challenge the nation must confront and overcome. The real estate tycoon is uniquely unqualified to serve as president, in experience and temperament. He is mounting a campaign of snarl and sneer, not substance. To the extent he has views, they are wrong in their diagnosis of America’s problems and dangerous in their proposed solutions. Mr. Trump’s politics of denigration and division could strain the bonds that have held a diverse nation together. His contempt for constitutional norms might reveal the nation’s two-century-old experiment in checks and balances to be more fragile than we knew.
Goed stuk.quote:
https://www.washingtonpos(...)1087f7583_story.html
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor de Kennedy's zijn van kinds af aan opgevoed om top politici te worden. De oudste zoon Joseph Kennedy werd klaargestoomd voor het presidentschap maar kwam om bij een missie in WWII waarvoor hij zich vrijwillig had aangemeld. En dat is de reden waarom de tweede zoon uiteindelijk president werd. De vader Joseph sr. was de drijvende kracht achter de Kennedy dynastie.quote:
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn.
De Kennedy's waren ontzettend corrupt. We hoorden na de verkiezingen van Bush jr. dat hij die verkiezingen zou hebben 'gestolen' maar er is maar één president die de verkiezingen echt heeft gestolen en dat is John F. Kennedy. Vader Joseph was een voormalig dranksmokkelaar en had nog contacten in de onderwereld. Toen John de verkiezingen dreigde te verliezen heeft hij contact gezocht met de maffia van Chicago (de Outfit) de machtigste organisatie van west Amerika. Vaders heeft toen een deal gesloten.quote:
Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
De Outfit had veel vakbonden in hun zak zitten waaronder de Teamster de grootste vakbond in de VS met miljoenen leden. Deze vakbonden geven stemadvies en de Outfit zorgde ervoor dat die gunstig zou uitvallen voor John. Daarnaast hebben ze in Illionois in stembureaus weten te infiltreren. Uiteindelijk won Kennedy die verkiezingen met amper 100.000 stemmen verschil. Het kleinste verschil ooit in een Amerikaanse presidentsverkiezing. Ook daarna hebben de Kennedy;s en de maffia nog zaken gedaan die contacten liepen toen niet meer via pa Kennedy maar via Frank Sinatra. Later zullen de twee zijde in onmin met elkaar raken maar dat is weer een ander verhaal.
Als er geen getuigen bij zijn, zijn slechts weinig mensen in staat tot goede daden.<br />-Seneca-
Welke mails waren zo bijzonder dan? Ik zag wel wat correspondentie over en weer waarin mensen zich negatief uitlieten over Trump en aanhang, maar geen hele rare dingen voor zover ik me kan herinneren.quote:
Zij is onderdeel van de corrupte machine, wat weer wordt bewezen door de recente wikileaks DNC mails.
Deze is vooral erg:quote:Op maandag 25 juli 2016 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke mails waren zo bijzonder dan? Ik zag wel wat correspondentie over en weer waarin mensen zich negatief uitlieten over Trump en aanhang, maar geen hele rare dingen voor zover ik me kan herinneren.
http://dailycaller.com/20(...)ederal-appointments/
Dan is er nog dit lijstje, niet allemaal corruptie gerelateerd, maar ook gewoon een aantal opmerkelijke dingen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.
Je kan over Trump zeggen wat je wilt maar die vent zit wel vol verrassingen. In de laatste peiling staat hij boven Clinton met 3%. Dat had ik echt niet verwacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alektorophobia. op 25-07-2016 14:55:21 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Alektorophobia. op 25-07-2016 14:55:21 ]
Als er geen getuigen bij zijn, zijn slechts weinig mensen in staat tot goede daden.<br />-Seneca-
Dit soort verhalen over connecties met de onderwereld etc. kunnen voortaan wel naar BNW. Allemaal erg interessant, maar niet erg relevant voor dit topic.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Die koopt gewoon een land op ipv het plat te bombarderen.quote:
Ik denk dat het gevaar bij Trump meer aan de economische kant gaat zitten
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Je overschat zijn hoeveelheid geldquote:
[..]
Die koopt gewoon een land op ipv het plat te bombarderen.
Koopt ie het op afbetaling met een lening.quote:
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
It has finally arrived. The documentary of the summer! Dank je voor delen. Ik ga die docu kijken met een bak popcornquote:
En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.
. Let the fall of Hillary Clinton begin 
quote:
[..]
Deze is vooral erg:
http://dailycaller.com/20(...)ederal-appointments/
Dan is er nog dit lijstje, niet allemaal corruptie gerelateerd, maar ook gewoon een aantal opmerkelijke dingen.Heb je die mails ook zelf gelezen? Degene die de comments erbij maakte iig niet. Geen enkele dekt de lading.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoonquote:Op maandag 25 juli 2016 15:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Heb je die mails ook zelf gelezen? Degene die de comments erbij maakte iig niet. Geen enkele dekt de lading.
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."quote:>> It might may no difference, but for KY and WVA can we get someone to
>>ask his belief. Does he believe in a God. He had skated on saying he
>>has a Jewish heritage. I think I read he is an atheist. This could
>>make several points difference with my peeps. My Southern Baptist peeps
>>would draw a big difference between a Jew and an atheist.
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."quote:Yes, but going forward, when our allies screw up and don't deliver bodies in time, we either send all our interns out there or we stay away from it.. we don't want to own a bad picture:
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.quote:We can’t go to DWS with just Facebook intel. Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information.
Maar wat is er precies schokkend aan de dingen die je in deze post quote? De hele strijd om het presidentschap draait om beeldvorming en dat wordt allemaal tot op de millimeter nauwkeurig gedicteerd en georganiseerd op zo'n manier dat risico's op schade zoveel mogelijk wordt uitgesloten.quote:
[..]
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoon
[..]
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."
[..]
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."
[..]
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.
Ja, en wat lees je dan precies dat een probleem zou zijn? Dat het een copy paste is vanaf een ander deel van internet is duidelijk. Ik zou toch eerst zelf even kijken wat er allemaal instaat voordat je conclusies trekt. Ik had het rijtje dat jij postte doorgelezen en ik ben nergens echt van onder de indruk. Neem bijvoorbeeld het pareltje dat jij quote:quote:
[..]
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoon
[..]
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."
[..]
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."
[..]
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.
Democraat 1 heeft vrienden bij democraat 2 die wellicht wat willen loslaten. Shocking? Denk je echt dat in Nederland VVD'ers en PvdA'ers elkaar ook niet kennen? Of bij elkaar lopen te vissen voor informatie?quote:We can’t go to DWS with just Facebook intel. Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information.
Ook de andere willekeurige citaten zijn niet echt heel spannend:
Als je een demonstratie organiseert moet je mensen mobiliseren. Dat kan een kerkgenootschap zijn of het is je achterban. Niet heel schokkend.quote:Yes, but going forward, when our allies screw up and don't deliver bodies in time, we either send all our interns out there or we stay away from it.. we don't want to own a bad picture:
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als het allemaal niet zo erg is, waarom is Debbie Wasserman Schultz afgetreden vanwege corruptie. Zou niet nodig zijn als het allemaal huis tuin en keuken mailtjes waren.
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.quote:
Als het allemaal niet zo erg is, waarom is Debbie Wasserman Schultz afgetreden vanwege corruptie. Zou niet nodig zijn als het allemaal huis tuin en keuken mailtjes waren.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Waar rook is, is vuur.quote:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
maar dat geldt voor alle kandidaten.
Precies die gedachte is nu zo funest, waar rook is is helemaal niet per definitie vuur.quote:Op maandag 25 juli 2016 23:34 schreef aloa het volgende:
[..]
Waar rook is, is vuur.
maar dat geldt voor alle kandidaten.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dit gaat om een andere partij emails. Heeft niks met alle commotie rondom Clinton's prive-server en het FBI onderzoek te maken. Dit is weer een nieuw schandaal, een berg interne DNC emails die door wikileaks naar buiten zijn gebracht.quote:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
Precies. Dit is een nieuw email schandaal.
Er zijn mails gelekt bij de DNC (Democratic National Committee). Zij steunen de democratische partijen in hun campagnes en organiseren de conventies.
Maar de DNC was bevooroordeeld naar een democratische partij, namelijk Hillary. De DNC heeft in mails strategieën bedacht om de Bernie partij zwart te maken.
De voorzitter van de DNC gaat na de 4 daagse conventie aftreden.
Er zijn mails gelekt bij de DNC (Democratic National Committee). Zij steunen de democratische partijen in hun campagnes en organiseren de conventies.
Maar de DNC was bevooroordeeld naar een democratische partij, namelijk Hillary. De DNC heeft in mails strategieën bedacht om de Bernie partij zwart te maken.
De voorzitter van de DNC gaat na de 4 daagse conventie aftreden.
Goed de vraag was of Trump een gevaarlijke gek was. Antwoord: 'ja"
Type die met een zucht en een scheet atoomwapens inzet ook als dat ten koste van miljoenen levens gaat.
Type die met een zucht en een scheet atoomwapens inzet ook als dat ten koste van miljoenen levens gaat.
zonder vuur geen rook.quote:
[..]
Precies die gedachte is nu zo funest, waar rook is is helemaal niet per definitie vuur.
Wie, Hillary?quote:Op woensdag 27 juli 2016 00:19 schreef Iwanius het volgende:
Goed de vraag was of Trump een gevaarlijke gek was. Antwoord: 'ja"
Type die met een zucht en een scheet atoomwapens inzet ook als dat ten koste van miljoenen levens gaat.
Ze heeft inmiddels toch toegegeven dat ze fouten heeft gemaakt, de DNC heeft excuses aangeboden aan Bernie Sanders, en wat doet de befaamde Clinton die geeft haar dezelfde Wasserman een honorary seat in haar campaign. Schuldig of niet, die Wasserman heeft de schijn tegen en ondanks de vraag wat er nu precies is bekokstoofd, het zonder twijfel diezelfde persoon een plek in jouw campagne geven is op zijn minst heel verkeerde beeldvorming. Dat Clinton hier dan geen enkel probleem mee heeft zegt wat mij betreft voldoende over alles wat over haar in verleden is gezegd, de corruptie, het elitarisme binnen de Democraten en gewoon de grote kans dat onder haar Presidentschap de Amerikanen een soort Tatcher krijgen die niks gaat veranderen of bijdragen aan progressie met hoge uitzondering van misschien wat Symboolpolitiek dus.quote:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
Om vervolgens de vraag te beantwoorden, is Trump een gevaarlijke gek, nee dat denk ik niet. Hij zegt op dit moment een heleboel om zoveel mogelijk mensen te pleasen. Als ik kijk naar wat hij in verleden heeft gezegd en waar ik op basis van datzelfde verleden denk dat hij voor staat komt hij in mijn ogen dichterbij Sanders dan dat Clinton doet.
Hoe dan ook, diezelfde Trump vertegenwoordigt de Republikeinen, en hij is redelijk onvoorspelbaar. Amerika heeft verandering nodig, onder Clinton weet je dat er geen verandering komt in ieder geval geen positieve en dat Vriendjespolitiek de boventoon zal voeren, onder Trump weet je dat de kans op verandering (of spektakel) groot is de vraag is alleen welke kant het opgaat en dat kan eng zijn.
Sowieso zou ik niet op Clinton, dat gaat tegen zo'n beetje al mijn principes in, Trump daarentegen is te onvoorspelbaar om een oordeel over te geven dus bij hem ik mijn vraagtekens. Maar uit mijn allicht persoonlijke analyse kan je misschien al merken dat ik minder kritiek op Trump dan op Clinton heb maar dat niet betekent dat ik op Trump zou stemmen.
De Amerikanen zijn sowieso vrij om alsnog Sanders op hun stembriefje te stemmen dus dat zou ik als tip meegeven.
Trump doet zijn best om zoveel mogelijk mensen te 'pleasen'? Daar lijkt hij gezien zijn favorability rating niet echt in te slagen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zeg ook niet dat hij slaagt met zijn meer dan gewaagde strategie,quote:
Trump doet zijn best om zoveel mogelijk mensen te 'pleasen'? Daar lijkt hij gezien zijn favorability rating niet echt in te slagen.
.
"Gevaarlijk!"
https://www.craigmurray.o(...)arians-at-the-gates/
Redelijk onderbouwd punt. Dat bij lezing minder oppervlakkig is dan bij eerste oogopslag.
https://www.craigmurray.o(...)arians-at-the-gates/
Redelijk onderbouwd punt. Dat bij lezing minder oppervlakkig is dan bij eerste oogopslag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit gaat ook wel behoorlijk ver:
http://nos.nl/artikel/212(...)s-kunnen-vinden.html
http://nos.nl/artikel/212(...)s-kunnen-vinden.html
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |