Goed stuk.quote:Op maandag 25 juli 2016 12:57 schreef Wespensteek het volgende:
https://www.washingtonpos(...)1087f7583_story.html
[..]
Nee hoor de Kennedy's zijn van kinds af aan opgevoed om top politici te worden. De oudste zoon Joseph Kennedy werd klaargestoomd voor het presidentschap maar kwam om bij een missie in WWII waarvoor hij zich vrijwillig had aangemeld. En dat is de reden waarom de tweede zoon uiteindelijk president werd. De vader Joseph sr. was de drijvende kracht achter de Kennedy dynastie.quote:Op zondag 24 juli 2016 14:55 schreef Nintex het volgende:
Ook Kennedy werd gezien als een rijke elite snob met te weinig kennis om president te zijn.
De Kennedy's waren ontzettend corrupt. We hoorden na de verkiezingen van Bush jr. dat hij die verkiezingen zou hebben 'gestolen' maar er is maar één president die de verkiezingen echt heeft gestolen en dat is John F. Kennedy. Vader Joseph was een voormalig dranksmokkelaar en had nog contacten in de onderwereld. Toen John de verkiezingen dreigde te verliezen heeft hij contact gezocht met de maffia van Chicago (de Outfit) de machtigste organisatie van west Amerika. Vaders heeft toen een deal gesloten.quote:[b]Op zondag 24 juli 2016 14:55 schreef Nintex het volgende:[/b
Ook Kennedy was een controversieel figuur met zijn affaires e.d. . maar alles behalve corrupt en alles behalve een slechte president.
Welke mails waren zo bijzonder dan? Ik zag wel wat correspondentie over en weer waarin mensen zich negatief uitlieten over Trump en aanhang, maar geen hele rare dingen voor zover ik me kan herinneren.quote:Op zondag 24 juli 2016 19:40 schreef Sapstengel het volgende:
Zij is onderdeel van de corrupte machine, wat weer wordt bewezen door de recente wikileaks DNC mails.
Deze is vooral erg:quote:Op maandag 25 juli 2016 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke mails waren zo bijzonder dan? Ik zag wel wat correspondentie over en weer waarin mensen zich negatief uitlieten over Trump en aanhang, maar geen hele rare dingen voor zover ik me kan herinneren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.
Dit soort verhalen over connecties met de onderwereld etc. kunnen voortaan wel naar BNW. Allemaal erg interessant, maar niet erg relevant voor dit topic.quote:
Die koopt gewoon een land op ipv het plat te bombarderen.quote:Op zondag 17 juli 2016 09:46 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat het gevaar bij Trump meer aan de economische kant gaat zitten
Je overschat zijn hoeveelheid geldquote:Op maandag 25 juli 2016 14:47 schreef knokkels het volgende:
[..]
Die koopt gewoon een land op ipv het plat te bombarderen.
Koopt ie het op afbetaling met een lening.quote:
It has finally arrived. The documentary of the summer! Dank je voor delen. Ik ga die docu kijken met een bak popcornquote:Op maandag 25 juli 2016 14:13 schreef Sapstengel het volgende:
En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.
quote:Op maandag 25 juli 2016 14:13 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Deze is vooral erg:
http://dailycaller.com/20(...)ederal-appointments/
Dan is er nog dit lijstje, niet allemaal corruptie gerelateerd, maar ook gewoon een aantal opmerkelijke dingen.Heb je die mails ook zelf gelezen? Degene die de comments erbij maakte iig niet. Geen enkele dekt de lading.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En buiten de mails is ook de Clinton Foundation enorm shady en corrupt.For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoonquote:Op maandag 25 juli 2016 15:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Heb je die mails ook zelf gelezen? Degene die de comments erbij maakte iig niet. Geen enkele dekt de lading.
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."quote:>> It might may no difference, but for KY and WVA can we get someone to
>>ask his belief. Does he believe in a God. He had skated on saying he
>>has a Jewish heritage. I think I read he is an atheist. This could
>>make several points difference with my peeps. My Southern Baptist peeps
>>would draw a big difference between a Jew and an atheist.
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."quote:Yes, but going forward, when our allies screw up and don't deliver bodies in time, we either send all our interns out there or we stay away from it.. we don't want to own a bad picture:
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.quote:We can’t go to DWS with just Facebook intel. Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information.
Maar wat is er precies schokkend aan de dingen die je in deze post quote? De hele strijd om het presidentschap draait om beeldvorming en dat wordt allemaal tot op de millimeter nauwkeurig gedicteerd en georganiseerd op zo'n manier dat risico's op schade zoveel mogelijk wordt uitgesloten.quote:Op maandag 25 juli 2016 15:40 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoon
[..]
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."
[..]
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."
[..]
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.
Ja, en wat lees je dan precies dat een probleem zou zijn? Dat het een copy paste is vanaf een ander deel van internet is duidelijk. Ik zou toch eerst zelf even kijken wat er allemaal instaat voordat je conclusies trekt. Ik had het rijtje dat jij postte doorgelezen en ik ben nergens echt van onder de indruk. Neem bijvoorbeeld het pareltje dat jij quote:quote:Op maandag 25 juli 2016 15:40 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik een willekeurige uitkies "bringing up sanders religion to scare southern voters" lees ik gewoon
[..]
"Offering to send interns out to fake a protest against the RNC."
[..]
"DNC Hillary supporters infiltrated Sanders campaign."
[..]
Moet toegeven dat ik niet die hele lijst heb gelezen, maar gewoon copy paste van elders op het internet. Maar er zijn toch een groot aantal dingen die gewoon letterlijk terug te vinden zijn in de mails.
Democraat 1 heeft vrienden bij democraat 2 die wellicht wat willen loslaten. Shocking? Denk je echt dat in Nederland VVD'ers en PvdA'ers elkaar ook niet kennen? Of bij elkaar lopen te vissen voor informatie?quote:We can’t go to DWS with just Facebook intel. Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information.
Als je een demonstratie organiseert moet je mensen mobiliseren. Dat kan een kerkgenootschap zijn of het is je achterban. Niet heel schokkend.quote:Yes, but going forward, when our allies screw up and don't deliver bodies in time, we either send all our interns out there or we stay away from it.. we don't want to own a bad picture:
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.quote:Op maandag 25 juli 2016 22:15 schreef Sapstengel het volgende:
Als het allemaal niet zo erg is, waarom is Debbie Wasserman Schultz afgetreden vanwege corruptie. Zou niet nodig zijn als het allemaal huis tuin en keuken mailtjes waren.
Waar rook is, is vuur.quote:Op maandag 25 juli 2016 22:28 schreef Euribob het volgende:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
Precies die gedachte is nu zo funest, waar rook is is helemaal niet per definitie vuur.quote:Op maandag 25 juli 2016 23:34 schreef aloa het volgende:
[..]
Waar rook is, is vuur.
maar dat geldt voor alle kandidaten.
Dit gaat om een andere partij emails. Heeft niks met alle commotie rondom Clinton's prive-server en het FBI onderzoek te maken. Dit is weer een nieuw schandaal, een berg interne DNC emails die door wikileaks naar buiten zijn gebracht.quote:Op maandag 25 juli 2016 22:28 schreef Euribob het volgende:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
zonder vuur geen rook.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 00:24 schreef Euribob het volgende:
[..]
Precies die gedachte is nu zo funest, waar rook is is helemaal niet per definitie vuur.
Wie, Hillary?quote:Op woensdag 27 juli 2016 00:19 schreef Iwanius het volgende:
Goed de vraag was of Trump een gevaarlijke gek was. Antwoord: 'ja"
Type die met een zucht en een scheet atoomwapens inzet ook als dat ten koste van miljoenen levens gaat.
Ze heeft inmiddels toch toegegeven dat ze fouten heeft gemaakt, de DNC heeft excuses aangeboden aan Bernie Sanders, en wat doet de befaamde Clinton die geeft haar dezelfde Wasserman een honorary seat in haar campaign. Schuldig of niet, die Wasserman heeft de schijn tegen en ondanks de vraag wat er nu precies is bekokstoofd, het zonder twijfel diezelfde persoon een plek in jouw campagne geven is op zijn minst heel verkeerde beeldvorming. Dat Clinton hier dan geen enkel probleem mee heeft zegt wat mij betreft voldoende over alles wat over haar in verleden is gezegd, de corruptie, het elitarisme binnen de Democraten en gewoon de grote kans dat onder haar Presidentschap de Amerikanen een soort Tatcher krijgen die niks gaat veranderen of bijdragen aan progressie met hoge uitzondering van misschien wat Symboolpolitiek dus.quote:Op maandag 25 juli 2016 22:28 schreef Euribob het volgende:
[..]
Misschien is ze afgetreden omdat er zoveel gezeik was omtrent haar mogelijke corruptie? Je zoekt er nu wel echt teveel achter.
Het is een flutonderwerp waar de Republikeinen EN de FBI niets konden vinden dat haar ook maar voor de rechter kon brengen (en dat is dan nog een stap minder dan schuldig zijn, ken je nagan).
Maar vanwege die ellenlange pogingen (hoeveel Republikeinen hebben het nu geprobeerd, 6?) is er wel een ongelooflijke consternatie ontstaan, feitelijk om niets, allemaal mediahype. Als dan de partijvoorzitter niet goed uit te de verf komt in die eeuwige mediashow dan kan het beter zijn voor de partij om haar te lozen. Dat zegt niets over de inhoud van de e-mails. Als daar ook maar iets interessant in had gestaan was Hillary gewoon voor de rechter gekomen, daar hadden de Republikeinen wel voor gezorgd.
Om nu te gaan schreeuwen "Zie je wel! Zie je wel!" toont wel een zekere mate van onbegrip voor de situatie aan. De kracht van de media is nu eenmaal erg groot tegenwoordig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |