POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk is hij in dat opzicht een ongewenst kandidaat. Ik sta voornamelijk achter Trump om bepaalde sentimenten die hij uit, niet omdat hij een betrouwbaar en verstandig politicus zal zijn. De onbetrouwbaarheid van Clinton is even echt, maar van een ander niveau; je weet exact wie ze dient, waarover ze liegt en wat de gevolgen zullen zijn van haar handelen. Lastige afweging...quote:Op zondag 17 juli 2016 13:16 schreef Euribob het volgende:
[..]
Het grote probleem met Trump lijkt me vooral dat je niet weet wat hij gaat doen. Het is volstrekte willekeur bij die vent. De ene dag moet de VS zich isoleren en de volgende dag moet IS met alle mogelijke middelen gestraft worden.
Denk je zelf ook niet dat het vrij slecht is voor het Westen als Trump elke keer op basis van zijn ego de beslissing maakt om al dan niet een land binnen te vallen?
http://money.cnn.com/2016/04/15/news/nato-spending-countries/quote:Op zondag 17 juli 2016 13:07 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als een land bescherming krijgt van de VS wil Trump dat het land daarvoor gaat betalen, sterker nog hij wil geld voor de hulp waar men niet eens om heeft gevraagd. Hij is zelf bereid de Navo op te blazen.
http://www.nu.nl/verkiezi(...)t-meer-van-tijd.html
Bernie Sanders and Hillary Clinton both used the Democratic presidential debate Thursday to call on other NATO members to spend more on defense. Donald Trump has gone even further, saying the U.S. should rethink its involvement in the military alliance because it costs too much money.
To make the principle work, all countries are expected to chip in. NATO's official guidelines say member states should spend at least 2% of their GDP on defense.
Of the 28 countries in the alliance, only five -- the U.S., Greece, Poland, Estonia and the U.K. -- meet the target.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Ligt er een beetje aan. Over het algemeen bepalen ze in het Pentagon en bij de CIA de richting van het beleid. Vandaar dat er zo weinig veranderde tijdens Obama. De president krijgt bij zo'n crisis een x-aantal opties op zijn tafel. Op dat moment heeft CIA meestal al rebellen klaar staan en hangen de drones al in de lucht of zijn de schepen in positie. De president hoeft dan alleen nog maar zijn krabbel te zetten onder een plan.
In het geval van Bush wilde Cheney eerst alles onder ogen krijgen om Bush te beinvloeden. In het geval van Clinton heb je Sid Blumenthal en een aantal andere adviseurs van de familie die heel hard riepen dat ze Gadaffi moest uitschakelen, omdat ze dan als sterke leider geprofilieerd kon worden bij de verkiezingen van 2016. Dat is allemaal in haar gelekte e-mail verkeer te lezen.
Obama heeft weinig interesse in foreign policy. Hij volgde dus grotendeels Clinton en laat nu Kerry de kolen uit het vuur halen. Kerry wil vooral zoveel mogelijk conflicten voorkomen. Maar Assad afzetten is het beleid dus geen keuze om te roepen dat hij moet vertrekken.
Wat Trump doet? Trump is minder snel geneigd om te luisteren naar de CIA/DOD, omdat hij van mening is dat het Amerikaanse volk is voor gelogen door de CIA e.d. . Echter wil hij ook ISIS vernietigen, maar buiten dat heeft hij weinig interesse om zich te bemoeien met buitenlandse conflicten. Clinton daarentegen zal heel snel een vuist maken naar Putin door bijv. meer wapens aan Oekraine te leveren, de acties om Assad af te zetten verder steunen en, zoals ze deed toen ze minister was alle adviezen van de CIA opvolgen.
Clinton is pro-regime change. Trump is voor het vernietigen van terroristen of barbaren, zoals hij ze noemt.
De meest pro-war factie van de GOP zijn door Trump buitenspel gezet toen hij Bush en Rubio versloeg. We hoeven niet bang te zijn dat de NeoCons weer aan de macht komen. Mooi moment in een debat toen de ene kandidaat nog harder riep dan de andere dat als er een Russische jet boven een no-fly zone kwam, die vernietigd moest worden. Trump zei in een interview dat ze gestoord waren als ze WW3 wilden starten om Syrie.
In het geval van Bush wilde Cheney eerst alles onder ogen krijgen om Bush te beinvloeden. In het geval van Clinton heb je Sid Blumenthal en een aantal andere adviseurs van de familie die heel hard riepen dat ze Gadaffi moest uitschakelen, omdat ze dan als sterke leider geprofilieerd kon worden bij de verkiezingen van 2016. Dat is allemaal in haar gelekte e-mail verkeer te lezen.
Obama heeft weinig interesse in foreign policy. Hij volgde dus grotendeels Clinton en laat nu Kerry de kolen uit het vuur halen. Kerry wil vooral zoveel mogelijk conflicten voorkomen. Maar Assad afzetten is het beleid dus geen keuze om te roepen dat hij moet vertrekken.
Wat Trump doet? Trump is minder snel geneigd om te luisteren naar de CIA/DOD, omdat hij van mening is dat het Amerikaanse volk is voor gelogen door de CIA e.d. . Echter wil hij ook ISIS vernietigen, maar buiten dat heeft hij weinig interesse om zich te bemoeien met buitenlandse conflicten. Clinton daarentegen zal heel snel een vuist maken naar Putin door bijv. meer wapens aan Oekraine te leveren, de acties om Assad af te zetten verder steunen en, zoals ze deed toen ze minister was alle adviezen van de CIA opvolgen.
Clinton is pro-regime change. Trump is voor het vernietigen van terroristen of barbaren, zoals hij ze noemt.
De meest pro-war factie van de GOP zijn door Trump buitenspel gezet toen hij Bush en Rubio versloeg. We hoeven niet bang te zijn dat de NeoCons weer aan de macht komen. Mooi moment in een debat toen de ene kandidaat nog harder riep dan de andere dat als er een Russische jet boven een no-fly zone kwam, die vernietigd moest worden. Trump zei in een interview dat ze gestoord waren als ze WW3 wilden starten om Syrie.
En daar heeft hij best een punt. Meer balans binnen de NATO als het gaat om bijdrage aan defensie zou goed zijn. Dat zou voor Nederland zo ongeveer een verdubbeling van het huidige budget betekenen.quote:
[..]
http://money.cnn.com/2016/04/15/news/nato-spending-countries/
Bernie Sanders and Hillary Clinton both used the Democratic presidential debate Thursday to call on other NATO members to spend more on defense. Donald Trump has gone even further, saying the U.S. should rethink its involvement in the military alliance because it costs too much money.
[ afbeelding ]
To make the principle work, all countries are expected to chip in. NATO's official guidelines say member states should spend at least 2% of their GDP on defense.
Of the 28 countries in the alliance, only five -- the U.S., Greece, Poland, Estonia and the U.K. -- meet the target.
Overigens, de turken geven ook meer dan 2% uit, 2.2 volgens mij.
Het grootste probleem is dat Trump geen duidelijk beeld heeft m.b.t de wereldorde- en vrede. Onvoorspelbaarheid maakt iemand - die niet uitsluit Europa te bestoken met kernwapens - het grootste gevaar. Zowel bondgenoten als vijanden weten met Trump niet waar ze aan toe zijn. Zijn eigen legerleiding waarschijnlijk ook niet.
edit: ah, ik was niet de eerste met die opvatting
edit: ah, ik was niet de eerste met die opvatting
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik denk dat alle politici zo zijn. Sommigen weten beter hun masker op te houden dan anderen en Trump probeert niet eens om als een moreel superieur persoon over te komen. De enige kwaliteit in de man die ik kan waarderen.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Meen je dit nu serieus?quote:
[..]
De democratisch verkozen regeringen in die landen die de mensenrechten respecteren?
Daarom hoopt China ook zo enorm dat Trump de president wordt, ondanks zijn plannen om een handelsoorlog met dat land te starten. Hebben de Chinezen eindelijk werkelijk vrij spel in Azië.quote:
Het probleem met de VS is dat ze vinden dat ze de globale politie moeten spelen. Om een of andere reden denk ik dat Trump dat toch minder zal hebben en dat de VS onder Trump meer op zichzelf gericht zal zijn
Realistisch. En dat is dat er juist minder oorlogsconflicten komen met Trump dan met Hillary. De oorlogsindustrie heeft juist Bush/Obama/Hillary en niet Trump.quote:Op zondag 17 juli 2016 04:10 schreef MMXMMX het volgende:
Trump oorlogszuchtig ?
Ik verwacht veel oorlogsconflicten als D Trump aan de macht komt.
Ik denk ook dat de oorlogsindustrie dit nodig heeft voor het instant houden van de wapen verkoop.
Hoe staan jullie hier in ?
Heeft ze al ook al gezegd tijdens de voorverkiezingen.quote:Op zondag 17 juli 2016 07:48 schreef bijdehand het volgende:
Ik denk dat mw. Clinton veel makkelijk het besluit tot oorlog zal nemen. Veel makkelijker.
Wat een leugens.quote:
Trump is een gevaar omdat hij juist niets wil doen aan vrede en bestrijding van terrorisme, misdaden tegen de menselijkheid en handhaving van de internationale rechtsorde, hij denkt alleen aan geld.
Clinton is een stuk gevaarlijker dan Trump. Helemaal als je bijvoorbeeld die eerder gelinkte video over Khaddafi bekijkt, of bijvoorbeeld artikelen als deze leest
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
En je kunt er wel aardig vanuit gaan dat ze deze trend gewoon door gaat zetten wanneer ze wordt verkozen.
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
Als je er vanuit gaat dat die oorlog in Syrië door haar en de Obama administratie is veroorzaakt, kun je dus ook zeggen dat Hillary verantwoordelijk is voor de vluchtelingenstroom in Europa en alle gevolgen daarvan.quote:“The best way to help Israel deal with Iran’s growing nuclear capability is to help the people of Syria overthrow the regime of Bashar Assad,” Clinton forthrightly starts off by saying.
Even though all US intelligence reports had long dismissed Iran’s “atom bomb” program as a hoax (a conclusion supported by the International Atomic Energy Agency), Clinton continues to use these lies to “justify” destroying Syria in the name of Israel.
En je kunt er wel aardig vanuit gaan dat ze deze trend gewoon door gaat zetten wanneer ze wordt verkozen.
Nog meer leugens? Waarom?quote:
[..]
Wat een onzin. Als het beleid van Trump wordt uitgevoerd is dat juist een zaligheid voor de jihadisten, geen last meer van de VS die zich bezighouden met mensenrechten maar een VS die zich terugtrekt achter de grens en geld wil indien een ander land hulp van hun krijgt. Daarnaast profiteren juist de extremisten van de onderdrukking van hun religie, hoe meer je moslims discrimineert hoe meer moslims je kunt overtuigen van de slechtheid van het westen.
De extremisten zijn jarenlang namelijk niet onderdrukt, maar toch zijn ze nu al enorm overtuigd van de slechtheid van het Westen.
Nu het je het zegt... Was mij nog niet echt opgevallen.quote:
Trump probeert niet eens om als een moreel superieur persoon over te komen.
Yeah, but what difference does it make?quote:
En je kunt er wel aardig vanuit gaan dat ze deze trend gewoon door gaat zetten wanneer ze wordt verkozen.
Op 
Trump is in ieder geval niet van plan om terroristen te bestrijden in het buitenland.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit.quote:
Ik denk dat mw. Clinton veel makkelijk het besluit tot oorlog zal nemen. Veel makkelijker.
Trump is eerder een isolationist.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Trump als isolationist lijkt me een redelijk fabeltje. Hij heeft gewoon allerlei oorlogszuchtige taal uitgeslagen en is de Republikeinse kandidaat. Die partij staat ook niet bepaald bekend om haar vredelievendheid.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerste anti-oorlogsdaad van team Trump. De bewoordingen van het platform van de GOP aanpassen. Geen militaire hulp meer, maar 'appropiate assistance' voor Oekraine
http://www.mediaite.com/online/trump-campaign-intervened-to-weaken-anti-putin-stance-in-gop-platform/
http://www.mediaite.com/online/trump-campaign-intervened-to-weaken-anti-putin-stance-in-gop-platform/
quote:But Trump staffers in the room intervened. With the support of the pro-Trump delegates, they tabled the amendment to try to and block it later. Eventually they amended the amendment to remove Republican support for sending military aid, replacing it with language calling for “appropriate assistance.”
Is eerder een pro oorlog daad als je bepaalde leiders vrij baan geeft krijg je ellende. Trump is blijkbaar weer een Amerikaan die wil doen alsof de rest van de wereld niet bestaat totdat ze door de rest van de wereld worden gebeten.quote:
Eerste anti-oorlogsdaad van team Trump. De bewoordingen van het platform van de GOP aanpassen. Geen militaire hulp meer, maar 'appropiate assistance' voor Oekraine
http://www.mediaite.com/online/trump-campaign-intervened-to-weaken-anti-putin-stance-in-gop-platform/
[..]
Nee want het interventionisme van Bush en Obama heeft tot geweldig resultaat geleidt.quote:
[..]
Is eerder een pro oorlog daad als je bepaalde leiders vrij baan geeft krijg je ellende. Trump is blijkbaar weer een Amerikaan die wil doen alsof de rest van de wereld niet bestaat totdat ze door de rest van de wereld worden gebeten.
Het beleid van Bush was ook een ramp maar dat wil niet zeggen dat isolationisme de oplossing is. Zowel Poetin als de Chinezen zijn op dit moment bezig lak te hebben aan de internationale rechtsorde, het is niet het moment om achterover te gaan zitten en af te wachten hoever ze willen gaan.quote:
[..]
Nee want het interventionisme van Bush en Obama heeft tot geweldig resultaat geleidt.
