In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
Hallo en welkom in dit topic.quote:De zon zal zeker om de platte aarde heen draaien.Mijn God wat lees ik hier allemaal zeg!
Zwaartekracht is een religie?
Edit; shit, ik was pas halverwege het topic zie ik nu!
Domboquote:Op maandag 2 mei 2016 12:22 schreef francorex het volgende:
[..]
De Zon is zover verwijderd, die duin oplopen om een tweede zonsondergang te zien is nonsense.
probeer het eerst eens voordat je met dit soort idioterie aan komt zettenKom waar blijft je verklaring voor de ondergaande zon, het feit dat het uiterste noorden en zuiden 24 uur dag en nacht kennen (wat op jouw aarde helemaal niet mogelijk is), probeer eens een goede verklaring te vinden voor de idiote verschillen in grote van landen en afstanden op jouw aarde en ga zo maar door.quote:En getuigt van weinig kennis over de materie.
Hoe is dit mogelijk op een platte aarde?quote:Hoe verklaar jij het effect dat je ziet in deze video:
Je ziet aan de ene kant de nacht. Aan de andere kant zie je daglicht.
En dat binnen één camerashot.
Hoe is dit mogelijk op een spinnende bal?
Ga eerst maar eens aan je eigen theorietje werken voordat je een andere aanvalt, er schort nogal wat aan je onderbouwing en dat is nogal een understatement.
Zolang je niet in wenst te gaan op zoveel gaten in je absurde theorietje moet je het niet vreemd vinden dat je dom genoemd word want dat ben je dan ook gewoon
Seriously?quote:
[..]
De Zon is zover verwijderd, die duin oplopen om een tweede zonsondergang te zien is nonsense.
En getuigt van weinig kennis over de materie.
Waarom is dat niet mogelijk op een spinning ball?quote:Hoe verklaar jij het effect dat je ziet in deze video:
Je ziet aan de ene kant de nacht. Aan de andere kant zie je daglicht.
En dat binnen één camerashot.
Hoe is dit mogelijk op een spinnende bal?
[ afbeelding ]
Matig excuus of niet. Is niet ter zake.quote:Wat een ongelooflijk matig excuus weer
Dit wetenschappelijk experiment bewijst de stelling dat het zonlicht beweegt en niet de Aarde.
Wat is jouw mening daarover?
Ja de zon maakt rare sprongen op Franco's bijzondere aardequote:
Dat ze beide bewegen domboquote:
[..]
Matig excuus of niet. Is niet ter zake.
Dit wetenschappelijk experiment bewijst de stelling dat het zonlicht beweegt en niet de Aarde.
Wat is jouw mening daarover?
Dit is hoe de Zon ondergaat op een spinnende bal volgens NASA.quote:Waarom is dat niet mogelijk op een spinning ball?
En hoe zou het er uit moeten zien op jouw bedachte en absurde aarde?quote:
[..]
Dit is hoe de Zon ondergaat op een spinnende bal volgens NASA.
[ afbeelding ]
Je kan wel heel erg dom blijven gaan over de NASA maar dat is maar een klein schakeltje. Probeer nu eerst maar eens je fantasietje te onderbouwen daar faal je in al je domheid al 11 delen in.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2016 12:45:27 ]
Matig uw taalgebruik. Met schuttingtaal zet je enkel jezelf voor schut.quote:
Neen je bent verkeerd.
Het experiment toont aan.
1) De Aarde is stationair.
2) Het is het sterrenlicht dat beweegt tov de stationaire Aarde.
Wat is jouw mening daarover?
hier heb je de verklaring voor dat laatste filmpjequote:
[..]
Dit is hoe de Zon ondergaat op een spinnende bal volgens NASA.
[ afbeelding ]
Nee dombo dat toont dat experiment helemaal niet aan maar dat zal wel te ingewikkeld voor je zijn.quote:
[..]
Matig uw taalgebruik. Met schuttingtaal zet je enkel jezelf voor schut.
Neen je bent verkeerd.
Het experiment toont aan.
1) De Aarde is stationair.
2) Het is het sterrenlicht dat beweegt tov de stationaire Aarde.
Wat is jouw mening daarover?
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
Hoe verklaar je de kromming van de aarde, die je gewoon zelf waar kunt nemen? Hoe verklaar je dat het lijkt alsof alle hemellichamen om ons heen draaien alsof wij op een bol leven?
Hoe verklaar je dat iedereen in zijn eigen achtertuin bewijs van een ronde aarde kan verzamelen? Ik zie vrij weinig bewijs uit de achtertuin dat de aarde plat is.
En hoe is dit complot in stand te houden? Dit vereist toch medewerking van enkele miljoenen mensen, op z'n minst. Niemand van die club krijgt gewetenswroeging en klapt uit de school met onomstotelijk bewijs?
als je geduld hebt krijg je heel misschien antwoord over ongeveer 20 delen (als je tenminste de energie hebt om dit in elk deel minimaal 10 keer te vragen) van Francoquote:
In het vorige topic zat ik op de valreep. Hoe kom je op een platte aarde van hier naar exact de andere kant van de wereld op een globe, en hoe is dat in oostelijke en westelijke richting allebei exact dezelfde afstand? Op een plat vlak zou dat niet moeten kunnen.
Hoe verklaar je de kromming van de aarde, die je gewoon zelf waar kunt nemen? Hoe verklaar je dat het lijkt alsof alle hemellichamen om ons heen draaien alsof wij op een bol leven?
Hoe verklaar je dat iedereen in zijn eigen achtertuin bewijs van een ronde aarde kan verzamelen? Ik zie vrij weinig bewijs uit de achtertuin dat de aarde plat is.
En hoe is dit complot in stand te houden? Dit vereist toch medewerking van enkele miljoenen mensen, op z'n minst. Niemand van die club krijgt gewetenswroeging en klapt uit de school met onomstotelijk bewijs?
Als je stelling klopt dan ben ik een trol.quote:Als deGrasse Tyson een acteur is, ben jij een trol.
(video=15.48min)
En wederom weer geen constructieve reactie om je eigen "theorietje" te onderbouwenquote:
[..]
Als je stelling klopt dan ben ik een trol.
(video=15.48min)
is het makkelijker om "gaten" (proberen want het lukt je niet echt) te schieten in de algemeen geaccepteerde en aantoonbare werkelijkheid?Oh ja nog even deze vraag:
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
Hallo en welkom in dit topic.quote:Ik heb dit topic met stijgende verbazing gelezen. Dat er mensen zijn die dit geloven. Dus al het beeldmateriaal, zelfs van amateurs die hun eigen weerballonnen oplaten en waar uit beeldmateriaal gewoon duidelijk de kromming van de aarde te zien is, dat is allemaal fake? Heeft men wel eens in een vliegtuig gezeten? Hoe kan het dat je vanaf hier via de westelijke route alsmede de oostelijk route gewoon in Japan uit kan komen?
Hoeveel mensen zijn er nodig om deze conspiracy in stand te houden? Elke amateur kan met een beetje geld en moeite het bewijs krijgen dat de aarde rond is. Je kunt het gewoon zelf uitzoeken.
Onvoorstelbaar.
De eerste reactie is er één van ongeloof en onbegrip.
Wat begrijpelijk is. De meeste newbies reageren zo.
Maar dat is niet erg.
Welkom in het grootste, heetste en snelst groeiende samenzweringstopic op het internet.
Ik vind dat je een kleine time -out verdiend.quote:
[..]
Nee dombo dat toont dat experiment helemaal niet aan maar dat zal wel te ingewikkeld voor je zijn.
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
Pas je taalgebruik aan en je mag weer meedoen.
Doe jij dan ook niet zo onbeschoft?quote:
[..]
Ik vind dat je een kleine time -out verdiend.
Pas je taalgebruik aan en je mag weer meedoen.
Wat jij vind boeit me eigenlijk niet zoveel wat dit betreft, ga eerst maar eens werken aan je eigen "theorietje"quote:
[..]
Ik vind dat je een kleine time -out verdiend.
Pas je taalgebruik aan en je mag weer meedoen.
Maar eh heb je al nagedacht over deze al heel lang openstaande vraag?
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
Nee, daar komt geen antwoord op, behalve dan dat men roept dat bij een globe-aarde de zwaartekracht ook niet uit te leggen is.quote:
[..]
maar waarom het naar de aarde getrokken word, is niet bekend?
Leg nou even uit hoe dit filmpje mogelijk is op een platte aarde!quote:
[..]
Hallo en welkom in dit topic.
De eerste reactie is er één van ongeloof en onbegrip.
Wat begrijpelijk is. De meeste newbies reageren zo.
Maar dat is niet erg.
Welkom in het grootste, heetste en snelst groeiende samenzweringstopic op het internet.
Op een platte aarde zou het nooit 24 uur licht kunnen zijn op dezelfde plek op de zuidpool!
(of 20+ uur licht in zuid Argentinie)
als kind vaak genoeg gedaan.quote:
De Zon is zover verwijderd, die duin oplopen om een tweede zonsondergang te zien is nonsense
Moet je ook eens doen
Vandaar dat jij als enige steuner van dit complot bentquote:
[..]
Welkom in het grootste, heetste en snelst groeiende samenzweringstopic op het internet.
maar dat kan natuurlijk zomaar omslaan, laat bijv. eens een kaart zien van de platte aarde, zonder vervorming.
ik als christengekkie ben best bereid om een platte aarde te accepteren, maar al het bewijs ervoor klopt van geen kant, en als ze dat zelf inzien, dan is alles wat het weerspreekt en zijn de gevestigde natuurwetten ineens een bewuste leugen om zo hun eigen theorie te valideren (zoals in dat laatste filmpje met dag en nachtquote:
[..]
Hallo en welkom in dit topic.
De eerste reactie is er één van ongeloof en onbegrip.
Wat begrijpelijk is. De meeste newbies reageren zo.
Maar dat is niet erg.
Welkom in het grootste, heetste en snelst groeiende samenzweringstopic op het internet.
) .Waar komt bijvoorbeeld alle energie vandaan die deze kleine zon uitstraalt? Magie?
Nee, elektromagnetismequote:Op maandag 2 mei 2016 13:17 schreef Manke het volgende:
[..]
ik als christengekkie ben best bereid om een platte aarde te accepteren, maar al het bewijs ervoor klopt van geen kant, en als ze dat zelf inzien, dan is alles wat het weerspreekt en zijn de gevestigde natuurwetten ineens een bewuste leugen om zo hun eigen theorie te valideren (zoals in dat laatste filmpje met dag en nacht
Waar komt bijvoorbeeld alle energie vandaan die deze kleine zon uitstraalt? Magie?
Ik begrijp dat je veel vragen hebt.quote:
In het vorige topic zat ik op de valreep. Hoe kom je op een platte aarde van hier naar exact de andere kant van de wereld op een globe, en hoe is dat in oostelijke en westelijke richting allebei exact dezelfde afstand? Op een plat vlak zou dat niet moeten kunnen.
Ondertussen zijn we over deze materie al een tijdje bezig.
Alles herhalen is niet echt mogelijk. Maar wanneer je zelf opzoekt ga je veel bijleren.
De curve van de bal Aarde is nergens terug te vinden. Alleen NASA slaagt erin de " curve" te laten zien.quote:Hoe verklaar je de kromming van de aarde,
We vinden geen curve op land.
We vinden geen curve op zee.
We vinden geen curve hoog in een vliegtuig.
We vinden geen curve bij amateur weerballonnen.
We vinden geen curve bij de redbull space jump.
We vinden geen curve bij "the Mythbusters high altitude plane experiment."
We vinden geen curve in rivieren, niet op meren.
We vinden geen curve in menselijke constructies, zoals treinroutes, kanalen, bruggen enz.
De enige curve die we vinden is door NASA of het gebruik van een "fish eye lens"
Alles wijst erop dat we leven op een oneindig grote machtige prachtige uitgestrekte vlakte.
Het lijkt niet alleen alsof de hemellichamen om ons heen draaien.quote:die je gewoon zelf waar kunt nemen? Hoe verklaar je dat het lijkt alsof alle hemellichamen om ons heen draaien alsof wij op een bol leven?
Ze draaien effectief om en over de Aarde heen.
De Aarde waar wij leven is stationair, absoluut stil. Het zijn de hemellichamen die om de Aarde heen bewegen.
We kunnen aantonen en bewijzen dat de Aarde stationair is via wetenschappelijke experimenten.
Wat we niet kunnen bewijzen is dat de Aarde een bal is die spint om haar as tegen 10038 mijl/ uur.
in een baan om de Zon tegen 67.000mijl / uur.
De Zon rond het melkwegstelsel tegen 500.000 mijl/uur.
Geen enkel van die bewegingen is ooit aangetoond.
En gaan in tegen alle logica en observatie.
Sinds het bestaan van de Mens is altijd geweten dat de Aarde stationair is, Terra firma.
Probeer eens stel ik voor.quote:Hoe verklaar je dat iedereen in zijn eigen achtertuin bewijs van een ronde aarde kan verzamelen? Ik zie vrij weinig bewijs uit de achtertuin dat de aarde plat is.
Waarom denk jij dat je leeft op een spinnende bal.
Waarom geloof jij in het helio model?
Vanuit je tuin bewijzen vinden dat de Aarde een spinnende bal is.
ik ben benieuwd met welke voorbeelden je komt.
Ik veronderstel.quote:En hoe is dit complot in stand te houden? Dit vereist toch medewerking van enkele miljoenen mensen, op z'n minst. Niemand van die club krijgt gewetenswroeging en klapt uit de school met onomstotelijk bewijs?
Je bedoelt hoe het Helio model als leugen in stand te houden is?
Zeer goeie vraag.
Maar voor je die vraag op een redelijke manier kunt beantwoorden en of begrijpen moet je eerst weten hoe de vork in de steel zit.
Daarom dat dit topic er is.
De snelst groeiende heetste samenzwering op het internet.
In zekere zin een positieve samenzwering.
We leren de wereld waarin we leven opnieuw kennen.
De Aarde te bekijken met nieuwe ogen en inzicht.
Het is een samenzwering waarbij ieder mens betrokken is.
Willens of niet.
Nou, de vraag die jij nog steeds niet beantwoordt:quote:
[..]
Hoe verklaar jij het effect dat je ziet in deze video:
Hoe verklaar je op 0:38 dat Australie te groot en vervormd wordt weergegeven?
Dat is alleen het geval als je een bolvormige aarde plat drukt op een schijf.
Hoe verklaar je bovendien dat we op de video licht zien, maar geen zon?
Waarom blijf je hierover liegen?quote:
De enige curve die we vinden is door NASA of het gebruik van een "fish eye lens"
en heb je al een antwoord op deze al lang openstaande vraag?
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
Zoveel overtuiging, maar zo veel onzin. Guttegut... En nog steeds geen zonsondergang kunnen verklaren.quote:
[..]
Ik begrijp dat je veel vragen hebt.
Ondertussen zijn we over deze materie al een tijdje bezig.
Alles herhalen is niet echt mogelijk. Maar wanneer je zelf opzoekt ga je veel bijleren.
[..]
De curve van de bal Aarde is nergens terug te vinden. Alleen NASA slaagt erin de " curve" te laten zien.
We vinden geen curve op land.
We vinden geen curve op zee.
We vinden geen curve hoog in een vliegtuig.
We vinden geen curve bij amateur weerballonnen.
We vinden geen curve bij de redbull space jump.
We vinden geen curve bij "the Mythbusters high altitude plane experiment."
We vinden geen curve in rivieren, niet op meren.
We vinden geen curve in menselijke constructies, zoals treinroutes, kanalen, bruggen enz.
De enige curve die we vinden is door NASA of het gebruik van een "fish eye lens"
Alles wijst erop dat we leven op een oneindig grote machtige prachtige uitgestrekte vlakte.
[..]
Het lijkt niet alleen alsof de hemellichamen om ons heen draaien.
Ze draaien effectief om en over de Aarde heen.
De Aarde waar wij leven is stationair, absoluut stil. Het zijn de hemellichamen die om de Aarde heen bewegen.
We kunnen aantonen en bewijzen dat de Aarde stationair is via wetenschappelijke experimenten.
Wat we niet kunnen bewijzen is dat de Aarde een bal is die spint om haar as tegen 10038 mijl/ uur.
in een baan om de Zon tegen 67.000mijl / uur.
De Zon rond het melkwegstelsel tegen 500.000 mijl/uur.
Geen enkel van die bewegingen is ooit aangetoond.
En gaan in tegen alle logica en observatie.
Sinds het bestaan van de Mens is altijd geweten dat de Aarde stationair is, Terra firma.
[..]
Probeer eens stel ik voor.
Waarom denk jij dat je leeft op een spinnende bal.
Waarom geloof jij in het helio model?
Vanuit je tuin bewijzen vinden dat de Aarde een spinnende bal is.
ik ben benieuwd met welke voorbeelden je komt.
[..]
Ik veronderstel.
Je bedoelt hoe het Helio model als leugen in stand te houden is?
Zeer goeie vraag.
Maar voor je die vraag op een redelijke manier kunt beantwoorden en of begrijpen moet je eerst weten hoe de vork in de steel zit.
Daarom dat dit topic er is.
De snelst groeiende heetste samenzwering op het internet.
In zekere zin een positieve samenzwering.
We leren de wereld waarin we leven opnieuw kennen.
De Aarde te bekijken met nieuwe ogen en inzicht.
Het is een samenzwering waarbij ieder mens betrokken is.
Willens of niet.
Dat is het ook, het heeft ook geen enkel doel om er over te liegen zoals Franco beweert dat de NASA dit doet.quote:
Het is een nutteloze samenzwering gezien het voor de mens an sich geen fuck uitmaakt of de aarde plat, rond of een vierkant is.
Maar Franco wil graag belangrijk zijn en de enige manier waarom dat blijkbaar mogelijk is is als wij het middelpunt van het universum zijn.
ik gebruik geen schuttingtaal tegen andere posters.quote:
Het ergste waar je mij kan van beschuldigen is het gebruik van "Balhead".
Maar ik noem mezelf een "Flathead" of een ex" ballhead"
Neen even serieus. Zo'n taalgebruik van chewie is niet gepast.
Ongepast binnen een positief topic zoals dit.
er is wel een curve zichtbaar door de lens, de zijkanten steken omhoog, dit op de curve van de aarde geeft een rechte lijn.quote:
Ach als je dombo al schuttingtaal vind dan moet je eerst eens bij je zelf ter rade gaan.quote:
[..]
Neen even serieus. Zo'n taalgebruik van chewie is niet gepast.
Wat is er positief aan vragen ontwijken, weigeren in te gaan op onmogelijkheden bij je domme "theorietje" en ga zo maar door?quote:Ongepast binnen een positief topic zoals dit.
Er zijn er hier genoeg die de discussie met je aan willen gaan zoals ik maar dat weiger je domweg, dat is ook wel logisch want je hebt ook geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor deze hersenspinsel.
Maar heb je al nagedacht over deze vraag?
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
Dat is niet de enige manier om onbeschoft te doen.quote:
[..]
ik gebruik geen schuttingtaal tegen andere posters.
Het ergste waar je mij kan van beschuldigen is het gebruik van "Balhead".
Maar ik noem mezelf een "Flathead" of een ex" ballhead"
Neen even serieus. Zo'n taalgebruik van chewie is niet gepast.
Ongepast binnen een positief topic zoals dit.
Goeie vraag.quote:Waar komt bijvoorbeeld alle energie vandaan die deze kleine zon uitstraalt? Magie?
Niemand weet het antwoord. De Zon is een mysterieus iets.
Velen denken dat het een vorm is van elektro magnetisme.
Leer nou eens quoten.quote:
[..]
Als je stelling klopt dan ben ik een trol.
(video=15.48min)
En zo onwetend... Daar is best wat over bekend, als je de moeite doet dat op te zoeken:quote:
[..]
Goeie vraag.
Niemand weet het antwoord. De Zon is een mysterieus iets.
Velen denken dat het een vorm is van elektro magnetisme.
https://en.wikipedia.org/(...)roton_chain_reaction
Nou, dat is niet helemaal waar.quote:
Het is een nutteloze samenzwering gezien het voor de mens an sich geen fuck uitmaakt of de aarde plat, rond of een vierkant is.
Heb met wat flat earthers op youtube gechat over hun motieven en daaruit blijkt dat ze vanwege hun religie zich niet kunnen verenigen in het heliocentrische model, waarbij het universum onmetelijk groot is en onmetelijk oud en wij als aardbewoners dus nog minder dan een oogwenk voorstellen in het hele spectrum.
Die vinden veel steun en comfort bij de flat earth theorie, waarbij de mens wel centraal staat.
En dan zit je met het probleem dat alles in onze maatschappij gebaseerd is op dat heliocentrische model met een bolle aarde, etc.
Dat wordt dus opgelost door het als een enorm complot tegen de mens te zien.
Daar zijn de meningen over verdeeld.quote:
Het is een nutteloze samenzwering gezien het voor de mens an sich geen fuck uitmaakt of de aarde plat, rond of een vierkant is.
Het is net van het allergrootste belang de ware kosmologie van onze wereld te kennen.
Er kan maar eentje de juiste zijn.
Of de Aarde is uniek, stationair en centrum van het universum.
Of de Aarde is een doorsnee gemiddelde spinnende bal.
In een baan rondom de doorsnee gemiddelde Zon.
Schieten rond een doorsnee gemiddelde Melkweg.
Wegschietend uit een goddeloze random Big Bang.
Bedacht door een Belgische Roman-katholieke-jezuiten- priester.
Die huisprelaat was van de paus en tevens vanaf 1960 tot aan zijn dood voorzitter van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen waar hij reeds sinds 1931 lid van was.
Weet je wat pas onbeschoft is, vragen negeren die je ongelijk bewijzen.quote:
[..]
ik gebruik geen schuttingtaal tegen andere posters.
Het ergste waar je mij kan van beschuldigen is het gebruik van "Balhead".
Maar ik noem mezelf een "Flathead" of een ex" ballhead"
Neen even serieus. Zo'n taalgebruik van chewie is niet gepast.
Ongepast binnen een positief topic zoals dit.
Je bent wel een volhouder hoor, je maatje is 5 topics geleden al afgehaakt waarbij hij toegaf niet echt in FE te geloven maar enkel aan het trollen was.
Nog een keer op herhaling aangezien je ook herinneringen aan openstaande vragen mist:quote:
[..]
Moderne wetenschappen weten niet wat zwaartekracht is. ...
Kun je deze vraag beantwoorden?quote:
[..]
--> Als de aarde plat is, dan moet het toch mogelijk zijn om een kaart te maken die niet vervormd is?
Goh is het toen pas bedacht?quote:
Bedacht door een Belgische Roman-katholieke-jezuiten- priester.
Die huisprelaat was van de paus en tevens vanaf 1960 tot aan zijn dood voorzitter van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen waar hij reeds sinds 1931 lid van was.
En eh al hierover nagedacht?
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
dat het een acteur of entertainer is zonder wetenschappelijke kennis dacht ik al, wat wel zorgwekkend is in dit filmpje is wat het zegt over family guy en de predictive programming in de show.quote:
[..]
Als je stelling klopt dan ben ik een trol.
(video=15.48min)
Maar waarom zou de mens niet centraal kunnen staan bij een andere vorm?quote:
[..]
Nou, dat is niet helemaal waar.
Heb met wat flat earthers op youtube gechat over hun motieven en daaruit blijkt dat ze vanwege hun religie zich niet kunnen verenigen in het heliocentrische model, waarbij het universum onmetelijk groot is en onmetelijk oud en wij als aardbewoners dus nog minder dan een oogwenk voorstellen in het hele spectrum.
Die vinden veel steun en comfort bij de flat earth theorie, waarbij de mens wel centraal staat.
En dan zit je met het probleem dat alles in onze maatschappij gebaseerd is op dat heliocentrische model met een bolle aarde, etc.
Dat wordt dus opgelost door het als een enorm complot tegen de mens te zien.
Het taalgebruik boeit me verder niet zoveel.quote:
[..]
ik gebruik geen schuttingtaal tegen andere posters.
Het ergste waar je mij kan van beschuldigen is het gebruik van "Balhead".
Het ergste waar ik je van kan beschuldigen - en wat ik persoonlijk veel erger vind - is een vrijwel totaal gebrek aan inhoud. Zelfs je kritiek op het globemodel is betrekkelijk vrij van inhoud, en het formuleren en verdedigen van een platte aarde model doe je al helemaal niet.
Het heeft eigenlijk meer weg van preken wat je hier in dit topic doet. En ik garandeer je dat niemand dat op prijs stelt.
Nogmaals.quote:
[..]
Nog een keer op herhaling aangezien je ook herinneringen aan openstaande vragen mist:
[..]
Kun je deze vraag beantwoorden?
Ik denk dat zoiets mogelijk moet zijn.
Maar ik ben geen cartograaf.
Ik heb de kennis niet.
Ik heb de middelen niet.
Ik weet wel dat er creatieve mensen bezig zijn met het bouwen van allerlei modellen.
Doe dat dan!quote:
[..]
Nogmaals.
Ik denk dat zoiets mogelijk moet zijn.
Dat is helemaal niet nodig.quote:
Welke kennis en/of middelen heb jij ervoor nodig om dat te doen dan?quote:
Ik heb de kennis niet.
Ik heb de middelen niet.
Ik weet dat je uit je nek kletst. Ook in dit geval. Er is helemaal niemand bezig met het bouwen van platte aarde modellen.quote:
Ik weet wel dat er creatieve mensen bezig zijn met het bouwen van allerlei modellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 02-05-2016 14:48:12 ]
Pas op wat je zegt. Deze man is het equivalent van een heilige.quote:
[..]
dat het een acteur of entertainer is zonder wetenschappelijke kennis dacht ik al, wat wel zorgwekkend is in dit filmpje is wat het zegt over family guy en de predictive programming in de show.
Verder ben ik akkoord met wat je zegt.
Maar ik denk dat hij wel wetenschappelijke kennis heeft.
Heb je de illuminatie symbolisme gezien?
Hahahaha.quote:
[..]
dat het een acteur of entertainer is zonder wetenschappelijke kennis dacht ik al, wat wel zorgwekkend is in dit filmpje is wat het zegt over family guy en de predictive programming in de show.
Als wetenschap een religie was dan zou hij 1 van de grote profeten zijn inderdaad.quote:
[..]
Pas op wat je zegt. Deze man is het equivalent van een heilige.
Maar wetenschap is geen religie.
Sorry bro you're wrong.quote:
[..]
Als wetenschap een religie was dan zou hij 1 van de grote profeten zijn inderdaad.
Maar wetenschap is geen religie.
I'm not your bro, buddy.quote:
"Listen to this bro and shut up"quote:
quote:
Waarmee je totale gebrek aan inhoud maar weer eens gedemonstreerd is.quote:
Zullen we terug on topic gaan?
Welke kennis en/of middelen heb jij ervoor nodig om dat te doen dan?quote:
Ik heb de kennis niet.
Ik heb de middelen niet.
Wie is daarmee bezig dan? Zover mij bekend is helemaal niemand daarmee bezig. De kaart die jij na lang aandringen linkte was uit 1892, en gemaakt door iemand die het waarschijnlijk helemaal niet bedoelde als model van een platte aarde.quote:
Ik weet wel dat er creatieve mensen bezig zijn met het bouwen van allerlei modellen.
Kortom, praatjes vullen geen gaatjes.
Deze reeks is nu niets meer dan af en toe een YT-filmpje, een holle frase hier en daar, beetje welles-nietes geroep en zeer weinig wetenschap.
Francorex, zullen we afspreken dat -voordat je nog meer gaat herhalen en herhalen en herhalen- je een keer 'EEN MODEL' presenteert?
Lijkt mij voor de toekomst van dit topic het beste want ik zie zo anders héél rap een slotje aankomen...
Met zij nieuwe rap. Lekker controversieel en uitdagend.
Maar o zo goed gedaan.
"Is this guy a flat earther?"
"I think he is out of this world" (video=4.24min)
quote:Hurry, hurry, step right up and catch a ride on the merry-go-round world! It's a big blue marble that spins you up, down and all around. Hop right on the dreidel goy ball Earth. Just kidding children! You're not spinning, you're sitting still, you gullible silly billy believing all willy nilly what the telly and teachers tell you. Really? Really! The government doesn't want you educated, they want you domesticated, like a good little statist, indoctrinated, medicated, a bit sedated and maybe even inebriated, as long as it's on beer and other state-approved substances then that's awesome kids, just don't touch those other nasty things like natural herbs and magic mushrooms. Those are terrible, they'll make you laugh and love life all the way into a jail cell, and we can't have that now can we? What would happen to society if we don't control sobriety and allow mother nature to decide for us, mushies, weed, and poppy seeds, THC and DMT, peyote and coca leaves, ayahuasca ceremonies, listen hippies we can't have you raising your consciousness, communing with God, blissing out, blossoming on or it's gone with us when the will of the populous becomes popular and people stop voting for politicians illusion of choice goes missing dominant voice starts listening prominent noise becomes whispering and liars become as obvious as Pinocchio's nose in your orephus. You hear me kids? This is serious, you're being mind-controlled on a level that would make Cathy O'Brien jealous. Everything in your textbooks comes direct from the government and is designed to malalign your minds from the divine. Your curriculum is ridiculous and your history is a fiction; they mixed some human and primate bones then called you homopithicus. I'm sick of this fucking shit, time for a field trip kids, eat these mushrooms and drink this tea, then lay back and relax while your soul leaves your body. These plants are gonna teach you more about yourself and this world than your teachers ever could.
Your true self is immaterial, your consciousness is ethereal, it pre-exists your body and transcends the material.
Just focus on the chant, give thanks to the plants, prepare your minds to expand into the expanse. The answer to cancer is plants man, the grandest ovation's a grandstand, your greatest great uncle's your grand-man, and Sam his man-wife is your trans-fam. Rants and rambling a random sampling of NAMBLA pamphlets says man-boy rape is totally legitimate. Can you believe that kids? The guile of these fucking pedophiles want your ass so bad they'll say any shit to get it, forget it faggot go find yourself a gay midget or some shit. The sadistic psychopath pederasts running this world want you good goys and girls to just bend over and take it. They couldn't make it to the Moon so they faked it. They take all your gold and replaced it. They mold you and sold you their savior. They Koshered your life then enslaved ya. They told you that Hitler was evil, then made you make friends with Israel. Call holocaust truth a denial, yet 6 million weren't even in Weimar, they're perpetual schemers and liars, always trying to bring about Zion, Anne Franke wasn't even alive when, her father plagiarized her diary, and wrote it in ball-point pen, which didn't exist then. The court found him guilty but you kids are still forced to read that shit every year and told it's real.
There were no mass graves or gas chambers, no extermination orders, no infringing foreign borders, no forced invasion of Poland, just taking back what was stolen, no snubbing of Jesse Owens, more valor than Edward Snowden, more inventive than a Trojan, no he was not a Rothschild, yes he was in jail a while, but did not start the Reichstagg fire, and did not escape off to China, Antarctic or Argentina, he and Eva didn't even leave the bunker until they were six feet under, well not literally, they ate cyanide then had their bodies burned so they wouldn't be raped, tortured and have their corpses put on public display like they did to Mussolini and Petacci. This is real history, the kind written by the losers, that you'll never read in schools, because the fools who call you goyim don't want you to know their lyin'.
[ Bericht 9% gewijzigd door francorex op 02-05-2016 15:17:34 ]
ken em verder niet dan een space cgi voice over en soms rolletjes, vind Sagan interessanterquote:
En daar hebben we alweer een dom liedjequote:
Eric Dubay geeft er een lap op.
Met zij nieuwe rap. Lekker controversieel en uitdagend.
Maar o zo goed gedaan.
"Is this guy a flat earther?"
(video=4.24min)
[..]
Maar eh
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
En waarom we dit fenomeen in het zuiden ook zien zou ik ook graag beantwoord hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2016 15:19:24 ]
Enige wat die liedjes bereiken is de mentale masturbatie van het soort volk dat er al in geloofd en afkeer van de mensen die het niet doen.Waar is jouw bijdragen in dit topic?quote:
Lieve Heer...
Deze reeks is nu niets meer dan af en toe een YT-filmpje, een holle frase hier en daar, beetje welles-nietes geroep en zeer weinig wetenschap.
Francorex, zullen we afspreken dat -voordat je nog meer gaat herhalen en herhalen en herhalen- je een keer 'EEN MODEL' presenteert?
Lijkt mij voor de toekomst van dit topic het beste want ik zie zo anders héél rap een slotje aankomen...
Je zat een jaar lang op de site van de flat earth society.
Waar quote:
... Remember.quote:Moeilijk weerlegbare argumenten werden ten toon gespreid
Toon een aantal van die argumenten.
En anders blijf weg zoals je zelf hebt aangegeven.
Als je zelf nou eens wat minder spamt en wat meer inhoudelijk post, wellicht dat je de inhoudelijke posts van anderen dan ook minder snel over het hoofd ziet.quote:
[..]
Waar is jouw bijdragen in dit topic?
...
En anders blijf weg zoals je zelf hebt aangegeven.
Als je zelf al niet over argumenten beschikt waarom dan zo'n rotsvast vertrouwen in die idiote en simplistische platte aarde theorie?
Technisch gezien is het een hypothese. Er is geen theorie.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:31 schreef Chewie het volgende:
Als je zelf al niet over argumenten beschikt waarom dan zo'n rotsvast vertrouwen in die idiote en simplistische platte aarde theorie?
Theorie in de volksmond dan of kroegtheoriequote:
[..]
Technisch gezien is het een hypothese. Er is geen theorie.
Starla had het vorige deel een meer dan uitstekende post bijvoorbeeld, waarbij jij er duidelijk voor kiest om er niet of nauwelijks op in te gaan zodat je een topic later kan janken dat iemand niets inhoudelijke bijdraagt.quote:
[..]
Waar is jouw bijdragen in dit topic?
Je zat een jaar lang op de site van de flat earth society.
Waar quote:
[..]
... Remember.
Toon een aantal van die argumenten.
En anders blijf weg zoals je zelf hebt aangegeven.
Ik moet niemand overtuigen. ik wil ook niemand overtuigen.quote:
Die rap dingen moet je echt niet meer posten als het serieus je intentie is om mensen te overtuigen van het bestaan van een platte aarde
Net zoals niemand mij heeft moeten overtuigen.
Je doorbreekt de indoctrinatie zelf of je blijft in wonderland.
Ondertussen zijn we 9 afleveringen ver in dit topic.
Wie een groot deel heeft gevolgd.
Zou ondertussen:
Of te wel zelf op zoek gaan naar antwoorden.
Of het topic verlaten hebben.
Vanzelfsprekend heeft iemand jou overtuigd. Of werd je op een dag wakker met het vermeende besef dat de aarde plat was? Ook jij bent indoctrinatie ondergaan.quote:
[..]
Ik moet niemand overtuigen. ik wil ook niemand overtuigen.
Net zoals niemand mij heeft moeten overtuigen.
Haha. Zo blijkt.quote:Je doorbreekt de indoctrinatie zelf of je blijft in wonderland.
Met hun model zou je (met veel fantasie) wel kunnen verklaren waarom dat gebeurt in Scandinavie.. maar ze kunnen met geen mogelijkheid verklaren waarom het bijv. 20+ uur lang licht kan zijn in zuid Argentinie.. of 24 uur lang licht op de zuidpool (zonder die filmpjes 'nep' te noemen)quote:
[..]
En daar hebben we alweer een dom liedje
Maar eh
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
En waarom we dit fenomeen in het zuiden ook zien zou ik ook graag beantwoord hebben.
Hier een topic op de flat earth site over dat onderwerp.. antwoord is dan zo te lezen 'we hebben nog een werkende kaart'
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0
Volgens mij is dit vrij ultiem bewijs dat het flat-earth model onzin is.. maar ik hoor graag tegengeluid. ben benieuwd
Waarom ben je zelf zo zeker van je gelijk terwijl je simpele dingen als een zonsondergang en een pool-dag niet kan verklaren?quote:
[..]
Ik moet niemand overtuigen. ik wil ook niemand overtuigen.
Net zoals niemand mij heeft moeten overtuigen.
Je doorbreekt de indoctrinatie zelf of je blijft in wonderland.
Ondertussen zijn we 9 afleveringen ver in dit topic.
Wie een groot deel heeft gevolgd.
Zou ondertussen:
Of te wel zelf op zoek gaan naar antwoorden.
Of het topic verlaten hebben.
Dank scrummiequote:
[..]
Starla had het vorige deel een meer dan uitstekende post bijvoorbeeld, waarbij jij er duidelijk voor kiest om er niet of nauwelijks op in te gaan zodat je een topic later kan janken dat iemand niets inhoudelijke bijdraagt.
Ik heb inderdaad óók serieuze posts geplaatst hier, maar als deze structureel genegeerd worden wat blijkt uit het feit dat onze flathearthard deze niet eens meer kan heugen, dan zet ik mijn cognitieve motortje toch echt in een andere versnelling. Eentje die past bij het niveau van FE, dus wezenlijk geen niveau.
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 02-05-2016 16:09:04 ]
Het is inderdaad gewoon verspilde moeite. Jammer, want een topic als dit heeft wel de potentie voor een interessante discussie van experimentele amateurwetenschap.quote:
[..]
Dank scrummie
Ik heb inderdaad óók serieuze posts geplaatst hier, maar als deze structureel genegeerd worden wat blijkt uit het feit dat onze flathearthard deze niet eens maar kan heugen, dan zet ik mijn cognitieve motortje toch echt in een andere versnelling. Eentje die past bij het niveau van FE, dus wezenlijk geen niveau.
1)
Als ik de zonsondergang bekijk al liggend op mijn buik en wacht tot de zon helemaal onder de horizon is verdwenen, hoe kan ik dan een tweede zonsondergang zien als ik dan snel opsta?
2)
Als het beeld van boten zogenaamd in de verte niet onder de horizon zinkt (want geen curve), maar alleen kleiner wordt, hoe kan het dan dat ik dat beeld tóch langer kan zien als ik op een hoog gebouw sta?
Omdat je waarschijnlijk niet snapt waar ik op doel, zal ik het uitleggen: het licht dat van de boot komt en op mijn netvlies valt op zeeniveau reist in een mooie horizontale denkbeeldige lijn over het wateroppervlak. Echter, als ik op een hoog gebouw sta, dan reist het licht diagonaal naar mijn netvlies. Het verschil in afstand dat het licht moet afleggen valt met de stelling van Pythagoras makkelijk te berekenen, ervan uitgaande dat het gebouw niet hartstikke scheef staat. Die stelling zegt onder andere dat de schuine zijde altijd langer is dan de twee rechte zijdes. Met andere woorden: het beeld van de boot (en de boot zelf ook natuurlijk) is VERDER weg van een waarnemer op een hoog gebouw dan van een waarnemer op het strand. Ergo, op een platte aarde zou je verwachten dat boten sneller uit het zicht verdwijnen als je op een hoog gebouw staat. Dus welke verklaring heb je hiervoor?
3)
Waarom kan ik met een telescoop niet de skyline van New York zien vanaf bijvoorbeeld de westkust van Afrika als de aarde plat is?
4)
Hoe ver staan de sterren van onze aarde af? Je hoeft natuurlijk niet alle sterren op te noemen, maar kun je een paar sterren noemen met desbetreffende afstanden in lichtjaren?
Of staan ze dichterbij?
Nou succes!
Goeie vraagquote:
[..]
Maar waarom zou de mens niet centraal kunnen staan bij een andere vorm?
maar ik snap het op zich wel, als je kijkt dat het universum vele miljarden jaren oud is, dat onze aarde dat ook is, de zon slechts een klein sterretjes is ergens in een uithoek van de melkweg die weer in een uithoek van ons universum zit, welke mogelijk weer een van vele parallelle universums is.....
Dat knalt je kop bijna uit elkaar
veel overzichtelijker wordt het als onze aarde gewoon een kleine platte schijf is onder een koepel met daarop vonkelende sterren getekend, waarbij de zon en de maan voor het licht zorgen in de duisternis.
Het is dan wel alsof je - om het overzichtelijk te houden - de Nachtwacht vervangt door een reproductie van een 13 in een dozijn kitsch schilderij.quote:
veel overzichtelijker wordt het als onze aarde gewoon een kleine platte schijf is onder een koepel met daarop vonkelende sterren getekend, waarbij de zon en de maan voor het licht zorgen in de duisternis.
En deze analogie doet eigenlijk nog niet eens recht aan het enorme verschil.Nou, verschil is dat je beide schilderijen tot in detail kunt bekijken.quote:
[..]
Het is dan wel alsof je - om het overzichtelijk te houden - de Nachtwacht vervangt door een reproductie van een 13 in een dozijn kitsch schilderij.
bij ons universum is dat niet het geval, meeste is voor ons totaal niet waarneembaar, in feite weten we minder dan 1% over wat daar zoal is en hoe dat precies allemaal werkt.
En we zullen het nooit met het blote oog kunnen aanschouwen.
Dat vind ik dan juist weer het mooie en maakt ons (voorlopig) heel speciaal.quote:
[..]
Goeie vraag
maar ik snap het op zich wel, als je kijkt dat het universum vele miljarden jaren oud is, dat onze aarde dat ook is, de zon slechts een klein sterretjes is ergens in een uithoek van de melkweg die weer in een uithoek van ons universum zit, welke mogelijk weer een van vele parallelle universums is.....
Dat knalt je kop bijna uit elkaar
Science knows it doesn't know everything; otherwise, it'd stop. But just because science doesn't know everything doesn't mean you can fill in the gaps with whatever fairy tale most appeals to you.”quote:
Maar je weet wel ZEKER dat de aarde plat is en niet rond.quote:
[..]
Nogmaals.
Ik denk dat zoiets mogelijk moet zijn.
Maar ik ben geen cartograaf.
Ik heb de kennis niet.
Ik heb de middelen niet.
Ik weet wel dat er creatieve mensen bezig zijn met het bouwen van allerlei modellen.
Als je dit al niet zeker weet, hoe kan je kan je wel geloven in een theorie die op zoveel problemen stuit?
Ja ik zeg problemen want het antwoord op veel simpele vragen kan jij niet geven.
dat willen ze ons laten geloven, maar ze zijn eigenlijk vierkant.quote:
zijn de zon en de maan wel rond en waarom?
Begin eerst eens bij jezelf, heb je mn verhaal over 't logo ontwerp van de VN nog gelezen? Wat denk je daarover? Nog steeds dezelfde mening als daarvoor?quote:
Vijfde keer dat ik dit vraag hoor maar maakt niet uit... Als het probleem is dat ik de vraag onduidelijk gesteld heb dan kan je dat aangeven en zal ik het beter proberen uit te leggen.
---
Kan je uit te leggen hoe men ver in het zuiden (zoals bijvoorbeeld de Falklands, Zuid-Afrika of het Zuidelijke puntje van Argentinia) tot 20 uur zon kan krijgen?
Dit is niet mogelijk met de map die jij een pagina terug liet zien.
Op die map zou namelijk blijken dat bij de Winterwende de zon nog verder van deze zuidelijke punten komt te staan.
Sterker nog, de zon is --volgens jouw map-- tijdens de winterwende om 22:00 al verder weg dan het de gehele Zomerwende zou zijn.
Toch is het tijdens de winterwende nog licht om 22:00, en tijdens de zomerwende is het al om 17:00 donker.
De vraag is SIMPEL:
Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?
De enige mogelijke antwoorden zijn:
1. De map klopt niet
2. Het is niet langer licht tijdens de winterwende dan de zomerwende onder de evenaar
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 02-05-2016 17:56:42 ]
Alles is gewoon een optische illusie?quote:
[..]
dat willen ze ons laten geloven, maar ze zijn eigenlijk vierkant.
Of we zitten gewoon in de matrix!
oke ik wijk wel heel erg af!
In Brisbane is er in januari zo'n 14 uur zonquote:
Toen ik in januari in oost-australië was, zou het volgens de fe kaart lang licht moeten zijn, zoals de rode cirkel hierboven, maar het was om 8 uur al donker
Sunset: ~19:00,
Sunrise: ~05:00
http://www.timebie.com/sun/brisbaneqld.php
zag ik net ook, wist ik daar niet, want dan sliep ik nogquote:
[..]
In Brisbane is er in januari zo'n 14 uur zon
Sunset: ~19:00,
Sunrise: ~05:00
http://www.timebie.com/sun/brisbaneqld.php
Volgens mij heb ik in deel 4 (5? 6?) van deze reeks al beschreven hoe dat zou moeten werken.quote:
[..]
Nee dombo dat toont dat experiment helemaal niet aan maar dat zal wel te ingewikkeld voor je zijn.
Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.
Kennelijk ligt je interesse alleen bij hard schreeuwen?
Ja, ik vind het ook vreemd dat alles in dit topic met een tegenvraag wordt beantwoord.
Goed voorbeeld, de kromming van de aarde.quote:
In het vorige topic zat ik op de valreep. Hoe kom je op een platte aarde van hier naar exact de andere kant van de wereld op een globe, en hoe is dat in oostelijke en westelijke richting allebei exact dezelfde afstand? Op een plat vlak zou dat niet moeten kunnen.
Hoe verklaar je de kromming van de aarde, die je gewoon zelf waar kunt nemen? Hoe verklaar je dat het lijkt alsof alle hemellichamen om ons heen draaien alsof wij op een bol leven?
Hoe verklaar je dat iedereen in zijn eigen achtertuin bewijs van een ronde aarde kan verzamelen? Ik zie vrij weinig bewijs uit de achtertuin dat de aarde plat is.
En hoe is dit complot in stand te houden? Dit vereist toch medewerking van enkele miljoenen mensen, op z'n minst. Niemand van die club krijgt gewetenswroeging en klapt uit de school met onomstotelijk bewijs?
Ben je je er bewust van dat Molurus met een plaatje kwam aanzetten van een gebouw uit Chicago dat het heliocentrische model moest bewijzen, maar dat terugvuurde en het er uiteindelijk op neerkwam dat een "de horizon is niet de horizon"-excuus in een filmpje werd aangevoerd?
Dat was trouwens ook het moment dat ik me realiseerde dat het me weinig meer kon schelen of mensen in een platte, bolle of voor mijn part kubusvorminge aarde willen geloven.
Maar goed, ingaand op jouw argument, HOE kun je waarnemen dat de kromming van de aarde bestaat? Ik heb een achtertuin..
Over complotgrootte, hoeveel mensen werkten er in de jaren '40 in de VS aan de atoombom?
Hoeveel van die mensen wist uiteindelijk waar het echt over ging?
Kijk, nu wordt het interessant, het maakt namelijk ontzettend veel uit. Hetzelfde geldt voor evolutie, dat is ook iets waar je in kunt geloven of niet. (zoek voor de gein eens een video van alle voorbeelden die aangeven waarom evolutie een leugen is, C14 datering is daarin een goed voorbeeld).quote:
Het is een nutteloze samenzwering gezien het voor de mens an sich geen fuck uitmaakt of de aarde plat, rond of een vierkant is.
Beide zijn strategien van Satan om de bijbel te ontkrachten en op die manier een wig tussen mens en Jezus te drijven.
Mocht er nu een argument met "geloven" gaan komen, ik heb berenedeerd dat Jezus bestaat en ben niet bedrogen uitgekomen. Toegegeven, op het moment dat ik van "Nephillim (hebben )bestaan" naar "zou dat stuk met Jezus in de bijbel dan OOK echt zijn?" ging, moest ik dat inderdaad eerst geloven voordat het me bewezen werd.
Nu gaat er waarschijnlijk een mod-zoekende-naar-het-meta-complot-maar-alles-in-hokjes-willen-blijven-indelen komen die zegt dat deze uitspraken in een ander topic thuishoren
Dat je je dat tussen alle andere zooi in dit topic nog herinnert, ik voel me vereerd.quote:
[..]
Ben je je er bewust van dat Molurus met een plaatje kwam aanzetten van een gebouw uit Chicago dat het heliocentrische model moest bewijzen, maar dat terugvuurde en het er uiteindelijk op neerkwam dat een "de horizon is niet de horizon"-excuus in een filmpje werd aangevoerd?
Ja, dat was bij nader inzien niet het beste voorbeeld omdat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar zou moeten zijn.
Wat overigens niks heeft veranderd aan de bruikbaarheid als bewijs: het feit dat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar is demonstreert op zichzelf al de kromming van de aarde. (Zij het wat minder visueel dan mijn intentie was.)
De optische 'sink' van die skyline werd alleen niet verklaard, of ieg niet volledig verklaard, door de kromming. Daar speelde een tamelijk zeldzame atmosferische spiegeling mee, wat de reden was dat die foto in het nieuws kwam.
De reden dat jij mij bijstaat, is dat je een keer nogal opzichtig loog.quote:
[..]
Dat je je dat tussen alle andere zooi in dit topic nog herinnert, ik voel me vereerd.
Ja, dat was bij nader inzien niet het beste voorbeeld omdat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar zou moeten zijn.
Wat overigens niks heeft veranderd aan de bruikbaarheid als bewijs: het feit dat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar is demonstreert op zichzelf al de kromming van de aarde. (Zij het wat minder visueel dan mijn intentie was.)
De optische 'sink' van die skyline werd alleen niet verklaard, of ieg niet volledig verklaard, door de kromming.
Later dacht ik bij mezelf dat je van een pratende slang ook niet meer moet verwachten
EDIT:
Het is maar goed dat ik je post gequote heb, ik zie dat je je bijdrage aangepast hebt
Dat is zeker ook geen discussietechniek?
[ Bericht 11% gewijzigd door Zorax1 op 02-05-2016 21:28:40 ]
Huh?quote:
[..]
De reden dat jij mij bijstaat, is dat je een keer nogal opzichtig loog.
Later dacht ik bij mezelf dat je van een pratende slang ook niet meer moet verwachten
In alle eerlijkheid kan ik me de laatste keer dat ik in mijn leven loog niet eens herinneren. Het is zeker geen debatingtechniek van me. (Ik denk toch graag dat ik dat niet nodig heb.)
Waar heb je het over?
PS: Mijn onderschrift slaat op een combinatie van mijn naam (een python) en het forum waar ik het meest actief ben (F&L).
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 02-05-2016 20:29:40 ]
dat heb ik vaker gezegd, de bijbel is 'eerst geloven, dan zien'. hoe heb jij die bevestiging ervaren dan?quote:
[..]
Beide zijn strategien van Satan om de bijbel te ontkrachten en op die manier een wig tussen mens en Jezus te drijven.
Mocht er nu een argument met "geloven" gaan komen, ik heb berenedeerd dat Jezus bestaat en ben niet bedrogen uitgekomen. Toegegeven, op het moment dat ik van "Nephillim (hebben )bestaan" naar "zou dat stuk met Jezus in de bijbel dan OOK echt zijn?" ging, moest ik dat inderdaad eerst geloven voordat het me bewezen werd.
Nu gaat er waarschijnlijk een mod-zoekende-naar-het-meta-complot-maar-alles-in-hokjes-willen-blijven-indelen komen die zegt dat deze uitspraken in een ander topic thuishoren
Dit is (nog) wel een problematisch puntje voor de flatheads.quote:
Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?
plus 1 voor de bal
eerlijk is eerlijk...
Het ironische is dat -als je 'gelooft' in een bolle aarde- je deze vragen binnen 10 seconden kunt beantwoorden.
Ik twijfel steeds meer aan de claim dat de platte aarde een veel intuïtievere 'theorie' is en daardoor alles zooooo makkelijk kan verklaren...
Iig mijn oprechte succes!
Nu nog niet weten dat de baan om de noordpool in 24h wordt afgelegd en de baan om de as van de zon in 1j
Hier dit:
nitwits. nog steeds in de bolle aarde geloven
het is geen 2015 meer.Hiermee verklaar je natuurlijk niet hoe de zon diequote:
Is het hele Bahia Thetis niet gewoon het al 100000 keer bediscussieerde onderwerp: seizoenen?
Nu nog niet weten dat de baan om de noordpool in 24h wordt afgelegd en de baan om de as van de zon in 1j
Hier dit:
[ afbeelding ]
nitwits. nog steeds in de bolle aarde geloven
aan de andere kant van de aarde staat dan wél Zuid - Amerika kan verlichten en voor het gemak
even de Noordpool overslaat.
Nee hoor, want op dat moment staat de zon op de 1j ring een stuk meer richting de zuidpool.quote:
[..]
Hiermee verklaar je natuurlijk niet hoe de zon die
aan de andere kant van de aarde staat dan wél Zuid - Amerika kan verlichten en voor het gemak
even de Noordpool overslaat.
Nee hoor, het pivotpunt van de 1j ring blijft op de 24h ring staan.quote:
Dus de afstand tussen de zon en het midden van de schijf variëren? Als dat zo is, dan moet de zon sneller vliegen om in 24u een cirkel om de aarde te maken, als het meer aan de buitenkant is.
Hmm... Volgens het FE model van franco doet de zon in 24 uur 1 rondje om/boven de aarde, tijdens de winterwende boven Capricorn.quote:
[..]
Nee hoor, want op dat moment staat de zon op de 1j ring een stuk meer richting de zuidpool.
In deze gevallen zal de zon als het in Zuid Argentinië 22.00 is al bijna aan de andere kant van de platte aarde staan. Het is echter nog steeds licht in Zuid Amerika. Meer noordelijk, zeg maar Mexico of USA in dezelfde tijdzone, is het al vroeg donker. Dit terwijl de zon dichter bij Mexico en de USA staat dan Zuid Argentinië. Althans, om 22.00, volgens het FE model van franco.
Het gaat om een dag in December. De jaarlijkse verschuiving die je aanhaalt is niet echt van belang behalve dan dat het dus de winterwende is.
Blijkbaar staat hij dicht genoeg op de evenaar om alsnog Zuid Argentinië in het zonnetje te kunnen zettenquote:
[..]
Hmm... Volgens het FE model van franco doet de zon in 24 uur 1 rondje om/boven de aarde, tijdens de winterwende boven Capricorn.
In deze gevallen zal de zon als het in Zuid Argentinië 22.00 is al bijna aan de andere kant van de platte aarde staan. Het is echter nog steeds licht in Zuid Amerika en meer noordelijk, zeg maar Mexico of USA in dezelfde tijdzone, is het al vroeg donker. Dit terwijl de zon dichter bij Mexico en de USA staat dan Zuid Argentinië.
Het gaat om een dag in December. De jaarlijkse verschuiving die je aanhaalt is niet echt van belang behalve dan dat het dus de winterwende is.
Tja het is niet anders, het kan gewoon met dit model. Niet dat ik denk dat het zo zit of zo maar toch
Hmm ja dan houdt het op, als het in dat geval niet zonnig is op de noordpool dan moet ik wat nieuws verzinnen.quote:
[..]
Hmm... Volgens het FE model van franco doet de zon in 24 uur 1 rondje om/boven de aarde, tijdens de winterwende boven Capricorn.
In deze gevallen zal de zon als het in Zuid Argentinië 22.00 is al bijna aan de andere kant van de platte aarde staan. Het is echter nog steeds licht in Zuid Amerika. Meer noordelijk, zeg maar Mexico of USA in dezelfde tijdzone, is het al vroeg donker. Dit terwijl de zon dichter bij Mexico en de USA staat dan Zuid Argentinië. Althans, om 22.00, volgens het FE model van franco.
Het gaat om een dag in December. De jaarlijkse verschuiving die je aanhaalt is niet echt van belang behalve dan dat het dus de winterwende is.
[ afbeelding ]
Ik snap dat je graag advocaat van de duivel speelt maar dit klopt niet.quote:
[..]
Blijkbaar staat hij dicht genoeg op de evenaar om alsnog Zuid Argentinië in het zonnetje te kunnen zetten
Tja het is niet anders, het kan gewoon met dit model. Niet dat ik denk dat het zo zit of zo maar toch
Pak een platte aarde map. Teken eens voor waar de zon staat als het in Zuid Amerika avond is.
Je zal ziet dat de zon dichter bij de noordpool staat dan Zuid Amerika.
Terwijl het in Zuid Amerika nog licht is en op de noordpool donker.
EDIT 2de post pas later gezien
Of je bekijkt gewoon hoe lang de dag in Zuid Amerika in de winter duurt, hoe lang het in dezelfde lengtegraad noordelijker (bijv canada) dag is.quote:
gesynchroniseerde timelaps opnames van bijv zuid argentinie en de noordpool, naast elkaar in beeld gebracht, zouden uitsluitsel kunnen geven.
Als het noordelijker korter dag is dan kan de platte aarde map van franco niet werken, want de zon zal in de avond altijd dichter bij dit noordelijkere punt zijn dan bij het zuidelijke punt.
Veel van de problemen met de platte aarde hypothese komen eigenlijk gewoon neer op basale meetkunde: perspectiefwerking in foto's, de onderlinge afstanden tussen geografische locaties, de lengte van dagen op verschillende locaties, etc.
Bewijzen dat de zon het centrum is van het zonnestelsel is een grotere uitdaging. En bepalen wat precies onze afstand is tot de zon en andere hemellichamen een nog grotere. Maar dat de aarde een bol is lijkt me betrekkelijk eenvoudig aan te tonen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 02-05-2016 21:39:45 ]
dat zou toch gewoon een bepaalde, periodieke afwijking van de zon cyclus kunnen zijn.. een extra LFO zeg maar.quote:
Dat de lengte van een dag een functie is van de breedtegraad en de tijd van het jaar is sowieso onmogelijk te verklaren binnen een platte aarde model. Althans, ik heb daar nog geen (pogingen tot) oplossingen voor gezien.
Veel van de problemen met de platte aarde hypothese komen eigenlijk gewoon neer op basale meetkunde: perspectiefwerking in foto's, de onderlinge afstanden tussen geografische locaties, de lengte van dagen op verschillende locaties, etc.
Bewijzen dat de zon het centrum is van het zonnestelsel is een grotere uitdaging. En bepalen wat precies onze afstand is tot de zon en andere hemellichamen een nog grotere. Maar dat de aarde een bol is lijkt me betrekkelijk eenvoudig aan te tonen.
Ik zie niet hoe je dat geometrisch werkend kunt krijgen als je veronderstelt dat de aarde plat is en de breedtegraden zich cirkelvormig uitspreiden over die aarde.quote:
[..]
dat zou toch gewoon een bepaalde, periodieke afwijking van de zon cyclus kunnen zijn.. een extra LFO zeg maar.
Het is eigenlijk vergelijkbaar met proberen om Madrid, New York, Nairobi en Moskou op een 2-dimensionale kaart te zetten op een manier die consistent is met hun werkelijke onderlinge afstanden: het is onmogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 02-05-2016 21:53:19 ]
Daarom is het in kaart brengen van een platte aarde onmogelijk.quote:
[..]
Ik zie niet hoe je dat geometrisch werkend kunt krijgen als je veronderstelt dat de aarde plat is en de breedtegraden zich cirkelvormig uitspreiden over die aarde.
Het is eigenlijk vergelijkbaar met proberen om Madrid, New York, Nairobi en Moskou op een 2-dimensionale kaart te zetten op een manier die consistent is met hun werkelijke onderlinge afstanden: het is onmogelijk.
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Ik zie niet hoe je dat geometrisch werkend kunt krijgen als je veronderstelt dat de aarde plat is en de breedtegraden zich cirkelvormig uitspreiden over die aarde.
Het is eigenlijk vergelijkbaar met proberen om Madrid, New York, Nairobi en Moskou op een 2-dimensionale kaart te zetten op een manier die consistent is met hun werkelijke onderlinge afstanden: het is onmogelijk.
Typisch, ik hoorde van het weekend nog in een filmpje van Jesse Spots beweren, dat iemand die in Vuurland woont, zei dat er geen midzomer nachtzon bestaat daar.quote:
[..]
Dit is (nog) wel een problematisch puntje voor de flatheads.
plus 1 voor de bal
eerlijk is eerlijk...
Ik heb Rob Skiba zien demonstreren met stellarium (in platte weergave) dat het inderdaad het geval is dat de zon in de winter (voor ons) sneller gaat dan in de zomer (ook voor ons).quote:
Dus de afstand tussen de zon en het midden van de schijf variëren? Als dat zo is, dan moet de zon sneller vliegen om in 24u een cirkel om de aarde te maken, als het meer aan de buitenkant is.
Ik heb een maand of 10 geleden zijn aanwezigheid (voor zover ik kon oordelen, oneindig groot) gevoeld. Daarna hoorde ik de meest liefdevolle stem die ik ooit gehoord heb en zei "Hallo <mijn naam>".quote:
[..]
dat heb ik vaker gezegd, de bijbel is 'eerst geloven, dan zien'. hoe heb jij die bevestiging ervaren dan?
Waarop ik wonderbaarlijk genoeg nog de vraag kon uitbrengen "Wie is Jezus?"
"Wonderbaarlijk genoeg" omdat ik dat moment al overdonderd was door een wirwar van emoties en me tegelijkertijd nog nooit zo nietig heb gevoeld.
De stem ging verder:
"Ik ben Yehashua."
"Mij, mag je aanbidden, als je wilt."
"Tot binnenkort."
Ik denk dat dit wat verdere uitleg nodig heeft, al was het maar om nog een aantal zaken te benoemen of verdraaingen alvast tegen te gaan. Het waren uiteindelijk 14 woorden die God tegen me sprak, in accentloos nederlands trouwens, waarvan ik moet zeggen dat ik een aantal weken nodig had om zaken uit te destilleren.
De zin "Mij, mag je aanbidden, als je wilt." , sprak Hij uit met 2 waarneembare pauzes in de zin (vandaar de komma's), waardoor de zin uit 3 (hint) delen bestond. Later begreep ik ook dat wanneer iemand verplicht (hetzij uit morele, groeps- of andere dwang) aan "aanbidden" doet, je niet God aan het aanbidden bent, dat gaat namelijk volledig vrijwillig. (arme moslims, zo dichtbij de waarheid en dan net de boot missen omdat ze denken dat Jezus alleen een profeet was)
De naam Yehashua kon ik me aanvankelijk niet herinneren, dat kwam na een tijdje pas weer. Ik weet nog wel dat ik mezelf bijzonder kwalijk nam, dat die ene keer dat God het tegen mij had, ik me dat niet kon herinneren, maar dat zal een reden (die ik niet ken) gehad hebben. Het latere kwartje over Zijn naam, de toevoeging 'ha' in de naam Yeshua, kwam me wel bekend voor van Abram -> Abraham (de geest van God is aanwezig).
Daarnaast vermoed ik dat Zijn stem eigenlijk uit 3 (wederom hint) stemmen bestond, want het klonk bijzonder harmonieus. (multitude of voices)
Na de woorden "Tot binnenkort" viel er een (overtreffende trap van) euforisch gevoel over me, dat ZO niet-aards aanvoelde, dat ik vermoed dat het een stukje hemel was dat ik voelde. Geen enkele drug op aarde is in staat zo'n gevoel te geven. Niet dat ik alles geprobeerd heb, maar dan is ook gelijk duidelijk dat ik totaal geen heilig boontje ben.
Ik heb ook nog een ervaring hoe een engel mij liet zien hoe onze materiele wereld en de geesteswereld elkaar overlappen, maar ik vermoed dat andere mensen inmiddels aan hun tax zitten qua uitspraken over God (hint, dit ligt aan je conditioneringen) en zal het hierbij laten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erdapfel
Dit is ongeveer de layout van die globe:
Amerika? Australie? Bestonden toen nog niet.
Dat is gewoon een geometrisch vraagstuk.quote:
In heel eenvoudige vorm: stel, je hebt vier punten A, B, C en D, en gegeven is dat hun onderlinge afstanden allemaal precies 1 meter zijn.
Dan is dat voldoende om te weten dat ze onderling deze vorm hebben:
Ofwel een tetrahedron. Gegeven die onderlinge afstanden kunnen ze niet in 1 vlak liggen.
Thanks.quote:
helder,quote:
[..]
Dat is gewoon een geometrisch vraagstuk.
In heel eenvoudige vorm: stel, je hebt vier punten A, B, C en D, en gegeven is dat hun onderlinge afstanden allemaal precies 1 meter zijn.
Dan is dat voldoende om te weten dat ze onderling deze vorm hebben:
[ afbeelding ]
Ofwel een tetrahedron. Gegeven die onderlinge afstanden kunnen ze niet in 1 vlak liggen.
maar hoe weet je dat het niet kan
maw:
roep je maar wat..
of heb je het nagerekend
Omdat een tetrahedron een 3-dimensionale figuur is. Als je die projecteert in 2D dan kloppen de onderlinge afstanden tussen de punten niet meer.quote:
[..]
helder,
maar hoe weet je dat het niet kan
Ik ga er hier wel vanuit dat New York, Nairobi, Madrid en Moskou niet in 1 vlak liggen. Sue me.quote:
[..]
maw:
roep je maar wat..
of heb je het nagerekend
maar , eh de zon kan je eigenlijk altijd zien, toch?quote:
Is het hele Bahia Thetis niet gewoon het al 100000 keer bediscussieerde onderwerp: seizoenen?
Nu nog niet weten dat de baan om de noordpool in 24h wordt afgelegd en de baan om de as van de zon in 1j
Hier dit:
[ afbeelding ]
nitwits. nog steeds in de bolle aarde geloven
maar als je hier aan de kust staat kan je Engeland niet zien.
dit komt door... stofdeeltjes of iets anders in de lucht ofzo..
nja ik ben het kwijt,,
Die bestaat daar dan ook niet, hoef je niet eerst een filmpje van iemand die hoorde van iemand die een telefoontje had van iemand die dat een keer vertelde te hebben. Nachtzon is alleen binnen de poolcirkels (Vuurland is niet binnen de poolcirkel), alleen bestaat de zuidpoolcirkel niet volgens FE.quote:
[..]
Typisch, ik hoorde van het weekend nog in een filmpje van Jesse Spots beweren, dat iemand die in Vuurland woont, zei dat er geen midzomer nachtzon bestaat daar.
Wel is het er langer licht, langer dan noorderlijkere gebieden tijdens de winderwende. Dit zou echter onmogelijk moeten zijn op een FE map omdat de zon 's avonds (vanaf middag tot ochtend) ALTIJD dichter bij het noordelijkere gebied is dan het zuidelijke.
veel duidelijker kun je het toh niet uitleggen!!quote:
[..]
Die bestaat daar dan ook niet, hoef je niet eerst een filmpje van iemand die hoorde van iemand die een telefoontje had van iemand die dat een keer vertelde te hebben. Nachtzon is alleen binnen de poolcirkels (Vuurland is niet binnen de poolcirkel), alleen bestaat de zuidpoolcirkel niet volgens FE.
Wel is het er langer licht, langer dan noorderlijkere gebieden tijdens de winderwende. Dit zou echter onmogelijk moeten zijn op een FE map omdat de zon 's avonds (vanaf middag tot ochtend) ALTIJD dichter bij het noordelijkere gebied is dan het zuidelijke.
[ afbeelding ]
De doodsteek voor flat earth volgens mij.. in geen enkel flat model krijg je dit kloppend denk ik
waar exact gaat het cijfermatig fout?quote:
[..]
Omdat een tetrahedron een 3-dimensionale figuur is. Als je die projecteert in 2D dan kloppen de onderlinge afstanden tussen de punten niet meer.
Niet, je kan dat algebraisch al aantonen.quote:
Maybe you should listen to this so you would finally shut up.quote:
Hij zegt hier toch echt onomwonden dat jij het fout hebt en wij het goed.
interessant. Jammer dat het men niet kan overtuigen om ook te zoeken.quote:
[..]
Typisch, ik hoorde van het weekend nog in een filmpje van Jesse Spots beweren, dat iemand die in Vuurland woont, zei dat er geen midzomer nachtzon bestaat daar.
[..]
Ik heb Rob Skiba zien demonstreren met stellarium (in platte weergave) dat het inderdaad het geval is dat de zon in de winter (voor ons) sneller gaat dan in de zomer (ook voor ons).
[..]
Ik heb een maand of 10 geleden zijn aanwezigheid (voor zover ik kon oordelen, oneindig groot) gevoeld. Daarna hoorde ik de meest liefdevolle stem die ik ooit gehoord heb en zei "Hallo <mijn naam>".
Waarop ik wonderbaarlijk genoeg nog de vraag kon uitbrengen "Wie is Jezus?"
"Wonderbaarlijk genoeg" omdat ik dat moment al overdonderd was door een wirwar van emoties en me tegelijkertijd nog nooit zo nietig heb gevoeld.
De stem ging verder:
"Ik ben Yehashua."
"Mij, mag je aanbidden, als je wilt."
"Tot binnenkort."
Ik denk dat dit wat verdere uitleg nodig heeft, al was het maar om nog een aantal zaken te benoemen of verdraaingen alvast tegen te gaan. Het waren uiteindelijk 14 woorden die God tegen me sprak, in accentloos nederlands trouwens, waarvan ik moet zeggen dat ik een aantal weken nodig had om zaken uit te destilleren.
De zin "Mij, mag je aanbidden, als je wilt." , sprak Hij uit met 2 waarneembare pauzes in de zin (vandaar de komma's), waardoor de zin uit 3 (hint) delen bestond. Later begreep ik ook dat wanneer iemand verplicht (hetzij uit morele, groeps- of andere dwang) aan "aanbidden" doet, je niet God aan het aanbidden bent, dat gaat namelijk volledig vrijwillig. (arme moslims, zo dichtbij de waarheid en dan net de boot missen omdat ze denken dat Jezus alleen een profeet was)
De naam Yehashua kon ik me aanvankelijk niet herinneren, dat kwam na een tijdje pas weer. Ik weet nog wel dat ik mezelf bijzonder kwalijk nam, dat die ene keer dat God het tegen mij had, ik me dat niet kon herinneren, maar dat zal een reden (die ik niet ken) gehad hebben. Het latere kwartje over Zijn naam, de toevoeging 'ha' in de naam Yeshua, kwam me wel bekend voor van Abram -> Abraham (de geest van God is aanwezig).
Daarnaast vermoed ik dat Zijn stem eigenlijk uit 3 (wederom hint) stemmen bestond, want het klonk bijzonder harmonieus. (multitude of voices)
Na de woorden "Tot binnenkort" viel er een (overtreffende trap van) euforisch gevoel over me, dat ZO niet-aards aanvoelde, dat ik vermoed dat het een stukje hemel was dat ik voelde. Geen enkele drug op aarde is in staat zo'n gevoel te geven. Niet dat ik alles geprobeerd heb, maar dan is ook gelijk duidelijk dat ik totaal geen heilig boontje ben.
Ik heb ook nog een ervaring hoe een engel mij liet zien hoe onze materiele wereld en de geesteswereld elkaar overlappen, maar ik vermoed dat andere mensen inmiddels aan hun tax zitten qua uitspraken over God (hint, dit ligt aan je conditioneringen) en zal het hierbij laten
Ik had ook een multitude of voices in een droom bij het geluid van een donderslag, de stemmen zeiden 'Jezus'. De droom ging over een opdracht en eindigde daarmee.
Wat je zei over 'tot binnenkort' schrok ik van. Vorig jaar, mogelijk ook 10 maanden geleden, las ik een tweet over de paus met de tekst 'zoals de bijbel heeft voorspeld', en ineens hoorde ik een stem zonder stemgeluid 'ik kom snel', gevolgd door een kou om me heen en koude ledematen, gevolgd door een ingeving met diezelfde opdracht als uit de droom (die opdracht krijg al 3 jaar krijg sinds m'n psychose toen, maar niet kan/wil doen, omdat het nergens op slaat, ik heb die stemmen dus weggezet als 'mogelijk niet van God' ).
Je moet denk ik oppassen met 'goddelijke' ervaringen, gevoelens en stemmen, want ze kunnen wel de waarheid vertellen, maar dat kan je ervan weerhouden om verder te zoeken en wedergeboren te worden, omdat je dan denkt dat je er bent (denk ik, ik kan jouw ervaring niet beoordelen). Veel christenen geloven in Jezus, maar zijn niet wedergeboren en zullen niet bij God zijn 'ye must be born again'.
Veel mensen zeggen dat Yehashua z'n echte naam was/is.
dat was die Ier die alle pausen voorspeld heeft !quote:Wat je zei over 'tot binnenkort' schrok ik van. Vorig jaar, mogelijk ook 10 maanden geleden, las ik een tweet over de paus met de tekst 'zoals de bijbel heeft voorspeld', en ineens hoorde ik een stem zonder stemgeluid 'ik kom snel', gevolgd door een kou om me heen en koude ledematen, gevolgd door een ingeving met diezelfde opdracht als uit de droom (die opdracht krijg al 3 jaar krijg sinds m'n psychose toen, maar niet kan/wil doen, omdat het nergens op slaat, ik heb die stemmen dus weggezet als 'mogelijk niet van God' ).
Vind je het niet vreemd dat mensen van alle religies soortgelijke ervaringen / dromen hebben over hun god of profeten? Het zijn gewoon hersenspinsels van wat je graag wilt geloven meer niet.quote:
[..]
interessant. Jammer dat het men niet kan overtuigen om ook te zoeken.
Ik had ook een multitude of voices in een droom bij het geluid van een donderslag, de stemmen zeiden 'Jezus'. De droom ging over een opdracht en eindigde daarmee.
Wat je zei over 'tot binnenkort' schrok ik van. Vorig jaar, mogelijk ook 10 maanden geleden, las ik een tweet over de paus met de tekst 'zoals de bijbel heeft voorspeld', en ineens hoorde ik een stem zonder stemgeluid 'ik kom snel', gevolgd door een kou om me heen en koude ledematen, gevolgd door een ingeving met diezelfde opdracht als uit de droom (die opdracht krijg al 3 jaar krijg sinds m'n psychose toen, maar niet kan/wil doen, omdat het nergens op slaat, ik heb die stemmen dus weggezet als 'mogelijk niet van God' ).
Je moet denk ik oppassen met 'goddelijke' ervaringen, gevoelens en stemmen, want ze kunnen wel de waarheid vertellen, maar dat kan je ervan weerhouden om verder te zoeken en wedergeboren te worden, omdat je dan denkt dat je er bent (denk ik, ik kan jouw ervaring niet beoordelen). Veel christenen geloven in Jezus, maar zijn niet wedergeboren en zullen niet bij God zijn 'ye must be born again'.
Veel mensen zeggen dat Yehashua z'n echte naam was/is.
En verder behoorlijk off topic!!
Ik lees hier wat aparte uitspraken:quote:
[..]
Die bestaat daar dan ook niet, hoef je niet eerst een filmpje van iemand die hoorde van iemand die een telefoontje had van iemand die dat een keer vertelde te hebben. Nachtzon is alleen binnen de poolcirkels (Vuurland is niet binnen de poolcirkel), alleen bestaat de zuidpoolcirkel niet volgens FE.
Wel is het er langer licht, langer dan noorderlijkere gebieden tijdens de winderwende. Dit zou echter onmogelijk moeten zijn op een FE map omdat de zon 's avonds (vanaf middag tot ochtend) ALTIJD dichter bij het noordelijkere gebied is dan het zuidelijke.
[ afbeelding ]
-de zuidpoolcircel bestaat niet volgens FE ?
-de zon staat 's ALTIJD dichter bij het noordelijkere gebied is dan het zuidelijke ?
Ik weet niet welk model aarde jij in gedachten hebt, maar volgens FE staat de zon gedurende 1 dag, de gehele dag op respectievelijk dezelfde afstand van de kreeftskeerkring en de steenbokkeerkring. Pas op de volgende dag wordt de volgende "groef van de lp" gebruikt en zal de afstand naar de keerkringen wijzigen. Welke keerkring dichterbij komt, hangt af van het seizoen. De noordpool is met FE het middenpunt, niet de bovenkant van de kaart? (of ik begrijp je verkeerd)
Dat het oppassen geblazen is met boodschappen van verborgen stemmen, dat is wel zeker.quote:
[..]
interessant. Jammer dat het men niet kan overtuigen om ook te zoeken.
Ik had ook een multitude of voices in een droom bij het geluid van een donderslag, de stemmen zeiden 'Jezus'. De droom ging over een opdracht en eindigde daarmee.
Wat je zei over 'tot binnenkort' schrok ik van. Vorig jaar, mogelijk ook 10 maanden geleden, las ik een tweet over de paus met de tekst 'zoals de bijbel heeft voorspeld', en ineens hoorde ik een stem zonder stemgeluid 'ik kom snel', gevolgd door een kou om me heen en koude ledematen, gevolgd door een ingeving met diezelfde opdracht als uit de droom (die opdracht krijg al 3 jaar krijg sinds m'n psychose toen, maar niet kan/wil doen, omdat het nergens op slaat, ik heb die stemmen dus weggezet als 'mogelijk niet van God' ).
Je moet denk ik oppassen met 'goddelijke' ervaringen, gevoelens en stemmen, want ze kunnen wel de waarheid vertellen, maar dat kan je ervan weerhouden om verder te zoeken en wedergeboren te worden, omdat je dan denkt dat je er bent (denk ik, ik kan jouw ervaring niet beoordelen). Veel christenen geloven in Jezus, maar zijn niet wedergeboren en zullen niet bij God zijn 'ye must be born again'.
Veel mensen zeggen dat Yehashua z'n echte naam was/is.
Rond de jaarwisseling had ik weer contact met God, althans, dat dacht ik toen.
Ik vroeg hoe lang ik nog doormoest op deze aarde en er werd me verteld dat ik eind april niet zou meemaken.
Gezien de huidige datum blijkt dat dat niet waar was en heb ik nu het vermoeden dat de 2e en 3e keer dat God contact met mij had, het eigenlijk een luciferiaanse engel was die mij toen in het ooitje nam, ik stelde de 2e en 3e keer namelijk niet de cruciale vraag "wie is Jezus" omdat ik dacht dat dat niet meer zou hoeven na dat eerste contact (silly me). Die bijzonder indrukwekkende aanwezigheid voelde ik namelijk alleen bij het eerste contact, maar dat kan ook zijn omdat God er toen geen misverstand over wilde laten bestaan wie er tegen mij sprak. Ik weet het simpelweg niet. Ik denk in ieder geval wel dat "binnenkort" nu echt binnenkort is, wat ik op zich niet hoop, omdat dat impliceert dat hier op aarde dan de hel gaat losbarsten.
De huidige paus (Petrus Romanus, voorspeld door Malachai) is volgens mij de valse profeet, ik zou alle uitspraken van hem met een pak zout nemen. Zeker als hij zaken uit de bijbel of over Jezus vertelt. Hij is de wereld nu aan het klaarstomen voor de nieuwe wereldreligie.
Dat een grote groep christenen in de maling wordt genomen, dat wordt al duidelijk als je over kerst en pasen nadenkt.
Een kerstboom en een eitje wegtikken is pure afgoderij en zijn symbolen van het onheilige trio (Nimrod - Semiramis - Tammuz , of , Osiris - Isis - Horus , of hun 68 andere namen)
Ik ben trouwens zeer nieuwsgierig naar je opdracht, wil je die delen, hetzij hier of anders per pm ?
Ik kreeg namelijk zelf ook een "suggestie" die ik maar moeilijk kon plaatsen.
Wat doen alle "bal" argumenten dan in een topic over PLATTE aarde?quote:
[..]
Vind je het niet vreemd dat mensen van alle religies soortgelijke ervaringen / dromen hebben over hun god of profeten? Het zijn gewoon hersenspinsels van wat je graag wilt geloven meer niet.
En verder behoorlijk off topic!!
Dat is pas offtopic
Maar geloof wat je wilt, daar is iedereen vrij in.
Rond de evenaar bestaan er geen seizoenen zoals wij die kennen. Daar heb je fenomenen van soms wat onregelmatige droge en natte periodes.quote:
[..]
Of je bekijkt gewoon hoe lang de dag in Zuid Amerika in de winter duurt, hoe lang het in dezelfde lengtegraad noordelijker (bijv canada) dag is.
Als het noordelijker korter dag is dan kan de platte aarde map van franco niet werken, want de zon zal in de avond altijd dichter bij dit noordelijkere punt zijn dan bij het zuidelijke punt.
Maar al die discussies over 't klimaat en de zon zijn niet zo interessant als je "rond de aarde" kunt vliegen en op 't zelfde punt kunt uitkomen, waarbij het platte model je een enkeltje afgrond geeft of waarin je direct de ruimte invliegt. Zonder teleport werkt dat model niet, maar laat me raden.. ze hebben vast een teleporter.
[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 03-05-2016 12:31:50 ]
Niet helemaal. Als je examen doet in het onderwijs dat wordt gegeven in het kader van de leerplicht dan word je wel geacht te geloven dat evolutie bestaat en de aarde een bol is.quote:
[..]
Maar geloof wat je wilt, daar is iedereen vrij in.
Die vrijheid bestaat alleen zover die niet in strijd is met hedendaagse wetenschap en ethiek.
-Op de flat earth map van franco staat geen zuidpool.quote:
[..]
Ik lees hier wat aparte uitspraken:
-de zuidpoolcircel bestaat niet volgens FE ?
-de zon staat 's ALTIJD dichter bij het noordelijkere gebied is dan het zuidelijke ?
Ik weet niet welk model aarde jij in gedachten hebt, maar volgens FE staat de zon gedurende 1 dag, de gehele dag op respectievelijk dezelfde afstand van de kreeftskeerkring en de steenbokkeerkring. Pas op de volgende dag wordt de volgende "groef van de lp" gebruikt en zal de afstand naar de keerkringen wijzigen. Welke keerkring dichterbij komt, hangt af van het seizoen. De noordpool is met FE het middenpunt, niet de bovenkant van de kaart? (of ik begrijp je verkeerd)
[..]
Dat het oppassen geblazen is met boodschappen van verborgen stemmen, dat is wel zeker.
Rond de jaarwisseling had ik weer contact met God, althans, dat dacht ik toen.
Ik vroeg hoe lang ik nog doormoest op deze aarde en er werd me verteld dat ik eind april niet zou meemaken.
Gezien de huidige datum blijkt dat dat niet waar was en heb ik nu het vermoeden dat de 2e en 3e keer dat God contact met mij had, het eigenlijk een luciferiaanse engel was die mij toen in het ooitje nam, ik stelde de 2e en 3e keer namelijk niet de cruciale vraag "wie is Jezus" omdat ik dacht dat dat niet meer zou hoeven na dat eerste contact (silly me). Die bijzonder indrukwekkende aanwezigheid voelde ik namelijk alleen bij het eerste contact, maar dat kan ook zijn omdat God er toen geen misverstand over wilde laten bestaan wie er tegen mij sprak. Ik weet het simpelweg niet. Ik denk in ieder geval wel dat "binnenkort" nu echt binnenkort is, wat ik op zich niet hoop, omdat dat impliceert dat hier op aarde dan de hel gaat losbarsten.
De huidige paus (Petrus Romanus, voorspeld door Malachai) is volgens mij de valse profeet, ik zou alle uitspraken van hem met een pak zout nemen. Zeker als hij zaken uit de bijbel of over Jezus vertelt. Hij is de wereld nu aan het klaarstomen voor de nieuwe wereldreligie.
Dat een grote groep christenen in de maling wordt genomen, dat wordt al duidelijk als je over kerst en pasen nadenkt.
Een kerstboom en een eitje wegtikken is pure afgoderij en zijn symbolen van het onheilige trio (Nimrod - Semiramis - Tammuz , of , Osiris - Isis - Horus , of hun 68 andere namen)
Ik ben trouwens zeer nieuwsgierig naar je opdracht, wil je die delen, hetzij hier of anders per pm ?
Ik kreeg namelijk zelf ook een "suggestie" die ik maar moeilijk kon plaatsen.
-op de flat earth map van franco staat - tijdens de winterwende - savonds - de zon altijd dichterbij een noordelijker punt dan zuidelijk langs dezelfde breedtegraad.
-echter is het zuidelijk langer licht tijdens de winterwende.
Teken het maar voor:
-Neem een flat earth map van franco.
-Neem een zuidelijk punt, zoals Zuid Argentinië, Zuid Afrika, Zuid Australië.
-Neem voor dezelfde breedtegraad een noordelijker punt, bijvoorbeeld voor Zuid Argentinië neem je Canada.
-teken waar de zon tijdens de winterwende om 22.00 bij je gekozen breedtegraad staat. Dus boven Capricorn bijna aan de andere kant van de platte map.
Vragen die je dan kan beantwoorden:
-staat de zon dichter bij het noordelijke punt dan het zuidelijke?
Zo ja, waarom is het dan nog licht in het zuidelijke punt om 22.00 en al lang donker in het noordelijke punt?
Nee, je wordt geacht dat te weten, niet te geloven.quote:
[..]
Niet helemaal. Als je examen doet in het onderwijs dat wordt gegeven in het kader van de leerplicht dan word je wel geacht te geloven dat evolutie bestaat en de aarde een bol is.
.
Klopt je mag inderdaad geloven wat je wilt.. Je mag geloven dat een slang Eva heeft verleid. Dat god een wereldwijde vloed heeft veroorzaakt en Abraham opdroeg zijn zoon te vermoorden (en toen op het laatste moment riep "Grapje, laat maar"). Je mag geloven dat god zichzelf naar de aarde heeft gestuurd om zichzelf te laten vermoorden omdat hij mensen niet kan vergeven zonder het vloeien van bloed.quote:
[..]
Wat doen alle "bal" argumenten dan in een topic over PLATTE aarde?
Dat is pas offtopic
Maar geloof wat je wilt, daar is iedereen vrij in.
Je mag ook geloven dat de aarde plat is en Jezus tegen je praat.
Ik geloof dat je last hebt van auditieve hallucinaties en misschien wel behandeling nodig hebt. Dat mag ook.
Als je op het examen de vraag krijgt:quote:
[..]
Nee, je wordt geacht dat te weten, niet te geloven.
"Welke vorm heeft de aarde?"
En je beantwoordt die met "plat, maar volgens de door NASA gemanipuleerde wetenschap een bol." dan zou ik, als ik een docent was, er een dikke rode streep doorheen zetten.
Natuurlijk word je wel geacht dat te geloven.
Zoals meermalen uit deze discussie blijkt is de aarde als bolvorm een feit en de platte aarde een geloof tegen beter weten in.quote:
[..]
Als je op het examen de vraag krijgt:
"Welke vorm heeft de aarde?"
En je beantwoordt die met "plat, maar volgens de door NASA gemanipuleerde wetenschap een bol." dan zou ik, als ik een docent was, er een dikke rode streep doorheen zetten.
Natuurlijk word je wel geacht dat te geloven.
Dus ben je niet vrij om dingen te geloven die strijdig zijn met de feiten zoals het onderwijs die ziet.quote:
[..]
Zoals meermalen uit deze discussie blijkt is de aarde als bolvorm een feit en de platte aarde een geloof tegen beter weten in.
Hetzelfde geldt voor ethische vraagstukken. Je bent helemaal niet vrij om te geloven dat er een god bestaat die wil dat alle ongelovigen worden uitgemoord, om maar een absurd voorbeeld te geven.
De geloofsvrijheid heeft dus wel degelijk grenzen. (En dat lijkt me een goede zaak.)
Daar ben je wel vrij in, maar je haalt nu feiten en geloof door elkaar.quote:
[..]
Dus ben je niet vrij om dingen te geloven die strijdig zijn met de feiten zoals het onderwijs die ziet.
De examenvraag die je aanhaalt vraagt niet wat je gelooft.
Ook dat mag je best geloven.quote:Hetzelfde geldt voor ethische vraagstukken. Je bent helemaal niet vrij om te geloven dat er een god bestaat die wil dat alle ongelovigen worden uitgemoord, om maar een absurd voorbeeld te geven.
De examenvraag vraagt jou naar feitenkennis. Als je in je antwoord op basis van je geloofsovertuigingen de feiten ontkent krijg je gewoon een 1.quote:
[..]
Daar ben je wel vrij in, maar je haalt nu feiten en geloof door elkaar.
De examenvraag die je aanhaalt vraagt niet wat je gelooft.
Laten we het anders zeggen: je bent niet vrij om daar niet over te liegen. Als zulke geloofsovertuigingen nergens tot uitdrukking komen is het natuurlijk prima.quote:
Het lijkt me wel buitengewoon lastig om zo met je geloofsovertuigingen om te gaan, maar via zo'n weg zou het eventueel kunnen.
Precies!quote:
[..]
De examenvraag vraagt jou naar feitenkennis.
Omdat naar een feit wordt gevraagd en geen geloof.quote:Als je in je antwoord op basis van je geloofsovertuigingen de feiten ontkent krijg je gewoon een 1.
Een examenvraag over wat je gelooft is natuurlijk onzinnig omdat daar geen fout antwoord op mogelijk is.
Het cruciale punt hier is: voor zo'n gelovige zijn de feiten geen feiten. Hij heeft kennis van wat hij ziet als geloofsovertuigingen van de wetenschap, maar voor hem gaat de vraag dan niet meer over feiten. (!!)quote:
[..]
Precies!
[..]
Omdat naar een feit wordt gevraagd en geen geloof.
Een examenvraag over wat je gelooft is natuurlijk onzinnig omdat daar geen fout antwoord op mogelijk is.
Dan heeft hij duidelijk de lesmateriaal niet gevolgd en dus niet fit voor het examen.quote:
[..]
Het cruciale punt hier is: voor zo'n gelovige zijn de feiten geen feiten.
Dat is immers wat een examen test: of je de lesstof goed in je hebt opgenomen.
Ik sluit niet uit dat het mogelijk is dat iemand 100% bekend is met de lesstof en toch gelooft dat het geen feiten zijn. Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Dan heeft hij duidelijk de lesmateriaal niet gevolgd en dus niet fit voor het examen.
Dat is immers wat een examen test: of je de lesstof goed in je hebt opgenomen.
Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.quote:
[..]
Dus ben je niet vrij om dingen te geloven die strijdig zijn met de feiten zoals het onderwijs die ziet.
Hetzelfde geldt voor ethische vraagstukken. Je bent helemaal niet vrij om te geloven dat er een god bestaat die wil dat alle ongelovigen worden uitgemoord, om maar een absurd voorbeeld te geven.
De geloofsvrijheid heeft dus wel degelijk grenzen. (En dat lijkt me een goede zaak.)
Maar je mag nog steeds geloven dat de aarde plat is. Het is alleen fout. Net zoals je mag geloven in een almachtige god die zich ernstig bekommert om de mensen op aarde. Is ook een fout antwoord op je examen, maar toch mag je het gewoon geloven.
Dat kan uiteraard, alleen zal die persoon tijdens het examen gewoon invullen dat de aarde rond is, omdat dit in de lesstof staat waarover hij een examen aflegt.quote:
[..]
Ik sluit niet uit dat het mogelijk is dat iemand 100% bekend is met de lesstof en toch gelooft dat het geen feiten zijn. Waarom zou dat niet kunnen?
"Je mag best geloven dat de aarde plat is, maar dan zak je voor je examen" is in essentie niet heel anders dan "je mag best iemand vermoorden, je wordt er alleen voor opgesloten".quote:
[..]
Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.
Maar je mag nog steeds geloven dat de aarde plat is. Het is alleen fout. Net zoals je mag geloven in een almachtige god die zich ernstig bekommert om de mensen op aarde. Is ook een fout antwoord op je examen, maar toch mag je het gewoon geloven.
In het tweede voorbeeld zijn de consequenties natuurlijk ernstiger, maar in beide gevallen zou ik het uitleggen als 'vrijheidsbeperkend'.
Dat komt dan toch gewoon neer op gedwongen liegen?quote:
[..]
Dat kan uiteraard, alleen zal die persoon tijdens het examen gewoon invullen dat de aarde rond is, omdat dit in de lesstof staat waarover hij een examen aflegt.
De vraag is tenslotte niet: "wat zegt je lesboek over de vorm van de aarde?" dat is niet het feit waarnaar wordt gevraagd.
Hoe is dat anders dan "Je mag geloven dat God je opdraagt om mensen te vermoorden die een ander geloof hebben, maar je mag het niet uitvoeren."? Hoe vrijheidsbeperkend is dat dan?quote:
[..]
"Je mag best geloven dat de aarde plat is, maar dan zak je voor je examen" is in essentie niet heel anders dan "je mag best iemand vermoorden, je wordt er alleen voor opgesloten".
In het tweede voorbeeld zijn de consequenties natuurlijk ernstiger, maar in beide gevallen zou ik het uitleggen als 'vrijheidsbeperkend'.
Je bent vrij om de waarheid te ontkennen. Op school moet je alleen wat anders invullen, ik zie dat niet als een enorme belemmering om toch wat anders te vinden. School is sowieso vrijheidsbeperkend, je moet er namelijk heen, meedoen aan de gymles, geen petjes op in de klas, noem maar op. Door de juiste hoepels heen springen omdat de wetgever en de school dat willen is inherent aan het schoolsysteem
Nee, je kiest er zelf voor tegen jezelf te liegen door te geloven dat de aarde plat is.quote:
[..]
Dat komt dan toch gewoon neer op gedwongen liegen?
Daar komt geen enkele dwang bij kijken.
Dat is wel het feit waarnaar wordt gevraagd, het examen gaat altijd over de lesstof.quote:De vraag is tenslotte niet: "wat zegt je lesboek over de vorm van de aarde?" dat is niet het feit waarnaar wordt gevraagd.
Nee, het examen gaat over de stof die behandeld wordt in de schoolboeken. Het examen gaat niet over schoolboeken.quote:
[..]
Dat is wel het feit waarnaar wordt gevraagd, het examen gaat altijd over de lesstof.
(Welke schoolboeken een school gebruikt om jou voor te bereiden op het examen is geheel irrelevant trouwens.)Een veel gemaakte fout, het heet een 'use-mention error': het verwarren van lesstof en het onderwerp van lesstof.
Een bekend voorbeeld is deze:
- "Je zult geen liefde vinden in het woordenboek."
- "Je zult geen 'liefde' vinden in het woordenboek."
Deze uitspraken zijn niet equivalent. De eerste is juist, de tweede niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 03-05-2016 11:08:57 ]
Als iemand hardop zegt "god wil van ons gelovigen dat we mensen met een ander geloof vermoorden, maar volgens de Nederlandse wet mogen we daar geen gehoor aan geven." dan vermoed ik dat je je begeeft buiten de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Maar dat zou je eens aan een advocaat moeten vragen.quote:
[..]
Hoe is dat anders dan "Je mag geloven dat God je opdraagt om mensen te vermoorden die een ander geloof hebben, maar je mag het niet uitvoeren."? Hoe vrijheidsbeperkend is dat dan?
Klopt allemaal. Je bent ook vrij om de waarheid te ontkennen. Je bent alleen niet vrij om de waarheid te ontkennen in de context van een schoolexamen, en dus is die vrijheid beperkt.quote:
Je bent vrij om de waarheid te ontkennen. Op school moet je alleen wat anders invullen, ik zie dat niet als een enorme belemmering om toch wat anders te vinden. School is sowieso vrijheidsbeperkend, je moet er namelijk heen, meedoen aan de gymles, geen petjes op in de klas, noem maar op. Door de juiste hoepels heen springen omdat de wetgever en de school dat willen is inherent aan het schoolsysteem
Jij begint over schoolboeken, ik heb het de hele tijd over de lesstof.quote:
[..]
Nee, het examen gaat over de stof die behandeld wordt in de schoolboeken. Het examen gaat niet over schoolboeken.
Dat is onjuist, die boeken moeten wel aansluiten op de lesstof waarop het examen is gebaseerd.quote:(Welke schoolboeken een school gebruikt om jou voor te bereiden op het examen is geheel irrelevant trouwens.)
Ongetwijfeld, maar het ging over wat iemand mag geloven, niet over welke mening iemand mag uiten.quote:
Als iemand hardop zegt "god wil van ons gelovigen dat we mensen met een ander geloof vermoorden, maar volgens de Nederlandse wet mogen we daar geen gehoor aan geven." dan vermoed ik dat je je begeeft buiten de grenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Het examen gaat over de lesstof, niet over welke mening iemand daarover heeft.quote:
Je bent ook vrij om de waarheid te ontkennen. Je bent alleen niet vrij om de waarheid te ontkennen in de context van een schoolexamen, en dus is die vrijheid beperkt.
Het is heel simpel, je volgt een opleiding, krijgt daarbij lesstof en tussendoor toetsen en op het einde een examen om te kijken of je voldoende van die lesstof tot je hebt genomen.
Of je het eens bent met de lesstof, dat doet er tijdens de toetsen en het examen er niet toe.
Zo'n examenvraag gaat over 1 van twee dingen:quote:
[..]
Jij begint over schoolboeken, ik heb het de hele tijd over de lesstof.
1) de vorm van de aarde
2) uitspraken over de vorm van de aarde in de lesstof
Ik zeg: het examen gaat per definitie over 1), niet over 2). Het soort onderwijs dat gaat over 2) is wat mij betreft slecht onderwijs.
Daarom is "mijn schoolboek zegt dat de aarde rond is" geen goed antwoord. Er wordt niet gevraagd naar wat er in het schoolboek staat, de vraag gaat niet over schoolboeken.
En dan moet je daar dus over gaan liegen. Dat kan een oplossing zijn die je toestaat om het toch te geloven, dat klopt.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar het ging over wat iemand mag geloven, niet over welke mening iemand mag uiten.
precies.quote:
[..]
Zo'n examenvraag gaat over 1 van twee dingen:
1) de vorm van de aarde
2) uitspraken over de vorm van de aarde in de lesstof
het gaat per definitie om 2, niet om 1.quote:Ik zeg: het examen gaat per definitie over 1), niet over 2). Het soort onderwijs dat gaat over 2) is wat mij betreft slecht onderwijs.
het examen draait puur om of je de lesstof tot je genomen hebt. Meer niet.
Dat antwoord komt dan ook niet van mij.quote:Daarom is "mijn schoolboek zegt dat de aarde rond is" geen goed antwoord. Er wordt niet gevraagd naar wat er in het schoolboek staat, de vraag gaat niet over schoolboeken.
Verder horen de schoolboeken aan te sluiten op de lesstof.
Nee, want de vraag is niet wat jij er van vindt. de vraag is gericht op de lesstof.quote:
[..]
En dan moet je daar dus over gaan liegen. Dat kan een oplossing zijn die je toestaat om het toch te geloven, dat klopt.
De wet van perspectief.quote:
Maar goed francorex, weer serieus dan. Deze vragen van mij (lees: alle vragen van mij) stonden nog open:
1)
Als ik de zonsondergang bekijk al liggend op mijn buik en wacht tot de zon helemaal onder de horizon is verdwenen, hoe kan ik dan een tweede zonsondergang zien als ik dan snel opsta?
Je lijn van zicht veranderd. Het panorama verandert. het past zich aan naar je nieuwe ooghoogte.
Opnieuw de wet van perspectief.quote:2)
Als het beeld van boten zogenaamd in de verte niet onder de horizon zinkt (want geen curve), maar alleen kleiner wordt, hoe kan het dan dat ik dat beeld tóch langer kan zien als ik op een hoog gebouw sta?
De hoogte van de observator bepaalt hoe ver je kan zien. Hoe hoger je gaat hoe verder het vanishing point komt te liggen.
Heeft niets vandoen met de afstand die licht aflegt.
quote:Omdat je waarschijnlijk niet snapt waar ik op doel, zal ik het uitleggen: het licht dat van de boot komt en op mijn netvlies valt op zeeniveau reist in een mooie horizontale denkbeeldige lijn over het wateroppervlak. Echter, als ik op een hoog gebouw sta, dan reist het licht diagonaal naar mijn netvlies. Het verschil in afstand dat het licht moet afleggen valt met de stelling van Pythagoras makkelijk te berekenen, ervan uitgaande dat het gebouw niet hartstikke scheef staat. Die stelling zegt onder andere dat de schuine zijde altijd langer is dan de twee rechte zijdes. Met andere woorden: het beeld van de boot (en de boot zelf ook natuurlijk) is VERDER weg van een waarnemer op een hoog gebouw dan van een waarnemer op het strand. Ergo, op een platte aarde zou je verwachten dat boten sneller uit het zicht verdwijnen als je op een hoog gebouw staat. Dus welke verklaring heb je hiervoor?
Atmosferische blokkade. De dichtheid van de atmosfeer blokkeert optische informatie dit in combinatie met de lijnen van perspectief. Dan ontstaat het verdwijnpunt, vanashing point.(zie bovenste foto)quote:3)
Waarom kan ik met een telescoop niet de skyline van New York zien vanaf bijvoorbeeld de westkust van Afrika als de aarde plat is?
Daardoor is het zicht van de mens beperkt.
Ze staan niet lichtjaren van ons verwijdert. Dat is een heliocentrisch fabeltje.quote:4)
Hoe ver staan de sterren van onze aarde af? Je hoeft natuurlijk niet alle sterren op te noemen, maar kun je een paar sterren noemen met desbetreffende afstanden in lichtjaren?
Of staan ze dichterbij?
De afstand die licht aflegt is beperkt. Net zoals geluidsgolven. Lichtgolven reiken verder maar niet onbeperkt.
Het feit dat we de sterren met het blote oog kunnen zien. Ondanks de atmosfeer die voor blokkade zorgt bewijst dat de sterren relatief dichtbij zijn.
Hoe dichtbij?
Door gebruik te maken van een sextant en driehoeksmeetkunde.
Kan je bepalen hoe ver de Zon de Maan en de sterren zijn.
Deze eeuwenoude navigatie techniek heeft zijn accuraatheid meer dan bewezen.
(video 3.51min)
Hoe ver staat Polaris exact?
Dat weet ik niet. Heb nog nooit een sextant uitgeprobeerd.
Maar het is in de duizenden mijlen afstand.
En niet triljoenen en triljoenen mijlen.
Dat is tegen alle logica en de regels van observatie in.
quote:Nou succes!
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.quote:
[..]
Begin eerst eens bij jezelf, heb je mn verhaal over 't logo ontwerp van de VN nog gelezen? Wat denk je daarover? Nog steeds dezelfde mening als daarvoor?
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
En het wordt ginder heel snel donker.quote:
Toen ik in januari in oost-australië was, zou het volgens de fe kaart lang licht moeten zijn, zoals de rode cirkel hierboven, maar het was om 8 uur al donker
Niet zoals in het Noordelijk gedeelte waar de schemering tot wel 90 min kan duren.
In het Zuidelijke gedeelte is alles anders in verhouding met Noorder breedtegraden.
De duur van de dag.
De duur van de nacht.
de duur van het "twilight" schemering.
In consistent met een spinnende bal.
zoals al meerdere malen is aangetoond, de kaart in je avatar en in deze symbolen die je post komt niet overeen met de werkelijkheid.quote:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Ja, eigenlijk moeten ze alles uitprinten in 3D zodat men niet verward raakt.quote:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
de duur van de schemering..quote:
[..]
En het wordt ginder heel snel donker.
Niet zoals in het Noordelijk gedeelte waar de schemering tot wel 90 min kan duren.
In het Zuidelijke gedeelte is alles anders in verhouding met Noorder breedtegraden.
De duur van de dag.
De duur van de nacht.
de duur van het "twilight" schemering.
In consistent met een spinnende bal.
hoe verklaar je dit dan?
Wat verwacht je dan? 3-dimensionele logo's?quote:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Logo's zijn per definitie 2-dimensionaal, dus als je een logo maakt van iets dat in de werkelijkheid 3-dimensionaal is zul je het moeten doen met een 2D projectie van die 3D werkelijkheid. Dat wil niet zeggen dat die logo's suggereren dat de aarde plat is.
Bovendien, als er een complot is om dat geheim te houden dan is het wel tamelijk absurd om 'kaarten van de platte aarde' te gebruiken in logo's, denk je niet? Het is inderdaad ironisch, maar niet bepaald om de reden die jij voor ogen hebt.
Zoals ik het heb begrepen in mijn zoektocht naar antwoorden.quote:
Dus de afstand tussen de zon en het midden van de schijf variëren? Als dat zo is, dan moet de zon sneller vliegen om in 24u een cirkel om de aarde te maken, als het meer aan de buitenkant is.
Beweegt de Zon idd sneller wanneer de Zon zich boven de steenbokskeerkring bevindt.
De Zon zou zich ook lager bevinden. Tijdens haar reis naar de kreeftstkeerkring klimt ze hoger. Om vervolgens het omgekeerde te doen richting steenbok.
Symbolisch zou je die cyclus van de Zon door het jaar heen zo kunnen uitdrukken:
Dat zou weer voor een meetbaar verschil in formaat van de zon aan de hemel zorgen...quote:
[..]
Zoals ik het heb begrepen in mijn zoektocht naar antwoorden.
Beweegt de Zon idd sneller wanneer de Zon zich boven de steenbokskeerkring bevindt.
De Zon zou zich ook lager bevinden. Tijdens haar reis naar de kreeftstkeerkring klimt ze hoger. Om vervolgens het omgekeerde te doen richting steenbok.
Symbolisch zou je die cyclus van de Zon door het jaar heen zo kunnen uitdrukken:
[ afbeelding ]
Waarom is ooghoogte van belang op een platte aarde? Het is immers plat dus NIETS staat in de weg om de zon te zien. Jij geeft eigenlijk een argument voor de ronde aardequote:
[..]
De wet van perspectief.
[ afbeelding ]
Je lijn van zicht veranderd. Het panorama verandert. het past zich aan naar je nieuwe ooghoogte.
Wat is de wet van perspectief trouwens? Een plaatje zegt niets, behalve dat lijnen convergeren in de verte. Waarom is dit relevant bij een zonsondergang?
Waarom kun je verder kijken op een bepaalde hoogte als de aarde plat is? Laat ik het anders formuleren: waarom kun je verder zien? (als je 100km boven de aarde zweeft kun je idd de hele platte schijf zien waarschijnlijk, maar het gaat mij om het feit of je bepaalde objecten nog kunt zien). Wellicht kun je met een berekening komen die het verschil in beeldgrootte laat zien als je op een gebouw staat vs op een strand? Want ik kan namelijk met een berekening komen die laat zien dat op het gebouw het beeld van een boot KLEINER is.quote:
Opnieuw de wet van perspectief.
De hoogte van de observator bepaalt hoe ver je kan zien. Hoe hoger je gaat hoe verder het vanishing point komt te liggen.
Heeft niets vandoen met de afstand die licht aflegt.
Maar eerst geef ik jou de kans iets van wiskunde te laten zien ipv plaatjes dumpen
De atmosferische absorptie is niet 100% natuurlijk dus nee, je zou wel degelijk NY moeten kunnen zien. Ik kan toch ook de zon en maan zien? Hoe ver weg staan die dan volgens jou? Weet je trouwens de opaciteit van de atmosfeer? Zou je die kunnen geven?quote:
Atmosferische blokkade. De dichtheid van de atmosfeer blokkeert optische informatie dit in combinatie met de lijnen van perspectief. Dan ontstaat het verdwijnpunt, vanashing point.(zie bovenste foto)
Daardoor is het zicht van de mens beperkt.
Licht even daargelaten. Waarom kan ik ook niet oppervlaktegolven (radio) ontvangen vanuit NY als ik in Afrika sta en de aarde plat is?
Hoe beperkt? Hoe ver kan licht volgens jou reizen?quote:
Ze staan niet lichtjaren van ons verwijdert. Dat is een heliocentrisch fabeltje.
De afstand die licht aflegt is beperkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 03-05-2016 13:29:44 ]
Het is niet zo omdat een model onvolledig is dat het daarom fout is.quote:Dat de lengte van een dag een functie is van de breedtegraad en de tijd van het jaar is sowieso onmogelijk te verklaren binnen een platte aarde model. Althans, ik heb daar nog geen (pogingen tot) oplossingen voor gezien.
Het platte Aarde model zitten een aantal onbekenden.
Zo is er bvb de dome of koepel.
Is die er of niet?
Als die er is. Waar bestaat die uit? Wat bevind zich daarachter? (reflectie door water?)
Dit is belangrijk omdat de "dome" hoogstwaarschijnlijk een belangrijke rol speelt in de manier waarop de Zon licht verspreid in onze atmosfeer.
Hoe zuidelijker je gaat hoe dichter de dome is. Meer noordelijk boven Polaris is de dome waarschijnlijk op zijn hoogst.
Daar komt bij dat er in het Zuidelijk gedeelte meer oceaan oppervlakte is dan in het Noorden.
Dit heeft zeker zijn effect op de lichtverspreiding van de Zon.
Wat het heliocentrisch-spinnende-bal- model betreft. Zijn de regels duidelijk.
De Zon is 93.miljoen mijl verwijderd.
De terminatorline bepaalt de dag en de nacht.
Zelfde breedtegraden Noord en Zuid moeten (nagenoeg, rekening houden met oceaan oppervlakte zuidelijk zoals eerder aangegeven)
dezelfde duur van dag en nacht kennen.
Nagenoeg zelfde periode hebben van "twilight"
Noord- en zuidpool zouden elkaars spiegelbeeld moeten zijn. Maar dat zijn ze niet.
Wanneer een "bewezen- vaststaand-werkend" model niet in staat is de realiteit getrouw en observeerbaar weer te geven.
Dan moet het model herzien worden, indien mogelijk aangepast.
En anders verworpen worden.
Heeft Franco nog steeds geen antwoord op deze doodsteek gegeven?quote:
[..]
de duur van de schemering..
[ afbeelding ]
hoe verklaar je dit dan?
Dat zegt ie zeker !quote:
[..]
Maybe you should listen to this so you would finally shut up.
Hij zegt hier toch echt onomwonden dat jij het fout hebt en wij het goed.
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Dat hij aanstuurt om iedere tegenspraak of alternatief, oppositie per definitie te negeren.
En dat is net het omgekeerde van wetenschappelijk zijn.
Dat is de definitie van stilstand in de vooruitgang.
Och natuurlijk! Stomme ik!quote:
[..]
Dat zegt ie zeker !
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Ik was even in de veronderstelling dat jíj zo zeker was van je gelijk...
Dergelijke types spiegelen vaak zichzelf op de ander.quote:
[..]
Och natuurlijk! Stomme ik!
Ik was even in de veronderstelling dat jíj zo zeker was van je gelijk...
Jij toont geen enkele kennis van hoe het platte Aarde model werkt.quote:
[..]
Rond de evenaar bestaan er geen seizoenen zoals wij die kennen. Daar heb je fenomenen van soms wat onregelmatige droge en natte periodes.
Maar al die discussies over 't klimaat en de zon zijn niet zo interessant als je "rond de aarde" kunt vliegen en op 't zelfde punt kunt uitkomen, waarbij het platte model je een enkeltje afgrond geeft of waarin je direct de ruimte invliegt. Zonder teleport werkt dat model niet, maar laat me raden.. ze hebben vast een teleporter.
De pure basis heb je niet eens onder de knie. Toch lig je conclusies te trekken.
"Condemnation before investigation is the definition of stupidity"
Wanneer ik een blokje omloop in mijn buurt waar ik woon. Wil dit dan zeggen dat mijn buurt een bol is?
Natuurlijk niet.
Wacht even... eerst was er een platte aarde model, toen weer niet, toen werd er aan gewerkt (maar niet door jou, door wie wel was onbekend) en nu is er weer wel een platte aarde model?quote:
[..]
Jij toont geen enkele kennis van hoe het platte Aarde model werkt.
Ik ben het nu echt even kwijt: is er nou wel of niet een platte aarde model? En als dat model er is, waar is dat model dan?
En dan bedoel ik niet een VN logo of een kaart uit 1892. Dan bedoel ik een model dat beschrijft hoe het systeem werkt en hoe zaken zoals dag/nacht, getijdenwerking, de beweging van hemellichamen, etc daar logisch uit volgen.
Want ik heb het gevoel dat we nu praten over een geheel fictief model. Van een model dat niet bestaat kan natuurlijk niemand kennis hebben.
het zijn logo's die symbolisch weergeven waar het om gaat.quote:
[..]
zoals al meerdere malen is aangetoond, de kaart in je avatar en in deze symbolen die je post komt niet overeen met de werkelijkheid.
Het zijn geen exacte weergaven van de realiteit.
En de prangende vraag blijft: waarom is er geen exacte kaart van de platte aarde?quote:
[..]
het zijn logo's die symbolisch weergeven waar het om gaat.
Het zijn geen exacte weergaven van de realiteit.
Er zijn al vele problemen langsgekomen met welke platte weergave dan ook, wat ook door jou is erkend.
quote:
[..]
En de prangende vraag blijft: waarom is er geen exacte kaart van de platte aarde?
Er zijn al vele problemen langsgekomen met welke platte weergave dan ook, wat ook door jou is erkend.
Het maken van een platte en niet-vervormde kaart van de aarde is tot dusver onmogelijk gebleken. Als het geen direct bewijs is dat de aarde niet plat is dan is het minimaal wel een heel sterke indicatie.
Wel als je een rechte lijn volgt en dan weer uit komt bij het begin, terwijl die lijn op de platte kaart niet kan zijn gelopen.quote:
[..]
Wanneer ik een blokje omloop in mijn buurt waar ik woon. Wil dit dan zeggen dat mijn buurt een bol is?
Natuurlijk niet.
Je kan natuurlijk suggereren dat het een bol is.quote:
[..]
Wat verwacht je dan? 3-dimensionele logo's?
Logo's zijn per definitie 2-dimensionaal, dus als je een logo maakt van iets dat in de werkelijkheid 3-dimensionaal is zul je het moeten doen met een 2D projectie van die 3D werkelijkheid. Dat wil niet zeggen dat die logo's suggereren dat de aarde plat is.
Bovendien, als er een complot is om dat geheim te houden dan is het wel tamelijk absurd om 'kaarten van de platte aarde' te gebruiken in logo's, denk je niet? Het is inderdaad ironisch, maar niet bepaald om de reden die jij voor ogen hebt.
In 2D:
Maar wat de reden ook is.
Ze vinden het opportuun een Azimuthal equidistant map te gebruiken.
Niet meer niet minder.
Of je zou kunnen zeggen " truth in plane sight"
Ik heb wel al wat nazoekwerk gedaan en filmpjes gekeken etc.. Maar verklaar nou eens hoe dit kan:quote:
[..]
Jij toont geen enkele kennis van hoe het platte Aarde model werkt.
De pure basis heb je niet eens onder de knie. Toch lig je conclusies te trekken.
"Condemnation before investigation is the definition of stupidity"
Volgens mij kun je dit met geen enkel platte aarde model verklaren!
Het is hetzelfde vraagstuk, maar dan met 1 dimensie meer. Een 3D structuur kan zijn:
- open
- gesloten (het 4D equivalent van bolvormig; als je ver genoeg kijkt zie je je eigen achterhoofd)
- plat
Het zal francorex ongetwijfeld deugd doen om te horen dat het universum als geheel zeer waarschijnlijk plat is.
Waarschijnlijk moet er nog aan deze verklaring gewerkt worden.quote:
[..]
Ik heb wel al wat nazoekwerk gedaan en filmpjes gekeken etc.. Maar verklaar nou eens hoe dit kan:
[ afbeelding ]
Volgens mij kun je dit met geen enkel platte aarde model verklaren!
Als je mij wilt overtuigen van een platte aarde, dan zal je op z'n minst met een verklaring hiervoor moeten komen. En met een eentje voor deze:
quote:
Licht even daargelaten. Waarom kan ik ook niet oppervlaktegolven (radio) ontvangen vanuit NY als ik in Afrika sta en de aarde plat is?
Even offtopic: heb je daar trouwens iets meer info over? Ik lees dat ook vaker maar ik zoek naar een soort weergave van hoe dat in de praktijk dan werkt, want ik kan mij er geen voorstelling van maken.quote:
Als side note... een soortgelijke discussie heeft vrij recent plaatsgehad ten aanzien van het universum: "is het universum plat?"
Het is hetzelfde vraagstuk, maar dan met 1 dimensie meer. Een 3D structuur kan zijn:
- open
- gesloten (het 4D equivalent van bolvormig; als je ver genoeg kijkt zie je je eigen achterhoofd)
- plat
Het zal francorex ongetwijfeld deugd doen om te horen dat het universum als geheel zeer waarschijnlijk plat is.
De reden is vrij eenvoudig: logo's dienen simpel te zijn, liefst in slechts 1 kleur. En dan valt het niet mee om een bolvorm te suggereren. Een vierkant gaat net, bolvorm is lastig.quote:
[..]
Je kan natuurlijk suggereren dat het een bol is.
In 2D:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar wat de reden ook is.
Ze vinden het opportuun een Azimuthal equidistant map te gebruiken.
(Probeer maar eens een plaatje te vinden van een bol waar slechts 1 enkele kleur is gebruikt.)
Zou best kunnen.quote:
[..]
Dat zou weer voor een meetbaar verschil in formaat van de zon aan de hemel zorgen...
Maar vergeet niet.
De Zon is niet groot. 50 km doorsnee. En enkele duizenden kilometer hoog ( +-5000)
Veel variatie ga je niet zien met het blote oog.
En hoe groot het hoogteverschil is weet ik niet.
In deze lezing wordt het wel redelijk uitgelegd:quote:
[..]
Even offtopic: heb je daar trouwens iets meer info over? Ik lees dat ook vaker maar ik zoek naar een soort weergave van hoe dat in de praktijk dan werkt, want ik kan mij er geen voorstelling van maken.
Hoewel het natuurlijk altijd lastig is om je een voorstelling te maken van een 4D universum. In deze lezing doen ze het met 2D representaties van 3D universa, als analogie.SPOILER
Thanks!!quote:
[..]
In deze lezing wordt het wel redelijk uitgelegd:Hoewel het natuurlijk altijd lastig is om je een voorstelling te maken van een 4D universum. In deze lezing doen ze het met 2D representaties van 3D universa, als analogie.SPOILER
Neil Disgrace Tyson zegt in naam van ... vul zelf maar in.quote:
[..]
Och natuurlijk! Stomme ik!
Ik was even in de veronderstelling dat jíj zo zeker was van je gelijk...
Tegen U.
Recht in Uw gezicht.
Ik weet dé Waarheid.
Ik spreek in naam van mezelf.
Tegen U.
Ik ben op zoek naar de waarheid.
Nee dat ben je niet.. je weet het antwoord al "De aarde is plat". Het maakt niet uit wat je tegen komt, je zult net zolang zoeken tot je bewijzen hebt gevonden voor dit antwoord (hoe krom die "bewijzen" ook zijn)quote:
[..]
Neil Disgrace Tyson zegt in naam van ... vul zelf maar in.
Tegen U.
Recht in Uw gezicht.
Ik weet dé Waarheid.
Ik spreek in naam van mezelf.
Tegen U.
Ik ben op zoek naar de waarheid.
Dat heeft niks met zoeken naar waarheid te maken.
Ja op een bal kan dat...quote:
[..]
Wel als je een rechte lijn volgt en dan weer uit komt bij het begin, terwijl die lijn op de platte kaart niet kan zijn gelopen.
He he alleen weet je niet wat een rechte lijn is op een bal. Er zijn geen rechte lijnen op een bal.
Circumnavigatie van onze Aarde. Gebeurd op een uitgestrekte platte Aarde.
Met de Noordpool als referentiepunt.
Volg je een Oost-west koers of een West-oost koers.
Herinner je circumnavigatie per boot?
(video=3 min)
Circumnavigatie per "luchtvoertuig" door "the great Geoshifter from the Netherlands"
(video=8min)
quote:
[..]
Niet helemaal. Als je examen doet in het onderwijs dat wordt gegeven in het kader van de leerplicht dan word je wel geacht te geloven dat evolutie bestaat en de aarde een bol is.
Die vrijheid bestaat alleen zover die niet in strijd is met hedendaagse wetenschap en ethiek.
Moet ik nu echt aan jou gaan vertellen dat hetgeen je zegt en hetgeen je gelooft, niet hetzelfde hoeft te zijn?quote:
[..]
Als je op het examen de vraag krijgt:
"Welke vorm heeft de aarde?"
En je beantwoordt die met "plat, maar volgens de door NASA gemanipuleerde wetenschap een bol." dan zou ik, als ik een docent was, er een dikke rode streep doorheen zetten.
Natuurlijk word je wel geacht dat te geloven.
Een beetje pratende slang geeft hier masterclasses in.
Ah, je maakte me al ongerust, je begrijpt het dus welquote:
[..]
De examenvraag vraagt jou naar feitenkennis. Als je in je antwoord op basis van je geloofsovertuigingen de feiten ontkent krijg je gewoon een 1.
[..]
Laten we het anders zeggen: je bent niet vrij om daar niet over te liegen. Als zulke geloofsovertuigingen nergens tot uitdrukking komen is het natuurlijk prima.
Het lijkt me wel buitengewoon lastig om zo met je geloofsovertuigingen om te gaan, maar via zo'n weg zou het eventueel kunnen.
Overigens noem je het "feitenkennis", je zou er ook naar verwijzen als "wat men de afgelopen jaren je op de mouw heeft gespeld".
Zie de 2 bijgevoegde plaatjes, zelfs met het heliografische model schijnt de zon nooit tegelijk in Australie en Argentinie.quote:
[..]
-Op de flat earth map van franco staat geen zuidpool.
-op de flat earth map van franco staat - tijdens de winterwende - savonds - de zon altijd dichterbij een noordelijker punt dan zuidelijk langs dezelfde breedtegraad.
-echter is het zuidelijk langer licht tijdens de winterwende.
Teken het maar voor:
-Neem een flat earth map van franco.
-Neem een zuidelijk punt, zoals Zuid Argentinië, Zuid Afrika, Zuid Australië.
-Neem voor dezelfde breedtegraad een noordelijker punt, bijvoorbeeld voor Zuid Argentinië neem je Canada.
-teken waar de zon tijdens de winterwende om 22.00 bij je gekozen breedtegraad staat. Dus boven Capricorn bijna aan de andere kant van de platte map.
Vragen die je dan kan beantwoorden:
-staat de zon dichter bij het noordelijke punt dan het zuidelijke?
Zo ja, waarom is het dan nog licht in het zuidelijke punt om 22.00 en al lang donker in het noordelijke punt?
Geen idee wat je met dit plaatje voor elkaar probeert te krijgen.
http://i.imgur.com/rKyMhBS.jpg
Overigens, misschien was deze clou nog niet geland bij je, al die vakjes op die kaart zijn even groot en kan ik beantwoorden met een tegenvraag (ik toon mijn aanpassingsvermogen
) , staat de zon dichter bij het middenpunt dan de buitenkant?Toon dan eens aan dat de aarde rond is, gezien je bewoording kan dat nooit moelijk zijn?quote:
[..]
Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.
Maar je mag nog steeds geloven dat de aarde plat is. Het is alleen fout. Net zoals je mag geloven in een almachtige god die zich ernstig bekommert om de mensen op aarde. Is ook een fout antwoord op je examen, maar toch mag je het gewoon geloven.
Wat was ook alweer de verklaring voor het kunnnen waarnemen van schepen die met het blote oog geen zichtbare onderkant meer hebben en vervolgens met een telescoop of goede camera weer zichtbaar kunnen worden gemaakt?quote:
[..]
Het maken van een platte en niet-vervormde kaart van de aarde is tot dusver onmogelijk gebleken. Als het geen direct bewijs is dat de aarde niet plat is dan is het minimaal wel een heel sterke indicatie.
Omdat de uitzending niet krachtig genoeg is.quote:
Licht even daargelaten. Waarom kan ik ook niet oppervlaktegolven (radio) ontvangen vanuit NY als ik in Afrika sta en de aarde plat is?
Lees vooral ook het verhaal eronder.
Omdat de laatste 500 jaar het heliocentrische model werd gepushed?quote:
[..]
En de prangende vraag blijft: waarom is er geen exacte kaart van de platte aarde?
Er zijn al vele problemen langsgekomen met welke platte weergave dan ook, wat ook door jou is erkend.
Net hetzelfde geldt voor globe kaarten.quote:
[..]
Het maken van een platte en niet-vervormde kaart van de aarde is tot dusver onmogelijk gebleken. Als het geen direct bewijs is dat de aarde niet plat is dan is het minimaal wel een heel sterke indicatie.
Weet je de mens probeert sinds duizenden jaren zijn wereld in kaart te brengen.
Met veel bloed zweet en tranen.
Grote machtige rijken regeerden over het volk aan de hand van kennis over de wereld.
Degene met de beste cartografen, de beste astronomen, de beste astrologen ,de beste meteorologen, de beste alchemisten, enz.
Werden het machtigste en konden hun macht het langst behouden.
Vandaag de dag is het niet anders.
Vandaag de dag speelt deceptie een machtige rol.
Gelukkig laat onze machtige Aarde zich niet zomaar temmen... euh in kaart brengen.
Ondanks jouw herhaalde suggesties is liegen geen mogelijkheid waar ik normaalgesproken rekening mee hou, maar inderdaad: je kunt erover liegen.quote:
[..]
Moet ik nu echt aan jou gaan vertellen dat hetgeen je zegt en hetgeen je gelooft, niet hetzelfde hoeft te zijn?
Een beetje pratende slang geeft hier masterclasses in.
Dat zou je kunnen doen inderdaad. En als docent zou ik je dan met een 1 naar huis sturen.quote:
[..]
Ah, je maakte me al ongerust, je begrijpt het dus wel
Overigens noem je het "feitenkennis", je zou er ook naar verwijzen als "wat men de afgelopen jaren je op de mouw heeft gespeld".
Wat was ook alweer de praktijkcasus waarin dat werkelijk het geval is? Want fictie hoef ik hoop ik niet te verklaren.quote:
Wat was ook alweer de verklaring voor het kunnnen waarnemen van schepen die met het blote oog geen zichtbare onderkant meer hebben en vervolgens met een telescoop of goede camera weer zichtbaar kunnen worden gemaakt?
Ik heb een vermoeden dat al het fotografisch bewijs wat ik zal leveren zal worden weggezet als een fake. Er is geen ISS. SpaceX en Elon Musk zijn puppets van een boze overheid die ons probeert te controleren. Een heel topic vol met bewijs waarom de aarde niet anders dan rond kan zijn is gepost door mensen die geïndoctrineerd zijn.quote:
[..]
Toon dan eens aan dat de aarde rond is, gezien je bewoording kan dat nooit moelijk zijn?
Gecombineerd met het overweldigende fotografische en wiskundige bewijs is er vooral een chronisch gebrek aan bewijs dat de aarde niet rond is. Er zijn zoveel verschijnselen die wél verklaard kunnen worden met een ronde aarde, en niet met eentje die plat is.
De globekaarten zijn volledig consistent met de werkelijke afstanden tussen plaatsen. Waar heb je het over?quote:
[..]
Net hetzelfde geldt voor globe kaarten.
Jij was diegene die loog, weet je nog?quote:
[..]
Ondanks jouw herhaalde suggesties is liegen geen mogelijkheid waar ik normaalgesproken rekening mee hou, maar inderdaad: je kunt erover liegen.
[..]
Dat zou je kunnen doen inderdaad. En als docent zou ik je dan met een 1 naar huis sturen.
[..]
Wat was ook alweer de praktijkcasus waarin dat werkelijk het geval is? Want fictie hoef ik hoop ik niet te verklaren.
Gisteren wist je het iig nog wel
Of ga je nu zeggen dat dit geen schip maar een boei is?
Ik heb een oprechte vraag voor je: ben jij een vrijmetsellaar? (of rozekruisvaarder, etc)
EDIT:
En goh, net zoals gisteren begin je je post te editten nadat ik 'm gequote heb.
Cirkel en bol zijn moeilijk van elkaar te onderscheiden in 2D.quote:
[..]
De reden is vrij eenvoudig: logo's dienen simpel te zijn, liefst in slechts 1 kleur. En dan valt het niet mee om een bolvorm te suggereren. Een vierkant gaat net, bolvorm is lastig.
(Probeer maar eens een plaatje te vinden van een bol waar slechts 1 enkele kleur is gebruikt.)
Suggestie speelt een belangrijke rol.
Zoiets:
Deze is interessant.
In zwart wit. En duidelijk een cirkel.
Geen bol, maar door de mercatorprojectie veronderstel je een bol.
Hoe cool is da.
Vind je een foto een bewijs?quote:
[..]
Ik heb een vermoeden dat al het fotografisch bewijs wat ik zal leveren zal worden weggezet als een fake. Er is geen ISS. SpaceX en Elon Musk zijn puppets van een boze overheid die ons probeert te controleren. Een heel topic vol met bewijs waarom de aarde niet anders dan rond kan zijn is gepost door mensen die geïndoctrineerd zijn.
Gecombineerd met het overweldigende fotografische en wiskundige bewijs is er vooral een chronisch gebrek aan bewijs dat de aarde niet rond is. Er zijn zoveel verschijnselen die wél verklaard kunnen worden met een ronde aarde, en niet met eentje die plat is.
Noem eens wiskundig bewijs.
Noem eens een verschijnsel.
Je zou dan verwachten dat je het dus veel warmer zou moeten hebben op een berg dan op de grond.quote:
[..]
Zou best kunnen.
Maar vergeet niet.
De Zon is niet groot. 50 km doorsnee. En enkele duizenden kilometer hoog ( +-5000)
Veel variatie ga je niet zien met het blote oog.
En hoe groot het hoogteverschil is weet ik niet.
En toch ligt er vaak sneeuw op een berg!
Nee, gister wist ik dat ook niet en reageerde je niet om mijn vraag waar je het over had.quote:
[..]
Jij was diegene die loog, weet je nog?
Gisteren wist je het iig nog wel
Wat is er nu eigenlijk zo mysterieus aan dit filmpje? Als je kijkt naar een straatnaambordje, ver uitzoomt, en constateert dat je de tekst niet meer ziet, is de tekst dan weg? Ik zie eerlijk gezegd de relevantie van dit filmpje niet helemaal. De onderkant verdwijnt hier niet.quote:
Of ga je nu zeggen dat dit geen schip maar een boei is?
Nee. Overigens redelijk achterlijke vraag dit, in alle oprechtheid natuurlijk.quote:
Ik heb een oprechte vraag voor je: ben jij een vrijmetsellaar? (of rozekruisvaarder, etc)
Pardon? Ik corrigeer wel eens spelfouten, voeg wel eens wat toe. Wat is je probleem?quote:
EDIT:
En goh, net zoals gisteren begin je je post te editten nadat ik 'm gequote heb.
Geen landen zichtbaar.quote:
Ik denk dat Azie niet blij zou zijn met dit logo. Bovendien ziet dit er net zo plat uit als je kaart uit 1892.quote:
Ja, nu nog een manier om animated GIF te printen.quote:
[ afbeelding ]
In zwart wit. En duidelijk een cirkel.
Geen bol, maar door de mercatorprojectie veronderstel je een bol.
Hoe cool is da.
Zal ik een ander filmpje voor je zoeken?quote:
[..]
Nee, gister wist ik dat ook niet en reageerde je niet om mijn vraag waar je het over had.
[..]
Wat is er nu eigenlijk zo mysterieus aan dit filmpje? Als je kijkt naar een straatnaambordje, ver uitzoomt, en constateert dat je de tekst niet meer ziet, is de tekst dan weg? Ik zie eerlijk gezegd de relevantie van dit filmpje niet helemaal. De onderkant verdwijnt hier niet.
[..]
Nee. Overigens redelijk achterlijke vraag dit, in alle oprechtheid natuurlijk.
[..]
Pardon? Ik corrigeer wel eens spelfouten, voeg wel eens wat toe. Wat is je probleem?
Youtube staat er vol mee.
Ehm, waarom is dat een achterlijke vraag, er zijn zoveel mensen lid van de vrijmetselarij?
Goh, begin je geprikkeld te raken?
Hoe kan dat, als de maan op een afstand staat die ruim 6x groter is?quote:
[..]
Zou best kunnen.
Maar vergeet niet.
De Zon is niet groot. 50 km doorsnee. En enkele duizenden kilometer hoog ( +-5000)
Veel variatie ga je niet zien met het blote oog.
En hoe groot het hoogteverschil is weet ik niet.
Een foto is altijd bewijs. Net als een getuigenverklaring. Het is aan jou om te bewijzen dat die foto's niet waar zijn. Zo gaat dat in de wetenschap. Iemand stelt iets, bewijst dat met beeldmateriaal, dan moet jij mij vertellen waarom dat niet waar is.quote:
[..]
Vind je een foto een bewijs?
Noem eens wiskundig bewijs.
Noem eens een verschijnsel.
|Ik ben wiskundig niet voldoende onderlegd om een berekening op te lepelen. Daar zijn andere users overigens veel beter in die ook hele goede vragen hebben gesteld, je kunt die vraag beter aan hun stellen, denk ik. Eén van de laatste posts van starla is er eentje die vol staat met goede vragen en verschijnselen die alleen te attribueren zijn aan een ronde aarde.
Ik hoef jou niet te overtuigen van een ronde aarde. Jij moet mij van een platte aarde overtuigen. Jij stelt de gangbare theorie ter discussie, niet ik.
Een verifieerbare praktijkcasus hoef je er maar 1 van te posten. FE-gekkie youtubejes heb ik eigenlijk weinig interesse in, daar heeft francorex er genoeg van gepost.quote:
[..]
Zal ik een ander filmpje voor je zoeken?
Youtube staat er vol mee.
Je beschuldigt me meermaals van liegen, vraagt me met duidelijke bijbedoelingen of ik een vrijmetselaar ben, ja inderdaad, dat irriteert.quote:
Ehm, waarom is dat een achterlijke vraag, er zijn zoveel mensen lid van de vrijmetselarij?
Goh, begin je geprikkeld te raken?
Klinklare onzin. Bullshit van de bovenste plank. Hij zegt dat het niet uitmaakt wát je gelooft, omdat wetenschap voor zichzelf spreekt, dat is een onpartijdige statement. Dat jij het wilt gebruiken om jouw agenda kracht bij te zetten duidt alleen maar op je stupide tunnelvisie.quote:
[..]
Dat zegt ie zeker !
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Dat hij aanstuurt om iedere tegenspraak of alternatief, oppositie per definitie te negeren.
En dat is net het omgekeerde van wetenschappelijk zijn.
Dat is de definitie van stilstand in de vooruitgang.
Hij zegt dat de waarheid de waarheid is ongeacht of je er in gelooft. En jij mag geloven dat de aarde plat is zoveel je wilt, hij blijft rond.quote:
[..]
Dat zegt ie zeker !
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Dat hij aanstuurt om iedere tegenspraak of alternatief, oppositie per definitie te negeren.
En dat is net het omgekeerde van wetenschappelijk zijn.
Dat is de definitie van stilstand in de vooruitgang.
En hij zegt dat 2 uitleggingen van een waarheid niet evenveel waard zijn. Evolutie met al zijn bewijzen is niet evenveel waard als creationisme zonder enig bewijs. Zo ook FE zonder enig bewijs is niet gelijkwaardig ten opzichte van de ronde aarde waar ontiegelijk veel bewijs voor is.
Maar goed, dat weet jij net zo goed als ik want ik blijf erbij wat ik in alle topics hierover gezegd heb, jij bent helemaal geen FEer, sterker nog, ik geloof niet eens dat er echt mensen zijn die dit serieus geloven. Als je echt overtuigd bent zou je namelijk wel met overtuigend bewijs komen, iets wat je tot op heden nog niet gedaan hebt. Als je echt overtuigd was zou je vragen beantwoorden die in sommige gevallen al meer dan 30x gevraagd zijn waar je geeneens erkent dat de vraag gesteld is.
De enige argumenten die je geeft zijn waarom wij het fout hebben, niet waarom jij het goed hebt.
"Ronde aarde is fout want puntje puntje puntje, dus Flat earth is juist!" Is zo'n beetje het niveau van jouw argumentatie, zo werkt het natuurlijk niet. Zelfs al zouden wij het fout hebben maakt dat niet dat jouw hypothese dus goed is, als je het al over de wetenschappelijke methode wilt hebben zou ik die eens toepassen als ik jou was.
Maar hoe dan ook petje af, dit moet toch wel onderhand de meest succesvolle trolltopic reeks zijn op fok.
Dit is wel de kern inderdaad. Iemand die de gangbare consensus onderschrijft hoeft die niet te bewijzen. Iemand die die consensus betwist moet dat wel.quote:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen van een ronde aarde. Jij moet mij van een platte aarde overtuigen. Jij stelt de gangbare theorie ter discussie, niet ik.
Kijk jij naar de video's die ik plaats?quote:
[..]
De globekaarten zijn volledig consistent met de werkelijke afstanden tussen plaatsen. Waar heb je het over?
Waar ik het over heb is dat globe kaarten net zo "fout " zijn als andere kaarten.
Iedere kaart dient een specifiek doel.
Het enige doel dat niet bereikt is. Is een kaart die de totale werkelijkheid weergeeft.
Twee projecties door elkaar.
De Peeters projectie geeft de ware grote van de continenten weer.
Maar hoe geef je die projectie weer.
Wanneer je dit op een bal in de ruimte projecteert?
Van 2D naar 3Dj zonder ankerpunt of referentiepunt.
Daarom denk ik staat op die Gleason's map bovenaan , die ik gepost heb.
"As it is"
Oh, als je het hebt over 2D 'globe kaarten' dan heb je gelijk ja. Een 2D kaart kan nooit correct zijn. Ik bedoel bolvormige kaarten, dus 3D.quote:
[..]
Kijk jij naar de video's die ik plaats?
Waar ik het over heb is dat globe kaarten net zo "fout " zijn als andere kaarten.
Een wereldbol bijvoorbeeld.
Een platte kaart maken van iets dat niet plat is kan nooit kloppen. Ook die "as it is" Gleason kaart is sterk vervormd op het zuidelijk halfrond, waarin Australie bijna een karikatuur is van de werkelijkheid.
quote:
[..]
Hij zegt dat de waarheid de waarheid is ongeacht of je er in gelooft. En jij mag geloven dat de aarde plat is zoveel je wilt, hij blijft rond.
En hij zegt dat 2 uitleggingen van een waarheid niet evenveel waard zijn. Evolutie met al zijn bewijzen is niet evenveel waard als creationisme zonder enig bewijs. Zo ook FE zonder enig bewijs is niet gelijkwaardig ten opzichte van de ronde aarde waar ontiegelijk veel bewijs voor is.
Maar goed, dat weet jij net zo goed als ik want ik blijf erbij wat ik in alle topics hierover gezegd heb, jij bent helemaal geen FEer, sterker nog, ik geloof niet eens dat er echt mensen zijn die dit serieus geloven. Als je echt overtuigd bent zou je namelijk wel met overtuigend bewijs komen, iets wat je tot op heden nog niet gedaan hebt. Als je echt overtuigd was zou je vragen beantwoorden die in sommige gevallen al meer dan 30x gevraagd zijn waar je geeneens erkent dat de vraag gesteld is.
De enige argumenten die je geeft zijn waarom wij het fout hebben, niet waarom jij het goed hebt.
"Ronde aarde is fout want puntje puntje puntje, dus Flat earth is juist!" Is zo'n beetje het niveau van jouw argumentatie, zo werkt het natuurlijk niet. Zelfs al zouden wij het fout hebben maakt dat niet dat jouw hypothese dus goed is, als je het al over de wetenschappelijke methode wilt hebben zou ik die eens toepassen als ik jou was.
Maar hoe dan ook petje af, dit moet toch wel onderhand de meest succesvolle trolltopic reeks zijn op fok.
Je vermoeden is correct.quote:
[..]
Ik heb een vermoeden dat al het fotografisch bewijs wat ik zal leveren zal worden weggezet als een fake. Er is geen ISS. SpaceX en Elon Musk zijn puppets van een boze overheid die ons probeert te controleren. Een heel topic vol met bewijs waarom de aarde niet anders dan rond kan zijn is gepost door mensen die geïndoctrineerd zijn.
Er is hééééééééééééééél véééééééééél mathematische goochel bewijs dat perfect correct is.quote:Gecombineerd met het overweldigende fotografische en wiskundige bewijs is er vooral een chronisch gebrek aan bewijs dat de aarde niet rond is. Er zijn zoveel verschijnselen die wél verklaard kunnen worden met een ronde aarde, en niet met eentje die plat is.
Klopt.
Het grappige is juist dat dit allemaal extra bewijs is voor een globe aardequote:
[..]
Kijk jij naar de video's die ik plaats?
Waar ik het over heb is dat globe kaarten net zo "fout " zijn als andere kaarten.
Iedere kaart dient een specifiek doel.
Het enige doel dat niet bereikt is. Is een kaart die de totale werkelijkheid weergeeft.
[ afbeelding ]
Twee projecties door elkaar.
[ afbeelding ]
De Peeters projectie geeft de ware grote van de continenten weer.
Maar hoe geef je die projectie weer.
Wanneer je dit op een bal in de ruimte projecteert?
Van 2D naar 3Dj zonder ankerpunt of referentiepunt.
[ afbeelding ]
Daarom denk ik staat op die Gleason's map bovenaan , die ik gepost heb.
"As it is"
Bij deze een foto:quote:
[..]
Een foto is altijd bewijs. Net als een getuigenverklaring. Het is aan jou om te bewijzen dat die foto's niet waar zijn. Zo gaat dat in de wetenschap. Iemand stelt iets, bewijst dat met beeldmateriaal, dan moet jij mij vertellen waarom dat niet waar is.
|Ik ben wiskundig niet voldoende onderlegd om een berekening op te lepelen. Daar zijn andere users overigens veel beter in die ook hele goede vragen hebben gesteld, je kunt die vraag beter aan hun stellen, denk ik. Eén van de laatste posts van starla is er eentje die vol staat met goede vragen en verschijnselen die alleen te attribueren zijn aan een ronde aarde.
Ik hoef jou niet te overtuigen van een ronde aarde. Jij moet mij van een platte aarde overtuigen. Jij stelt de gangbare theorie ter discussie, niet ik.
https://www.google.nl/img(...)UwBQ&iact=mrc&uact=8
Ik begrijp hieruit dat New York een chronisch, multigenerationeel probleem met gigantische gorilla's heeft.
Of ben je het met me eens dat ALLE media gefabriceerd kan worden?
Ik begrijp dat er inmiddels van je bewering niets meer over is dat je waar kunt of wilt maken?
Overigens, ik heb al meermaals verteld dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. (de onzinuitspraken van Molurus even daargelaten die mij met een 1 huis naar wil sturen)
Het vreemde aan dit topic vind ik dat het voornamelijk wordt bezocht door mensen die willen geloven dat de aarde een bol is, hard schreeuwen, klem worden gezet, om "bewijzen" wordt gevraagd, die niet leveren en vervolgens weer hard door beginnen schreeuwen.
Aan wie dan ook: als je de platte aarde onzin vindt, laat het kruisje rechtsbovenin je kont niet raken tijdens je weg naar buiten
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.quote:
[..]
Een verifieerbare praktijkcasus hoef je er maar 1 van te posten. FE-gekkie youtubejes heb ik eigenlijk weinig interesse in, daar heeft francorex er genoeg van gepost.
[..]
Je beschuldigt me meermaals van liegen, vraagt me met duidelijke bijbedoelingen of ik een vrijmetselaar ben, ja inderdaad, dat irriteert.
Je loog ook, waarom begin je daar nu over te stuiteren?
Als je niet wilt dat mensen je leugenaar noemen, lieg dan niet?
De duidelijke bijbedoeling is om voor mij helder te krijgen waarom JIJ zoveel tijd in DIT topic doorbrengt.
Wat is er dan aan gegoocheld? Ik zie nog steeds een aantal vragen open staan die niet beantwoord zijn.quote:
[..]
Je vermoeden is correct.
[..]
Er is hééééééééééééééél véééééééééél mathematische goochel bewijs dat perfect correct is.
Klopt.
Je weet me nog niet te overtuigen, omdat wat jij doet erg op cherry picking lijkt. Je noemt voornamelijk dingen die door zowel een paltte als een ronde aarde verklaard kunnen worden. De dingen die alleen door een ronde aarde verklaard kunnen worden zie ik je niet weerleggen. Ben je die vragen selectief aan het vermijden, of is er gewoon geen "plat" antwoord op die vragen?
Dit is een illusie?quote:
[..]
Bij deze een foto:
https://www.google.nl/img(...)UwBQ&iact=mrc&uact=8
Ik begrijp hieruit dat New York een chronisch, multigenerationeel probleem met gigantische gorilla's heeft.
Of ben je het met me eens dat ALLE media gefabriceerd kan worden?
Ik begrijp dat er inmiddels van je bewering niets meer over is dat je waar kunt of wilt maken?
Overigens, ik heb al meermaals verteld dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. (de onzinuitspraken van Molurus even daargelaten die mij met een 1 huis naar wil sturen)
Het vreemde aan dit topic vind ik dat het voornamelijk wordt bezocht door mensen die willen geloven dat de aarde een bol is, hard schreeuwen, klem worden gezet, om "bewijzen" wordt gevraagd, die niet leveren en vervolgens weer hard door beginnen schreeuwen.
Aan wie dan ook: als je de platte aarde onzin vindt, laat het kruisje rechtsbovenin je kont niet raken tijdens je weg naar buiten
[..]
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.
Je loog ook, waarom begin je daar nu over te stuiteren?
Als je niet wilt dat mensen je leugenaar noemen, lieg dan niet?
De duidelijke bijbedoeling is om voor mij helder te krijgen waarom JIJ zoveel tijd in DIT topic doorbrengt.
Interessante en goeie vraag.quote:
[..]
Je zou dan verwachten dat je het dus veel warmer zou moeten hebben op een berg dan op de grond.
En toch ligt er vaak sneeuw op een berg!
Heb ik nog niet over nagedacht.
En ook niet van andere informatie over gevonden.
En waarom is het op sommige plekken 24 uur per dag licht, een half jaar lang, en daarna een half jaar donker? Is met jouw "model" niet uit te leggen. Die vraag is je al minimaal 20 keer gesteld, en je negeert deze stelselmatig, dus eigenlijk heb ik weinig hoop dat je hier niet moedwillig overheen leest.quote:
[..]
Interessante en goeie vraag.
Heb ik nog niet over nagedacht.
En ook niet van andere informatie over gevonden.
Geen idee?quote:
Ongeacht of het wel of geen illusie is, begrijp ik niet wat je er mee wilt zeggen.
Komt dat zo?
Je springt te snel naar een conclusie. Wat jij doet is een gefabriceerde foto nemen, en daaruit de conclusie trekken dat een foto van de aarde in haar geheel ook gefabriceerd kan zijn. Echter, van New York kun je bewijzen dat er geen gorilla's rondlopen. Je hoeft slechts een reisje naar NY te maken en je bent overtuigd. Wat ik jou niet zie doen is bewijzen dat foto's van de aarde nep zijn. Je roept dat ze nep zijn, en komt vervolgens met andere foto's van andere voorstellingen aan die ook gefabriceerd zijn. De "smoking gun" ontbreekt echter.quote:
[..]
Bij deze een foto:
https://www.google.nl/img(...)UwBQ&iact=mrc&uact=8
Ik begrijp hieruit dat New York een chronisch, multigenerationeel probleem met gigantische gorilla's heeft.
Of ben je het met me eens dat ALLE media gefabriceerd kan worden?
Ik begrijp dat er inmiddels van je bewering niets meer over is dat je waar kunt of wilt maken?
Overigens, ik heb al meermaals verteld dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. (de onzinuitspraken van Molurus even daargelaten die mij met een 1 huis naar wil sturen)
Het vreemde aan dit topic vind ik dat het voornamelijk wordt bezocht door mensen die willen geloven dat de aarde een bol is, hard schreeuwen, klem worden gezet, om "bewijzen" wordt gevraagd, die niet leveren en vervolgens weer hard door beginnen schreeuwen.
Aan wie dan ook: als je de platte aarde onzin vindt, laat het kruisje rechtsbovenin je kont niet raken tijdens je weg naar buiten
Van mijn redenatie blijft dus nog alles staan. Je zult een nieuw argument moeten noemen.
De platte aarde is nog steeds onzin, en ik zal niet van dat standpunt wijken tot je mij overtuigt, en roepen dat ik geïndoctrineerd ben is natuurlijk geen manier om mij te overtuigen. Die redenatie is namelijk even zo goed om te keren.
Een goede vraag die eerder gesteld is die niet beantwoord kan worden door een model met een platte aarde is waarom je in Afrika geen radiosignalen uit de VS kunt ontvangen. Radiosignalen reizen verder dan de afstand tussen de twee plekken, toch kun je ze niet ontvangen. Een ronde aarde kan dit verklaren door de kromming. Een platte aarde kan dit niet.
Er zijn meer vragen hoor, maar laten we ze één voor één tackelen.
quote:
[..]
Hoe kan dat, als de maan op een afstand staat die ruim 6x groter is?
De Maan bevindt zich net als de Zon boven de Aarde.
De hoogte van de Maan is vergelijkbaar met de Zon.
Alleen denk ik dat de Maan niet in hoogte varieert, maar dat weet ik niet zeker.
Per kilometer word het 6 a 7 graden kouder, als de zon zoooo dichtbij staat zou je verwachten dat het warmer zou worden.quote:
[..]
Interessante en goeie vraag.
Heb ik nog niet over nagedacht.
En ook niet van andere informatie over gevonden.
Plus een 50 km straal van de zon, dat zou binnen een paar duizend jaar opgebrand zijn.
denk minder zelfs dan een paar duizend jaar.
Deze is niet beter dan je vorige filmpje. Ik zie hier geen mysterie in.quote:
[..]
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.
In principe gaat dat je niks aan en is het off topic, maar omdat je het zo vriendelijk vraagt toch een antwoord. Er zijn twee zaken die ik interessant vind aan dit topic:quote:
De duidelijke bijbedoeling is om voor mij helder te krijgen waarom JIJ zoveel tijd in DIT topic doorbrengt.
1) Hoe komt kennis tot stand? Concreet: hoe kunnen we met eenvoudige huis- tuin- en keukenmiddelen de vorm en omvang van de aarde bepalen?
2) De psychologie achter ideologisch gemotiveerde wetenschapsontkenning.
Die laatste is ook een reden dat ik graag in F&L rondhang.
Wat je in die foto ziet is het onderste deel van het schip wat achter de horizon verdwenen is. Dit is iets heel anders dan wat die video laat zien, en beweert. Het is niet dat de onderkant niet meer te onderscheiden is van het water.quote:
[..]
Geen idee?
Ongeacht of het wel of geen illusie is, begrijp ik niet wat je er mee wilt zeggen.
Komt dat zo?
Tip:quote:
[..]
Een foto is altijd bewijs. Net als een getuigenverklaring. Het is aan jou om te bewijzen dat die foto's niet waar zijn. Zo gaat dat in de wetenschap. Iemand stelt iets, bewijst dat met beeldmateriaal, dan moet jij mij vertellen waarom dat niet waar is.
|Ik ben wiskundig niet voldoende onderlegd om een berekening op te lepelen. Daar zijn andere users overigens veel beter in die ook hele goede vragen hebben gesteld, je kunt die vraag beter aan hun stellen, denk ik. Eén van de laatste posts van starla is er eentje die vol staat met goede vragen en verschijnselen die alleen te attribueren zijn aan een ronde aarde.
Ik hoef jou niet te overtuigen van een ronde aarde. Jij moet mij van een platte aarde overtuigen. Jij stelt de gangbare theorie ter discussie, niet ik.
gebruik bolle Aarde of bal Aarde...of globe
Maar niet ronde Aarde.
Dat zorgt voor verwarring bij het lezen... bij mij alvast.
Thx.
Dan heb je een probleem. De afstand tot de maan kan je meten door electro magnetische golven van het oppervlak te reflecteren. Hiermee kan je de afstand tot de maan bepalen, en die is vele malen verder dan jouw onmogelijke zon.quote:
[..]
De Maan bevindt zich net als de Zon boven de Aarde.
De hoogte van de Maan is vergelijkbaar met de Zon.
Alleen denk ik dat de Maan niet in hoogte varieert, maar dat weet ik niet zeker.
En waarom geeft die maan licht?quote:
[..]
De Maan bevindt zich net als de Zon boven de Aarde.
De hoogte van de Maan is vergelijkbaar met de Zon.
Alleen denk ik dat de Maan niet in hoogte varieert, maar dat weet ik niet zeker.
Jij gaf aan dat het een apparte lichtbron heeft, een lichtbron heeft energie nodig, maar als je goed kijkt, ja vanaf de grond kan je gewoon zien dat het steen is!
Waarom knallen we dat ding niet gewoon uit de lucht een V2 haalde 70 jaar geleden al een hoogte van ongeveer 200km
en dat was maar een inimini raket in verhouding wat ze nu maken.
Plus dit ding ligt er!quote:
[..]
Dan heb je een probleem. De afstand tot de maan kan je meten door electro magnetische golven van het oppervlak te reflecteren. Hiermee kan je de afstand tot de maan bepalen, en die is vele malen verder dan jouw onmogelijke zon.
Ik heb geen agenda. Neil daarentegen is onderdeel van de agenda.quote:
[..]
Klinklare onzin. Bullshit van de bovenste plank. Hij zegt dat het niet uitmaakt wát je gelooft, omdat wetenschap voor zichzelf spreekt, dat is een onpartijdige statement. Dat jij het wilt gebruiken om jouw agenda kracht bij te zetten duidt alleen maar op je stupide tunnelvisie.
Waarom is het zo dat op de noord- en zuidpool de zon een half jaar niet ondergaat, en het andere half jaar niet tevoorschijn komt?quote:
[..]
Ik heb geen agenda. Neil daarentegen is onderdeel van de agenda.
[ afbeelding ]
En zelfs zonder dat ding:quote:
[..]
Plus dit ding ligt er!
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/(...)3Earth_communication
Moon bouncing!
Ik reageerde op jouw stelling dat een foto bewijs is.quote:
[..]
Je springt te snel naar een conclusie. Wat jij doet is een gefabriceerde foto nemen, en daaruit de conclusie trekken dat een foto van de aarde in haar geheel ook gefabriceerd kan zijn. Echter, van New York kun je bewijzen dat er geen gorilla's rondlopen. Je hoeft slechts een reisje naar NY te maken en je bent overtuigd. Wat ik jou niet zie doen is bewijzen dat foto's van de aarde nep zijn. Je roept dat ze nep zijn, en komt vervolgens met andere foto's van andere voorstellingen aan die ook gefabriceerd zijn. De "smoking gun" ontbreekt echter.
Van mijn redenatie blijft dus nog alles staan. Je zult een nieuw argument moeten noemen.
De platte aarde is nog steeds onzin, en ik zal niet van dat standpunt wijken. Je zult me moeten overtuigen, en roepen dat ik geïndoctrineerd ben is natuurlijk geen manier om mij te overtuigen. Die redenatie is namelijk even zo goed om te keren.
Een goede vraag die eerder gesteld is die niet beantwoord kan worden door een model met een platte aarde is waarom je in Afrika geen radiosignalen uit de VS kunt ontvangen. Radiosignalen reizen verder dan de afstand tussen de twee plekken, toch kun je ze niet ontvangen. Een ronde aarde kan dit verklaren door de kromming. Een platte aarde kan dit niet.
Er zijn meer vragen hoor, maar laten we ze één voor één tackelen.
Als ik je "moet" (lol) overtuigen, begin dan eens met lezen wat er gepost wordt en begin vanaf het begin.
Dan had je inmiddels ook een video tegengekomen waarin wordt aangetoond dat er wolken worden gevideoshopped in nasa filmpje over de bolle aarde.
Ik begrijp dat je redenatie blijft staan, maar dat je geen a) foto b) wiskundig bewijs en c) verschijnsel kunt of wilt noemen?
Echt, nogmaals, LEES eens wat er gepost wordt. Ik post net nog een fimpje over een transatlantische radio uitzending.
Dat laatste is een goed idee, want anders worden er zaken (zoals video's over transatlantische radiouitzendingen) gemist.
klopt en dat heb ik aangegeven eerder.quote:Een platte kaart maken van iets dat niet plat is kan nooit kloppen. Ook die "as it is" Gleason kaart is sterk vervormd op het zuidelijk halfrond, waarin Australie bijna een karikatuur is van de werkelijkheid.
En waarom dat is weet ik niet.
Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het aanbrengen van breedtegraden en lengtegraden.
Waardoor de proporties niet meer kloppen...
Voor antwoorden op zulke vragen zul je experten nodig hebben vermoed ik.
Ken jij een cartograaf?
Waarom is het zo dat op de noord- en zuidpool de zon een half jaar niet ondergaat, en het andere half jaar niet tevoorschijn komt?quote:
[..]
klopt en dat heb ik aangegeven eerder.
En waarom dat is weet ik niet.
Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het aanbrengen van breedtegraden en lengtegraden.
Waardoor de proporties niet meer kloppen...
Voor antwoorden op zulke vragen zul je experten nodig hebben vermoed ik.
Ken jij een cartograaf?
Het heeft te maken met de positie van de Zon over de Aarde door de seizoenen heen.quote:
[..]
Waarom is het zo dat op de noord- en zuidpool de zon een half jaar niet ondergaat, en het andere half jaar niet tevoorschijn komt?
Je ziet niet dat die golfbreker alleen zichtbaar is als er wordt ingezoomd?quote:
[..]
Deze is niet beter dan je vorige filmpje. Ik zie hier geen mysterie in.
[..]
In principe gaat dat je niks aan en is het off topic, maar omdat je het zo vriendelijk vraagt toch een antwoord. Er zijn twee zaken die ik interessant vind aan dit topic:
1) Hoe komt kennis tot stand? Concreet: hoe kunnen we met eenvoudige huis- tuin- en keukenmiddelen de vorm en omvang van de aarde bepalen?
2) De psychologie achter ideologisch gemotiveerde wetenschapsontkenning.
Die laatste is ook een reden dat ik graag in F&L rondhang.
1) door met een telescoop of camera met goede zoomfunctie naar een schip aan de horizon te kijken en het verschil te bemerken in de hoeveelheid schip dat aan de onderkant van het schip zichtbaar is?
2) dat is ook een goeie, waarom zouden er op youtube mensen rondhangen die doen alsof ze FE belangen behartigen en dan ontmaskert worden. Wat voor ideologisch gemotiveerde wetenschapsontkenning zou daar achter zitten?
Overigens zou ik juist verwachten dat het meest interessante in dit topic kan zijn of de aarde nou bol of plat is, maar dat kan aan mij liggen.
kan dat ook als je het probeert via een bergwand?quote:
[..]
En zelfs zonder dat ding:
https://en.wikipedia.org/(...)3Earth_communication
Moon bouncing!
Het is geen cartografisch probleem, het is een geometrisch/wiskundig probleem. Je hoeft geen kaart uit te tekenen om het probleem te zien.quote:
[..]
klopt en dat heb ik aangegeven eerder.
En waarom dat is weet ik niet.
Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het aanbrengen van breedtegraden en lengtegraden.
Waardoor de proporties niet meer kloppen...
Voor antwoorden op zulke vragen zul je experten nodig hebben vermoed ik.
Ken jij een cartograaf?
Vergeet de breedte- en lengtegraden... probeer maar eens op een leeg vel papier stipjes te zetten voor de plaatsen Madrid, New York, Nairobi en Moskou op zo'n manier dat de onderlinge afstanden op schaal kloppen.
Ik verzeker je dat je daar niet uit komt. En de reden dat je daar niet uitkomt is heel eenvoudig: deze vier plaatsen liggen niet in 1 vlak.
Op een soortgelijke manier waarop de tekst op een straatnaambord alleen zichtbaar is als je inzoomt. Dat betekent niet dat de golfbreker er niet is.quote:
[..]
Je ziet niet dat die golfbreker alleen zichtbaar is als er wordt ingezoomd?
Troll gedrag. Je ziet het dagelijks op FOK. Vind ik persoonlijk weer veel minder interessant.quote:
2) dat is ook een goeie, waarom zouden er op youtube mensen rondhangen die doen alsof ze FE belangen behartigen en dan ontmaskert worden. Wat voor ideologisch gemotiveerde wetenschapsontkenning zou daar achter zitten?
Dat ligt inderdaad aan jou. Wat mij betreft is dat geen vraag. Ik hou niet serieus rekening met de mogelijkheid dat de aarde geen bol is. Ieg niet meer dan dat ik rekening hou met de mogelijkheid dat elfjes in mijn achtertuin bestaan.quote:
Overigens zou ik juist verwachten dat het meest interessante in dit topic kan zijn of de aarde nou bol of plat is, maar dat kan aan mij liggen.
quote:
[..]
Bij deze een foto:
https://www.google.nl/img(...)UwBQ&iact=mrc&uact=8
Ik begrijp hieruit dat New York een chronisch, multigenerationeel probleem met gigantische gorilla's heeft.
Of ben je het met me eens dat ALLE media gefabriceerd kan worden?
Ik begrijp dat er inmiddels van je bewering niets meer over is dat je waar kunt of wilt maken?
Overigens, ik heb al meermaals verteld dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. (de onzinuitspraken van Molurus even daargelaten die mij met een 1 huis naar wil sturen)
Het vreemde aan dit topic vind ik dat het voornamelijk wordt bezocht door mensen die willen geloven dat de aarde een bol is, hard schreeuwen, klem worden gezet, om "bewijzen" wordt gevraagd, die niet leveren en vervolgens weer hard door beginnen schreeuwen.
Aan wie dan ook: als je de platte aarde onzin vindt, laat het kruisje rechtsbovenin je kont niet raken tijdens je weg naar buiten
[..]
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.
Je loog ook, waarom begin je daar nu over te stuiteren?
Als je niet wilt dat mensen je leugenaar noemen, lieg dan niet?
De duidelijke bijbedoeling is om voor mij helder te krijgen waarom JIJ zoveel tijd in DIT topic doorbrengt.
quote:
[..]
Zal ik een ander filmpje voor je zoeken?
Youtube staat er vol mee.
Ehm, waarom is dat een achterlijke vraag, er zijn zoveel mensen lid van de vrijmetselarij?
Goh, begin je geprikkeld te raken?
Zorax1, even dimmen graag. Ga gewoon op het onderwerp in en niet zo hameren op de persoon.quote:
[..]
Jij was diegene die loog, weet je nog?
Gisteren wist je het iig nog wel
Of ga je nu zeggen dat dit geen schip maar een boei is?
Ik heb een oprechte vraag voor je: ben jij een vrijmetsellaar? (of rozekruisvaarder, etc)
EDIT:
En goh, net zoals gisteren begin je je post te editten nadat ik 'm gequote heb.
Ik weet waar het mee te maken heeft, maar ik vraag jou hoe het kan. Hoe kan het dat de noordpool een half jaar lang licht is? Leg dat eens uit, en niet alleen "waar het mee te maken heeft", nee, een volwaardige uitleg zoals ik jou ook kan geven zou het een bol-aarde betreffen.quote:
[..]
Het heeft te maken met de positie van de Zon over de Aarde door de seizoenen heen.
Je gaf een topic terug een animatie hoe de zon beweegt op de flat earth. Dit zou een 24u/dag licht-situatie op de noordpool onmogelijk maken.
Nogmaals dus: Hoe kan het dat de noordpool een half jaar lang licht is?
Ik GA op het onderwerp in, heb je alles doorgelezen of alleen de laatste paar bladzijden?
EDIT:
Waarom vraag je trouwens alleen aan mij of ik op het onderwerp wil ingaan? Dit hele topic wordt gevuld door mensen die niet op een onderwerp ingaan.
Door de hoek waarop de zon dan de aarde verlicht. En als je je ergens niet in verdiept kun je domme vragen blijven verzinnen natuurlijk.quote:
[..]
Ik weet waar het mee te maken heeft, maar ik vraag jou hoe het kan. Hoe kan het dat de noordpool een half jaar lang licht is? Leg dat eens uit, en niet alleen "waar het mee te maken heeft", nee, een volwaardige uitleg zoals ik jou ook kan geven zou het een bol-aarde betreffen.
Je gaf een topic terug een animatie hoe de zon beweegt op de flat earth. Dit zou een 24u/dag licht-situatie op de noordpool onmogelijk maken.
Nogmaals dus: Hoe kan het dat de noordpool een half jaar lang licht is?
Hhoe kan het bijvoorbeeld, dat een ronde voetbal, makkelijk rolt. En dan wil ik niet weten waarom maar wel hoe!
Het doorzagen op dat molurus een leugenaar is en een vrijmetselaar etc heeft niets met het onderwerp te maken. Dus dat is ook weer klaar. Daar hoef ik niet voor terug te lezen.quote:
@Yogi
Ik GA op het onderwerp in, heb je alles doorgelezen of alleen de laatste paar bladzijden?
Domme vragen bestaan niet, jouw antwoord daarentegen ...quote:
[..]
Door de hoek waarop de zon dan de aarde verlicht. En als je je ergens niet in verdiept kun je domme vragen blijven verzinnen natuurlijk.
Hhoe kan het bijvoorbeeld, dat een ronde voetbal, makkelijk rolt. En dan wil ik niet weten waarom maar wel hoe!
Als op de flat earth de zon elke dag een rondje maakt over de gehele aarde, hoe kan het dan op Antarctica of de Noordpool een half jaar licht of donker blijven?Je wil een kant en klaar voorgeschreven model?quote:
[..]
Ik weet waar het mee te maken heeft, maar ik vraag jou hoe het kan. Hoe kan het dat de noordpool een half jaar lang licht is? Leg dat eens uit, en niet alleen "waar het mee te maken heeft", nee, een volwaardige uitleg zoals ik jou ook kan geven zou het een bol-aarde betreffen.
Je gaf een topic terug een animatie hoe de zon beweegt op de flat earth. Dit zou een 24u/dag licht-situatie op de noordpool onmogelijk maken.
Nogmaals dus: Hoe kan het dat de noordpool een half jaar lang licht is?
Wat ga je daar dan mee doen.
Geloven dat het waar is?
ik denk dat je geen enkel besef hebt over de complexiteit van je vraag.
quote:
[..]
Domme vragen bestaan niet, jouw antwoord daarentegen ...
Om je stelling geloofwaardig te maken, zul je inderdaad met bewijzen moeten komen, vind je dat gek?quote:
[..]
Je wil een kant en klaar voorgeschreven model?
Wat ga je daar dan mee doen.
Geloven dat het waar is?
ik denk dat je geen enkel besef hebt over de complexiteit van je vraag.
Ja, ik wil een kant en klaar model. Tot er een model bestaat, slaat alles wat je zegt kant noch wal. Maargoed, er is je al heel erg vaak om een model gevraagd, en dat negeer je steevast.Uitstekende redenering. Chapeau.quote:
Op Die verklaring is heel simpel. Je probeert een 3D ding (de bolle aarde) te projecteren op een 2D oppervlak. Dat gaat niet.quote:
[..]
klopt en dat heb ik aangegeven eerder.
En waarom dat is weet ik niet.
Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het aanbrengen van breedtegraden en lengtegraden.
Waardoor de proporties niet meer kloppen...
Voor antwoorden op zulke vragen zul je experten nodig hebben vermoed ik.
Ken jij een cartograaf?
Hoe bedoel je?quote:
[..]
kan dat ook als je het probeert via een bergwand?
Ruimte? Of bestaat dat niet?
Ether? (Proest! Proest!)
Atmosfeer?
Iets anders?
En hoe ver kan licht ongeveer reizen?
Franco?
Ik wil best een foto van de aarde vanuit de ruimte plaatsen hoor, maar daar zijn er duizenden van. Ik vraag me vooral af hoe jij wilt verklaren dat ze allemaal fake zijn. En wie heeft er belang bij om die foto's te faken? En waarom zijn er maar een paar mensen op aarde die buiten de miljoenen mensen die in het complot zitten die de waarheid weten? Waarom weet jij de waarheid wel, en ik niet?quote:
[..]
Ik reageerde op jouw stelling dat een foto bewijs is.
Als ik je "moet" (lol) overtuigen, begin dan eens met lezen wat er gepost wordt en begin vanaf het begin.
Dan had je inmiddels ook een video tegengekomen waarin wordt aangetoond dat er wolken worden gevideoshopped in nasa filmpje over de bolle aarde.
Ik begrijp dat je redenatie blijft staan, maar dat je geen a) foto b) wiskundig bewijs en c) verschijnsel kunt of wilt noemen?
Echt, nogmaals, LEES eens wat er gepost wordt. Ik post net nog een fimpje over een transatlantische radio uitzending.
Dat laatste is een goed idee, want anders worden er zaken (zoals video's over transatlantische radiouitzendingen) gemist.
Ik heb je filmpje over de transatlantische radiouitzending bekeken. Ten eerste is het geen geheim wat men probeert te verbergen. Zoek maar op "radio broadcast Arlington Paris" en je krijgt legio resultaten. Er is een simpele verklaring: kortegolfradio en een zend- en ontvangstmast van 300 meter hoog. Volgens de platte aardetheorie kan dat signaal ook op ground level opgevangen worden. Dat is echter niet zo.
Daarnaast zijn de uitzendingen niet te zwak. Kortegolfradio wordt nog steeds gemaakt. Toch kan ik de uitzendingen uit Argentinië niet zomaar ontvangen. Die uit Moskou wel.
Wat ik hierboven noem is een verschijnsel wat niet wordt ontkracht in het filmpje, het wordt enkel benoemd. Er is zelfs een verklaring voor. Dit werkt tot op vandaag nog, en dit experiment is zo na te doen. Ga aan twee kanten van de oceaan staan in een hoge toren. Hoe hoger je komt, hoe beter je het signaal zult vangen. Hoe lager, hoe minder goed, tot je het op een gegeven moment helemaal niet meer ontvangt. Op een platte aarde doet de hoogte waarop de verzender of ontvanger zich bevindt er helemaal niet toe en zou het signaal altijd even goed door moeten komen.
Kun jij, in je eigen woorden, verklaren waarom dat radiobericht op ground level niet aankomt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 03-05-2016 16:43:40 ]
Hey, de ether werd totaan het begin van de vorige eeuw nog gezien als een serieus idee.quote:
Wat zit er tussen de zon die blijkbaar ongeveer 5000km boven de platte aarde cirkelt en de aarde volgens FE?
Ether? (Proest! Proest!)
De bolvormige platte aarde wordt in de wetenschappelijke wereld al een paar duizend jaar niet meer serieus genomen.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-05-2016 17:00:33 ]
nou of een radio signaal kan weerkaatsen via een bergwand zoals het signaal van de maan weer kaatstquote:
Dat lijkt mij wel ja.quote:
[..]
nou of een radio signaal kan weerkaatsen via een bergwand zoals het signaal van de maan weer kaatst
Ja, dat kan. Dat is 1 van de redenen dat je in een parkeergarage nog (tot op zekere hoogte) naar je radio kunt luisteren, mits je niet te diep in de garage zit.quote:
[..]
nou of een radio signaal kan weerkaatsen via een bergwand zoals het signaal van de maan weer kaatst
De wereld is ook niet helemaal perfect rond.quote:
[..]
Hey, de ether werd totaan het begin van de vorige eeuw nog gezien als een serieus idee.
http://www.sciencespace.nl/aarde/artikelen/4829/is-de-aarde-rond
quote:
dan kan hij dat toch zelf even uit testen met de juiste apparatuur.quote:
[..]
Ja, dat kan. Dat is 1 van de redenen dat je in een parkeergarage nog (tot op zekere hoogte) naar je radio kunt luisteren, mits je niet te diep in de garage zit.
Oef, pijnlijke fout in m'n post. Ik bedoelde natuurlijk 'platte aarde' daar.quote:
[..]
De wereld is ook niet helemaal perfect rond.
http://www.sciencespace.nl/aarde/artikelen/4829/is-de-aarde-rond
Moon bouncing:quote:
[..]
[..]
dan kan hij dat toch zelf even uit testen met de juiste apparatuur.
Mooi toch
Heel geen NASA voor nodig.Wie is 'hij'?quote:
[..]
dan kan hij dat toch zelf even uit testen met de juiste apparatuur.
Ik test dit bijna dagelijks, gewoon met m'n auto.
De zon is 5000km van de platte aarde verwijderd zeg je, wat zit daartussen? En trouwens...5000km van welk punt op de platte aarde? 5000km loodrecht boven de noordpool?
Of een ander punt?
En hoe ver kan licht ongeveer reizen?
Gaarne wat getalletjes want dan kan ik deze in een berekening gooien waarmee FE op de billetjes gaat en niet zo zuinig ook
Alvast dank!
Dicht genoeg bij de noordpool zodat het daar een half jaar licht is, en nog steeds tyfuskoud.quote:
Joehoee! Franco!
De zon is 5000km van de platte aarde verwijderd zeg je, wat zit daartussen? En trouwens...5000km van welk punt op de platte aarde? 5000km loodrecht boven de noordpool?
Of een ander punt?
En hoe ver kan licht ongeveer reizen?
Gaarne wat getalletjes want dan kan ik deze in een berekening gooien waarmee FE op de billetjes gaat en niet zo zuinig ook
Alvast dank!
Komt door de maan. Die schijnt koud licht te geven ipv warm licht.quote:
[..]
Dicht genoeg bij de noordpool zodat het daar een half jaar licht is, en nog steeds tyfuskoud.
Wellicht was mijn stappenplan te lastig. Ik had het namelijk niet over dat in Argentinie en Australie op dezelfde tijd zon is. Ik zal het voor je doen:quote:
[..]
Zie de 2 bijgevoegde plaatjes, zelfs met het heliografische model schijnt de zon nooit tegelijk in Australie en Argentinie.
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
Geen idee wat je met dit plaatje voor elkaar probeert te krijgen.
http://i.imgur.com/rKyMhBS.jpg
-Neem een flat earth map van franco.
-Neem een zuidelijk punt, zoals Zuid Argentinië, Zuid Afrika, Zuid Australië.SPOILER
-Neem voor dezelfde breedtegraad een noordelijker punt, bijvoorbeeld voor Zuid Argentinië neem je Canada.SPOILER
-teken waar de zon tijdens de winterwende om 22.00 bij je gekozen breedtegraad staat. Dus boven Capricorn bijna aan de andere kant van de platte map.SPOILER
Hoe kan het dat het in Canada al in de middag donker wordt en het in Argentinie nog licht is als de zon dichter bij Canada staat dan bij Argentinie?SPOILER
--
@Franco, krijg je een bug als je mijn vraag aan je probeert te quoten? Ik heb hem nu al 6 keer aan je gesteld!
We waren bezig over een Azimuthal equidistant map bezig...quote:
[..]
Die verklaring is heel simpel. Je probeert een 3D ding (de bolle aarde) te projecteren op een 2D oppervlak. Dat gaat niet.
Afstand waarnemer noordpool en zon is de vierkantswortel van 10.000km2 + 5000km2 = 11.180km.
De schijnbare grootte van de zon is dan:
2tan-1(50km/(2*11.180km) = 0.26
De schijnbare grootte van de zon is echter 0.53.
Op de platte aarde is de zon op de noordpool meer dan 2 keer zo klein als we waarnemen!
En als je de platte aarde zélf als referentie gebruikt dan krijg je een schijnbare grootte van 0.57 op de evenaar waardoor het verschil nóg groter is en nóg meer moet opvallen.
Wat is jouw verklaring hiervoor Franco? En zeg niet wet van perspectief want ik gebruik de wet van perspectief om mee te rekenen.
11.180km tussen noordpool en zon. Hoe ver kon licht ook alweer reizen, wat zei je, enkele duizenden kilometers? Bedoel je meer of minder dan bijna 12.000km?
Nee, dat was naar aanleiding van mijn opmerking dat je iets 3 dimensionaals niet 2d kunt afbeelden zonder vervormingen, en jouw reactie "waarom dat is weet ik niet" daarop.quote:
[..]
We waren bezig over een Azimuthal equidistant map bezig...
Alle 2d projecties van de aarde zijn vervormd, omdat de aarde niet plat is.
"tyfuskoud" is op de Zuidelijke cirkel.quote:
[..]
Dicht genoeg bij de noordpool zodat het daar een half jaar licht is, en nog steeds tyfuskoud.
Die 0.26 is dat kilometers doorsnee?quote:
Laten we uitgaan van 5000km loodrecht boven de evenaar.
Afstand waarnemer noordpool en zon is de vierkantswortel van 10.000km2 + 5000km2 = 11.180km.
De schijnbare grootte van de zon is dan:
2tan-1(50km/(2*11.180km) = 0.26
De schijnbare grootte van de zon is echter 0.53.
Op de platte aarde is de zon op de noordpool meer dan 2 keer zo klein als we waarnemen!
En als je de platte aarde zélf als referentie gebruikt dan krijg je een schijnbare grootte van 0.57 op de evenaar waardoor het verschil nóg groter is en nóg meer moet opvallen.
Wat is jouw verklaring hiervoor Franco? En zeg niet wet van perspectief want ik gebruik de wet van perspectief om mee te rekenen.
11.180km tussen noordpool en zon. Hoe ver kon licht ook alweer reizen, wat zei je, enkele duizenden kilometers? Bedoel je meer of minder dan bijna 12.000km?
Op hoeveel kom je uit wanneer je rekent vanaf de kreeftskeerkring?
Nee, dat is de schijnbare grootte in graden. Is wat makkelijker rekenen dan in boogminuten.quote:
Als de zon loodrecht boven de kreeftskeerkring staat dan is de schijnbare grootte vanaf de noordpool gezien 0.32, ofwel 60% van de werkelijke schijnbare grootte.quote:
Op hoeveel kom je uit wanneer je rekent vanaf de kreeftskeerkring?
Dat is het bijzondere van de platte aarde, afhankelijk van waar je bent of welk seizoen het is, verandert de zon van grootte!
Een ad hoc hypothese zou kunnen zijn dat het spotlicht, de zon, ook echt van grootte verandert, maar dan is het onmogelijk dat iemand op de noordpool op hetzelfde moment een kleinere zon ziet dan iemand op de evenaar.
En we nou eens veronderstellen dat die grootte richtingafhankelijk is?quote:
Een ad hoc hypothese zou kunnen zijn dat het spotlicht, de zon, ook echt van grootte verandert, maar dan is het onmogelijk dat iemand op de noordpool op hetzelfde moment een kleinere zon ziet dan iemand op de evenaar.
Lol, de diameter van de zon is een vector bedoel je?quote:
[..]
En we nou eens veronderstellen dat die grootte richtingafhankelijk is?
Ja joh, want daarom
Ja dus? Daar is mijn opmerking volkomen relevant voor.quote:
[..]
We waren bezig over een Azimuthal equidistant map bezig...
Ongeacht wat je zegt, je hebt helemaal gelijk.quote:
Ongeacht wat je zegt, je hebt helemaal gelijk.quote:
Ongeacht wat je zegt, je hebt helemaal gelijk.quote:
Ik ben inmiddels gaan begrijpen dat het best wel dom van mij was om hier te posten.
Wat voorn vage hypercube/bol ding heb je daar wel niet voor nodig?quote:
[..]
En we nou eens veronderstellen dat die grootte richtingafhankelijk is?
Het krijgt dan wel wat weg van het C-decay idee van jonge aarde creationisten. Krampachtig en vergezocht, en op niets gebaseerd.quote:
[..]
Lol, de diameter van de zon is een vector bedoel je?
Ja joh, want daarom
Ja, gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat kunnen onze simpele aapbreinen toch nooit bevatten.quote:
[..]
Wat voorn vage hypercube/bol ding heb je daar wel niet voor nodig?
Hulde hiervoor trouwensquote:
Laten we uitgaan van 5000km loodrecht boven de evenaar.
Afstand waarnemer noordpool en zon is de vierkantswortel van 10.000km2 + 5000km2 = 11.180km.
De schijnbare grootte van de zon is dan:
2tan-1(50km/(2*11.180km) = 0.26
De schijnbare grootte van de zon is echter 0.53.
Op de platte aarde is de zon op de noordpool meer dan 2 keer zo klein als we waarnemen!
En als je de platte aarde zélf als referentie gebruikt dan krijg je een schijnbare grootte van 0.57 op de evenaar waardoor het verschil nóg groter is en nóg meer moet opvallen.
Wat is jouw verklaring hiervoor Franco? En zeg niet wet van perspectief want ik gebruik de wet van perspectief om mee te rekenen.
11.180km tussen noordpool en zon. Hoe ver kon licht ook alweer reizen, wat zei je, enkele duizenden kilometers? Bedoel je meer of minder dan bijna 12.000km?
Eensch.quote:
Maar wel een beetje parels voor de zwijnen. Ik denk dat francorex is afgehaakt bij 0.26 = schijnbare grootte in graden.
Maar ik doe precies wat je vraagt. Ik bekijk je bewijs, en ik zie waarom ik denk dat het niet klopt. Of moet ik het maar klakkeloos aannemen?quote:
[..]
Ongeacht wat je zegt, je hebt helemaal gelijk.
[..]
Ongeacht wat je zegt, je hebt helemaal gelijk.
[..]
Ongeacht wat je zegt, je hebt helemaal gelijk.
Ik ben inmiddels gaan begrijpen dat het best wel dom van mij was om hier te posten.
Uiteraard is een logo / symbool symbolisch..quote:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Je hebt geen idee wat een ontwerp /ontwerper is of wat een logo moet uitstralen? Het lijkt me nogal logisch dat als je een logo moet ontwerpen voor een organisatie die door verschillende landen wereldwijd vertegenwoordigd wordt, je dit zo herkenbaar mogelijk symboliseert. Je kunt wel voor een eenvoudig naamlogo gaan maar zo kan het ook, het mag best wat uitstralen.
Jij ziet een wereldwijde vereniging nu als iets negatiefs, maar dat is de tijdsgeest. vroeger zag men het als een positieve ontwikkeling. Het sloeg een brug naar minder oorlogen.
quote:
Ik word een beetje opgewonden van de slimheid van starla
Verdien ik weer een pets?
Nee hoor, maar door gedrag van posters in dit topic en een mod heb ik besloten om na vandaag hier niet meer te posten. Maar bedankt voor je aanbod in ieder geval.quote:
[..]
Maar ik doe precies wat je vraagt. Ik bekijk je bewijs, en ik zie waarom ik denk dat het niet klopt. Of moet ik het maar klakkeloos aannemen?
Ik denk dat je het bij Francorex zult moeten proberen.
En dat is de mens gelukt.quote:
[..]
Net hetzelfde geldt voor globe kaarten.
Weet je de mens probeert sinds duizenden jaren zijn wereld in kaart te brengen.
Het is inderdaad zeker in het begin niet eenvoudig geweest, nieuw land werd ontdekt en moest in kaart worden gebracht.quote:Met veel bloed zweet en tranen.
Maar uiteindelijk kennen we alles tot in detail, incl beelden van satelleten en vanuit vliegtuigen en camera-autootjes en wellicht in de toekomst zelfs dankzij de hulp van drones.
Dus je spreekt van geluk dat er geen kaart is van de platte aarde.quote:Gelukkig laat onze machtige Aarde zich niet zomaar temmen... euh in kaart brengen.
tja, dat is ook een manier om het probleem weg te wuiven...
Feit blijft dat het globe model op alle fronten gewoon werkt en klopt, en het platte model zelfs geen globale voorstelling van de planeet kan geven zonder daarbij continenten te vervormen.
Jij altijd *pets*.quote:
Als het zo doorgaat met petsen, hebben we straks niet alleen een platte aarde...
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2016 19:49:51 ]
Oei een platte bips, met wel een noordelijk en zuidelijk halfrondquote:
[..]
Jij altijd *pets*.
Als het zo doorgaat met petsen, hebben we straks niet alleen een platte aarde...
Mag ik dan je spotlight zijn?quote:
[..]
Oei een platte bips, met wel een noordelijk en zuidelijk halfrond
Bedankt!quote:
Ongeacht wat je zegt, je hebt helemaal gelijk.
De zon lijkt zowaar de doodsteek voor FE te worden. Behoudens de grootte aan de hemel die niet overeenkomt met onze waarnemingen wordt het uitgezonden licht ook een probleempje voor FE.
Boven de kreefskeerkring draait de zon met 1949km/u en boven de steenbokskeerkring met 3287km/u (en dan vinden FE'ers het wél gek dat de aarde op de evenaar met ongeveer 1667km/u draait). De zon versnelt en vertraagt dus.
Wat is de verklaring hiervoor franco? Met andere woorden: welke kracht is hiervoor verantwoordelijk?
Anywho, het mooie van een zon die niet stationair is in relatie tot de aarde en boven de aarde draait, is dat het uitgezonden licht aan het Doppler-effect onderhevig is. Het verschil zal niet heel groot zijn qua golflengte/frequentie, maar een verschil moet zeker te meten zijn.
Uitgaande van een frequentie van 500 THz (of golflengte van 500nm) zal de blauwverschuiving op de steenbokskeerkring 0.002 THz zijn (frequentie van 500.002 THz) als de zon 'opkomt' en navenant de roodverschuiving 0.002 THz zijn (frequentie van 499.998 THz) als de zon 'ondergaat'. Totaal een Δf van 0.004 THz.
Als ik intellectueel heel eerlijk was geweest had ik een vectorberekening moeten doen, maar het gaat om het idee.
Meet je geen blauwverschuiving bij zonsopkomst en roodverschuiving als de zon ondergaat dan kun je de ronddraaiende zon als idee in de prullenmand gooien.
Voor de goede orde FE'ers: dat de zon er rood uitziet bij zonsondergang heeft niets met roodverschuiving te maken.
Of past de frequentie van licht zich ook opeens aan afhankelijk van de richting Molorus?
(een zon die opkomt zendt fotonen uit met wat minder energie zodat het compenseert voor de blauwverschuiving
).Daarnaast komen ze niet zo snel van mij af als het de zwaartekracht betreft. De aarde heeft een inhomogeen zwaartekrachtsveld i.t.t. het homogene zwaartekrachtsveld van een platte aarde die met 9,81m/s2 omhoog beweegt. We kunnen dus gebruik maken van dit inhomogene veld en verschillen in 'tidal accelerations' uitrekenen:
Gegevens bolle aarde:
Straal = 6371000 meter
Massa = 5,972.1024 kg
De gravitatieconstante = 6,67.10-11
De valversnelling g = G*M/r2
Valafstand = 1/2*g*t2
G*M = 3,983324*1014
g aan het oppervlak van de aarde is (uitgaande van exacte straal) = 3,983324*1014/ 4,0589641*1013 = 9,813647m/s2
g oppervlak + 10 meter is: 3,98332414 / 4,058976813 = 9,813616 m/s2
De duur bij een constante versnelling in een homogeen zwaartekrachtveld zoals een aarde die met 9,81m/s2 omhoog beweegt = 1,4275778s
De duur door 'tidal acceleration' over 10m in een inhomogeen zwaartekrachtveld = 1,4275789s
Δt = 1,1 µs
Een verschil dat ook prima meetbaar zou moeten zijn.
Ergo:
1) Meten we géén Δf in uitgezonden zonlicht en
2) Meten we een Δt in valtijd van een object
Dan mogen we toch wel concluderen -zoals we allemaal stiekem toch wel dachten- dat de FE niets anders is dan een wat uit de hand gelopen brainfart van E. Dubay (die tot mijn verbazing dus wel falsifieerbaar is
).Slotje.
[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 04-05-2016 18:15:10 ]