BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 09:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus ben je niet vrij om dingen te geloven die strijdig zijn met de feiten zoals het onderwijs die ziet.
Hetzelfde geldt voor ethische vraagstukken. Je bent helemaal niet vrij om te geloven dat er een god bestaat die wil dat alle ongelovigen worden uitgemoord, om maar een absurd voorbeeld te geven.
De geloofsvrijheid heeft dus wel degelijk grenzen. (En dat lijkt me een goede zaak.)
Maar je mag nog steeds geloven dat de aarde plat is. Het is alleen fout. Net zoals je mag geloven in een almachtige god die zich ernstig bekommert om de mensen op aarde. Is ook een fout antwoord op je examen, maar toch mag je het gewoon geloven.
Dat kan uiteraard, alleen zal die persoon tijdens het examen gewoon invullen dat de aarde rond is, omdat dit in de lesstof staat waarover hij een examen aflegt.quote:
[..]
Ik sluit niet uit dat het mogelijk is dat iemand 100% bekend is met de lesstof en toch gelooft dat het geen feiten zijn. Waarom zou dat niet kunnen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
"Je mag best geloven dat de aarde plat is, maar dan zak je voor je examen" is in essentie niet heel anders dan "je mag best iemand vermoorden, je wordt er alleen voor opgesloten".quote:
[..]
Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.
Maar je mag nog steeds geloven dat de aarde plat is. Het is alleen fout. Net zoals je mag geloven in een almachtige god die zich ernstig bekommert om de mensen op aarde. Is ook een fout antwoord op je examen, maar toch mag je het gewoon geloven.
In het tweede voorbeeld zijn de consequenties natuurlijk ernstiger, maar in beide gevallen zou ik het uitleggen als 'vrijheidsbeperkend'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt dan toch gewoon neer op gedwongen liegen?quote:
[..]
Dat kan uiteraard, alleen zal die persoon tijdens het examen gewoon invullen dat de aarde rond is, omdat dit in de lesstof staat waarover hij een examen aflegt.
De vraag is tenslotte niet: "wat zegt je lesboek over de vorm van de aarde?" dat is niet het feit waarnaar wordt gevraagd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is dat anders dan "Je mag geloven dat God je opdraagt om mensen te vermoorden die een ander geloof hebben, maar je mag het niet uitvoeren."? Hoe vrijheidsbeperkend is dat dan?quote:
[..]
"Je mag best geloven dat de aarde plat is, maar dan zak je voor je examen" is in essentie niet heel anders dan "je mag best iemand vermoorden, je wordt er alleen voor opgesloten".
In het tweede voorbeeld zijn de consequenties natuurlijk ernstiger, maar in beide gevallen zou ik het uitleggen als 'vrijheidsbeperkend'.
Je bent vrij om de waarheid te ontkennen. Op school moet je alleen wat anders invullen, ik zie dat niet als een enorme belemmering om toch wat anders te vinden. School is sowieso vrijheidsbeperkend, je moet er namelijk heen, meedoen aan de gymles, geen petjes op in de klas, noem maar op. Door de juiste hoepels heen springen omdat de wetgever en de school dat willen is inherent aan het schoolsysteem
Nee, je kiest er zelf voor tegen jezelf te liegen door te geloven dat de aarde plat is.quote:
[..]
Dat komt dan toch gewoon neer op gedwongen liegen?
Daar komt geen enkele dwang bij kijken.
Dat is wel het feit waarnaar wordt gevraagd, het examen gaat altijd over de lesstof.quote:De vraag is tenslotte niet: "wat zegt je lesboek over de vorm van de aarde?" dat is niet het feit waarnaar wordt gevraagd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, het examen gaat over de stof die behandeld wordt in de schoolboeken. Het examen gaat niet over schoolboeken.quote:
[..]
Dat is wel het feit waarnaar wordt gevraagd, het examen gaat altijd over de lesstof.
(Welke schoolboeken een school gebruikt om jou voor te bereiden op het examen is geheel irrelevant trouwens.)Een veel gemaakte fout, het heet een 'use-mention error': het verwarren van lesstof en het onderwerp van lesstof.
Een bekend voorbeeld is deze:
- "Je zult geen liefde vinden in het woordenboek."
- "Je zult geen 'liefde' vinden in het woordenboek."
Deze uitspraken zijn niet equivalent. De eerste is juist, de tweede niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 03-05-2016 11:08:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iemand hardop zegt "god wil van ons gelovigen dat we mensen met een ander geloof vermoorden, maar volgens de Nederlandse wet mogen we daar geen gehoor aan geven." dan vermoed ik dat je je begeeft buiten de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Maar dat zou je eens aan een advocaat moeten vragen.quote:
[..]
Hoe is dat anders dan "Je mag geloven dat God je opdraagt om mensen te vermoorden die een ander geloof hebben, maar je mag het niet uitvoeren."? Hoe vrijheidsbeperkend is dat dan?
Klopt allemaal. Je bent ook vrij om de waarheid te ontkennen. Je bent alleen niet vrij om de waarheid te ontkennen in de context van een schoolexamen, en dus is die vrijheid beperkt.quote:
Je bent vrij om de waarheid te ontkennen. Op school moet je alleen wat anders invullen, ik zie dat niet als een enorme belemmering om toch wat anders te vinden. School is sowieso vrijheidsbeperkend, je moet er namelijk heen, meedoen aan de gymles, geen petjes op in de klas, noem maar op. Door de juiste hoepels heen springen omdat de wetgever en de school dat willen is inherent aan het schoolsysteem
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij begint over schoolboeken, ik heb het de hele tijd over de lesstof.quote:
[..]
Nee, het examen gaat over de stof die behandeld wordt in de schoolboeken. Het examen gaat niet over schoolboeken.
Dat is onjuist, die boeken moeten wel aansluiten op de lesstof waarop het examen is gebaseerd.quote:(Welke schoolboeken een school gebruikt om jou voor te bereiden op het examen is geheel irrelevant trouwens.)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ongetwijfeld, maar het ging over wat iemand mag geloven, niet over welke mening iemand mag uiten.quote:
Als iemand hardop zegt "god wil van ons gelovigen dat we mensen met een ander geloof vermoorden, maar volgens de Nederlandse wet mogen we daar geen gehoor aan geven." dan vermoed ik dat je je begeeft buiten de grenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het examen gaat over de lesstof, niet over welke mening iemand daarover heeft.quote:
Je bent ook vrij om de waarheid te ontkennen. Je bent alleen niet vrij om de waarheid te ontkennen in de context van een schoolexamen, en dus is die vrijheid beperkt.
Het is heel simpel, je volgt een opleiding, krijgt daarbij lesstof en tussendoor toetsen en op het einde een examen om te kijken of je voldoende van die lesstof tot je hebt genomen.
Of je het eens bent met de lesstof, dat doet er tijdens de toetsen en het examen er niet toe.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zo'n examenvraag gaat over 1 van twee dingen:quote:
[..]
Jij begint over schoolboeken, ik heb het de hele tijd over de lesstof.
1) de vorm van de aarde
2) uitspraken over de vorm van de aarde in de lesstof
Ik zeg: het examen gaat per definitie over 1), niet over 2). Het soort onderwijs dat gaat over 2) is wat mij betreft slecht onderwijs.
Daarom is "mijn schoolboek zegt dat de aarde rond is" geen goed antwoord. Er wordt niet gevraagd naar wat er in het schoolboek staat, de vraag gaat niet over schoolboeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan moet je daar dus over gaan liegen. Dat kan een oplossing zijn die je toestaat om het toch te geloven, dat klopt.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar het ging over wat iemand mag geloven, niet over welke mening iemand mag uiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies.quote:
[..]
Zo'n examenvraag gaat over 1 van twee dingen:
1) de vorm van de aarde
2) uitspraken over de vorm van de aarde in de lesstof
het gaat per definitie om 2, niet om 1.quote:Ik zeg: het examen gaat per definitie over 1), niet over 2). Het soort onderwijs dat gaat over 2) is wat mij betreft slecht onderwijs.
het examen draait puur om of je de lesstof tot je genomen hebt. Meer niet.
Dat antwoord komt dan ook niet van mij.quote:Daarom is "mijn schoolboek zegt dat de aarde rond is" geen goed antwoord. Er wordt niet gevraagd naar wat er in het schoolboek staat, de vraag gaat niet over schoolboeken.
Verder horen de schoolboeken aan te sluiten op de lesstof.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, want de vraag is niet wat jij er van vindt. de vraag is gericht op de lesstof.quote:
[..]
En dan moet je daar dus over gaan liegen. Dat kan een oplossing zijn die je toestaat om het toch te geloven, dat klopt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De wet van perspectief.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:31 schreef starla het volgende:
Maar goed francorex, weer serieus dan. Deze vragen van mij (lees: alle vragen van mij) stonden nog open:
1)
Als ik de zonsondergang bekijk al liggend op mijn buik en wacht tot de zon helemaal onder de horizon is verdwenen, hoe kan ik dan een tweede zonsondergang zien als ik dan snel opsta?
Je lijn van zicht veranderd. Het panorama verandert. het past zich aan naar je nieuwe ooghoogte.
Opnieuw de wet van perspectief.quote:2)
Als het beeld van boten zogenaamd in de verte niet onder de horizon zinkt (want geen curve), maar alleen kleiner wordt, hoe kan het dan dat ik dat beeld tóch langer kan zien als ik op een hoog gebouw sta?
De hoogte van de observator bepaalt hoe ver je kan zien. Hoe hoger je gaat hoe verder het vanishing point komt te liggen.
Heeft niets vandoen met de afstand die licht aflegt.
quote:Omdat je waarschijnlijk niet snapt waar ik op doel, zal ik het uitleggen: het licht dat van de boot komt en op mijn netvlies valt op zeeniveau reist in een mooie horizontale denkbeeldige lijn over het wateroppervlak. Echter, als ik op een hoog gebouw sta, dan reist het licht diagonaal naar mijn netvlies. Het verschil in afstand dat het licht moet afleggen valt met de stelling van Pythagoras makkelijk te berekenen, ervan uitgaande dat het gebouw niet hartstikke scheef staat. Die stelling zegt onder andere dat de schuine zijde altijd langer is dan de twee rechte zijdes. Met andere woorden: het beeld van de boot (en de boot zelf ook natuurlijk) is VERDER weg van een waarnemer op een hoog gebouw dan van een waarnemer op het strand. Ergo, op een platte aarde zou je verwachten dat boten sneller uit het zicht verdwijnen als je op een hoog gebouw staat. Dus welke verklaring heb je hiervoor?
Atmosferische blokkade. De dichtheid van de atmosfeer blokkeert optische informatie dit in combinatie met de lijnen van perspectief. Dan ontstaat het verdwijnpunt, vanashing point.(zie bovenste foto)quote:3)
Waarom kan ik met een telescoop niet de skyline van New York zien vanaf bijvoorbeeld de westkust van Afrika als de aarde plat is?
Daardoor is het zicht van de mens beperkt.
Ze staan niet lichtjaren van ons verwijdert. Dat is een heliocentrisch fabeltje.quote:4)
Hoe ver staan de sterren van onze aarde af? Je hoeft natuurlijk niet alle sterren op te noemen, maar kun je een paar sterren noemen met desbetreffende afstanden in lichtjaren?
Of staan ze dichterbij?
De afstand die licht aflegt is beperkt. Net zoals geluidsgolven. Lichtgolven reiken verder maar niet onbeperkt.
Het feit dat we de sterren met het blote oog kunnen zien. Ondanks de atmosfeer die voor blokkade zorgt bewijst dat de sterren relatief dichtbij zijn.
Hoe dichtbij?
Door gebruik te maken van een sextant en driehoeksmeetkunde.
Kan je bepalen hoe ver de Zon de Maan en de sterren zijn.
Deze eeuwenoude navigatie techniek heeft zijn accuraatheid meer dan bewezen.
(video 3.51min)
Hoe ver staat Polaris exact?
Dat weet ik niet. Heb nog nooit een sextant uitgeprobeerd.
Maar het is in de duizenden mijlen afstand.
En niet triljoenen en triljoenen mijlen.
Dat is tegen alle logica en de regels van observatie in.
quote:Nou succes!
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.quote:
[..]
Begin eerst eens bij jezelf, heb je mn verhaal over 't logo ontwerp van de VN nog gelezen? Wat denk je daarover? Nog steeds dezelfde mening als daarvoor?
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
En het wordt ginder heel snel donker.quote:
Toen ik in januari in oost-australië was, zou het volgens de fe kaart lang licht moeten zijn, zoals de rode cirkel hierboven, maar het was om 8 uur al donker
Niet zoals in het Noordelijk gedeelte waar de schemering tot wel 90 min kan duren.
In het Zuidelijke gedeelte is alles anders in verhouding met Noorder breedtegraden.
De duur van de dag.
De duur van de nacht.
de duur van het "twilight" schemering.
In consistent met een spinnende bal.
zoals al meerdere malen is aangetoond, de kaart in je avatar en in deze symbolen die je post komt niet overeen met de werkelijkheid.quote:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, eigenlijk moeten ze alles uitprinten in 3D zodat men niet verward raakt.quote:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Conscience do cost.
de duur van de schemering..quote:
[..]
En het wordt ginder heel snel donker.
Niet zoals in het Noordelijk gedeelte waar de schemering tot wel 90 min kan duren.
In het Zuidelijke gedeelte is alles anders in verhouding met Noorder breedtegraden.
De duur van de dag.
De duur van de nacht.
de duur van het "twilight" schemering.
In consistent met een spinnende bal.
hoe verklaar je dit dan?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat verwacht je dan? 3-dimensionele logo's?quote:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Logo's zijn per definitie 2-dimensionaal, dus als je een logo maakt van iets dat in de werkelijkheid 3-dimensionaal is zul je het moeten doen met een 2D projectie van die 3D werkelijkheid. Dat wil niet zeggen dat die logo's suggereren dat de aarde plat is.
Bovendien, als er een complot is om dat geheim te houden dan is het wel tamelijk absurd om 'kaarten van de platte aarde' te gebruiken in logo's, denk je niet? Het is inderdaad ironisch, maar niet bepaald om de reden die jij voor ogen hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik het heb begrepen in mijn zoektocht naar antwoorden.quote:
Dus de afstand tussen de zon en het midden van de schijf variëren? Als dat zo is, dan moet de zon sneller vliegen om in 24u een cirkel om de aarde te maken, als het meer aan de buitenkant is.
Beweegt de Zon idd sneller wanneer de Zon zich boven de steenbokskeerkring bevindt.
De Zon zou zich ook lager bevinden. Tijdens haar reis naar de kreeftstkeerkring klimt ze hoger. Om vervolgens het omgekeerde te doen richting steenbok.
Symbolisch zou je die cyclus van de Zon door het jaar heen zo kunnen uitdrukken:
Dat zou weer voor een meetbaar verschil in formaat van de zon aan de hemel zorgen...quote:
[..]
Zoals ik het heb begrepen in mijn zoektocht naar antwoorden.
Beweegt de Zon idd sneller wanneer de Zon zich boven de steenbokskeerkring bevindt.
De Zon zou zich ook lager bevinden. Tijdens haar reis naar de kreeftstkeerkring klimt ze hoger. Om vervolgens het omgekeerde te doen richting steenbok.
Symbolisch zou je die cyclus van de Zon door het jaar heen zo kunnen uitdrukken:
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is ooghoogte van belang op een platte aarde? Het is immers plat dus NIETS staat in de weg om de zon te zien. Jij geeft eigenlijk een argument voor de ronde aardequote:
[..]
De wet van perspectief.
[ afbeelding ]
Je lijn van zicht veranderd. Het panorama verandert. het past zich aan naar je nieuwe ooghoogte.
Wat is de wet van perspectief trouwens? Een plaatje zegt niets, behalve dat lijnen convergeren in de verte. Waarom is dit relevant bij een zonsondergang?
Waarom kun je verder kijken op een bepaalde hoogte als de aarde plat is? Laat ik het anders formuleren: waarom kun je verder zien? (als je 100km boven de aarde zweeft kun je idd de hele platte schijf zien waarschijnlijk, maar het gaat mij om het feit of je bepaalde objecten nog kunt zien). Wellicht kun je met een berekening komen die het verschil in beeldgrootte laat zien als je op een gebouw staat vs op een strand? Want ik kan namelijk met een berekening komen die laat zien dat op het gebouw het beeld van een boot KLEINER is.quote:
Opnieuw de wet van perspectief.
De hoogte van de observator bepaalt hoe ver je kan zien. Hoe hoger je gaat hoe verder het vanishing point komt te liggen.
Heeft niets vandoen met de afstand die licht aflegt.
Maar eerst geef ik jou de kans iets van wiskunde te laten zien ipv plaatjes dumpen
De atmosferische absorptie is niet 100% natuurlijk dus nee, je zou wel degelijk NY moeten kunnen zien. Ik kan toch ook de zon en maan zien? Hoe ver weg staan die dan volgens jou? Weet je trouwens de opaciteit van de atmosfeer? Zou je die kunnen geven?quote:
Atmosferische blokkade. De dichtheid van de atmosfeer blokkeert optische informatie dit in combinatie met de lijnen van perspectief. Dan ontstaat het verdwijnpunt, vanashing point.(zie bovenste foto)
Daardoor is het zicht van de mens beperkt.
Licht even daargelaten. Waarom kan ik ook niet oppervlaktegolven (radio) ontvangen vanuit NY als ik in Afrika sta en de aarde plat is?
Hoe beperkt? Hoe ver kan licht volgens jou reizen?quote:
Ze staan niet lichtjaren van ons verwijdert. Dat is een heliocentrisch fabeltje.
De afstand die licht aflegt is beperkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 03-05-2016 13:29:44 ]
I feel kinda Locrian today
Het is niet zo omdat een model onvolledig is dat het daarom fout is.quote:Dat de lengte van een dag een functie is van de breedtegraad en de tijd van het jaar is sowieso onmogelijk te verklaren binnen een platte aarde model. Althans, ik heb daar nog geen (pogingen tot) oplossingen voor gezien.
Het platte Aarde model zitten een aantal onbekenden.
Zo is er bvb de dome of koepel.
Is die er of niet?
Als die er is. Waar bestaat die uit? Wat bevind zich daarachter? (reflectie door water?)
Dit is belangrijk omdat de "dome" hoogstwaarschijnlijk een belangrijke rol speelt in de manier waarop de Zon licht verspreid in onze atmosfeer.
Hoe zuidelijker je gaat hoe dichter de dome is. Meer noordelijk boven Polaris is de dome waarschijnlijk op zijn hoogst.
Daar komt bij dat er in het Zuidelijk gedeelte meer oceaan oppervlakte is dan in het Noorden.
Dit heeft zeker zijn effect op de lichtverspreiding van de Zon.
Wat het heliocentrisch-spinnende-bal- model betreft. Zijn de regels duidelijk.
De Zon is 93.miljoen mijl verwijderd.
De terminatorline bepaalt de dag en de nacht.
Zelfde breedtegraden Noord en Zuid moeten (nagenoeg, rekening houden met oceaan oppervlakte zuidelijk zoals eerder aangegeven)
dezelfde duur van dag en nacht kennen.
Nagenoeg zelfde periode hebben van "twilight"
Noord- en zuidpool zouden elkaars spiegelbeeld moeten zijn. Maar dat zijn ze niet.
Wanneer een "bewezen- vaststaand-werkend" model niet in staat is de realiteit getrouw en observeerbaar weer te geven.
Dan moet het model herzien worden, indien mogelijk aangepast.
En anders verworpen worden.
Heeft Franco nog steeds geen antwoord op deze doodsteek gegeven?quote:
[..]
de duur van de schemering..
[ afbeelding ]
hoe verklaar je dit dan?
Alpha kenny one
Dat zegt ie zeker !quote:
[..]
Maybe you should listen to this so you would finally shut up.
Hij zegt hier toch echt onomwonden dat jij het fout hebt en wij het goed.
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Dat hij aanstuurt om iedere tegenspraak of alternatief, oppositie per definitie te negeren.
En dat is net het omgekeerde van wetenschappelijk zijn.
Dat is de definitie van stilstand in de vooruitgang.
Och natuurlijk! Stomme ik!quote:
[..]
Dat zegt ie zeker !
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Ik was even in de veronderstelling dat jíj zo zeker was van je gelijk...
I feel kinda Locrian today
Dergelijke types spiegelen vaak zichzelf op de ander.quote:
[..]
Och natuurlijk! Stomme ik!
Ik was even in de veronderstelling dat jíj zo zeker was van je gelijk...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Jij toont geen enkele kennis van hoe het platte Aarde model werkt.quote:
[..]
Rond de evenaar bestaan er geen seizoenen zoals wij die kennen. Daar heb je fenomenen van soms wat onregelmatige droge en natte periodes.
Maar al die discussies over 't klimaat en de zon zijn niet zo interessant als je "rond de aarde" kunt vliegen en op 't zelfde punt kunt uitkomen, waarbij het platte model je een enkeltje afgrond geeft of waarin je direct de ruimte invliegt. Zonder teleport werkt dat model niet, maar laat me raden.. ze hebben vast een teleporter.
De pure basis heb je niet eens onder de knie. Toch lig je conclusies te trekken.
"Condemnation before investigation is the definition of stupidity"
Wanneer ik een blokje omloop in mijn buurt waar ik woon. Wil dit dan zeggen dat mijn buurt een bol is?
Natuurlijk niet.
Wacht even... eerst was er een platte aarde model, toen weer niet, toen werd er aan gewerkt (maar niet door jou, door wie wel was onbekend) en nu is er weer wel een platte aarde model?quote:
[..]
Jij toont geen enkele kennis van hoe het platte Aarde model werkt.
Ik ben het nu echt even kwijt: is er nou wel of niet een platte aarde model? En als dat model er is, waar is dat model dan?
En dan bedoel ik niet een VN logo of een kaart uit 1892. Dan bedoel ik een model dat beschrijft hoe het systeem werkt en hoe zaken zoals dag/nacht, getijdenwerking, de beweging van hemellichamen, etc daar logisch uit volgen.
Want ik heb het gevoel dat we nu praten over een geheel fictief model. Van een model dat niet bestaat kan natuurlijk niemand kennis hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
het zijn logo's die symbolisch weergeven waar het om gaat.quote:
[..]
zoals al meerdere malen is aangetoond, de kaart in je avatar en in deze symbolen die je post komt niet overeen met de werkelijkheid.
Het zijn geen exacte weergaven van de realiteit.
En de prangende vraag blijft: waarom is er geen exacte kaart van de platte aarde?quote:
[..]
het zijn logo's die symbolisch weergeven waar het om gaat.
Het zijn geen exacte weergaven van de realiteit.
Er zijn al vele problemen langsgekomen met welke platte weergave dan ook, wat ook door jou is erkend.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
En de prangende vraag blijft: waarom is er geen exacte kaart van de platte aarde?
Er zijn al vele problemen langsgekomen met welke platte weergave dan ook, wat ook door jou is erkend.
Het maken van een platte en niet-vervormde kaart van de aarde is tot dusver onmogelijk gebleken. Als het geen direct bewijs is dat de aarde niet plat is dan is het minimaal wel een heel sterke indicatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel als je een rechte lijn volgt en dan weer uit komt bij het begin, terwijl die lijn op de platte kaart niet kan zijn gelopen.quote:
[..]
Wanneer ik een blokje omloop in mijn buurt waar ik woon. Wil dit dan zeggen dat mijn buurt een bol is?
Natuurlijk niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je kan natuurlijk suggereren dat het een bol is.quote:
[..]
Wat verwacht je dan? 3-dimensionele logo's?
Logo's zijn per definitie 2-dimensionaal, dus als je een logo maakt van iets dat in de werkelijkheid 3-dimensionaal is zul je het moeten doen met een 2D projectie van die 3D werkelijkheid. Dat wil niet zeggen dat die logo's suggereren dat de aarde plat is.
Bovendien, als er een complot is om dat geheim te houden dan is het wel tamelijk absurd om 'kaarten van de platte aarde' te gebruiken in logo's, denk je niet? Het is inderdaad ironisch, maar niet bepaald om de reden die jij voor ogen hebt.
In 2D:
Maar wat de reden ook is.
Ze vinden het opportuun een Azimuthal equidistant map te gebruiken.
Niet meer niet minder.
Of je zou kunnen zeggen " truth in plane sight"
Ik heb wel al wat nazoekwerk gedaan en filmpjes gekeken etc.. Maar verklaar nou eens hoe dit kan:quote:
[..]
Jij toont geen enkele kennis van hoe het platte Aarde model werkt.
De pure basis heb je niet eens onder de knie. Toch lig je conclusies te trekken.
"Condemnation before investigation is the definition of stupidity"
Volgens mij kun je dit met geen enkel platte aarde model verklaren!
Alpha kenny one
Als side note... een soortgelijke discussie heeft vrij recent plaatsgehad ten aanzien van het universum: "is het universum plat?"
Het is hetzelfde vraagstuk, maar dan met 1 dimensie meer. Een 3D structuur kan zijn:
- open
- gesloten (het 4D equivalent van bolvormig; als je ver genoeg kijkt zie je je eigen achterhoofd)
- plat
Het zal francorex ongetwijfeld deugd doen om te horen dat het universum als geheel zeer waarschijnlijk plat is.
Het is hetzelfde vraagstuk, maar dan met 1 dimensie meer. Een 3D structuur kan zijn:
- open
- gesloten (het 4D equivalent van bolvormig; als je ver genoeg kijkt zie je je eigen achterhoofd)
- plat
Het zal francorex ongetwijfeld deugd doen om te horen dat het universum als geheel zeer waarschijnlijk plat is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarschijnlijk moet er nog aan deze verklaring gewerkt worden.quote:
[..]
Ik heb wel al wat nazoekwerk gedaan en filmpjes gekeken etc.. Maar verklaar nou eens hoe dit kan:
[ afbeelding ]
Volgens mij kun je dit met geen enkel platte aarde model verklaren!
Als je mij wilt overtuigen van een platte aarde, dan zal je op z'n minst met een verklaring hiervoor moeten komen. En met een eentje voor deze:
quote:
Licht even daargelaten. Waarom kan ik ook niet oppervlaktegolven (radio) ontvangen vanuit NY als ik in Afrika sta en de aarde plat is?
Even offtopic: heb je daar trouwens iets meer info over? Ik lees dat ook vaker maar ik zoek naar een soort weergave van hoe dat in de praktijk dan werkt, want ik kan mij er geen voorstelling van maken.quote:
Als side note... een soortgelijke discussie heeft vrij recent plaatsgehad ten aanzien van het universum: "is het universum plat?"
Het is hetzelfde vraagstuk, maar dan met 1 dimensie meer. Een 3D structuur kan zijn:
- open
- gesloten (het 4D equivalent van bolvormig; als je ver genoeg kijkt zie je je eigen achterhoofd)
- plat
Het zal francorex ongetwijfeld deugd doen om te horen dat het universum als geheel zeer waarschijnlijk plat is.
De reden is vrij eenvoudig: logo's dienen simpel te zijn, liefst in slechts 1 kleur. En dan valt het niet mee om een bolvorm te suggereren. Een vierkant gaat net, bolvorm is lastig.quote:
[..]
Je kan natuurlijk suggereren dat het een bol is.
In 2D:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar wat de reden ook is.
Ze vinden het opportuun een Azimuthal equidistant map te gebruiken.
(Probeer maar eens een plaatje te vinden van een bol waar slechts 1 enkele kleur is gebruikt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou best kunnen.quote:
[..]
Dat zou weer voor een meetbaar verschil in formaat van de zon aan de hemel zorgen...
Maar vergeet niet.
De Zon is niet groot. 50 km doorsnee. En enkele duizenden kilometer hoog ( +-5000)
Veel variatie ga je niet zien met het blote oog.
En hoe groot het hoogteverschil is weet ik niet.
In deze lezing wordt het wel redelijk uitgelegd:quote:
[..]
Even offtopic: heb je daar trouwens iets meer info over? Ik lees dat ook vaker maar ik zoek naar een soort weergave van hoe dat in de praktijk dan werkt, want ik kan mij er geen voorstelling van maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoewel het natuurlijk altijd lastig is om je een voorstelling te maken van een 4D universum. In deze lezing doen ze het met 2D representaties van 3D universa, als analogie.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
In deze lezing wordt het wel redelijk uitgelegd:Thanks!!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoewel het natuurlijk altijd lastig is om je een voorstelling te maken van een 4D universum. In deze lezing doen ze het met 2D representaties van 3D universa, als analogie.
Neil Disgrace Tyson zegt in naam van ... vul zelf maar in.quote:
[..]
Och natuurlijk! Stomme ik!
Ik was even in de veronderstelling dat jíj zo zeker was van je gelijk...
Tegen U.
Recht in Uw gezicht.
Ik weet dé Waarheid.
Ik spreek in naam van mezelf.
Tegen U.
Ik ben op zoek naar de waarheid.
Nee dat ben je niet.. je weet het antwoord al "De aarde is plat". Het maakt niet uit wat je tegen komt, je zult net zolang zoeken tot je bewijzen hebt gevonden voor dit antwoord (hoe krom die "bewijzen" ook zijn)quote:
[..]
Neil Disgrace Tyson zegt in naam van ... vul zelf maar in.
Tegen U.
Recht in Uw gezicht.
Ik weet dé Waarheid.
Ik spreek in naam van mezelf.
Tegen U.
Ik ben op zoek naar de waarheid.
Dat heeft niks met zoeken naar waarheid te maken.
Alpha kenny one
Ja op een bal kan dat...quote:
[..]
Wel als je een rechte lijn volgt en dan weer uit komt bij het begin, terwijl die lijn op de platte kaart niet kan zijn gelopen.
He he alleen weet je niet wat een rechte lijn is op een bal. Er zijn geen rechte lijnen op een bal.
Circumnavigatie van onze Aarde. Gebeurd op een uitgestrekte platte Aarde.
Met de Noordpool als referentiepunt.
Volg je een Oost-west koers of een West-oost koers.
Herinner je circumnavigatie per boot?
(video=3 min)
Circumnavigatie per "luchtvoertuig" door "the great Geoshifter from the Netherlands"
(video=8min)
quote:
[..]
Niet helemaal. Als je examen doet in het onderwijs dat wordt gegeven in het kader van de leerplicht dan word je wel geacht te geloven dat evolutie bestaat en de aarde een bol is.
Die vrijheid bestaat alleen zover die niet in strijd is met hedendaagse wetenschap en ethiek.
Moet ik nu echt aan jou gaan vertellen dat hetgeen je zegt en hetgeen je gelooft, niet hetzelfde hoeft te zijn?quote:
[..]
Als je op het examen de vraag krijgt:
"Welke vorm heeft de aarde?"
En je beantwoordt die met "plat, maar volgens de door NASA gemanipuleerde wetenschap een bol." dan zou ik, als ik een docent was, er een dikke rode streep doorheen zetten.
Natuurlijk word je wel geacht dat te geloven.
Een beetje pratende slang geeft hier masterclasses in.
Ah, je maakte me al ongerust, je begrijpt het dus welquote:
[..]
De examenvraag vraagt jou naar feitenkennis. Als je in je antwoord op basis van je geloofsovertuigingen de feiten ontkent krijg je gewoon een 1.
[..]
Laten we het anders zeggen: je bent niet vrij om daar niet over te liegen. Als zulke geloofsovertuigingen nergens tot uitdrukking komen is het natuurlijk prima.
Het lijkt me wel buitengewoon lastig om zo met je geloofsovertuigingen om te gaan, maar via zo'n weg zou het eventueel kunnen.
Overigens noem je het "feitenkennis", je zou er ook naar verwijzen als "wat men de afgelopen jaren je op de mouw heeft gespeld".
Zie de 2 bijgevoegde plaatjes, zelfs met het heliografische model schijnt de zon nooit tegelijk in Australie en Argentinie.quote:
[..]
-Op de flat earth map van franco staat geen zuidpool.
-op de flat earth map van franco staat - tijdens de winterwende - savonds - de zon altijd dichterbij een noordelijker punt dan zuidelijk langs dezelfde breedtegraad.
-echter is het zuidelijk langer licht tijdens de winterwende.
Teken het maar voor:
-Neem een flat earth map van franco.
-Neem een zuidelijk punt, zoals Zuid Argentinië, Zuid Afrika, Zuid Australië.
-Neem voor dezelfde breedtegraad een noordelijker punt, bijvoorbeeld voor Zuid Argentinië neem je Canada.
-teken waar de zon tijdens de winterwende om 22.00 bij je gekozen breedtegraad staat. Dus boven Capricorn bijna aan de andere kant van de platte map.
Vragen die je dan kan beantwoorden:
-staat de zon dichter bij het noordelijke punt dan het zuidelijke?
Zo ja, waarom is het dan nog licht in het zuidelijke punt om 22.00 en al lang donker in het noordelijke punt?
Geen idee wat je met dit plaatje voor elkaar probeert te krijgen.
http://i.imgur.com/rKyMhBS.jpg
Overigens, misschien was deze clou nog niet geland bij je, al die vakjes op die kaart zijn even groot en kan ik beantwoorden met een tegenvraag (ik toon mijn aanpassingsvermogen
) , staat de zon dichter bij het middenpunt dan de buitenkant?Toon dan eens aan dat de aarde rond is, gezien je bewoording kan dat nooit moelijk zijn?quote:
[..]
Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.
Maar je mag nog steeds geloven dat de aarde plat is. Het is alleen fout. Net zoals je mag geloven in een almachtige god die zich ernstig bekommert om de mensen op aarde. Is ook een fout antwoord op je examen, maar toch mag je het gewoon geloven.
Wat was ook alweer de verklaring voor het kunnnen waarnemen van schepen die met het blote oog geen zichtbare onderkant meer hebben en vervolgens met een telescoop of goede camera weer zichtbaar kunnen worden gemaakt?quote:
[..]
Het maken van een platte en niet-vervormde kaart van de aarde is tot dusver onmogelijk gebleken. Als het geen direct bewijs is dat de aarde niet plat is dan is het minimaal wel een heel sterke indicatie.
Omdat de uitzending niet krachtig genoeg is.quote:
Licht even daargelaten. Waarom kan ik ook niet oppervlaktegolven (radio) ontvangen vanuit NY als ik in Afrika sta en de aarde plat is?
Lees vooral ook het verhaal eronder.
Omdat de laatste 500 jaar het heliocentrische model werd gepushed?quote:
[..]
En de prangende vraag blijft: waarom is er geen exacte kaart van de platte aarde?
Er zijn al vele problemen langsgekomen met welke platte weergave dan ook, wat ook door jou is erkend.
Net hetzelfde geldt voor globe kaarten.quote:
[..]
Het maken van een platte en niet-vervormde kaart van de aarde is tot dusver onmogelijk gebleken. Als het geen direct bewijs is dat de aarde niet plat is dan is het minimaal wel een heel sterke indicatie.
Weet je de mens probeert sinds duizenden jaren zijn wereld in kaart te brengen.
Met veel bloed zweet en tranen.
Grote machtige rijken regeerden over het volk aan de hand van kennis over de wereld.
Degene met de beste cartografen, de beste astronomen, de beste astrologen ,de beste meteorologen, de beste alchemisten, enz.
Werden het machtigste en konden hun macht het langst behouden.
Vandaag de dag is het niet anders.
Vandaag de dag speelt deceptie een machtige rol.
Gelukkig laat onze machtige Aarde zich niet zomaar temmen... euh in kaart brengen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |