Ondanks jouw herhaalde suggesties is liegen geen mogelijkheid waar ik normaalgesproken rekening mee hou, maar inderdaad: je kunt erover liegen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:37 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Moet ik nu echt aan jou gaan vertellen dat hetgeen je zegt en hetgeen je gelooft, niet hetzelfde hoeft te zijn?
Een beetje pratende slang geeft hier masterclasses in.
Dat zou je kunnen doen inderdaad. En als docent zou ik je dan met een 1 naar huis sturen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:37 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Ah, je maakte me al ongerust, je begrijpt het dus wel
Overigens noem je het "feitenkennis", je zou er ook naar verwijzen als "wat men de afgelopen jaren je op de mouw heeft gespeld".
Wat was ook alweer de praktijkcasus waarin dat werkelijk het geval is? Want fictie hoef ik hoop ik niet te verklaren.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:37 schreef Zorax1 het volgende:
Wat was ook alweer de verklaring voor het kunnnen waarnemen van schepen die met het blote oog geen zichtbare onderkant meer hebben en vervolgens met een telescoop of goede camera weer zichtbaar kunnen worden gemaakt?
Ik heb een vermoeden dat al het fotografisch bewijs wat ik zal leveren zal worden weggezet als een fake. Er is geen ISS. SpaceX en Elon Musk zijn puppets van een boze overheid die ons probeert te controleren. Een heel topic vol met bewijs waarom de aarde niet anders dan rond kan zijn is gepost door mensen die geïndoctrineerd zijn.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:37 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Toon dan eens aan dat de aarde rond is, gezien je bewoording kan dat nooit moelijk zijn?
De globekaarten zijn volledig consistent met de werkelijke afstanden tussen plaatsen. Waar heb je het over?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Net hetzelfde geldt voor globe kaarten.
Jij was diegene die loog, weet je nog?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ondanks jouw herhaalde suggesties is liegen geen mogelijkheid waar ik normaalgesproken rekening mee hou, maar inderdaad: je kunt erover liegen.
[..]
Dat zou je kunnen doen inderdaad. En als docent zou ik je dan met een 1 naar huis sturen.
[..]
Wat was ook alweer de praktijkcasus waarin dat werkelijk het geval is? Want fictie hoef ik hoop ik niet te verklaren.
Cirkel en bol zijn moeilijk van elkaar te onderscheiden in 2D.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
De reden is vrij eenvoudig: logo's dienen simpel te zijn, liefst in slechts 1 kleur. En dan valt het niet mee om een bolvorm te suggereren. Een vierkant gaat net, bolvorm is lastig.
(Probeer maar eens een plaatje te vinden van een bol waar slechts 1 enkele kleur is gebruikt.)
Vind je een foto een bewijs?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:44 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik heb een vermoeden dat al het fotografisch bewijs wat ik zal leveren zal worden weggezet als een fake. Er is geen ISS. SpaceX en Elon Musk zijn puppets van een boze overheid die ons probeert te controleren. Een heel topic vol met bewijs waarom de aarde niet anders dan rond kan zijn is gepost door mensen die geïndoctrineerd zijn.
Gecombineerd met het overweldigende fotografische en wiskundige bewijs is er vooral een chronisch gebrek aan bewijs dat de aarde niet rond is. Er zijn zoveel verschijnselen die wél verklaard kunnen worden met een ronde aarde, en niet met eentje die plat is.
Je zou dan verwachten dat je het dus veel warmer zou moeten hebben op een berg dan op de grond.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Zou best kunnen.
Maar vergeet niet.
De Zon is niet groot. 50 km doorsnee. En enkele duizenden kilometer hoog ( +-5000)
Veel variatie ga je niet zien met het blote oog.
En hoe groot het hoogteverschil is weet ik niet.
Nee, gister wist ik dat ook niet en reageerde je niet om mijn vraag waar je het over had.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:47 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Jij was diegene die loog, weet je nog?
Gisteren wist je het iig nog wel
Wat is er nu eigenlijk zo mysterieus aan dit filmpje? Als je kijkt naar een straatnaambordje, ver uitzoomt, en constateert dat je de tekst niet meer ziet, is de tekst dan weg? Ik zie eerlijk gezegd de relevantie van dit filmpje niet helemaal. De onderkant verdwijnt hier niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:47 schreef Zorax1 het volgende:
Of ga je nu zeggen dat dit geen schip maar een boei is?
Nee. Overigens redelijk achterlijke vraag dit, in alle oprechtheid natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:47 schreef Zorax1 het volgende:
Ik heb een oprechte vraag voor je: ben jij een vrijmetsellaar? (of rozekruisvaarder, etc)
Pardon? Ik corrigeer wel eens spelfouten, voeg wel eens wat toe. Wat is je probleem?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:47 schreef Zorax1 het volgende:
EDIT:
En goh, net zoals gisteren begin je je post te editten nadat ik 'm gequote heb.
Geen landen zichtbaar.quote:
Ik denk dat Azie niet blij zou zijn met dit logo. Bovendien ziet dit er net zo plat uit als je kaart uit 1892.quote:
Ja, nu nog een manier om animated GIF te printen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:51 schreef francorex het volgende:
[ afbeelding ]
In zwart wit. En duidelijk een cirkel.
Geen bol, maar door de mercatorprojectie veronderstel je een bol.
Hoe cool is da.
Zal ik een ander filmpje voor je zoeken?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, gister wist ik dat ook niet en reageerde je niet om mijn vraag waar je het over had.
[..]
Wat is er nu eigenlijk zo mysterieus aan dit filmpje? Als je kijkt naar een straatnaambordje, ver uitzoomt, en constateert dat je de tekst niet meer ziet, is de tekst dan weg? Ik zie eerlijk gezegd de relevantie van dit filmpje niet helemaal. De onderkant verdwijnt hier niet.
[..]
Nee. Overigens redelijk achterlijke vraag dit, in alle oprechtheid natuurlijk.
[..]
Pardon? Ik corrigeer wel eens spelfouten, voeg wel eens wat toe. Wat is je probleem?
Hoe kan dat, als de maan op een afstand staat die ruim 6x groter is?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Zou best kunnen.
Maar vergeet niet.
De Zon is niet groot. 50 km doorsnee. En enkele duizenden kilometer hoog ( +-5000)
Veel variatie ga je niet zien met het blote oog.
En hoe groot het hoogteverschil is weet ik niet.
Een foto is altijd bewijs. Net als een getuigenverklaring. Het is aan jou om te bewijzen dat die foto's niet waar zijn. Zo gaat dat in de wetenschap. Iemand stelt iets, bewijst dat met beeldmateriaal, dan moet jij mij vertellen waarom dat niet waar is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:57 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Vind je een foto een bewijs?
Noem eens wiskundig bewijs.
Noem eens een verschijnsel.
Een verifieerbare praktijkcasus hoef je er maar 1 van te posten. FE-gekkie youtubejes heb ik eigenlijk weinig interesse in, daar heeft francorex er genoeg van gepost.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:00 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Zal ik een ander filmpje voor je zoeken?
Youtube staat er vol mee.
Je beschuldigt me meermaals van liegen, vraagt me met duidelijke bijbedoelingen of ik een vrijmetselaar ben, ja inderdaad, dat irriteert.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:00 schreef Zorax1 het volgende:
Ehm, waarom is dat een achterlijke vraag, er zijn zoveel mensen lid van de vrijmetselarij?
Goh, begin je geprikkeld te raken?
Klinklare onzin. Bullshit van de bovenste plank. Hij zegt dat het niet uitmaakt wát je gelooft, omdat wetenschap voor zichzelf spreekt, dat is een onpartijdige statement. Dat jij het wilt gebruiken om jouw agenda kracht bij te zetten duidt alleen maar op je stupide tunnelvisie.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat zegt ie zeker !
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Dat hij aanstuurt om iedere tegenspraak of alternatief, oppositie per definitie te negeren.
En dat is net het omgekeerde van wetenschappelijk zijn.
Dat is de definitie van stilstand in de vooruitgang.
Hij zegt dat de waarheid de waarheid is ongeacht of je er in gelooft. En jij mag geloven dat de aarde plat is zoveel je wilt, hij blijft rond.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat zegt ie zeker !
Sterker nog. Hij zo zeker van zijn gelijk.(dogma)
Dat hij aanstuurt om iedere tegenspraak of alternatief, oppositie per definitie te negeren.
En dat is net het omgekeerde van wetenschappelijk zijn.
Dat is de definitie van stilstand in de vooruitgang.
Dit is wel de kern inderdaad. Iemand die de gangbare consensus onderschrijft hoeft die niet te bewijzen. Iemand die die consensus betwist moet dat wel.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:02 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen van een ronde aarde. Jij moet mij van een platte aarde overtuigen. Jij stelt de gangbare theorie ter discussie, niet ik.
Kijk jij naar de video's die ik plaats?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
De globekaarten zijn volledig consistent met de werkelijke afstanden tussen plaatsen. Waar heb je het over?
Oh, als je het hebt over 2D 'globe kaarten' dan heb je gelijk ja. Een 2D kaart kan nooit correct zijn. Ik bedoel bolvormige kaarten, dus 3D.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Kijk jij naar de video's die ik plaats?
Waar ik het over heb is dat globe kaarten net zo "fout " zijn als andere kaarten.
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:05 schreef Sisko het volgende:
[..]
Hij zegt dat de waarheid de waarheid is ongeacht of je er in gelooft. En jij mag geloven dat de aarde plat is zoveel je wilt, hij blijft rond.
En hij zegt dat 2 uitleggingen van een waarheid niet evenveel waard zijn. Evolutie met al zijn bewijzen is niet evenveel waard als creationisme zonder enig bewijs. Zo ook FE zonder enig bewijs is niet gelijkwaardig ten opzichte van de ronde aarde waar ontiegelijk veel bewijs voor is.
Maar goed, dat weet jij net zo goed als ik want ik blijf erbij wat ik in alle topics hierover gezegd heb, jij bent helemaal geen FEer, sterker nog, ik geloof niet eens dat er echt mensen zijn die dit serieus geloven. Als je echt overtuigd bent zou je namelijk wel met overtuigend bewijs komen, iets wat je tot op heden nog niet gedaan hebt. Als je echt overtuigd was zou je vragen beantwoorden die in sommige gevallen al meer dan 30x gevraagd zijn waar je geeneens erkent dat de vraag gesteld is.
De enige argumenten die je geeft zijn waarom wij het fout hebben, niet waarom jij het goed hebt.
"Ronde aarde is fout want puntje puntje puntje, dus Flat earth is juist!" Is zo'n beetje het niveau van jouw argumentatie, zo werkt het natuurlijk niet. Zelfs al zouden wij het fout hebben maakt dat niet dat jouw hypothese dus goed is, als je het al over de wetenschappelijke methode wilt hebben zou ik die eens toepassen als ik jou was.
Maar hoe dan ook petje af, dit moet toch wel onderhand de meest succesvolle trolltopic reeks zijn op fok.
Je vermoeden is correct.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:44 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik heb een vermoeden dat al het fotografisch bewijs wat ik zal leveren zal worden weggezet als een fake. Er is geen ISS. SpaceX en Elon Musk zijn puppets van een boze overheid die ons probeert te controleren. Een heel topic vol met bewijs waarom de aarde niet anders dan rond kan zijn is gepost door mensen die geïndoctrineerd zijn.
Er is hééééééééééééééél véééééééééél mathematische goochel bewijs dat perfect correct is.quote:Gecombineerd met het overweldigende fotografische en wiskundige bewijs is er vooral een chronisch gebrek aan bewijs dat de aarde niet rond is. Er zijn zoveel verschijnselen die wél verklaard kunnen worden met een ronde aarde, en niet met eentje die plat is.
Het grappige is juist dat dit allemaal extra bewijs is voor een globe aardequote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Kijk jij naar de video's die ik plaats?
Waar ik het over heb is dat globe kaarten net zo "fout " zijn als andere kaarten.
Iedere kaart dient een specifiek doel.
Het enige doel dat niet bereikt is. Is een kaart die de totale werkelijkheid weergeeft.
[ afbeelding ]
Twee projecties door elkaar.
[ afbeelding ]
De Peeters projectie geeft de ware grote van de continenten weer.
Maar hoe geef je die projectie weer.
Wanneer je dit op een bal in de ruimte projecteert?
Van 2D naar 3Dj zonder ankerpunt of referentiepunt.
[ afbeelding ]
Daarom denk ik staat op die Gleason's map bovenaan , die ik gepost heb.
"As it is"
Bij deze een foto:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:02 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Een foto is altijd bewijs. Net als een getuigenverklaring. Het is aan jou om te bewijzen dat die foto's niet waar zijn. Zo gaat dat in de wetenschap. Iemand stelt iets, bewijst dat met beeldmateriaal, dan moet jij mij vertellen waarom dat niet waar is.
|Ik ben wiskundig niet voldoende onderlegd om een berekening op te lepelen. Daar zijn andere users overigens veel beter in die ook hele goede vragen hebben gesteld, je kunt die vraag beter aan hun stellen, denk ik. Eén van de laatste posts van starla is er eentje die vol staat met goede vragen en verschijnselen die alleen te attribueren zijn aan een ronde aarde.
Ik hoef jou niet te overtuigen van een ronde aarde. Jij moet mij van een platte aarde overtuigen. Jij stelt de gangbare theorie ter discussie, niet ik.
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een verifieerbare praktijkcasus hoef je er maar 1 van te posten. FE-gekkie youtubejes heb ik eigenlijk weinig interesse in, daar heeft francorex er genoeg van gepost.
[..]
Je beschuldigt me meermaals van liegen, vraagt me met duidelijke bijbedoelingen of ik een vrijmetselaar ben, ja inderdaad, dat irriteert.
Wat is er dan aan gegoocheld? Ik zie nog steeds een aantal vragen open staan die niet beantwoord zijn.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Je vermoeden is correct.
[..]
Er is hééééééééééééééél véééééééééél mathematische goochel bewijs dat perfect correct is.
Klopt.
Dit is een illusie?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:23 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Bij deze een foto:
https://www.google.nl/img(...)UwBQ&iact=mrc&uact=8
Ik begrijp hieruit dat New York een chronisch, multigenerationeel probleem met gigantische gorilla's heeft.
Of ben je het met me eens dat ALLE media gefabriceerd kan worden?
Ik begrijp dat er inmiddels van je bewering niets meer over is dat je waar kunt of wilt maken?
Overigens, ik heb al meermaals verteld dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. (de onzinuitspraken van Molurus even daargelaten die mij met een 1 huis naar wil sturen)
Het vreemde aan dit topic vind ik dat het voornamelijk wordt bezocht door mensen die willen geloven dat de aarde een bol is, hard schreeuwen, klem worden gezet, om "bewijzen" wordt gevraagd, die niet leveren en vervolgens weer hard door beginnen schreeuwen.
Aan wie dan ook: als je de platte aarde onzin vindt, laat het kruisje rechtsbovenin je kont niet raken tijdens je weg naar buiten
[..]
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.
Je loog ook, waarom begin je daar nu over te stuiteren?
Als je niet wilt dat mensen je leugenaar noemen, lieg dan niet?
De duidelijke bijbedoeling is om voor mij helder te krijgen waarom JIJ zoveel tijd in DIT topic doorbrengt.
Interessante en goeie vraag.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:57 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Je zou dan verwachten dat je het dus veel warmer zou moeten hebben op een berg dan op de grond.
En toch ligt er vaak sneeuw op een berg!
En waarom is het op sommige plekken 24 uur per dag licht, een half jaar lang, en daarna een half jaar donker? Is met jouw "model" niet uit te leggen. Die vraag is je al minimaal 20 keer gesteld, en je negeert deze stelselmatig, dus eigenlijk heb ik weinig hoop dat je hier niet moedwillig overheen leest.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Interessante en goeie vraag.
Heb ik nog niet over nagedacht.
En ook niet van andere informatie over gevonden.
Geen idee?quote:
Je springt te snel naar een conclusie. Wat jij doet is een gefabriceerde foto nemen, en daaruit de conclusie trekken dat een foto van de aarde in haar geheel ook gefabriceerd kan zijn. Echter, van New York kun je bewijzen dat er geen gorilla's rondlopen. Je hoeft slechts een reisje naar NY te maken en je bent overtuigd. Wat ik jou niet zie doen is bewijzen dat foto's van de aarde nep zijn. Je roept dat ze nep zijn, en komt vervolgens met andere foto's van andere voorstellingen aan die ook gefabriceerd zijn. De "smoking gun" ontbreekt echter.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:23 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Bij deze een foto:
https://www.google.nl/img(...)UwBQ&iact=mrc&uact=8
Ik begrijp hieruit dat New York een chronisch, multigenerationeel probleem met gigantische gorilla's heeft.
Of ben je het met me eens dat ALLE media gefabriceerd kan worden?
Ik begrijp dat er inmiddels van je bewering niets meer over is dat je waar kunt of wilt maken?
Overigens, ik heb al meermaals verteld dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. (de onzinuitspraken van Molurus even daargelaten die mij met een 1 huis naar wil sturen)
Het vreemde aan dit topic vind ik dat het voornamelijk wordt bezocht door mensen die willen geloven dat de aarde een bol is, hard schreeuwen, klem worden gezet, om "bewijzen" wordt gevraagd, die niet leveren en vervolgens weer hard door beginnen schreeuwen.
Aan wie dan ook: als je de platte aarde onzin vindt, laat het kruisje rechtsbovenin je kont niet raken tijdens je weg naar buiten
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kan dat, als de maan op een afstand staat die ruim 6x groter is?
Per kilometer word het 6 a 7 graden kouder, als de zon zoooo dichtbij staat zou je verwachten dat het warmer zou worden.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Interessante en goeie vraag.
Heb ik nog niet over nagedacht.
En ook niet van andere informatie over gevonden.
Deze is niet beter dan je vorige filmpje. Ik zie hier geen mysterie in.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:23 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.
In principe gaat dat je niks aan en is het off topic, maar omdat je het zo vriendelijk vraagt toch een antwoord. Er zijn twee zaken die ik interessant vind aan dit topic:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:23 schreef Zorax1 het volgende:
De duidelijke bijbedoeling is om voor mij helder te krijgen waarom JIJ zoveel tijd in DIT topic doorbrengt.
Wat je in die foto ziet is het onderste deel van het schip wat achter de horizon verdwenen is. Dit is iets heel anders dan wat die video laat zien, en beweert. Het is niet dat de onderkant niet meer te onderscheiden is van het water.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:30 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Geen idee?
Ongeacht of het wel of geen illusie is, begrijp ik niet wat je er mee wilt zeggen.
Komt dat zo?
Tip:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:02 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Een foto is altijd bewijs. Net als een getuigenverklaring. Het is aan jou om te bewijzen dat die foto's niet waar zijn. Zo gaat dat in de wetenschap. Iemand stelt iets, bewijst dat met beeldmateriaal, dan moet jij mij vertellen waarom dat niet waar is.
|Ik ben wiskundig niet voldoende onderlegd om een berekening op te lepelen. Daar zijn andere users overigens veel beter in die ook hele goede vragen hebben gesteld, je kunt die vraag beter aan hun stellen, denk ik. Eén van de laatste posts van starla is er eentje die vol staat met goede vragen en verschijnselen die alleen te attribueren zijn aan een ronde aarde.
Ik hoef jou niet te overtuigen van een ronde aarde. Jij moet mij van een platte aarde overtuigen. Jij stelt de gangbare theorie ter discussie, niet ik.
Dan heb je een probleem. De afstand tot de maan kan je meten door electro magnetische golven van het oppervlak te reflecteren. Hiermee kan je de afstand tot de maan bepalen, en die is vele malen verder dan jouw onmogelijke zon.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:32 schreef francorex het volgende:
[..]
De Maan bevindt zich net als de Zon boven de Aarde.
De hoogte van de Maan is vergelijkbaar met de Zon.
Alleen denk ik dat de Maan niet in hoogte varieert, maar dat weet ik niet zeker.
En waarom geeft die maan licht?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:32 schreef francorex het volgende:
[..]
De Maan bevindt zich net als de Zon boven de Aarde.
De hoogte van de Maan is vergelijkbaar met de Zon.
Alleen denk ik dat de Maan niet in hoogte varieert, maar dat weet ik niet zeker.
Plus dit ding ligt er!quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan heb je een probleem. De afstand tot de maan kan je meten door electro magnetische golven van het oppervlak te reflecteren. Hiermee kan je de afstand tot de maan bepalen, en die is vele malen verder dan jouw onmogelijke zon.
Ik heb geen agenda. Neil daarentegen is onderdeel van de agenda.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Klinklare onzin. Bullshit van de bovenste plank. Hij zegt dat het niet uitmaakt wát je gelooft, omdat wetenschap voor zichzelf spreekt, dat is een onpartijdige statement. Dat jij het wilt gebruiken om jouw agenda kracht bij te zetten duidt alleen maar op je stupide tunnelvisie.
Waarom is het zo dat op de noord- en zuidpool de zon een half jaar niet ondergaat, en het andere half jaar niet tevoorschijn komt?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb geen agenda. Neil daarentegen is onderdeel van de agenda.
[ afbeelding ]
En zelfs zonder dat ding:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:37 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Plus dit ding ligt er!
[ afbeelding ]
Ik reageerde op jouw stelling dat een foto bewijs is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:31 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Je springt te snel naar een conclusie. Wat jij doet is een gefabriceerde foto nemen, en daaruit de conclusie trekken dat een foto van de aarde in haar geheel ook gefabriceerd kan zijn. Echter, van New York kun je bewijzen dat er geen gorilla's rondlopen. Je hoeft slechts een reisje naar NY te maken en je bent overtuigd. Wat ik jou niet zie doen is bewijzen dat foto's van de aarde nep zijn. Je roept dat ze nep zijn, en komt vervolgens met andere foto's van andere voorstellingen aan die ook gefabriceerd zijn. De "smoking gun" ontbreekt echter.
Van mijn redenatie blijft dus nog alles staan. Je zult een nieuw argument moeten noemen.
De platte aarde is nog steeds onzin, en ik zal niet van dat standpunt wijken. Je zult me moeten overtuigen, en roepen dat ik geïndoctrineerd ben is natuurlijk geen manier om mij te overtuigen. Die redenatie is namelijk even zo goed om te keren.
Een goede vraag die eerder gesteld is die niet beantwoord kan worden door een model met een platte aarde is waarom je in Afrika geen radiosignalen uit de VS kunt ontvangen. Radiosignalen reizen verder dan de afstand tussen de twee plekken, toch kun je ze niet ontvangen. Een ronde aarde kan dit verklaren door de kromming. Een platte aarde kan dit niet.
Er zijn meer vragen hoor, maar laten we ze één voor één tackelen.
klopt en dat heb ik aangegeven eerder.quote:Een platte kaart maken van iets dat niet plat is kan nooit kloppen. Ook die "as it is" Gleason kaart is sterk vervormd op het zuidelijk halfrond, waarin Australie bijna een karikatuur is van de werkelijkheid.
Waarom is het zo dat op de noord- en zuidpool de zon een half jaar niet ondergaat, en het andere half jaar niet tevoorschijn komt?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:46 schreef francorex het volgende:
[..]
klopt en dat heb ik aangegeven eerder.
En waarom dat is weet ik niet.
Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het aanbrengen van breedtegraden en lengtegraden.
Waardoor de proporties niet meer kloppen...
Voor antwoorden op zulke vragen zul je experten nodig hebben vermoed ik.
Ken jij een cartograaf?
Het heeft te maken met de positie van de Zon over de Aarde door de seizoenen heen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom is het zo dat op de noord- en zuidpool de zon een half jaar niet ondergaat, en het andere half jaar niet tevoorschijn komt?
Je ziet niet dat die golfbreker alleen zichtbaar is als er wordt ingezoomd?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze is niet beter dan je vorige filmpje. Ik zie hier geen mysterie in.
[..]
In principe gaat dat je niks aan en is het off topic, maar omdat je het zo vriendelijk vraagt toch een antwoord. Er zijn twee zaken die ik interessant vind aan dit topic:
1) Hoe komt kennis tot stand? Concreet: hoe kunnen we met eenvoudige huis- tuin- en keukenmiddelen de vorm en omvang van de aarde bepalen?
2) De psychologie achter ideologisch gemotiveerde wetenschapsontkenning.
Die laatste is ook een reden dat ik graag in F&L rondhang.
kan dat ook als je het probeert via een bergwand?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En zelfs zonder dat ding:
https://en.wikipedia.org/(...)3Earth_communication
Moon bouncing!
Het is geen cartografisch probleem, het is een geometrisch/wiskundig probleem. Je hoeft geen kaart uit te tekenen om het probleem te zien.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:46 schreef francorex het volgende:
[..]
klopt en dat heb ik aangegeven eerder.
En waarom dat is weet ik niet.
Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het aanbrengen van breedtegraden en lengtegraden.
Waardoor de proporties niet meer kloppen...
Voor antwoorden op zulke vragen zul je experten nodig hebben vermoed ik.
Ken jij een cartograaf?
Op een soortgelijke manier waarop de tekst op een straatnaambord alleen zichtbaar is als je inzoomt. Dat betekent niet dat de golfbreker er niet is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:53 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Je ziet niet dat die golfbreker alleen zichtbaar is als er wordt ingezoomd?
Troll gedrag. Je ziet het dagelijks op FOK. Vind ik persoonlijk weer veel minder interessant.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:53 schreef Zorax1 het volgende:
2) dat is ook een goeie, waarom zouden er op youtube mensen rondhangen die doen alsof ze FE belangen behartigen en dan ontmaskert worden. Wat voor ideologisch gemotiveerde wetenschapsontkenning zou daar achter zitten?
Dat ligt inderdaad aan jou. Wat mij betreft is dat geen vraag. Ik hou niet serieus rekening met de mogelijkheid dat de aarde geen bol is. Ieg niet meer dan dat ik rekening hou met de mogelijkheid dat elfjes in mijn achtertuin bestaan.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:53 schreef Zorax1 het volgende:
Overigens zou ik juist verwachten dat het meest interessante in dit topic kan zijn of de aarde nou bol of plat is, maar dat kan aan mij liggen.
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:23 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Bij deze een foto:
https://www.google.nl/img(...)UwBQ&iact=mrc&uact=8
Ik begrijp hieruit dat New York een chronisch, multigenerationeel probleem met gigantische gorilla's heeft.
Of ben je het met me eens dat ALLE media gefabriceerd kan worden?
Ik begrijp dat er inmiddels van je bewering niets meer over is dat je waar kunt of wilt maken?
Overigens, ik heb al meermaals verteld dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. (de onzinuitspraken van Molurus even daargelaten die mij met een 1 huis naar wil sturen)
Het vreemde aan dit topic vind ik dat het voornamelijk wordt bezocht door mensen die willen geloven dat de aarde een bol is, hard schreeuwen, klem worden gezet, om "bewijzen" wordt gevraagd, die niet leveren en vervolgens weer hard door beginnen schreeuwen.
Aan wie dan ook: als je de platte aarde onzin vindt, laat het kruisje rechtsbovenin je kont niet raken tijdens je weg naar buiten
[..]
Bij deze dan, een praktijkcasus want je zou naar het strand in hvh gaan wanneer het mooi weer was en dit is zeker in de praktijk te testen.
Je loog ook, waarom begin je daar nu over te stuiteren?
Als je niet wilt dat mensen je leugenaar noemen, lieg dan niet?
De duidelijke bijbedoeling is om voor mij helder te krijgen waarom JIJ zoveel tijd in DIT topic doorbrengt.
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:00 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Zal ik een ander filmpje voor je zoeken?
Youtube staat er vol mee.
Ehm, waarom is dat een achterlijke vraag, er zijn zoveel mensen lid van de vrijmetselarij?
Goh, begin je geprikkeld te raken?
Zorax1, even dimmen graag. Ga gewoon op het onderwerp in en niet zo hameren op de persoon.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:47 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Jij was diegene die loog, weet je nog?
Gisteren wist je het iig nog wel
Of ga je nu zeggen dat dit geen schip maar een boei is?
Ik heb een oprechte vraag voor je: ben jij een vrijmetsellaar? (of rozekruisvaarder, etc)
EDIT:
En goh, net zoals gisteren begin je je post te editten nadat ik 'm gequote heb.
Ik weet waar het mee te maken heeft, maar ik vraag jou hoe het kan. Hoe kan het dat de noordpool een half jaar lang licht is? Leg dat eens uit, en niet alleen "waar het mee te maken heeft", nee, een volwaardige uitleg zoals ik jou ook kan geven zou het een bol-aarde betreffen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Het heeft te maken met de positie van de Zon over de Aarde door de seizoenen heen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |