Flat Earth conspiracy #11 Waar GRAVITY een religie is ?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:37 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Starla had het vorige deel een meer dan uitstekende post bijvoorbeeld, waarbij jij er duidelijk voor kiest om er niet of nauwelijks op in te gaan zodat je een topic later kan janken dat iemand niets inhoudelijke bijdraagt.

Dank scrummie

Ik heb inderdaad óók serieuze posts geplaatst hier, maar als deze structureel genegeerd worden wat blijkt uit het feit dat onze flathearthard deze niet eens meer kan heugen, dan zet ik mijn cognitieve motortje toch echt in een andere versnelling. Eentje die past bij het niveau van FE, dus wezenlijk geen niveau.

[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 02-05-2016 16:09:04 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:03 schreef starla het volgende:

[..]

Dank scrummie

Ik heb inderdaad óók serieuze posts geplaatst hier, maar als deze structureel genegeerd worden wat blijkt uit het feit dat onze flathearthard deze niet eens maar kan heugen, dan zet ik mijn cognitieve motortje toch echt in een andere versnelling. Eentje die past bij het niveau van FE, dus wezenlijk geen niveau.

Het is inderdaad gewoon verspilde moeite. Jammer, want een topic als dit heeft wel de potentie voor een interessante discussie van experimentele amateurwetenschap.

Maar goed francorex, weer serieus dan. Deze vragen van mij (lees: alle vragen van mij) stonden nog open:

1)
Als ik de zonsondergang bekijk al liggend op mijn buik en wacht tot de zon helemaal onder de horizon is verdwenen, hoe kan ik dan een tweede zonsondergang zien als ik dan snel opsta?

2)
Als het beeld van boten zogenaamd in de verte niet onder de horizon zinkt (want geen curve), maar alleen kleiner wordt, hoe kan het dan dat ik dat beeld tóch langer kan zien als ik op een hoog gebouw sta?

Omdat je waarschijnlijk niet snapt waar ik op doel, zal ik het uitleggen: het licht dat van de boot komt en op mijn netvlies valt op zeeniveau reist in een mooie horizontale denkbeeldige lijn over het wateroppervlak. Echter, als ik op een hoog gebouw sta, dan reist het licht diagonaal naar mijn netvlies. Het verschil in afstand dat het licht moet afleggen valt met de stelling van Pythagoras makkelijk te berekenen, ervan uitgaande dat het gebouw niet hartstikke scheef staat. Die stelling zegt onder andere dat de schuine zijde altijd langer is dan de twee rechte zijdes. Met andere woorden: het beeld van de boot (en de boot zelf ook natuurlijk) is VERDER weg van een waarnemer op een hoog gebouw dan van een waarnemer op het strand. Ergo, op een platte aarde zou je verwachten dat boten sneller uit het zicht verdwijnen als je op een hoog gebouw staat. Dus welke verklaring heb je hiervoor?

3)
Waarom kan ik met een telescoop niet de skyline van New York zien vanaf bijvoorbeeld de westkust van Afrika als de aarde plat is?

4)
Hoe ver staan de sterren van onze aarde af? Je hoeft natuurlijk niet alle sterren op te noemen, maar kun je een paar sterren noemen met desbetreffende afstanden in lichtjaren?
Of staan ze dichterbij?

Nou succes!

quote:

Op maandag 2 mei 2016 14:30 schreef ems. het volgende:

[..]

Maar waarom zou de mens niet centraal kunnen staan bij een andere vorm?

Goeie vraag

maar ik snap het op zich wel, als je kijkt dat het universum vele miljarden jaren oud is, dat onze aarde dat ook is, de zon slechts een klein sterretjes is ergens in een uithoek van de melkweg die weer in een uithoek van ons universum zit, welke mogelijk weer een van vele parallelle universums is.....

Dat knalt je kop bijna uit elkaar

veel overzichtelijker wordt het als onze aarde gewoon een kleine platte schijf is onder een koepel met daarop vonkelende sterren getekend, waarbij de zon en de maan voor het licht zorgen in de duisternis.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:46 schreef Wantie het volgende:

veel overzichtelijker wordt het als onze aarde gewoon een kleine platte schijf is onder een koepel met daarop vonkelende sterren getekend, waarbij de zon en de maan voor het licht zorgen in de duisternis.

Het is dan wel alsof je - om het overzichtelijk te houden - de Nachtwacht vervangt door een reproductie van een 13 in een dozijn kitsch schilderij. En deze analogie doet eigenlijk nog niet eens recht aan het enorme verschil.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is dan wel alsof je - om het overzichtelijk te houden - de Nachtwacht vervangt door een reproductie van een 13 in een dozijn kitsch schilderij. En deze analogie doet eigenlijk nog niet eens recht aan het enorme verschil.

Nou, verschil is dat je beide schilderijen tot in detail kunt bekijken.
bij ons universum is dat niet het geval, meeste is voor ons totaal niet waarneembaar, in feite weten we minder dan 1% over wat daar zoal is en hoe dat precies allemaal werkt.
En we zullen het nooit met het blote oog kunnen aanschouwen.

Is Mercurius eigenlijk in dat wereldbeeld ook plat?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 14:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Nogmaals.

Ik denk dat zoiets mogelijk moet zijn.

Maar ik ben geen cartograaf.
Ik heb de kennis niet.
Ik heb de middelen niet.

Ik weet wel dat er creatieve mensen bezig zijn met het bouwen van allerlei modellen.

Maar je weet wel ZEKER dat de aarde plat is en niet rond.
Als je dit al niet zeker weet, hoe kan je kan je wel geloven in een theorie die op zoveel problemen stuit?
Ja ik zeg problemen want het antwoord op veel simpele vragen kan jij niet geven.

zijn de zon en de maan wel rond en waarom?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:34 schreef donderdopje het volgende:
zijn de zon en de maan wel rond en waarom?

dat willen ze ons laten geloven, maar ze zijn eigenlijk vierkant.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 14:55 schreef francorex het volgende:

[..]

"Listen to this bro and shut up"

Neil deGrasse Tyson Advises Media NOT to Debate FLAT EARTH

Begin eerst eens bij jezelf, heb je mn verhaal over 't logo ontwerp van de VN nog gelezen? Wat denk je daarover? Nog steeds dezelfde mening als daarvoor?

Hoi Franco,

Vijfde keer dat ik dit vraag hoor maar maakt niet uit... Als het probleem is dat ik de vraag onduidelijk gesteld heb dan kan je dat aangeven en zal ik het beter proberen uit te leggen.

---

Kan je uit te leggen hoe men ver in het zuiden (zoals bijvoorbeeld de Falklands, Zuid-Afrika of het Zuidelijke puntje van Argentinia) tot 20 uur zon kan krijgen?

Dit is niet mogelijk met de map die jij een pagina terug liet zien.

Op die map zou namelijk blijken dat bij de Winterwende de zon nog verder van deze zuidelijke punten komt te staan.

Sterker nog, de zon is --volgens jouw map-- tijdens de winterwende om 22:00 al verder weg dan het de gehele Zomerwende zou zijn.

Toch is het tijdens de winterwende nog licht om 22:00, en tijdens de zomerwende is het al om 17:00 donker.

De vraag is SIMPEL:

Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?



De enige mogelijke antwoorden zijn:

1. De map klopt niet
2. Het is niet langer licht tijdens de winterwende dan de zomerwende onder de evenaar

[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 02-05-2016 17:56:42 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:37 schreef Manke het volgende:

[..]

dat willen ze ons laten geloven, maar ze zijn eigenlijk vierkant.

Alles is gewoon een optische illusie?
Of we zitten gewoon in de matrix!

oke ik wijk wel heel erg af!

Toen ik in januari in oost-australië was, zou het volgens de fe kaart lang licht moeten zijn, zoals de rode cirkel hierboven, maar het was om 8 uur al donker

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:54 schreef Manke het volgende:
Toen ik in januari in oost-australië was, zou het volgens de fe kaart lang licht moeten zijn, zoals de rode cirkel hierboven, maar het was om 8 uur al donker

In Brisbane is er in januari zo'n 14 uur zon

Sunset: ~19:00,
Sunrise: ~05:00

http://www.timebie.com/sun/brisbaneqld.php

quote:

Op maandag 2 mei 2016 18:00 schreef Zith het volgende:

[..]

In Brisbane is er in januari zo'n 14 uur zon

Sunset: ~19:00,
Sunrise: ~05:00

http://www.timebie.com/sun/brisbaneqld.php

zag ik net ook, wist ik daar niet, want dan sliep ik nog

quote:

Op maandag 2 mei 2016 12:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee dombo dat toont dat experiment helemaal niet aan maar dat zal wel te ingewikkeld voor je zijn.

Heb je nu al een verklaring waarom ze in het noorden van Scandinavië in de winter 24 uur nacht hebben en in de zomer 24 uur dag, volgens het door jouw geposte model van hoe de zon over je absurde aarde beweegt is dat namelijk onmogelijk.

Volgens mij heb ik in deel 4 (5? 6?) van deze reeks al beschreven hoe dat zou moeten werken.
Kennelijk ligt je interesse alleen bij hard schreeuwen?
Ja, ik vind het ook vreemd dat alles in dit topic met een tegenvraag wordt beantwoord.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 12:47 schreef Mystikvm het volgende:
In het vorige topic zat ik op de valreep. Hoe kom je op een platte aarde van hier naar exact de andere kant van de wereld op een globe, en hoe is dat in oostelijke en westelijke richting allebei exact dezelfde afstand? Op een plat vlak zou dat niet moeten kunnen.

Hoe verklaar je de kromming van de aarde, die je gewoon zelf waar kunt nemen? Hoe verklaar je dat het lijkt alsof alle hemellichamen om ons heen draaien alsof wij op een bol leven?

Hoe verklaar je dat iedereen in zijn eigen achtertuin bewijs van een ronde aarde kan verzamelen? Ik zie vrij weinig bewijs uit de achtertuin dat de aarde plat is.

En hoe is dit complot in stand te houden? Dit vereist toch medewerking van enkele miljoenen mensen, op z'n minst. Niemand van die club krijgt gewetenswroeging en klapt uit de school met onomstotelijk bewijs?

Goed voorbeeld, de kromming van de aarde.
Ben je je er bewust van dat Molurus met een plaatje kwam aanzetten van een gebouw uit Chicago dat het heliocentrische model moest bewijzen, maar dat terugvuurde en het er uiteindelijk op neerkwam dat een "de horizon is niet de horizon"-excuus in een filmpje werd aangevoerd?

Dat was trouwens ook het moment dat ik me realiseerde dat het me weinig meer kon schelen of mensen in een platte, bolle of voor mijn part kubusvorminge aarde willen geloven.

Maar goed, ingaand op jouw argument, HOE kun je waarnemen dat de kromming van de aarde bestaat? Ik heb een achtertuin..

Over complotgrootte, hoeveel mensen werkten er in de jaren '40 in de VS aan de atoombom?
Hoeveel van die mensen wist uiteindelijk waar het echt over ging?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 13:51 schreef ems. het volgende:
Het is een nutteloze samenzwering gezien het voor de mens an sich geen fuck uitmaakt of de aarde plat, rond of een vierkant is.

Kijk, nu wordt het interessant, het maakt namelijk ontzettend veel uit. Hetzelfde geldt voor evolutie, dat is ook iets waar je in kunt geloven of niet. (zoek voor de gein eens een video van alle voorbeelden die aangeven waarom evolutie een leugen is, C14 datering is daarin een goed voorbeeld).

Beide zijn strategien van Satan om de bijbel te ontkrachten en op die manier een wig tussen mens en Jezus te drijven.

Mocht er nu een argument met "geloven" gaan komen, ik heb berenedeerd dat Jezus bestaat en ben niet bedrogen uitgekomen. Toegegeven, op het moment dat ik van "Nephillim (hebben )bestaan" naar "zou dat stuk met Jezus in de bijbel dan OOK echt zijn?" ging, moest ik dat inderdaad eerst geloven voordat het me bewezen werd.

Nu gaat er waarschijnlijk een mod-zoekende-naar-het-meta-complot-maar-alles-in-hokjes-willen-blijven-indelen komen die zegt dat deze uitspraken in een ander topic thuishoren

quote:

Op maandag 2 mei 2016 20:05 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Ben je je er bewust van dat Molurus met een plaatje kwam aanzetten van een gebouw uit Chicago dat het heliocentrische model moest bewijzen, maar dat terugvuurde en het er uiteindelijk op neerkwam dat een "de horizon is niet de horizon"-excuus in een filmpje werd aangevoerd?

Dat je je dat tussen alle andere zooi in dit topic nog herinnert, ik voel me vereerd.

Ja, dat was bij nader inzien niet het beste voorbeeld omdat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar zou moeten zijn.

Wat overigens niks heeft veranderd aan de bruikbaarheid als bewijs: het feit dat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar is demonstreert op zichzelf al de kromming van de aarde. (Zij het wat minder visueel dan mijn intentie was.)

De optische 'sink' van die skyline werd alleen niet verklaard, of ieg niet volledig verklaard, door de kromming. Daar speelde een tamelijk zeldzame atmosferische spiegeling mee, wat de reden was dat die foto in het nieuws kwam.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 20:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je je dat tussen alle andere zooi in dit topic nog herinnert, ik voel me vereerd.

Ja, dat was bij nader inzien niet het beste voorbeeld omdat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar zou moeten zijn.

Wat overigens niks heeft veranderd aan de bruikbaarheid als bewijs: het feit dat die skyline onder normale omstandigheden helemaal niet zichtbaar is demonstreert op zichzelf al de kromming van de aarde. (Zij het wat minder visueel dan mijn intentie was.)

De optische 'sink' van die skyline werd alleen niet verklaard, of ieg niet volledig verklaard, door de kromming.

De reden dat jij mij bijstaat, is dat je een keer nogal opzichtig loog.
Later dacht ik bij mezelf dat je van een pratende slang ook niet meer moet verwachten


EDIT:
Het is maar goed dat ik je post gequote heb, ik zie dat je je bijdrage aangepast hebt
Dat is zeker ook geen discussietechniek?

[ Bericht 11% gewijzigd door Zorax1 op 02-05-2016 21:28:40 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2016 20:22 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

De reden dat jij mij bijstaat, is dat je een keer nogal opzichtig loog.
Later dacht ik bij mezelf dat je van een pratende slang ook niet meer moet verwachten

Huh?

In alle eerlijkheid kan ik me de laatste keer dat ik in mijn leven loog niet eens herinneren. Het is zeker geen debatingtechniek van me. (Ik denk toch graag dat ik dat niet nodig heb.)

Waar heb je het over?

PS: Mijn onderschrift slaat op een combinatie van mijn naam (een python) en het forum waar ik het meest actief ben (F&L).

[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 02-05-2016 20:29:40 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2016 20:05 schreef Zorax1 het volgende:

[..]


Beide zijn strategien van Satan om de bijbel te ontkrachten en op die manier een wig tussen mens en Jezus te drijven.

Mocht er nu een argument met "geloven" gaan komen, ik heb berenedeerd dat Jezus bestaat en ben niet bedrogen uitgekomen. Toegegeven, op het moment dat ik van "Nephillim (hebben )bestaan" naar "zou dat stuk met Jezus in de bijbel dan OOK echt zijn?" ging, moest ik dat inderdaad eerst geloven voordat het me bewezen werd.

Nu gaat er waarschijnlijk een mod-zoekende-naar-het-meta-complot-maar-alles-in-hokjes-willen-blijven-indelen komen die zegt dat deze uitspraken in een ander topic thuishoren

dat heb ik vaker gezegd, de bijbel is 'eerst geloven, dan zien'. hoe heb jij die bevestiging ervaren dan?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:45 schreef Zith het volgende:

Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?

Dit is (nog) wel een problematisch puntje voor de flatheads.
plus 1 voor de bal
eerlijk is eerlijk...

Nou Franco? Hoe ver ben je al in het beantwoorden van mijn vragen en die uitstekende vraag van Zith?

Het ironische is dat -als je 'gelooft' in een bolle aarde- je deze vragen binnen 10 seconden kunt beantwoorden.

Ik twijfel steeds meer aan de claim dat de platte aarde een veel intuïtievere 'theorie' is en daardoor alles zooooo makkelijk kan verklaren...

Iig mijn oprechte succes!