Pietje toch, waarom altijd weer enkel op de man en nooit op de inhoud?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
valt me altijd op hoe trouw jij bent aan de overheidslijn en op iedere kritiek inhakt.
Behalve de partij die het recht op hun blijkbaar mindere testen verliest. En dat speelt hier natuurlijk erg mee, de lobby van allerlei belangengroepen loopt volop, bijvoorbeeld die van GreenPeace.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers. Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.
Importheffingen met de VS hadden we toch al niet, dus dan gaat het om een harmonisatieverdrag. Ik snap best dat het onzin is dat auto's dubbel getest moeten worden, althans als we er even van uitgaan dat de EU niet corrupt zou zijn, niet alle EU-ers 20% korting op een nieuwe auto van de industrie krijgen en daadwerkelijk zouden zorgen voor een adequate test. Maar dan kies je gewoon de beste test en die neemt het land met de mindere test dan over. Dat zet je dan in een verdrag, en tadaa, je hebt een verdrag waarmee iedereen erop vooruit gaat.
Uiteraard was het voorspelbaar dat het vrij verkeer van werknemers met vers aangeworven arme landen de werkloosheid vergroot. Uiteraard was het voorspelbaar dat het oproepen van vluchtelingen om naar Europa te komen de werkloosheid vergroot.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het effect was ook al niet voorspelbaar. Tenzij je in complotten gelooft natuurlijk...
Er is niets mis met kritiek. Het punt is echter dat er nu allerlei doemscenario's worden geschetst, nog voordat er een verdrag op tafel ligt. Wacht nou gewoon eerst even op het eindresultaat.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
valt me altijd op hoe trouw jij bent aan de overheidslijn en op iedere kritiek inhakt.
Het oproepen van vluchtelingen om hier te komen was EU-beleid? Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Uiteraard was het voorspelbaar dat het vrij verkeer van werknemers met vers aangeworven arme landen de werkloosheid vergroot. Uiteraard was het voorspelbaar dat het oproepen van vluchtelingen om naar Europa te komen de werkloosheid vergroot.
Ja, lekker met je. Dan zitten we met een beroerd verdrag waar we niet af kunnen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is niets mis met kritiek. Het punt is echter dat er nu allerlei doemscenario's worden geschetst, nog voordat er een verdrag op tafel ligt. Wacht nou gewoon eerst even op het eindresultaat.
Dat weet je helemaal nog niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, lekker met je. Dan zitten we met een beroerd verdrag waar we niet af kunnen.
Bovendien hebben de lidstaten nog altijd de mogelijkheid om dwars te gaan liggen.quote:
Het verdrag is geheim, zelfs politici kregen gezwarte teksten. Zelfs daar ben je niet kritisch op.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is niets mis met kritiek. Het punt is echter dat er nu allerlei doemscenario's worden geschetst, nog voordat er een verdrag op tafel ligt. Wacht nou gewoon eerst even op het eindresultaat.
Bovendien bestaat er inderdaad een kans dat het verdrag artikelen omvat die niet honderd procent in het voordeel zijn van de EU. Dat is het risico van onderhandelen. Beide partijen moeten water bij de wijn doen.
De geschiedenis geeft mij gelijk. Ik hoorde vanochtend nog staatssecretaris Kleinsma over haar nieuwe wet om gehandicapten aan het werk te krijgen, Iedereen slacht de wet af maar zij: "... de wet is gloedjenieuw, laten we eerst afwachten hoe de wet uitwerkt."quote:
Er worden nu ook Amerikaanse auto's geimporteerd. Daar ga je gewoon mee door, alleen test je nieuwe modellen volgens de strengere van de twee normen. Tijd zat om daarop in te spelen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Behalve de partij die het recht op hun blijkbaar mindere testen verliest.
Die zijn kansloos tegen de lobby's die zichzelf op duistere wijze driedubbel en dwars terugverdienen. Als jij dankzij een lobby 100 miljoen meer winst maakt dan is er geen charitatieve lobby die daar tegenop kan.quote:En dat speelt hier natuurlijk erg mee, de lobby van allerlei belangengroepen loopt volop, bijvoorbeeld die van GreenPeace.
Politici kunnen het inzien, maar de teksten niet kopiëren. Ik begrijp dat wel, aangezien er dan eens kans is dat teksten viraal gaan, er een hoop commotie bestaat over zaken die nog helemaal niet in beton zijn gegoten, en het verdrag al dood is voordat er nog maar een besluit over is genomen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het verdrag is geheim, zelfs politici kregen gezwarte teksten. Zelfs daar ben je niet kritisch op.
Zoals de Europese grondwet en het associatieverdrag met de Oekraine bedoel je?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Politici kunnen het inzien, maar de teksten niet kopiëren. Ik begrijp dat wel, aangezien er dan eens kans is dat teksten viraal gaan, er een hoop commotie bestaat over zaken die nog helemaal niet in beton zijn gegoten, en het verdrag al dood is voordat er nog maar een besluit over is genomen.
Als de uiteindelijke tekst maar inzichtelijk is, en de lidstaten de tijd en ruimte krijgen om erop te schieten.
Door de uitingen daaromtrent.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het oproepen van vluchtelingen om hier te komen was EU-beleid? Hoe kom je daarbij?
Het is gewoon logisch, de mensen uit de lage lonenlanden komen hier de werknemers verdringen. En hun lage kosten voor levensonderhoud en dus lage lonen worden niet gebruikt om daar goedkoop te produceren wat in de rijke landen niet kan.quote:En kan je werkelijk aantonen dat de verkeer van arbeid netto voor meer werkloosheid heeft gezorgd in de EU?
Dit begint toch wel weer erg op feitenvrije ellende te lijken van je.
Tsja, het is niet mijn schuld dat onze volksvertegenwoordigers die verdragen zonder morren hebben geratificeerd. Ze hadden meer mogelijkheden.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals de Europese grondwet en het associatieverdrag met de Oekraine bedoel je?
O jee, het is weer te ingewikkeld voor de gewone burger, die kan er dan maar beter geen kennis van nemen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Politici kunnen het inzien, maar de teksten niet kopiëren. Ik begrijp dat wel, aangezien er dan eens kans is dat teksten viraal gaan, er een hoop commotie bestaat over zaken die nog helemaal niet in beton zijn gegoten, en het verdrag al dood is voordat er nog maar een besluit over is genomen.
Nee, jij bent degene die de kritiek daarop afzeikt.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, het is niet mijn schuld dat onze volksvertegenwoordigers die verdragen zonder morren hebben geratificeerd. Ze hadden meer mogelijkheden.
Tsja, je hebt ook burgers die beweren dat de EU bewust vluchtelingen binnenhaalt om zo het grootkapitaal van goedkope arbeidskrachten te voorzien.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
O jee, het is weer te ingewikkeld voor de gewone burger, die kan er dan maar beter geen kennis van nemen.
Ik had met zowel de Grondwet als het Associatieverdrag dan ook geen moeite. Moet ik dan boos worden omdat onze politici zonder morren akkoord gaan?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die de kritiek daarop afzeikt.
Misschien hebben die mensen wel gelijk.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, je hebt ook burgers die beweren dat de EU bewust vluchtelingen binnenhaalt om zo het grootkapitaal van goedkope arbeidskrachten te voorzien.
Dan zou ik ook voorzichtig zijn met het verspreiden van de tekst.
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien hebben die mensen wel gelijk.
Hangt er vanaf of je het prima vindt dat de democratie wordt afgeschaft.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had met zowel de Grondwet als het Associatieverdrag dan ook geen moeite. Moet ik dan boos worden omdat onze politici zonder morren akkoord gaan?
Jij wordt boos op mensen die er terechte kritiek op hebben, dat zijn milieugekkies en SP schreeuwers.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had met zowel de Grondwet als het Associatieverdrag dan ook geen moeite. Moet ik dan boos worden omdat onze politici zonder morren akkoord gaan?
Grote kans van niet; als je vraagt om dat soort beweringen hard te maken komt men met complottheorieën aan.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien hebben die mensen wel gelijk.
Ja maar dat kan toch niet, de EU heeft er immers voor gezorgd dat er geen werk voor ze is.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.
Als kritische journalist misschien, daar is een stuitend gebrek aan geloof ik.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wordt boos op mensen die er terechte kritiek op hebben, dat zijn milieugekkies en SP schreeuwers.
Bijvoorbeeld.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als kritische journalist misschien, daar is een stuitend gebrek aan geloof ik.
Een vredesverdrag is over het algemeen een verdrag wat juist door verliezers wordt gekend. Waren Uli und Ursula verantwoordelijk voor het handelen van hun Keizer?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers.
Ja, klinkt mooi natuurlijk. Maar wanneer ben je een gelijkwaardig partner? Als je allebei een pond aardbeien voor een euro kan produceren? Maar hoe zit het dan met de aardappelteler? Ga er maar aanstaan.quote:Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.
Ook dat is niet zo simpel. Bijvoorbeeld: Als land a) vindt dat de duurdere test van land b) niet per sé beter is, dan ga je onderhandelenquote:Importheffingen met de VS hadden we toch al niet, dus dan gaat het om een harmonisatieverdrag. Ik snap best dat het onzin is dat auto's dubbel getest moeten worden, althans als we er even van uitgaan dat de EU niet corrupt zou zijn, niet alle EU-ers 20% korting op een nieuwe auto van de industrie krijgen en daadwerkelijk zouden zorgen voor een adequate test. Maar dan kies je gewoon de beste test en die neemt het land met de mindere test dan over. Dat zet je dan in een verdrag, en tadaa, je hebt een verdrag waarmee iedereen erop vooruit gaat.
Molotov-Ribbentropquote:Op maandag 2 mei 2016 16:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke verdragen zijn er in het verleden dan zoal teruggedraaid?
Uitstekende actie dus van Greenpeace de teksten online te zettenquote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Heerlijk transparant dus deze EU-VS deal.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Ik zou de kip lekker laten broeden.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uitstekende actie dus van Greenpeace de teksten online te zetten
Dat ligt er maar net aan wat er in staat.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Uitstekende actie dus van Greenpeace de teksten online te zetten
Koos irriteert, jij ook, omdat jullie een soort automaten lijken.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Pietje toch, waarom altijd weer enkel op de man en nooit op de inhoud?
Nee, jij vindt mij irritant omdat ik er een andere mening op nahoud. Jij kan daar blijkbaar moeilijk mee omgaan, en dus ga je mij allerlei zaken in de schoenen schuiven. Zo zou ik eerder vandaag een fascist zijn die EU-critici tegen de muur wil zetten.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Koos irriteert, jij ook, omdat jullie een soort automaten lijken.
Omdat we niet in blinde paniek meegaan in alle #ophef?quote:Op maandag 2 mei 2016 17:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Koos irriteert, jij ook, omdat jullie een soort automaten lijken.
Onzin, ik hou juist van een andere mening, want dan kun je argumentatie uitwisselen en krijg je een leuke discussie. Eén van de redenen waarom ik hier al 15 jaar zit. Verder scheld ik nooit iemand uit en heb ik jou nooit uitgescholden, laat staan vandaag. Dus je zit hier gewoon straal hard te liegen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, jij vindt mij irritant omdat ik er een andere mening op nahoud. Jij kan daar blijkbaar moeilijk mee omgaan, en dus ga je mij allerlei zaken in de schoenen schuiven. Zo zou ik eerder vandaag een fascist zijn die EU-critici tegen de muur wil zetten.
Tsja...
Omdat dat bij jullie doel is. Doel alles afwimpelen, terwijl mensen vaak gewoon een punt hebben in alle redelijkheid en jij met je afwimpelen niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat we niet in blinde paniek meegaan in alle #ophef?
Feitenvrije nonsens van je dus wederom.quote:
Prachtige theorie maar je toont bepaald niet aan waar ik om vroeg. Ik ga er dus maar vanuit dat je dat niet kan omdat je stelling niet klopt.quote:[..]
Het is gewoon logisch, de mensen uit de lage lonenlanden komen hier de werknemers verdringen. En hun lage kosten voor levensonderhoud en dus lage lonen worden niet gebruikt om daar goedkoop te produceren wat in de rijke landen niet kan.
Ik heb jou hier nog geen punt zien maken...quote:Op maandag 2 mei 2016 17:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat dat bij jullie doel is. Doel alles afwimpelen, terwijl mensen vaak gewoon een punt hebben in alle redelijkheid en jij met je afwimpelen niet.
Ik heb uitgelegd waar men kritisch op is, in meerdere posts. Of lees je dat niet voor het gemak?quote:Op maandag 2 mei 2016 17:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik heb jou hier nog geen punt zien maken...
Door wie en waar is de democratie afgeschaft?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of je het prima vindt dat de democratie wordt afgeschaft.
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Koos mag best wat meer argumenten gebruiken en wat minder neerkijken op mensen die het wat minder getroffen hebben.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Onzin, ik hou juist van een andere mening, want dan kun je argumentatie uitwisselen en krijg je een leuke discussie. Eén van de redenen waarom ik hier al 15 jaar zit. Verder scheld ik nooit iemand uit en heb ik jou nooit uitgescholden, laat staan vandaag. Dus je zit hier gewoon straal hard te liegen.
Ik gebruik daarbij in discussies ook altijd argumentatie, terwijl het er bij jou als automaat idd op lijkt dat je jezelf ziet als een soort persvoorlichter van al het overheidsbeleid. Vaak met de toevoeging dan nog dat iemand een tokkie oid is als hij hier of daar op tegen is. En daarom beste vriend, nemen mensen je nauwelijks serieus.
Het overgrote deel van je berichten gebruik je om op de man te spelen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb uitgelegd waar men kritisch op is, in meerdere posts. Of lees je dat niet voor het gemak?
Ben je nou helemaal belazerd. Ik ga nooit op de man. Ik heb meerdere punten aangehaald, in uitgebreidere reacties en ik heb alleen op gegeven moment op een post van LXIV gezegd dat wat hij vertelde zo ongeveer de lijn is van KoosVogels, dat is niet op de man spelen. dat is een feitelijke constatering omtrent iemand die wat mij betreft als een automaat aan alle discussie hier deelneemt.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het overgrote deel van je berichten gebruik je om op de man te spelen.
Nope. User LXIV had het vandaag over fascisten die EU-critici tegen de muur willen zetten. Jij noemde dat de 'lijn Koos'. Inderdaad geen directe belediging, maar een zeer subtiele steek onder water.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Onzin, ik hou juist van een andere mening, want dan kun je argumentatie uitwisselen en krijg je een leuke discussie. Eén van de redenen waarom ik hier al 15 jaar zit. Verder scheld ik nooit iemand uit en heb ik jou nooit uitgescholden, laat staan vandaag. Dus je zit hier gewoon straal hard te liegen.
Ik gebruik daarbij in discussies ook altijd argumentatie, terwijl het er bij jou als automaat idd op lijkt dat je jezelf ziet als een soort persvoorlichter van al het overheidsbeleid. Vaak met de toevoeging dan nog dat iemand een tokkie oid is als hij hier of daar op tegen is. En daarom beste vriend, nemen mensen je nauwelijks serieus.
Dus er klopt geen klote van wat je zegt dus idd, bedankt maar weer. En ja, dat is wel ongeveer jouw lijn Koos. LXIV beschreef dat duidelijk als een soort parodie namelijk, en zo kun je jou wel parodiëren.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nope. User LXIV had het vandaag over fascisten die EU-critici tegen de muur willen zetten. Jij noemde dat de 'lijn Koos'. Inderdaad geen directe belediging, maar een zeer subtiele steek onder water.
En users die zich continu lopen op te winden over asielzoekers, moslims, de EU, etc moeten inderdaad niets van mij weten. Daar hoef ik niet bepaald rouwig om te zijn.
Mwoah, ik leg hier anders helder uit waarom ik het huidige gebrek aan openheid over TTIP geen probleem vind. Alleen sommige users hekelen die uitleg en worden daarom boos en noemen mij een spreekbuis van de overheud.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:13 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Koos mag best wat meer argumenten gebruiken en wat minder neerkijken op mensen die het wat minder getroffen hebben.
Dus er klopt geen klote van, maar tegelijkertijd erken je wel dat LXIV dat schreef en dat jij daarop reageerde met 'dat is de lijn Koos'?quote:Op maandag 2 mei 2016 17:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus er klopt geen klote van wat je zegt dus idd, bedankt maar weer. En ja, dat is wel ongeveer jouw lijn Koos. LXIV beschreef dat duidelijk als een soort parodie namelijk, en zo kun je jou wel parodiëren.
Ik heb kritiek op het feit dat er zo weinig over bekend is. Moet ik nu mijn mond houden en gaan werken?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Tegen de tijd dat er concrete inhoud bekend wordt, is het verdrag al getekend en goedgekeurd.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Nee, volkomen onjuiste voorstelling van zaken dat ik je uitschold voor fascist die etc. idd. Geeft aan hoe je dingen manipuleert. Overigens du_ke noem ik altijd de minister-president, maar bij jou vraag ik me af of je niet een trolletje bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus er klopt geen klote van, maar tegelijkertijd erken je wel dat LXIV dat schreef en dat jij daarop reageerde met 'dat is de lijn Koos'?
Tsja.
proest....wat een dom ouderwets geklets....quote:Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.
Wat ik al schreef: het was een subtiele steek onder water. Ik neem aan dat jij, met je 15 jaar ervaring op FOK! en je grote hoeveelheid levensjaren, wijs genoeg bent om mij niet rechtstreeks fascist te noemen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, volkomen onjuiste voorstelling van zaken dat ik je uitschold voor fascist die etc. idd. Geeft aan hoe je dingen manipuleert. Overigens du_ke noem ik altijd de minister-president, maar bij jou vraag ik me af of je niet een trolletje bent.
Maar genoeg daarover je weet zelf ook wel dat je een uiterst irritante deelnemer bent aan veel discussies hier. Krijg je nu een keer feedback, kan hè.
Overigens als ik het wel een keer met je eens ben, toevallig, bijv. laatst mbt 9/11, dan ben ik daar ook eerlijk in. En onderbouw ik vervolgens met argumentatie, zoals ik altijd doe. Helaas kreeg ik dan weer geen antwoord van Weltschmerz.
Komt omdat dit topic door mij geopend is wellicht. Koos heeft moeite met mijn meningen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het verdrag is geheim, zelfs politici kregen gezwarte teksten. Zelfs daar ben je niet kritisch op.
Ach, zou hem niet serieus nemen, hij is een beroepsintrigantquote:Op maandag 2 mei 2016 17:53 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Komt omdat dit topic door mij geopend is wellicht. Koos heeft moeite met mijn meningen.
Heb niet zozeer wat tegen gen tech, maar als het er in zit, moet je het op de verpakking zetten vind ik, en dat is nu juist wat men weer niet wilquote:Op maandag 2 mei 2016 17:56 schreef DUTCHKO het volgende:
Waar ik dus bang voor ben is dat dit gaat gebeuren dmv het verdrag. (en wat zich nu al ontwikkeld in bijv. de oekraine http://www.duurzamemeisje(...)en-woensdag-6-april/ )
In fact, in just two years, between 1996 and 1998, crop acreage using genetically modified seeds had increased fifteen fold in the United States: a third of the American corn and cotton crop and more than half of the soybean crop is now grown from genetically modified seeds - representing among the most rapid adoptions of a new technology in the history of agriculture. By late 1999, it is estimated that approximately 60 percent of grocery-store food in the United States was grown from genetically modified seeds. Yet so rapid was their introduction that even as an increasing number of food products from biotechnology were being introduced into the American market beginning in the mid 1990s, consumer awareness of biotechnology remained low. Indeed as late as August 1999, only 33 percent of Americans were aware that genetically modified foods were being sold in supermarkets, while less than 3% were aware that soybeans were genetically engineered.
Werkelijk.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb niet zozeer wat tegen gen tech, maar als het er in zit, moet je het op de verpakking zetten vind ik, en dat is nu juist wat men weer niet wil
Nee, het zijn jouw hersenloze commentaren, Koos, die irriteren. Maar genoeg hierover, want je hebt je feedback wel gehad. Eén puntje ik scheld niemand uit en heb dat nooit gedaan, ook niet verdekt.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik al schreef: het was een subtiele steek onder water. Ik neem aan dat jij, met je 15 jaar ervaring op FOK! en je grote hoeveelheid levensjaren, wijs genoeg bent om mij niet rechtstreeks fascist te noemen.
En nogmaals, jij vindt mij vooral irritant omdat jouw waarheden niet de mijne zijn. En aangezien je nogal vol bent van jezelf en je jezelf beschouwt als de nestor van FOK!, trek je dat allemaal nogal slecht.
Tsja.
Weet je hoeveel producten bijvoorbeeld zoals medicamenten er gemaakt worden met behulp van gentech?quote:Op maandag 2 mei 2016 18:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Werkelijk.
heb je wel goed gelezen wat dit spul doet????
Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht. Een insect knibbelt aan dit gewas. De Bt-bacterie beland in zijn maag en wordt daar actief. Deze Bt-bacterie produceert vervolgens het BT-gif. Dit zorgt ervoor dat de maag van het insect openbarst en het sterft.
Hoe werkt onze spijsvertering? Precies, met bacteriën. Monsanto heeft altijd beloofd dat deze Bt-bacterie alleen schadelijk is voor insecten. Maar ook hier bewijzen onafhankelijke onderzoeken het tegendeel. Canadese onderzoekers keken hoeveel GMO gifstoffen terug waren te vinden in het bloed van zwangere vrouwen. Bij 80% vonden ze Bt-gifbestandelen terug in het bloed van de navelstreng. Dit betekent niet alleen dat wij, door het eten van bijvoorbeeld Bt-mais, in onze maag zelf het Bt-gif produceren. Het betekent ook dat deze pesticide niet kan worden gezuiverd door de placenta en rechtstreeks in de bloedsomloop van de foetus terechtkomt.
[ afbeelding ]
Wat heeft dit te maken met het vergiftigen van voedsel?quote:Op maandag 2 mei 2016 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je hoeveel producten bijvoorbeeld zoals medicamenten er gemaakt worden met behulp van gentech?
Die is er niet, en dat is nou precies het probleem, dit soort verdragen worden altijd in het geheim in een achterkamertje gesloten en worden bij de gewone man door de strot gedrukt.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:11 schreef Kaas- het volgende:
Wat is dan eigenlijk een voorbeeld van een verdrag waarvan de onderhandelingsteksten tussentijds telkens werden gepubliceerd?
Waarom is het nu dan voor het eerst ooit ineens een probleem? We vinden het doodnormaal dat het regeerakkoord van elk nieuw kabinet op deze wijze tot stand komt. Bovendien moet straks zowel het Europees Parlement als alle 28 nationale parlementen over de uitonderhandelde tekst stemmen. Het is gewoon volstrekt normaal dat je niet halverwege al alles in de openbaarheid gooit.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:18 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Die is er niet, en dat is nou precies het probleem, dit soort verdragen worden altijd in het geheim in een achterkamertje gesloten en worden bij de gewone man door de strot gedrukt.
Niets, heb dus ook niets tegen gentech als zodanigquote:Op maandag 2 mei 2016 18:17 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met het vergiftigen van voedsel?
Vervolgens wordt er gezegd zodra het verdrag eenmaal uitonderhandeld is dat er niet voor ieder bezwaar opnieuw heronderhandeld kan worden, en zal de invloed van de lidstaten gering zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:22 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Waarom is het nu dan voor het eerst ooit ineens een probleem? We vinden het doodnormaal dat het regeerakkoord van elk nieuw kabinet op deze wijze tot stand komt. Bovendien moet straks zowel het Europees Parlement als alle 28 nationale parlementen over de uitonderhandelde tekst stemmen. Het is gewoon volstrekt normaal dat je niet halverwege al alles in de openbaarheid gooit.
Klik de linkjes in de OPquote:Op maandag 2 mei 2016 18:49 schreef Fir3fly het volgende:
Zijn er al gelekte teksten voorbij gekomen?
Ik bedoel meer zijn ze al in de discussie voorbij gekomen. Tot nu toe is het alleen maar moddergooien gebaseerd op lucht.quote:
ja zeker, gewoon reclame, wel de helft daarvan een opsomming van bijwerkingen want dat is wel verplichtquote:Op maandag 2 mei 2016 15:18 schreef Twiitch het volgende:
[..]
De VS zijn sowieso wel fucked up op dat gebied. Je hebt daar toch gewoon TV-reclames voor (zware) medicijnen zoals bepaalde anti-depressiva e.d?
Als ik de teksten zo lees is een doorsnee wetstekst daar Dan Brown bijquote:Op maandag 2 mei 2016 18:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik bedoel meer zijn ze al in de discussie voorbij gekomen. Tot nu toe is het alleen maar moddergooien gebaseerd op lucht.
Ik had ook gehoopt (en gedacht) dat er al vrij snel na 11:00uur een aantal artikels zou opduiken over wat er nou precies in de documenten staat, uiteraard met goede onderbouwing en verwijzing naar citaten.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik bedoel meer zijn ze al in de discussie voorbij gekomen. Tot nu toe is het alleen maar moddergooien gebaseerd op lucht.
Verkapte belemmering, dat moet nodig voorgelegd aan 3 uit het bedrijfsleven afkomstige juristen die daar achter gesloten deuren over gaan beslissen.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:03 schreef Re het volgende:
[..]
ja zeker, gewoon reclame, wel de helft daarvan een opsomming van bijwerkingen want dat is wel verplicht
Inhoud valt bij Pauw vaak tegen hoor. Dan krijg je zoiets als een SP'er en VVD'er die met elkaar in discussie gaan en het heel erg met elkaar oneens zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik had ook gehoopt (en gedacht) dat er al vrij snel na 11:00uur een aantal artikels zou opduiken over wat er nou precies in de documenten staat, uiteraard met goede onderbouwing en verwijzing naar citaten.
Tegenvaller.
Misschien schuift er vanavond bij Pauw wel een voor- en tegenstander aan die er wat meer over kunnen vertellen.
het is een iets groter apparaat dan 3 juristen natuurlijk, miljarden business die claimsquote:Op maandag 2 mei 2016 19:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Verkapte belemmering, dat moet nodig voorgelegd aan 3 uit het bedrijfsleven afkomstige juristen die daar achter gesloten deuren over gaan beslissen.
quote:Op maandag 2 mei 2016 19:27 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Inhoud valt bij Pauw vaak tegen hoor. Dan krijg je zoiets als een SP'er en VVD'er die met elkaar in discussie gaan en het heel erg met elkaar oneens zijn.
Baudet vs Van Baalen vanavondtwitter:pauwnl twitterde op maandag 02-05-2016 om 18:08:31Worden we TTIP in gerommeld? @hansvanbaalen in debat met @faizaoulahsen en @thierrybaudet https://t.co/V9Il3oe6vI https://t.co/d8Y7L3eqNR reageer retweet
Ik heb nog nooit gesnapt dat landen daadwerkelijk betalen. Ik zou gewoon zeggen krijg de klere, kom het maar halen als je het hebben wilt. Wat wil een bedrijf doen tegen een heel land? Binnenvallen en bezetten?quote:Op maandag 2 mei 2016 20:25 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Canada heeft ook een vrijhandelsakkoord met de VS en Mexico (NAFTA) en zijn sindsdien het meest aangeklaagde land ter wereld. Inmiddels heeft Canada al $200 miljoen betaald aan Amerikaanse bedrijven en er lopen nog rechtszaken waarbij de teller op $6 miljard uit kan komen.
http://www.commondreams.o(...)sued-countries-world
Je moet betalen, dat is onderdeel van het verdrag.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:11 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gesnapt dat landen daadwerkelijk betalen. Ik zou gewoon zeggen krijg de klere, kom het maar halen als je het hebben wilt. Wat wil een bedrijf doen tegen een heel land? Binnenvallen en bezetten?
Klopt niet, het gen wordt ingebracht in de plant, die produceert dan delta endotoxine (een proteine) dat dodelijk is voor insecten. Het "gif" zit dus reeds in de plant, het wordt niet geproduceerd in onze maag. En het wordt gebruikt omdat het giftig is voor insecten maar niet voor zoogdieren.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Werkelijk.
heb je wel goed gelezen wat dit spul doet????
Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht. Een insect knibbelt aan dit gewas. De Bt-bacterie beland in zijn maag en wordt daar actief. Deze Bt-bacterie produceert vervolgens het BT-gif. Dit zorgt ervoor dat de maag van het insect openbarst en het sterft.
Hoe werkt onze spijsvertering? Precies, met bacteriën. Monsanto heeft altijd beloofd dat deze Bt-bacterie alleen schadelijk is voor insecten. Maar ook hier bewijzen onafhankelijke onderzoeken het tegendeel. Canadese onderzoekers keken hoeveel GMO gifstoffen terug waren te vinden in het bloed van zwangere vrouwen. Bij 80% vonden ze Bt-gifbestandelen terug in het bloed van de navelstreng. Dit betekent niet alleen dat wij, door het eten van bijvoorbeeld Bt-mais, in onze maag zelf het Bt-gif produceren. Het betekent ook dat deze pesticide niet kan worden gezuiverd door de placenta en rechtstreeks in de bloedsomloop van de foetus terechtkomt.
[ afbeelding ]
Het is gewoon de uitspraak van de rechterlijke macht. Dat kunnen ze niet naast zich neerleggen.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:11 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gesnapt dat landen daadwerkelijk betalen. Ik zou gewoon zeggen krijg de klere, kom het maar halen als je het hebben wilt. Wat wil een bedrijf doen tegen een heel land? Binnenvallen en bezetten?
Heb je wel goed gelezen?quote:Op maandag 2 mei 2016 22:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Klopt niet, het gen wordt ingebracht in de plant, die produceert dan delta endotoxine (een proteine) dat dodelijk is voor insecten. Het "gif" zit dus reeds in de plant, het wordt niet geproduceerd in onze maag. En het wordt gebruikt omdat het giftig is voor insecten maar niet voor zoogdieren.
Ik herinner me nog een uitzending van Zembla over Argentinië en Monsanto. Pesticiden werden gewoon vlak naast een dorpje gebruiken. Er werden daar bijna alleen nog maar gehandicapte kinderen geboren.quote:Op maandag 2 mei 2016 23:44 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Heb je wel goed gelezen?
Er staat juist dat BT is terug gevonden bij zwangere vrouwen. En het zou 100% afgebroken worden door het lichaam? Huuuuhh? Hoe kan dat nou?
En het sprookje dat het allemaal wel veilig is, is hierom:
Finally, it is important to note that Monsanto, the company responsible for the development and commercialization of Bt Corn, is solely responsible for testing the safety of their product and reporting their findings in their honest entirety to the FDA and EPA. In the past, there have been serious conflicts of interest when corporations are given freedom to regulate their own products' safety.
DAT is de USA wetgeving dus die gaat ook gelden voor deze handelovereenkomst.
En jij vertrouwd op Monsato (korte termijn) onderzoeken?
Wij van WC eend...... etc.
Heb jij wel goed gelezen? Ik spreek tegen dat de mais de bacterie bevat en dat het enzyme in onze maag geproduceerd wordt. Het enzyme (of "Bt-gif") zit in het voedsel, de bacterie niet. Of het wel of niet 100% afgebroken wordt, daar heb ik me niet over uitgesproken.quote:Op maandag 2 mei 2016 23:44 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Heb je wel goed gelezen?
Er staat juist dat BT is terug gevonden bij zwangere vrouwen. En het zou 100% afgebroken worden door het lichaam? Huuuuhh? Hoe kan dat nou?
Vrijhandelsverdragen zijn zeker niet per definitie win-win. Voor landen als geheel meestal wel ja, maar dat betekent absoluut niet dat iedereen in die landen ervan meeprofiteert. Vrijhandel maakt de totale economische taart groter, maar dat geldt zeker niet per se voor de afzonderlijke stukken. In principe zou het voor overheden de taak moeten zijn om verliezers van handelsverdragen te compenseren, dat zou ook de draagkracht voor dergelijke verdragen vergroten.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers. Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.
Importheffingen met de VS hadden we toch al niet, dus dan gaat het om een harmonisatieverdrag. Ik snap best dat het onzin is dat auto's dubbel getest moeten worden, althans als we er even van uitgaan dat de EU niet corrupt zou zijn, niet alle EU-ers 20% korting op een nieuwe auto van de industrie krijgen en daadwerkelijk zouden zorgen voor een adequate test. Maar dan kies je gewoon de beste test en die neemt het land met de mindere test dan over. Dat zet je dan in een verdrag, en tadaa, je hebt een verdrag waarmee iedereen erop vooruit gaat.
Het hoofd van dat gedrocht ookquote:Op dinsdag 3 mei 2016 01:56 schreef RobbieRonald het volgende:
Van Baalen is voor dit verdrag en tegen een referendum over dit verdrag dus dan weet ieder verstandig mens al dat je tegen moet zijn.
????????????????quote:Op dinsdag 3 mei 2016 01:35 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Heb jij wel goed gelezen? Ik spreek tegen dat de mais de bacterie bevat en dat het enzyme in onze maag geproduceerd wordt. Het enzyme (of "Bt-gif") zit in het voedsel, de bacterie niet. Of het wel of niet 100% afgebroken wordt, daar heb ik me niet over uitgesproken.
Een bacterie heeft honderden genen (een plant heeft er tienduizenden). Enkel het gen dat het toxine codeert wordt ingebracht. Daarmee produceert de plant het toxine, en als je plant eet krijgt je ook de toxines binnen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 04:59 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
????????????????
Er staat toch heel duidelijk: Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht.
Ingebracht weet je wel. Dus Mais word gebruikt voor voedsel MET die bacterie erin en dan eten wij het op. Bacterie komt tot leven en hoera: een BT bacterie in ons lichaam.
En je slaat het laatste stukje maar even snel over dat BT in zwangere vrouwen werd ontdekt!!
Hoe kwam dat daar denk je???
man man....
Die titel alleen alquote:Op maandag 2 mei 2016 20:39 schreef Sylv3se het volgende:
[..]Baudet vs Van Baalen vanavondtwitter:pauwnl twitterde op maandag 02-05-2016 om 18:08:31Worden we TTIP in gerommeld? @hansvanbaalen in debat met @faizaoulahsen en @thierrybaudet https://t.co/V9Il3oe6vI https://t.co/d8Y7L3eqNR reageer retweet
Allereerst is dit verdrag nog in de onderhandelingsfase. Beide presidentskandidaten Trump en Clinton trekken er al hun politieke handen vanaf omdat TTIP ook bij de Amerikanen op weinig bijval kan rekenen. Slechts 20% van de Amerikanen ziet iets in dit verdrag. Dus niet echt een favoriet onderwerp voor de Amerikaanse verkiezingen. Kortom, het verdrag moet er nog maar zien te komen. Binnen de ambtstermijn van Obama in ieder geval niet. Daarna liggen alle wegen nog open.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 01:56 schreef RobbieRonald het volgende:
Van Baalen is voor dit verdrag en tegen een referendum over dit verdrag dus dan weet ieder verstandig mens al dat je tegen moet zijn.
Je zou natuurlijk ook kunnen zorgen dat je geen chloor nodig hebt om je kippen eetbaar te krijgen... maar hee, dat is natuurlijk niet logisch als het gaat om winst.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:33 schreef Joezi het volgende:
Oh, een plons in het zwembad staat gelijk aan 123.6 kilo chloorkip eten.
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:11 schreef SicSicSics het volgende:
Hoeveel van onze intellectuele Fokkers kent deze site?
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
En heeft op basis hiervan inhoudelijke grieven?
quote:Our TTIP negotiating team wants to hear your views. So please get in touch.
Ijzersterke argumenten weer.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:29 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
proest....wat een dom ouderwets geklets....
Ik geef aan waarom verdragen helemaal geen slechte kanten hoeven hebben, en dan kom jij met voorbeelden over verdragen opgelegd aan verliezers die herstelbetalingen moeten doen en dan moet ik daar op ingaan?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:30 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Al geprobeerd?
Je zou ipv. een koddige smiley reactie, ook nog eens inhoudelijk je visie kunnen geven op deze post. Of deze.
Als een boer in een welvarend ontwikkelingsland als de VS aardappels teelt en een boer in een welvarend land als Nederland dat doet en zowel welvarende Amerikanen als welvarende Nederlanders aardappelen willen eten dan is het niet efficient om die aardappels de Atlantische oceaan over te slepen. Idem voor aardbeien, dus ik zie hier de economische voordelen niet zo.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef SicSicSics het volgende:
Ja, klinkt mooi natuurlijk. Maar wanneer ben je een gelijkwaardig partner? Als je allebei een pond aardbeien voor een euro kan produceren? Maar hoe zit het dan met de aardappelteler? Ga er maar aanstaan.
Zelden, meestal worden ze marcrofinancieel bekeken. Hoe dubieus de voorspellingen ook zijn, is die voorspelde economische groei te vinden in een schaars goed als vrije tijd, of worden er ook gewoon meer uren gemaakt voor een hoger aandeelhoudersrendement?quote:Makkelijk geroepen, maar over het algemeen worden dingen niet voor niets macro economisch bekeken.
Dat lijkt me nogal gezocht. Waarom zou je een test geheim willen houden? Het is toch de bedoeling dat de bevolking daarop kan vertrouwen?quote:Ook dat is niet zo simpel. Bijvoorbeeld: Als land a) vindt dat de duurdere test van land b) niet per sé beter is, dan ga je onderhandelen
Als je graag politiek gevoelige dingen wil bespreken, dan doe je dat achter gesloten deuren. Bijvoorbeeld: Als de test van land a) geheim is en land b) wil daar wat over te zeggen hebben dan leg je niet alles op tafel. Dan gaat land c) er mee vandoor.
Het is in de vrije markt gewoon concurreren om een stuk van de taart. Als de taart groter wordt dan concurrereer je om een groter stuk. Je hoeft niet gecompenseerd te worden voor de concurrentie niet aankunnen. Als Californische wijn gewoon lekkerder is dan Duitse wijn dan moeten die Duitse wijnboeren lekkerder wijn maken.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 01:49 schreef J.B. het volgende:
[..]
Vrijhandelsverdragen zijn zeker niet per definitie win-win. Voor landen als geheel meestal wel ja, maar dat betekent absoluut niet dat iedereen in die landen ervan meeprofiteert. Vrijhandel maakt de totale economische taart groter, maar dat geldt zeker niet per se voor de afzonderlijke stukken. In principe zou het voor overheden de taak moeten zijn om verliezers van handelsverdragen te compenseren, dat zou ook de draagkracht voor dergelijke verdragen vergroten.
Je zegt: "Een vredesverdrag heeft geen verliezers..."quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik geef aan waarom verdragen helemaal geen slechte kanten hoeven hebben, en dan kom jij met voorbeelden over verdragen opgelegd aan verliezers die herstelbetalingen moeten doen en dan moet ik daar op ingaan?
Je sluit in vrijheid een verdrag om het leven van je bevolking beter te maken. Waarom zou dat per definitie slechte kanten moeten hebben?
Ja. Je kunt het inderdaad ook letterlijk nemen. Nice.quote:Als een boer in een welvarend ontwikkelingsland als de VS aardappels teelt en een boer in een welvarend land als Nederland dat doet en zowel welvarende Amerikanen als welvarende Nederlanders aardappelen willen eten dan is het niet efficient om die aardappels de Atlantische oceaan over te slepen. Idem voor aardbeien, dus ik zie hier de economische voordelen niet zo.
Macrofinancieel?quote:Zelden, meestal worden ze marcrofinancieel bekeken. Hoe dubieus de voorspellingen ook zijn, is die voorspelde economische groei te vinden in een schaars goed als vrije tijd, of worden er ook gewoon meer uren gemaakt voor een hoger aandeelhoudersrendement?
Wederom een voorbeeld. Het hoeft niet per sé een test te zijn natuurlijk. Het gaat natuurlijk ook over andere bedrijfsgeheimen die misschien wel gedeeld of aangepast moeten worden.quote:Dat lijkt me nogal gezocht. Waarom zou je een test geheim willen houden? Het is toch de bedoeling dat de bevolking daarop kan vertrouwen?
Que?quote:Het is in de vrije markt gewoon concurreren om een stuk van de taart. Als de taart groter wordt dan concurrereer je om een groter stuk. Je hoeft niet gecompenseerd te worden voor de concurrentie niet aankunnen. Als Californische wijn gewoon lekkerder is dan Duitse wijn dan moeten die Duitse wijnboeren lekkerder wijn maken.
De problemen ontstaan pas als de buitenlandse exporteur een oneigenlijk concurrentievoordeel heeft, door juridische voordelen bijvoorbeeld.
Tja Sic heeft op een gegeven moment besloten om voor TTIP te zijn in het kader van "als er aluhoedjes tegen zijn moet ik wel voor zijn" en zal strijdend ten onder gaan!quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je zegt: "Een vredesverdrag heeft geen verliezers..."
Ik zeg dus dat jouw voorbeeld, waarom verdragen geen slechte kanten hoeven hebben, kant noch wal raakt.
Ik durf zelfs misschien wel te stellen dat er nog nooit een politiek besluit is genomen, waarbij niemand de lul was.
[..]
Ja. Je kunt het inderdaad ook letterlijk nemen. Nice.
[..]
Macrofinancieel?
Vrije tijd een schaars goed? In vergelijking tot wanneer? Er wordt volgens mij minder gewerkt dan ooit!
[..]
Wederom een voorbeeld. Het hoeft niet per sé een test te zijn natuurlijk. Het gaat natuurlijk ook over andere bedrijfsgeheimen die misschien wel gedeeld of aangepast moeten worden.
[..]
Que?
Zo rol ik!quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:16 schreef Japie77 het volgende:
Tja Sic heeft op een gegeven moment besloten om voor TTIP te zijn in het kader van "als er aluhoedjes tegen zijn moet ik wel voor zijn" en zal strijdend ten onder gaan!
Mijn argument is dat het soms prima begrijpelijk is. Dat wanneer bedrijven en/ of burgers de dupe zijn van zwalkend overheidsbeleid deze bedrijven en/ of burgers de mogelijkheid moeten hebben om hier wat van te zeggen.quote:Wat was jouw argument ook al weer tegen het feit dat multinationals landen aan kunnen klagen als landen beleid maken wat bv Monsanto niet aan staat?
ISDS:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja Sic heeft op een gegeven moment besloten om voor TTIP te zijn in het kader van "als er aluhoedjes tegen zijn moet ik wel voor zijn" en zal strijdend ten onder gaan!
Wat was jouw argument ook al weer tegen het feit dat multinationals landen aan kunnen klagen als landen beleid maken wat bv Monsanto niet aan staat?
Nee dat is natuurlijk een totaal verkeerd voorbeeld. Het verdrag maakt het makkelijker voor multinationals om overheden aan te klagen. Niet voor burgers.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:26 schreef SicSicSics het volgende:
Om de analogie in het klein door te trekken, stel:
Jij vraag een vergunning voor een dakkapel. De gemeente zegt: Top! Doen! Ziet er mooi uit.
Jij plaatst de dakkapel.
De gemeente kijkt nog eens goed en verzint dan dat ze dakkapellen eigenlijk toch niet zo mooi vinden en sommeert jou om je dakkapel er weer af te halen.
Wat doe je?
Er staat nergens dat de investeerder een bedrijf moet zijn.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:30 schreef Japie77 het volgende:
Nee dat is natuurlijk een totaal verkeerd voorbeeld. Het verdrag maakt het makkelijker voor multinationals om overheden aan te klagen. Niet voor burgers.
Ik heb niet veel op met zwalkend overheidsbeleid.quote:Maar ik zie dat je dus niet veel op hebt met democratische processen.
Maar, om de analogie groot te houden; wat vindt jij van de Vattenfall zaak?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:30 schreef Japie77 het volgende:
Nee dat is natuurlijk een totaal verkeerd voorbeeld. Het verdrag maakt het makkelijker voor multinationals om overheden aan te klagen. Niet voor burgers.
Jij vroeg het aan iemand anders, maar wmb is dat gewoon een bedrijfsrisico. Hadden ze de afdeling van risicomanagement maar goed moeten bezetten.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar, om de analogie groot te houden; wat vindt jij van de Vattenfall zaak?
Bedrijfsrisico?
Of een terechte klacht?
Die eerste vind ik meer bedrijfsrisico.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar, om de analogie groot te houden; wat vindt jij van de Vattenfall zaak?
Bedrijfsrisico?
Of een terechte klacht?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |