medicijnen die wel in de VS maar niet hier goedgekeurd zijn, of niet geplaatst worden op preferred drug lists, of niet vergoed worden, of op waarde geprijst, medicatie die hier off patent is etc....quote:
Het doet er ook allemaal niet toe, want ongeacht de inhoud van het verdrag, is en blijft de EU gewoon zwaar kut.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En belangrijker, het lijkt niemand een reet uit te maken. Greenpeace zou de documenten geopenbaard hebben maar er is nog geen woord daar uit in dit topic voorbij gekomen.
Zo rollen ze.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet ik ook weer wie we de schuld kunnen geven van de meest recente bezuinigingsronde bij ons bedrijf. Dat hebben we weer te danken aan die verrekte EU.
De VS zijn sowieso wel fucked up op dat gebied. Je hebt daar toch gewoon TV-reclames voor (zware) medicijnen zoals bepaalde anti-depressiva e.d?quote:Op maandag 2 mei 2016 15:11 schreef Re het volgende:
[..]
medicijnen die wel in de VS maar niet hier goedgekeurd zijn, of niet geplaatst worden op preferred drug lists, of niet vergoed worden, of op waarde geprijst, medicatie die hier off patent is etc....
Is dit wat? Heb een stukje gelezen en het lijkt redelijk neutraal van opzet https://www.europa-nu.nl/(...)tisch_vrijhandels_enquote:Op maandag 2 mei 2016 15:13 schreef Nibb-it het volgende:
Waar kan ik lezen over de opzet van dit verdrag? De meeste commentaren en stukken die ik tegenkom variëren tussen hosanna en spookverhaal, maar iets uit het midden kan ik niet zo snel vinden. Iemand?
Die hoeren van het internationale grootbedrijf, zoals jij ze noemt, zijn geen filantropische instellingen iig. Die zitten er voor hun eigen belangen. Welke implicaties dat heeft voor de samenleving nu of op de lange termijn laat ze in wezen koud. Ze worden afgerekend op de waarde van hun aandelen. Als je dus invloed hebt op de bepalingen en voorschriften waarmee jouw producten geleverd mogen worden aan bijv. de EU, is dat alleen maar gunstig, want dat is in jouw belang. Daarom sturen de hoeren van het internationale grootbedrijf ook een legertje lobby-isten naar die besprekingen. Daarbij hebben ze het kennelijk zo voor mekaar gekregen dat volksvertegenwoordigers, die in feite de potentiële consumenten vertegenwoordigen, slechts in geheime kamertjes naar paragrafen mogen kijken van het verdrag, die nog gecensureerd worden ook en er zonder aantekeningen over of kopieën van te maken.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:06 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De hoeren van het internationale grootbedrijf hebben namelijk baadt bij recessies, een zwakke consument en financiële crisis?
Volgens mij ligt de waarheid ergens in het middenen zitten er, zoals wel vaker, goede en slechte kanten aan zo'n verdrag. Maar om nou te zeggen dat het absoluut de verkeerde kant op hangt... Ik zou dat wat voorbarig vinden, zeker omdat mensen niet weten wat er nou in staat
Ik ga het bekijken, dank.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dit wat? Heb een stukje gelezen en het lijkt redelijk neutraal van opzet https://www.europa-nu.nl/(...)tisch_vrijhandels_en
Dus dat effect was voorspelbaar maar niettemin onbedoeld? Tja, dat zou kunnen natuurlijk...quote:Op maandag 2 mei 2016 15:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De EU maakt inderdaad geen beleid met als doel de werkloosheid te laten stijgen.
Ja.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:06 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De hoeren van het internationale grootbedrijf hebben namelijk baadt bij recessies, een zwakke consument en financiële crisis?
Waarom zou je een verdrag tekenen met slechte kanten? Het is helemaal niet nodig om slechte kanten in zo'n verdrag te stoppen.quote:Volgens mij ligt de waarheid ergens in het middenen zitten er, zoals wel vaker, goede en slechte kanten aan zo'n verdrag. Maar om nou te zeggen dat het absoluut de verkeerde kant op hangt... Ik zou dat wat voorbarig vinden, zeker omdat mensen niet weten wat er nou in staat
De EU maakt ook al jaren geen beleid met als doel de werkloosheid te laten dalen.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De EU maakt inderdaad geen beleid met als doel de werkloosheid te laten stijgen.
Nee, dat hoeft het niet te zijn. Maar ik twijfel heel erg of de Eurocraten zich als dienaren van het Europese volk (en dus ook de consument zien) of dat ze andere belangen hebben. Als de inhoud vna het verdrag geheim blijft totdat het getekend is dan valt er dus helemaal niet te beoordelen of dit wel zo'n goed verdrag is. Ze sluiten het wel -in principe- namens ons.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Beetje de lijn KoosVogels ook.. Wie had dat nou verwacht?
Iets dat ondemocratisch tot stand wordt gebracht hoeft niet slecht te zijn.....
Er zitten altijd negatieve kanten aan beleid, wetgeving en verdragen. Er vist altijd wel iemand achter het net.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom zou je een verdrag tekenen met slechte kanten? Het is helemaal niet nodig om slechte kanten in zo'n verdrag te stoppen.
Gewoon nooit meer besluiten nemen, want er is altijd wel iemand die er hinder van ondervindt.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er zitten altijd negatieve kanten aan beleid, wetgeving en verdragen. Er vist altijd wel iemand achter het net.
Als de grote gemene deler er op vooruit gaat, waarom zou je het dan niet doen?
Neem het nieuwe minimumloon, denk je dat iedereen daar blij mee is?
Staan linkjes in de OP waar je de verdragsteksten kan lezen.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:13 schreef Nibb-it het volgende:
Waar kan ik lezen over de opzet van dit verdrag? De meeste commentaren en stukken die ik tegenkom variëren tussen hosanna en spookverhaal, maar iets uit het midden kan ik niet zo snel vinden. Iemand?
Wat logisch is omdat zoiets vooral bij de lidstaten hoort te liggen.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:58 schreef IBAZ het volgende:
[..]
De EU maakt ook al jaren geen beleid met als doel de werkloosheid te laten dalen.
Het effect was ook al niet voorspelbaar. Tenzij je in complotten gelooft natuurlijk...quote:Op maandag 2 mei 2016 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus dat effect was voorspelbaar maar niettemin onbedoeld? Tja, dat zou kunnen natuurlijk...
valt me altijd op hoe trouw jij bent aan de overheidslijn en op iedere kritiek inhakt.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gewoon nooit meer besluiten nemen, want er is altijd wel iemand die er hinder van ondervindt.
Tja, al die figuren die niets van besluitvorming snappen. Het is aandoenlijk maar ik snap wel dat ze er wat zuur en teleurgesteld door raken. Blijkt de wereld niet braaf ééndimensionaal te zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er zitten altijd negatieve kanten aan beleid, wetgeving en verdragen. Er vist altijd wel iemand achter het net.
Als de grote gemene deler er op vooruit gaat, waarom zou je het dan niet doen?
Neem het nieuwe minimumloon, denk je dat iedereen daar blij mee is?
Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers. Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er zitten altijd negatieve kanten aan beleid, wetgeving en verdragen. Er vist altijd wel iemand achter het net.
Als de grote gemene deler er op vooruit gaat, waarom zou je het dan niet doen?
Pietje toch, waarom altijd weer enkel op de man en nooit op de inhoud?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
valt me altijd op hoe trouw jij bent aan de overheidslijn en op iedere kritiek inhakt.
Behalve de partij die het recht op hun blijkbaar mindere testen verliest. En dat speelt hier natuurlijk erg mee, de lobby van allerlei belangengroepen loopt volop, bijvoorbeeld die van GreenPeace.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers. Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.
Importheffingen met de VS hadden we toch al niet, dus dan gaat het om een harmonisatieverdrag. Ik snap best dat het onzin is dat auto's dubbel getest moeten worden, althans als we er even van uitgaan dat de EU niet corrupt zou zijn, niet alle EU-ers 20% korting op een nieuwe auto van de industrie krijgen en daadwerkelijk zouden zorgen voor een adequate test. Maar dan kies je gewoon de beste test en die neemt het land met de mindere test dan over. Dat zet je dan in een verdrag, en tadaa, je hebt een verdrag waarmee iedereen erop vooruit gaat.
Uiteraard was het voorspelbaar dat het vrij verkeer van werknemers met vers aangeworven arme landen de werkloosheid vergroot. Uiteraard was het voorspelbaar dat het oproepen van vluchtelingen om naar Europa te komen de werkloosheid vergroot.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het effect was ook al niet voorspelbaar. Tenzij je in complotten gelooft natuurlijk...
Er is niets mis met kritiek. Het punt is echter dat er nu allerlei doemscenario's worden geschetst, nog voordat er een verdrag op tafel ligt. Wacht nou gewoon eerst even op het eindresultaat.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
valt me altijd op hoe trouw jij bent aan de overheidslijn en op iedere kritiek inhakt.
Het oproepen van vluchtelingen om hier te komen was EU-beleid? Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Uiteraard was het voorspelbaar dat het vrij verkeer van werknemers met vers aangeworven arme landen de werkloosheid vergroot. Uiteraard was het voorspelbaar dat het oproepen van vluchtelingen om naar Europa te komen de werkloosheid vergroot.
Ja, lekker met je. Dan zitten we met een beroerd verdrag waar we niet af kunnen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is niets mis met kritiek. Het punt is echter dat er nu allerlei doemscenario's worden geschetst, nog voordat er een verdrag op tafel ligt. Wacht nou gewoon eerst even op het eindresultaat.
Dat weet je helemaal nog niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, lekker met je. Dan zitten we met een beroerd verdrag waar we niet af kunnen.
Bovendien hebben de lidstaten nog altijd de mogelijkheid om dwars te gaan liggen.quote:
Het verdrag is geheim, zelfs politici kregen gezwarte teksten. Zelfs daar ben je niet kritisch op.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is niets mis met kritiek. Het punt is echter dat er nu allerlei doemscenario's worden geschetst, nog voordat er een verdrag op tafel ligt. Wacht nou gewoon eerst even op het eindresultaat.
Bovendien bestaat er inderdaad een kans dat het verdrag artikelen omvat die niet honderd procent in het voordeel zijn van de EU. Dat is het risico van onderhandelen. Beide partijen moeten water bij de wijn doen.
De geschiedenis geeft mij gelijk. Ik hoorde vanochtend nog staatssecretaris Kleinsma over haar nieuwe wet om gehandicapten aan het werk te krijgen, Iedereen slacht de wet af maar zij: "... de wet is gloedjenieuw, laten we eerst afwachten hoe de wet uitwerkt."quote:
Er worden nu ook Amerikaanse auto's geimporteerd. Daar ga je gewoon mee door, alleen test je nieuwe modellen volgens de strengere van de twee normen. Tijd zat om daarop in te spelen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Behalve de partij die het recht op hun blijkbaar mindere testen verliest.
Die zijn kansloos tegen de lobby's die zichzelf op duistere wijze driedubbel en dwars terugverdienen. Als jij dankzij een lobby 100 miljoen meer winst maakt dan is er geen charitatieve lobby die daar tegenop kan.quote:En dat speelt hier natuurlijk erg mee, de lobby van allerlei belangengroepen loopt volop, bijvoorbeeld die van GreenPeace.
Politici kunnen het inzien, maar de teksten niet kopiëren. Ik begrijp dat wel, aangezien er dan eens kans is dat teksten viraal gaan, er een hoop commotie bestaat over zaken die nog helemaal niet in beton zijn gegoten, en het verdrag al dood is voordat er nog maar een besluit over is genomen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het verdrag is geheim, zelfs politici kregen gezwarte teksten. Zelfs daar ben je niet kritisch op.
Zoals de Europese grondwet en het associatieverdrag met de Oekraine bedoel je?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Politici kunnen het inzien, maar de teksten niet kopiëren. Ik begrijp dat wel, aangezien er dan eens kans is dat teksten viraal gaan, er een hoop commotie bestaat over zaken die nog helemaal niet in beton zijn gegoten, en het verdrag al dood is voordat er nog maar een besluit over is genomen.
Als de uiteindelijke tekst maar inzichtelijk is, en de lidstaten de tijd en ruimte krijgen om erop te schieten.
Door de uitingen daaromtrent.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het oproepen van vluchtelingen om hier te komen was EU-beleid? Hoe kom je daarbij?
Het is gewoon logisch, de mensen uit de lage lonenlanden komen hier de werknemers verdringen. En hun lage kosten voor levensonderhoud en dus lage lonen worden niet gebruikt om daar goedkoop te produceren wat in de rijke landen niet kan.quote:En kan je werkelijk aantonen dat de verkeer van arbeid netto voor meer werkloosheid heeft gezorgd in de EU?
Dit begint toch wel weer erg op feitenvrije ellende te lijken van je.
Tsja, het is niet mijn schuld dat onze volksvertegenwoordigers die verdragen zonder morren hebben geratificeerd. Ze hadden meer mogelijkheden.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals de Europese grondwet en het associatieverdrag met de Oekraine bedoel je?
O jee, het is weer te ingewikkeld voor de gewone burger, die kan er dan maar beter geen kennis van nemen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Politici kunnen het inzien, maar de teksten niet kopiëren. Ik begrijp dat wel, aangezien er dan eens kans is dat teksten viraal gaan, er een hoop commotie bestaat over zaken die nog helemaal niet in beton zijn gegoten, en het verdrag al dood is voordat er nog maar een besluit over is genomen.
Nee, jij bent degene die de kritiek daarop afzeikt.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, het is niet mijn schuld dat onze volksvertegenwoordigers die verdragen zonder morren hebben geratificeerd. Ze hadden meer mogelijkheden.
Tsja, je hebt ook burgers die beweren dat de EU bewust vluchtelingen binnenhaalt om zo het grootkapitaal van goedkope arbeidskrachten te voorzien.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
O jee, het is weer te ingewikkeld voor de gewone burger, die kan er dan maar beter geen kennis van nemen.
Ik had met zowel de Grondwet als het Associatieverdrag dan ook geen moeite. Moet ik dan boos worden omdat onze politici zonder morren akkoord gaan?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die de kritiek daarop afzeikt.
Misschien hebben die mensen wel gelijk.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, je hebt ook burgers die beweren dat de EU bewust vluchtelingen binnenhaalt om zo het grootkapitaal van goedkope arbeidskrachten te voorzien.
Dan zou ik ook voorzichtig zijn met het verspreiden van de tekst.
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien hebben die mensen wel gelijk.
Hangt er vanaf of je het prima vindt dat de democratie wordt afgeschaft.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had met zowel de Grondwet als het Associatieverdrag dan ook geen moeite. Moet ik dan boos worden omdat onze politici zonder morren akkoord gaan?
Jij wordt boos op mensen die er terechte kritiek op hebben, dat zijn milieugekkies en SP schreeuwers.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had met zowel de Grondwet als het Associatieverdrag dan ook geen moeite. Moet ik dan boos worden omdat onze politici zonder morren akkoord gaan?
Grote kans van niet; als je vraagt om dat soort beweringen hard te maken komt men met complottheorieën aan.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien hebben die mensen wel gelijk.
Ja maar dat kan toch niet, de EU heeft er immers voor gezorgd dat er geen werk voor ze is.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.
Als kritische journalist misschien, daar is een stuitend gebrek aan geloof ik.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wordt boos op mensen die er terechte kritiek op hebben, dat zijn milieugekkies en SP schreeuwers.
Bijvoorbeeld.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als kritische journalist misschien, daar is een stuitend gebrek aan geloof ik.
Een vredesverdrag is over het algemeen een verdrag wat juist door verliezers wordt gekend. Waren Uli und Ursula verantwoordelijk voor het handelen van hun Keizer?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers.
Ja, klinkt mooi natuurlijk. Maar wanneer ben je een gelijkwaardig partner? Als je allebei een pond aardbeien voor een euro kan produceren? Maar hoe zit het dan met de aardappelteler? Ga er maar aanstaan.quote:Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.
Ook dat is niet zo simpel. Bijvoorbeeld: Als land a) vindt dat de duurdere test van land b) niet per sé beter is, dan ga je onderhandelenquote:Importheffingen met de VS hadden we toch al niet, dus dan gaat het om een harmonisatieverdrag. Ik snap best dat het onzin is dat auto's dubbel getest moeten worden, althans als we er even van uitgaan dat de EU niet corrupt zou zijn, niet alle EU-ers 20% korting op een nieuwe auto van de industrie krijgen en daadwerkelijk zouden zorgen voor een adequate test. Maar dan kies je gewoon de beste test en die neemt het land met de mindere test dan over. Dat zet je dan in een verdrag, en tadaa, je hebt een verdrag waarmee iedereen erop vooruit gaat.
Molotov-Ribbentropquote:Op maandag 2 mei 2016 16:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke verdragen zijn er in het verleden dan zoal teruggedraaid?
Uitstekende actie dus van Greenpeace de teksten online te zettenquote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Heerlijk transparant dus deze EU-VS deal.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Ik zou de kip lekker laten broeden.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uitstekende actie dus van Greenpeace de teksten online te zetten
Dat ligt er maar net aan wat er in staat.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Uitstekende actie dus van Greenpeace de teksten online te zetten
Koos irriteert, jij ook, omdat jullie een soort automaten lijken.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Pietje toch, waarom altijd weer enkel op de man en nooit op de inhoud?
Nee, jij vindt mij irritant omdat ik er een andere mening op nahoud. Jij kan daar blijkbaar moeilijk mee omgaan, en dus ga je mij allerlei zaken in de schoenen schuiven. Zo zou ik eerder vandaag een fascist zijn die EU-critici tegen de muur wil zetten.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Koos irriteert, jij ook, omdat jullie een soort automaten lijken.
Omdat we niet in blinde paniek meegaan in alle #ophef?quote:Op maandag 2 mei 2016 17:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Koos irriteert, jij ook, omdat jullie een soort automaten lijken.
Onzin, ik hou juist van een andere mening, want dan kun je argumentatie uitwisselen en krijg je een leuke discussie. Eén van de redenen waarom ik hier al 15 jaar zit. Verder scheld ik nooit iemand uit en heb ik jou nooit uitgescholden, laat staan vandaag. Dus je zit hier gewoon straal hard te liegen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, jij vindt mij irritant omdat ik er een andere mening op nahoud. Jij kan daar blijkbaar moeilijk mee omgaan, en dus ga je mij allerlei zaken in de schoenen schuiven. Zo zou ik eerder vandaag een fascist zijn die EU-critici tegen de muur wil zetten.
Tsja...
Omdat dat bij jullie doel is. Doel alles afwimpelen, terwijl mensen vaak gewoon een punt hebben in alle redelijkheid en jij met je afwimpelen niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat we niet in blinde paniek meegaan in alle #ophef?
Feitenvrije nonsens van je dus wederom.quote:
Prachtige theorie maar je toont bepaald niet aan waar ik om vroeg. Ik ga er dus maar vanuit dat je dat niet kan omdat je stelling niet klopt.quote:[..]
Het is gewoon logisch, de mensen uit de lage lonenlanden komen hier de werknemers verdringen. En hun lage kosten voor levensonderhoud en dus lage lonen worden niet gebruikt om daar goedkoop te produceren wat in de rijke landen niet kan.
Ik heb jou hier nog geen punt zien maken...quote:Op maandag 2 mei 2016 17:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat dat bij jullie doel is. Doel alles afwimpelen, terwijl mensen vaak gewoon een punt hebben in alle redelijkheid en jij met je afwimpelen niet.
Ik heb uitgelegd waar men kritisch op is, in meerdere posts. Of lees je dat niet voor het gemak?quote:Op maandag 2 mei 2016 17:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik heb jou hier nog geen punt zien maken...
Door wie en waar is de democratie afgeschaft?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of je het prima vindt dat de democratie wordt afgeschaft.
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Koos mag best wat meer argumenten gebruiken en wat minder neerkijken op mensen die het wat minder getroffen hebben.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Onzin, ik hou juist van een andere mening, want dan kun je argumentatie uitwisselen en krijg je een leuke discussie. Eén van de redenen waarom ik hier al 15 jaar zit. Verder scheld ik nooit iemand uit en heb ik jou nooit uitgescholden, laat staan vandaag. Dus je zit hier gewoon straal hard te liegen.
Ik gebruik daarbij in discussies ook altijd argumentatie, terwijl het er bij jou als automaat idd op lijkt dat je jezelf ziet als een soort persvoorlichter van al het overheidsbeleid. Vaak met de toevoeging dan nog dat iemand een tokkie oid is als hij hier of daar op tegen is. En daarom beste vriend, nemen mensen je nauwelijks serieus.
Het overgrote deel van je berichten gebruik je om op de man te spelen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb uitgelegd waar men kritisch op is, in meerdere posts. Of lees je dat niet voor het gemak?
Ben je nou helemaal belazerd. Ik ga nooit op de man. Ik heb meerdere punten aangehaald, in uitgebreidere reacties en ik heb alleen op gegeven moment op een post van LXIV gezegd dat wat hij vertelde zo ongeveer de lijn is van KoosVogels, dat is niet op de man spelen. dat is een feitelijke constatering omtrent iemand die wat mij betreft als een automaat aan alle discussie hier deelneemt.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het overgrote deel van je berichten gebruik je om op de man te spelen.
Nope. User LXIV had het vandaag over fascisten die EU-critici tegen de muur willen zetten. Jij noemde dat de 'lijn Koos'. Inderdaad geen directe belediging, maar een zeer subtiele steek onder water.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Onzin, ik hou juist van een andere mening, want dan kun je argumentatie uitwisselen en krijg je een leuke discussie. Eén van de redenen waarom ik hier al 15 jaar zit. Verder scheld ik nooit iemand uit en heb ik jou nooit uitgescholden, laat staan vandaag. Dus je zit hier gewoon straal hard te liegen.
Ik gebruik daarbij in discussies ook altijd argumentatie, terwijl het er bij jou als automaat idd op lijkt dat je jezelf ziet als een soort persvoorlichter van al het overheidsbeleid. Vaak met de toevoeging dan nog dat iemand een tokkie oid is als hij hier of daar op tegen is. En daarom beste vriend, nemen mensen je nauwelijks serieus.
Dus er klopt geen klote van wat je zegt dus idd, bedankt maar weer. En ja, dat is wel ongeveer jouw lijn Koos. LXIV beschreef dat duidelijk als een soort parodie namelijk, en zo kun je jou wel parodiëren.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nope. User LXIV had het vandaag over fascisten die EU-critici tegen de muur willen zetten. Jij noemde dat de 'lijn Koos'. Inderdaad geen directe belediging, maar een zeer subtiele steek onder water.
En users die zich continu lopen op te winden over asielzoekers, moslims, de EU, etc moeten inderdaad niets van mij weten. Daar hoef ik niet bepaald rouwig om te zijn.
Mwoah, ik leg hier anders helder uit waarom ik het huidige gebrek aan openheid over TTIP geen probleem vind. Alleen sommige users hekelen die uitleg en worden daarom boos en noemen mij een spreekbuis van de overheud.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:13 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Koos mag best wat meer argumenten gebruiken en wat minder neerkijken op mensen die het wat minder getroffen hebben.
Dus er klopt geen klote van, maar tegelijkertijd erken je wel dat LXIV dat schreef en dat jij daarop reageerde met 'dat is de lijn Koos'?quote:Op maandag 2 mei 2016 17:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus er klopt geen klote van wat je zegt dus idd, bedankt maar weer. En ja, dat is wel ongeveer jouw lijn Koos. LXIV beschreef dat duidelijk als een soort parodie namelijk, en zo kun je jou wel parodiëren.
Ik heb kritiek op het feit dat er zo weinig over bekend is. Moet ik nu mijn mond houden en gaan werken?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Tegen de tijd dat er concrete inhoud bekend wordt, is het verdrag al getekend en goedgekeurd.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik word op helemaal niemand boos. Ik stel slechts dat het wat voorbarig is om nu al kritiek te hebben op het verdrag, terwijl over de concrete inhoud nog weinig bekend is.
Nee, volkomen onjuiste voorstelling van zaken dat ik je uitschold voor fascist die etc. idd. Geeft aan hoe je dingen manipuleert. Overigens du_ke noem ik altijd de minister-president, maar bij jou vraag ik me af of je niet een trolletje bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus er klopt geen klote van, maar tegelijkertijd erken je wel dat LXIV dat schreef en dat jij daarop reageerde met 'dat is de lijn Koos'?
Tsja.
proest....wat een dom ouderwets geklets....quote:Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien moeten die mensen eens wat minder dom gaan lullen en keer gaan werken.
Wat ik al schreef: het was een subtiele steek onder water. Ik neem aan dat jij, met je 15 jaar ervaring op FOK! en je grote hoeveelheid levensjaren, wijs genoeg bent om mij niet rechtstreeks fascist te noemen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, volkomen onjuiste voorstelling van zaken dat ik je uitschold voor fascist die etc. idd. Geeft aan hoe je dingen manipuleert. Overigens du_ke noem ik altijd de minister-president, maar bij jou vraag ik me af of je niet een trolletje bent.
Maar genoeg daarover je weet zelf ook wel dat je een uiterst irritante deelnemer bent aan veel discussies hier. Krijg je nu een keer feedback, kan hè.
Overigens als ik het wel een keer met je eens ben, toevallig, bijv. laatst mbt 9/11, dan ben ik daar ook eerlijk in. En onderbouw ik vervolgens met argumentatie, zoals ik altijd doe. Helaas kreeg ik dan weer geen antwoord van Weltschmerz.
Komt omdat dit topic door mij geopend is wellicht. Koos heeft moeite met mijn meningen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het verdrag is geheim, zelfs politici kregen gezwarte teksten. Zelfs daar ben je niet kritisch op.
Ach, zou hem niet serieus nemen, hij is een beroepsintrigantquote:Op maandag 2 mei 2016 17:53 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Komt omdat dit topic door mij geopend is wellicht. Koos heeft moeite met mijn meningen.
Heb niet zozeer wat tegen gen tech, maar als het er in zit, moet je het op de verpakking zetten vind ik, en dat is nu juist wat men weer niet wilquote:Op maandag 2 mei 2016 17:56 schreef DUTCHKO het volgende:
Waar ik dus bang voor ben is dat dit gaat gebeuren dmv het verdrag. (en wat zich nu al ontwikkeld in bijv. de oekraine http://www.duurzamemeisje(...)en-woensdag-6-april/ )
In fact, in just two years, between 1996 and 1998, crop acreage using genetically modified seeds had increased fifteen fold in the United States: a third of the American corn and cotton crop and more than half of the soybean crop is now grown from genetically modified seeds - representing among the most rapid adoptions of a new technology in the history of agriculture. By late 1999, it is estimated that approximately 60 percent of grocery-store food in the United States was grown from genetically modified seeds. Yet so rapid was their introduction that even as an increasing number of food products from biotechnology were being introduced into the American market beginning in the mid 1990s, consumer awareness of biotechnology remained low. Indeed as late as August 1999, only 33 percent of Americans were aware that genetically modified foods were being sold in supermarkets, while less than 3% were aware that soybeans were genetically engineered.
Werkelijk.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb niet zozeer wat tegen gen tech, maar als het er in zit, moet je het op de verpakking zetten vind ik, en dat is nu juist wat men weer niet wil
Nee, het zijn jouw hersenloze commentaren, Koos, die irriteren. Maar genoeg hierover, want je hebt je feedback wel gehad. Eén puntje ik scheld niemand uit en heb dat nooit gedaan, ook niet verdekt.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik al schreef: het was een subtiele steek onder water. Ik neem aan dat jij, met je 15 jaar ervaring op FOK! en je grote hoeveelheid levensjaren, wijs genoeg bent om mij niet rechtstreeks fascist te noemen.
En nogmaals, jij vindt mij vooral irritant omdat jouw waarheden niet de mijne zijn. En aangezien je nogal vol bent van jezelf en je jezelf beschouwt als de nestor van FOK!, trek je dat allemaal nogal slecht.
Tsja.
Weet je hoeveel producten bijvoorbeeld zoals medicamenten er gemaakt worden met behulp van gentech?quote:Op maandag 2 mei 2016 18:04 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Werkelijk.
heb je wel goed gelezen wat dit spul doet????
Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht. Een insect knibbelt aan dit gewas. De Bt-bacterie beland in zijn maag en wordt daar actief. Deze Bt-bacterie produceert vervolgens het BT-gif. Dit zorgt ervoor dat de maag van het insect openbarst en het sterft.
Hoe werkt onze spijsvertering? Precies, met bacteriën. Monsanto heeft altijd beloofd dat deze Bt-bacterie alleen schadelijk is voor insecten. Maar ook hier bewijzen onafhankelijke onderzoeken het tegendeel. Canadese onderzoekers keken hoeveel GMO gifstoffen terug waren te vinden in het bloed van zwangere vrouwen. Bij 80% vonden ze Bt-gifbestandelen terug in het bloed van de navelstreng. Dit betekent niet alleen dat wij, door het eten van bijvoorbeeld Bt-mais, in onze maag zelf het Bt-gif produceren. Het betekent ook dat deze pesticide niet kan worden gezuiverd door de placenta en rechtstreeks in de bloedsomloop van de foetus terechtkomt.
[ afbeelding ]
Wat heeft dit te maken met het vergiftigen van voedsel?quote:Op maandag 2 mei 2016 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je hoeveel producten bijvoorbeeld zoals medicamenten er gemaakt worden met behulp van gentech?
Die is er niet, en dat is nou precies het probleem, dit soort verdragen worden altijd in het geheim in een achterkamertje gesloten en worden bij de gewone man door de strot gedrukt.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:11 schreef Kaas- het volgende:
Wat is dan eigenlijk een voorbeeld van een verdrag waarvan de onderhandelingsteksten tussentijds telkens werden gepubliceerd?
Waarom is het nu dan voor het eerst ooit ineens een probleem? We vinden het doodnormaal dat het regeerakkoord van elk nieuw kabinet op deze wijze tot stand komt. Bovendien moet straks zowel het Europees Parlement als alle 28 nationale parlementen over de uitonderhandelde tekst stemmen. Het is gewoon volstrekt normaal dat je niet halverwege al alles in de openbaarheid gooit.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:18 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Die is er niet, en dat is nou precies het probleem, dit soort verdragen worden altijd in het geheim in een achterkamertje gesloten en worden bij de gewone man door de strot gedrukt.
Niets, heb dus ook niets tegen gentech als zodanigquote:Op maandag 2 mei 2016 18:17 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met het vergiftigen van voedsel?
Vervolgens wordt er gezegd zodra het verdrag eenmaal uitonderhandeld is dat er niet voor ieder bezwaar opnieuw heronderhandeld kan worden, en zal de invloed van de lidstaten gering zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:22 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Waarom is het nu dan voor het eerst ooit ineens een probleem? We vinden het doodnormaal dat het regeerakkoord van elk nieuw kabinet op deze wijze tot stand komt. Bovendien moet straks zowel het Europees Parlement als alle 28 nationale parlementen over de uitonderhandelde tekst stemmen. Het is gewoon volstrekt normaal dat je niet halverwege al alles in de openbaarheid gooit.
Klik de linkjes in de OPquote:Op maandag 2 mei 2016 18:49 schreef Fir3fly het volgende:
Zijn er al gelekte teksten voorbij gekomen?
Ik bedoel meer zijn ze al in de discussie voorbij gekomen. Tot nu toe is het alleen maar moddergooien gebaseerd op lucht.quote:
ja zeker, gewoon reclame, wel de helft daarvan een opsomming van bijwerkingen want dat is wel verplichtquote:Op maandag 2 mei 2016 15:18 schreef Twiitch het volgende:
[..]
De VS zijn sowieso wel fucked up op dat gebied. Je hebt daar toch gewoon TV-reclames voor (zware) medicijnen zoals bepaalde anti-depressiva e.d?
Als ik de teksten zo lees is een doorsnee wetstekst daar Dan Brown bijquote:Op maandag 2 mei 2016 18:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik bedoel meer zijn ze al in de discussie voorbij gekomen. Tot nu toe is het alleen maar moddergooien gebaseerd op lucht.
Ik had ook gehoopt (en gedacht) dat er al vrij snel na 11:00uur een aantal artikels zou opduiken over wat er nou precies in de documenten staat, uiteraard met goede onderbouwing en verwijzing naar citaten.quote:Op maandag 2 mei 2016 18:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik bedoel meer zijn ze al in de discussie voorbij gekomen. Tot nu toe is het alleen maar moddergooien gebaseerd op lucht.
Verkapte belemmering, dat moet nodig voorgelegd aan 3 uit het bedrijfsleven afkomstige juristen die daar achter gesloten deuren over gaan beslissen.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:03 schreef Re het volgende:
[..]
ja zeker, gewoon reclame, wel de helft daarvan een opsomming van bijwerkingen want dat is wel verplicht
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |