Greenpeace zet documenten handelsakkoord TTIP online

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:08 schreef Morendo het volgende:

[..]

Vertel.

medicijnen die wel in de VS maar niet hier goedgekeurd zijn, of niet geplaatst worden op preferred drug lists, of niet vergoed worden, of op waarde geprijst, medicatie die hier off patent is etc....

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En belangrijker, het lijkt niemand een reet uit te maken. Greenpeace zou de documenten geopenbaard hebben maar er is nog geen woord daar uit in dit topic voorbij gekomen .

Het doet er ook allemaal niet toe, want ongeacht de inhoud van het verdrag, is en blijft de EU gewoon zwaar kut.

Waar kan ik lezen over de opzet van dit verdrag? De meeste commentaren en stukken die ik tegenkom variëren tussen hosanna en spookverhaal, maar iets uit het midden kan ik niet zo snel vinden. Iemand?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:11 schreef Re het volgende:

[..]

medicijnen die wel in de VS maar niet hier goedgekeurd zijn, of niet geplaatst worden op preferred drug lists, of niet vergoed worden, of op waarde geprijst, medicatie die hier off patent is etc....

De VS zijn sowieso wel fucked up op dat gebied. Je hebt daar toch gewoon TV-reclames voor (zware) medicijnen zoals bepaalde anti-depressiva e.d?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:06 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

De hoeren van het internationale grootbedrijf hebben namelijk baadt bij recessies, een zwakke consument en financiële crisis?
Volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden en zitten er, zoals wel vaker, goede en slechte kanten aan zo'n verdrag. Maar om nou te zeggen dat het absoluut de verkeerde kant op hangt... Ik zou dat wat voorbarig vinden, zeker omdat mensen niet weten wat er nou in staat

Die hoeren van het internationale grootbedrijf, zoals jij ze noemt, zijn geen filantropische instellingen iig. Die zitten er voor hun eigen belangen. Welke implicaties dat heeft voor de samenleving nu of op de lange termijn laat ze in wezen koud. Ze worden afgerekend op de waarde van hun aandelen. Als je dus invloed hebt op de bepalingen en voorschriften waarmee jouw producten geleverd mogen worden aan bijv. de EU, is dat alleen maar gunstig, want dat is in jouw belang. Daarom sturen de hoeren van het internationale grootbedrijf ook een legertje lobby-isten naar die besprekingen. Daarbij hebben ze het kennelijk zo voor mekaar gekregen dat volksvertegenwoordigers, die in feite de potentiële consumenten vertegenwoordigen, slechts in geheime kamertjes naar paragrafen mogen kijken van het verdrag, die nog gecensureerd worden ook en er zonder aantekeningen over of kopieën van te maken.

Overigens is de boel zo ondoorzichtig en vertakt dat niemand van te voren kan inschatten wat het gevolg is voor de werkgelegenheid of het BBP. Je ziet in NL kritiek ontstaan met name op het punt van ISDS, dat zou worden aangepast, maar kennelijk toch gewoon naar Amerikaanse wens wordt doorgevoerd. Het gebrek aan transparantie is een kritiekpunt en allerlei vragen worden gesteld mbt de landbouwindustrie. Kennelijk kan EU straks geen automobielen meer leveren, als we niet hun landbouwproducten toelaten. Landbouwproducten die onder andere voorschriften en standaarden zijn geproduceerd en een oneerlijke concurrentiepositie hebben tov de eigen landbouw.
Maar goed, we kunnen hier in NL ook gewoon de hele landbouw afschaffen hoor. Op zich een goed idee.

Aangezien er volgend jaar hooguit 4 zetels te verdelen zijn bij de PvdA is Ploumen al aan het voorsorteren. Die krijgt wel een fijn baantje, ergens.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ar_door_TTIP___.html

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is dit wat? Heb een stukje gelezen en het lijkt redelijk neutraal van opzet https://www.europa-nu.nl/(...)tisch_vrijhandels_en

Ik ga het bekijken, dank.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De EU maakt inderdaad geen beleid met als doel de werkloosheid te laten stijgen.

Dus dat effect was voorspelbaar maar niettemin onbedoeld? Tja, dat zou kunnen natuurlijk...

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:06 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

De hoeren van het internationale grootbedrijf hebben namelijk baadt bij recessies, een zwakke consument en financiële crisis?

Ja.

quote:

Volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden en zitten er, zoals wel vaker, goede en slechte kanten aan zo'n verdrag. Maar om nou te zeggen dat het absoluut de verkeerde kant op hangt... Ik zou dat wat voorbarig vinden, zeker omdat mensen niet weten wat er nou in staat

Waarom zou je een verdrag tekenen met slechte kanten? Het is helemaal niet nodig om slechte kanten in zo'n verdrag te stoppen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De EU maakt inderdaad geen beleid met als doel de werkloosheid te laten stijgen.

De EU maakt ook al jaren geen beleid met als doel de werkloosheid te laten dalen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 14:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Beetje de lijn KoosVogels ook. . Wie had dat nou verwacht?
Iets dat ondemocratisch tot stand wordt gebracht hoeft niet slecht te zijn.... .

Nee, dat hoeft het niet te zijn. Maar ik twijfel heel erg of de Eurocraten zich als dienaren van het Europese volk (en dus ook de consument zien) of dat ze andere belangen hebben. Als de inhoud vna het verdrag geheim blijft totdat het getekend is dan valt er dus helemaal niet te beoordelen of dit wel zo'n goed verdrag is. Ze sluiten het wel -in principe- namens ons.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom zou je een verdrag tekenen met slechte kanten? Het is helemaal niet nodig om slechte kanten in zo'n verdrag te stoppen.

Er zitten altijd negatieve kanten aan beleid, wetgeving en verdragen. Er vist altijd wel iemand achter het net.

Als de grote gemene deler er op vooruit gaat, waarom zou je het dan niet doen?

Neem het nieuwe minimumloon, denk je dat iedereen daar blij mee is?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:09 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Er zitten altijd negatieve kanten aan beleid, wetgeving en verdragen. Er vist altijd wel iemand achter het net.

Als de grote gemene deler er op vooruit gaat, waarom zou je het dan niet doen?

Neem het nieuwe minimumloon, denk je dat iedereen daar blij mee is?

Gewoon nooit meer besluiten nemen, want er is altijd wel iemand die er hinder van ondervindt.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:13 schreef Nibb-it het volgende:
Waar kan ik lezen over de opzet van dit verdrag? De meeste commentaren en stukken die ik tegenkom variëren tussen hosanna en spookverhaal, maar iets uit het midden kan ik niet zo snel vinden. Iemand?

Staan linkjes in de OP waar je de verdragsteksten kan lezen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gewoon nooit meer besluiten nemen, want er is altijd wel iemand die er hinder van ondervindt.

valt me altijd op hoe trouw jij bent aan de overheidslijn en op iedere kritiek inhakt.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:09 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Er zitten altijd negatieve kanten aan beleid, wetgeving en verdragen. Er vist altijd wel iemand achter het net.

Als de grote gemene deler er op vooruit gaat, waarom zou je het dan niet doen?

Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers. Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.

Importheffingen met de VS hadden we toch al niet, dus dan gaat het om een harmonisatieverdrag. Ik snap best dat het onzin is dat auto's dubbel getest moeten worden, althans als we er even van uitgaan dat de EU niet corrupt zou zijn, niet alle EU-ers 20% korting op een nieuwe auto van de industrie krijgen en daadwerkelijk zouden zorgen voor een adequate test. Maar dan kies je gewoon de beste test en die neemt het land met de mindere test dan over. Dat zet je dan in een verdrag, en tadaa, je hebt een verdrag waarmee iedereen erop vooruit gaat.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het effect was ook al niet voorspelbaar. Tenzij je in complotten gelooft natuurlijk...

Uiteraard was het voorspelbaar dat het vrij verkeer van werknemers met vers aangeworven arme landen de werkloosheid vergroot. Uiteraard was het voorspelbaar dat het oproepen van vluchtelingen om naar Europa te komen de werkloosheid vergroot.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

valt me altijd op hoe trouw jij bent aan de overheidslijn en op iedere kritiek inhakt.

Er is niets mis met kritiek. Het punt is echter dat er nu allerlei doemscenario's worden geschetst, nog voordat er een verdrag op tafel ligt. Wacht nou gewoon eerst even op het eindresultaat.

Bovendien bestaat er inderdaad een kans dat het verdrag artikelen omvat die niet honderd procent in het voordeel zijn van de EU. Dat is het risico van onderhandelen. Beide partijen moeten water bij de wijn doen.