NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inhoud valt bij Pauw vaak tegen hoor. Dan krijg je zoiets als een SP'er en VVD'er die met elkaar in discussie gaan en het heel erg met elkaar oneens zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik had ook gehoopt (en gedacht) dat er al vrij snel na 11:00uur een aantal artikels zou opduiken over wat er nou precies in de documenten staat, uiteraard met goede onderbouwing en verwijzing naar citaten.
Tegenvaller.
Misschien schuift er vanavond bij Pauw wel een voor- en tegenstander aan die er wat meer over kunnen vertellen.
het is een iets groter apparaat dan 3 juristen natuurlijk, miljarden business die claimsquote:Op maandag 2 mei 2016 19:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Verkapte belemmering, dat moet nodig voorgelegd aan 3 uit het bedrijfsleven afkomstige juristen die daar achter gesloten deuren over gaan beslissen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De Europeanen willen dus geen Amerikaans voedsel en de Amerikanen willen niet dat hun producten uit Europa komen, omdat aanbestedingen ten koste gaat van de werkgelegenheid.
Klinkt als een prima idee zo'n vrijhandelsverdrag terwijl beide partijen eigenlijk alleen maar hun producten in het buitenland willen dumpen en zelf protectionistisch willen zijn.
Wat een farce, zorg dat autotests gestandaardiseerd worden en stop ermee.
Klinkt als een prima idee zo'n vrijhandelsverdrag terwijl beide partijen eigenlijk alleen maar hun producten in het buitenland willen dumpen en zelf protectionistisch willen zijn.
Wat een farce, zorg dat autotests gestandaardiseerd worden en stop ermee.
Canada heeft ook een vrijhandelsakkoord met de VS en Mexico (NAFTA) en zijn sindsdien het meest aangeklaagde land ter wereld. Inmiddels heeft Canada al $200 miljoen betaald aan Amerikaanse bedrijven en er lopen nog rechtszaken waarbij de teller op $6 miljard uit kan komen.
http://www.commondreams.o(...)sued-countries-world
http://www.commondreams.o(...)sued-countries-world
quote:
[..]
Inhoud valt bij Pauw vaak tegen hoor. Dan krijg je zoiets als een SP'er en VVD'er die met elkaar in discussie gaan en het heel erg met elkaar oneens zijn.
Baudet vs Van Baalen vanavondtwitter:pauwnl twitterde op maandag 02-05-2016 om 18:08:31 Worden we TTIP in gerommeld? @hansvanbaalen in debat met @faizaoulahsen en @thierrybaudet https://t.co/V9Il3oe6vI https://t.co/d8Y7L3eqNR reageer retweet
Worden we TTIP in gerommeld? @
Ik heb nog nooit gesnapt dat landen daadwerkelijk betalen. Ik zou gewoon zeggen krijg de klere, kom het maar halen als je het hebben wilt. Wat wil een bedrijf doen tegen een heel land? Binnenvallen en bezetten?quote:Op maandag 2 mei 2016 20:25 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Canada heeft ook een vrijhandelsakkoord met de VS en Mexico (NAFTA) en zijn sindsdien het meest aangeklaagde land ter wereld. Inmiddels heeft Canada al $200 miljoen betaald aan Amerikaanse bedrijven en er lopen nog rechtszaken waarbij de teller op $6 miljard uit kan komen.
http://www.commondreams.o(...)sued-countries-world
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Je moet betalen, dat is onderdeel van het verdrag.quote:
[..]
Ik heb nog nooit gesnapt dat landen daadwerkelijk betalen. Ik zou gewoon zeggen krijg de klere, kom het maar halen als je het hebben wilt. Wat wil een bedrijf doen tegen een heel land? Binnenvallen en bezetten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had het al een hele tijd geleden door een activist op tv horen zeggen, maar ik heb het eens nagezocht.
De EU heeft het gebruik van 1300+ stoffen in cosmetische producten verboden, omdat ze gezondheidsrisico's zouden (kunnen) hebben.
De lijst van de FDA telt 11 stoffen.
Een ander groot verschil zou zijn dat binnen de EU het bedrijf/producent moet aantonen dat de gebruikte ingrediënten veilig zijn, terwijl in de US de overheid moet bewijzen dat bepaalde stoffen onveilig zijn om ze te kunnen verbieden.
De EU heeft het gebruik van 1300+ stoffen in cosmetische producten verboden, omdat ze gezondheidsrisico's zouden (kunnen) hebben.
De lijst van de FDA telt 11 stoffen.
Een ander groot verschil zou zijn dat binnen de EU het bedrijf/producent moet aantonen dat de gebruikte ingrediënten veilig zijn, terwijl in de US de overheid moet bewijzen dat bepaalde stoffen onveilig zijn om ze te kunnen verbieden.
Klopt niet, het gen wordt ingebracht in de plant, die produceert dan delta endotoxine (een proteine) dat dodelijk is voor insecten. Het "gif" zit dus reeds in de plant, het wordt niet geproduceerd in onze maag. En het wordt gebruikt omdat het giftig is voor insecten maar niet voor zoogdieren.quote:
[..]
Werkelijk.
heb je wel goed gelezen wat dit spul doet????
Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht. Een insect knibbelt aan dit gewas. De Bt-bacterie beland in zijn maag en wordt daar actief. Deze Bt-bacterie produceert vervolgens het BT-gif. Dit zorgt ervoor dat de maag van het insect openbarst en het sterft.
Hoe werkt onze spijsvertering? Precies, met bacteriën. Monsanto heeft altijd beloofd dat deze Bt-bacterie alleen schadelijk is voor insecten. Maar ook hier bewijzen onafhankelijke onderzoeken het tegendeel. Canadese onderzoekers keken hoeveel GMO gifstoffen terug waren te vinden in het bloed van zwangere vrouwen. Bij 80% vonden ze Bt-gifbestandelen terug in het bloed van de navelstreng. Dit betekent niet alleen dat wij, door het eten van bijvoorbeeld Bt-mais, in onze maag zelf het Bt-gif produceren. Het betekent ook dat deze pesticide niet kan worden gezuiverd door de placenta en rechtstreeks in de bloedsomloop van de foetus terechtkomt.
[ afbeelding ]
are we infinite or am I alone
Het is gewoon de uitspraak van de rechterlijke macht. Dat kunnen ze niet naast zich neerleggen.quote:
[..]
Ik heb nog nooit gesnapt dat landen daadwerkelijk betalen. Ik zou gewoon zeggen krijg de klere, kom het maar halen als je het hebben wilt. Wat wil een bedrijf doen tegen een heel land? Binnenvallen en bezetten?
Heb je wel goed gelezen?quote:
[..]
Klopt niet, het gen wordt ingebracht in de plant, die produceert dan delta endotoxine (een proteine) dat dodelijk is voor insecten. Het "gif" zit dus reeds in de plant, het wordt niet geproduceerd in onze maag. En het wordt gebruikt omdat het giftig is voor insecten maar niet voor zoogdieren.
Er staat juist dat BT is terug gevonden bij zwangere vrouwen. En het zou 100% afgebroken worden door het lichaam? Huuuuhh? Hoe kan dat nou?
En het sprookje dat het allemaal wel veilig is, is hierom:
Finally, it is important to note that Monsanto, the company responsible for the development and commercialization of Bt Corn, is solely responsible for testing the safety of their product and reporting their findings in their honest entirety to the FDA and EPA. In the past, there have been serious conflicts of interest when corporations are given freedom to regulate their own products' safety.
DAT is de USA wetgeving dus die gaat ook gelden voor deze handelovereenkomst.
En jij vertrouwd op Monsato (korte termijn) onderzoeken?
Wij van WC eend...... etc.
Ik herinner me nog een uitzending van Zembla over Argentinië en Monsanto. Pesticiden werden gewoon vlak naast een dorpje gebruiken. Er werden daar bijna alleen nog maar gehandicapte kinderen geboren.quote:
[..]
Heb je wel goed gelezen?
Er staat juist dat BT is terug gevonden bij zwangere vrouwen. En het zou 100% afgebroken worden door het lichaam? Huuuuhh? Hoe kan dat nou?
En het sprookje dat het allemaal wel veilig is, is hierom:
Finally, it is important to note that Monsanto, the company responsible for the development and commercialization of Bt Corn, is solely responsible for testing the safety of their product and reporting their findings in their honest entirety to the FDA and EPA. In the past, there have been serious conflicts of interest when corporations are given freedom to regulate their own products' safety.
DAT is de USA wetgeving dus die gaat ook gelden voor deze handelovereenkomst.
En jij vertrouwd op Monsato (korte termijn) onderzoeken?
Wij van WC eend...... etc.
Argentinië heeft ook veruit de meeste ISDS-claims ontvangen. En verloren.
Op BNW word hier al een hele tijd voor gewaarschuwd. TTIP zorgt ervoor dat grote bedrijven enorm veel meer macht krijgen (nog meer dan ze dus nu al hebben). Ze kunnen als dit erdoor komt gewoon overheden voor de rechter dagen als een overheid iets doet wat nadelig is voor een multinational.
Of maw een verdergaande verschuiving naar een wereld waarin er geen democratie meer is, maar alleen nog maar het recht van de 1% geld. We zijn al een resource voor hen en zullen dit nog meer worden.
Of maw een verdergaande verschuiving naar een wereld waarin er geen democratie meer is, maar alleen nog maar het recht van de 1% geld. We zijn al een resource voor hen en zullen dit nog meer worden.
Feyenoord!
Heb jij wel goed gelezen? Ik spreek tegen dat de mais de bacterie bevat en dat het enzyme in onze maag geproduceerd wordt. Het enzyme (of "Bt-gif") zit in het voedsel, de bacterie niet. Of het wel of niet 100% afgebroken wordt, daar heb ik me niet over uitgesproken.quote:
[..]
Heb je wel goed gelezen?
Er staat juist dat BT is terug gevonden bij zwangere vrouwen. En het zou 100% afgebroken worden door het lichaam? Huuuuhh? Hoe kan dat nou?
are we infinite or am I alone
Vrijhandelsverdragen zijn zeker niet per definitie win-win. Voor landen als geheel meestal wel ja, maar dat betekent absoluut niet dat iedereen in die landen ervan meeprofiteert. Vrijhandel maakt de totale economische taart groter, maar dat geldt zeker niet per se voor de afzonderlijke stukken. In principe zou het voor overheden de taak moeten zijn om verliezers van handelsverdragen te compenseren, dat zou ook de draagkracht voor dergelijke verdragen vergroten.quote:
[..]
Onzin, een vredesverdrag bijvoorbeeld heeft geen verliezers anders dan een paar oorlogshitsers. Een vrijhandelsverdrag tussen gelijkwaardige partners is ook typisch win/win. Je schaft importheffingen af en je kunt allebei meer exporteren en importeren en je hebt allebei economische groei.
Importheffingen met de VS hadden we toch al niet, dus dan gaat het om een harmonisatieverdrag. Ik snap best dat het onzin is dat auto's dubbel getest moeten worden, althans als we er even van uitgaan dat de EU niet corrupt zou zijn, niet alle EU-ers 20% korting op een nieuwe auto van de industrie krijgen en daadwerkelijk zouden zorgen voor een adequate test. Maar dan kies je gewoon de beste test en die neemt het land met de mindere test dan over. Dat zet je dan in een verdrag, en tadaa, je hebt een verdrag waarmee iedereen erop vooruit gaat.
En wat die vredesverdragen betreft: Vrede van Versailles vergeten?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2016 01:55:34 ]
Van Baalen is voor dit verdrag en tegen een referendum over dit verdrag dus dan weet ieder verstandig mens al dat je tegen moet zijn.
Het hoofd van dat gedrocht ookquote:Op dinsdag 3 mei 2016 01:56 schreef RobbieRonald het volgende:
Van Baalen is voor dit verdrag en tegen een referendum over dit verdrag dus dan weet ieder verstandig mens al dat je tegen moet zijn.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
????????????????quote:
[..]
Heb jij wel goed gelezen? Ik spreek tegen dat de mais de bacterie bevat en dat het enzyme in onze maag geproduceerd wordt. Het enzyme (of "Bt-gif") zit in het voedsel, de bacterie niet. Of het wel of niet 100% afgebroken wordt, daar heb ik me niet over uitgesproken.
Er staat toch heel duidelijk: Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht.
Ingebracht weet je wel. Dus Mais word gebruikt voor voedsel MET die bacterie erin en dan eten wij het op. Bacterie komt tot leven en hoera: een BT bacterie in ons lichaam.
En je slaat het laatste stukje maar even snel over dat BT in zwangere vrouwen werd ontdekt!!
Hoe kwam dat daar denk je???
man man....
Een bacterie heeft honderden genen (een plant heeft er tienduizenden). Enkel het gen dat het toxine codeert wordt ingebracht. Daarmee produceert de plant het toxine, en als je plant eet krijgt je ook de toxines binnen.quote:
[..]
????????????????
Er staat toch heel duidelijk: Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht.
Ingebracht weet je wel. Dus Mais word gebruikt voor voedsel MET die bacterie erin en dan eten wij het op. Bacterie komt tot leven en hoera: een BT bacterie in ons lichaam.
En je slaat het laatste stukje maar even snel over dat BT in zwangere vrouwen werd ontdekt!!
Hoe kwam dat daar denk je???
man man....
Gen is niet hetzelfde als genoom.
are we infinite or am I alone
Die titel alleen alquote:
[..]Baudet vs Van Baalen vanavondtwitter:pauwnl twitterde op maandag 02-05-2016 om 18:08:31 Worden we TTIP in gerommeld? @hansvanbaalen in debat met @faizaoulahsen en @thierrybaudet https://t.co/V9Il3oe6vI https://t.co/d8Y7L3eqNR reageer retweet
. Nederlandse televisie is intellectueel compleet leeg tegenwoordig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Allereerst is dit verdrag nog in de onderhandelingsfase. Beide presidentskandidaten Trump en Clinton trekken er al hun politieke handen vanaf omdat TTIP ook bij de Amerikanen op weinig bijval kan rekenen. Slechts 20% van de Amerikanen ziet iets in dit verdrag. Dus niet echt een favoriet onderwerp voor de Amerikaanse verkiezingen. Kortom, het verdrag moet er nog maar zien te komen. Binnen de ambtstermijn van Obama in ieder geval niet. Daarna liggen alle wegen nog open.quote:
Van Baalen is voor dit verdrag en tegen een referendum over dit verdrag dus dan weet ieder verstandig mens al dat je tegen moet zijn.
Hoeveel van onze intellectuele Fokkers kent deze site?
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
En heeft op basis hiervan inhoudelijke grieven?
En zijn de documenten van Greenpeace al gelinkt, ik heb ze nog niet gezien namelijk.
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
En heeft op basis hiervan inhoudelijke grieven?
En zijn de documenten van Greenpeace al gelinkt, ik heb ze nog niet gezien namelijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je zou natuurlijk ook kunnen zorgen dat je geen chloor nodig hebt om je kippen eetbaar te krijgen... maar hee, dat is natuurlijk niet logisch als het gaat om winst.quote:
Oh, een plons in het zwembad staat gelijk aan 123.6 kilo chloorkip eten.
Voor wat het nog waar(d) is;
Europa; begin voor een hoge kwaliteit zodat je achteraf niet hoeft in te grijpen.
(Zuivel, vlees, groente)
VS: begin met lage kwaliteit en rommel / design /gentech het eetbaar.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
quote:
Hoeveel van onze intellectuele Fokkers kent deze site?
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
En heeft op basis hiervan inhoudelijke grieven?
quote:Our TTIP negotiating team wants to hear your views. So please get in touch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ijzersterke argumenten weer.quote:
[..]
proest....wat een dom ouderwets geklets....
Ik geef aan waarom verdragen helemaal geen slechte kanten hoeven hebben, en dan kom jij met voorbeelden over verdragen opgelegd aan verliezers die herstelbetalingen moeten doen en dan moet ik daar op ingaan?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:30 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Al geprobeerd?
Je zou ipv. een koddige smiley reactie, ook nog eens inhoudelijk je visie kunnen geven op deze post. Of deze.
Je sluit in vrijheid een verdrag om het leven van je bevolking beter te maken. Waarom zou dat per definitie slechte kanten moeten hebben?
Als een boer in een welvarend ontwikkelingsland als de VS aardappels teelt en een boer in een welvarend land als Nederland dat doet en zowel welvarende Amerikanen als welvarende Nederlanders aardappelen willen eten dan is het niet efficient om die aardappels de Atlantische oceaan over te slepen. Idem voor aardbeien, dus ik zie hier de economische voordelen niet zo.quote:
Ja, klinkt mooi natuurlijk. Maar wanneer ben je een gelijkwaardig partner? Als je allebei een pond aardbeien voor een euro kan produceren? Maar hoe zit het dan met de aardappelteler? Ga er maar aanstaan.
Zelden, meestal worden ze marcrofinancieel bekeken. Hoe dubieus de voorspellingen ook zijn, is die voorspelde economische groei te vinden in een schaars goed als vrije tijd, of worden er ook gewoon meer uren gemaakt voor een hoger aandeelhoudersrendement?quote:Makkelijk geroepen, maar over het algemeen worden dingen niet voor niets macro economisch bekeken.
Dat lijkt me nogal gezocht. Waarom zou je een test geheim willen houden? Het is toch de bedoeling dat de bevolking daarop kan vertrouwen?quote:Ook dat is niet zo simpel. Bijvoorbeeld: Als land a) vindt dat de duurdere test van land b) niet per sé beter is, dan ga je onderhandelen
Als je graag politiek gevoelige dingen wil bespreken, dan doe je dat achter gesloten deuren. Bijvoorbeeld: Als de test van land a) geheim is en land b) wil daar wat over te zeggen hebben dan leg je niet alles op tafel. Dan gaat land c) er mee vandoor.
Het is in de vrije markt gewoon concurreren om een stuk van de taart. Als de taart groter wordt dan concurrereer je om een groter stuk. Je hoeft niet gecompenseerd te worden voor de concurrentie niet aankunnen. Als Californische wijn gewoon lekkerder is dan Duitse wijn dan moeten die Duitse wijnboeren lekkerder wijn maken.quote:
[..]
Vrijhandelsverdragen zijn zeker niet per definitie win-win. Voor landen als geheel meestal wel ja, maar dat betekent absoluut niet dat iedereen in die landen ervan meeprofiteert. Vrijhandel maakt de totale economische taart groter, maar dat geldt zeker niet per se voor de afzonderlijke stukken. In principe zou het voor overheden de taak moeten zijn om verliezers van handelsverdragen te compenseren, dat zou ook de draagkracht voor dergelijke verdragen vergroten.
De problemen ontstaan pas als de buitenlandse exporteur een oneigenlijk concurrentievoordeel heeft, door juridische voordelen bijvoorbeeld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je zegt: "Een vredesverdrag heeft geen verliezers..."quote:
Ik geef aan waarom verdragen helemaal geen slechte kanten hoeven hebben, en dan kom jij met voorbeelden over verdragen opgelegd aan verliezers die herstelbetalingen moeten doen en dan moet ik daar op ingaan?
Je sluit in vrijheid een verdrag om het leven van je bevolking beter te maken. Waarom zou dat per definitie slechte kanten moeten hebben?
Ik zeg dus dat jouw voorbeeld, waarom verdragen geen slechte kanten hoeven hebben, kant noch wal raakt.
Ik durf zelfs misschien wel te stellen dat er nog nooit een politiek besluit is genomen, waarbij niemand de lul was.
Ja. Je kunt het inderdaad ook letterlijk nemen. Nice.quote:Als een boer in een welvarend ontwikkelingsland als de VS aardappels teelt en een boer in een welvarend land als Nederland dat doet en zowel welvarende Amerikanen als welvarende Nederlanders aardappelen willen eten dan is het niet efficient om die aardappels de Atlantische oceaan over te slepen. Idem voor aardbeien, dus ik zie hier de economische voordelen niet zo.
Macrofinancieel?quote:Zelden, meestal worden ze marcrofinancieel bekeken. Hoe dubieus de voorspellingen ook zijn, is die voorspelde economische groei te vinden in een schaars goed als vrije tijd, of worden er ook gewoon meer uren gemaakt voor een hoger aandeelhoudersrendement?
Vrije tijd een schaars goed? In vergelijking tot wanneer? Er wordt volgens mij minder gewerkt dan ooit!
Wederom een voorbeeld. Het hoeft niet per sé een test te zijn natuurlijk. Het gaat natuurlijk ook over andere bedrijfsgeheimen die misschien wel gedeeld of aangepast moeten worden.quote:Dat lijkt me nogal gezocht. Waarom zou je een test geheim willen houden? Het is toch de bedoeling dat de bevolking daarop kan vertrouwen?
Que?quote:Het is in de vrije markt gewoon concurreren om een stuk van de taart. Als de taart groter wordt dan concurrereer je om een groter stuk. Je hoeft niet gecompenseerd te worden voor de concurrentie niet aankunnen. Als Californische wijn gewoon lekkerder is dan Duitse wijn dan moeten die Duitse wijnboeren lekkerder wijn maken.
De problemen ontstaan pas als de buitenlandse exporteur een oneigenlijk concurrentievoordeel heeft, door juridische voordelen bijvoorbeeld.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tja Sic heeft op een gegeven moment besloten om voor TTIP te zijn in het kader van "als er aluhoedjes tegen zijn moet ik wel voor zijn" en zal strijdend ten onder gaan!quote:
[..]
Je zegt: "Een vredesverdrag heeft geen verliezers..."
Ik zeg dus dat jouw voorbeeld, waarom verdragen geen slechte kanten hoeven hebben, kant noch wal raakt.
Ik durf zelfs misschien wel te stellen dat er nog nooit een politiek besluit is genomen, waarbij niemand de lul was.
[..]
Ja. Je kunt het inderdaad ook letterlijk nemen. Nice.
[..]
Macrofinancieel?
Vrije tijd een schaars goed? In vergelijking tot wanneer? Er wordt volgens mij minder gewerkt dan ooit!
[..]
Wederom een voorbeeld. Het hoeft niet per sé een test te zijn natuurlijk. Het gaat natuurlijk ook over andere bedrijfsgeheimen die misschien wel gedeeld of aangepast moeten worden.
[..]
Que?
Wat was jouw argument ook al weer tegen het feit dat multinationals landen aan kunnen klagen als landen beleid maken wat bv Monsanto niet aan staat?
Feyenoord!
Zo rol ik!quote:
Tja Sic heeft op een gegeven moment besloten om voor TTIP te zijn in het kader van "als er aluhoedjes tegen zijn moet ik wel voor zijn" en zal strijdend ten onder gaan!
Mijn argument is dat het soms prima begrijpelijk is. Dat wanneer bedrijven en/ of burgers de dupe zijn van zwalkend overheidsbeleid deze bedrijven en/ of burgers de mogelijkheid moeten hebben om hier wat van te zeggen.quote:Wat was jouw argument ook al weer tegen het feit dat multinationals landen aan kunnen klagen als landen beleid maken wat bv Monsanto niet aan staat?
Mooi voorbeeld vind ik nog altijd Vattenfall in Duitsland. Die werden, door politiek Duitsland, met veel fanfare binnengehaald als de redders van de Duitse kernenergie. Vattenfall sluit contracten en gaat miljarden investeren iedereen blij! Tot Fukushima. Toen zei Merkel opeens, alle kernenergie moet weg. Jammer van jullie miljarden Vattenfall. Houdoe en bedankt.
Ik snap dat je dan... redelijk aangedaan bent als bedrijf.
Voorbeeldje hieronder bij J0kkebr0k!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
ISDS:quote:
[..]
Tja Sic heeft op een gegeven moment besloten om voor TTIP te zijn in het kader van "als er aluhoedjes tegen zijn moet ik wel voor zijn" en zal strijdend ten onder gaan!
Wat was jouw argument ook al weer tegen het feit dat multinationals landen aan kunnen klagen als landen beleid maken wat bv Monsanto niet aan staat?
Toepassingsgevallen
Occidental Petroleum vs. Ecuador
Op 5 oktober 2012 kreeg de firma Occidental Petroleum ("Oxy") een schadevergoeding van 2,3 miljard dollar (rente inbegrepen) in een arbitragezaak tegen Ecuador.[6] Het Amerikaanse oliebedrijf had de zaak ingespannen bij het ICSID op grond van een bilateraal investeringsverdrag tussen de VS en Ecuador. Aanleiding was het beëindigen van een boorconcessie en het in beslag nemen van de installaties in 2006, op grond van wetsovertredingen door Oxy (onrechtmatige overdracht van productierechten, overtreding van de hydrocarburenwetgeving). Het tribunaal erkende de inbreuken, maar oordeelde dat ze niet ernstig genoeg waren om de beëindiging te verantwoorden.[7] Ecuador heeft een vernietigingsberoep aangetekend.[8]
Vattenfall vs. Duitsland (luchtvervuiling)
Elektriciteitsproducent Vattenfall spande in 2009 een rechtszaak in tegen Duitsland bij het ICSID in Washington en vorderde betaling van 1,4 miljard euro. Aanleiding waren de strenge watervergunning van de stad Hamburg, die volgens het Zweedse bedrijf de winstgevendheid van de in aanbouw zijnde kolencentrale van Moorburg zou aantasten. Het kwam niet tot een uitspraak doordat de partijen in augustus 2010 een schikking troffen.[9] Ze kwam er nadat Vattenfall door een Duitse rechtbank in het gelijk was gesteld. Het bedrag van de schikking werd niet bekendgemaakt, maar zou "geheel bevredigend" zijn geweest voor Vattenfall.[10]
Vattenfall vs. Duitsland (kernuitstap)
In 2012 trok Vattenfall opnieuw naar het ICSID tegen de gedwongen sluiting van haar drie nucleaire centrales in het kader van de Duitse kernuitstap.[11] Het arbitragepanel van ICSID zal moeten oordelen of Duitsland die beslissing genomen heeft in overeenstemming met de Fair and Equitable Treatment-clausule van het Energiehandvestverdrag. Als de arbiters ontkennend antwoorden, riskeert het land 4,7 miljard euro schadevergoeding te moeten betalen.[12]
Philip Morris vs. Australië
Nieuwe Australische wetgeving die de homogene verpakking van tabaksproducten verplicht maakte, bewoog Philip Morris ertoe om een schade-eis in te dienen bij het Permanent Hof van Arbitrage. De klacht werd ingesteld op grond van een bilateraal investeringsverdrag met Hongkong door Philip Morris Asia, dat zich enige maanden ná de aankondiging van de wetswijziging had ingekocht in het Australische filiaal van de groep. In een eerste fase zullen de arbiters beoordelen of de klacht moet worden afgewezen omwille van 'verdragsshoppen'.[13]
Er is ook al een Nederlands bedrijf geweest (kan me zo een twee drie niet herinneren welke) die van Roemenië heeft gewonnen op soortgelijke gronden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Om de analogie in het klein door te trekken, stel:
Jij vraag een vergunning voor een dakkapel. De gemeente zegt: Top! Doen! Ziet er mooi uit.
Jij plaatst de dakkapel.
De gemeente kijkt nog eens goed en verzint dan dat ze dakkapellen eigenlijk toch niet zo mooi vinden en sommeert jou om je dakkapel er weer af te halen.
Wat doe je?
Jij vraag een vergunning voor een dakkapel. De gemeente zegt: Top! Doen! Ziet er mooi uit.
Jij plaatst de dakkapel.
De gemeente kijkt nog eens goed en verzint dan dat ze dakkapellen eigenlijk toch niet zo mooi vinden en sommeert jou om je dakkapel er weer af te halen.
Wat doe je?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee dat is natuurlijk een totaal verkeerd voorbeeld. Het verdrag maakt het makkelijker voor multinationals om overheden aan te klagen. Niet voor burgers.quote:
Om de analogie in het klein door te trekken, stel:
Jij vraag een vergunning voor een dakkapel. De gemeente zegt: Top! Doen! Ziet er mooi uit.
Jij plaatst de dakkapel.
De gemeente kijkt nog eens goed en verzint dan dat ze dakkapellen eigenlijk toch niet zo mooi vinden en sommeert jou om je dakkapel er weer af te halen.
Wat doe je?
Maar ik zie dat je dus niet veel op hebt met democratische processen.
Feyenoord!
Er staat nergens dat de investeerder een bedrijf moet zijn.quote:
Nee dat is natuurlijk een totaal verkeerd voorbeeld. Het verdrag maakt het makkelijker voor multinationals om overheden aan te klagen. Niet voor burgers.
Ik heb niet veel op met zwalkend overheidsbeleid.quote:Maar ik zie dat je dus niet veel op hebt met democratische processen.
Als burger, of... om het lekker juridisch te maken, als rechtspersoon heb ik recht op bescherming tegen de overheid(sbemoeienis).
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar, om de analogie groot te houden; wat vindt jij van de Vattenfall zaak?quote:
Nee dat is natuurlijk een totaal verkeerd voorbeeld. Het verdrag maakt het makkelijker voor multinationals om overheden aan te klagen. Niet voor burgers.
Bedrijfsrisico?
Of een terechte klacht?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jij vroeg het aan iemand anders, maar wmb is dat gewoon een bedrijfsrisico. Hadden ze de afdeling van risicomanagement maar goed moeten bezetten.quote:
[..]
Maar, om de analogie groot te houden; wat vindt jij van de Vattenfall zaak?
Bedrijfsrisico?
Of een terechte klacht?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Die eerste vind ik meer bedrijfsrisico.quote:
[..]
Maar, om de analogie groot te houden; wat vindt jij van de Vattenfall zaak?
Bedrijfsrisico?
Of een terechte klacht?
De tweede met de kerncentrales is zonder meer terecht. Er was geen enkele reden of indicatie voor de onbezonnen actie om alles maar dicht te gooien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Echt waar joh? De overheid vraagt, het bedrijf investeert, de overheid trekt de vraag in en jij vindt dat bedrijfsrisico? Kun je dat uitleggen?quote:
Jij vroeg het aan iemand anders, maar wmb is dat gewoon een bedrijfsrisico. Hadden ze de afdeling van risicomanagement maar goed moeten bezetten.
En jij zou dus ook zonder morren je nieuwe dakkapel van je dak halen?
Andere consequentie is dat bedrijven huiverig worden om nog te investeren...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waren de contracten al ondertekend dan? Dat lees ik nl. niet. Indien wel ondertekend is het idd gewoon contractbreuk.quote:
[..]
Echt waar joh? De overheid vraagt, het bedrijf investeert, de overheid trekt de vraag in en jij vindt dat bedrijfsrisico? Kun je dat uitleggen?
Andere consequentie is dat bedrijven huiverig worden om nog te investeren...
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Er was een overeenkomst: Energy Charter Treatyquote:
Waren de contracten al ondertekend dan? Dat lees ik nl. niet. Indien wel ondertekend is het idd gewoon contractbreuk.
http://news.vattenfall.co(...)-duitsland-dagvaardt
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Die eerste is natuurlijk ook puur overheidsbeleid.quote:
Men kijkt in de omgeving; wat zijn mijn risico's? Voor de start van de bouw wordt er echt wel naar vergunningscriteria gekeken. Als deze tijdens de bouw opeens onvoorzien verzwaard worden... Ja, ik zou ook gaan klagen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan in dat geval neem ik mijn woorden terug, my bad.quote:
[..]
Er was een overeenkomst: Energy Charter Treaty
http://news.vattenfall.co(...)-duitsland-dagvaardt
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Aardige info: http://longreads.oneworld.nl/isds/quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:26 schreef Fir3fly het volgende:
Er is ook al een Nederlands bedrijf geweest (kan me zo een twee drie niet herinneren welke) die van Roemenië heeft gewonnen op soortgelijke gronden.
Tot 2014 zijn er wereldwijd 629 isds-claims geweest.
11% komt hiervan op conto van NLse handelsverdragen.
Hiervan wordt 2/3 gedaan ogv een brievenbusmaatschappij van een buitenlands bedrijf in NL.
Beetje een onzichtbare wereld is het dus.
En ja, Derdewereldlanden zijn ook redelijk vaak de pineut.
I´m back.
Ja, ze hadden beter kunnen eisen dat Vattenfall zich verzekert tegen alle mogelijke schade van een kernramp.quote:
Mijn argument is dat het soms prima begrijpelijk is. Dat wanneer bedrijven en/ of burgers de dupe zijn van zwalkend overheidsbeleid deze bedrijven en/ of burgers de mogelijkheid moeten hebben om hier wat van te zeggen.
Mooi voorbeeld vind ik nog altijd Vattenfall in Duitsland. Die werden, door politiek Duitsland, met veel fanfare binnengehaald als de redders van de Duitse kernenergie. Vattenfall sluit contracten en gaat miljarden investeren iedereen blij! Tot Fukushima. Toen zei Merkel opeens, alle kernenergie moet weg. Jammer van jullie miljarden Vattenfall. Houdoe en bedankt.
Ik snap dat je dan... redelijk aangedaan bent als bedrijf.
Voorbeeldje hieronder bij J0kkebr0k!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het doorgaan van TTIP zou een nieuwe overwinning betekenen van de parasitaire globalisten op het gewone volk. Tegelijkertijd vraag ik mij af of we niet al dusdanig ver zijn afgegleden dat grote bedrijven het indirect al voor het zeggen hebben en dat TTIP alleen een middel is. Een middel om met een grove brutaliteit te demonstreren: Wij hebben het als globalistische multinationals voor het zeggen, jij moet ons dienen tot je dood en je bek houden.
Zo lang het kan moet er met alle kracht geageerd worden tegen dit soort onzalige verdragen.
Zo lang het kan moet er met alle kracht geageerd worden tegen dit soort onzalige verdragen.
Ook de waarheid is een wapen.
Landen zijn gewoon zelf verantwoordelijk voor hun betrouwbaarheid. Als ze maar vaak genoeg contractbreuk plegen om welke reden dan ook dan zijn grote corporaties snel genoeg huiverig om het nog een keer te proberen en slaan ze het land over waardoor het land inkomsten misloopt. Dat is een hele mooi zelfregulerend geheel waar geen overkoepelende organisatie met boeterecht overheen getrokken hoeft te worden. Men is zo goed als hun woord, landen ook. Nu wordt er een akkoord gebakken die eigenlijk de interne besluitvorming van een land volledig terzijde schuift en dat is gewoon kwalijk. Als een land bijvoorbeeld geen chloorkippen wil dan is het hun goed recht en dan zou het niet mogelijk moeten zijn voor een groot bedrijf om met een dreiging van een boete die markt toch open te forceren tegen de wensen van het land in.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En ik ben eigenlijk niet echt een nationalist maar in dit geval vind ik wel dat corporaties niet gelijk getrokken moeten worden met een land en ze moeten zeker geen macht over een land krijgen wat dat betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
