Niet voor zo ver ik het weet maar dit onderwerp is dermate belangrijk en groot dat het wel een aparte draad verdient. Het gaat over meer dan enkel Hillary, Hillary is het symptoom, niet de oorzaak. Zie mijn vorige reactie. Het lijkt me duidelijk dat de meeste Nederlanders geen besef hebben van hoe door en door corrupt heel dat politieke systeem is, veel mensen weten wel dat het systeem corrupt is maar ze weten niet het hoe en wat en het is nog erger dan dat ze denken. Ik dacht trouwens dat ik het in het subsubforum voor de Amercaanse verkiezingen had geplaatstquote:Op vrijdag 29 april 2016 21:39 schreef timmmmm het volgende:
Hebben we hier niet gewoon een centraal topic voor?
Daar geef je zelf eigenlijk al aan dat op een of andere kansloze Third party stemmen eigenlijk gewoon decadent is. De daadwerkelijke gevolgen kunnen je kennelijk niet zoveel bommen omdat ze je toch niet raken. En dat die doorsnee Amerikaan daar wel last van heeft is schijnbaar niet van belang.quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
al met al zal Trump misschien nog slechter zijn voor de doorsnee Americaan
Het is toepasselijk dat jij ervoor kiest om het woord bommen te gebruiken, want die zullen onder Hillary veel meer gebruikt worden dan onder Trump. Ik weet niet of dat jij erbij hebt stil gestaan, die oorlogen zijn heel erg duur en dat houdt in dat er nog minder geld beschikbaar is voor zaken zoals duurzaamheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc.quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:47 schreef Hexagon het volgende:
Daar geef je zelf eigenlijk al aan dat op een of andere kansloze Third party stemmen eigenlijk gewoon decadent is. De daadwerkelijke gevolgen kunnen je kennelijk niet zoveel bommen omdat ze je toch niet raken.
Daar wil ik best nog wel eens over van gedachten wisselen maar dit lijkt mij daar niet de beste plaats voor.quote:Ik denk juist dat een dergelijk verwaande houding van de fanatieke Sanders aanhang hem evenzeer geschaad zal hebben in zijn campagne.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Eens. Dit is helaas een groot probleem in de USA-politiek en inderdaad, dat hangt samen met het feit dat de USA weinig democratisch is.quote:Op vrijdag 29 april 2016 22:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind sowieso té toevallig dat de vrouw van een voormalige president toevallig dé meest geschikte kandidaat voor het presidentsschap zou zijn.
Verder is het een moordzuchtige heks.
Hoe weet je dat? Uit welke voornemens van Hillary blijkt dat precies?quote:Op vrijdag 29 april 2016 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is toepasselijk dat jij ervoor kiest om het woord bommen te gebruiken, want die zullen onder Hillary veel meer gebruikt worden dan onder Trump. Ik weet niet of dat jij erbij hebt stil gestaan, die oorlogen zijn heel erg duur en dat houdt in dat er nog minder geld beschikbaar is voor zaken zoals duurzaamheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc.
Omdat die stem op die derde partij niets meer dan luchtfietserij is. De winnaar bepaalt uiteindelijk het beleid. Niet een getuigenispartij.quote:Op de korte termijn is het Av slechter af onder Trump, op de lange termijn zou het een ander verhaal kunnen zijn.
En ja, aangezien de toekomst van de meeste planten en dieren op onze planeet op het spel staat kan het mij beperkt bommen, er moet verandering komen! Maar goed, jij ontwijkt de vraag: waarom zou je op een extreem slechte kandidate stemmen die door een door corrupt en slecht is? Enkel om te voorkomen dat een ander de president wordt die mogelijk nog slechter is? Leg mij maar eens uit waarom je dan niet beter nu start met een positieve verandering door te laten zien dat er veel steun is voor een nieuwe of een groter aandeel van de derde partij.
Nee hoor, wie ook wint. Deze wordt voor vier jaar benoemd.quote:Je verliest misschien iets op de korte termijn maar als je op Hillary stemt dan verlies je op de lange termijn nog veel meer.
Hillary lijkt me vooral een soort tussenpaus. Vrij kleurloos maar ook niet iemand waar het land zich snel een buil aan kan vallen.quote:Op vrijdag 29 april 2016 22:31 schreef ulq het volgende:
Denk niet dat ze een slechtere president zou zijn. Ze is gewoon iemand uit het old boys network (maar dan als vrouw ghehe), dus wordt inderdaad wel zeker beinvloed door achterkamerpolitiek, lobbygroepen, etc. Maar daar staat tegenover dat ze veel minder ongenuanceerd en veel meer diplomatiek, politiek correct, stabiel etc. is. Wel zo handig voor de stabiliteit van de wereld.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Ja inderdaad.quote:Op vrijdag 29 april 2016 22:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hillary lijkt me vooral een soort tussenpaus. Vrij kleurloos maar ook niet iemand waar het land zich snel een buil aan kan vallen.
Klinkt voor mij een stuk veiliger dan een of andere volkomen onberekenbare avonturier die iedere week wat anders roept en vooral bezig is met ruziezoeken.
Dat lijkt me al reden genoeg om liever Hillary in het Witte Huis te willen zien.quote:Op vrijdag 29 april 2016 23:37 schreef Repelsteeltju het volgende:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
Het moet Poetin toch goed doen dat sommigen hier dat inderdaad zo schijnen te zienquote:Op vrijdag 29 april 2016 23:55 schreef Tja..1986 het volgende:
RT, de meest objectieve nieuwsbron ooit.
Dit dus.quote:Op vrijdag 29 april 2016 23:37 schreef Repelsteeltju het volgende:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
Dit. Hillary betekent vooral een voortzetting van de status quo. Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.quote:Op vrijdag 29 april 2016 22:31 schreef ulq het volgende:
Denk niet dat ze een slechtere president zou zijn. Ze is gewoon iemand uit het old boys network (maar dan als vrouw ghehe), dus wordt inderdaad wel zeker beinvloed door achterkamerpolitiek, lobbygroepen, etc. Maar daar staat tegenover dat ze veel minder ongenuanceerd en veel meer diplomatiek, politiek correct, stabiel etc. is. Wel zo handig voor de stabiliteit van de wereld.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Dus moeten progressieven op Trump of the Green Party stemmen om Clinton niet te laten winnen, zodat Trump de Supreme Court met nog meer conservatieven toevoegt. Heel logisch.quote:Op vrijdag 29 april 2016 22:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb het hier over Hillary maar zij is slechts een symptoom, de oorzaak is dit! Citizens Unitied (een uitspraak van de Supreme Court dat bedrijven en andere organisaties onbeperkt geld mogen geven om het politieke proces te beïnvloeden) is ook een gevolg daarvan wat het weer nog erger heeft gemaakt.
Welke status quo?quote:Op zaterdag 30 april 2016 10:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit. Hillary betekent vooral een voortzetting van de status quo. Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.quote:
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan? En dat is goed?quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.
Hillary trekt, met andere woorden, de lijn Door van haar voorganger. Je hoeft van haar revolutie te verwachten.
Niemand weet wat Trump wil. Z'n speech van afgelopen week was een waar vat vol tegenstrijdigheden.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:13 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan? En dat is goed?
Heb je gezien wat de USA invasie van Irak heeft aangericht in het Midden Oosten? 13 jaar lang oorlog en ellende? De opkomst van ISIS. De vernietiging van Syrie. Vernioetiging van Lybie. Oekraine in vuur en vlam. Nu weer agressief dicht langs Rusland varen en dan janken dat de Russen zo dichtbij vliegen met hun jets.
Lekkere status quo. En als ik die enge Clinton zo eens hoor staat ons nog veel meer ellende te wachten.
Trump is een narcist maar die heeft in ieder geval verklaard dat hij wil praten en op goede voet wenst te komen met Rusland.
Wat dat betreft klopt de stelling niet dat je met Hillary de status quo behoudt, niet op dat vlak in ieder geval. Al is Obama veel minder lief dan dat mensen denken (al die drone-aanslagen waarmee willens en wetens ook veel onschuldige mensen worden vermoord), Hillary is veel oorlogszuchtiger dan Obama en waarschijnlijk zelfs oorlogszuchtiger dan Bush jr. die heel de shit in Irak, Afghanistan en Syrië (gevolg van de eerste twee) heeft veroorzaakt. Niet mijn mening, de mening van hooggeplaatste mensen die bij al die discussies waren waar ook de president en zij als minister van buitenlandse zaken bij waren. Volgens hen was zij keer op keer voor de meest radicale (geweld) oplossing die er is.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:13 schreef DUTCHKO het volgende:
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan?
Dan heb je zeker niet goed opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niemand weet wat Trump wil. Z'n speech van afgelopen week was een waar vat vol tegenstrijdigheden.
Trump is gewoon voor het sturen van 30.000 militairen om ISIS te vernietigenquote:Op zaterdag 30 april 2016 17:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dan heb je zeker niet goied opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
Jij niet dan?quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:29 schreef L3gend het volgende:
[..]
Trump is gewoon voor het sturen van 30.000 militairen om ISIS te vernietigen
http://edition.cnn.com/20(...)p-30000-troops-isis/
Trump wil enerzijds de macht van de VS herstellen en tegelijkertijd het isolationisme omarmen. Aan de ene kant noemt hij het buitenlandbeleid van Obama 'niet consistent', maar zelf wil hij naar eigen zeggeb meer onvoorspelbaar zijn op het internationale toneel.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dan heb je zeker niet goied opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
Weet wel dat je dan nog minimaal tien jaar westerse troepen moeten stationeren in die regio. Een herhaling dus van het door jou zo gehate beleid van Bush.quote:
....wat geen status quo is.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump wil enerzijds de macht van de VS herstellen en tegelijkertijd het isolationisme omarmen. Aan de ene kant noemt hij het buitenlandbeleid van Obama 'niet consistent', maar zelf wil hij naar eigen zeggeb meer onvoorspelbaar zijn op het internationale toneel.
Verder ben ik geen fan van Clinton, maar geef ik toch de voorkeur aan het behoud van de status quo.
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen als in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.quote:
Nee waarom. Vernietigen die hap en overdragen aan de Iraakse overheid.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet wel dat je dan nog minimaal tien jaar westerse troepen moeten stationeren in die regio. Een herhaling dus van het door jou zo gehate beleid van Bush.
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:34 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
....wat geen status quo is.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
We kunnen het ook door de Russen laten opknappen.....oh nee dat mag dan weer niet want dan komt het USA expansie plan in gevaar...quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:35 schreef L3gend het volgende:
[..]
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.
Het is altijd hetzelfde verhaal: Grijpt de VS niet in, dan is het de schuld van de VS en grijpen ze wel in dan is dat ook weer de schuld van de VS
Ja dat zal het zijn....quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.
Dat is dus een recept voor ellende.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:35 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee waarom. Vernietigen die hap en overdragen aan de Iraakse overheid.
Dat hadden zal al moeten doen bij die domme 2de aanval.
Dat gaat met elk president gebeuren. Russen die zitten te stoken in Oekraine, onrust in het Midden Oosten en misschien belangrijker de langzame agressie/landjepik van China in de regioquote:Op zaterdag 30 april 2016 17:34 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
....wat geen status quo is.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
Ja want dat zijn USA poppetjes en corrupt tot in het bot.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is dus een recept voor ellende.
Tja als je als US ook overal je vette neus in steekt dan is dat wel logisch ja.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:38 schreef L3gend het volgende:
[..]
Dat gaat met elk president gebeuren. Russen die zitten te stoken in Oekraine, onrust in het Midden Oosten en misschien belangrijker de langzame agressie/landjepik van China in de regio
Dat jij een groot fan bent van dictators, mag inderdaad geen verrassing heren.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:39 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja wantt dat zijn USA poppetjes en corrupt tot in het bot.
Was Saddam toch nog zo gek niet he?
Leuk dat je fetish in letterlijk elke post bij de haren erbij getrokken wordt.quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:03 schreef alwaysbenice het volgende:
Het enige leuke aan Hillary is dat ze een voorzitter heeft die niet schuw is om openlijk over de UFOs en aliens te praten
Leuk ontwijkend antwoord.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat jij een groot fan bent van dictators, mag inderdaad geen verrassing heren.
Hillary is zelf meerdere keren begonnen over UFO"s en aliëns, ook tijdens de campagne, zij beloofde om de dossiers over Area 51 openbaar te laten maken. Ik vind het wat lachwekkend want het is al lang bekend wat er gebeurde, documenten van de CIA hierover zijn openbaar gemaakt aangezien de geheimhouding automatisch verviel (niet verlengd). De radarsignatuur van vliegtuigen werd daar getest. Ze hadden er een hele grote paal waar ze een vliegtuig (of in ieder geval de romp) op konden plaatsen en ze lieten er ook vliegtuigen over vliegen. Maar ach, je trekt weer wat stemmen als je megaat in het complot en belooft de dossiers openbaar te laten maken.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:49 schreef ems. het volgende:
[..]
Leuk dat je fetish in letterlijk elke post bij de haren erbij getrokken wordt.
Niet geheel vreemd natuurlijk, Hillary begint over alles zolang dat haar maar stemmen oplevert. Altijd makkelijk om meteen wat ufo-geile mensen op te pikken.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hillary is zelf meerdere keren begonnen over UFO"s en aliëns, ook tijdens de campagne
Zie de rest van mijn reactie. Ik heb hetzelfde aangegeven maar hier ook bij vermeld hoet het echt zit met Area 51 (geen speculatie en geen spannende complottheorie).quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:36 schreef ems. het volgende:
[..]
Niet geheel vreemd natuurlijk, Hillary begint over alles zolang dat haar maar stemmen oplevert. Altijd makkelijk om meteen wat ufo-geile mensen op te pikken.
Wat Poetin wel en niet van plan is daar kunnen we enkel naar raden. Dit is wel zeker:quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.
Kom op, laten we niet doen alsof de USA niet oorlogen heeft gestart uit eigen belang. Dit was bijvoorbeeld het geval in Irak. Kijk eens naar de bedrijven die stinkend rijk werden dankzij deze oorlog en hoe dit verbonden was met de politici en de hoge ambteanren die de USA toen had (oud werknemers, oud-CEO, aandelen, vriendjes). Het lag er zo dik op dat ze zelfs in een computerspel hier uitgebreid op zijn ingegaan, hun manier van politiek activisme.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:35 schreef L3gend het volgende:
[..]
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen als in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.
Het is altijd hetzelfde verhaal: Grijpt de VS niet in, dan is het de schuld van de VS en grijpen ze wel in dan is dat ook weer de schuld van de VS
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Haha. Ik wil deze informatie gewoon graag delen. Daarbij is het toch wel revelant.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:49 schreef ems. het volgende:
[..]
Leuk dat je fetish in letterlijk elke post bij de haren erbij getrokken wordt.
Eng mens is het ook.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:36 schreef ems. het volgende:
[..]
Niet geheel vreemd natuurlijk, Hillary begint over alles zolang dat haar maar stemmen oplevert. Altijd makkelijk om meteen wat ufo-geile mensen op te pikken.
Maar goed, Sanders is niet relevant en is dat ook nooit echt geweest. De keuze gaat tussen Trump en Clinton.quote:Op woensdag 4 mei 2016 16:58 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Eng mens is het ook.
Nooit dat ik haar boven Berniegod support. Dan moet ik echt achterlijk zijn.
Dat lijkt mij ook en Clinton gaat het wederom niet worden. Amerikaanse economie gaat weer slechter, onder de democraten is de staatsschuld geëxplodeerd en ze wordt achtervolgd door schandalen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar goed, Sanders is niet relevant en is dat ook nooit echt geweest. De keuze gaat tussen Trump en Clinton.
The Koch Brothers en Hillary gaan idd prima samenquote:Op woensdag 4 mei 2016 18:20 schreef GSbrder het volgende:
Interessant wel, in dit licht:
Koch: Hillary would be better than Trump or Cruz
Dat mag je vinden.quote:
Ik zou liever een van de gebroeders Koch president zien worden, dan Trump of Hillary.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:20 schreef GSbrder het volgende:
Interessant wel, in dit licht:
Koch: Hillary would be better than Trump or Cruz
Trump niet anders natuurlijk.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook en Clinton gaat het wederom niet worden. Amerikaanse economie gaat weer slechter, onder de democraten is de staatsschuld geëxplodeerd en ze wordt achtervolgd door schandalen.
Niet dan? Echt serieus kans heeft Sanders nooit gemaakt. De democraten hadden keuze uit drie zeer matige kandidaten. Daardoor kreeg Sanders nog wat aandacht. Dat moet je niet verwarren met een kans op de daadwerkelijke nominatie.quote:
Dat denk ik ook. Toch verrassend hoeveel mensen hem toch zien zitten.quote:Op donderdag 5 mei 2016 08:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet dan? Echt serieus kans heeft Sanders nooit gemaakt. De democraten hadden keuze uit drie zeer matige kandidaten. Daardoor kreeg Sanders nog wat aandacht. Dat moet je niet verwarren met een kans op de daadwerkelijke nominatie.
Ach, als er ergens een tweestrijd wordt gehyped lijkt het al snel heel watquote:Op donderdag 5 mei 2016 12:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Toch verrassend hoeveel mensen hem toch zien zitten.
Het is inderdaad bizar. Wie had verwacht dat het daar zo snel zo af zou takelen?quote:Op donderdag 5 mei 2016 13:10 schreef KoosVogels het volgende:
Je zou maar in de VS wonen en moeten kiezen tussen Trump en Clinton.
Ja bij onze publieke omroep moet je zijn voor eerlijke reportages en feiten!quote:Op vrijdag 29 april 2016 23:55 schreef Tja..1986 het volgende:
RT, de meest objectieve nieuwsbron ooit.
Puur entertainment. Kan haast niet wachten. En dan na de verkiezingen gaat Trump zijn victory lap doen langs de VN/NAVO/EU etc. . Komt hij even langs bij Rutte.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Als het straks daadwerkelijk tussen Clinton en Trump gaat is dat echt heel triest, vertrouw beide niet
Terecht!quote:Op vrijdag 6 mei 2016 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Als het straks daadwerkelijk tussen Clinton en Trump gaat is dat echt heel triest, vertrouw beide niet
Toegegeven, dat lijkt wel aardig op Trump.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:30 schreef Nintex het volgende:
[..]
Puur entertainment. Kan haast niet wachten. En dan na de verkiezingen gaat Trump zijn victory lap doen langs de VN/NAVO/EU etc. . Komt hij even langs bij Rutte.
"I like this guy, he's obviously gay, really gay. I mean just look at him. But still I like him. He's got great energy, a great ally. But you gotta pay. You gotta pay what you owe so you have to contribute 2% of your GDP to NATO"
"I just had a great meeting with Merkel. The food was great, what was it called? Sauerkraut? I don't know folks, these krauts all look sauer to me. But I told her she needs to build a wall. Like we will build a wall. A big beautiful wall, to keep all these migrants out. I like went over there, homeless migrants everywhere. It was terrible folks, terrible. Not as bad as Brussels but still terrible. And they had these protests. You know, not like we have a little fun with the Bernies but real protests. Like communists, real communists protesting, It's all going to hell folks, they need that wall. And I think I convinced them. I was very convincing."
RT wordt voor 50% betaald door de Russische staat, de NPO wordt voor 100% betaald door de Nederlandse staat. Iets om over na te denken.quote:Op donderdag 5 mei 2016 14:34 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Ja bij onze publieke omroep moet je zijn voor eerlijke reportages en feiten!
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Terecht!![]()
Dan voor Europa toch liever Trump, ook al wordt er dan nog wat langer meer steenkool gestookt. In ieder geval komt er dan geen TTIP en is er hoop dat de progressieve vleugel binnen de Democratische partij eens wat ruimte krijgt.
Dat riep Obama ook al laatst. Hij was de freeloaders zat zei hij. Trump zegt eigenlijk hetzelfde, maar op een iets andere toon.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.
Dat zegt veel aangezien zij bij veel mensen kanker hebben veroorzaakt.quote:Op donderdag 5 mei 2016 05:10 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zou liever een van de gebroeders Koch president zien worden, dan Trump of Hillary.
Als dat betekent dat we ook niet meer hoeven deel te nemen aan de zinloze regimeoorlogen van de VS, dan kan ik daar denk ik wel mee leven.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.
Als men ergens zwaar schadevergoedingen moet betalen voor dit soort ellende is het wel onder amerikaans recht.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat zegt veel aangezien zij bij veel mensen kanker hebben veroorzaakt.
On that subject: bij een USA-fabriek in Nederland (lycra) hebben ook veel werknemers ernstige gezondheidsklachten gekregen doordat ze jarenlang met te weinig of geen bescherming met giftige stoffen werkten. Reken met de TTIP maar op nog meer van zulke ellende.
Dat hoeven we helemaal niet, dat doen ze gewoon zelf in Den Haag. Fransen en Duitsers hebben ook gewoon nee gezegd.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:32 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als dat betekent dat we ook niet meer hoeven deel te nemen aan de zinloze regimeoorlogen van de VS, dan kan ik daar denk ik wel mee leven.
Mogelijk, ook Sanders zou trouwens Europa hierop aanspreken, dit heeft hij letterlijk aangegeven in een interview met Frankrijk als concreet voorbeeld. Het enige punt van hem waar ik het niet mee eens ben, ik geloof namelijk niet dat de USA meer besteedt aan haar leger doordat de Europese staten en deelstaten (dat zijn de voormalige staten die lid zijn van de EU inmiddelsquote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.
Oeh, je wilt de VN dan ook maar afschaffen?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Mogelijk, ook Sanders zou trouwens Europa hierop aanspreken, dit heeft hij letterlijk aangegeven in een interview met Frankrijk als concreet voorbeeld. Het enige punt van hem waar ik het niet mee eens ben. Los van de vraag of dat Europa te weinig besteedt aan het leger voor landsverdediging (dat is een legitieme stelling), of dat die 2% heilig moet zijn weet ik niet. Al moet je je er wel aan houden als je dat hebt afgesproken en een nieuwe afspraak maken voor de toekomst als je het daar niet over eens bent. Ik vind het ook beter als je 1,7% afspreekt en dat haalt dan dat je de 2% vasthoudt terwijl gemiddeld 1,5% wordt gehaald, om maar een voorbeeldje te geven.
Lees hier geen pro-leger-pleidooi in. Ik vind sowieso dat een leger maar voor twee zaken gebruikt mag worden:
- verdediging van je eigen land
- het afzetten van een autoritair en ondemocratisch regime wat tegen de eigen bevolking is gekeerd
Niet voor geopolitiek. Als je voor het tweede punt kiest dan heb je de verantwoordelijkheid om daarna mee het land op te bouwen en het land te blijven steunen totdat de eigen bevolking het volledig kan overnemen.
Te zwartwit.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oeh, je wilt de VN dan ook maar afschaffen?
Maar totaal te verwachten. Clinton kan niet zonder corporate America, dat zijn twee handen op één buik, en Trump schopt tegen de schenen van de grote jongens.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:20 schreef GSbrder het volgende:
Interessant wel, in dit licht:
Koch: Hillary would be better than Trump or Cruz
Ja, daar ben je vet mee als je leven is verkloot. We kunnen er beter voor zorgen dat zulke dingen niet kunnen gebeuren. Jij weet net als ik dat dit ten tijde van het Rijnlandse model (indien men kennis had van zulke zaken uiteraard) niet kon gebeuren. Dat past niet bij de traditionele NWE cultuur (ARBO-wetgeving die toen nog hoog in het vaandel stond), wel bij de neoliberale UK/USA-cultuur.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als men ergens zwaar schadevergoedingen moet betalen voor dit soort ellende is het wel onder amerikaans recht.
In alle eerlijkheid, het zou misschien wel goed zijn voor Europa als de NATO uiteen zou vallen. Niet dat ik het zie gebeuren of dat ik daarop hoop (ik sta er nogal neutraal in) maar op het moment dat Europa het zelf moet doen dan wordt Europa op dat vlak wel weer onafhankelijk en bovendien zullen we zelf de technologie ontwikkelen en produceren die onze legers gebruiken, dat lijkt me een goede zaak, ook economisch gezien, het is immers beter dat wij geld verdienen met de export van zulke technologie dan dat we geld kwijt zijn aan de import van deze technologie, onder de voorwaarde dat de staat geen steun verleent bij de ontwikkeling van deze technologie (anders dan een aanbesteding om een proefmodel mogelijk te maken, wat legitiem is indien een voldoende groot deel van de winsten van die bedrijven de staatskassen spekt).quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:32 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als dat betekent dat we ook niet meer hoeven deel te nemen aan de zinloze regimeoorlogen van de VS, dan kan ik daar denk ik wel mee leven.
Obama is de antichrist, een vleugellamme eend en een buitenlandse taqiyya plegende moslim, die bij wet niet eens president had mogen worden en die het Witte Huis gevuld heeft met roetmoppen. Hij wou van Amerika een socialistische heilstaat maken! Waarom zou je die in hemelsnaam missen?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:40 schreef popolon het volgende:
Crooked Hillary. De perfecte kandidaat voor een nog grotere teringzooi. We gaan Obama nog hard missen straks.
VN inzet zie ik niet in je lijstje staanquote:
Onzin, veel te ideologisch gekleurd wat je hier zegt.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, daar ben je vet mee als je leven is verkloot. We kunnen er beter voor zorgen dat zulke dingen niet kunnen gebeuren. Jij weet net als ik dat dit ten tijde van het Rijnlandse model (indien men kennis had van zulke zaken uiteraard) niet kon gebeuren. Dat past niet bij de traditionele NWE cultuur (ARBO-wetgeving die toen nog hoog in het vaandel stond), wel bij de neoliberale UK/USA-cultuur.
Het zit elkaar nu wel een beetje in de weg, ook ideologisch gezien. Dus als er een serieuze vorm wordt gegeven aan een Europees (EU) defensie-apparaat, dan zie ik dat niet als een slechte optie. Maar wel onder de voorwaarde dat dat leger alleen wordt ingezet als de EU als geheel, of een individuele lidstaat, wordt aangevallen. Uit eigen beweging naar Noord-Korea gaan omdat daar dingen gebeuren die ons niet bevallen zie ik niet als een goed idee.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In alle eerlijkheid, het zou misschien wel goed zijn voor Europa als de NATO uiteen zou vallen. Niet dat ik het zie gebeuren of dat ik daarop hoop (ik sta er nogal neutraal in) maar op het moment dat Europa het zelf moet doen dan wordt Europa op dat vlak wel weer onafhankelijk en bovendien zullen we zelf de technologie ontwikkelen en produceren die onze legers gebruiken, dat lijkt me een goede zaak, ook economisch gezien, het is immers beter dat wij geld verdienen met de export van zulke technologie dan dat we geld kwijt zijn aan de import van deze technologie, onder de voorwaarde dat de staat geen steun verleent bij de ontwikkeling van deze technologie (anders dan een aanbesteding om een proefmodel mogelijk te maken, wat legitiem is indien een voldoende groot deel van de winsten van die bedrijven de staatskassen spekt).
Waarom dit overbodige lidwoord?quote:Op vrijdag 29 april 2016 23:37 schreef Repelsteeltju het volgende:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
Eens.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het zit elkaar nu wel een beetje in de weg, ook ideologisch gezien. Dus als er een serieuze vorm wordt gegeven aan een Europees (EU) defensie-apparaat, dan zie ik dat niet als een slechte optie. Maar wel onder de voorwaarde dat dat leger alleen wordt ingezet als de EU als geheel, of een individuele lidstaat, wordt aangevallen. Uit eigen beweging naar Noord-Korea gaan omdat daar dingen gebeuren die ons niet bevallen zie ik niet als een goed idee.
Dat is niet nodig omdat het erom gaat waarvoor de legers van de naties worden ingezet, of dat die wel of niet onder de vlag van de UN het werk doen is niet heel erg relevant voor dat verhaal. Ik heb de voorwaarde gegeven waaronder ik het aanvaardbaar vind dat die zich met het buitenland bemoeien.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
VN inzet zie ik niet in je lijstje staan
Slecht plan, een Europees leger lijkt me geen succes, lidstaten verschillen veel te erg als het gaat om buitenlandse politiek. Vergelijk Hongarije bijvoorbeeld met ItaIië.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het zit elkaar nu wel een beetje in de weg, ook ideologisch gezien. Dus als er een serieuze vorm wordt gegeven aan een Europees (EU) defensie-apparaat, dan zie ik dat niet als een slechte optie. Maar wel onder de voorwaarde dat dat leger alleen wordt ingezet als de EU als geheel, of een individuele lidstaat, wordt aangevallen. Uit eigen beweging naar Noord-Korea gaan omdat daar dingen gebeuren die ons niet bevallen zie ik niet als een goed idee.
Bush jr. was niet zo dom als dat werd beweerd maar hij was ook geen groot licht.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:45 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Obama is de antichrist, een vleugellamme eend en een buitenlandse taqiyya plegende moslim, die bij wet niet eens president had mogen worden en die het Witte Huis gevuld heeft met roetmoppen. Hij wou van Amerika een socialistische heilstaat maken! Waarom zou je die in hemelsnaam missen?
Serieus. De memes zijn afgrijselijk. Alle kandidaten (zelfs de Donald en de Zodiac) zijn weloverwogen en intelligente mensen. Bush Jr. was intelligenter dan 99,9% van zijn criticasters en dan hebben we het alleen nog maar over degenen die met originele kritiek kwamen en niet de woorden van tv-persoonlijkheden leenden.
Fijn dat jij hem blijkbaar zo goed kent.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bush jr. was niet zo dom als dat werd beweerd maar hij was ook geen groot licht.
Dat hoeft ook niet, een kwestie van op de feiten afgaan.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:05 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Fijn dat jij hem blijkbaar zo goed kent.
Hij haalde een bachelor in Yale en een MBA in Harvard, was straaljager piloot. Weet zo snel geen NL politicus die vergelijkbare credentials heeft.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:05 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Fijn dat jij hem blijkbaar zo goed kent.
Welke feiten? Het is idioot om te zeggen dat Bush en al helemaal Reagan dom waren. Behalve idioot is het ook arrogant, en getuigt het van een infantiel en scheef wereldbeeld.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, een kwestie van op de feiten afgaan.
Ah, nu zie ik waar ik deze trolactie van jou aan te danken heb.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #65 California Nightmare
Reagan dom noemen, hoe durf ik?![]()
Precies, en ik vermoed dat onze vriend Bram ook niet echt in de buurt komt, dus het zou hem beter passen niet zulke onzin in het rond te strooien.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij haalde een bachelor in Yale en een MBA in Harvard, was straaljager piloot. Weet zo snel geen NL politicus die vergelijkbare credentials heeft.
Dat is het standaard lament van links Europa, republikeinse presidenten als dom neerzetten.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:11 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Welke feiten? Het is idioot om te zeggen dat Bush en al helemaal Reagan dom waren. Behalve idioot is het ook arrogant, en getuigt het van een infantiel en scheef wereldbeeld.
Hier een paar feiten over Bush:
http://www.thepoliticalin(...)e-w-bush-being-dumb/
http://www.slate.com/blog(...)e_conversation_.html
https://www.washingtonpos(...)ill-a-bad-president/
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/
Scheelt weer een inhoudelijke discussie.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is het standaard lament van links Europa, republikeinse presidenten als dom neerzetten.
Als Bram zo een bachelor en MBA heeft plus het voor elkaar heeft gekregen het tot straaljagerpiloot te schoppen zal hij daarna waarschijnlijk nog rechtser worden dan Bush.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:12 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Precies, en ik vermoed dat onze vriend Bram ook niet echt in de buurt komt, dus het zou hem beter passen niet zulke onzin in het rond te strooien.
Heeft Bram op zijn 30e nog geen bachelor dan?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als Bram zo een bachelor en MBA heeft plus het voor elkaar heeft gekregen het tot straaljagerpiloot te schoppen zal hij daarna waarschijnlijk nog rechtser worden dan Bush.
Over onzin gesproken.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:12 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Precies, en ik vermoed dat onze vriend Bram ook niet echt in de buurt komt, dus het zou hem beter passen niet zulke onzin in het rond te strooien.
Wellicht eentje van de KUT maar niet van Yalequote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:19 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Heeft Bram op zijn 30e nog geen bachelor dan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.By the way, is Bram porkroast materiaal?In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, jou niet?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:22 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Over onzin gesproken.
Noord-Korea binnenvallen lijkt me wel een goed plan trouwens.
Zuid Korea is een mooi voorbeeld, in een slordige 40-50 jaar tijd van een economie als Afrikaanse bananenrepubliek naar een van de leidende industrielanden ter wereld.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 04:26 schreef Lyrebird het volgende:
Vanwege mijn schoonfamilie (Koreanen) krijg ik behoorlijk wat mee over Noord-Korea.
De VS hebben indertijd het onmogelijke gedaan, en samen met andere geallieerde krachten miljoenen Zuid-Koreanen behoed voor het Communisme. Indertijd snapte men wel dat legers niet voortijdig terug moeten worden getrokken na een wapenstilstand, waardoor er meer dan 50 jaar rust is, en er nog steeds tienduizenden Amerikaanse soldaten in Korea gestationeerd zijn.
Ik denk dat dit lange tijd de juiste strategie is geweest, maar het wordt tijd om die arme Noord-Koreanen uit hun isolement te halen.
De VS zouden er goed aan doen om zich volledig terug te trekken uit Zuid-Korea.
Laat het aan de Koreanen zelf over om dit diplomatiek op te lossen. Dat zijn geen boeren meer, die kunnen dat echt wel. Het noorden is straat-arm, heeft geen enkele militaire slagkracht, en doet het in de broek voor het Zuid-Koreaanse/Amerikaanse leger. De noord-Koreaanse atoomwapens dienen als een afschrikmiddel.
De VS zien Zuid-Korea al jaren als een melkkoe, aan wie ze onnodig wapentuig kunnen slijten. Een voorbeeld is de verkoop van Aegis schepen, die waardeloos zijn als Noord-Korea Seoul in de as legt met conventionele artillerie tijdens een oorlog.
De economische slagkracht van Zuid-Korea is indrukwekkend. Ik ga er regelmatig op bezoek, en het is een verschrikkelijk dynamisch land, waar men uitermate effectief bezig is om het meest welvarende land van de wereld te worden. Ik kan me voorstellen dat omringende landen als Japan en China niet op zo'n concurrent te wachten zichten. Die blijven lekker stoken. Met een verenigd Korea zou je Duitse taferelen kunnen krijgen.
Kortom, militair ingrijpen is onnodig.
Dat lijkt mij nog interessanter dan de Panama Papers.quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
• Die Clinton Foundation is een stichtingsvorm, dankzij dat kan de boekhouding niet worden ingezien (idem in Nederland, schoolbesturen maken hier gretig gebruik van om de boekhouding geheim te houden): ideaal voor allerlei geheime geldstromen.
Maar de ene is overduidelijk minder te vertrouwen dan de ander.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Als het straks daadwerkelijk tussen Clinton en Trump gaat is dat echt heel triest, vertrouw beide niet
quote:Op zaterdag 30 april 2016 10:02 schreef KoosVogels het volgende:
Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden, hij zal toch de geschiedenis in willen gaan als een goede president, hij heeft die paar extra miljoen niet meer nodigquote:Op zondag 8 mei 2016 21:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar de ene is overduidelijk minder te vertrouwen dan de ander.
ja en de lijn van Obama nu is heel goed geweest , de USA doet het weer prima na die ramppresident GW Bushquote:Op zaterdag 30 april 2016 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.
Hillary trekt, met andere woorden, de lijn Door van haar voorganger. Je hoeft van haar revolutie te verwachten.
Kan 'm geen ongelijk geven.quote:PJ O’Rourke: Well, Peter, I have a little announcement to make. Yeah, I have a little announcement to make.
I mean, my whole purpose in life basically is to offend everyone who listens to NPR, OK? No matter what position they take on anything, like, I’m on the other side of it, you know.
I’m votin’ for Hillary.
I am endorsing Hillary. And all her lies and all her empty promises. I am endorsing Hillary. The second worst thing that could happen to this country. But she’s way behind in second place, you know? She’s wrong about absolutely everything — but she’s wrong within normal parameters!
Tom Bodett: That is a ringing endorsement! …
O’Rourke: I mean, this man just can’t be president of the US. I mean, they got this button, it’s in a briefcase, he’s gonna find it.
Kun je me dan misschien uitleggen waarom hij een voormalig GS partner heeft aangesteld om z'n fundraising voor de GE te regelen?quote:Op maandag 9 mei 2016 03:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden, hij zal toch de geschiedenis in willen gaan als een goede president, hij heeft die paar extra miljoen niet meer nodig
hij zal verstandige beslissingen nemen daar ben ik van overtuigd, hij staat boven de lobbyisten clubs.
en die muur van 7 meter hoog in texas , die komt er echt niet , hij snapt best dat de USA goedkoop werkvolk nodig heeft
Ik vind beiden niet verkeerd
Daar had hij zijn pappa voor, Trump is vooral goed in schulden maken.quote:Op maandag 9 mei 2016 03:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden,
Ik ben in Noord-Korea geweest, ze blaffen meer dan ze kunnen bijten. Het is een beetje de Noord-Koreaanse cultuur om zeer bombastisch te communiceren. Het is verder een ultra-nationalistisch land, wat een zuivere rassenleer voert wat het land 'puur' te houden. No way dat ze Zuid-Korea kunnen binnenvallen, dan gaan ze keihard op hun smoel. Wat die Amerikaanse soldaten nog doen, geen idee. Tijd om ze terug te halen.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 04:26 schreef Lyrebird het volgende:
Vanwege mijn schoonfamilie (Koreanen) krijg ik behoorlijk wat mee over Noord-Korea.
De VS hebben indertijd het onmogelijke gedaan, en samen met andere geallieerde krachten miljoenen Zuid-Koreanen behoed voor het Communisme. Indertijd snapte men wel dat legers niet voortijdig terug moeten worden getrokken na een wapenstilstand, waardoor er meer dan 50 jaar rust is, en er nog steeds tienduizenden Amerikaanse soldaten in Korea gestationeerd zijn.
Ik denk dat dit lange tijd de juiste strategie is geweest, maar het wordt tijd om die arme Noord-Koreanen uit hun isolement te halen.
De VS zouden er goed aan doen om zich volledig terug te trekken uit Zuid-Korea.
Laat het aan de Koreanen zelf over om dit diplomatiek op te lossen. Dat zijn geen boeren meer, die kunnen dat echt wel. Het noorden is straat-arm, heeft geen enkele militaire slagkracht, en doet het in de broek voor het Zuid-Koreaanse/Amerikaanse leger. De noord-Koreaanse atoomwapens dienen als een afschrikmiddel.
De VS zien Zuid-Korea al jaren als een melkkoe, aan wie ze onnodig wapentuig kunnen slijten. Een voorbeeld is de verkoop van Aegis schepen, die waardeloos zijn als Noord-Korea Seoul in de as legt met conventionele artillerie tijdens een oorlog.
De economische slagkracht van Zuid-Korea is indrukwekkend. Ik ga er regelmatig op bezoek, en het is een verschrikkelijk dynamisch land, waar men uitermate effectief bezig is om het meest welvarende land van de wereld te worden. Ik kan me voorstellen dat omringende landen als Japan en China niet op zo'n concurrent te wachten zichten. Die blijven lekker stoken. Met een verenigd Korea zou je Duitse taferelen kunnen krijgen.
Kortom, militair ingrijpen is onnodig.
Wowquote:Op maandag 9 mei 2016 14:17 schreef Lyrebird het volgende:
PJ O'Rourke endorses Hillary
[..]
Kan 'm geen ongelijk geven.
Nee, de een is heel duidelijk niet te vertrouwen, niet minder te vertrouwenquote:Op zondag 8 mei 2016 21:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar de ene is overduidelijk minder te vertrouwen dan de ander.
Ik heb de indruk dat Trump een populistische act opvoert en Hillary echt zo is.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kan me eigenlijk niets positiefs bij Hillary indenken. Uitermate naar mens die alles wat slechte politici zulke nare mensen maakt, in een persoon combineert. Een kruising van Wouter Bos, Emile Roemer en Alexander Pechtold, met een vleugje Mark Rutte. Maar ondanks dat enge masker dat ze draagt, en het opportunisme dat ze uitstraalt, heb ik niet het gevoel dat ze volkomen geschift is. Bij Trump is dat anders. Die man is rijp voor een inrichting.
Die hele focus op het presidentschap is overtrokken. Een president kan niet zo veel in zijn eentje. Als je een pluriformer stelsel wilt, dan moet je dat bottom up doen en zorgen dat je op de andere niveaus invloed gaat opbouwen.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:46 schreef Homey het volgende:
Het is een ook vreemd politiek systeem wat compleet wordt gedomineerd door maar 2 partijen, zowel qua wetgeving als media aandacht. Een echte doorbraak zou zijn als een 3e partij uberhaupt in de polls wordt opgenomen. Nu wordt beweerd dat een 3e partij geen kans maakt, maar dat is logisch als je andere partijen bij voorbaat uitsluit. De bekende discussie van kip en ei, maar dit is toch duidelijk kip.
Kortom; ik hoop op ietwat meer aandacht voor andere partijen, en een 3e stem in de presidentiele debatten. De libertarian party is nu de grootste 3e partij in Amerika, die overigens de presidentiele debatcommissie aangeklaagd heeft.
Maar het presidentschap is wel het uithangbordje bij uitstek.quote:Op maandag 9 mei 2016 18:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die hele focus op het presidentschap is overtrokken. Een president kan niet zo veel in zijn eentje. Als je een pluriformer stelsel wilt, dan moet je dat bottom up doen en zorgen dat je op de andere niveaus invloed gaat opbouwen.
Totdat je door twee partijen geblokkeerd wordt en je presidentschap één groot fiasco wordt. Bovendien is de kans op het presidentschap ook vrij klein als je niet in staat bent een sterke lokale organisatie op te bouwen. De libertarische partij kan wellicht nog hopen op een schisma binnen de Republikeinse partij.quote:Op maandag 9 mei 2016 18:05 schreef fixatoman het volgende:
[..]
Maar het presidentschap is wel het uithangbordje bij uitstek.
Het is anders realistischer dat Zuid- Noord-Korea binnen valt dan andersom. Die dreiging is ook waarom Noord-Korea zo enorm veel geld in het leger pompt in plaats van de ontwikkeling van de levensstandaarden aldaar. De rare Sauberkeit-mentaliteit die ze daar hebben delen ze ook met hun zuiderburen.quote:Op maandag 9 mei 2016 16:41 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik ben in Noord-Korea geweest, ze blaffen meer dan ze kunnen bijten. Het is een beetje de Noord-Koreaanse cultuur om zeer bombastisch te communiceren. Het is verder een ultra-nationalistisch land, wat een zuivere rassenleer voert wat het land 'puur' te houden. No way dat ze Zuid-Korea kunnen binnenvallen, dan gaan ze keihard op hun smoel. Wat die Amerikaanse soldaten nog doen, geen idee. Tijd om ze terug te halen.
Het zal al een enorme overwinning zijn als ze in de presidentiele debatten mogen meedoen. Nu staan er maar 2 kandidaten op het podium, terwijl meer dan 50% van de Amerikanen zich als independent heeft verklaard. M.a.w. de democraten en republikeinen vertegenwoordigen een minderheid. Niet dat de Libertarian geen minderheid voorstelt, maar het zou al een stuk eerlijker zijn als er pakweg 4 kandidaten, de Green Party er ook maar bij, op het podium staan i.p.v. alleen maar 2. Natuurlijk moet er iets van een strenge cut-off selectie zijn, het debat moet wel werkbaar zijn, maar 4 lijkt me een prima aantal. Laat de Amerikanen vervolgens stemmen, maar dan zijn ze in elk geval blootgesteld aan andere ideeen dan alleen maar die van de republikeinen en democraten.quote:Op maandag 9 mei 2016 18:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Totdat je door twee partijen geblokkeerd wordt en je presidentschap één groot fiasco wordt. Bovendien is de kans op het presidentschap ook vrij klein als je niet in staat bent een sterke lokale organisatie op te bouwen. De libertarische partij kan wellicht nog hopen op een schisma binnen de Republikeinse partij.
Ze worden blootgesteld aan de ideeën van de twee kandidaten, niet specifiek van 'de partij'. Die partijen zijn een stuk minder homogeen dan in Nederland.quote:Op maandag 9 mei 2016 21:12 schreef Homey het volgende:
[..]
Het zal al een enorme overwinning zijn als ze in de presidentiele debatten mogen meedoen. Nu staan er maar 2 kandidaten op het podium, terwijl meer dan 50% van de Amerikanen zich als independent heeft verklaard. M.a.w. de democraten en republikeinen vertegenwoordigen een minderheid. Niet dat de Libertarian geen minderheid voorstelt, maar het zou al een stuk eerlijker zijn als er pakweg 4 kandidaten, de Green Party er ook maar bij, op het podium staan i.p.v. alleen maar 2. Natuurlijk moet er iets van een strenge cut-off selectie zijn, het debat moet wel werkbaar zijn, maar 4 lijkt me een prima aantal. Laat de Amerikanen vervolgens stemmen, maar dan zijn ze in elk geval blootgesteld aan andere ideeen dan alleen maar die van de republikeinen en democraten.
Je mag dat de media natuurlijk ook flink verwijten, zij kunnen hun verantwoordelijkheid nemen en twee extra kandidaten aan het debat mee laten doen. Of dat die twee partijen dat nu leuk vinden of niet, zij hebben de media net zo hard nodig als de media hen.quote:Op maandag 9 mei 2016 21:17 schreef Homey het volgende:
In 2000 was Ralph Nader een serieuze kandidaat die uiteindelijk 3% van de stemmen kreeg. Het hadden er wellicht veel meer kunnen zijn, maar hij werd uitgesloten van de presidentiele debatten, waardoor dus alleen Bush en Gore prime time op tv kwamen.
Dat is het zieke aan het systeem in Amerika, de democraten en republikeinen sluiten iedereen bij voorbaat uit. Een 2-party dictatorship voor de cynici.
Ha hier komt de aap uit de mouw want...De commissie dat bepaald wie in de debatten mag wordt bestuurd door de democraten en republikeinen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 00:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je mag dat de media natuurlijk ook flink verwijten, zij kunnen hun verantwoordelijkheid nemen en twee extra kandidaten aan het debat mee laten doen. Of dat die twee partijen dat nu leuk vinden of niet, zij hebben de media net zo hard nodig als de media hen.
Die debatten worden dan ook georganiseerd door de partijen, niet door een regeringsinstantie.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 08:58 schreef Homey het volgende:
[..]
Ha hier komt de aap uit de mouw want...De commissie dat bepaald wie in de debatten mag wordt bestuurd door de democraten en republikeinen.
Daar komt natuurlijk nog bij dat het voor de twee grote partijen alleen maar nadelig is als er een andere partij in hun vaarwater zit. De libertarische partij zit de Republikeinen meer in de weg, terwijl de Groenen de Democraten meer in de weg zullen zitten. Als één van de twee serieus mee gaat doen, dan is het effect vooral dat ze de 'andere grote partij' in het zadel helpen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:12 schreef Royyy het volgende:
[..]
Die debatten worden dan ook georganiseerd door de partijen, niet door een regeringsinstantie.
Als een derde partij een presidentieel debat wilt organiseren dan kunnen ze dat doen, niemand die hen tegen houdt.
Afgelopen maand had de Libertarian Party voor het eerst in de geschiedenis een primary debate, uitgezonden op FOX. En zoals te verwachten viel was er onder het brede publiek absoluut geen interesse in. Hier op het forum heb ik het in de hele reeks topics geen enkele keer genoemd zien worden. Logisch ook, het is nu eenmaal totaal niet relevant.
Zelfs als zo'n partijen aandacht van de media en kansen krijgen, weten ze niks te bereiken. Waarom zouden de Democratische en Republikeinse partijen er dan wel aandacht aan moeten besteden, ten koste van hun eigen spreektijd in debatten?
Het is volstrekt logisch dat die twee partijen dat niet leuk vinden, de media hoeven zich daar niets van aan te trekken. Spreek met elkaar (het zijn maar een paar moederbedrijvenquote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar komt natuurlijk nog bij dat het voor de twee grote partijen alleen maar nadelig is als er een andere partij in hun vaarwater zit. De libertarische partij zit de Republikeinen meer in de weg, terwijl de Groenen de Democraten meer in de weg zullen zitten. Als één van de twee serieus mee gaat doen, dan is het effect vooral dat ze de 'andere grote partij' in het zadel helpen.
D'uh, dat is net als dat het hier niemand boeit wanneer de CU, de SGP en Groenlinks een debat hebben, mensen vinden het echter wel interessant als deze partijen aanschuiven bij het debat met de 'grote' partijen. Je moet het niet overdrijven maar de Groene Partij erbij betrekken is toch wel het minste wat je kan doen. Nee, mijn linkse bias speelt hierbij geen rol, de Republikeinse partij is al zo extreem rechts dat de flank wel aardig wordt bezet door deze partij.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:12 schreef Royyy het volgende:
En zoals te verwachten viel was er onder het brede publiek absoluut geen interesse in.
En dan komen de twee grote kandidaten gewoon niet. Dag kijkcijfers.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is volstrekt logisch dat die twee partijen dat niet leuk vinden, de media hoeven zich daar niets van aan te trekken. Spreek met elkaar (het zijn maar een paar moederbedrijven) af dat je met zijn allen 1 kleinere partij per flank erbij haalt.
Als die kandidaten daadwerkelijk iets toe te voegen hebben, kunnen ze ook als Democraat of Republikein meedoen, dan hebben ze toegang tot al die middelen zoals debatten. Daar hoeven ze hun standpunten niet eens voor aan te passen. Zie Sanders bijvoorbeeld, en Ron Paul.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
D'uh, dat is net als dat het hier niemand boeit wanneer de CU, de SGP en Groenlinks een debat hebben, mensen vinden het echter wel interessant als deze partijen aanschuiven bij het debat met de 'grote' partijen. Je moet het niet overdrijven maar de Groene Partij erbij betrekken is toch wel het minste wat je kan doen. Nee, mijn linkse bias speelt hierbij geen rol, de Republikeinse partij is al zo extreem rechts dat de flank wel aardig wordt bezet door deze partij.
Mee eens. Hij zal het waarschijnlijk voor zijn eigen glorie doen, maar hoewel hij nu nog een buitenstaander is, vraag ik mij af voor hoe lang hij dat zal blijven.quote:Op maandag 9 mei 2016 03:20 schreef michaelmoore het volgende:
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden, hij zal toch de geschiedenis in willen gaan als een goede president, hij heeft die paar extra miljoen niet meer nodig
Ja nu nog wel. Misschien over 3 jaar al niet meer?quote:hij zal verstandige beslissingen nemen daar ben ik van overtuigd, hij staat boven de lobbyisten clubs.
Duh, natuurlijk komt die muur er niet. Niemand die daar moeilijk over gaat doen uv misschien Hillary. Dat was gewoon marketing.quote:en die muur van 7 meter hoog in texas , die komt er echt niet , hij snapt best dat de USA goedkoop werkvolk nodig heeft
De muur en Trump? Of bedoel je Hillary en Trump?quote:Ik vind beiden niet verkeerd
Alleen volkomen corrupt.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kan me eigenlijk niets positiefs bij Hillary indenken. Uitermate naar mens die alles wat slechte politici zulke nare mensen maakt, in een persoon combineert. Een kruising van Wouter Bos, Agnes Kant en Alexander Pechtold, met een vleugje Mark Rutte. Maar ondanks dat enge masker dat ze draagt, en het opportunisme dat ze uitstraalt, heb ik niet het gevoel dat ze volkomen geschift is.
Jaloers?quote:Bij Trump is dat anders. Die man is rijp voor een inrichting.
Dat ligt ook aan het volk...quote:Op maandag 9 mei 2016 21:17 schreef Homey het volgende:
In 2000 was Ralph Nader een serieuze kandidaat die uiteindelijk 3% van de stemmen kreeg. Het hadden er wellicht veel meer kunnen zijn, maar hij werd uitgesloten van de presidentiele debatten, waardoor dus alleen Bush en Gore prime time op tv kwamen.
Dat is het zieke aan het systeem in Amerika, de democraten en republikeinen sluiten iedereen bij voorbaat uit. Een 2-party dictatorship voor de cynici.
Ik denk dat Hillary meer ervaring heeft en meer naar adviseurs zal luisterenquote:Op woensdag 11 mei 2016 13:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Mee eens. Hij zal het waarschijnlijk voor zijn eigen glorie doen, maar hoewel hij nu nog een buitenstaander is, vraag ik mij af voor hoe lang hij dat zal blijven.
[..]
Ja nu nog wel. Misschien over 3 jaar al niet meer?
[..]
Duh, natuurlijk komt die muur er niet. Niemand die daar moeilijk over gaat doen uv misschien Hillary. Dat was gewoon marketing.
[..]
De muur en Trump? Of bedoel je Hillary en Trump?
nee trump is zekerr niet gek , hij zal de staat ook goed leidenquote:Op woensdag 11 mei 2016 13:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Jaloers?
Maar vertel mij eens meer over waarom zo'n zakenman rijp zou zijn voor een inrichting?
ik zou namelijk niet weten waarom de eigenaar van onderstaan gebouwtje in een inrichting zou moeten eindigen.
[ afbeelding ]
De meeste hotels zijn niet van hem maar ze gebruiken zijn naam voor het idee waar Trump voor staat; rijkdom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Alleen volkomen corrupt.
But what difference does it make?
[..]
Jaloers?
Maar vertel mij eens meer over waarom zo'n zakenman rijp zou zijn voor een inrichting?
ik zou namelijk niet weten waarom de eigenaar van onderstaan gebouwtje in een inrichting zou moeten eindigen.
[ afbeelding ]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.quote:Op woensdag 11 mei 2016 07:00 schreef Royyy het volgende:
[..]
Als die kandidaten daadwerkelijk iets toe te voegen hebben, kunnen ze ook als Democraat of Republikein meedoen, dan hebben ze toegang tot al die middelen zoals debatten. Daar hoeven ze hun standpunten niet eens voor aan te passen. Zie Sanders bijvoorbeeld, en Ron Paul.
Maar wat gaan ze ermee bereiken?quote:Op woensdag 11 mei 2016 17:07 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.
Omdat ze weten dat ze dan zeker geen kans maken. Wat ze dan hooguit bereiken is dat hun partij niet aan de macht komt, dat schiet ook niet echt op.quote:Op woensdag 11 mei 2016 17:07 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.
Wat gebruik jij eigenlijk als news aggregator?quote:Op woensdag 11 mei 2016 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Artikel in Fortune over hoe Trump zaken doet, hoe rijk hij is, etc
http://fortune.com/donald-trump-businessman/
Ik zou er geen geld op hebben ingezet, maar totaal verbazingwekkend hoeft het toch niet te heten? Had er dan iemand het gevoel dat het partijensysteem daar fantastisch functioneerde? De hype rondom Obama in 2008 heeft veel gecamoufleerd. En over de Tea Party e.d. konden we nog zeggen dat dat gekken waren. In 2012 werden dieper liggende problemen opnieuw gecamoufleerd doordat de Republikeinen met Romney aan kwamen zetten. Niet dat er veel geweldige alternatieven waren, maar toch.quote:Op donderdag 5 mei 2016 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is inderdaad bizar. Wie had verwacht dat het daar zo snel zo af zou takelen?
Nou, professioneel? Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar inhoudelijk worden de punten wel heel goed gemaakt. Had wel iets korter gemogen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Deze draad was al lang daarvoor open. Dat jij er weer eens niets van begrijpt verbaast me niet. Het gaat hier niet om het feit dat Sanders een veel betere president zou zijn - eerlijk, integer, belangen van het volk voorop - het gaat er hier om dat HIllary Clinton een hele slechte president zou zijn. Het gaat hier om de duistere kanten van de Clintons. Kijk nu eerst maar naar de bovenstaande film. Het is een professionele film, geen knip- en plakwerk zoals Fitna.
Leugens van de (s)linkse staatsomroep toch?.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
WTF is dit?
NL geeft miljoenen aan Clinton Foundation?
Van Trump word ik niet vrolijk, en van Clinton net zo min. Wat dat betreft ben ik blij dat ik niet in de VS woon en dus geen keuze hoef te maken.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Deze draad was al lang daarvoor open. Dat jij er weer eens niets van begrijpt verbaast me niet. Het gaat hier niet om het feit dat Sanders een veel betere president zou zijn - eerlijk, integer, belangen van het volk voorop - het gaat er hier om dat HIllary Clinton een hele slechte president zou zijn. Het gaat hier om de duistere kanten van de Clintons. Kijk nu eerst maar naar de bovenstaande film. Het is een professionele film, geen knip- en plakwerk zoals Fitna.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar je zet je zelf wel klaar voor een nationale revolutie. De oproer tegen het systeem zoals is het is al jaren aan het groeien, en dan krijg je wellicht ook nog een belichaming van dat oude systeem als President, die gewoon zonder moeite leugen na leugen maakt en zo hypocriet is als wat.
Dit filmpje van 13 minuten gaat bijvoorbeeld al viral.
We leven in een bijzondere tijd, een tijd met internet waar dit soort dingen kunnen, het is een kwestie van tijd voor dat dat voor grote veranderingen zorgt (wat we al een beetje zien met Trump en Sanders).
Leuk is het wel.
[ Bericht 8% gewijzigd door alwaysbenice op 19-05-2016 14:33:34 ]
Ik heb de lat lager gelegd in de afgelopen 10 jaar met alles wat de NPO ons heeft voorgeschoteld.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nou, professioneel? Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar inhoudelijk worden de punten wel heel goed gemaakt. Had wel iets korter gemogen.
Ja, John Edwards bemoeit zich er op een goede manier mee.quote:Ik vond ook de filmpjes van John Edwards zeer interessant. Daar ga ik wel meer over zoeken. Ik was hem overigens bijna vergeten. Gewoon 2 verschillende filmpjes hebben van Hillary over 1 onderwerp waar ze eerst voor was en dan weer tegen. En dat bestond dan over meerdere onderwerpen!
quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb de lat lager gelegd in de afgelopen 10 jaar met alles wat de NPO ons heeft voorgeschoteld.
Nou, volgens mij waren dat beelden uit 2008 ofzo toen hij, Hillary en Obama president wilden worden.quote:Ja, John Edwards bemoeit zich er op een goede manier mee.
Ja, het is allesbehalve zeker dat Hillary het van Trump wint, mocht het straks tussen hen twee gaan.quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:45 schreef skysherrif het volgende:
http://www.wbur.org/2016/(...)-trump-new-hampshire
Poll die gisteren bekend werd gemaakt. Clinton "maar" 2 punten boven Trump in NH.
Ik ben wat dat betreft blij dat de democraten er alles aan doen om Sanders niet de nominee te maken.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, het is allesbehalve zeker dat Hillary het van Trump wint, mocht het straks tussen hen twee gaan.
quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:24 schreef alwaysbenice het volgende:
Het is bij beiden echt miraculeus dat ze President kunnen worden.
Er mag dan misschien niet zo heel veel veranderen als Hillary aan de macht komt, behalve misschien disclosureHad jij het meegekregen dat Twitter een account sloot (nadat Hillary-sisters zeurden) omdat het toegewijd was aan het demonstreren van het vele geflipflop van haar?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar je zet je zelf wel klaar voor een nationale revolutie. De oproer tegen het systeem zoals is het is al jaren aan het groeien, en dan krijg je wellicht ook nog een belichaming van dat oude systeem als President, die gewoon zonder moeite leugen na leugen maakt en zo hypocriet is als wat.
Dit filmpje van 13 minuten gaat bijvoorbeeld al viral.
We leven in een bijzondere tijd, een tijd met internet waar dit soort dingen kunnen, het is een kwestie van tijd voor dat dat voor grote veranderingen zorgt (wat we al een beetje zien met Trump en Sanders).
Leuk is het wel.
Later richtte Hillary een internettrolclub (Set the record straight) op voor 1 000 000 USD. Online verliest ze het gigantisch dus betaalt ze nu maar mensen om online actief te zijn voor haar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ben dat maar niet!!quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:51 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ik ben wat dat betreft blij dat de democraten er alles aan doen om Sanders niet de nominee te maken.
Het is vooral heel erg kansloos, ik denk niet dat het in haar voordeel zal werken. Het nieuws zelf is nogal beschadigende PR in mijn ogen maar ik zie het niet gebeuren dat het online enig positief effect voor haar zal kunnen hebben. Het gaat erom of dat je voldoende passie hebt en of dat je de argumenten aan je kant hebt staan. Op dat vlak leggen die trollen het af.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:54 schreef skysherrif het volgende:
Ik had het meegekregen, prachtig ja die payed shills.
Dat klopt. De grote vraag: doet Nederland dat met hetzelfde doel als waarmee die schurkenstaten (SA en zo) dat doen, namelijk om in de juiste kolom te staan en politieke (handels)voordeeltjes te krijgen, of was en is Nederland erg naïef? Wat denk jij?quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
WTF is dit?
NL geeft miljoenen aan Clinton Foundation?
quote:Donald Trump of Hillary Clinton?
'Clinton. Daar hoef ik niet eens over na te denken. Ik snap niets van Trump. Je mag het niet zeggen, maar Trump is een volslagen malloot. Maar goed, ik ben dan ook een geboren democraat en ik hang ook nog eens sterk aan de opvattingen van Obama. Amerika heeft de afgelopen acht jaar een stabiele president gehad, maar aanzien heeft Obama vooral in de rest van de wereld. Ik heb Nederlandse vrienden in Florida, die moeten niets van hem hebben. Hij is een neger, zeggen ze. Nou en? Nederlandse mensen! Ongelofelijk! Ik vind Amerika leuk door de sport, ik ga er nog steeds twee, drie keer per jaar heen, maar ik zou er niet kunnen leven.'
Wat het doel is weet ik niet, goed kan het niet zijn, maar ik weet het zeker dat er geen sprake is van naïviteit. Er is in ieder geval sprake van een dubbele agenda.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat klopt. De grote vraag: doet Nederland dat met hetzelfde doel als waarmee die schurkenstaten (SA en zo) dat doen, namelijk om in de juiste kolom te staan en politieke (handels)voordeeltjes te krijgen, of was en is Nederland erg naïef? Wat denk jij?
Het verborgen houden doen ze al ruim 20 jaar.quote:Voor het geval het niet duidelijk was: dit is hoogstwaarschijnlijk het motief van die privé-server bij de Clintons thuis. Het verborgen houden (een soort van WOB-wetgeving) van die voordeeltjes in ruil voor de donaties.
Precies.quote:Hoe dan ook, een stichting die vooral donaties krijgt van schurkenstaten die vervolgens handelsvoordeeltjes krijgen bij het aanschaffen van millitair speelgoed zou niet donaties moeten ontvangen van Nederland voor ontwikkelingshulp, daar kunnen we volgens mij kort over zijn.
Er gebeuren een heleboel dubieuze dingen rondom Clinton en het internet.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Had jij het meegekregen dat Twitter een account sloot (nadat Hillary-sisters zeurden) omdat het toegewijd was aan het demonstreren van het vele geflipflop van haar?
Later richtte Hillary een internettrolclub (Set the record straight) op voor 1 000 000 USD. Online verliest ze het gigantisch dus betaalt ze nu maar mensen om online actief te zijn voor haar.
Ja, het lijkt erop dat trollen (allicht het trollenleger "Set the record straight" waar Hillary 1 miljoen USD voor betaalde) ongepaste uitingen hadden gedaan op de groepen van Sanders en vervolgens deze groepen rapporteerden met als gevolg dat Facebook volautomatisch de groepen verwijderde, totdat mensen gingen klagen en medewerkers van Facebook het weer herstelden.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:59 schreef alwaysbenice het volgende:
Grote Bernie Sanders groepen die op eens verdwenen op facebook
Ja, Crooked Hillary gaat het lastig krijgen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:45 schreef Nintex het volgende:
Can't Stump the Trump
[ afbeelding ]
De familie Bush was de generale repetitie nu zijn de Clintons aan de beurt.
Scott Adams' die als geen ander de psychologie achter Trump's campagne snapt schrijft er dit over:
http://blog.dilbert.com/post/144606430606/evaluating-the-political-chess-board
Abby Martin werkt inmiddels voor Telesur (Spaanstalig netwerk in de VS) en niet meer voor RT. En ze was tegen de gang van zaken in de Oekraïne; dus een blinde volgeling van Putin is ze bepaald niet. Maar goed, negeer vooral bronnen met een mening die je niet zint.quote:Op vrijdag 29 april 2016 23:55 schreef Tja..1986 het volgende:
RT, de meest objectieve nieuwsbron ooit.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |