Alleen volkomen corrupt.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kan me eigenlijk niets positiefs bij Hillary indenken. Uitermate naar mens die alles wat slechte politici zulke nare mensen maakt, in een persoon combineert. Een kruising van Wouter Bos, Agnes Kant en Alexander Pechtold, met een vleugje Mark Rutte. Maar ondanks dat enge masker dat ze draagt, en het opportunisme dat ze uitstraalt, heb ik niet het gevoel dat ze volkomen geschift is.
Jaloers?quote:Bij Trump is dat anders. Die man is rijp voor een inrichting.
Dat ligt ook aan het volk...quote:Op maandag 9 mei 2016 21:17 schreef Homey het volgende:
In 2000 was Ralph Nader een serieuze kandidaat die uiteindelijk 3% van de stemmen kreeg. Het hadden er wellicht veel meer kunnen zijn, maar hij werd uitgesloten van de presidentiele debatten, waardoor dus alleen Bush en Gore prime time op tv kwamen.
Dat is het zieke aan het systeem in Amerika, de democraten en republikeinen sluiten iedereen bij voorbaat uit. Een 2-party dictatorship voor de cynici.
Ik denk dat Hillary meer ervaring heeft en meer naar adviseurs zal luisterenquote:Op woensdag 11 mei 2016 13:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Mee eens. Hij zal het waarschijnlijk voor zijn eigen glorie doen, maar hoewel hij nu nog een buitenstaander is, vraag ik mij af voor hoe lang hij dat zal blijven.
[..]
Ja nu nog wel. Misschien over 3 jaar al niet meer?
[..]
Duh, natuurlijk komt die muur er niet. Niemand die daar moeilijk over gaat doen uv misschien Hillary. Dat was gewoon marketing.
[..]
De muur en Trump? Of bedoel je Hillary en Trump?
nee trump is zekerr niet gek , hij zal de staat ook goed leidenquote:Op woensdag 11 mei 2016 13:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Jaloers?
Maar vertel mij eens meer over waarom zo'n zakenman rijp zou zijn voor een inrichting?
ik zou namelijk niet weten waarom de eigenaar van onderstaan gebouwtje in een inrichting zou moeten eindigen.
[ afbeelding ]
De meeste hotels zijn niet van hem maar ze gebruiken zijn naam voor het idee waar Trump voor staat; rijkdom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Alleen volkomen corrupt.
But what difference does it make?
[..]
Jaloers?
Maar vertel mij eens meer over waarom zo'n zakenman rijp zou zijn voor een inrichting?
ik zou namelijk niet weten waarom de eigenaar van onderstaan gebouwtje in een inrichting zou moeten eindigen.
[ afbeelding ]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.quote:Op woensdag 11 mei 2016 07:00 schreef Royyy het volgende:
[..]
Als die kandidaten daadwerkelijk iets toe te voegen hebben, kunnen ze ook als Democraat of Republikein meedoen, dan hebben ze toegang tot al die middelen zoals debatten. Daar hoeven ze hun standpunten niet eens voor aan te passen. Zie Sanders bijvoorbeeld, en Ron Paul.
Maar wat gaan ze ermee bereiken?quote:Op woensdag 11 mei 2016 17:07 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.
Omdat ze weten dat ze dan zeker geen kans maken. Wat ze dan hooguit bereiken is dat hun partij niet aan de macht komt, dat schiet ook niet echt op.quote:Op woensdag 11 mei 2016 17:07 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.
Wat gebruik jij eigenlijk als news aggregator?quote:Op woensdag 11 mei 2016 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Artikel in Fortune over hoe Trump zaken doet, hoe rijk hij is, etc
http://fortune.com/donald-trump-businessman/
Ik zou er geen geld op hebben ingezet, maar totaal verbazingwekkend hoeft het toch niet te heten? Had er dan iemand het gevoel dat het partijensysteem daar fantastisch functioneerde? De hype rondom Obama in 2008 heeft veel gecamoufleerd. En over de Tea Party e.d. konden we nog zeggen dat dat gekken waren. In 2012 werden dieper liggende problemen opnieuw gecamoufleerd doordat de Republikeinen met Romney aan kwamen zetten. Niet dat er veel geweldige alternatieven waren, maar toch.quote:Op donderdag 5 mei 2016 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is inderdaad bizar. Wie had verwacht dat het daar zo snel zo af zou takelen?
Nou, professioneel? Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar inhoudelijk worden de punten wel heel goed gemaakt. Had wel iets korter gemogen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Deze draad was al lang daarvoor open. Dat jij er weer eens niets van begrijpt verbaast me niet. Het gaat hier niet om het feit dat Sanders een veel betere president zou zijn - eerlijk, integer, belangen van het volk voorop - het gaat er hier om dat HIllary Clinton een hele slechte president zou zijn. Het gaat hier om de duistere kanten van de Clintons. Kijk nu eerst maar naar de bovenstaande film. Het is een professionele film, geen knip- en plakwerk zoals Fitna.
Leugens van de (s)linkse staatsomroep toch?.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
WTF is dit?
NL geeft miljoenen aan Clinton Foundation?
Van Trump word ik niet vrolijk, en van Clinton net zo min. Wat dat betreft ben ik blij dat ik niet in de VS woon en dus geen keuze hoef te maken.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Deze draad was al lang daarvoor open. Dat jij er weer eens niets van begrijpt verbaast me niet. Het gaat hier niet om het feit dat Sanders een veel betere president zou zijn - eerlijk, integer, belangen van het volk voorop - het gaat er hier om dat HIllary Clinton een hele slechte president zou zijn. Het gaat hier om de duistere kanten van de Clintons. Kijk nu eerst maar naar de bovenstaande film. Het is een professionele film, geen knip- en plakwerk zoals Fitna.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar je zet je zelf wel klaar voor een nationale revolutie. De oproer tegen het systeem zoals is het is al jaren aan het groeien, en dan krijg je wellicht ook nog een belichaming van dat oude systeem als President, die gewoon zonder moeite leugen na leugen maakt en zo hypocriet is als wat.
Dit filmpje van 13 minuten gaat bijvoorbeeld al viral.
We leven in een bijzondere tijd, een tijd met internet waar dit soort dingen kunnen, het is een kwestie van tijd voor dat dat voor grote veranderingen zorgt (wat we al een beetje zien met Trump en Sanders).
Leuk is het wel.
[ Bericht 8% gewijzigd door alwaysbenice op 19-05-2016 14:33:34 ]
Ik heb de lat lager gelegd in de afgelopen 10 jaar met alles wat de NPO ons heeft voorgeschoteld.quote:Op donderdag 19 mei 2016 12:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nou, professioneel? Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar inhoudelijk worden de punten wel heel goed gemaakt. Had wel iets korter gemogen.
Ja, John Edwards bemoeit zich er op een goede manier mee.quote:Ik vond ook de filmpjes van John Edwards zeer interessant. Daar ga ik wel meer over zoeken. Ik was hem overigens bijna vergeten. Gewoon 2 verschillende filmpjes hebben van Hillary over 1 onderwerp waar ze eerst voor was en dan weer tegen. En dat bestond dan over meerdere onderwerpen!
quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb de lat lager gelegd in de afgelopen 10 jaar met alles wat de NPO ons heeft voorgeschoteld.
Nou, volgens mij waren dat beelden uit 2008 ofzo toen hij, Hillary en Obama president wilden worden.quote:Ja, John Edwards bemoeit zich er op een goede manier mee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |