Daar had hij zijn pappa voor, Trump is vooral goed in schulden maken.quote:Op maandag 9 mei 2016 03:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden,
Ik ben in Noord-Korea geweest, ze blaffen meer dan ze kunnen bijten. Het is een beetje de Noord-Koreaanse cultuur om zeer bombastisch te communiceren. Het is verder een ultra-nationalistisch land, wat een zuivere rassenleer voert wat het land 'puur' te houden. No way dat ze Zuid-Korea kunnen binnenvallen, dan gaan ze keihard op hun smoel. Wat die Amerikaanse soldaten nog doen, geen idee. Tijd om ze terug te halen.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 04:26 schreef Lyrebird het volgende:
Vanwege mijn schoonfamilie (Koreanen) krijg ik behoorlijk wat mee over Noord-Korea.
De VS hebben indertijd het onmogelijke gedaan, en samen met andere geallieerde krachten miljoenen Zuid-Koreanen behoed voor het Communisme. Indertijd snapte men wel dat legers niet voortijdig terug moeten worden getrokken na een wapenstilstand, waardoor er meer dan 50 jaar rust is, en er nog steeds tienduizenden Amerikaanse soldaten in Korea gestationeerd zijn.
Ik denk dat dit lange tijd de juiste strategie is geweest, maar het wordt tijd om die arme Noord-Koreanen uit hun isolement te halen.
De VS zouden er goed aan doen om zich volledig terug te trekken uit Zuid-Korea.
Laat het aan de Koreanen zelf over om dit diplomatiek op te lossen. Dat zijn geen boeren meer, die kunnen dat echt wel. Het noorden is straat-arm, heeft geen enkele militaire slagkracht, en doet het in de broek voor het Zuid-Koreaanse/Amerikaanse leger. De noord-Koreaanse atoomwapens dienen als een afschrikmiddel.
De VS zien Zuid-Korea al jaren als een melkkoe, aan wie ze onnodig wapentuig kunnen slijten. Een voorbeeld is de verkoop van Aegis schepen, die waardeloos zijn als Noord-Korea Seoul in de as legt met conventionele artillerie tijdens een oorlog.
De economische slagkracht van Zuid-Korea is indrukwekkend. Ik ga er regelmatig op bezoek, en het is een verschrikkelijk dynamisch land, waar men uitermate effectief bezig is om het meest welvarende land van de wereld te worden. Ik kan me voorstellen dat omringende landen als Japan en China niet op zo'n concurrent te wachten zichten. Die blijven lekker stoken. Met een verenigd Korea zou je Duitse taferelen kunnen krijgen.
Kortom, militair ingrijpen is onnodig.
Wowquote:Op maandag 9 mei 2016 14:17 schreef Lyrebird het volgende:
PJ O'Rourke endorses Hillary
[..]
Kan 'm geen ongelijk geven.
Nee, de een is heel duidelijk niet te vertrouwen, niet minder te vertrouwenquote:Op zondag 8 mei 2016 21:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar de ene is overduidelijk minder te vertrouwen dan de ander.
Ik heb de indruk dat Trump een populistische act opvoert en Hillary echt zo is.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kan me eigenlijk niets positiefs bij Hillary indenken. Uitermate naar mens die alles wat slechte politici zulke nare mensen maakt, in een persoon combineert. Een kruising van Wouter Bos, Emile Roemer en Alexander Pechtold, met een vleugje Mark Rutte. Maar ondanks dat enge masker dat ze draagt, en het opportunisme dat ze uitstraalt, heb ik niet het gevoel dat ze volkomen geschift is. Bij Trump is dat anders. Die man is rijp voor een inrichting.
Die hele focus op het presidentschap is overtrokken. Een president kan niet zo veel in zijn eentje. Als je een pluriformer stelsel wilt, dan moet je dat bottom up doen en zorgen dat je op de andere niveaus invloed gaat opbouwen.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:46 schreef Homey het volgende:
Het is een ook vreemd politiek systeem wat compleet wordt gedomineerd door maar 2 partijen, zowel qua wetgeving als media aandacht. Een echte doorbraak zou zijn als een 3e partij uberhaupt in de polls wordt opgenomen. Nu wordt beweerd dat een 3e partij geen kans maakt, maar dat is logisch als je andere partijen bij voorbaat uitsluit. De bekende discussie van kip en ei, maar dit is toch duidelijk kip.
Kortom; ik hoop op ietwat meer aandacht voor andere partijen, en een 3e stem in de presidentiele debatten. De libertarian party is nu de grootste 3e partij in Amerika, die overigens de presidentiele debatcommissie aangeklaagd heeft.
Maar het presidentschap is wel het uithangbordje bij uitstek.quote:Op maandag 9 mei 2016 18:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die hele focus op het presidentschap is overtrokken. Een president kan niet zo veel in zijn eentje. Als je een pluriformer stelsel wilt, dan moet je dat bottom up doen en zorgen dat je op de andere niveaus invloed gaat opbouwen.
Totdat je door twee partijen geblokkeerd wordt en je presidentschap één groot fiasco wordt. Bovendien is de kans op het presidentschap ook vrij klein als je niet in staat bent een sterke lokale organisatie op te bouwen. De libertarische partij kan wellicht nog hopen op een schisma binnen de Republikeinse partij.quote:Op maandag 9 mei 2016 18:05 schreef fixatoman het volgende:
[..]
Maar het presidentschap is wel het uithangbordje bij uitstek.
Het is anders realistischer dat Zuid- Noord-Korea binnen valt dan andersom. Die dreiging is ook waarom Noord-Korea zo enorm veel geld in het leger pompt in plaats van de ontwikkeling van de levensstandaarden aldaar. De rare Sauberkeit-mentaliteit die ze daar hebben delen ze ook met hun zuiderburen.quote:Op maandag 9 mei 2016 16:41 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik ben in Noord-Korea geweest, ze blaffen meer dan ze kunnen bijten. Het is een beetje de Noord-Koreaanse cultuur om zeer bombastisch te communiceren. Het is verder een ultra-nationalistisch land, wat een zuivere rassenleer voert wat het land 'puur' te houden. No way dat ze Zuid-Korea kunnen binnenvallen, dan gaan ze keihard op hun smoel. Wat die Amerikaanse soldaten nog doen, geen idee. Tijd om ze terug te halen.
Het zal al een enorme overwinning zijn als ze in de presidentiele debatten mogen meedoen. Nu staan er maar 2 kandidaten op het podium, terwijl meer dan 50% van de Amerikanen zich als independent heeft verklaard. M.a.w. de democraten en republikeinen vertegenwoordigen een minderheid. Niet dat de Libertarian geen minderheid voorstelt, maar het zou al een stuk eerlijker zijn als er pakweg 4 kandidaten, de Green Party er ook maar bij, op het podium staan i.p.v. alleen maar 2. Natuurlijk moet er iets van een strenge cut-off selectie zijn, het debat moet wel werkbaar zijn, maar 4 lijkt me een prima aantal. Laat de Amerikanen vervolgens stemmen, maar dan zijn ze in elk geval blootgesteld aan andere ideeen dan alleen maar die van de republikeinen en democraten.quote:Op maandag 9 mei 2016 18:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Totdat je door twee partijen geblokkeerd wordt en je presidentschap één groot fiasco wordt. Bovendien is de kans op het presidentschap ook vrij klein als je niet in staat bent een sterke lokale organisatie op te bouwen. De libertarische partij kan wellicht nog hopen op een schisma binnen de Republikeinse partij.
Ze worden blootgesteld aan de ideeën van de twee kandidaten, niet specifiek van 'de partij'. Die partijen zijn een stuk minder homogeen dan in Nederland.quote:Op maandag 9 mei 2016 21:12 schreef Homey het volgende:
[..]
Het zal al een enorme overwinning zijn als ze in de presidentiele debatten mogen meedoen. Nu staan er maar 2 kandidaten op het podium, terwijl meer dan 50% van de Amerikanen zich als independent heeft verklaard. M.a.w. de democraten en republikeinen vertegenwoordigen een minderheid. Niet dat de Libertarian geen minderheid voorstelt, maar het zou al een stuk eerlijker zijn als er pakweg 4 kandidaten, de Green Party er ook maar bij, op het podium staan i.p.v. alleen maar 2. Natuurlijk moet er iets van een strenge cut-off selectie zijn, het debat moet wel werkbaar zijn, maar 4 lijkt me een prima aantal. Laat de Amerikanen vervolgens stemmen, maar dan zijn ze in elk geval blootgesteld aan andere ideeen dan alleen maar die van de republikeinen en democraten.
Je mag dat de media natuurlijk ook flink verwijten, zij kunnen hun verantwoordelijkheid nemen en twee extra kandidaten aan het debat mee laten doen. Of dat die twee partijen dat nu leuk vinden of niet, zij hebben de media net zo hard nodig als de media hen.quote:Op maandag 9 mei 2016 21:17 schreef Homey het volgende:
In 2000 was Ralph Nader een serieuze kandidaat die uiteindelijk 3% van de stemmen kreeg. Het hadden er wellicht veel meer kunnen zijn, maar hij werd uitgesloten van de presidentiele debatten, waardoor dus alleen Bush en Gore prime time op tv kwamen.
Dat is het zieke aan het systeem in Amerika, de democraten en republikeinen sluiten iedereen bij voorbaat uit. Een 2-party dictatorship voor de cynici.
Ha hier komt de aap uit de mouw want...De commissie dat bepaald wie in de debatten mag wordt bestuurd door de democraten en republikeinen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 00:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je mag dat de media natuurlijk ook flink verwijten, zij kunnen hun verantwoordelijkheid nemen en twee extra kandidaten aan het debat mee laten doen. Of dat die twee partijen dat nu leuk vinden of niet, zij hebben de media net zo hard nodig als de media hen.
Die debatten worden dan ook georganiseerd door de partijen, niet door een regeringsinstantie.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 08:58 schreef Homey het volgende:
[..]
Ha hier komt de aap uit de mouw want...De commissie dat bepaald wie in de debatten mag wordt bestuurd door de democraten en republikeinen.
Daar komt natuurlijk nog bij dat het voor de twee grote partijen alleen maar nadelig is als er een andere partij in hun vaarwater zit. De libertarische partij zit de Republikeinen meer in de weg, terwijl de Groenen de Democraten meer in de weg zullen zitten. Als één van de twee serieus mee gaat doen, dan is het effect vooral dat ze de 'andere grote partij' in het zadel helpen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:12 schreef Royyy het volgende:
[..]
Die debatten worden dan ook georganiseerd door de partijen, niet door een regeringsinstantie.
Als een derde partij een presidentieel debat wilt organiseren dan kunnen ze dat doen, niemand die hen tegen houdt.
Afgelopen maand had de Libertarian Party voor het eerst in de geschiedenis een primary debate, uitgezonden op FOX. En zoals te verwachten viel was er onder het brede publiek absoluut geen interesse in. Hier op het forum heb ik het in de hele reeks topics geen enkele keer genoemd zien worden. Logisch ook, het is nu eenmaal totaal niet relevant.
Zelfs als zo'n partijen aandacht van de media en kansen krijgen, weten ze niks te bereiken. Waarom zouden de Democratische en Republikeinse partijen er dan wel aandacht aan moeten besteden, ten koste van hun eigen spreektijd in debatten?
Het is volstrekt logisch dat die twee partijen dat niet leuk vinden, de media hoeven zich daar niets van aan te trekken. Spreek met elkaar (het zijn maar een paar moederbedrijvenquote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar komt natuurlijk nog bij dat het voor de twee grote partijen alleen maar nadelig is als er een andere partij in hun vaarwater zit. De libertarische partij zit de Republikeinen meer in de weg, terwijl de Groenen de Democraten meer in de weg zullen zitten. Als één van de twee serieus mee gaat doen, dan is het effect vooral dat ze de 'andere grote partij' in het zadel helpen.
D'uh, dat is net als dat het hier niemand boeit wanneer de CU, de SGP en Groenlinks een debat hebben, mensen vinden het echter wel interessant als deze partijen aanschuiven bij het debat met de 'grote' partijen. Je moet het niet overdrijven maar de Groene Partij erbij betrekken is toch wel het minste wat je kan doen. Nee, mijn linkse bias speelt hierbij geen rol, de Republikeinse partij is al zo extreem rechts dat de flank wel aardig wordt bezet door deze partij.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:12 schreef Royyy het volgende:
En zoals te verwachten viel was er onder het brede publiek absoluut geen interesse in.
En dan komen de twee grote kandidaten gewoon niet. Dag kijkcijfers.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is volstrekt logisch dat die twee partijen dat niet leuk vinden, de media hoeven zich daar niets van aan te trekken. Spreek met elkaar (het zijn maar een paar moederbedrijven) af dat je met zijn allen 1 kleinere partij per flank erbij haalt.
Als die kandidaten daadwerkelijk iets toe te voegen hebben, kunnen ze ook als Democraat of Republikein meedoen, dan hebben ze toegang tot al die middelen zoals debatten. Daar hoeven ze hun standpunten niet eens voor aan te passen. Zie Sanders bijvoorbeeld, en Ron Paul.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
D'uh, dat is net als dat het hier niemand boeit wanneer de CU, de SGP en Groenlinks een debat hebben, mensen vinden het echter wel interessant als deze partijen aanschuiven bij het debat met de 'grote' partijen. Je moet het niet overdrijven maar de Groene Partij erbij betrekken is toch wel het minste wat je kan doen. Nee, mijn linkse bias speelt hierbij geen rol, de Republikeinse partij is al zo extreem rechts dat de flank wel aardig wordt bezet door deze partij.
Mee eens. Hij zal het waarschijnlijk voor zijn eigen glorie doen, maar hoewel hij nu nog een buitenstaander is, vraag ik mij af voor hoe lang hij dat zal blijven.quote:Op maandag 9 mei 2016 03:20 schreef michaelmoore het volgende:
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden, hij zal toch de geschiedenis in willen gaan als een goede president, hij heeft die paar extra miljoen niet meer nodig
Ja nu nog wel. Misschien over 3 jaar al niet meer?quote:hij zal verstandige beslissingen nemen daar ben ik van overtuigd, hij staat boven de lobbyisten clubs.
Duh, natuurlijk komt die muur er niet. Niemand die daar moeilijk over gaat doen uv misschien Hillary. Dat was gewoon marketing.quote:en die muur van 7 meter hoog in texas , die komt er echt niet , hij snapt best dat de USA goedkoop werkvolk nodig heeft
De muur en Trump? Of bedoel je Hillary en Trump?quote:Ik vind beiden niet verkeerd
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |