POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Abby Martin, een bekende en populaire verslaggeefster van RT, heeft meegewerkt aan deze documentaire over Hillary Clinton.
Een aantal feitjes (kijk naar de documentaire voor de rest):
• Hillary was heel erg lang tegen het homohuwelijk, voor het martelen van (krijgs)gevangenen en voor het bouwen van een muur tussen Mexico en de USA.
• Ze was de voorzitster van de Republikeinse partij toen ze een student was.
• Ze neemt extreem veel geld aan van de volgende groepen bedrijven: Wall Street, gevangenisindustrie (zij zal dus niet het probleem dat 0,7% van de bevolking in de bak zit, waarvaan een groot deel een moderne slaaf is, oplossen), oliebedrijven (fracking), farmacie (prijzen kunstmatig hoog houden), Monsanto, millitairindustrieel complex
• Een hooggeplaatst iemand uit het Wall Street milieu gaf aan dat de Wall Street bedrijven zich geen enkele zorgen hoeven te maken om Hillary's beleid richting Wall Street indien zij de president zou worden, ook al deed ze alsof ze wel stevig zou optreden om stemverlies aan Sanders te voorkomen. In zijn woorden: "It's just politics".
• Zij heeft de functie senator misbruikt om te regelen dat de grootste donoren van de Clinton Foundation de beste opdrachten kregen.
• Die Clinton Foundation is een stichtingsvorm, dankzij dat kan de boekhouding niet worden ingezien (idem in Nederland, schoolbesturen maken hier gretig gebruik van om de boekhouding geheim te houden): ideaal voor allerlei geheime geldstromen.
• Tijdens het eerste kabinet Obama was zij volgens vele insiders elke keer weer de voorstandster van de meest extreme maatregelen die werden overwogen. Bedenk dat het 'overwegen' een nogal breed begrip is: je maakt een waslijst aan mogelijke scenario's waar ook scenario's op staan waar bijna niemand iets voor voelt. Extreem is dus echt extreem.
• Veel supergedelegeerden zijn de grote sponsors die hierboven besproken zijn: zij stonden unaniem achter Hillary vanaf dag 1 nog voordat er politieke debatten waren gevoerd, plannen waren besproken etc. Waarom zou dat toch zijn?
• Ze is altijd een vurig voorstander en pleitbezorger geweest van de doodstraf.
• Ze noemde donkergekleurde Americaanse criminelen "superpredators"
• In 2008 was ze verantwoordelijk voor grootschalige voter suppression richting de jeugd. Surprise surprise, ook deze campagne is er gigantisch veen aantoonbare voter suppression en zelfs voter purging in tal van staten en nog wel het meest in New York, de staat waar zij de senator van was. Goh, hoe zou dat toch komen?
• Zij liet een foto van Obama die moslimkleding draagt in de media verschijnen in een poging om hem onderuit te halen (alles om te winnen).
• Henry Kissinger is een goede vriend van haar. Voor wie niet zo thuis is in het politieke verleden van de USA: hij is niet bepaald een brave man, hij wordt gezien als een grote oorlogscrimineel en hij heeft de bijjnaam "de slager van Cambodja", je raadt het, hij was daar verantwoordelijk voor genocide. Kissinger heeft een hele hoge pet op van Hillary Clinton, hij gaf aan dat hij erg onder de indruk was van Hillary's buitenlands beleid. Meer hierover in het volgende punt. Zij is immers voor stevig, voortijdig en langdurig aanhoudend millitair ingrijpen. Wat dat betreft is het volgende punt weinig verbazingwekkend
• Hillary ontvangt het meeste sponsorgeld van het milliatairindustriële complex van alle presidentskandidaten, dat is dus inclusief de Republikeinse kandidaten zoals Cruz en Rubio.
• Benghazi: in een notendop was Hillary verantwoordleijk voor een hoop ellende in het land (vandaar de terroristische actie, ook terroristen doen niet zomaar zoiets), ze verkocht een hoop wapens daar nadat ze het land verder de afgrond in had geholpen en vervolgens stierven er een hoop Americanen dankzij slecht handelen van haar.
• Zij kreeg in een paar jaar tijd een bedrag van ver boven de $100 000 000 voor enkel speeches, zelfs Lionel Messi is daar jaloers op, hij krijgt niet een paar ton voor een uur werk (laat het een paar uur zijn als je voorbereiding meerekent en veronderstelt dat 1 speech tig keer gebruikt kan worden) .
Een hoop mensen begrijpen niet waarom Sanders-supporters er moeite mee hebben om op haar te stemmen. Ze denken dat zij kleinzerig zijn en niet tegen hun verlies kunnen. Was dat maar zo. Dit is de reden waarom ze niet op Hillary kunnen stemmen:
• ze is meer een Republikein dan een Democraat.
• ze is een cronykapitalistische neoliberaal: zij doet wat bedrijven die onze wereld verpesten (milieu, economie, bedrijven die legerspul verkopen...) willen.
• Ze is extreem oorlogszuchtig.
• Ze is door en door corrupt.
...
Hoe kunnen progressieve op zo iemand stemmen? Om te voorkomen dat Trump de president wordt, misschien. Maar ja, is Trump op de keper beschouwd erger dan haar. Zoveel anders denken zij niet, Trump kan bijna alleen maar minder oorlogszuchtig zijn, in ieder geval zit hij niet in de zak van de grote 'sponsors'. Onder Trump zal er gedenivelleerd worden en misschien wordt er een meer conservatieve rechter aangesteld (misschien aangezien hij nu niet echt goed lijkt te luisteren naar wat de GOP wil), al met al zal Trump misschien nog slechter zijn voor de doorsnee Americaan maar dat laat onverlet dat ik me goed kan voorstellen dat progressieve mensen liever op de groene partij stemmen dan op haar. Ik weet wat ik zou doen en ik zou er daarbij zelfs maling aan hebben of dat ik toevallig wel of niet in een swingstate woon.
Edit: een zeer belangrijk feitje wat niet zo zeer iets over Hillary zegt maar wat wel heel erg belangrijk is om te weten: de meeste journalisten die je bij de 'grote' zenders als 'onafhankelijk' journalist aan het woord hoort over de politieke kwesties worden betaald door Hillary. Houd hier rekening mee bij wat je leest in kranten en hoort op zenders. Niet voor niets raad ik altijd aan om zo pluriform mogelijk de media te gebruiken. Beperk je niet tot enkele grote namen, kijk breed rond. Verschillende media hebben verschillende biassen, als je van al die groepen media informatie tot je neemt dan heb je een kans dat je de bias doorziet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-04-2016 22:10:35 ]
Een aantal feitjes (kijk naar de documentaire voor de rest):
• Hillary was heel erg lang tegen het homohuwelijk, voor het martelen van (krijgs)gevangenen en voor het bouwen van een muur tussen Mexico en de USA.
• Ze was de voorzitster van de Republikeinse partij toen ze een student was.
• Ze neemt extreem veel geld aan van de volgende groepen bedrijven: Wall Street, gevangenisindustrie (zij zal dus niet het probleem dat 0,7% van de bevolking in de bak zit, waarvaan een groot deel een moderne slaaf is, oplossen), oliebedrijven (fracking), farmacie (prijzen kunstmatig hoog houden), Monsanto, millitairindustrieel complex
• Een hooggeplaatst iemand uit het Wall Street milieu gaf aan dat de Wall Street bedrijven zich geen enkele zorgen hoeven te maken om Hillary's beleid richting Wall Street indien zij de president zou worden, ook al deed ze alsof ze wel stevig zou optreden om stemverlies aan Sanders te voorkomen. In zijn woorden: "It's just politics".
• Zij heeft de functie senator misbruikt om te regelen dat de grootste donoren van de Clinton Foundation de beste opdrachten kregen.
• Die Clinton Foundation is een stichtingsvorm, dankzij dat kan de boekhouding niet worden ingezien (idem in Nederland, schoolbesturen maken hier gretig gebruik van om de boekhouding geheim te houden): ideaal voor allerlei geheime geldstromen.
• Tijdens het eerste kabinet Obama was zij volgens vele insiders elke keer weer de voorstandster van de meest extreme maatregelen die werden overwogen. Bedenk dat het 'overwegen' een nogal breed begrip is: je maakt een waslijst aan mogelijke scenario's waar ook scenario's op staan waar bijna niemand iets voor voelt. Extreem is dus echt extreem.
• Veel supergedelegeerden zijn de grote sponsors die hierboven besproken zijn: zij stonden unaniem achter Hillary vanaf dag 1 nog voordat er politieke debatten waren gevoerd, plannen waren besproken etc. Waarom zou dat toch zijn?
• Ze is altijd een vurig voorstander en pleitbezorger geweest van de doodstraf.
• Ze noemde donkergekleurde Americaanse criminelen "superpredators"
• In 2008 was ze verantwoordelijk voor grootschalige voter suppression richting de jeugd. Surprise surprise, ook deze campagne is er gigantisch veen aantoonbare voter suppression en zelfs voter purging in tal van staten en nog wel het meest in New York, de staat waar zij de senator van was. Goh, hoe zou dat toch komen?
• Zij liet een foto van Obama die moslimkleding draagt in de media verschijnen in een poging om hem onderuit te halen (alles om te winnen).
• Henry Kissinger is een goede vriend van haar. Voor wie niet zo thuis is in het politieke verleden van de USA: hij is niet bepaald een brave man, hij wordt gezien als een grote oorlogscrimineel en hij heeft de bijjnaam "de slager van Cambodja", je raadt het, hij was daar verantwoordelijk voor genocide. Kissinger heeft een hele hoge pet op van Hillary Clinton, hij gaf aan dat hij erg onder de indruk was van Hillary's buitenlands beleid. Meer hierover in het volgende punt. Zij is immers voor stevig, voortijdig en langdurig aanhoudend millitair ingrijpen. Wat dat betreft is het volgende punt weinig verbazingwekkend
• Hillary ontvangt het meeste sponsorgeld van het milliatairindustriële complex van alle presidentskandidaten, dat is dus inclusief de Republikeinse kandidaten zoals Cruz en Rubio.
• Benghazi: in een notendop was Hillary verantwoordleijk voor een hoop ellende in het land (vandaar de terroristische actie, ook terroristen doen niet zomaar zoiets
), ze verkocht een hoop wapens daar nadat ze het land verder de afgrond in had geholpen en vervolgens stierven er een hoop Americanen dankzij slecht handelen van haar. • Zij kreeg in een paar jaar tijd een bedrag van ver boven de $100 000 000 voor enkel speeches, zelfs Lionel Messi is daar jaloers op, hij krijgt niet een paar ton voor een uur werk (laat het een paar uur zijn als je voorbereiding meerekent en veronderstelt dat 1 speech tig keer gebruikt kan worden) .
Een hoop mensen begrijpen niet waarom Sanders-supporters er moeite mee hebben om op haar te stemmen. Ze denken dat zij kleinzerig zijn en niet tegen hun verlies kunnen. Was dat maar zo. Dit is de reden waarom ze niet op Hillary kunnen stemmen:
• ze is meer een Republikein dan een Democraat.
• ze is een cronykapitalistische neoliberaal: zij doet wat bedrijven die onze wereld verpesten (milieu, economie, bedrijven die legerspul verkopen...) willen.
• Ze is extreem oorlogszuchtig.
• Ze is door en door corrupt.
...
Hoe kunnen progressieve op zo iemand stemmen? Om te voorkomen dat Trump de president wordt, misschien. Maar ja, is Trump op de keper beschouwd erger dan haar. Zoveel anders denken zij niet, Trump kan bijna alleen maar minder oorlogszuchtig zijn, in ieder geval zit hij niet in de zak van de grote 'sponsors'. Onder Trump zal er gedenivelleerd worden en misschien wordt er een meer conservatieve rechter aangesteld (misschien aangezien hij nu niet echt goed lijkt te luisteren naar wat de GOP wil), al met al zal Trump misschien nog slechter zijn voor de doorsnee Americaan maar dat laat onverlet dat ik me goed kan voorstellen dat progressieve mensen liever op de groene partij stemmen dan op haar. Ik weet wat ik zou doen en ik zou er daarbij zelfs maling aan hebben of dat ik toevallig wel of niet in een swingstate woon.
Edit: een zeer belangrijk feitje wat niet zo zeer iets over Hillary zegt maar wat wel heel erg belangrijk is om te weten: de meeste journalisten die je bij de 'grote' zenders als 'onafhankelijk' journalist aan het woord hoort over de politieke kwesties worden betaald door Hillary. Houd hier rekening mee bij wat je leest in kranten en hoort op zenders. Niet voor niets raad ik altijd aan om zo pluriform mogelijk de media te gebruiken. Beperk je niet tot enkele grote namen, kijk breed rond. Verschillende media hebben verschillende biassen, als je van al die groepen media informatie tot je neemt dan heb je een kans dat je de bias doorziet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-04-2016 22:10:35 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit is ook interessant:
Het gaat over de Green Party: wat achtergrondinformatie over de partij en het systeem (het is bijna onmogelijk voor een andere partij om op een eerlijke manier mee te doen aan het democratische proces) en een gesprek van Abby Martin met Jill Stein.
Het gaat over de Green Party: wat achtergrondinformatie over de partij en het systeem (het is bijna onmogelijk voor een andere partij om op een eerlijke manier mee te doen aan het democratische proces) en een gesprek van Abby Martin met Jill Stein.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Niet voor zo ver ik het weet maar dit onderwerp is dermate belangrijk en groot dat het wel een aparte draad verdient. Het gaat over meer dan enkel Hillary, Hillary is het symptoom, niet de oorzaak. Zie mijn vorige reactie. Het lijkt me duidelijk dat de meeste Nederlanders geen besef hebben van hoe door en door corrupt heel dat politieke systeem is, veel mensen weten wel dat het systeem corrupt is maar ze weten niet het hoe en wat en het is nog erger dan dat ze denken. Ik dacht trouwens dat ik het in het subsubforum voor de Amercaanse verkiezingen had geplaatstquote:Op vrijdag 29 april 2016 21:39 schreef timmmmm het volgende:
Hebben we hier niet gewoon een centraal topic voor?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar geef je zelf eigenlijk al aan dat op een of andere kansloze Third party stemmen eigenlijk gewoon decadent is. De daadwerkelijke gevolgen kunnen je kennelijk niet zoveel bommen omdat ze je toch niet raken. En dat die doorsnee Amerikaan daar wel last van heeft is schijnbaar niet van belang.quote:
al met al zal Trump misschien nog slechter zijn voor de doorsnee Americaan
Ik denk juist dat een dergelijk verwaande houding van de fanatieke Sanders aanhang hem evenzeer geschaad zal hebben in zijn campagne.
http://www.theguardian.co(...)ixth-mass-extinction
How humans are driving the sixth mass extinction
...
Dit zijn geen wilde verhalen, het zijn hele serieuze wetenschappers die dit in een peer reviewed (en dus goedgekeurd) publicatie stellen op basis van harde data. Het is een veel te uitgebreid artikel om eruit te kopiëren, lees het alsjeblieft. Ondertussen zijn er ook nog eens aanwijzingen dat de phytoplankton de extreem snelle opwarmin van de aarde niet gaat redden, in welk geval het binnen een relatief korte tijd (decennia) gedaan zou zijn met de mens (niets aan overdreven, alle mensen zouden sterven als dat gebeurt).
De Green Party wil dit voorkomen, Sanders wil dit voorkomen, Hillary wil dit nadrukkelijk niet voorkomen. Zij kan dat niet! Die oliebedrijven etc. geven haar niet al dat geld uit liefdadigheid, ze doen dat omdat ze er iets voor terug krijgen. Of geloven jullie dat deze mensen extreem slechte investeerders zijn. Nee toch?
Dit maar om te onderstrepen hoeveel er op het spel staat. Bedenk hierbij dat Nederland de USA volgt. Zelfs al zouden we willen ingrijpen, wat onze politici niet willen, dan nog zouden ze het niet kunnen. De USA kan ofwel de wereld zoals we die kennen vernietigen ofwel de vernietiging op het nippertje voorkomen maar dan gaat er wel heel erg snel heel erg veel moeten verandeen. Elke aandacht die het probleem van een gebrek aan democratie en een overschot aan corruptie in de USA krijgt is hard nodig.
How humans are driving the sixth mass extinction
...
Dit zijn geen wilde verhalen, het zijn hele serieuze wetenschappers die dit in een peer reviewed (en dus goedgekeurd) publicatie stellen op basis van harde data. Het is een veel te uitgebreid artikel om eruit te kopiëren, lees het alsjeblieft. Ondertussen zijn er ook nog eens aanwijzingen dat de phytoplankton de extreem snelle opwarmin van de aarde niet gaat redden, in welk geval het binnen een relatief korte tijd (decennia) gedaan zou zijn met de mens (niets aan overdreven, alle mensen zouden sterven als dat gebeurt).
De Green Party wil dit voorkomen, Sanders wil dit voorkomen, Hillary wil dit nadrukkelijk niet voorkomen. Zij kan dat niet! Die oliebedrijven etc. geven haar niet al dat geld uit liefdadigheid, ze doen dat omdat ze er iets voor terug krijgen. Of geloven jullie dat deze mensen extreem slechte investeerders zijn. Nee toch?
Dit maar om te onderstrepen hoeveel er op het spel staat. Bedenk hierbij dat Nederland de USA volgt. Zelfs al zouden we willen ingrijpen, wat onze politici niet willen, dan nog zouden ze het niet kunnen. De USA kan ofwel de wereld zoals we die kennen vernietigen ofwel de vernietiging op het nippertje voorkomen maar dan gaat er wel heel erg snel heel erg veel moeten verandeen. Elke aandacht die het probleem van een gebrek aan democratie en een overschot aan corruptie in de USA krijgt is hard nodig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Abby Martin 
.
Dit gaat weer een geweldig topic worden.
.Dit gaat weer een geweldig topic worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is toepasselijk dat jij ervoor kiest om het woord bommen te gebruiken, want die zullen onder Hillary veel meer gebruikt worden dan onder Trump. Ik weet niet of dat jij erbij hebt stil gestaan, die oorlogen zijn heel erg duur en dat houdt in dat er nog minder geld beschikbaar is voor zaken zoals duurzaamheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc.quote:
Daar geef je zelf eigenlijk al aan dat op een of andere kansloze Third party stemmen eigenlijk gewoon decadent is. De daadwerkelijke gevolgen kunnen je kennelijk niet zoveel bommen omdat ze je toch niet raken.
Op de korte termijn is het Av slechter af onder Trump, op de lange termijn zou het een ander verhaal kunnen zijn.
En ja, aangezien de toekomst van de meeste planten en dieren op onze planeet op het spel staat kan het mij beperkt bommen, er moet verandering komen! Maar goed, jij ontwijkt de vraag: waarom zou je op een extreem slechte kandidate stemmen die door een door corrupt en slecht is? Enkel om te voorkomen dat een ander de president wordt die mogelijk nog slechter is? Leg mij maar eens uit waarom je dan niet beter nu start met een positieve verandering door te laten zien dat er veel steun is voor een nieuwe of een groter aandeel van de derde partij. Je verliest misschien iets op de korte termijn maar als je op Hillary stemt dan verlies je op de lange termijn nog veel meer.
Iets om over na te denken: dat verhaal "stem op Hillary, anders wint Trump" komt uit de koker van de Hillary-surrogates.
Daar wil ik best nog wel eens over van gedachten wisselen maar dit lijkt mij daar niet de beste plaats voor.quote:Ik denk juist dat een dergelijk verwaande houding van de fanatieke Sanders aanhang hem evenzeer geschaad zal hebben in zijn campagne.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ik vind sowieso té toevallig dat de vrouw van een voormalige president toevallig dé meest geschikte kandidaat voor het presidentsschap zou zijn.
Verder is het een moordzuchtige heks.
Verder is het een moordzuchtige heks.
The End Times are wild
Eens. Dit is helaas een groot probleem in de USA-politiek en inderdaad, dat hangt samen met het feit dat de USA weinig democratisch is.quote:
Ik vind sowieso té toevallig dat de vrouw van een voormalige president toevallig dé meest geschikte kandidaat voor het presidentsschap zou zijn.
Verder is het een moordzuchtige heks.
Voor wie denkt dat ik overdrijf: een Princeton-onderzoek toonde onlangs aan dat er geen enkele correlatie is tussen wat het volk wil en wat de politici doen terwijl er een kans van 60% is dat politici iets doen als de rijkste mensen het willen.
www.businessinsider.com/m(...)ligarchy-2014-4?IR=T
Hier zouden we een draad over moeten starten, als iemand van jullie daar zin in heeft laat het me dan even weten, dan reageer ik daar.
Ik heb het hier over Hillary maar zij is slechts een symptoom, de oorzaak is dit! Citizens Unitied (een uitspraak van de Supreme Court dat bedrijven en andere organisaties onbeperkt geld mogen geven om het politieke proces te beïnvloeden) is ook een gevolg daarvan wat het weer nog erger heeft gemaakt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe weet je dat? Uit welke voornemens van Hillary blijkt dat precies?quote:
[..]
Het is toepasselijk dat jij ervoor kiest om het woord bommen te gebruiken, want die zullen onder Hillary veel meer gebruikt worden dan onder Trump. Ik weet niet of dat jij erbij hebt stil gestaan, die oorlogen zijn heel erg duur en dat houdt in dat er nog minder geld beschikbaar is voor zaken zoals duurzaamheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc.
Omdat die stem op die derde partij niets meer dan luchtfietserij is. De winnaar bepaalt uiteindelijk het beleid. Niet een getuigenispartij.quote:Op de korte termijn is het Av slechter af onder Trump, op de lange termijn zou het een ander verhaal kunnen zijn.
En ja, aangezien de toekomst van de meeste planten en dieren op onze planeet op het spel staat kan het mij beperkt bommen, er moet verandering komen! Maar goed, jij ontwijkt de vraag: waarom zou je op een extreem slechte kandidate stemmen die door een door corrupt en slecht is? Enkel om te voorkomen dat een ander de president wordt die mogelijk nog slechter is? Leg mij maar eens uit waarom je dan niet beter nu start met een positieve verandering door te laten zien dat er veel steun is voor een nieuwe of een groter aandeel van de derde partij.
Los daarvan denk ik dat het wel meevalt met die "door en door slechtheid" die je op haar projecteert. Ze zal vast niet zonder zonden zijn maar je doet werkelijk of ze een soort Poetin/Erdogan is.
Nee hoor, wie ook wint. Deze wordt voor vier jaar benoemd.quote:Je verliest misschien iets op de korte termijn maar als je op Hillary stemt dan verlies je op de lange termijn nog veel meer.
Denk niet dat ze een slechtere president zou zijn. Ze is gewoon iemand uit het old boys network (maar dan als vrouw ghehe), dus wordt inderdaad wel zeker beinvloed door achterkamerpolitiek, lobbygroepen, etc. Maar daar staat tegenover dat ze veel minder ongenuanceerd en veel meer diplomatiek, politiek correct, stabiel etc. is. Wel zo handig voor de stabiliteit van de wereld.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Hillary lijkt me vooral een soort tussenpaus. Vrij kleurloos maar ook niet iemand waar het land zich snel een buil aan kan vallen.quote:
Denk niet dat ze een slechtere president zou zijn. Ze is gewoon iemand uit het old boys network (maar dan als vrouw ghehe), dus wordt inderdaad wel zeker beinvloed door achterkamerpolitiek, lobbygroepen, etc. Maar daar staat tegenover dat ze veel minder ongenuanceerd en veel meer diplomatiek, politiek correct, stabiel etc. is. Wel zo handig voor de stabiliteit van de wereld.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Klinkt voor mij een stuk veiliger dan een of andere volkomen onberekenbare avonturier die iedere week wat anders roept en vooral bezig is met ruziezoeken.
Ja inderdaad.quote:
[..]
Hillary lijkt me vooral een soort tussenpaus. Vrij kleurloos maar ook niet iemand waar het land zich snel een buil aan kan vallen.
Klinkt voor mij een stuk veiliger dan een of andere volkomen onberekenbare avonturier die iedere week wat anders roept en vooral bezig is met ruziezoeken.
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
“An interesting thing is a good thing.”
Dat lijkt me al reden genoeg om liever Hillary in het Witte Huis te willen zien.quote:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het moet Poetin toch goed doen dat sommigen hier dat inderdaad zo schijnen te zienquote:Op vrijdag 29 april 2016 23:55 schreef Tja..1986 het volgende:
RT, de meest objectieve nieuwsbron ooit.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Hillary nog steeds onder vuur door servische snipers?
Doet me denken aan een stukje Stephen Colbert dat ik vandaag zag.
"Trump or Hillary, god what did we do to deserve this"
Hillary is een hele slechte kandidaat. De beste kandidaat aan de democratische kant vond ik Martin O Malley. Er was toen een sneeuwstorm in een staat waar campagne gevoerd werd, maar er was toch nog 1 supporter door het barre weer komen opdagen voor wie hij alle tijd nam. Een politicus die het niet voor zijn eigen ego deed, maar daadwerkelijk interesse toonde in zijn kiezers. Alle andere kandidaten hadden de events afgeblazen.
Clinton is alleen maar bezig om met leugens en bedrog Bernie Sanders zwart te maken en tegelijkertijd al haar eigen schandaaltjes onder het tapijt te vegen. Ach ja de komende maanden genoeg entertainment uit de US of A. Trump is een beetje aan het af tasten hoe ze om gaat met uitspraken als 'The woman's card', zoals verwacht een ingestudeerde response. Hij hoeft alleen nog even de juiste snaar te raken om Hillary op de kast te jagen.
Doet me denken aan een stukje Stephen Colbert dat ik vandaag zag.
"Trump or Hillary, god what did we do to deserve this"
Hillary is een hele slechte kandidaat. De beste kandidaat aan de democratische kant vond ik Martin O Malley. Er was toen een sneeuwstorm in een staat waar campagne gevoerd werd, maar er was toch nog 1 supporter door het barre weer komen opdagen voor wie hij alle tijd nam. Een politicus die het niet voor zijn eigen ego deed, maar daadwerkelijk interesse toonde in zijn kiezers. Alle andere kandidaten hadden de events afgeblazen.
Clinton is alleen maar bezig om met leugens en bedrog Bernie Sanders zwart te maken en tegelijkertijd al haar eigen schandaaltjes onder het tapijt te vegen. Ach ja de komende maanden genoeg entertainment uit de US of A. Trump is een beetje aan het af tasten hoe ze om gaat met uitspraken als 'The woman's card', zoals verwacht een ingestudeerde response. Hij hoeft alleen nog even de juiste snaar te raken om Hillary op de kast te jagen.
Wat zijn je bronnen, Bram, ik bedoel toen Bill Clinton president werd is de boom aan complottheorieën begonnen hè. Als Hillary nu president wordt, wat ik wel denk, zal het echt enorme een vaart krijgen wrs. Het is nu al een mutli-billionaire industry, dat zal alleen maar toenemen, denk ik. "Ze" zullen er ook alles aan doen om haar te impeachen, vermoed ik. Als Hillary voor de tweede termijn gekozen wordt, dan denk ik dat ze nog voor een verrassing kan zorgen op dossiers zoals jij noemt.
VS heeft sws wel stappen gemaakt, vind ik.
Waarom zou zij niet over haar schaduw heen kunnen stappen?
Het zou zomaar kunnen.
VS heeft sws wel stappen gemaakt, vind ik.
Waarom zou zij niet over haar schaduw heen kunnen stappen?
Het zou zomaar kunnen.
I´m back.
Dit dus.quote:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
Al zijn ze volgens sommige gebruikers hier onafhankelijke kwaliteitsmedia.
Dit. Hillary betekent vooral een voortzetting van de status quo. Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.quote:
Denk niet dat ze een slechtere president zou zijn. Ze is gewoon iemand uit het old boys network (maar dan als vrouw ghehe), dus wordt inderdaad wel zeker beinvloed door achterkamerpolitiek, lobbygroepen, etc. Maar daar staat tegenover dat ze veel minder ongenuanceerd en veel meer diplomatiek, politiek correct, stabiel etc. is. Wel zo handig voor de stabiliteit van de wereld.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus moeten progressieven op Trump of the Green Party stemmen om Clinton niet te laten winnen, zodat Trump de Supreme Court met nog meer conservatieven toevoegt. Heel logisch.quote:
[..]
Ik heb het hier over Hillary maar zij is slechts een symptoom, de oorzaak is dit! Citizens Unitied (een uitspraak van de Supreme Court dat bedrijven en andere organisaties onbeperkt geld mogen geven om het politieke proces te beïnvloeden) is ook een gevolg daarvan wat het weer nog erger heeft gemaakt.
Ze zijn beiden ongelofelijk slechte keuzes inderdaad.
Trump, een ontzettend ongenuanceerde negatieve kerel met een gigantisch ego die alles bij elkaar lult, en dat laatste is niet alleen mijn mening maar dat blijkt gewoon uit onderzoeken die zijn uitspraken fact checken.
Het enige leuke aan Hillary is dat ze een voorzitter heeft die niet schuw is om openlijk over de UFOs en aliens te praten
Trump, een ontzettend ongenuanceerde negatieve kerel met een gigantisch ego die alles bij elkaar lult, en dat laatste is niet alleen mijn mening maar dat blijkt gewoon uit onderzoeken die zijn uitspraken fact checken.
Het enige leuke aan Hillary is dat ze een voorzitter heeft die niet schuw is om openlijk over de UFOs en aliens te praten
Welke status quo?quote:Op zaterdag 30 april 2016 10:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit. Hillary betekent vooral een voortzetting van de status quo. Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.quote:
Hillary trekt, met andere woorden, de lijn Door van haar voorganger. Je hoeft van haar revolutie te verwachten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan? En dat is goed?quote:
[..]
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.
Hillary trekt, met andere woorden, de lijn Door van haar voorganger. Je hoeft van haar revolutie te verwachten.
Heb je gezien wat de USA invasie van Irak heeft aangericht in het Midden Oosten? 13 jaar lang oorlog en ellende? De opkomst van ISIS. De vernietiging van Syrie. Vernioetiging van Lybie. Oekraine in vuur en vlam. Nu weer agressief dicht langs Rusland varen en dan janken dat de Russen zo dichtbij vliegen met hun jets.
Lekkere status quo. En als ik die enge Clinton zo eens hoor staat ons nog veel meer ellende te wachten.
Trump is een narcist maar die heeft in ieder geval verklaard dat hij wil praten en op goede voet wenst te komen met Rusland.
Niemand weet wat Trump wil. Z'n speech van afgelopen week was een waar vat vol tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan? En dat is goed?
Heb je gezien wat de USA invasie van Irak heeft aangericht in het Midden Oosten? 13 jaar lang oorlog en ellende? De opkomst van ISIS. De vernietiging van Syrie. Vernioetiging van Lybie. Oekraine in vuur en vlam. Nu weer agressief dicht langs Rusland varen en dan janken dat de Russen zo dichtbij vliegen met hun jets.
Lekkere status quo. En als ik die enge Clinton zo eens hoor staat ons nog veel meer ellende te wachten.
Trump is een narcist maar die heeft in ieder geval verklaard dat hij wil praten en op goede voet wenst te komen met Rusland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat dat betreft klopt de stelling niet dat je met Hillary de status quo behoudt, niet op dat vlak in ieder geval. Al is Obama veel minder lief dan dat mensen denken (al die drone-aanslagen waarmee willens en wetens ook veel onschuldige mensen worden vermoord), Hillary is veel oorlogszuchtiger dan Obama en waarschijnlijk zelfs oorlogszuchtiger dan Bush jr. die heel de shit in Irak, Afghanistan en Syrië (gevolg van de eerste twee) heeft veroorzaakt. Niet mijn mening, de mening van hooggeplaatste mensen die bij al die discussies waren waar ook de president en zij als minister van buitenlandse zaken bij waren. Volgens hen was zij keer op keer voor de meest radicale (geweld) oplossing die er is.quote:
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan?
Zie hier voor wat meer informatie over waarom er met die drone-aanslagen zoveel onschuldige slachtoffers vallen.
https://decorrespondent.n(...)67359306006-f37277e3
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dan heb je zeker niet goed opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.quote:
[..]
Niemand weet wat Trump wil. Z'n speech van afgelopen week was een waar vat vol tegenstrijdigheden.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
Trump is gewoon voor het sturen van 30.000 militairen om ISIS te vernietigenquote:
[..]
Dan heb je zeker niet goied opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
http://edition.cnn.com/20(...)p-30000-troops-isis/
Jij niet dan?quote:
[..]
Trump is gewoon voor het sturen van 30.000 militairen om ISIS te vernietigen
http://edition.cnn.com/20(...)p-30000-troops-isis/
Trump wil enerzijds de macht van de VS herstellen en tegelijkertijd het isolationisme omarmen. Aan de ene kant noemt hij het buitenlandbeleid van Obama 'niet consistent', maar zelf wil hij naar eigen zeggeb meer onvoorspelbaar zijn op het internationale toneel.quote:
[..]
Dan heb je zeker niet goied opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
Verder ben ik geen fan van Clinton, maar geef ik toch de voorkeur aan het behoud van de status quo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Weet wel dat je dan nog minimaal tien jaar westerse troepen moeten stationeren in die regio. Een herhaling dus van het door jou zo gehate beleid van Bush.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
....wat geen status quo is.quote:
[..]
Trump wil enerzijds de macht van de VS herstellen en tegelijkertijd het isolationisme omarmen. Aan de ene kant noemt hij het buitenlandbeleid van Obama 'niet consistent', maar zelf wil hij naar eigen zeggeb meer onvoorspelbaar zijn op het internationale toneel.
Verder ben ik geen fan van Clinton, maar geef ik toch de voorkeur aan het behoud van de status quo.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen als in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.quote:
Het is altijd hetzelfde verhaal: Grijpt de VS niet in, dan is het de schuld van de VS en grijpen ze wel in dan is dat ook weer de schuld van de VS
Nee waarom. Vernietigen die hap en overdragen aan de Iraakse overheid.quote:
[..]
Weet wel dat je dan nog minimaal tien jaar westerse troepen moeten stationeren in die regio. Een herhaling dus van het door jou zo gehate beleid van Bush.
Dat hadden zal al moeten doen bij die domme 2de aanval.
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.quote:
[..]
....wat geen status quo is.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We kunnen het ook door de Russen laten opknappen.....oh nee dat mag dan weer niet want dan komt het USA expansie plan in gevaar...quote:
[..]
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.
Het is altijd hetzelfde verhaal: Grijpt de VS niet in, dan is het de schuld van de VS en grijpen ze wel in dan is dat ook weer de schuld van de VS
Rommel maken, rommel opruimen.
Ja dat zal het zijn....quote:
[..]
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.
Dat is dus een recept voor ellende.quote:
[..]
Nee waarom. Vernietigen die hap en overdragen aan de Iraakse overheid.
Dat hadden zal al moeten doen bij die domme 2de aanval.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat gaat met elk president gebeuren. Russen die zitten te stoken in Oekraine, onrust in het Midden Oosten en misschien belangrijker de langzame agressie/landjepik van China in de regioquote:
[..]
....wat geen status quo is.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
Ja want dat zijn USA poppetjes en corrupt tot in het bot.quote:
[..]
Dat is dus een recept voor ellende.
Was Saddam toch nog zo gek niet he?
Tja als je als US ook overal je vette neus in steekt dan is dat wel logisch ja.quote:
[..]
Dat gaat met elk president gebeuren. Russen die zitten te stoken in Oekraine, onrust in het Midden Oosten en misschien belangrijker de langzame agressie/landjepik van China in de regio
Maar goed dat is toch allemaal al van te voren utgedokterd en dit is wat de USA wenst: chaos en oorlog want dat spekt de kassa lekker...
Dat jij een groot fan bent van dictators, mag inderdaad geen verrassing heren.quote:
[..]
Ja wantt dat zijn USA poppetjes en corrupt tot in het bot.
Was Saddam toch nog zo gek niet he?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leuk dat je fetish in letterlijk elke post bij de haren erbij getrokken wordt.quote:
Het enige leuke aan Hillary is dat ze een voorzitter heeft die niet schuw is om openlijk over de UFOs en aliens te praten
Conscience do cost.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |