In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
op de platte aarde is alaska ruim over de helft van de vlucht, maar ze zijn geland na 6u30 van de 19 uur durende vlucht.quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:21 schreef francorex het volgende:
De Flat Earth baby !
[ afbeelding ]
Tijdens een vlucht van Bali naar Los Angeles werd het vliegtuig genoodzaakt een noodlanding te maken.
Met behulp van passagiers en crew kwam de baby gezond en wel ter wereld in de lucht.
En landden gezond en wel op Terra firma !
Maar welke locatie koos de piloot om de noodlanding te maken?
(video= 3.00 min)
[..]
Ik woon bijvoorbeeld vlakbij een berg die hoog genoeg is om Ibiza en Mallorca te kunnen zien in de winter bij helder weer. Ga ik naar beneden, kan ik Ibiza niet meer zien, maar als ik de boot pak dan begint Ibiza zich weer aan de horizon te vertonen, eerst het topje, en dan zie je steeds meer van het eiland.quote:
[..]
Waarom niet eens proberen.
Waarom weet jij dat je leeft op een spinnende bal?
Stel dat nooit jou iemand verteld had over de spinnende Aarde.
Hoe zou jij dan aantonen, welke argumenten zou jij dan aangeven om te bewijzen dat de Aarde een bal is?
Ik ben benieuwd hoe origineel je uit de hoek kan komen met je verklaringen.
Als de aarde plat was, hoefde ik die berg niet op om Ibiza vanaf het vaste land te kunnen zien.
Sinds wanneer worden koerscorrecties uitgedrukt in mijl/minuut?quote:
De SR-71 Blackbird.
[ afbeelding ]
Dit vliegtuig heeft een topsnelheid van 2193 mijl/uur.
Wanneer je een Globehead bent en rotsvast overtuigt van je indoctrinatie.
Dan geloof je dat dit vliegtuig navigeert rond de curve van de Aarde. in dit geval 566 mijl/uur.
Moet de piloot een koerscorrectie toepassen van 9.45 mijl/ minuut !
Om te voorkomen dat het vliegtuig de ruimte invliegt.
Zo simpel is het.quote:
[..]
Ik woon bijvoorbeeld vlakbij een berg die hoog genoeg is om Ibiza en Mallorca te kunnen zien in de winter bij helder weer. Ga ik naar beneden, kan ik Ibiza niet meer zien, maar als ik de boot pak dan begint Ibiza zich weer aan de horizon te vertonen, eerst het topje, en dan zie je steeds meer van het eiland.
Als de aarde plat was, hoefde ik die berg niet op om Ibiza vanaf het vaste land te kunnen zien.
Waarom vliegt het zo?
Edit: gezien op een 3d aardbol is het wel logisch, dan is het een rechte lijn
[ Bericht 8% gewijzigd door Manke op 16-04-2016 19:48:36 ]
Hoewel, kan best als je naar de platte aarde kijkt.
Ben je zeker dat dit een bewijs voor de ronde Aarde is ?quote:
[..]
Ik woon bijvoorbeeld vlakbij een berg die hoog genoeg is om Ibiza en Mallorca te kunnen zien in de winter bij helder weer. Ga ik naar beneden, kan ik Ibiza niet meer zien, maar als ik de boot pak dan begint Ibiza zich weer aan de horizon te vertonen, eerst het topje, en dan zie je steeds meer van het eiland.
Als de aarde plat was, hoefde ik die berg niet op om Ibiza vanaf het vaste land te kunnen zien.
Om de curve op de bol Aarde te meten. formule 8 inch x mile ^2 (square)
De afstand tussen mallorca en Ibiza = 88 mijl.
Dus 8 inch x 88 x 88 = 61952 inch omzetten naar mijl= 0.977777 mijl.
Tussen Ibiza en Mallorca is de curve afgerond 1 mijl.
Als jij leeft op een bal Aarde dat is?
Ik denk dat je Mallorca kan zien omdat je leeft op een uitgestrekte vlakte.
En die 1 mijl curve is er niet !
Alweer een sterke aanwijzing tegen de bal aarde!
Tussen haakjes kan je Mallorca zien met het blote oog of gebruik je een telescoop?
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 16-04-2016 20:07:31 ]
Het is vermenigvuldigen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 20:02 schreef Manke het volgende:
Je doet x (vermenigvuldigen), maar in de formule op dat plaatje staat / (delen)?
hoe is die formule afgeleid? Inch x mijl maakt geen inch lijkt me, je moet eerst van die 8 inch mijl maken.quote:
Yep maar wel correct !quote:
Pythagorean proof of curvature on a sfeer with radius 3959 miles.
http://www.smokescreendes(...)curve-calcuation.jpg
Tussen 80 en 90 mijl afstand is de curve respectievelijk:
0.81 en 1.02 mijl curve
Koerscorrecties die worden gemeten in mijl per minuut, inch / mijl2 wordt omgerekend naar inch * mijl2 en dat zou dan een uitkomst in mijl geven.quote:
[..]
Yep maar wel correct !
Pythagorean proof of curvature on a sfeer with radius 3959 miles.
[ afbeelding ]
Natuurlijk......
Bijzonder knap hoe eenheden mysterieus veranderen.
quote:
Alweer een sterke aanwijzing tegen de bal aarde!
_____!!!En wat vertellen die getallen je?quote:
[..]
Yep maar wel correct !
Pythagorean proof of curvature on a sfeer with radius 3959 miles.
[ afbeelding ]
http://www.smokescreendes(...)curve-calcuation.jpg
Tussen 80 en 90 mijl afstand is de curve respectievelijk:
0.81 en 1.02 mijl curve
Elk getal vertelt hem dat de aarde plat is. Ook alle andere (denkbare) getallen trouwens.quote:
[..]
En wat vertellen die getallen je?
de trigonometrie lijkt te kloppen, voor een egale bol (sos cas toa wie kent het nietquote:
[..]
Yep maar wel correct !
Pythagorean proof of curvature on a sfeer with radius 3959 miles.
[ afbeelding ]
http://www.smokescreendes(...)curve-calcuation.jpg
Tussen 80 en 90 mijl afstand is de curve respectievelijk:
0.81 en 1.02 mijl curve
) Maar hij zei dat hij het alleen ziet vanaf de berg, misschien ziet hij een andere hoger gelegen plaats op ibiza.
Gast, ik zeg toch dat ik Ibiza en Mallorca vanaf een berg op het vaste land kan zien? De afstand tussen Ibiza en Mallorca doet er niet toe. Ik kan Ibiza zien als ik op de berg ben (in het dorpje Tarbena ligt dat overigens), maar als ik afdaal verdwijnt Ibiza. Vanaf de helft van de berg kan je Ibiza bijvoorbeeld niet zien, ook niet met de beste telescoop.quote:
[..]
Ben je zeker dat dit een bewijs voor de ronde Aarde is ?
Om de curve op de bol Aarde te meten. formule 8 inch x mile ^2 (square)
[ afbeelding ]
De afstand tussen mallorca en Ibiza = 88 mijl.
[ afbeelding ]
Dus 8 inch x 88 x 88 = 61952 inch omzetten naar mijl= 0.977777 mijl.
Tussen Ibiza en Mallorca is de curve afgerond 1 mijl.
Als jij leeft op een bal Aarde dat is?
Ik denk dat je Mallorca kan zien omdat je leeft op een uitgestrekte vlakte.
En die 1 mijl curve is er niet !
Alweer een sterke aanwijzing tegen de bal aarde!
Tussen haakjes kan je Mallorca zien met het blote oog of gebruik je een telescoop?
We hebben het hier over het zicht tussen een kustplaats naar een eiland, dus voordat je begint over eventuele hoogteverschillen tussen het vaste land en het eiland - dat kan per definitie dus al niet, want de zee heeft geen kuilen.
Volgens mij ben je een troll, dit kan gewoon geen serieuze reactie zijn.
Dt nog even afgezien van het simpele feit dat als ik op een hoge berg sta, dat ik met het blote oog een ronding in de aarde kan zien. Er zijn hier veel hoge bergen, wat overigens vrij uniek is om aan een kustlijn aan te treffen, maar als ik bijvoorbeeld bovenaan de Puig Campana sta, wat ruim 1400m is, kan je de ronding van de aarde zien met het blote oog.
Dan nog iets, waarom verdwijnt uberhaupt iets kleins als een groot schip met een lange mast aan de horizon als het wegvaart, waarna je op het laatste alleen nog maar de mast kan zien, en vervolgens niets meer?
dat is onmogelijk op zo'n hoogte..quote:
Hier de coördinaten: 38.724307,-0.060249. Dit is op een hoogte van ongeveer 780m boven zeeniveau.
Dt nog even afgezien van het simpele feit dat als ik op een hoge berg sta, dat ik met het blote oog een ronding in de aarde kan zien. Er zijn hier veel hoge bergen, wat overigens vrij uniek is om aan een kustlijn aan te treffen, maar als ik bijvoorbeeld bovenaan de Puig Campana sta, wat ruim 1400m is, kan je de ronding van de aarde zien met het blote oog.
Dan nog iets, waarom verdwijnt uberhaupt iets kleins als een groot schip met een lange mast aan de horizon als het wegvaart, waarna je op het laatste alleen nog maar de mast kan zien, en vervolgens niets meer?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/quote:
Als je ibiza vanaf 780m hoogte ziet, dan moet de plek wat je ziet minstens 820 hoog zijn, omdat 1 mijl 1,6km is, volgens mij
Dat zou kunnen, maar dan zou de vlucht een stuk langer moeten duren dan nu het geval is.quote:
[..]
Omdat NASA alle vluchten vliegtuigmaatschappijen in de pocket hebben, tenminste als ik de video's moet geloven.
Daar kan je eventueel gelijk in hebben, kan ook gezichtsbedrog zijn, ik heb het hier overigens over de top van Puig Campana te Finestrat, ongeveer 1.5km hoog en heel erg dicht aan zee. Ibiza zie je vanaf Coll de Rates, een naam van een bergtop en het gelijknamige restaurant op diezelfde top, in het dorp Tarbena.quote:
Kijk, hier kan je het zelf zien:quote:
Als je ibiza vanaf 780m hoogte ziet, dan moet de plek wat je ziet minstens 820 hoog zijn, omdat 1 mijl 1,6km is, volgens mij
Ibiza desde Coll de Rates by Alfredo Blanquer, on Flickrah kijk, fout dus, maar ooghoogte moet loodrecht op de aarde staan.quote:
[..]
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
mooi man, m'n grootouders hadden daar vroeger een huis, voor m'n geboorte.quote:
[..]
Daar kan je eventueel gelijk in hebben, kan ook gezichtsbedrog zijn, ik heb het hier overigens over de top van Puig Campana te Finestrat, ongeveer 1.5km hoog en heel erg dicht aan zee. Ibiza zie je vanaf Coll de Rates, een naam van een bergtop en het gelijknamige restaurant op diezelfde top, in het dorp Tarbena.
[..]
Kijk, hier kan je het zelf zien:
[ link | afbeelding ]Ibiza desde Coll de Rates by Alfredo Blanquer, on Flickr
Maar nu nog een foto vanaf de grond, anders wordt straks beweerd dat hier de volledige hoogte van de berg zichtbaar is
.yepquote:"A journey to the center of the Univers"
Mount Meru met openingen naar de holle Aarde?
"From Vedic comology"
ongeacht de vorm van de aarde..
een tennis-scheidsrechter zit ook hoog.. voor meer zicht.
en niet vanwege evt curvature, lijkt me.
en wat je zegt van "slechts nog de toppen van de bergen zien"
is dat werkelijk je waarneming? want het lijkt te stroken met wat ik zelf de afgelopen decennia meen waargenomen te hebben..
vergenoeg verwijderd van iets zijn, zodat je nog slechts de bovenste 25% ziet...?
never happend , to me..
Net zoals:
"Slechts nog het kraaiennest zien.."
"de vier toppen van een viermaster"
"het dak van de een toren"
ook googel,youtube...geeft nada
Nooit vanuit de duinen omlaag naar het strand gelopen? Dat is echt zo makkelijk waar te nemen.quote:
is het "je hoger" bevinden niet sowieso bevordelijk voor het zicht..?
ongeacht de vorm van de aarde..
een tennis-scheidsrechter zit ook hoog.. voor meer zicht.
en niet vanwege evt curvature, lijkt me.
en wat je zegt van "slechts nog de toppen van de bergen zien"
is dat werkelijk je waarneming? want het lijkt te stroken met wat ik zelf de afgelopen decennia meen waargenomen te hebben..
vergenoeg verwijderd van iets zijn, zodat je nog slechts de bovenste 25% ziet...?
never happend , to me..
Net zoals:
"Slechts nog het kraaiennest zien.."
"de vier toppen van een viermaster"
"het dak van de een toren"
ook googel,youtube...geeft nada
Heel erg mooi stukje Spanje inderdaad, woon er met veel plezier. Inderdaad een foto van lager gelegen zou het doorslaggevende bewijs geven, alhoewel ik niet geloof dat er iets is als doorslaggevend bewijs van een ronde aarde voor FE'ers.quote:
[..]
mooi man, m'n grootouders hadden daar vroeger een huis, voor m'n geboorte.
Maar nu nog een foto vanaf de grond, anders wordt straks beweerd dat hier de volledige hoogte van de berg zichtbaar is
Uh oh, Manke had gelijk.quote:
is het "je hoger" bevinden niet sowieso bevordelijk voor het zicht..?
ongeacht de vorm van de aarde..
een tennis-scheidsrechter zit ook hoog.. voor meer zicht.
en niet vanwege evt curvature, lijkt me.
en wat je zegt van "slechts nog de toppen van de bergen zien"
is dat werkelijk je waarneming? want het lijkt te stroken met wat ik zelf de afgelopen decennia meen waargenomen te hebben..
vergenoeg verwijderd van iets zijn, zodat je nog slechts de bovenste 25% ziet...?
never happend , to me..
Net zoals:
"Slechts nog het kraaiennest zien.."
"de vier toppen van een viermaster"
"het dak van de een toren"
ook googel,youtube...geeft nada
Ja, dat is mijn waarneming, en die van ieder ander. Ik zou het best willen bewijzen door de berg af te dalen aan de zee-kant (d'oh) met af en toe een foto, zodat je ziet dat de onderkant van Ibiza, en vervolgens heel Ibiza, in de zee lijkt te verdwijnen.Zul je echter even tot februari geduld mee moeten hebben, de zee is op dit moment al te warm dus je ziet nu helemaal niks.
https://www.reddit.com/r/flatearthquote:
Dit topic is volgens mij een conspiracy opzich, een conspiracy die dient als oefengrond voor debatteren.
Dit is er ook zo een, niemand daar gelooft echt in de FE, maar vinden het leuk om te discussieren met de nieuwkomers die zich niet kunnen voorstellen dat er een FE is.
wat..? het verdwijnen van Den Helder..quote:
[..]
Nooit vanuit de duinen omlaag naar het strand gelopen? Dat is echt zo makkelijk waar te nemen.
Het alleen nog de bovenkant van bijv. een vuurtoren zien..?
Mooi filmpje gevonden.
Mensen geloven dit dus gewoon, maar de vent die ze laten zien is één of andere idioot van een dom Spaans televisieprogramma. De clip van die oude man is een klassieker, hij heeft het over zijn lachwekkend lage pensioen als ik het me nog goed herinner.quote:
Mooi filmpje gevonden.
Bijvoorbeeld, of een schip wat compleet of half achter de horizon zit, afhankelijk van hoe ver je de duin af loopt.quote:
[..]
wat..? het verdwijnen van Den Helder..
Het alleen nog de bovenkant van bijv. een vuurtoren zien..?
Dat is ook wel het enige waar het nog nuttig voor is jaquote:
[..]
https://www.reddit.com/r/flatearth
Dit is er ook zo een, niemand daar gelooft echt in de FE, maar vinden het leuk om te discussieren met de nieuwkomers die zich niet kunnen voorstellen dat er een FE is.
ik heb het over: het slechts nog zien van de bovenste 25, 30 % van een object.quote:
[..]
Bijvoorbeeld, of een schip wat compleet of half achter de horizon zit, afhankelijk van hoe ver je de duin af loopt.
zoals bijv. de top van een vuurtoren, of het kraaiennest van een schip..
Dat is niet wat ik me kan herinneren ooit gezien te hebben.
ook google pics geeft niets..
Van die site:quote:
[..]
ah kijk, fout dus, maar ooghoogte moet loodrecht op de aarde staan.
This app calculates how much a distant object is obscured by the earth's curvature, and makes the following assumptions:
the earth is a convex sphere of radius 6371 kilometres
light travels in straight lines
De eerste aanname even daargelaten, klopt die tweede aanname?
Als wij een ster aan de hemel zien staan, dan wordt toch beweerd dat die ster niet daar, maar eigenlijk een stukje ernaast staat, omdat het licht onderweg naar aarde door zwaartekracht wordt gebogen? (licht is onderhevig aan zwaartekracht / aantrekkingskracht ?)
Dan moet je beter zoeken:quote:
[..]
ik heb het over: het slechts nog zien van de bovenste 25, 30 % van een object.
zoals bijv. de top van een vuurtoren, of het kraaiennest van een schip..
Dat is niet wat ik me kan herinneren ooit gezien te hebben.
ook google pics geeft niets..
toch zou ik graag eens de kop van een vuurtoren zien, met zijn hele romp verhuld door de curvature.
of een foto van het vrijheidsbeeld, waarop je nog slechts de toorts ziet.
(het liefst ook nog waarneembaar schuin naar achter hellend..)
Met zeevissen nooit anders gezien ! , de duinen van texel waren nooit geheel te zien ! wel de toppen zover waren we niet ! maar het effect wel degelijk gezien !quote:Dat is niet wat ik me kan herinneren ooit gezien te hebben.
ook google pics geeft niets..
Helaas niet mogelijk. De grootste afstand waarop je langs water naar het vrijheidsbeeld kunt kijken is 20 km ofzo. Lang niet voldoende voor zo'n verschil.quote:
of een foto van het vrijheidsbeeld, waarop je nog slechts de toorts ziet.
er is een subtiel verschil tussen:quote:
[..]
Met zeevissen nooit anders gezien ! , de duinen van texel waren nooit geheel te zien ! wel de toppen zover waren we niet ! maar het effect wel degelijk gezien !
A "er mist een gedeelte van de onderkant" en
B "ik zie alleen nog maar het topje"
A kan makkelijk verklaard worden door de laws of perspective.. en treedt al op kleine afstand op en is derhalve niet het gevolg van curvature.
B zou wel kunnen wijzen op curvature, echter hiervan is nauwelijks tot geen footage.
voor fenomeen A is er in een vd eerste delen van dit topic een filmpje geplaatst die dit effect illustreert.
zal het even opzoeken..
Voel niet " the ergin need to repuls it "
Nou leg uit danquote:
[..]
er is een subtiel verschil tussen:
A "er mist een gedeelte van de onderkant" en
B "ik zie alleen nog maar het topje"
A kan makkelijk verklaard worden door de laws of perspective.. en treedt al op kleine afstand op en is dermate niet het gevolg van curvature.
B zou wel kunnen wijzen op curvature, echter hiervan is nauwelijks tot geen footage.
voor fenomeen A is er in een vd eerste delen van dit topic een filmpje geplaatst die dit effect illustreert.
zal het even opzoeken..
Hoe doet deze zogenaamde "law of perspective" dit verklaren? Kijken of ik het effect kan vastleggen.is meer een persoonlijk ding..quote:
Orwell ben altijd van dit soort theorien gefascineerd geweest ! , my 2 cents
Voel niet " the ergin need to repuls it "
heb me dit als kind al afgevraagd..
zo:quote:
[..]
Nou leg uit dan
je kunt het zelf reproduceren..
Dus:
Ja, we zien soms de onderkant 'shrinken', (curve of niet)
en Nee, we zien het nooit eindigen in een 'kraaiennest'-only type of footage..
die had ik er, eerlijk gezegd, nog niet bij betrokken...quote:
ja maar hoe wil jij gebogen lenzen in dit plaatje meenemen ?
Dat maakt het kleiner, en niet voor een deel achter de rand verdwijnen. Oftewel, dat is geen verklaring.quote:
[..]
zo:
je kunt het zelf reproduceren..
Dus:
Ja, we zien soms de onderkant 'shrinken', (curve of niet)
en Nee, we zien het nooit eindigen in een 'kraaiennest'-only type of footage..
vandaar mijn link naar de russen !
Nou, van een aantal gebouwen zie je nog wel alleen het opje en de toren die uitgelicht wordt is toch voor de helft onder de horizon.quote:
beide foto's tonen niet louter het topje, zoals ik bedoel.. maar fair enough. dit is wel een groot percentage verhulling..
toch zou ik graag eens de kop van een vuurtoren zien, met zijn hele romp verhuld door de curvature.
of een foto van het vrijheidsbeeld, waarop je nog slechts de toorts ziet.
(het liefst ook nog waarneembaar schuin naar achter hellend..)
Een bijna lege horizon fotograferen: is niet echt fotogeniek he
Dus die zul je niet snel in het wild op internet tegen komen.skyline van chicago:quote:
[..]
Nou, van een aantal gebouwen zie je nog wel alleen het opje en de toren die uitgelicht wordt is toch voor de helft onder de horizon.
Een bijna lege horizon fotograferen: is niet echt fotogeniek he
ietsie dichterbij:
de onderkant van de boot lijkt toch te 'shrinken' ?quote:
[..]
Dat maakt het kleiner, en niet voor een deel achter de rand verdwijnen. Oftewel, dat is geen verklaring.
in het begin althans..
blijkbaar is dat dus een 'perspectievisch' verschijnsel en geen 'curvation-verschijnsel'.
toch?
daar heb je wel een punt..quote:
[..]
Nou, van een aantal gebouwen zie je nog wel alleen het opje en de toren die uitgelicht wordt is toch voor de helft onder de horizon.
Een bijna lege horizon fotograferen: is niet echt fotogeniek he
[ Bericht 0% gewijzigd door Orwell op 17-04-2016 22:31:23 ]
Dat is alleen omdat die ene lijn dunner dan een pixel wordt.quote:
[..]
de onderkant van de boot lijkt toch te 'shrinken' ?
in het begin althans..
blijkbaar is dat dus een 'perspectievisch' verschijnsel en geen 'curvation-verschijnsel'.
toch?
Klopt, omdat de complete boot krimpt.quote:
[..]
de onderkant van de boot lijkt toch te 'shrinken' ?
Maar hij verdwijnt niet achter de horizon.
nee, het fenomeen is imo geen gevolg van (gebrek aan) resolutie..quote:
[..]
Dat is alleen omdat die ene lijn dunner dan een pixel wordt.
Het gaat over hoe wij zien.
perspectief..
En hoe wil je dit daar mee verklaren?quote:
[..]
nee, het fenomeen is imo geen gevolg van (gebrek aan) resolutie..
Het gaat over hoe wij zien.
perspectief..
exact!quote:
[..]
Klopt, omdat de complete boot krimpt.
Maar hij verdwijnt niet achter de horizon.
hij wordt, uiteindelijk, in z'n geheel kleiner.."
net zoals we bij real footage zien..
Nooit zien we uiteindelijk een kraaiennest-only- foto
Maar wel van gebouwen die voor de helft zijn verdwenen, zoals die skyline van Seattlequote:
[..]
exact!
hij wordt, uiteindelijk, in z'n geheel kleiner.."
net zoals we bij real footage zien..
Nooit zien we uiteindelijk een kraaiennest-only- foto
Daarbij kun je niet de uitleg gebruiken dat de onderzijde van het gebouw te klein zou zijn om nog te zien.
Ook dat vrachtschip dat Tuinhek post is niet door alleen perspectief te verklaren.
echter, moet in zo'n geval de "overhelling naar achter" inmiddels niet langzamerhand enigszins zichtbaar worden..?
Wat bedoel je daar precies mee?quote:
voor de helft verdwenen is, toegegeven, wel impressive...
echter, moet in zo'n geval de "overhelling naar achter" inmiddels niet langzamerhand enigszins zichtbaar worden..?
Die fractie van een graad? Neuh, dat verwacht ik niet.quote:
voor de helft verdwenen is, toegegeven, wel impressive...
echter, moet in zo'n geval de "overhelling naar achter" inmiddels niet langzamerhand enigszins zichtbaar worden..?
als je benen onzichtbaar zijn moet je toch al behoorlijk schuin staan tov mij...quote:
50% hoogte-verlies per minder dan 1 graad,,?quote:
[..]
Die fractie van een graad? Neuh, dat verwacht ik niet.
heb het niet nagerekend maar klopt dat echt?
geloof me ik vond het prachtig ! had een hekel aan vissen maar ving het meest ! 
40,000km omtrek / 360 graden = 111km/graadquote:
[..]
50% hoogte-verlies per minder dan 1 graad,,?
heb het niet nagerekend maar klopt dat echt?
Dus ja, een fractie van een graad
ik mis de parameter: hoogte waarnemer in je verhaal... ;-)quote:
[..]
40,000km omtrek / 360 graden = 111km/graad
Dus ja, een fractie van een graad
veel platvissen..?quote:
jawel als je ernaar toe vaart !
En waarom mis je die?quote:
[..]
ik mis de parameter: hoogte waarnemer in je verhaal... ;-)
lolquote:veel platvissen..?
JA !!!!
De volgende keer dat ik aan het strand ben zal ik met de grote lens wat schepen fotograferenquote:
nou dan!quote:
oftewel geen bewijs !!!!
Wacht op Hekkie..........leuk bedoeld hoor !
Deze video is al een paar keer geplaatst, daar zie je dat toch? Of bedoel je dat niet?quote:
[..]
exact!
hij wordt, uiteindelijk, in z'n geheel kleiner.."
net zoals we bij real footage zien..
Nooit zien we uiteindelijk een kraaiennest-only- foto
Hoe hoger de waarnemer, des te groter de omtrek toch?quote:
[..]
ik mis de parameter: hoogte waarnemer in je verhaal... ;-)
Dus des te kleiner de graad.
Hallo Pek welkom in dit topic.quote:
Is flat Earth nieuw voor jouw.
Of heb je al wat ervaring met de flat Earth argumenten?
Cheers.
Dat is niet hoe graden werkenquote:
[..]
Hoe hoger de waarnemer, des te groter de omtrek toch?
Dus des te kleiner de graad.
welke argumenten? Of moet ik dat selectief beantwoorden van vragen zien als argumenten?quote:
Of heb je al wat ervaring met de flat Earth argumenten?
Goed werk orwell.quote:
[..]
zo:
je kunt het zelf reproduceren..
Dus:
Ja, we zien soms de onderkant 'shrinken', (curve of niet)
en Nee, we zien het nooit eindigen in een 'kraaiennest'-only type of footage..
Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.
Het is één van de kardinaal argumenten van de ballheads. Niet dat het een sterk argument is want uiteindelijk is het makkelijk te debunken.
Waardoor het een sterk argument wordt voor een uitgestrekte vlakte.
Ik heb een aantal filmpjes opgezocht die jouw animatie goed weergeven.
Geen beter bewijs voor het standpunt perspectief dan testen uit te voeren en de resultaten te observeren.
De wetenschappelijke methode toepassen zeg maar.
(video=2.53min)
(video=2.38min)quote:This experiment will hopefully address the issue of people seeing boats disappear into horizon bottom first due to perspective, rather than the curvature of Earth.
Bovenstaande video @ 1.50 min interessant voorbeeld waarbij het gezichtsveld wordt geblokkeerd met een smartphone.
(video=1.52min)quote:Perspective causes the horizon, not a spherical Earth. This video is to show that our perspective is what causes objects like ships to "sink" below the horizon. It's simply a trick of our perspective's vanishing point. But we are taught that the horizon is because of the Earth's curvature. This video proves that flat terrain will also appear to have curvature, when it simply does not. The earth is FLAT jack!
quote:This video shows that when a camera placed on a flat surface like a tennis court creates a "horizon line" and within just a hundred feet objects appear to "sink bottom first.
Het voornamelijk ontbreken van argumenten voor de bal Aarde is het beste argument voor een platte Aarde.quote:
[..]
welke argumenten? Of moet ik dat selectief beantwoorden van vragen zien als argumenten?
Heb je de spin aangetoond, neen.
Heb je de curve aangetoond, neen.
Het wordt stilaan tijd om voor jezelf te overwegen je geest te openen.
Meer ontvankelijker te zijn voor argumenten die aangedragen worden.
Jouw wat-als-moment ? Zeg maar.
Het doorbreken van je indoctrinatie.
jezelf de kans geven objectief te kijken naar de globe en flat argumenten.
Jij hebt als poster tot dus ver weinig positiefs bijgedragen, eerder negatieve commentaren en opmerkingen.
Stel je wat meer open.
En anders blijf weg uit dit topic.
Misschien is de stationaire uitgestrekte platte Aarde helemaal niets voor jouw.
Prima toch.
Ik stel aan de nieuwe poster in dit topic Pek die vraag omdat hij kennelijk niet bekent is met NASA en vooral de argumenten tegen NASA.
Anders had hij het filmpje niet gepost met overduidelijk Computer Generated Images.
Vingers in de oren en "LALALA" zingen. Dat is de enige manier waarop je met die dingen om kan gaan?quote:
[..]
Goed werk orwell.
Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.
Het is één van de kardinaal argumenten van de ballheads. Niet dat het een sterk argument is want uiteindelijk is het makkelijk te debunken.
Waardoor het een sterk argument wordt voor een uitgestrekte vlakte.
Ik heb een aantal filmpjes opgezocht die jouw animatie goed weergeven.
Geen beter bewijs voor het standpunt perspectief dan testen uit te voeren en de resultaten te observeren.
De wetenschappelijke methode toepassen zeg maar.
(video=2.53min)
[..]
(video=2.38min)
Bovenstaande video @ 1.50 min interessant voorbeeld waarbij het gezichtsveld wordt geblokkeerd met een smartphone.
[..]
(video=1.52min)
[..]
Eh ja dat is al meerdere malen aangetoond, dat jij deze argumenten zonder enig argument of zelfs kennis van zaken afwijst zegt dan ook meer over jou dan over de zogenaamde "ballheads"quote:
[..]
Het voornamelijk ontbreken van argumenten voor de bal Aarde is het beste argument voor een platte Aarde.
Heb je de spin aangetoond, neen.
Eh ja dat is al meerdere malen aangetoond, dat jij deze argumenten zonder enig argument of zelfs kennis van zaken afwijst zegt dan ook meer over jou dan over de zogenaamde "ballheads"quote:Heb je de curve aangetoond, neen.
En die bewijzen zijn inmiddels al zo vaak aangeleverd dat nog een keer om vragen niet gaat helpen. Jij wil domweg niet weten hoe het nu echt ziet omdat je er niet tegen kan dat wij niet zo belangrijk zijn als je religie je verteld.
En dat komt van iemand die totaal niet van plan is zijn geest te openen en maar zijn niet onderbouwde religieuze mantra's komt afstekenquote:Het wordt stilaan tijd om voor jezelf te overwegen je geest te openen.
Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.quote:Op maandag 18 april 2016 11:23 schreef Chewie het volgende:
Maar Francorex heb je nu a een steekhoudende verklaring voor zonsondergang op een platte aarde, tot nu toe faal je daar keihard in en blijf je maar infantiele stupide opmerkingen maken over "ballheads"(wat blijkbaar staat voor mensen die wel brugklas niveau natuurkunde begrijpen)
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.
Maak je niet zo druk over de term "ballhead".
Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.
Ik was 44 jaar een "ballhead".
En die verklaring is in directe tegenspraak met wat je makkelijk waar kan nemen tijdens een zonsondergang.quote:
[..]
Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.
Maak je niet zo druk over de term "ballhead".
Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.
Ik was 44 jaar een "ballhead".
Ik heb het gelezen en ben net zoals de rest die er op gereageerd heeft niet van onder de indruk.quote:
[..]
Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.
Jouw verklaring toont op geen enkele manier aan waarom we een zonsondergang waarnemen, in tegendeel zelfs, gezien jouw verklaring is wat wij dagelijks meemaken zelfs onmogelijk.
Dan is het in die 44 jaar wel ergens gruwelijk misgegaan en heb je veel aan logisch denkvermogen ingeleverd.quote:Maak je niet zo druk over de term "ballhead".
Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.
Ik was 44 jaar een "ballhead".
Dat je zo makkelijk kan vallen voor een theorie die haaks staat op alles wat wij waarnemen en met geen enkel steekhoudend alternatief komt (zelfs als ver voor de NASA bestond) zegt toch echt wel wat over jouw (gebrek aan) intelligentie.
ik denk eerder door breking van het licht door de atmosfeer of bij bepaalde lucht eigenschappen.quote:
[..]
Van die site:
This app calculates how much a distant object is obscured by the earth's curvature, and makes the following assumptions:
the earth is a convex sphere of radius 6371 kilometres
light travels in straight lines
De eerste aanname even daargelaten, klopt die tweede aanname?
Als wij een ster aan de hemel zien staan, dan wordt toch beweerd dat die ster niet daar, maar eigenlijk een stukje ernaast staat, omdat het licht onderweg naar aarde door zwaartekracht wordt gebogen? (licht is onderhevig aan zwaartekracht / aantrekkingskracht ?)
Zwaartekracht trekt geen licht aan, het verbuigt de ruimte dus het pad
Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.
(video=31 sec)
Let op de koepel op het einde. " the dome"
"Hidding truth in plain sight"
GAST!!@@!1quote:
De ontwerper van vele kinderdromen en meester illusionist Walt Disney.
Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.
(video=31 sec)
Let op de koepel op het einde. " the dome"
"Hidding truth in plain sight"
[ Bericht 8% gewijzigd door Dance99Vv op 18-04-2016 13:56:17 ]
Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren.quote:
Ik stel aan de nieuwe poster in dit topic Pek die vraag omdat hij kennelijk niet bekent is met NASA en vooral de argumenten tegen NASA.
Anders had hij het filmpje niet gepost met overduidelijk Computer Generated Images.
Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!
HDEV aan boord van ISS
Op dit moment vliegt hij aan de nachtzijde helaas, dus je moet even wachten. Hoe werkt dat trouwens in jouw beleving, dag en nacht? Hangt onze pannenkoek stil en draait de zon er omheen, of is de zon een soort lampje dat in 2D heen en weer beweegt over het platte oppervlak?
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode enquote:Dan is het in die 44 jaar wel ergens gruwelijk misgegaan en heb je veel aan logisch denkvermogen ingeleverd.
Dat je zo makkelijk kan vallen voor een theorie die haaks staat op alles wat wij waarnemen en met geen enkel steekhoudend alternatief komt (zelfs als ver voor de NASA bestond) zegt toch echt wel wat over jouw (gebrek aan) intelligentie.
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.
Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.
(video=2.45 min start @20 sec)
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 18-04-2016 13:18:12 ]
zal me niks verbazen als het zo is (maar denk het niet), het schijnt dat de vrijmetselaars achter deze flat earth beweging zitten; om te misleiden, niet om te onthullen. Iemand die hun geheimen ongepland wil onthullen, zal daar nooit de kans voor krijgen, net zoals die ex-mason ergens begin 1900.quote:
De ontwerper van vele kinderdromen en meester illusionist Walt Disney.
Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.
(video=31 sec)
Let op de koepel op het einde. " the dome"
"Hidding truth in plain sight"
Disney world heeft een club 33 bar, verboden toegang voor iedereen, 33 zal wel slaan op 33e graad.
Geloof in de platte aarde zal je uiteindelijk leiden naar een schepper, want een fe brengt de natuur niet voort (zal wel binnenkort onthuld worden op YouTube en viral gaan), en de schepper waar dan in geloofd gaat worden zal de gene zijn die zij presenteren, en van de vrijmetselaars is wel bekend wie dat is.
Zelfs de bijbel spreekt niet over een platte aarde (alles wat erop duidt zijn misinterpretaties of uit context gehaald)
Als jouw "theorietje" gebaseerd is op wetenschappelijke methodes waarom lukt het jouw dan niet om met een wetenschappelijk argument te komen die aantoont dat de aarde plat en stationair is.quote:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.
Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.
(video=2.45 min)
Zelfs je verklaring voor de ondergaande zon toont niet aan wat jij denkt aan te tonen.
En de enige reden die ik kan ontdekken waarom je vasthoud aan dit simplistische infantiele theorietje is dat jij blijkbaar er niet mee om kan gaan minder belangrijk te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 18-04-2016 13:59:16 ]
Haha, nee. Aannames zijn geen observatie.quote:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
I wishquote:
Wel mijn held, woont hier in de buurt.![André Kuipers - Rondleiding door het ISS [NOS Uitzending]](https://i.ytimg.com/vi/gI_0IhJxRwA/0.jpg)
Oooh doe je wat met observaties. Dat had ik nog niet gemerkt.quote:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.
Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.
(video=2.45 min)
Doe dan voor de gein wat met deze observatie:
Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?quote:Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren.
Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!
Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.
Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
de baan die het aflegt wordt ook door observeerders op aarde bevestigd, de baan is niet logisch voor een platte, daarom zetten ze alles wat niet aansluit op de fe theorie weg als hoax.quote:
[..]
Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren.
Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!
HDEV aan boord van ISS
Op dit moment vliegt hij aan de nachtzijde helaas, dus je moet even wachten. Hoe werkt dat trouwens in jouw beleving, dag en nacht? Hangt onze pannenkoek stil en draait de zon er omheen, of is de zon een soort lampje dat in 2D heen en weer beweegt over het platte oppervlak?
Waarom blijf jij als een relifundi zo vastbijten in ruimteorganisaties? Het is nu niet zo dat die ons verteld hebben dat de aarde rond is.quote:
[..]
Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?
Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.
Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
en dan kom je aanzetten met vedic cosmology als bewijsquote:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en
Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorryquote:
[..]
Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?
Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.
Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
) en ben dus 100% zeker dat de aarde rond is, omdat ik dat met mijn eigen ogen gezien heb.
erg gaafquote:Op maandag 18 april 2016 13:26 schreef Pek het volgende:
Maar kom op zeg, is dit niet mooi? Ik kan er uren naar kijken
, valt me nu pas op dat de live stream bovenaan staat...Is er niet iets om dat naar chromecast te sturen?
Je weet dat je bij deze dan onderdeel van het complot bent he?quote:Op maandag 18 april 2016 13:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry
quote:
[..]
Goed werk orwell.
Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.
Het is één van de kardinaal argumenten van de ballheads. Niet dat het een sterk argument is want uiteindelijk is het makkelijk te debunken.
Waardoor het een sterk argument wordt voor een uitgestrekte vlakte.
Ik heb een aantal filmpjes opgezocht die jouw animatie goed weergeven.
Geen beter bewijs voor het standpunt perspectief dan testen uit te voeren en de resultaten te observeren.
De wetenschappelijke methode toepassen zeg maar.
(video=2.53min)
[..]
(video=2.38min)
Bovenstaande video @ 1.50 min interessant voorbeeld waarbij het gezichtsveld wordt geblokkeerd met een smartphone.
[..]
(video=1.52min)
[..]
die filmpjes ondersteunen toch de stelling uit mijn animatie..?quote:
[..]
Vingers in de oren en "LALALA" zingen. Dat is de enige manier waarop je met die dingen om kan gaan?
nl, dat het 'shrinken' van de onderkant van het object in de verte, geen curvation vereist.
maw: dat het 'shrinken' op een platte aarde evengoed plaats vindt als op een bolle.
maw: het is dus geen enkele indicatie/ bewijs voor een evt ball earth.
quote:
[..]
Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry
Bijzonder! Nee dat doen ze niet.quote:
[..]
[..]
die filmpjes ondersteunen toch de stelling uit mijn animatie..?
nl, dat het 'shrinken' van de onderkant van het object in de verte, geen curvation vereist.
maw: dat het 'shrinken' op een platte aarde evengoed plaats vindt als op een bolle.
maw: het is dus geen enkele indicatie/ bewijs voor een evt ball earth.
Door de geschiedenis heen. Volkeren en culturen hebben een kosmologie waarbij de Aarde centraal staat, stationair is en de hemellichamen draaien om de Aarde heen.quote:
[..]
en dan kom je aanzetten met vedic cosmology als bewijs
Hoe denk je dat ze tot die conclusie kwamen?
Observatie , observatie en observatie.
Voor sommige culturen was het een manier van leven en zijn.
Denk aan de Maya's en Azteken.
Ah...ok.quote:
slechte voorbeelden in de eerste 2 video's.quote:
[..]
Goed werk orwell.
Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.
Het is één van de kardinaal argumenten van de ballheads. Niet dat het een sterk argument is want uiteindelijk is het makkelijk te debunken.
Waardoor het een sterk argument wordt voor een uitgestrekte vlakte.
Ik heb een aantal filmpjes opgezocht die jouw animatie goed weergeven.
Geen beter bewijs voor het standpunt perspectief dan testen uit te voeren en de resultaten te observeren.
De wetenschappelijke methode toepassen zeg maar.
(video=2.53min)
[..]
(video=2.38min)
Bovenstaande video @ 1.50 min interessant voorbeeld waarbij het gezichtsveld wordt geblokkeerd met een smartphone.
[..]
(video=1.52min)
[..]
Gras en grond dicht bij de camera steekt gewoon iets boven de horizon uit.
En bij voorbeelden op vlakke gronden worden er enkel beelden laten zien op warme dagen, waardoor de lucht vlak boven de grond gek gaat doen, spiegelen ofzo.
Weer eens wat anders dan 70% water
Was te proberenquote:
Nee, wat de balllheads opvalt is dat je real life voorbeelden van hoe objecten onder de horizon verdwijnen volslagen negeert en de focus legt op een animatie.quote:
Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.
Beide zijn aangetoond.quote:
Heb je de spin aangetoond, neen.
Heb je de curve aangetoond, neen
stationair of niet is niet te observeren vanaf de grond, als je ervan uitgaat dat het stationair is, dan observeer je bij alle volgende observaties dat alles om de aarde draait. Dat zie je ook als je point of view op aarde is.quote:
[..]
Door de geschiedenis heen. Volkeren en culturen hebben een kosmologie waarbij de Aarde centraal staat, stationair is en de hemellichamen draaien om de Aarde heen.
Hoe denk je dat ze tot die conclusie kwamen?
Observatie , observatie en observatie.
Voor sommige culturen was het een manier van leven en zijn.
Denk aan de Maya's en Azteken.
Nee, maar dat is de schuld van de ballheadsquote:
Hebben de flatheads ondertussen al een map die even nauwkeurig is als de spherische?
Ik ga ervan uit dat je een ISS liefhebber bent.
Ben je bekent met het 'fakery in space' topic?
[ Bericht 54% gewijzigd door Dance99Vv op 18-04-2016 13:54:21 ]
Airey's Failure leert ons dat de aarde stil staat.quote:
[..]
stationair of niet is niet te observeren vanaf de grond, als je ervan uitgaat dat het stationair is, dan observeer je bij alle volgende observaties dat alles om de aarde draait. Dat zie je ook als je point of view op aarde is.
Edit: damn, te laat
Als jij denkt dat het niet mogelijk is om op Aarde vast te stellen dat het de Aarde is die beweegt Of de Zon om de Aarde.quote:
[..]
stationair of niet is niet te observeren vanaf de grond, als je ervan uitgaat dat het stationair is, dan observeer je bij alle volgende observaties dat alles om de aarde draait. Dat zie je ook als je point of view op aarde is.
Dan gooi je alle logica, redenatie en observatie overboord.
Dan ben je overgeleverd aan anderen die zich opwerpen als autoriteit in deze materie.
Deze instellingen en instituten zullen jouw voorschrijven wat te geloven en wat niet.
Je hebt altijd nog het Doppler effect, bijvoorbeeld in de radio signalen van pulsars.quote:
[..]
stationair of niet is niet te observeren vanaf de grond, als je ervan uitgaat dat het stationair is, dan observeer je bij alle volgende observaties dat alles om de aarde draait. Dat zie je ook als je point of view op aarde is.
Weer een ' loss of signal"quote:Op maandag 18 april 2016 14:00 schreef Pek het volgende:
andere camera, mooi zicht op Soyus, Progress en Signus ruimteschepen
Edit: damn, te laat
Ondanks technologie van vandaag en al die satellieten...
Nou voor de zoveelste keer maar weer, kom jij dan eens met een duidelijke film of foto van een platte aarde, moet toch een eitje zijn met de technologie van vandaagquote:
[..]
Weer een ' loss of signal"
Ondanks technologie van vandaag en al die satellieten...
Dat moet ik je nageven, we parkeren een auto op Mars (Curiosity) maar thuis kunnen we niet eens een simpele telefoonverbinding in de lucht houdenquote:
[..]
Weer een ' loss of signal"
Ondanks technologie van vandaag en al die satellieten...
Hehe great observation !quote:
[..]
Dat moet ik je nageven, we parkeren een auto op Mars (Curiosity) maar thuis kunnen we niet eens een simpele telefoonverbinding in de lucht houden
Het is nogal hypocriet van relifundi francorex om dit te stellen, andersom is het namelijk geen argument voor het ontbreken van bewijs van een platte aarde, of is de technologie op zijn platte aarde nog niet zover gevorderd als op onze bolvormige aarde?quote:
[..]
Dat moet ik je nageven, we parkeren een auto op Mars (Curiosity) maar thuis kunnen we niet eens een simpele telefoonverbinding in de lucht houden
*met het blote oog, dat was de enige methode waarmee men de hemel kon observeren, de oude culturen die Franco aanhaalde.quote:
[..]
Je hebt altijd nog het Doppler effect, bijvoorbeeld in de radio signalen van pulsars.
Pas toen ze gingen nadenken en ze met methodes kwamen, bleek het toch niet plat.
Doet het weerquote:
[..]
Weer een ' loss of signal"
Ondanks technologie van vandaag en al die satellieten...
op dit moment zie je de zon boven het firmamentquote:
Iss heeft ook een gigantische bandbreedte nodig, en dat constant op elke locatie, @2500km/u. Zelfs bedraad internet heeft problemen met het signaal.
Wat toch vrij eenvoudig zou moeten zijn op een platte aarde...quote:
[..]
Dat moet ik je nageven, we parkeren een auto op Mars (Curiosity) maar thuis kunnen we niet eens een simpele telefoonverbinding in de lucht houden
Scherp. Maar er zijn wel bergen en dalen, natuurlijk.quote:
[..]
Wat toch vrij eenvoudig zou moeten zijn op een platte aarde...
Waarom vraag je dat niet aan NASA?quote:
[..]
Nou voor de zoveelste keer maar weer, kom jij dan eens met een duidelijke film of foto van een platte aarde, moet toch een eitje zijn met de technologie van vandaag
Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Tijdens een ruimtewandeling of aan het raam een totale 'sweep' doen van de Aarde.
Spontaniteit is onaanvaardbaar in de ruimte alles wordt minutieus gecontroleerd.
Verwacht van NASA geen oprechtheid. Zij zijn de "gatekeepers" van het helio model.
Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
De aarde wordt 24/7/365 in beeld gebracht, dat is inmiddels bewezen.
En die is rond, dude
nasa heeft al laten zien hoe de aarde er uit ziet en dat is niet plat.quote:
[..]
Waarom vraag je dat niet aan NASA?
Die foto's heb je al gezien maar weiger je te erkennen maar dat is dan ook wel 1 van de kenmerken van een die er niet mee om kan gaan dat hij niet het belangrijkste in het universum is waar alles omheen draaitquote:Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Hou toch eens op over de NASA Kom eerst maar eens met steekhoudende logische argumenten waarom de aarde plat is.quote:Tijdens een ruimtewandeling of aan het raam een totale 'sweep' doen van de Aarde.
Spontaniteit is onaanvaardbaar in de ruimte alles wordt minutieus gecontroleerd.
Verwacht van NASA geen oprechtheid. Zij zijn de "gatekeepers" van het helio model.
Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
Je maakt je drukker met argumentatie voor een bolvormige aarde te bestrijden, al doe je dat nogal slecht aangezien je verklaring voor een ondergaande zon totaal geen onderbouwing is voor een platte aarde, dan het verdedigen en plausibel maken van je eigen argumenten
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 18-04-2016 14:31:56 ]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.quote:
[..]
*met het blote oog, dat was de enige methode waarmee men de hemel kon observeren, de oude culturen die Franco aanhaalde.
Pas toen ze gingen nadenken en ze met methodes kwamen, bleek het toch niet plat.
Wanneer dachten ze dan ooit dat de aarde plat was?quote:
[..]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.
Heb je iets meer info over hoe dit in gang is gezet (de introductie van het heliocentrische model) ?quote:
[..]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.
Hoe is het destijds aangetoond, wat waren de filosofische argumenten?
Eh nee dat is nu typisch het gedrag dat jij laat zien.quote:
[..]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.
Uit observatie bleek in 300AD al dat de aarde rond bleek.
Dit is wel een aardige plek om te beginnen:quote:
[..]
Heb je iets meer info over hoe dit in gang is gezet (de introductie van het heliocentrische model) ?
Hoe is het destijds aangetoond, wat waren de filosofische argumenten?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_laws_of_planetary_motion
Oi, liegen is niet lief!quote:
[..]
Waarom vraag je dat niet aan NASA?
Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Tijdens een ruimtewandeling of aan het raam een totale 'sweep' doen van de Aarde.
Spontaniteit is onaanvaardbaar in de ruimte alles wordt minutieus gecontroleerd.
Verwacht van NASA geen oprechtheid. Zij zijn de "gatekeepers" van het helio model.
Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
Thanksquote:
[..]
Dit is wel een aardige plek om te beginnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_laws_of_planetary_motion
geen idee wat dat is, heb je meer informatie?quote:
[..]
[..]
Airey's Failure leert ons dat de aarde stil staat.
quote:
[..]
geen idee wat dat is, heb je meer informatie?
Het zegt ook wel heel veel dat de flatheads een complot van een evil organisatie (NASA in dit geval) nodig hebben om hun theorie aan te prijzen. Andere argumenten zoals Francorex al met de zonsondergang heeft laten zien tonen namelijk nergens een platte aarde aan.quote:
Maar zijn er nog andere modellen denkbaar dan het heliocentrische. Is het geocentrisme onomstotelijk afgewezen?quote:
[..]
Het zegt ook wel heel veel dat de flatheads een complot van een evil organisatie (NASA in dit geval) nodig hebben om hun theorie aan te prijzen. Andere argumenten zoals Francorex al met de zonsondergang heeft laten zien tonen namelijk nergens een platte aarde aan.
Ja dat lijkt mij toch wel of je moet iets anders verzinnen voor de zwaartekracht, de zon om de aarde maar de andere planeten weer om de zon levert nogal een vreemd werkende zwaartekracht op.quote:
Is het geocentrisme onomstotelijk afgewezen?
Nouja niet zo onomstotelijk dus. Wel onwaarschijnlijk omdat het heliocentrische model wel werkt, maar ik denk dat we toch onze ogen moeten openhouden naar een model wat we nog niet kennen. Maar dat is wel vanuit de onderbuik en de gewenste maatschappelijke impact van het heliocentrische model en het hoeft geen geocentrisme te zijn natuurlijk.quote:
[..]
Ja dat lijkt mij toch wel of je moet iets anders verzinnen voor de zwaartekracht, de zon om de aarde maar de andere planeten weer om de zon levert nogal een vreemd werkende zwaartekracht op.
Onomstotelijk als in net zo aannemelijk dat we in een "hypersimulatie" leven.quote:
[..]
Nouja niet zo onomstotelijk dus.
Newtons F=MA bleek niet te kloppen voor hoge snelheden. Maar de correcte theorie zit er wel zo dichtbij dat het bij lage snelheden wel klopt.quote:
[..]
Nouja niet zo onomstotelijk dus. Wel onwaarschijnlijk omdat het heliocentrische model wel werkt, maar ik denk dat we toch onze ogen moeten openhouden naar een model wat we nog niet kennen. Maar dat is wel vanuit de onderbuik en de gewenste maatschappelijke impact van het heliocentrische model en het hoeft geen geocentrisme te zijn natuurlijk.
Op dezelfde manier is het heliocentrisch model wellicht niet de volledige werkelijkheid, maar zit daar wel enorm dicht bij. Een beter model zal de beweging van planeten minimaal net zo nauwkeurig moeten beschrijven, en dat is al heel erg nauwkeurig.
Hij blijft maar stellen dat die foto's niet bestaan, terwijl hij er elke keer op gewezen wordt dat ze wel degelijk bestaan. Dan lig je vooral moedwillig dwars lijkt me. Vingers in de oren en LALALA.quote:
[..]
Het zegt ook wel heel veel dat de flatheads een complot van een evil organisatie (NASA in dit geval) nodig hebben om hun theorie aan te prijzen. Andere argumenten zoals Francorex al met de zonsondergang heeft laten zien tonen namelijk nergens een platte aarde aan.
quote:
[..]
Newtons F=MA bleek niet te kloppen voor hoge snelheden. Maar de correcte theorie zit er wel zo dichtbij dat het bij lage snelheden wel klopt.
Op dezelfde manier is het heliocentrisch model wellicht niet de volledige werkelijkheid, maar zit daar wel enorm dicht bij. Een beter model zal de beweging van planeten minimaal net zo nauwkeurig moeten beschrijven, en dat is al heel erg nauwkeurig.
Begrijp ik. De vraag is of je het in dat geval zo absoluut mag aannemen. Vooral in deze discussie.quote:
[..]
Newtons F=MA bleek niet te kloppen voor hoge snelheden. Maar de correcte theorie zit er wel zo dichtbij dat het bij lage snelheden wel klopt.
Op dezelfde manier is het heliocentrisch model wellicht niet de volledige werkelijkheid, maar zit daar wel enorm dicht bij. Een beter model zal de beweging van planeten minimaal net zo nauwkeurig moeten beschrijven, en dat is al heel erg nauwkeurig.
Ben het met jullie eens hoor. Het is een solide model alleen mag je in mijn optiek nooit de oogkleppen opzetten totdat het bewezen is (wat nooit zal gebeuren natuurlijk)
Interessant van F=MA trouwens, heeft de relativiteitstheorie iets met het falen daarvan van doen?
NASA beweert niet dat de aarde plat is, dus waarom zouden zij daar fotos van moeten laten zien?quote:
[..]
Waarom vraag je dat niet aan NASA?
Jij beweert het, dus toon maar aan.
Er zijn vele foto's van de aarde langsgekomen in dit topic, maar die wimpel je continu af.quote:Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Tja, waarom begin je dan over NASA?quote:Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
Enfin, kom maar op met beelden van een complete, platte aarde.
Ik ben wel benieuwd
Wat dus betekent dat je altijd kritisch moet zijn ten aanzien van alle wetenschap. Natuurlijk, dat is de kern van wetenschap!quote:
[..]
Ben het met jullie eens hoor. Het is een solide model alleen mag je in mijn optiek nooit de oogkleppen opzetten totdat het bewezen is (wat nooit zal gebeuren natuurlijk)
Waar ik wel een beetje moeite mee heb zijn mensen die niet gehinderd door enig verstand van zaken kritisch zijn ten aanzien van heel specifieke zaken zoals evolutie en de leeftijd en de vorm van de aarde.
Die mensen worden vaak gemotiveerd door dingen die daar niets mee te maken hebben. Je kunt vast raden welke dingen dat zijn.
Correct. Newton was in de veronderstelling dat licht en zwaartekracht instantaan werken over een afstand. Einstein liet zien dat dat niet waar is, en dat had consequenties voor onder meer die formule.quote:
Interessant van F=MA trouwens, heeft de relativiteitstheorie iets met het falen daarvan van doen?
Laat niet weg dat F=MA in het alledaagse leven extreem nauwkeurig is.
Einstein kon uiteindelijk zijn idee definitief bewijzen doordat hij exact een afwijking van de gemeten baan van Mercurius voorspelde.
Niet helemaal, anders dat ik wel inzien dat filmpjes van rappers niet als bewijs kunnen dienen.quote:
[..]
Wat dus betekent dat je altijd kritisch moet zijn ten aanzien van alle wetenschap. Natuurlijk, dat is de kern van wetenschap!
Waar ik wel een beetje moeite mee heb zijn mensen die niet gehinderd door enig verstand van zaken kritisch zijn ten aanzien van heel specifieke zaken zoals evolutie en de leeftijd en de vorm van de aarde.
Die mensen worden vaak gemotiveerd door zaken die daar niets mee te maken hebben. Je kunt vast raden welke zaken dat zijn.
Persoonlijk ben ik wel kritisch en bekijk en bediscussieer ik deze zaken met een oog van de advocaat van de duivel. Ook ik heb absoluut niet de volledige wijsheid in pacht. Betekent het dan dat ik niet mag proberen vragen te stellen en voorbeelden aan te halen? Het blijft natuurlijk wel een discussieplatform. Alleen wordt het wel wat lastig als de tegenpartij niet ontvankelijk is voor een respons.
Of bedoel je dat niet?
Yup maar zit er ergens een knik in het lineaire. Maar goed het blijft natuurlijk maar een formule, je zou dit vast ook wel veel preciezer kunnen doen alleen valt er dan niet meer mee te rekenen zonder calculator. Of zit het zo raar in elkaar dat het niet puur een afrondingsfoutje is?quote:[..]
Correct. Newton was in de veronderstelling dat licht en zwaartekracht instantaan werken over een afstand. Einstein liet zien dat dat niet waar is, en dat had consequenties voor onder meer die formule.
Laat niet weg dat F=MA in het alledaagse leven extreem nauwkeurig is.
Is altijd geweten. Door de menselijke geschiedenis heen.quote:
[..]
Wanneer dachten ze dan ooit dat de aarde plat was?
Staat beschreven in de kosmologie van alle culturen groot en klein.
In heilige geschriften en ieder religieus boek.
Het is pas sinds het ontstaan van het ruimtevaarttijdperk dat het heliocentrisch model een monopolie verwierf.
Dit monopolie wordt momenteel doorbroken.
Naarmate meer en meer duidelijk wordt dat ESA, NASA, JAXXA en consoorten bewezen leugenaars en fraudeurs zijn.
Daarom treedt het geocentrisch model weer naar voren.
En weer een leugen om jezelf maar als centrum van het universum te kunnen zienquote:
Het is pas sinds het ontstaan van het ruimtevaarttijdperk dat het heliocentrisch model een monopolie verwierf.
Toon nu eens onomstotelijk vast dat de aarde plat is. Je hebt inmiddels genoeg bewijs gezien, en zonder enige vorm van kennis afgewezen, dat de aarde een bol is.
Je komt dus echt niet verder dan dat ruimteorganisaties leugenachtige organisaties zouden zijn meer "bewijs" voor een platte aarde heb je domweg niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2016 15:05:17 ]
Nee, dat bedoel ik niet.quote:
[..]
Niet helemaal, anders dat ik wel inzien dat filmpjes van rappers niet als bewijs kunnen dienen.
Persoonlijk ben ik wel kritisch en bekijk en bediscussieer ik deze zaken met een oog van de advocaat van de duivel. Ook ik heb absoluut niet de volledige wijsheid in pacht. Betekent het dan dat ik niet mag proberen vragen te stellen en voorbeelden aan te halen? Het blijft natuurlijk wel een discussieplatform. Alleen wordt het wel wat lastig als de tegenpartij niet ontvankelijk is voor een respons.
Of bedoel je dat niet?
Ik bedoel daarmee religieuze motivatie. De Intelligent Design beweging is gewoon een poging om christelijk creationisme te vermommen als pseudowetenschap.
En in dit geval: de oprichter van de Flat Earth Society zag in de Bijbel een bewijs dat de aarde plat is:
http://www.theflatearthso(...)/history-and-mission
Hier speelt dus een sterke religieuze motivatie mee. Zoals ook in dit topic sporadisch doorschemert: het gaat niet om de waarheid, het gaat erom dat wij en de aarde waarop we leven kunnen worden gezien als het middelpunt van het bestaan.quote:The modern age of the Flat Earth Society dates back to the early 1800s, when it was founded by Samuel Birley Rowbotham, an English inventor. Samuel Rowbotham's Flat Earth views were based largely on literal interpretation of Bible passages.
De afwijkingen ontstaan slechts bij snelheden die een substantiele fractie zijn van de lichtsnelheid. Dat soort snelheden hebben we in de praktijk nooit mee te maken.quote:
[..]
Yup maar zit er ergens een knik in het lineaire. Maar goed het blijft natuurlijk maar een formule, je zou dit vast ook wel veel preciezer kunnen doen alleen valt er dan niet meer mee te rekenen zonder calculator. Of zit het zo raar in elkaar dat het niet puur een afrondingsfoutje is?
Bij lage snelheden zijn de afwijkingen volmaakt onmeetbaar.
PS: 1 toepassing waarbij relativistische verschijnselen een belangrijke rol spelen zijn GPS satellieten. Die zijn erg afhankelijk van klokken aan boord die net even anders lopen dan klokken op aarde. Als je daar niet voor corrigeert dan zit je zo 10 km naast je bedoelde eindbestemming.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 18-04-2016 15:13:00 ]
altijd geweten geeft aan dat men begon met een conclusie en van daaruit zoekt naar onderbouwing daarvoor.quote:
[..]
Is altijd geweten. Door de menselijke geschiedenis heen.
Nee, eeuwen daarvoor zocht men al naar kortere routes naar de Oost door andere richtingen te varen.quote:Het is pas sinds het ontstaan van het ruimtevaarttijdperk dat het heliocentrisch model een monopolie verwierf.
En eeuwen daarvoor hebben wetenschappers aan de hand van observatie en berekeningen al aangetoond dat de aarde een globe was.
Dat doet het niet, zoals ook al blijkt uit deze discussie.quote:Daarom treedt het geocentrisch model weer naar voren.
Klopt, religie maakt een wetenschappelijk topic wel redelijk onmogelijk ja.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel daarmee religieuze motivatie. De Intelligent Design beweging is gewoon een poging om christelijk creationisme te vermommen als pseudowetenschap.
En in dit geval: de oprichter van de Flat Earth Society zag in de Bijbel een bewijs dat de aarde plat is:
http://www.theflatearthso(...)/history-and-mission
[..]
Hier speelt dus een sterke religieuze motivatie mee. Zoals ook in dit topic sporadisch doorschemert: het gaat niet om de waarheid, het gaat erop dat wij en de aarde waarop we leven kunnen worden gezien als het middelpunt van het bestaan.
[..]
De afwijkingen ontstaan slechts bij snelheden die een substantiele fractie zijn van de lichtsnelheid. Dat soort snelheden hebben we in de praktijk nooit mee te maken.
Bij lage snelheden zijn de afwijkingen volmaakt onmeetbaar.
PS: 1 toepassing waarbij relativistische verschijnselen een belangrijke rol spelen zijn GPS satellieten. Die zijn erg afhankelijk van klokken aan boord die net even anders lopen dan klokken op aarde. Als je daar niet voor corrigeert dan zit je zo 10 km naast je bedoelde eindbestemming.
Lastig, ik vind het wel te makkelijk om het helemaal te ontkennen maar in mijn ogen is het een andere discussie.
Toch ben ik wel van mening dat een geocentrisch bewijs wel aanwijzingen geeft om toch eens die kant op te gaan kijken.
Kijk; ik begrijp dat we heliocentrisch denken, dat doe ik ook en dat is ook mijn waarheid. Toch is de filosofische mogelijkheid bekijken dat het anders is wel interessant. Vind ik dan.
Ik weet niet precies hoe ik het uit moet leggen. Religie en wetenschap passen niet bij elkaar behalve dan archeologisch gezien.
Toch blijft het in mijn ogen wel een fascinerend verschijnsel en de moeite tot onderzoeken waard. Argumenten als: "Het geeft mensen veiligheid" en "Het is om mensen te onderdrukken" zijn natuurlijk mogelijk maar ook geen bewijs.
Wellicht heb ik teveel vrije tijd, ben ik wel gestoord en besteed ik tijd aan dingen die gewoon dom en achterlijk zijn. Maar ergens fascineert het me en wil ik weten hoe en waarom zaken zijn zoals ze zijn.
Daarom zit ik ook in dit topic natuurlijk
(video=3.05min)
Ik weiger zintuiglijke observaties aan de kant te schuiven.
Ik weiger logica en gezond verstand aan de kant te schuiven.
ik weiger de kennis en wijsheid van onze culturele geschiedenis aan de kant te schuiven.
Om op te offeren aan het autoritair -heliocentrisch altaar van een bende Masonic-Jezuit-double-think-luciferiaanse-goochelaars.
En daar komt de religekke aap weer uit de mouwquote:
Ik weiger de realiteit te aanvaarden die wordt voorgeschreven door aantoonbaar en bewezen frauduleuze instellingen.
(video=3.05min)
Ik weiger zintuiglijke observaties aan de kant te schuiven.
Ik weiger logica en gezond verstand aan de kant te schuiven.
ik weiger de kennis en wijsheid van onze culturele geschiedenis aan de kant te schuiven.
Om op te offeren aan het autoritair -heliocentrisch altaar van een bende Masonic-Jezuit-double-think-luciferiaanse-goochelaars.
Karig filmpje, duidelijk gewoon codec problemen. Missing packets opgevuld door frames die wel normaal zijn.quote:
Ik weiger de realiteit te aanvaarden die wordt voorgeschreven door aantoonbaar en bewezen frauduleuze instellingen.
(video=3.05min)
Ik weiger zintuiglijke observaties aan de kant te schuiven.
Ik weiger logica en gezond verstand aan de kant te schuiven.
ik weiger de kennis en wijsheid van onze culturele geschiedenis aan de kant te schuiven.
Om op te offeren aan het autoritair -heliocentrisch altaar van een bende Masonic-Jezuit-double-think-luciferiaanse-goochelaars.
Waar heb je het dan concreet over? Zijn er bepaalde waarnemingen die lastig te verklaren zijn in het heliocentrisch model, of die beter te verklaren zijn in een geocentrisch model?quote:
[..]
Lastig, ik vind het wel te makkelijk om het helemaal te ontkennen maar in mijn ogen is het een andere discussie.
Toch ben ik wel van mening dat een geocentrisch bewijs wel aanwijzingen geeft om toch eens die kant op te gaan kijken.
Ik heb wel wat pogingen gezien in die richting in dit topic. Maar in mijn beleving zijn die stuk voor stuk afgeschoten. Er is niets over waar nog op geschoten zou kunnen worden.
Het is altijd goed om andere mogelijkheden te overwegen, natuurlijk. Maar er zitten ook wel grenzen aan hoe zinvol dat is. Als er bijvoorbeeld geen concrete waarnemingen zijn die aanleiding zijn om in die richting te denken dan ben je eigenlijk maar een beetje willekeurig aan het fantaseren. Ook leuk, maar niet bepaald een effectieve kennismethode.quote:
Kijk; ik begrijp dat we heliocentrisch denken, dat doe ik ook en dat is ook mijn waarheid. Toch is de filosofische mogelijkheid bekijken dat het anders is wel interessant. Vind ik dan.
Ik vind de overtuiging dat de aarde plat is vooral interessant vanuit een sociaal-psychologisch perspectief. De wetenschap achter het heliocentrisch model en de geschiedenis daarvan zijn voor mij eigenlijk wel gesneden koek. Ik heb niet de indruk dat de FE'ers in dit topic interessante wetenschappelijke inzichten hebben. Verre van zelfs.quote:
Ik weet niet precies hoe ik het uit moet leggen. Religie en wetenschap passen niet bij elkaar behalve dan archeologisch gezien.
Toch blijft het in mijn ogen wel een fascinerend verschijnsel en de moeite tot onderzoeken waard. Argumenten als: "Het geeft mensen veiligheid" en "Het is om mensen te onderdrukken" zijn natuurlijk mogelijk maar ook geen bewijs.
Wellicht heb ik teveel vrije tijd, ben ik wel gestoord en besteed ik tijd aan dingen die gewoon dom en achterlijk zijn. Maar ergens fascineert het me en wil ik weten hoe en waarom zaken zijn zoals ze zijn.
Daarom zit ik ook in dit topic natuurlijk
Dat is helemaal prima ware het niet dat het niet de NASA (en andere ruimtevaartorganisaties) is die deze realiteit voorschrijft maar dat dit al enkele millennia voor de oprichting van de NASA bekend is geworden.quote:
Ik weiger de realiteit te aanvaarden die wordt voorgeschreven door aantoonbaar en bewezen frauduleuze instellingen.
Maar het is in ieder geval een stap in de goede richting dat je voor jezelf al kunt aanvaarden dat je de realiteit niet erkend.
zo werd ook keihard brwijs geleverd dat sommige mensen reptilians zijn, door digitale fouten en correctie.quote:
Ik weiger de realiteit te aanvaarden die wordt voorgeschreven door aantoonbaar en bewezen frauduleuze instellingen.
(video=3.05min)
Ik weiger zintuiglijke observaties aan de kant te schuiven.
Ik weiger logica en gezond verstand aan de kant te schuiven.
ik weiger de kennis en wijsheid van onze culturele geschiedenis aan de kant te schuiven.
Om op te offeren aan het autoritair -heliocentrisch altaar van een bende Masonic-Jezuit-double-think-luciferiaanse-goochelaars.
Sorry, met "het" bedoelde ik niet het FE maar juist religie an sich. Een ontzettend moeilijk onderwerp om over te discussiëren.quote:
[..]
Waar heb je het dan concreet over? Zijn er bepaalde waarnemingen die lastig te verklaren zijn in het heliocentrisch model, of die beter te verklaren zijn in een geocentrisch model?
Ik heb wel wat pogingen gezien in die richting in dit topic. Maar in mijn beleving zijn die stuk voor stuk afgeschoten. Er is niets over waar nog op geschoten zou kunnen worden.
[..]
Het is altijd goed om andere mogelijkheden te overwegen, natuurlijk. Maar er zitten ook wel grenzen aan hoe zinvol dat is. Als er bijvoorbeeld geen concrete waarnemingen zijn die aanleiding zijn om in die richting te denken dan ben je eigenlijk maar een beetje willekeurig aan het fantaseren. Ook leuk, maar niet bepaald een effectieve kennismethode.
[..]
Ik vind de overtuiging dat de aarde plat is vooral interessant vanuit een sociaal-psychologisch perspectief. De wetenschap achter het heliocentrisch model en de geschiedenis daarvan zijn voor mij eigenlijk wel gesneden koek. Ik heb niet de indruk dat de FE'ers in dit topic interessante wetenschappelijke inzichten hebben. Verre van zelfs.
Dat mag uiteraard, alleen wordt die realiteit helemaal niet voorgeschreven door die instellingen waarover je het hebt.quote:
Ik weiger de realiteit te aanvaarden die wordt voorgeschreven door aantoonbaar en bewezen frauduleuze instellingen.
Ze worden er hooguit door onderschreven.
Dat is zeker een lastig onderwerp, aangezien het vooral in de psychologiehoek zit. Iets dat meer een beschrijvende dan een verklarende wetenschap is.quote:
[..]
Sorry, met "het" bedoelde ik niet het FE maar juist religie an sich. Een ontzettend moeilijk onderwerp om over te discussiëren.
Het FE geloof vloeit volgens mij direct voort uit Christelijk creationisme. Los van verklaringen daarvoor is dat al een interessante constatering: men spreekt dit zelden hardop uit. Kennelijk heeft men ergens in het achterhoofd wel door dat je wetenschappelijk gezien niet serieus genomen wordt als je de religiekaart speelt, dus doet men dat niet.
Het doet mij wat dat betreft sterk denken aan de ID beweging.
Nog een overeenkomst trouwens: zowel de ID beweging als de FE beweging zijn vooral bezig met het leveren van (matig onderbouwde) kritiek op de theorie die hen niet bevalt. Men is nauwelijks bezig met het beargumenteren van de eigen ideeen.
Dat ligt eraan wie er aan die instelling onderwezen wordt.quote:
[..]
Dat mag uiteraard, alleen wordt die realiteit helemaal niet voorgeschreven door die instellingen waarover je het hebt.
Ze worden er hooguit door onderschreven.
Persoonlijk deed ik op de middelbare school niet veel aan wiskunde, het was vooral foefjes leren. Dat is wel klakkeloos aannemen dat iets zo is wat je verteld wordt.
Pas toen ik op de universiteit vast liep met deze methode begon ik het te willen snappen. Dat is toch een andere manier van kennis in mijn optiek.
De eerste is veel oppervlakkiger en gevoelig voor misleiding.
Het heliocentrisch model en de vaststelling dat de aarde rond is dateert van veel verder terug dan het bestaan van ruimtevaart.quote:
[..]
Dat ligt eraan wie er aan die instelling onderwezen wordt.
Persoonlijk deed ik op de middelbare school niet veel aan wiskunde, het was vooral foefjes leren. Dat is wel klakkeloos aannemen dat iets zo is wat je verteld wordt.
Pas toen ik op de universiteit vast liep met deze methode begon ik het te willen snappen. Dat is toch een andere manier van kennis in mijn optiek.
De eerste is veel oppervlakkiger en gevoelig voor misleiding.
Je weet dat smaad strafbaar is, hoop ik?quote:
Ik weiger de realiteit te aanvaarden die wordt voorgeschreven door aantoonbaar en bewezen frauduleuze instellingen.
(video=3.05min)
Ik weiger zintuiglijke observaties aan de kant te schuiven.
Ik weiger logica en gezond verstand aan de kant te schuiven.
ik weiger de kennis en wijsheid van onze culturele geschiedenis aan de kant te schuiven.
Om op te offeren aan het autoritair -heliocentrisch altaar van een bende Masonic-Jezuit-double-think-luciferiaanse-goochelaars.
Langst verblijvende astro-not in het ISS
.
Na een jaar in "space" thuis komen en ontslag nemen.
Gebruik maken van "green screen" technologie.
En maar luchtbellen blazen in "space".
Kijkend naar het heliocentrische model: behalve dat je verteld wordt dat het zo is krijg je ook handvatten waarmee je dat zelf kunt controleren.quote:
Persoonlijk deed ik op de middelbare school niet veel aan wiskunde, het was vooral foefjes leren. Dat is wel klakkeloos aannemen dat iets zo is wat je verteld wordt.
Pas toen ik op de universiteit vast liep met deze methode begon ik het te willen snappen. Dat is toch een andere manier van kennis in mijn optiek.
Net als bij Wiskunde.
Dus ja, in het begin zul je het op school voor waar accepteren, maar als je later verder komt en er intelligent genoeg voor bent, dan ben je dus in staat om het gewoon zelf na te gaan of het klopt.
Copernicus inderdaad.quote:
[..]
Het heliocentrisch model en de vaststelling dat de aarde rond is dateert van veel verder terug dan het bestaan van ruimtevaart.
Maar wel nabij het begin van de ruimtevaart.
Het ligt eraan wat jij als ruimtevaart ziet. In mijn ogen is het niet hebben van een spaceshuttle maar puur en alleen astronomie en het berekenen hoe je die raket de lucht in gaat krijgen en wat daar voor nodig is wel het begin van de ruimtevaart.
Weet niet of dat meteen na Kepler begon eerlijk gezegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2016 15:42:20 ]
Tja, het enige wat je eigenlijk doet is gaten proberen te schieten in het heliocentrische model. Harde bewijzen dat de aarde plat is, die komen er niet.quote:
En maar salto's uitvoeren voor de camera om "space " te bewijzen.
Langst verblijvende astro-not in het ISS
.
Na een jaar in "space" thuis komen en ontslag nemen.
Gebruik maken van "green screen" technologie.
En maar luchtbellen blazen in "space".
Zelfs zoiets eenvoudigs als een kaart van de platte aarde is niet beschikbaar.
Het heliocentrische model begon daar. Het inzicht dat de aarde een bol is is ouder. Veel ouder.quote:
[..]
Copernicus inderdaad.
Maar wel nabij het begin van de ruimtevaart.
Het woord zegt het al: dat je de ruimte in gaat.quote:
Het ligt eraan wat jij als ruimtevaart ziet.
De aanvallen zijn ook tegen ruimtevaartorganisaties zoals NASA en ESA.
Ah dat wist ik niet, enig idee hoe oud?quote:
[..]
Het heliocentrische model begon daar. Het inzicht dat de aarde een bol is is ouder. Veel ouder.
Dus bij de oude Chinezen spreek jij al over ruimtevaart?quote:
Het ligt eraan wat jij als ruimtevaart ziet. In mijn ogen is het niet hebben van een spaceshuttle maar puur en alleen astronomie en het berekenen hoe je die raket de lucht in gaat krijgen en wat daar voor nodig is wel het begin van de ruimtevaart.
Dan ligt het er nog aan hoe francorex ruimtevaart definieert. Maar dat het niet bij NASA begon lijkt me helder.quote:
[..]
Het woord zegt het al: dat je de ruimte in gaat.
De aanvallen zijn ook tegen ruimtevaartorganisaties zoals NASA en ESA.
Als je geen STEM opleiding heb gehad is het allemaal moeilijk te bevatten, snap ik, geeft nietquote:
En maar salto's uitvoeren voor de camera om "space " te bewijzen.
Langst verblijvende astro-not in het ISS
.
Na een jaar in "space" thuis komen en ontslag nemen.
Gebruik maken van "green screen" technologie.
En maar luchtbellen blazen in "space".
Als zij geïnteresseerd waren in het in de ruimte schieten van iets. Al is het theorie, dan vind ik dat inderdaad ruimtevaart.quote:
[..]
Dus bij de oude Chinezen spreek jij al over ruimtevaart?
Het willen doen is al een stap namelijk.
Veel genoemd in deze context:quote:
[..]
Ah dat wist ik niet, enig idee hoe oud?
https://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Maar dat was de eerste die de omtrek van de aarde berekende. Maar dat deed hij al 300 voor Christus.
Even kijken of ik kan terugvinden wat de eerste vastgelegde verwijzing naar een bolvormige aarde is.
Edit: oudste verwijzingen dateren van 600 voor Christus. Maar het is onduidelijk hoe die precies ontstonden. Het idee zou alsnog ouder kunnen zijn dus.
Zie ook:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth
Ja het is een stap, niet echt als doel om de ruimte te bereiken maar de eerste vorm van rakettechnologie komt daar toch wel weg.quote:
[..]
Als zij geïnteresseerd waren in het in de ruimte schieten van iets. Al is het theorie, dan vind ik dat inderdaad ruimtevaart.
Het willen doen is al een stap namelijk.
Ik zie dat niet als een ruimtevaartprogramma, wel als 1 van de kleine stapjes om uiteindelijk tot ruimtevaart te komen.
Ja maar wanneer dan precies? Stop eens met je ruime algemene beredenering en kom eens met een paar feiten, al is het er maar eentje. Wanneer, onderbouwd met duidelijk bewijs, dachten ze vroeger dat de aarde plat was dan?quote:
[..]
Is altijd geweten. Door de menselijke geschiedenis heen.
Staat beschreven in de kosmologie van alle culturen groot en klein.
In heilige geschriften en ieder religieus boek.
Het is pas sinds het ontstaan van het ruimtevaarttijdperk dat het heliocentrisch model een monopolie verwierf.
Dit monopolie wordt momenteel doorbroken.
Naarmate meer en meer duidelijk wordt dat ESA, NASA, JAXXA en consoorten bewezen leugenaars en fraudeurs zijn.
Daarom treedt het geocentrisch model weer naar voren.
Ruimtevaart bezegelde het lot van de stationaire Aarde.quote:
[..]
Het heliocentrisch model en de vaststelling dat de aarde rond is dateert van veel verder terug dan het bestaan van ruimtevaart.
Vanaf dan werd debat, speculatie en theorie omgezet in visuele confirmatie.
Astro- nots Neil Armstrong, Aldrin en Collins faken een bol Aarde door het raam van hun capsule.
Zogezegd halfweg (130.000mijl) naar de Maan.
In realiteit bevinden ze zich vlak boven de Aarde.
quote:Old NASA footage showing astronauts faking the pictures of earth from space
Zeg je nu dat de foto's uit de ruimte echt zijn en jouw idee van een stationaire aarde bevestigen?quote:
[..]
Ruimtevaart bezegelde het lot van de stationaire Aarde.
Vanaf dan werd debat speculatie en theorie omgezet in visuele conformatie.
[ afbeelding ]
Dat lot was al bezegeld enkele eeuwen er voor maar dat is ook iets waar je niet voor open wil staanquote:
[..]
Ruimtevaart bezegelde het lot van de stationaire Aarde.
Daarvoor was het ook al niet echt speculatie maar het is wel duidelijk dat jij niet helemaal begrepen hebt wat een theorie in de wetenschap nu echt betekend.quote:Vanaf dan werd debat, speculatie en theorie omgezet in visuele confirmatie.
[..]
[/quote]
Lees het topic eens door.quote:
[..]
Ja maar wanneer dan precies? Stop eens met je ruime algemene beredenering en kom eens met een paar feiten, al is het er maar eentje. Wanneer, onderbouwd met duidelijk bewijs, dachten ze vroeger dat de aarde plat was dan?
Of google eens.
De chinezen, de Noren , de Azteken , de Maya's, Vedic en Jinn tradities
Staat beschreven in de Bijbel , Thora en Koran en andere religieuze teksten.
Het is onderdeel is van het cultureel kosmologisch erfgoed van de mensheid.
Chips, al die tijd verspild aan een relikneusquote:
[..]
Staat beschreven in de Bijbel , Thora en Koran en andere religieuze teksten.
En daar komt de aap uit de mouw. Dit heeft niets te maken met een oprechte zoektocht naar kennis, en alles met het zoeken naar een bevestiging van een religieus wereldbeeld.quote:
[..]
Staat beschreven in de Bijbel , Thora en Koran en andere religieuze teksten.
SPOILER
Die "foto" is visuele bewijs dat het heliocentrisch model correct was.quote:Daarvoor was het ook al niet echt speculatie maar het is wel duidelijk dat jij niet helemaal begrepen hebt wat een theorie in de wetenschap nu echt betekend.
Stilaan groeit het besef dat we voorgelogen zijn geweest.
Ik ben aanhanger van geen enkel boek vriend. Stop met steeds die kaart te willen trekken.quote:
[..]
En daar komt de aap uit de mouw. Dit heeft niets te maken met een oprechte zoektocht naar kennis, en alles met het zoeken naar een bevestiging van een religieus wereldbeeld.SPOILER
Je speelt die kaart zelf, wat wil je?quote:
[..]
Ik ben aanhanger van geen enkel boek vriend. Stop met steeds die kaart te willen trekken.
Zou je trouwens nog hierop kunnen reageren?
BNW / Flat Earth conspiracy #8 flying at the speed of sound
Dat had ik al bij de eerste keer dat ik je zag posten, hoor.quote:
[..]
Stilaan groeit het besef dat we voorgelogen zijn geweest.
zo lijkt het wel, als je selectief quote, ja..quote:
[..]
Je speelt die kaart zelf, wat wil je?
Toch begin jij telkens over religies die overtuigd zijn van de platte aarde.quote:
[..]
Ik ben aanhanger van geen enkel boek vriend. Stop met steeds die kaart te willen trekken.
Als je de hele quote erbij pakt wordt het er echt niks beter van hoor.quote:
[..]
zo lijkt het wel, als je selectief quote, ja..
iig minder religieusquote:
[..]
Als je de hele quote erbij pakt wordt het er echt niks beter van hoor.
Een van de visuele bewijzen...quote:
[..]
Die "foto" is visuele bewijs dat het heliocentrisch model correct was.
Geen millimeter minder religieus. Er wordt een direct beroep gedaan op de autoriteit van religieuze werken. Hoe religieus wil je het hebben?quote:
Precies. Niet per se christelijk, maar duidelijk bouwend en vertrouwend op religieuze geschriften.quote:
[..]
Geen millimeter minder religieus. Er wordt een direct beroep gedaan op de autoriteit van religieuze werken. Hoe religieus wil je het hebben?
de NY Times van 1000 BC raadplegen, misschien?
nou, dat is best veel.Dus dan kun je ook zo een kaart van de wereld uit dat erfgoed halen die laat zien hoe de platte aarde er in zijn geheel uit ziet.quote:
[..]
Lees het topic eens door.
Of google eens.
De chinezen, de Noren , de Azteken , de Maya's, Vedic en Jinn tradities
Staat beschreven in de Bijbel , Thora en Koran en andere religieuze teksten.
Het is onderdeel is van het cultureel kosmologisch erfgoed van de mensheid.
Die "foto" staat symbool voor het heliocentrisch model.quote:
[..]
Je speelt die kaart zelf, wat wil je?
Zou je trouwens nog hierop kunnen reageren?
BNW / Flat Earth conspiracy #8 flying at the speed of sound
Oneindig gepubliceerd en aangevoerd als bewijs in boeken, magazines, wetenschappelijke artikelen en kinderboeken.
Talking about a religion.
Herhalen herhalen en herhalen. Tot dat de leugen de waarheid wordt.
Simpele techniek maar zo efficient !
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 18-04-2016 18:14:35 ]
Ik moet je duidelijk bij de les houden. Waar ik op reageerde was dit:quote:
[..]
Die "foto" staat symbool voor het heliocentrisch model.
Oneindig gepubliceerd en aangevoerd als bewijs in boeken, magazines, wetenschappelijke artikelen en kinderboeken.
Talkining about a religion.
Herhalen herhalen en herhalen. Tot dat de leugen de waarheid wordt.
Simpele techniek maar zo efficient !
Wat bedoel jij met 'visuele confirmatie'? Als die foto's nep zijn dan is het toch nergens een bevestiging van? Dat was de strekking van mijn vraag.quote:
[..]
Ruimtevaart bezegelde het lot van de stationaire Aarde.
Vanaf dan werd debat, speculatie en theorie omgezet in visuele confirmatie.
Beetje kort alleenquote:
En o zo mooi en o zo fake.quote:
Op Is er iemand die kan aangeven waarom de beelden in bovenstaande video aantoonbaar en demonstreerbaar vals zijn?
Dat zou jij dan moeten zijn, anders is het een beetje vreemd in de discussie.quote:
[..]
En o zo mooi en o zo fake.
Is er iemand die kan aangeven waarom de beelden in bovenstaande video aantoonbaar en demonstreerbaar vals zijn?
Jij stelt dat het fake is dan zul jij ook wel in staat zijn om dat te onderbouwen toch?quote:
[..]
En o zo mooi en o zo fake.
Is er iemand die kan aangeven waarom de beelden in bovenstaande video aantoonbaar en demonstreerbaar vals zijn?
Anders is het toch wel een beetje bijzonder om te stellen dat iets fake is.
Maar om de discussie juist interessant te maken vraag ik het aan jouw of andere.quote:
[..]
Dat zou jij dan moeten zijn, anders is het een beetje vreemd in de discussie.
Het is niet moeilijk om aan te tonen dat de beelden fake zijn.
Het is een eenvoudig principe wat jij, ik en iedereen perfect begrijpen en kunnen vast stellen.
Zie jij het probleem?
Nee. verlicht me!quote:
[..]
Maar om de discussie juist interessant te maken vraag ik het aan jouw of andere.
Het is niet moeilijk om aan te tonen dat de beelden fake zijn.
Het is een eenvoudig principe wat jij, ik en iedereen perfect begrijpen en kunnen vast te stellen.
Zie jij het probleem?
Omdat je zelf weer eens een keer geen idee hebtquote:
[..]
Maar om de discussie juist interessant te maken vraag ik het aan jouw of andere.
omdat het 4k is natuurlijkquote:
[..]
En o zo mooi en o zo fake.
Is er iemand die kan aangeven waarom de beelden in bovenstaande video aantoonbaar en demonstreerbaar vals zijn?
Je bedoelt natuurlijk omdat de zon niet zichtbaar is
Je hebt niet eens geprobeerd.quote:
Probleem is je hebt die beelden bekeken in de veronderstelling dat ze correct zijn.
Als observeerder vertrouw je een autoriteit. ( NASA of ESA)
je verwacht niet dat je voorgelogen wordt.
Dat is wat een autoriteit doet. Je geeft je vertrouwen aan hen. ( gewild of niet)
Bekijk de beelden opnieuw maar nu vanuit een kritisch standpunt. Maak er een spelletje van: zoek de 10 fouten als het ware.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 19-04-2016 15:31:52 ]
Ik bekijk jouw reacties wel kritisch, en die komen op dit moment iets minder sterk over als die van de NASAquote:
Je hebt niet eens geprobeerd.
Probleem is je hebt die beelden bekeken in de veronderstelling dat ze correct zijn.
Als observeerder vertrouw je een autoriteit zoals NASA of ESA.
je verwacht niet dat je voorgelogen wordt.
Dat is wat een autoriteit doet. Je geeft je vertrouwen aan hen. ( gewild of niet)
Bekijk de beelden opnieuw maar nu vanuit een kritisch standpunt. Maak er een spelletje van: zoek de 10 fouten als het ware.
Geen probleem. Zolang je maar kritisch bent ingesteld.quote:
[..]
Ik bekijk jouw reacties wel kritisch, en die komen op dit moment iets minder sterk over als die van de NASA
Het zou wel netjes zijn als je nu toegaf dat je de boel een beetje liep te fucken.quote:
[..]
Geen probleem. Zolang je maar kritisch bent ingesteld.
Ah dus zelf ben je niet kritisch aangezien je zonder ook maar enige onderbouwing vast blijft houden aan de FE "theorie" maar anderen moeten wel kritisch zijn maar dan natuurlijk meer richting de NASA, die volgens jou nog steeds verantwoordelijk is voor de bolle aarde theorie, dan richting jouw geneuzel waarom de aarde plat zou zijn.quote:
[..]
Geen probleem. Zolang je maar kritisch bent ingesteld.
Maar als het zo simpel is om aan te tonen dat die beelden fake zijn waarom waag je zelf dan niet een poging, tot nu toe horen we niet veel anders van je dat het fake is maar zoals gebruikelijk mist elke vorm van onderbouwing weer eens.
Geef je het spel " zoek de fout" al op?quote:
[..]
Het zou wel netjes zijn als je nu toegaf dat je de boel een beetje liep te fucken.
De ISS beelden die je poste zijn een observatie test.
We zien met onze zintuigen hetzelfde. Toch geloven we beide iets anders te zien.
Hoe kan dat?
Wees gerust als niemand in dit forum het probleem ziet. Dan zal ik jullie erop wijzen.quote:
[..]
Maar als het zo simpel is om aan te tonen dat die beelden fake zijn waarom waag je zelf dan niet een poging, tot nu toe horen we niet veel anders van je dat het fake is maar zoals gebruikelijk mist elke vorm van onderbouwing weer eens.
Op dezelfde manier zoals je aannemelijk hebt kunnen maken dat de aarde plat is?quote:
[..]
Wees gerust als niemand in dit forum het probleem ziet. Dan zal ik jullie erop wijzen.
Nee, ik begin er niet aan. De bewijslast ligt bij jou, en tot nu toe bak je er niets van behalve ontwijken.quote:
Geef je het spel " zoek de fout" al op?
Er is iets mis met jouw zintuigen? Meer kan ik er niet van maken.quote:
[..]
We zien met onze zintuigen hetzelfde. Toch geloven we beide iets anders te zien.
Hoe kan dat?
Ik wil iedereen de kans gunnen het probleem te vinden.quote:
[..]
Nee, ik begin er niet aan. De bewijslast ligt bij jou, en tot nu toe bak je er niets van behalve ontwijken.
Geef het wat tijd aub.
Hi Pek. Ben jij overtuigt dat de ISS beelden echt zijn?quote:
[..]
Er is iets mis met jouw zintuigen? Meer kan ik er niet van maken.
Kan jij het probleem vinden met die beelden?
Goeie poging Manke.quote:
Stilstaande wolken zeker, en de video heeft geluid terwijl er in de ruimte niks te horen is
Maar helaas geen juist antwoord. Je mag nog 2 pogingen doen.
Maar zelf heb je dus weer eens geen logische verklaring waarom je dit als fake bestempeld?quote:
[..]
Maar helaas geen juist antwoord. Je mag nog 2 pogingen doen.
Je hebt met je verklaring van de zonsondergang toch al wel aangetoond dat de aarde een bol is, dus ben wel benieuwd naar je verklaring waarom je dit als fake bestempeld.
er is een curve te zien die heul niet bestaat, en dequote:
[..]
Goeie poging Manke.
Maar helaas geen juist antwoord. Je mag nog 2 pogingen doen.
beelden moeten nep zijn omdat iss niet bestaat.
quote:
[..]
er is een curve te zien die heul niet bestaat, en de
beelden moeten nep zijn omdat iss niet bestaat.
goeie poging hahaha goed gevonden. Dat is het juiste antwoord maar op de vraag met een ander onderwerp.Dus helaas fout. Nog 1 poging over.
Sterren zeker?quote:
Ik denk dat ik het gevonden heb!!! Er mist iets!
Nee, elk greintje realiteitszin bij francorexquote:
Ik heb het geluk dat ik een paar keer voor mijn werk bij ESTEC op bezoek mocht, en dan lees je zo'n mening, bizar!
Ik weet niet of het al langs gekomen is, maar heeft Francorex ook beantwoord waarom hier dan over gelogen wordt?
geen vliegtuigen en andere satellieten zichtbaar..quote:
[..]
Dus helaas fout. Nog 1 poging over.
Ik ben overtuigd, ja. Doe wat aan je dees en tees, het komt wat infantiel over zo.quote:
[..]
Hi Pek. Ben jij overtuigt dat de ISS beelden echt zijn?
Kan jij het probleem vinden met die beelden?
En het ISS bestaat, echt, serieus.
Francorex, ben jij toevallig de persoon achter iVartist?quote:
Volgens mij is die persoon een Nederlander namelijk.
Profiel van iVartist.
https://www.youtube.com/channel/UCMxa9HqVs3plEpzpWRXdG3g
Filmpjes
SPOILER
Ze zitten boven de zon van 31mijl diameter en deze zo'n is niet te zien tussen aarde en ISS?quote:
[..]
Maar om de discussie juist interessant te maken vraag ik het aan jouw of andere.
Het is niet moeilijk om aan te tonen dat de beelden fake zijn.
Het is een eenvoudig principe wat jij, ik en iedereen perfect begrijpen en kunnen vast stellen.
Zie jij het probleem?
Psychoses?quote:
[..]
Geef je het spel " zoek de fout" al op?
De ISS beelden die je poste zijn een observatie test.
We zien met onze zintuigen hetzelfde. Toch geloven we beide iets anders te zien.
Hoe kan dat?
Je kunt ze deze keer zelf wel vinden denk ik?
Nope ik ben een Belg. Geen idee wie iVartist is.quote:Op dinsdag 19 april 2016 17:36 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Francorex, ben jij toevallig de persoon achter iVartist?
Volgens mij is die persoon een Nederlander namelijk.
Profiel van iVartist.
https://www.youtube.com/channel/UCMxa9HqVs3plEpzpWRXdG3g
FilmpjesSPOILER
Het zijn wel coole video technieken.
Vandaar.quote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-aarde-plat-is.dhtmlquote:
[..]
Nope ik ben een Belg. Geen idee wie iVartist is.
Het zijn wel coole video technieken.
Kom je ook uit Tienen?
https://www.youtube.com/channel/UC0XiBExIuQxU--3hyVciZ9A/videos
Geoshifter is zijn naam. Hij is heel actief in de "flat earth gemeenschap".
Dit is één van zijn video's.
quote:
Neen.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-aarde-plat-is.dhtml
Kom je ook uit Tienen?
Kun je de link geven zonder eerst kookies te accepteren?
wat zag jij nou aan de video wat wij niet konden zien?quote:
Deze Hollandse meid is een "flathead".
Helaas is wel vaker zo bij nieuws sitesquote:
[..]
Neen.
Kun je de link geven zonder eerst kookies te accepteren?
Fok! heeft dat ook, Danny wil alles van je weten
Helaas fout.quote:
[..]
Ze zitten boven de zon van 31mijl diameter en deze zo'n is niet te zien tussen aarde en ISS?
Kom op Manke ! Je hebt nog één poging te goed.quote:
[..]
wat zag jij nou aan de video wat wij niet konden zien?
Zo gaat dit toch niet werken hier, je weet zeker dat jij geen troll bent ?quote:
[..]
Kom op Manke ! Je hebt nog één poging te goed.
Jep, net als mata toen met de maanlandingquote:
We moeten nu met z'n allen raden wat de exacte aard is van het idiote idee dat francorex deze keer heeft verzonnen? Serieus?
dat was m'n laatste poging, ik geef het opquote:
[..]
Kom op Manke ! Je hebt nog één poging te goed.
https://play.google.com/s(...)m.polilabs.issonlive
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
(momenteel niet heel veel te zien)
Zou je uit kunnen leggen waarom ze beweren dat de aarde rond is als dat niet zo is?quote:
Oh. Mijn. God.quote:
Deze Hollandse meid is een "flathead".
Bedankt voor dit filmpje
Ik vind deze site fijner.. twee streams tegelijk + huidige locatie op de kaart en een voorspelling wanneer hij over jouw locatie vliegtquote:
En voor wie dat niet heeft, live stream vanaf ISS:
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
(momenteel niet heel veel te zien)
http://www.n2yo.com/space-station/
of de zoveelste afleiding
tja
Oftewel iemand die haar identiteit probeert te lenen uit haar stelling dat de aarde plat is.quote:
Deze Hollandse meid is een "flathead".
Merk je ook wel in de commentaren:' welkom bij de club en pas op voor de ballhead trolls..'
Dat er wat anders nogal plat is (i.p.v. de aarde)quote:
[..]
wat zag jij nou aan de video wat wij niet konden zien?
Love the Dalek-minionquote:
[..]
Oftewel iemand die haar identiteit probeert te lenen uit haar stelling dat de aarde plat is.
Merk je ook wel in de commentaren:' welkom bij de club en pas op voor de ballhead trolls..'
De U2 vlucht met Mythbusters. Rond de 5 minuten en daarna begint het leuk te worden.
Hoe hoger Adam komt (vanaf 6.50) hoe duidelijker de kromming zichtbaar begint te worden.
Bij 50.000 voet is het toch duidelijk zichtbaar. Bij 67.500 voet hoor je Adam duidelijk zeggen dat hij de ronding ziet.
(lijkt mij dat een mythbuster dat niet echt wilt verhullen,maar oke)
Ook is duidelijk te zien dat diverse camera's bij verschillende hoogte's een ander beeld geven qua kromming.
Bij 70.000 voet (rond 7.40) is het mooi zichtbaar.
Just my 2 cents..
[ Bericht 0% gewijzigd door Charged op 20-04-2016 19:00:54 ]
Awesome, die kende ik nog nietquote:
Ik vind deze wel tof.
De U2 vlucht met Mythbusters. Rond de 5 minuten en daarna begint het leuk te worden.
Hoe hoger Adam komt (vanaf 6.50) hoe duidelijker de kromming zichtbaar begint te worden.
Bij 50.000 voet is het toch duidelijk zichtbaar. Bij 67.500 voet hoor je Adam duidelijk zeggen dat hij de ronding ziet.
(lijkt mij dat een mythbuster dat niet echt wilt verhullen,maar oke)
Ook is duidelijk te zien dat diverse camera's bij verschillende hoogte's een ander beeld geven qua kromming.
Bij 70.000 voet (rond 7.40) is het mooi zichtbaar.
Just my 2 cents..
Wel een keer James May in zo'n ding op TV gezien, dat was ook erg vet.Klopt,die was ook goed.quote:
[..]
Awesome, die kende ik nog niet
Typisch ballheads.. denken alles maar met wiskunde te kunnen verklarenquote:
(mooie video trouwens
)Echt lachen die video's van die gozer, knettergrof maar wetenschappelijk accuraat.quote:
[..]
Typisch ballheads.. denken alles maar met wiskunde te kunnen verklaren
(mooie video trouwens
Ook die 'Jeranism - Flat wrong!' filmpjes zijn geniaal waarin hij echt gehakt maakt van een ene malloot Jeranism die echt schandalig slechte (trol?) argumenten/berekeningen gebruikt om de
FE te onderbouwen.
Het zal aan mij liggen, maar ik herken geen enkel stukje aarde.quote:
Kan een geografisch beter onderlegd persoon mij vertellen boven welke stukken aarde dit is opgenomen?
Dat tweede zou ook zomaar kunnen, want het model van de aarde vaststellen is niet de ultieme waarheid die je wilt vinden en gaat nodig hebben in de nabije toekomst.quote:
goed topic
of de zoveelste afleiding
tja
Even gezocht met de handquote:
[..]
Het zal aan mij liggen, maar ik herken geen enkel stukje aarde.
Kan een geografisch beter onderlegd persoon mij vertellen boven welke stukken aarde dit is opgenomen?
[..]
Dat tweede zou ook zomaar kunnen, want het model van de aarde vaststellen is niet de ultieme waarheid die je wilt vinden en gaat nodig hebben in de nabije toekomst.
0:20 - https://www.google.nl/map(...)/data=!3m1!1e3?hl=en
0:40 = https://www.google.nl/map(...)/data=!3m1!1e3?hl=en
0:50 = https://www.google.nl/map(...)/data=!3m1!1e3?hl=en
