Nou leg uit dan Hoe doet deze zogenaamde "law of perspective" dit verklaren?quote:Op zondag 17 april 2016 21:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
er is een subtiel verschil tussen:
A "er mist een gedeelte van de onderkant" en
B "ik zie alleen nog maar het topje"
A kan makkelijk verklaard worden door de laws of perspective.. en treedt al op kleine afstand op en is dermate niet het gevolg van curvature.
B zou wel kunnen wijzen op curvature, echter hiervan is nauwelijks tot geen footage.
voor fenomeen A is er in een vd eerste delen van dit topic een filmpje geplaatst die dit effect illustreert.
zal het even opzoeken..
is meer een persoonlijk ding..quote:Op zondag 17 april 2016 21:36 schreef DeMolay het volgende:
Orwell ben altijd van dit soort theorien gefascineerd geweest ! , my 2 cents
Voel niet " the ergin need to repuls it "
zo:quote:Op zondag 17 april 2016 21:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou leg uit dan Hoe doet deze zogenaamde "law of perspective" dit verklaren?
die had ik er, eerlijk gezegd, nog niet bij betrokken...quote:Op zondag 17 april 2016 21:53 schreef DeMolay het volgende:
ja maar hoe wil jij gebogen lenzen in dit plaatje meenemen ?
Dat maakt het kleiner, en niet voor een deel achter de rand verdwijnen. Oftewel, dat is geen verklaring.quote:Op zondag 17 april 2016 21:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
zo:
je kunt het zelf reproduceren..
Dus:
Ja, we zien soms de onderkant 'shrinken', (curve of niet)
en Nee, we zien het nooit eindigen in een 'kraaiennest'-only type of footage..
Nou, van een aantal gebouwen zie je nog wel alleen het opje en de toren die uitgelicht wordt is toch voor de helft onder de horizon.quote:Op zondag 17 april 2016 20:40 schreef Orwell het volgende:
beide foto's tonen niet louter het topje, zoals ik bedoel.. maar fair enough. dit is wel een groot percentage verhulling..
toch zou ik graag eens de kop van een vuurtoren zien, met zijn hele romp verhuld door de curvature.
of een foto van het vrijheidsbeeld, waarop je nog slechts de toorts ziet.
(het liefst ook nog waarneembaar schuin naar achter hellend..)
skyline van chicago:quote:Op zondag 17 april 2016 22:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, van een aantal gebouwen zie je nog wel alleen het opje en de toren die uitgelicht wordt is toch voor de helft onder de horizon.
Een bijna lege horizon fotograferen: is niet echt fotogeniek he Dus die zul je niet snel in het wild op internet tegen komen.
de onderkant van de boot lijkt toch te 'shrinken' ?quote:Op zondag 17 april 2016 22:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat maakt het kleiner, en niet voor een deel achter de rand verdwijnen. Oftewel, dat is geen verklaring.
daar heb je wel een punt..quote:Op zondag 17 april 2016 22:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, van een aantal gebouwen zie je nog wel alleen het opje en de toren die uitgelicht wordt is toch voor de helft onder de horizon.
Een bijna lege horizon fotograferen: is niet echt fotogeniek he Dus die zul je niet snel in het wild op internet tegen komen.
Dat is alleen omdat die ene lijn dunner dan een pixel wordt.quote:Op zondag 17 april 2016 22:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
de onderkant van de boot lijkt toch te 'shrinken' ?
in het begin althans..
blijkbaar is dat dus een 'perspectievisch' verschijnsel en geen 'curvation-verschijnsel'.
toch?
Klopt, omdat de complete boot krimpt.quote:Op zondag 17 april 2016 22:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
de onderkant van de boot lijkt toch te 'shrinken' ?
nee, het fenomeen is imo geen gevolg van (gebrek aan) resolutie..quote:Op zondag 17 april 2016 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is alleen omdat die ene lijn dunner dan een pixel wordt.
En hoe wil je dit daar mee verklaren?quote:Op zondag 17 april 2016 22:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee, het fenomeen is imo geen gevolg van (gebrek aan) resolutie..
Het gaat over hoe wij zien.
perspectief..
exact!quote:Op zondag 17 april 2016 22:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, omdat de complete boot krimpt.
Maar hij verdwijnt niet achter de horizon.
Maar wel van gebouwen die voor de helft zijn verdwenen, zoals die skyline van Seattlequote:Op zondag 17 april 2016 22:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
exact!
hij wordt, uiteindelijk, in z'n geheel kleiner.."
net zoals we bij real footage zien..
Nooit zien we uiteindelijk een kraaiennest-only- foto
Wat bedoel je daar precies mee?quote:Op zondag 17 april 2016 22:39 schreef Orwell het volgende:
voor de helft verdwenen is, toegegeven, wel impressive...
echter, moet in zo'n geval de "overhelling naar achter" inmiddels niet langzamerhand enigszins zichtbaar worden..?
Die fractie van een graad? Neuh, dat verwacht ik niet.quote:Op zondag 17 april 2016 22:39 schreef Orwell het volgende:
voor de helft verdwenen is, toegegeven, wel impressive...
echter, moet in zo'n geval de "overhelling naar achter" inmiddels niet langzamerhand enigszins zichtbaar worden..?
als je benen onzichtbaar zijn moet je toch al behoorlijk schuin staan tov mij...quote:
50% hoogte-verlies per minder dan 1 graad,,?quote:Op zondag 17 april 2016 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die fractie van een graad? Neuh, dat verwacht ik niet.
40,000km omtrek / 360 graden = 111km/graadquote:Op zondag 17 april 2016 22:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
50% hoogte-verlies per minder dan 1 graad,,?
heb het niet nagerekend maar klopt dat echt?
ik mis de parameter: hoogte waarnemer in je verhaal... ;-)quote:Op zondag 17 april 2016 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
40,000km omtrek / 360 graden = 111km/graad
Dus ja, een fractie van een graad
veel platvissen..?quote:Op zondag 17 april 2016 22:48 schreef DeMolay het volgende:
jawel als je ernaar toe vaart ! geloof me ik vond het prachtig ! had een hekel aan vissen maar ving het meest !
En waarom mis je die?quote:Op zondag 17 april 2016 22:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik mis de parameter: hoogte waarnemer in je verhaal... ;-)
lolquote:veel platvissen..?
De volgende keer dat ik aan het strand ben zal ik met de grote lens wat schepen fotograferenquote:
Deze video is al een paar keer geplaatst, daar zie je dat toch? Of bedoel je dat niet?quote:Op zondag 17 april 2016 22:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
exact!
hij wordt, uiteindelijk, in z'n geheel kleiner.."
net zoals we bij real footage zien..
Nooit zien we uiteindelijk een kraaiennest-only- foto
Hoe hoger de waarnemer, des te groter de omtrek toch?quote:Op zondag 17 april 2016 22:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik mis de parameter: hoogte waarnemer in je verhaal... ;-)
Hallo Pek welkom in dit topic.quote:
Dat is niet hoe graden werkenquote:Op maandag 18 april 2016 00:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe hoger de waarnemer, des te groter de omtrek toch?
Dus des te kleiner de graad.
welke argumenten? Of moet ik dat selectief beantwoorden van vragen zien als argumenten?quote:Op maandag 18 april 2016 10:56 schreef francorex het volgende:
Of heb je al wat ervaring met de flat Earth argumenten?
Goed werk orwell.quote:Op zondag 17 april 2016 21:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
zo:
je kunt het zelf reproduceren..
Dus:
Ja, we zien soms de onderkant 'shrinken', (curve of niet)
en Nee, we zien het nooit eindigen in een 'kraaiennest'-only type of footage..
(video=2.38min)quote:This experiment will hopefully address the issue of people seeing boats disappear into horizon bottom first due to perspective, rather than the curvature of Earth.
(video=1.52min)quote:Perspective causes the horizon, not a spherical Earth. This video is to show that our perspective is what causes objects like ships to "sink" below the horizon. It's simply a trick of our perspective's vanishing point. But we are taught that the horizon is because of the Earth's curvature. This video proves that flat terrain will also appear to have curvature, when it simply does not. The earth is FLAT jack!
quote:This video shows that when a camera placed on a flat surface like a tennis court creates a "horizon line" and within just a hundred feet objects appear to "sink bottom first.
Het voornamelijk ontbreken van argumenten voor de bal Aarde is het beste argument voor een platte Aarde.quote:Op maandag 18 april 2016 11:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
welke argumenten? Of moet ik dat selectief beantwoorden van vragen zien als argumenten?
Vingers in de oren en "LALALA" zingen. Dat is de enige manier waarop je met die dingen om kan gaan?quote:Op maandag 18 april 2016 11:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Goed werk orwell.
Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.
Het is één van de kardinaal argumenten van de ballheads. Niet dat het een sterk argument is want uiteindelijk is het makkelijk te debunken.
Waardoor het een sterk argument wordt voor een uitgestrekte vlakte.
Ik heb een aantal filmpjes opgezocht die jouw animatie goed weergeven.
Geen beter bewijs voor het standpunt perspectief dan testen uit te voeren en de resultaten te observeren.
De wetenschappelijke methode toepassen zeg maar.
(video=2.53min)
[..]
(video=2.38min)
Bovenstaande video @ 1.50 min interessant voorbeeld waarbij het gezichtsveld wordt geblokkeerd met een smartphone.
[..]
(video=1.52min)
[..]
Eh ja dat is al meerdere malen aangetoond, dat jij deze argumenten zonder enig argument of zelfs kennis van zaken afwijst zegt dan ook meer over jou dan over de zogenaamde "ballheads"quote:Op maandag 18 april 2016 11:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Het voornamelijk ontbreken van argumenten voor de bal Aarde is het beste argument voor een platte Aarde.
Heb je de spin aangetoond, neen.
Eh ja dat is al meerdere malen aangetoond, dat jij deze argumenten zonder enig argument of zelfs kennis van zaken afwijst zegt dan ook meer over jou dan over de zogenaamde "ballheads"quote:Heb je de curve aangetoond, neen.
En dat komt van iemand die totaal niet van plan is zijn geest te openen en maar zijn niet onderbouwde religieuze mantra's komt afstekenquote:Het wordt stilaan tijd om voor jezelf te overwegen je geest te openen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |