BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom vraag je dat niet aan NASA?quote:Op maandag 18 april 2016 14:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou voor de zoveelste keer maar weer, kom jij dan eens met een duidelijke film of foto van een platte aarde, moet toch een eitje zijn met de technologie van vandaag
Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Tijdens een ruimtewandeling of aan het raam een totale 'sweep' doen van de Aarde.
Spontaniteit is onaanvaardbaar in de ruimte alles wordt minutieus gecontroleerd.
Verwacht van NASA geen oprechtheid. Zij zijn de "gatekeepers" van het helio model.
Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
De curve die het iss op 400km laat zien in niet eens zo 'scherp', laat staan met een ballon op 20km.
Jij stelt dat de aarde plat is, jij moet met bewijs komen.
De aarde wordt 24/7/365 in beeld gebracht, dat is inmiddels bewezen.
En die is rond, dude
De aarde wordt 24/7/365 in beeld gebracht, dat is inmiddels bewezen.
En die is rond, dude
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
nasa heeft al laten zien hoe de aarde er uit ziet en dat is niet plat.quote:Op maandag 18 april 2016 14:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom vraag je dat niet aan NASA?
Die foto's heb je al gezien maar weiger je te erkennen maar dat is dan ook wel 1 van de kenmerken van een die er niet mee om kan gaan dat hij niet het belangrijkste in het universum is waar alles omheen draaitquote:Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Hou toch eens op over de NASA Kom eerst maar eens met steekhoudende logische argumenten waarom de aarde plat is.quote:Tijdens een ruimtewandeling of aan het raam een totale 'sweep' doen van de Aarde.
Spontaniteit is onaanvaardbaar in de ruimte alles wordt minutieus gecontroleerd.
Verwacht van NASA geen oprechtheid. Zij zijn de "gatekeepers" van het helio model.
Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
Je maakt je drukker met argumentatie voor een bolvormige aarde te bestrijden, al doe je dat nogal slecht aangezien je verklaring voor een ondergaande zon totaal geen onderbouwing is voor een platte aarde, dan het verdedigen en plausibel maken van je eigen argumenten
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 18-04-2016 14:31:56 ]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.quote:Op maandag 18 april 2016 14:11 schreef Manke het volgende:
[..]
*met het blote oog, dat was de enige methode waarmee men de hemel kon observeren, de oude culturen die Franco aanhaalde.
Pas toen ze gingen nadenken en ze met methodes kwamen, bleek het toch niet plat.
Wanneer dachten ze dan ooit dat de aarde plat was?quote:
[..]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.
Heb je iets meer info over hoe dit in gang is gezet (de introductie van het heliocentrische model) ?quote:
[..]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.
Hoe is het destijds aangetoond, wat waren de filosofische argumenten?
Eh nee dat is nu typisch het gedrag dat jij laat zien.quote:
[..]
Pas toen ze observatie en testen gingen vervangen door filosofisch belangenvermenging, dogma's en aannames. Bleek de Aarde bol te zijn.
Uit observatie bleek in 300AD al dat de aarde rond bleek.
Dit is wel een aardige plek om te beginnen:quote:
[..]
Heb je iets meer info over hoe dit in gang is gezet (de introductie van het heliocentrische model) ?
Hoe is het destijds aangetoond, wat waren de filosofische argumenten?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_laws_of_planetary_motion
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oi, liegen is niet lief!quote:
[..]
Waarom vraag je dat niet aan NASA?
Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Tijdens een ruimtewandeling of aan het raam een totale 'sweep' doen van de Aarde.
Spontaniteit is onaanvaardbaar in de ruimte alles wordt minutieus gecontroleerd.
Verwacht van NASA geen oprechtheid. Zij zijn de "gatekeepers" van het helio model.
Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Thanksquote:
[..]
Dit is wel een aardige plek om te beginnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_laws_of_planetary_motion
geen idee wat dat is, heb je meer informatie?quote:
[..]
[..]
Airey's Failure leert ons dat de aarde stil staat.
quote:
[..]
geen idee wat dat is, heb je meer informatie?
Huig
Het zegt ook wel heel veel dat de flatheads een complot van een evil organisatie (NASA in dit geval) nodig hebben om hun theorie aan te prijzen. Andere argumenten zoals Francorex al met de zonsondergang heeft laten zien tonen namelijk nergens een platte aarde aan.quote:
Maar zijn er nog andere modellen denkbaar dan het heliocentrische. Is het geocentrisme onomstotelijk afgewezen?quote:
[..]
Het zegt ook wel heel veel dat de flatheads een complot van een evil organisatie (NASA in dit geval) nodig hebben om hun theorie aan te prijzen. Andere argumenten zoals Francorex al met de zonsondergang heeft laten zien tonen namelijk nergens een platte aarde aan.
Ja dat lijkt mij toch wel of je moet iets anders verzinnen voor de zwaartekracht, de zon om de aarde maar de andere planeten weer om de zon levert nogal een vreemd werkende zwaartekracht op.quote:
Is het geocentrisme onomstotelijk afgewezen?
Nouja niet zo onomstotelijk dus. Wel onwaarschijnlijk omdat het heliocentrische model wel werkt, maar ik denk dat we toch onze ogen moeten openhouden naar een model wat we nog niet kennen. Maar dat is wel vanuit de onderbuik en de gewenste maatschappelijke impact van het heliocentrische model en het hoeft geen geocentrisme te zijn natuurlijk.quote:
[..]
Ja dat lijkt mij toch wel of je moet iets anders verzinnen voor de zwaartekracht, de zon om de aarde maar de andere planeten weer om de zon levert nogal een vreemd werkende zwaartekracht op.
Onomstotelijk als in net zo aannemelijk dat we in een "hypersimulatie" leven.quote:
[..]
Nouja niet zo onomstotelijk dus.
Newtons F=MA bleek niet te kloppen voor hoge snelheden. Maar de correcte theorie zit er wel zo dichtbij dat het bij lage snelheden wel klopt.quote:
[..]
Nouja niet zo onomstotelijk dus. Wel onwaarschijnlijk omdat het heliocentrische model wel werkt, maar ik denk dat we toch onze ogen moeten openhouden naar een model wat we nog niet kennen. Maar dat is wel vanuit de onderbuik en de gewenste maatschappelijke impact van het heliocentrische model en het hoeft geen geocentrisme te zijn natuurlijk.
Op dezelfde manier is het heliocentrisch model wellicht niet de volledige werkelijkheid, maar zit daar wel enorm dicht bij. Een beter model zal de beweging van planeten minimaal net zo nauwkeurig moeten beschrijven, en dat is al heel erg nauwkeurig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij blijft maar stellen dat die foto's niet bestaan, terwijl hij er elke keer op gewezen wordt dat ze wel degelijk bestaan. Dan lig je vooral moedwillig dwars lijkt me. Vingers in de oren en LALALA.quote:
[..]
Het zegt ook wel heel veel dat de flatheads een complot van een evil organisatie (NASA in dit geval) nodig hebben om hun theorie aan te prijzen. Andere argumenten zoals Francorex al met de zonsondergang heeft laten zien tonen namelijk nergens een platte aarde aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Newtons F=MA bleek niet te kloppen voor hoge snelheden. Maar de correcte theorie zit er wel zo dichtbij dat het bij lage snelheden wel klopt.
Op dezelfde manier is het heliocentrisch model wellicht niet de volledige werkelijkheid, maar zit daar wel enorm dicht bij. Een beter model zal de beweging van planeten minimaal net zo nauwkeurig moeten beschrijven, en dat is al heel erg nauwkeurig.
Begrijp ik. De vraag is of je het in dat geval zo absoluut mag aannemen. Vooral in deze discussie.quote:
[..]
Newtons F=MA bleek niet te kloppen voor hoge snelheden. Maar de correcte theorie zit er wel zo dichtbij dat het bij lage snelheden wel klopt.
Op dezelfde manier is het heliocentrisch model wellicht niet de volledige werkelijkheid, maar zit daar wel enorm dicht bij. Een beter model zal de beweging van planeten minimaal net zo nauwkeurig moeten beschrijven, en dat is al heel erg nauwkeurig.
Ben het met jullie eens hoor. Het is een solide model alleen mag je in mijn optiek nooit de oogkleppen opzetten totdat het bewezen is (wat nooit zal gebeuren natuurlijk)
Interessant van F=MA trouwens, heeft de relativiteitstheorie iets met het falen daarvan van doen?
NASA beweert niet dat de aarde plat is, dus waarom zouden zij daar fotos van moeten laten zien?quote:
[..]
Waarom vraag je dat niet aan NASA?
Jij beweert het, dus toon maar aan.
Er zijn vele foto's van de aarde langsgekomen in dit topic, maar die wimpel je continu af.quote:Waarom heeft nog nooit een astro-not een camera genomen en heel de Aarde in beeld gebracht?
Tja, waarom begin je dan over NASA?quote:Het beste onafhankelijke bewijs komt van amateur weerballonnen en amateur raketten.
Enfin, kom maar op met beelden van een complete, platte aarde.
Ik ben wel benieuwd
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat dus betekent dat je altijd kritisch moet zijn ten aanzien van alle wetenschap. Natuurlijk, dat is de kern van wetenschap!quote:
[..]
Ben het met jullie eens hoor. Het is een solide model alleen mag je in mijn optiek nooit de oogkleppen opzetten totdat het bewezen is (wat nooit zal gebeuren natuurlijk)
Waar ik wel een beetje moeite mee heb zijn mensen die niet gehinderd door enig verstand van zaken kritisch zijn ten aanzien van heel specifieke zaken zoals evolutie en de leeftijd en de vorm van de aarde.
Die mensen worden vaak gemotiveerd door dingen die daar niets mee te maken hebben. Je kunt vast raden welke dingen dat zijn.
Correct. Newton was in de veronderstelling dat licht en zwaartekracht instantaan werken over een afstand. Einstein liet zien dat dat niet waar is, en dat had consequenties voor onder meer die formule.quote:
Interessant van F=MA trouwens, heeft de relativiteitstheorie iets met het falen daarvan van doen?
Laat niet weg dat F=MA in het alledaagse leven extreem nauwkeurig is.
Einstein kon uiteindelijk zijn idee definitief bewijzen doordat hij exact een afwijking van de gemeten baan van Mercurius voorspelde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
