abonnement Unibet Coolblue
  maandag 18 april 2016 @ 12:17:19 #101
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161518349
quote:
10s.gif Op maandag 18 april 2016 11:23 schreef Chewie het volgende:
Maar Francorex heb je nu a een steekhoudende verklaring voor zonsondergang op een platte aarde, tot nu toe faal je daar keihard in en blijf je maar infantiele stupide opmerkingen maken over "ballheads"(wat blijkbaar staat voor mensen die wel brugklas niveau natuurkunde begrijpen)
Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.

Maak je niet zo druk over de term "ballhead".

Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.

Ik was 44 jaar een "ballhead".
  maandag 18 april 2016 @ 12:21:57 #102
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161518453
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 12:17 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.

Maak je niet zo druk over de term "ballhead".

Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.

Ik was 44 jaar een "ballhead".
En die verklaring is in directe tegenspraak met wat je makkelijk waar kan nemen tijdens een zonsondergang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161518476
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 12:17 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.
Ik heb het gelezen en ben net zoals de rest die er op gereageerd heeft niet van onder de indruk.
Jouw verklaring toont op geen enkele manier aan waarom we een zonsondergang waarnemen, in tegendeel zelfs, gezien jouw verklaring is wat wij dagelijks meemaken zelfs onmogelijk.

quote:
Maak je niet zo druk over de term "ballhead".

Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.

Ik was 44 jaar een "ballhead".
Dan is het in die 44 jaar wel ergens gruwelijk misgegaan en heb je veel aan logisch denkvermogen ingeleverd.

Dat je zo makkelijk kan vallen voor een theorie die haaks staat op alles wat wij waarnemen en met geen enkel steekhoudend alternatief komt (zelfs als ver voor de NASA bestond) zegt toch echt wel wat over jouw (gebrek aan) intelligentie.
  maandag 18 april 2016 @ 12:28:12 #104
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161518602
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2016 13:27 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Van die site:
This app calculates how much a distant object is obscured by the earth's curvature, and makes the following assumptions:

the earth is a convex sphere of radius 6371 kilometres
light travels in straight lines

De eerste aanname even daargelaten, klopt die tweede aanname?

Als wij een ster aan de hemel zien staan, dan wordt toch beweerd dat die ster niet daar, maar eigenlijk een stukje ernaast staat, omdat het licht onderweg naar aarde door zwaartekracht wordt gebogen? (licht is onderhevig aan zwaartekracht / aantrekkingskracht ?)
ik denk eerder door breking van het licht door de atmosfeer of bij bepaalde lucht eigenschappen.

Zwaartekracht trekt geen licht aan, het verbuigt de ruimte dus het pad :)
  maandag 18 april 2016 @ 12:42:54 #105
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161518958
De ontwerper van vele kinderdromen en meester illusionist Walt Disney.

Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.

(video=31 sec)

Let op de koepel op het einde. " the dome"

"Hidding truth in plain sight"
pi_161519015
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 12:42 schreef francorex het volgende:
De ontwerper van vele kinderdromen en meester illusionist Walt Disney.

Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.

(video=31 sec)

Let op de koepel op het einde. " the dome"

"Hidding truth in plain sight"
GAST!!@@!1 :')

[ Bericht 8% gewijzigd door Dance99Vv op 18-04-2016 13:56:17 ]
  maandag 18 april 2016 @ 13:01:11 #107
28033 Pek
je moet wat
pi_161519385
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:51 schreef francorex het volgende:

Ik stel aan de nieuwe poster in dit topic Pek die vraag omdat hij kennelijk niet bekent is met NASA en vooral de argumenten tegen NASA.

Anders had hij het filmpje niet gepost met overduidelijk Computer Generated Images.
Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren. :P

Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!

HDEV aan boord van ISS

Op dit moment vliegt hij aan de nachtzijde helaas, dus je moet even wachten. Hoe werkt dat trouwens in jouw beleving, dag en nacht? Hangt onze pannenkoek stil en draait de zon er omheen, of is de zon een soort lampje dat in 2D heen en weer beweegt over het platte oppervlak?
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
  maandag 18 april 2016 @ 13:05:36 #108
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161519474
quote:
Dan is het in die 44 jaar wel ergens gruwelijk misgegaan en heb je veel aan logisch denkvermogen ingeleverd.

Dat je zo makkelijk kan vallen voor een theorie die haaks staat op alles wat wij waarnemen en met geen enkel steekhoudend alternatief komt (zelfs als ver voor de NASA bestond) zegt toch echt wel wat over jouw (gebrek aan) intelligentie.
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.

Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.

Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.

(video=2.45 min start @20 sec)

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 18-04-2016 13:18:12 ]
  maandag 18 april 2016 @ 13:08:33 #109
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161519543
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 12:42 schreef francorex het volgende:
De ontwerper van vele kinderdromen en meester illusionist Walt Disney.

Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.

(video=31 sec)

Let op de koepel op het einde. " the dome"

"Hidding truth in plain sight"
zal me niks verbazen als het zo is (maar denk het niet), het schijnt dat de vrijmetselaars achter deze flat earth beweging zitten; om te misleiden, niet om te onthullen. Iemand die hun geheimen ongepland wil onthullen, zal daar nooit de kans voor krijgen, net zoals die ex-mason ergens begin 1900.
Disney world heeft een club 33 bar, verboden toegang voor iedereen, 33 zal wel slaan op 33e graad.

Geloof in de platte aarde zal je uiteindelijk leiden naar een schepper, want een fe brengt de natuur niet voort (zal wel binnenkort onthuld worden op YouTube en viral gaan), en de schepper waar dan in geloofd gaat worden zal de gene zijn die zij presenteren, en van de vrijmetselaars is wel bekend wie dat is.
Zelfs de bijbel spreekt niet over een platte aarde (alles wat erop duidt zijn misinterpretaties of uit context gehaald)
pi_161519545
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:

[..]

De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.

Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.

Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.

(video=2.45 min)
Als jouw "theorietje" gebaseerd is op wetenschappelijke methodes waarom lukt het jouw dan niet om met een wetenschappelijk argument te komen die aantoont dat de aarde plat en stationair is.

Zelfs je verklaring voor de ondergaande zon toont niet aan wat jij denkt aan te tonen.

En de enige reden die ik kan ontdekken waarom je vasthoud aan dit simplistische infantiele theorietje is dat jij blijkbaar er niet mee om kan gaan minder belangrijk te zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 18-04-2016 13:59:16 ]
pi_161519614
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:

[..]

De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Haha, nee. Aannames zijn geen observatie.
Conscience do cost.
  maandag 18 april 2016 @ 13:11:10 #112
28033 Pek
je moet wat
pi_161519623
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:07 schreef Scrummie het volgende:

[..]

André, ben jij het? ;)
I wish :D Wel mijn held, woont hier in de buurt.

The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
  maandag 18 april 2016 @ 13:11:17 #113
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161519625
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:

[..]

De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.

Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.

Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.

(video=2.45 min)
Oooh doe je wat met observaties. Dat had ik nog niet gemerkt.

Doe dan voor de gein wat met deze observatie:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 18 april 2016 @ 13:14:04 #114
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161519692
quote:
Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren. :P

Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!
Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?

Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.

Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
  maandag 18 april 2016 @ 13:15:03 #115
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161519708
quote:
10s.gif Op maandag 18 april 2016 13:01 schreef Pek het volgende:

[..]

Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren. :P

Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!

HDEV aan boord van ISS

Op dit moment vliegt hij aan de nachtzijde helaas, dus je moet even wachten. Hoe werkt dat trouwens in jouw beleving, dag en nacht? Hangt onze pannenkoek stil en draait de zon er omheen, of is de zon een soort lampje dat in 2D heen en weer beweegt over het platte oppervlak?
de baan die het aflegt wordt ook door observeerders op aarde bevestigd, de baan is niet logisch voor een platte, daarom zetten ze alles wat niet aansluit op de fe theorie weg als hoax.
pi_161519716
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?

Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.

Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
Waarom blijf jij als een relifundi zo vastbijten in ruimteorganisaties? Het is nu niet zo dat die ons verteld hebben dat de aarde rond is.
  maandag 18 april 2016 @ 13:16:54 #117
28033 Pek
je moet wat
pi_161519763
Zonsopgang op die link die ik eerder gaf. Schitterend spektakel! *O*
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
  maandag 18 april 2016 @ 13:19:27 #118
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161519818
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:

[..]

De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.

Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en
en dan kom je aanzetten met vedic cosmology als bewijs :P
  maandag 18 april 2016 @ 13:20:55 #119
28033 Pek
je moet wat
pi_161519856
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?

Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.

Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry :@ ) en ben dus 100% zeker dat de aarde rond is, omdat ik dat met mijn eigen ogen gezien heb.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
  maandag 18 april 2016 @ 13:26:01 #120
28033 Pek
je moet wat
pi_161519987
Maar kom op zeg, is dit niet mooi? Ik kan er uren naar kijken O+
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
  maandag 18 april 2016 @ 13:28:27 #121
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161520048
quote:
17s.gif Op maandag 18 april 2016 13:26 schreef Pek het volgende:
Maar kom op zeg, is dit niet mooi? Ik kan er uren naar kijken O+
erg gaaf ^O^ , valt me nu pas op dat de live stream bovenaan staat...

Is er niet iets om dat naar chromecast te sturen?
  maandag 18 april 2016 @ 13:29:40 #122
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161520075
quote:
12s.gif Op maandag 18 april 2016 13:20 schreef Pek het volgende:

[..]

Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry :@ ) en ben dus 100% zeker dat de aarde rond is, omdat ik dat met mijn eigen ogen gezien heb.
Je weet dat je bij deze dan onderdeel van het complot bent he? ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 18 april 2016 @ 13:29:47 #123
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161520077
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Goed werk orwell. ^O^

Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.

Het is één van de kardinaal argumenten van de ballheads. Niet dat het een sterk argument is want uiteindelijk is het makkelijk te debunken.

Waardoor het een sterk argument wordt voor een uitgestrekte vlakte.

Ik heb een aantal filmpjes opgezocht die jouw animatie goed weergeven.
Geen beter bewijs voor het standpunt perspectief dan testen uit te voeren en de resultaten te observeren.

De wetenschappelijke methode toepassen zeg maar.

(video=2.53min)

[..]

(video=2.38min)

Bovenstaande video @ 1.50 min interessant voorbeeld waarbij het gezichtsveld wordt geblokkeerd met een smartphone.

[..]

(video=1.52min)

[..]

quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vingers in de oren en "LALALA" zingen. Dat is de enige manier waarop je met die dingen om kan gaan?
die filmpjes ondersteunen toch de stelling uit mijn animatie..?
nl, dat het 'shrinken' van de onderkant van het object in de verte, geen curvation vereist.

maw: dat het 'shrinken' op een platte aarde evengoed plaats vindt als op een bolle.

maw: het is dus geen enkele indicatie/ bewijs voor een evt ball earth.
Huig
pi_161520131
quote:
12s.gif Op maandag 18 april 2016 13:20 schreef Pek het volgende:

[..]

Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry :@ ) en ben dus 100% zeker dat de aarde rond is, omdat ik dat met mijn eigen ogen gezien heb.
_O_ Bijzonder! :)
  maandag 18 april 2016 @ 13:33:04 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161520163
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 13:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

die filmpjes ondersteunen toch de stelling uit mijn animatie..?
nl, dat het 'shrinken' van de onderkant van het object in de verte, geen curvation vereist.

maw: dat het 'shrinken' op een platte aarde evengoed plaats vindt als op een bolle.

maw: het is dus geen enkele indicatie/ bewijs voor een evt ball earth.
Nee dat doen ze niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')