Hoe nu verder met de Islam na Parijs en Brussel? #3

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:18 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Dit is HET onderwerp van deze tijd.

Ga er dan ook eens over praten 'hoe nu verder met de Islam'... anders kan het ook wel in het centrale Islam topic en gaat deze dicht.

F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #13

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het laat inderdaad veel vrijheid voor interpretatie. Maar dat betekent nog niet dat de interpretatie zelf uit het boekje komt. De interpretatie komt van gelovigen zelf.

Als de tekst er niet was geweest was de interpretatie er ook niet. Bovendien blazen ze zichzelf op over de verschillen in die interpretaties.

Geen spam maar wil dat mensen zijn boodschap horen

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:21 schreef laforest het volgende:

[..]

Ga er dan ook eens over praten 'hoe nu verder met de Islam'... anders kan het ook wel in het centrale Islam topic en gaat deze dicht.

F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #13

Je verwijst naar een centraal topic voor "vragen over de islam". Totaal irrelevant voor de discussies die hier spelen. Ons verdiepen in de islam zou een visie kunnen zijn op hoe nu verder maar dat is absoluut niet de enige en juiste visie.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb ook nergens iets anders betoogt: in mijn ogen zijn alle interpretaties even onjuist.

Het gaat er ook niet om wat jij vindt van de interpretaties. In de ogen van moslims is hun interpretatie juist. Dat geldt voor de terrorist en dat geldt voor de Turkse bakker om de hoek. Dus moeten we het over die interpretaties hebben.

quote:

Daarom lijkt het bespreken van de Koran me ook volstrekt zinloos, en is het nagenoeg onmogelijk om iets over "De Islam" in algemene termen te zeggen. Ik denk niet dat er veel elementen van dit geloof zijn die je zou kunnen noemen die echt absoluut algemeen zijn. En al zeker niet het element dat de westerse vrijheid slecht is.

Oh absoluut, er zijn een heleboel. Mohammed is de profeet en zijn leer is perfect. Onder andere. Dat mensen hypocriet zijn is verder irrelevant.

quote:

Die groepen moeten dus onze aandacht hebben, niet zozeer "De Islam". Dat laatste bestaat nl niet.

Dat probeer ik al de hele tijd, maar jij lijkt nog steeds een soort idee te hebben dat ik net als Wilders alle moslims wil veroordelen ofzo. Hoe is dat nu nog niet duidelijk?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou hier bijna een pleidooi in zien om maar alle boeken te verbranden. Je weet maar nooit hoe het geinterpreteerd wordt.

Ah, typisch weer. De hyperbool.

Het gaat erom dat we kritiek moeten kunnen hebben op de inhoud van het boek. Op de interpretaties van die inhoud.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:
Ik heb niet de indruk dat het onacceptabel is. Integendeel zelfs.

Dat komt omdat je zelf er al aan hebt toegegeven.

Hoe vaak moet ik Theo van Gogh nog noemen? Ayaan Hirsi Ali? Salman Rusdie? Charlie Hebdo? Etcetera etcetera.

Het zou verstandig zijn om religie te verbannen naar de huiskamer. Ophouden met bouwen van gebedshuizen, religie volledig loskoppelen van scholen etc.
Daarnaast zou een verbod op hoofddoekjes in het openbaar wenselijk zijn. Hoewel veel moslima's het niet willen toegeven, het is en blijft een middel van vrouwenonderdrukking. Niet wenselijk in Nederland. Religie moet minder vanzelfsprekend zijn.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kritiek op de inhoud van het boek en kritiek op de interpretaties daarvan lijken mij fundamenteel verschillende dingen.

Ze zijn fundamenteel aan elkaar gekoppeld. Dus dit statement is belachelijk.

quote:

Van mij mag je kritiek hebben op de inhoud van het boek zelf. Maar een ongelovige die dat doet maakt zich in mijn ogen vooral belachelijk.

Zucht . Het gaat er niet om dat islam complete onzin is. Het gaat er om dat dat niet geldt voor de terrorist. Zijn boodschap ondermijnen is absoluut nodig.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:26 schreef LelijKnap het volgende:
Goed, hoe nu verder.

- Stop op migratie van moslims (hoe groter de groep, hoe moeilijker te integreren).
- Afschaffen vrijheid van godsdienst welke in de praktijk niets betekent dan; meer rechten voor gelovigen (van bepaalde, grote religieuze stromingen). Overige wetten (vrijheid van meningsuiting, van samenkomst, etc) bieden alle benodigde vrijheden voor iedereen.
- Afschaffen van confessioneel onderwijs; rem op islamitische indoctrinatie via scholing.
- Kritiek op de islam (zijnde een ideologie/religie) acceptabel laten zijn
- Stoppen met 'covent racisme'; moslims uit N-Afrika en Arabie behandelen alsof ze minderwaardig zijn; alsof ze niet in staat zijn westerse waarden te hanteren en alsof ze (om hun overtuigingen en daar uit volgende handelen) geen kritiek kunnen of mogen verduren.
- Links moet weer links worden; zich tegen de islam zijnde een ideologie keren en daarmee de voedingsbodem voor extreem-rechts wegnemen, met als oogmerk; minimaliseren van polarisatie

Waarom niet laissez aller, Darwin's survival of the fittest het lot van Europa laten bepalen? Moslims zijn fanatieker, agressiever, in betere gevechtsconditie, hebben groepsbinding, een gemeenschappelijke vijand, zijn beter georganiseerd, zijn het eens over hun doelen, hebben hun prioriteiten op orde, reproduceren beter etc etc. Laat de natuur z'n gang maar gaan.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Over specifieke interpretaties, jazeker. Die van de bakker op de hoek vind ik persoonlijk niet zo interessant voor dit onderwerp. Jij wel?

Ik heb nooit anders gezegd.

quote:

Je blijft maar herhalen dat je het over "De Islam" wilt hebben. Daarmee wek je minimaal die indruk.

Dat is jouw reflex, niet mijn schuld. Ik heb het dan daadwerkelijk ook over islam. Want daarmee hebben we een probleem. Islamitisch terrorisme. Zowel met geweld als zonder.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:40 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Waarom niet laissez aller, Darwin's survival of the fittest het lot van Europa laten bepalen? Moslims zijn fanatieker, agressiever, in betere gevechtsconditie, hebben groepsbinding, een gemeenschappelijke vijand, zijn beter georganiseerd, zijn het eens over hun doelen, hebben hun prioriteiten op orde, reproduceren beter etc etc. Laat de natuur z'n gang maar gaan.

Dan is Europa binnen 10 jaar net zo'n puinhoop als het MO. Als moslims namelijk 1 ding niet zijn dan is het wel georganiseerd. Ze vechten elkaar ook binnen elkaars religie volledig de tent uit.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit lijkt me zinloos en ineffectief. Ik kan me zelfs voorstellen dat het averechts werkt.

Het is vooral onmogelijk te doen. Eerlijk gezegd zou ik het prima vinden als moslims niet meer naar Europa zouden komen maar dat is niet de realiteit.

Op zich niet zo vreemd natuurlijk, de meeste moslims die naar Europa vluchten doen dat omdat ze vluchten voor islamitisch geweld. Deze mensen zullen daardoor vast wel vatbaarder zijn voor westerse waarden die hen beschermen. Maar dan moeten we wel wat meer moeite doen om die door te geven. Het afschaffen van confessioneel onderwijs is daar een goed begin van.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

hoe wou je aan de grens controleren of iemand een moslim is? Dat kan helemaal niet.

Snikkelcontrole. Besneden is raus

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Omdat je dan als ongelovige iets moet gaan zeggen over welke interpretatie de juiste is. Dat lijkt me een regelrechte contradictie.

Het feit dat iemand ongelovig is maakt niet uit. Elke interpretatie is even fout.

Bovendien, als je dat gaat doen dan kom je tot de conclusie dat de interpretatie van IS even geldig is als die van de bakker op de hoek. Dus als de bakker zich moslim noemt op die basis dan zijn leden van IS ook moslim. En dat vinden regressieve mensen niet zo leuk.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:42 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

Dan is Europa binnen 10 jaar net zo'n puinhoop als het MO. Als moslims namelijk 1 ding niet zijn dan is het wel georganiseerd. Ze vechten elkaar ook binnen elkaars religie volledig de tent uit.

Maar dat is niet per definitie een negatieve ontwikkeling.

Wees eerlijk, hoeveel architectonisch schoon zouden we hier per se overeind moeten houden en beschermen? hoeveel briljante denkers, sporters, vaklui, artiesten, zouden per se moeten overleven? Kom op, zoveel kwaliteit hebben we hier nou ook weer niet, zo belangrijk zijn we niet. Het handjevol kwaliteitsautochtonen kunnen wel naar Australi� gebracht worden.

quote:

1. De aanslagen heten een 'aanval op onze waarden'

Dat is het frame dat gehanteerd wordt door regeringsleiders als Mark Rutte, David Cameron en Fran�ois Hollande. Maar voor wie met enige afstand naar de geopolitieke ontwikkelingen kijkt, is een duidelijk verband zichtbaar tussen de aanslagen in West-Europa en de aanvallen door West-Europese legers in Irak en Syri�. De terroristen zeggen letterlijk: val ons aan en je krijgt aanslagen.

Het is duidelijk dat het in het belang van de regeringsleiders is om die keten van causaliteit af te kappen voorbij noties als ‘gefrustreerde jongeren,' want het zijn hun beslissingen geweest die terroristen nu als reden aanvoeren voor hun daden. ....

Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vrede

Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel. Het probleem/oplossing ligt daarom niet alleen bij de anderen (en dat zij alleen moeten veranderen), wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen . In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt en op zo'n manier ge�nterpreteerd wordt om misdaden te rechtvaardigen, maar daar kun je elke religie en ideologie voor gebruiken wanneer je in het nauw (of door ego�stische belangen) gedreven wordt.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoezo? Als ik zeg dat Hitler een man was, voel jij je dan aangesproken? Ik hoop het niet.

Nee, en dat zou ook belachelijk zijn. Maar dat is wel de reactie vanuit de islamitische wereld. Ontelbaar veel organisaties en zogenaamde 'geestelijken' doen hun uiterste best om maar te kunnen roepen dat IS niets met islam te maken heeft. De reden laat zich raden, maar we hebben gezien dat die claim pure onzin is.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:53 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus je voelt je -al dan niet als zodoende door jouzelf ervaren- gechanteerd; de groep is al zo groot, dat je geen beleid meer kan voeren op basis van de eigen wens; beperking invloed islam op het land. Wat is er in godsnaam mis met soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht; bepalen wat wel of niet wenselijk/goed is voor het land - bepalen wie je wel en niet toelaat.

Te bedenken dat er 40 jaar geleden nog helemaal geen islam in Nederland was. Het heeft hier geen roots, geen historie, niks. En dat merk je.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:55 schreef LelijKnap het volgende:
Voordeel is wel dat wanneer Europa valt, China zal overheersen en het islamisme volledig zal laten doen verdwijnen.

Als je tegen de Chinezen zegt dat de gedroogde en vermalen kloten van jihadstrijders potentie verhogend zijn, is het probleem met ISIS snel voorbij idd.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:49 schreef Tevik het volgende:

[..]

Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vrede

Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel. Het probleem/oplossing ligt daarom niet alleen bij de anderen (en dat zij alleen moeten veranderen), wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen . In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt en op zo'n manier ge�nterpreteerd wordt om misdaden te rechtvaardigen, maar daar kun je elke religie en ideologie voor gebruiken wanneer je in het nauw (of door ego�stische belangen) gedreven wordt.

Terrorisme is niet het grootste probleem van islam in een moderne westerse beschaving.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:49 schreef Tevik het volgende:

[..]

Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vrede
Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel.

Laten we even voorstellen dat de Westerse coalitie geheel de aanvallen in welke vorm dan ook op IS staakt in Syrie en Libie. IS blijft dan braaf dezelfde lijn aanhouden naar Europa toe? Geen dreigende taal meer? Geen massatrainingskampen meer? Geen wraak voor de profeet als een Europese krant een tekeningetje maakt en de redactie dood moet?

Hoe naief wil je zijn zeg. Kan zoveel voorbeelden opnoemen die het ongelijk van dit argument weergeeft. De Jezidis dropten geen bommen op IS, IS heeft esn oorlogstheologie die geen spaan heel laat van alles en iedereen in de regio en is vanuit hun theologie sowieso in permanente oorlog met de koeffaar (het westen maar ook vele andere moslimoverheden en groepen).

quote:

wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen

Extreem apologetisch dit man. Dit zou je tegen Libiers moeten zeggen die nu tegen IS vechten, of Tunesiers. Die hebben kunnen ervaren dat je verhaal onjuist is omdat zij niets van doen hebben mdt imperialisme en zwaar slachtoffer zijn geworden.

quote:

. In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt

Religieuze bestaande interpretatiea hebben er alles mee te maken. IS brengt in praktijk in hun staat qua wetgeving wat jarenlang door een veel grotere groep zwijgebd is geaccepteerd of zelfs onderschreven. Van het tot slaaf maken van niet moslims in tijden van oorlog zoals de jezidis en de vrouwen op slavenmarkten verkopen, tot offensieve expansionele jihad, tot ook het homos van gebouwen afwerpen. Wat in een boek stond wat in o.a. de Tawhid moskee in Amsterdam werd verkocht en tien jaar geleden nog over die specifieke passage ophef was.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:49 schreef Tevik het volgende:

[..]

Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vrede

Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel. Het probleem/oplossing ligt daarom niet alleen bij de anderen (en dat zij alleen moeten veranderen), wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen . In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt en op zo'n manier ge�nterpreteerd wordt om misdaden te rechtvaardigen, maar daar kun je elke religie en ideologie voor gebruiken wanneer je in het nauw (of door ego�stische belangen) gedreven wordt.

Probleem is een beetje het volgende, denk ik:
Waarom zijn we daar gaan bombarderen: om ISIS te vernietigen. Waarom: zaait dood en verderf in de regio.
ISIS komt voort uit twee conflicten in de regio:
1) Nasleep Irak-oorlog en het feit dat na vertrek van VS de sji onder Maliki de soeni uit het centrum van de macht verdreven.
2) Etterende rotzooi ontstaan in Syri� door de Arabische Lente: waardoor een dozijn rebellengroepen elkaar naar het leven staan.

Nu is vrijwel iedereen (ook in de regio) voorstander van de vernietiging van ISIS en niemand wil grondtroepen sturen en dus werden het bombardementen. Bombardementen zijn onnauwkeurig en leveren veel bijkomende slachtoffers en schade op.
Nu zegt ISIS over aanslag in Brussel: de aanslagen zijn een vergelding voor collateral damage van de bombardementen. Wat suggereert: geen bombardementen geen aanslagen, toch? Immers: 'trek jullie terug en leef in vrede'.

Maar dit is flauwekul. Wel of niet collateral damage: het doel van ISIS als kalifaat houdt in dat ze ongestoord het hele Midden-Oosten verenigen in hun kalifaat en het westen willen uitlokken op de vlakte van dabiq in een door de koran/hadith voorspelde grote eindstrijd.

En daarom ging men dus uiteindelijk bombarderen, omdat niemand het dood en verderf zaaien van ISIS meer kon aanzien. Ik neem aan de moslims in NL ook niet, want uiteindelijk werden en worden er vooral mede-moslimbroeders en -zusters vermoord. Alleen zie je nu dus ineens dat de mede-moslimbroeders- en zusters in het westen zeggen dat ze door de bombardementen wel begrip kunnen opbrengen voor de aanslagen in het westen.
Voorbeeld hoe doorsnee moslims in NL de zaak analyseren kun je horen in dit fragment van Radio1 btw: http://www.radio1.nl/item/350133-Zijn%20wij%20in%20oorlog?.html

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2016 14:37:03 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 14:19 schreef Molurus het volgende:
We kunnen het natuurlijk altijd hebben over specifieke interpretaties van specifieke gelovigen. Zonder ons af te vragen of die nu juist zijn kunnen we ons wel afvragen:

1) is die interpretatie nu ergens op gebaseerd, en waarop?
2) is die interpretatie intern consistent?

Etc.

Er is niemand die iets anders beweert.

Maar wat is het verschil tussen een 'gelovige' die kritiek op de teksten en interpretaties gaat geven en iemand zoals ik?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:26 schreef Szikha2 het volgende:

UN JEUNE MUSULMAN LANCE UN MESSAGE LES LARMES AU YEUX..

Geen spam maar wil dat mensen zijn boodschap horen

NL samenvatting?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 15:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat een gelovige veronderstelt dat er een juiste interpretatie is en jij niet.

Als jij bijvoorbeeld zegt: "de Koran roept op tot het structureel vermoorden van ongelovigen" (ik noem maar wat), dan kun je dat niet verdedigen zonder te stellen dat je die tekst op de juiste manier leest - en dus te veronderstellen dat er toch een correcte interpretatie is.

Dat is geen interpretatie maar wat er letterlijk staat. Dat is wel een verschil. Het punt dat er mensen zijn die het anders interpreteren is prima maar zoals jij zelf zegt hebben die mensen ook geen poot om op te staan. Het is vooral bedoeld om het loze argument 'islam is een religie van vrede' tegen te gaan. Dat is simpelweg onwaar. Het is net als elke andere religie op dat gebied. Alleen daarvoor is de vergelijking bijbel <-> koran handig. Elke religie is gewelddadig, islam dus ook. Het feit dat de koran voor een groot gedeelte gejat is van de bijbel helpt ook.

Dat er mensen zijn die het anders interpreteren heeft er mee te maken dat mensen hun moraliteit in eerste instantie niet krijgen van religie. Dat komt pas later, als men de boeken gaat lezen en/of laat voorlezen door iemand anders. Zoals Weinberg zegt:

quote:

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

En dat geldt dus ook voor islam.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 15:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze exercitie hebben we met HKP ook al gehad: je kunt een tekst niet lezen zonder die te interpreteren. Ook een 'letterlijke' interpretatie is een interpretatie.

De letters zijn de letters, dus dat is onzin. Maar goed, daar krijg ik je niet vanaf blijkbaar. Laten we aannemen dat jij gelijk hebt, dan nog is het belangrijk om te kijken waar de interpretatie vandaan komt. En om aan te kunnen tonen dat elke interpretatie even 'geldig' is.

quote:

En ik zie geen enkel argument om een letterlijke interpretatie te prefereren zonder aannames ten aanzien van de oorsprong van de tekst.

Dat doe ik dan ook niet. Kap toch eens met die constante stropoppen.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 15:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lezen is iets anders dan letters zien.

Prima, zijn we het daar niet altijd over eens. Verdergaan hierover heeft geen zin denk ik.

Zullen we het dan maar over het afschaffen van confessioneel onderwijs hebben? Dat gaat ook niet makkelijk worden gok ik. Zeker niet met de enorm machtige christelijke lobby op dat gebied...

quote:

Op maandag 28 maart 2016 14:59 schreef highender het volgende:

[..]

NL samenvatting?

Doe ik straks. Kan niet luisteren en typen op mijm mobiel. Moet ik op mijn laptop doen

Als het door het westen komt waarom heeft Tunesie te maken met barbaren? Tunesie doet niet mee aan de oorlog in syrie

Als het invallen gaat wat vs deed in oa afghanistan , dat men daarom zo boos is op vs , waarom gebeuren er dan geen aanslagen in Rusland door arabieren en moslims?
Rusland heeft ontzettend huisgehouden in Afghanistan.

Als moslims zo begaan zijn met hun broerders en ze willen bevrijden van buitenstaanders waarom is en blijft het doodstil bij moslims in het geval van Tsjetsjenie?
Hebben zij niet tientallen jaren gevochten voor hun vrijheid tegen rusland? Rusland heeft genocide gepleegd op het Tsjetsjeense volk. Meerdere malen. Em waar blijft steun van moslims? #jesuis Chechnya..... nee?

Op dit moment wordt het Tsjetsjeense volk bedolven door Islamisten. Het gif van salafisme wordt door de aderen in het Tsjetjeense volk gespoten. Sufisme maakt plaats voor islam uit het het midden oosten.
Allemaal gesponsord door moslimbroederschap. Hoera.

Vroeger zag je geen enkel hoofddoek in Tunesie. En onder leiding van Ben Ali werd dat streng in de gaten gehouden en droeg je een hoofddoek dan moet je regelmatig op gesprek komen. Ben Ali is geen goeie man immers stopte hik religieuzen vaak im het gevang maar hij zag het gevaar van islamisering wel in denk ik.

Ik zat laatst foto's te kijken met een Tunesische vrouw die in NL aantal jaren woont en bij twee keer per maand naar Tunesie vliegt en foto's van jaren 70 /80 waren prachtig. Haha de mensen op het strand. Nog bloter en vrijer dan Nederland begin jaren 70s

Het doet haar veel verdriet om het land te zien afglijden.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 14:59 schreef highender het volgende:

[..]

NL samenvatting?

We zijn in oorlog. Stop met wegkijken allemaal. Het houdt niet op, niet vanzelf. Wij zijn de volgende slachtoffers. Ga eens optreden tegen die haters, die geen echte moslims zijn. Haal de kanker weg. Ga strijden! Voer de dienstplicht in! Ik hou van jullie allemaal. Ik wil niet dood. Bid, share en like.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 17:17 schreef Szikha2 het volgende:

Ik zat laatst foto's te kijken met een Tunesische vrouw die in NL aantal jaren woont en bij twee keer per maand naar Tunesie vliegt en foto's van jaren 70 /80 waren prachtig. Haha de mensen op het strand. Nog bloter en vrijer dan Nederland begin jaren 70s

Het doet haar veel verdriet om het land te zien afglijden.

Nederland glijdt ook af maar omdat het geleidelijk gaat merkt niemand het. Pak er maar eens foto's bij van voor de import van islam dan zie je het verschil wel.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 14:08 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vind het overigens jammer dat Terra-Jin zich er niet mee bemoeit. Kan iemand hem roepen?

Hey Sisy ik zat al ff te lurken in dit topic ja. Laat ik ook 's 'n duit in 't zakje doen....

Allereerst zijn problemen met de islam in te delen in twee categorie�n: het islamitisch terrorisme aan de ene kant en de incompatibiliteit van sommige cultuursaspecten (homofobie, misogynie, eerwraak etc). Het is handig om deze twee uit elkaar te houden.

Wat mij vooral zorgen baart over de islam is namelijk die laatste categorie. Ik geloof best dat het bij terrorisme gaat om een minderheid, en dat de moslimgemeenschap het voor het grootste gedeelte veroordeelt.
Wat je echter wel ziet, in verscheidene onderzoeken (Pew Research Center heeft er een aantal), is dat de moslimgemeenschap voor een groot deel niet past binnen de waarden van onze cultuur. Een groot percentage van moslims vindt homo's zondaars en is van mening dat dat gestraft moet worden. Vrouwendiscriminatie. Eerwraak. Bedreiging van ex-moslims.

Wij (het Westen) hebben het echter ook niet allemaal op een rijtje. Ook in onze cultuur is er nog homofobie en misogynie. Op de vraag: "hoe nu verder?" denk ik dat het antwoord moet beginnen met het duidelijk krijgen van onze eigen waarden. Als wij in het Westen 100% achter onze cultuur staan, zijn we ook in een positie om deze van migranten te eisen. Nu krijg je als buitenstaander het idee dat we het eigenlijk nog niet zo goed weten.

De islamitische cultuur laat geen twijfels zien in hun opvattingen. Sterker nog, gezien de autoriteit die er van de religie uitgaat is er precies 0 ruimte voor twijfel.

Zodra wij zo ver zijn dat wij ook zonder twijfel durven te zeggen: "homo's en vrouwen hebben hier gelijke rechten", pas dan hebben we een gelijkwaardige propositie voor migranten met conflicterende waarden. Ik draag daar mijn steentje aan bij door homofobie en misogynie als immoreel te bestempelen, in plaats van het te accepteren onder het mom van diversiteit. Ja, diversiteit is ook ��n van onze kernwaarden, maar niet ten koste van het welzijn van hele groepen mensen.

Indien een cultuur op bepaalde aspecten niet compatibel is met de onze, zal het op die aspecten zich moeten aanpassen. Hier discrimineert men geen homo's. Hier bedreigt men geen afvalligen. Hier behandelt men vrouwen gelijkwaardig. Het wordt tijd dat we deze waarden serieus nemen, net zoals de manier waarop de islamitische cultuur zichzelf serieus neemt.

[ Bericht 62% gewijzigd door Terra-jin op 28-03-2016 17:53:51 ]

Ja volgens pew research center onderzoek onder Turken im Turkije in 2015 heeft 8% sympathie voor een kalifaat.


http://www.pewresearch.or(...)ch-disdain-for-isis/

Dude...

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:07 schreef Argo het volgende:

[..]

Ga eens een tekst lezen in een andere taal bv Japans kun je daar interpretatie aangeven?

Op die manier zou je best een nieuwe religie kunnen beginnen.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 17:58 schreef Szikha2 het volgende:
Ja volgens pew research center onderzoek onder Turken im Turkije in 2015 heeft 8% sympathie voor een kalifaat.


http://www.pewresearch.or(...)ch-disdain-for-isis/

Dude...

Als je ff verder graaft, tref je zorgwekkende resultaten aan vwb de wereldwijde moslimgemeenschap.

http://www.pewforum.org/2(...)cs-society-overview/

Hier kan je cijfers vinden over homofobie, de doodstraf voor afvalligheid, vrouwenrechten... een plaatje dat niet compatibel is met onze cultuur.

Hun grenzen, hun regels, maar laten we binnen �nze grenzen duidelijk zijn over onze cultuur.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 17:34 schreef Terra-jin het volgende:
Zodra wij zo ver zijn dat wij ook zonder twijfel durven te zeggen: "homo's en vrouwen hebben hier gelijke rechten", pas dan hebben we een gelijkwaardige propositie voor migranten met conflicterende waarden.

Wij zeggen dat in Nederland al zonder twijfel, dat er nog een overgangsperiode is,soit. Maar twijfel is absoluut niet van toepassing.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:12 schreef Argo het volgende:

[..]

Hoe? Je kan de symbolen niet eens ontcijferen en op het moment dat je het doet geef je al een interpretatie.

Het was een Joseph Smith grapje... .

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:15 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat maakt mijn argumenten niet minder geldig, leuke rode haring.

Ik heb geen argument gezien, wat bedoel je precies?

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:09 schreef Terra-jin het volgende:

[..]

Als je ff verder graaft, tref je zorgwekkende resultaten aan vwb de wereldwijde moslimgemeenschap.

http://www.pewforum.org/2(...)cs-society-overview/

Hier kan je cijfers vinden over homofobie, de doodstraf voor afvalligheid, vrouwenrechten... een plaatje dat niet compatibel is met onze cultuur.

Hun grenzen, hun regels, maar laten we binnen �nze grenzen duidelijk zijn over onze cultuur.

In rusland daar schrik wel van... wie had dat gedacht 20 jaar geleden.

En wat je zegt klopt (dat laatste) maar dat ontbreekt in het Westen. En zolang mensen barbaars gedrag goed blijven praten neemt het islamitisch cultuur Europa over

If you are not prepared to use force to defend civilization, then be prepared to accept barbarism.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 17:34 schreef Terra-jin het volgende:
Het wordt tijd dat we deze waarden serieus nemen, net zoals de manier waarop de islamitische cultuur zichzelf serieus neemt.

Wie onze waarden serieus neemt wordt voor gek verklaard, voor racist, xenofoob, angsthaas uitgescholden. Terwijl het tegenovergestelde het geval is. Over 100 jaar zijn we misschien wel zo ver.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 14:59 schreef highender het volgende:

[..]

NL samenvatting?

Probeer zin voor zin te vertalen ( mijn eigen vertaling)


We weten allemaal wat er in Belgi� gebeurd is. Ongelovelijk tegelijkertijd allemaal aanslagen. Gezien de gruwelijke beelden die iedereen ziet moeten we allemaal nu op reageren voor het te laat is. Deze mensen ( aanslagplegers) broeders en zusters hebben als doel ons in verdeeldheid te brengen, we trappen in hun spel. Ze (terroisten) zullen altijd proberen ons allemaal te doden en dat moet stoppen.
En we moeten ophouden om de schijn te houden dat alles goed komt. Ik ben het spuugzat om te zien als moslim , dat mijn moeder als ze naar de bakerij gaat om brood te halen doodsbang is en zich schaamt. Ik heb er genoeg van dat mijn vader met gebogen hoofd naar zijn werk gaat, hij heeft niets anders dan goed gewerkt zijn hele leven lang
Ik ben het zat om aan mijn kinderne uit te leggen. Alle Moslims en Fransen over de gehele wereld verenigt u , dat we unaniem afwijzen , er zijn zoveel doden. Er zijn zoveel mensen die er proberen uit te komen ( werk vinden , rond te komen) en tijdens hun werk doodgaan door dit soort aanslagen
We moeten blijven reageren en afkeuren en niet 1 dagje herdenken en daarna terug aan het werk gaan ( alsof er niets gebeurd is)
Deze aanslagplegers is een nieuwe vorm van kanker, een nieuwe ziekte
We moeten ze proberen te stoppen, ze ronselen moslims overal om ze te laten ontploffen. Jullie zijn honden van de hel. Het staat in de geschrift dat als je ��n mens doodt je de gehele mensheid doodt
Alle leiders van de wereld moeten aan tafel schuiven om van deze kankerziekte te genezen. Deze leiders moeten een oplossing geven voor onze veiligheid want wij hebben van hen geen garantie. (dus elke regering van de vrije wereld doet zijn best nog niet)
De nalatigheid van de goede politieke partij zorgen dat wij extreme politieke partijen aan de macht komen, Trump en Le Pen onder andere.
Indien nalatigheid van de regeringsleiders gaan de Syrie gangers hun eigen gang en komen terug naar Europa om ons te doden.
U die deze video kijkt bent mischien de volgende slachtoffer. Onze kinderen zijn mischien de volgende slachtoffers. En onze kinderen zijn mischien de volgende syrie gangers.
Hand in hand moeten we massaal buiten lopen met liefde om te protesteren. Atheist , Jood , Christen, Boedhist , Moslim moeten een blok vormen tegen deze waanzin. We vechten terug want terroristen kennnen geen religie.
Nee nee moslims jullie zwijgen en wie zwijgt stemt toe ( jullie treden niet voldoende op jullie gaan akkoord hiermee)
VOor al onze voorvaderen die voor onafhankelijkheid strijd gevochten hebben, dat moet niet zinloos worden
Islam is een religie van vrede zoals alle religies
Dus ga de straat op, hand in hand alle religies samen optreden.
Ik weet dat sommigen daar geen interesse voor hebben, maar als ik moet vechten zal ik dat gaan doen. Ik ben het zat voor onschuldige mensen die brood gaan halen ( herhaling wat ie daarvoor zei)
In Frankrijk moet de militaire dienst weer verplicht worden. Hier is het ��n land onze moederland ( Frankrijk)
Je houdt van je vaderland punt uit.
Laat deze jonge moslims maar leren dat ze vroeg moeten opstaan. Zwaar lichamelijk oefeningen doen met de Franse vlag boven hun. En houdt van je land
Het volk moet de revolutie opnieuw beginnen. We zijn het zat. Kijk maar in welke stad ik ben, ik ben een moslim Frans- Tunisien. We moeten aan iedereen elke keer uitleggen wat voor puinhooop het hier is en dat moet maar eens afgelopen zijn. Protesteer, maak het duidelik
Ik ben het beu dat mijn moeder beledigd wordt. Schaam jullie moslims, het is een schande aan jullie moslims. We zijn niet bang voor jullie en Franzen gaan we vechten tegen jullie. Alle volkeren van de wereld zal tegen jullie vechten. In mij zit zoveel haat en ik haat jullie diep, en stop hoe onze religie moet zijn. We bidden al 5x per dag en jullie moeten ons niet de les geven.
We houden van God en en de mensheid en we willen geen kwaad doen
Deze mensen zijn honden en wij zijn niet zoals hun dat beweren
Ik hoop dat mijn boodschap vervolg zal geven ( letterlijk : ik hoop dat mijn boodschap niet voor niets is en doorkomt)
Ik ga morgen met mijn vrouw en twee kinderen op straat betogen en vechten, met mijn vlag zal ik laten zien dat ik Fransman ben en moslim
MOrgen ben ik mischien de volgende slachtoffer of mijn vrouw en kinderen. En we moeten ophouden om constant te moeten rechtvaardigen
En dit is een boodschap van ��n moslim die vrede wil en geen oorlog en Pray for the world. Pray for Brussel en Paris
Tot weerzien, ik houd van jullie en dat God jullie allemaal beschermd.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 17:33 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Nederland glijdt ook af maar omdat het geleidelijk gaat merkt niemand het. Pak er maar eens foto's bij van voor de import van islam dan zie je het verschil wel.

Ik zie het verschil niet zo eigenlijk...

quote:

Op maandag 28 maart 2016 19:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik zie het verschil niet zo eigenlijk...
[ afbeelding ]

Omdat je blind bent.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 19:57 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Omdat je blind bent.

Nee ik ben een rasoptimist, het laatste wat je moet doen is je bang laten maken door terroristen. Dat is namelijk hun doel: mensen bang maken.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik heb geen argument gezien, wat bedoel je precies?

En alweer geen inhoudelijke reactie, maar een waardeloze meta-discussie...

quote:

Op maandag 28 maart 2016 18:33 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Wie onze waarden serieus neemt wordt voor gek verklaard, voor racist, xenofoob, angsthaas uitgescholden. Terwijl het tegenovergestelde het geval is. Over 100 jaar zijn we misschien wel zo ver.

Bullshit. We noemen de mensen die onze waarden (vrijheid, gelijkheid, democratie, rechtsstaat, etc.) buiten willen gooien uit angst voor moslims/vluchtelingen racist, xenofoob en angsthaas.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 11:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit inderdaad. Ik vind het wel opmerkelijk hoe bereid mensen zijn om in het kader van het bestrijden van de 'moslimproblematiek' onze waarden overboord te gooien.

Je vraagt je af wat die mensen nu precies herdenken op 4 mei.

Dat kan het andere kamp allemaal 1 op 1 over jullie zeggen. Deze hele discussie is daarom onzinnig en tijdverspilling. De geschiedenis zal het uitwijzen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 12:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat kan altijd, maar het zou wel volledig onterecht zijn. En al was het terecht, dan zou dat nog steeds een tu quoque zijn.

We gaan het zien. Onze (achter)kleinkinderen mogen het finale oordeel vellen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 09:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
We noemen de mensen die onze waarden (vrijheid, gelijkheid, democratie, rechtsstaat, etc.) buiten willen gooien uit angst voor moslims/vluchtelingen racist, xenofoob en angsthaas.

En terecht.

Ik zie echter wel vaker dat mensen die kritisch zijn op de islam, doch onze waarden hooghouden ook deze labels opgeplakt krijgen. Sam Harris is daar een mooi voorbeeld van.

Wat dat betreft zijn er een aantal kampen die het prima met elkaar zouden moeten kunnen vinden op dit punt: rechts- en linksgeori�nteerden met gezond verstand �n gematigde, geseculariseerde moslims.

Er zijn ook een aantal kampen die tegenover elkaar staan: extreemrechts, die onze waarden verloochenen onder 't mom van "de moslimproblematiek", regressief-links, die onze waarden verloochenen onder 't mom van diversiteit en tolerantie, en fundamentalistische moslims, die onze waarden openlijk verloochenen.

Bij deze discussies kan men de drie laatstgenoemde groeperingen dus in feite hetzelfde verwijten, zij het vanuit een andere invalshoek.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 16:01 schreef Terra-jin het volgende:

[..]

En terecht.

Ik zie echter wel vaker dat mensen die kritisch zijn op de islam, doch onze waarden hooghouden ook deze labels opgeplakt krijgen. Sam Harris is daar een mooi voorbeeld van.

Sam Harris accepteer geeneens dat vrije wil echt is.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 09:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bullshit. We noemen de mensen die onze waarden (vrijheid, gelijkheid, democratie, rechtsstaat, etc.) buiten willen gooien uit angst voor moslims/vluchtelingen racist, xenofoob en angsthaas.

Wie is ons en waarom kan je spreken van "onze waarden"? Mensen als jij hebben altijd commentaar op anderen al ze "onze cultuur" of "het volk wil" gebruiken maar op de een of andere manier bestaat er dus wel zoiets als "onze waarden"?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 23:47 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Sam Harris accepteer geeneens dat vrije wil echt is.

Dat is hij dan ook niet. Je hebt een enorme erfelijke, sociale en culturele beperking.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 07:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is hij dan ook niet. Je hebt een enorme erfelijke, sociale en culturele beperking.

We hebben webwinkels vol boeken en zelfhulpboeken over onze eigen beperkingen maar hoe kun je de enorme beperkingen bij moslims uittekenen zonder afgemaakt te worden door achterlijke individuen (moslim en non-moslim) die die boeken niet gelezen hebben?

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 07:45 schreef frietenstamp het volgende:
We hebben webwinkels vol boeken en zelfhulpboeken over onze eigen beperkingen maar hoe kun je de enorme beperkingen bij moslims uittekenen zonder afgemaakt te worden door achterlijke individuendie die boeken niet gelezen hebben?

Goeie vraag die ik mezelf ook al een tijdje stel...

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 07:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is hij dan ook niet. Je hebt een enorme erfelijke, sociale en culturele beperking.

Als je vrije wil niet echt vind ben je gewoon 'fascistisch' . Of het nou communisme is met voorbepaald zijn door klasse bij wetten van sociale evolutie, of nazisme met voorbepaald zijn door ras, en wetten van strijd om te overleven.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 07:45 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

We hebben webwinkels vol boeken en zelfhulpboeken over onze eigen beperkingen maar hoe kun je de enorme beperkingen bij moslims uittekenen zonder afgemaakt te worden door achterlijke individuen (moslim en non-moslim) die die boeken niet gelezen hebben?

Mja, de reformatie kwam ook van binnenuit. Ik denk dat de Islam dit ook nodig heeft. Echter, niet zoals het nu gaat, maar richting verlichting.

De 95 stellingen van ... om eens de huidige misstanden binnen de Islam aan te kaarten.

Soms probeer ik echt hoop te krijgen, veel nuance toe te passen, ik weer ook, moslims zijn niet allemaal hetzelfde, en we kunnen vast wel dichter tot elkaar komen, en dan lees je dit;http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-van-de-duivel.dhtml
Mijlenver uit elkaar.....Hoe gaat dat goed komen.

Maar ook dit: Salafisme is altijd een kwaadaardige ideologie

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 09:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Als je vrije wil niet echt vind ben je gewoon 'fascistisch' . Of het nou communisme is met voorbepaald zijn door klasse bij wetten van sociale evolutie, of nazisme met voorbepaald zijn door ras, en wetten van strijd om te overleven.

Niet overdrijven, de vrije wil is wel beperkt, maar niet gedetermineerd. Maw je hebt wel vrije wil maar geen vrije keus. De mens is in principe een groepsdier, vandaar het succes van de katholieke kerk, de islam, communisme en fascisme.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is dit nu voor idioot argument? Vrije wil bestaat wel of vrije wil bestaat niet. Dat is niet afhankelijk van wie precies fascistisch is.

Het is vrij tekenend dat er op dit soort makkelijke inkoppertjes wel gereageerd wordt maar lange inhoudelijke posts met rust worden gelaten.

Verder nog even naar jouw stelling dat een ongelovige niets kan met heilige boeken. Een persoon die zich inzet tegen vrouwelijke besnijdenis in de (voornamelijk) islamitische wereld had daar een goed argument over. Vrouwelijke besnijdenis komt namelijk nergens in de koran voor en ook nergens in de hadith. Of in andere geschriften. Alleen in geschriften van Afrikaanse 'geestelijken' die zeer recent zijn.

Voor de athe�st zijn de teksten sowieso onzin, voor de gelovige zijn ze dat niet. En ze zijn daadwerkelijk wel gevoelig voor de teksten, hoe onzinnig ze ook zijn. En als er nergens in de teksten opgeroepen wordt tot het afsnijden van de clitoris van kleine meisjes dan zijn mensen daadwerkelijk gevoelig voor het argument om dat niet meer te doen. Het gaat er helemaal niet om dat de teksten onzin zijn of voor miljoenen interpretaties vatbaar, het gaat er vooral om om de gelovige er zelf kritisch naar te laten kijken om wellicht zelf tot die conclusie te kunnen komen. Want dat gebeurt nauwelijks tot niet in de islam. Dat is wel gebeurd in het christendom en we weten waar dat in uitgemond is.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zie de relevantie ervan eerlijk gezegd niet: Vrouwenbesnijdenis lijkt me verwerpelijk ongeacht of de Koran er iets over zegt. Als de Koran er wel iets over zou zeggen dan zou dat geen enkel verschil maken.

.

Daar gaat het toch helemaal niet om. Lees toch verdomme eens een keer de hele post.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:31 schreef Firuze het volgende:

[..]

Ik kan er hier ook weinig hout van maken. Wat bedoel je nou precies?

Vooral dit:

quote:

het gaat er vooral om om de gelovige er zelf kritisch naar te laten kijken om wellicht zelf tot die conclusie te kunnen komen. Want dat gebeurt nauwelijks tot niet in de islam.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Vooral dit:

[..]

Ja, dat heb ik gelezen, maar wat bedoel je er mee? Je wilt dat Moslims dat meer gaan doen?

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:36 schreef Firuze het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik gelezen, maar wat bedoel je er mee? Je wilt dat Moslims dat meer gaan doen?

Veel meer. Kritisch kijken naar wat hen wordt verteld door de imams en andere machthebbers.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 21:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Veel meer. Kritisch kijken naar wat hen wordt verteld door de imams en andere machthebbers.

Probleem is dat gelovigen zo gebrainwashed zijn, dat ze niet helder kunnen nadenken. Ze zijn dom en/of na�ef en geloven in een sprookje en verschuilen hun (goede en slechte) acties achter een of andere God. Zo zijn ze opgevoed en zeker bij de islam word je als baby al gedwongen om een God te aanbidden.

Ik las toen ik klein was de Donald Duck, maar ik kreeg door dat dat niet echt was. Gelukkig was er niemand in de buurt om te zeggen dat het toch echt geen fictie was, anders was ik misschien wel een radicale DD-gelover geworden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 20:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het is vrij tekenend dat er op dit soort makkelijke inkoppertjes wel gereageerd wordt maar lange inhoudelijke posts met rust worden gelaten.

Verder nog even naar jouw stelling dat een ongelovige niets kan met heilige boeken. Een persoon die zich inzet tegen vrouwelijke besnijdenis in de (voornamelijk) islamitische wereld had daar een goed argument over. Vrouwelijke besnijdenis komt namelijk nergens in de koran voor en ook nergens in de hadith. Of in andere geschriften. Alleen in geschriften van Afrikaanse 'geestelijken' die zeer recent zijn.

Voor de athe�st zijn de teksten sowieso onzin, voor de gelovige zijn ze dat niet. En ze zijn daadwerkelijk wel gevoelig voor de teksten, hoe onzinnig ze ook zijn. En als er nergens in de teksten opgeroepen wordt tot het afsnijden van de clitoris van kleine meisjes dan zijn mensen daadwerkelijk gevoelig voor het argument om dat niet meer te doen. Het gaat er helemaal niet om dat de teksten onzin zijn of voor miljoenen interpretaties vatbaar, het gaat er vooral om om de gelovige er zelf kritisch naar te laten kijken om wellicht zelf tot die conclusie te kunnen komen. Want dat gebeurt nauwelijks tot niet in de islam. Dat is wel gebeurd in het christendom en we weten waar dat in uitgemond is.

Ik ben ff een paar dagen weggeweest van dit topic, dus ik kan het 1 en ander gemist hebben ( ), maar komen we dan niet weer terug op het onderwerp "onderwijs"? Hoe laat je mensen autonoom en kritisch nadenken over "gevestigde orde", zelfs als het om religie gaat?

En ik zie dan ook weer een link met economische omstandigheden: wanneer er oorlog heerst en mensen vooral moeten overleven ipv leven, dan hebben ze wel wat anders aan hun hoofd dan kritisch leren nadenken over hun houvast.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Niet overdrijven, de vrije wil is wel beperkt, maar niet gedetermineerd. Maw je hebt wel vrije wil maar geen vrije keus. De mens is in principe een groepsdier, vandaar het succes van de katholieke kerk, de islam, communisme en fascisme.

Gedurfde uitspraak. En dan doel ik op het feit dat het niet gedetermineerd zou zijn.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 10:00 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Gedurfde uitspraak. En dan doel ik op het feit dat het niet gedetermineerd zou zijn.

Is het ook niet.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 10:21 schreef laforest het volgende:

[..]

Is het ook niet.

Wat heeft je overtuigd?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 00:33 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Van welk overleven is er spraken in Nederland, Belgie, Engeland, DL, etc?

Niet. Ik heb het niet zozeer over Europese landen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 08:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben ff een paar dagen weggeweest van dit topic, dus ik kan het 1 en ander gemist hebben ( ), maar komen we dan niet weer terug op het onderwerp "onderwijs"? Hoe laat je mensen autonoom en kritisch nadenken over "gevestigde orde", zelfs als het om religie gaat?

Onderwijs is een van de manieren ja. Kritisch zijn op dogma is een andere.

quote:

En ik zie dan ook weer een link met economische omstandigheden: wanneer er oorlog heerst en mensen vooral moeten overleven ipv leven, dan hebben ze wel wat anders aan hun hoofd dan kritisch leren nadenken over hun houvast.

Ik snap de confirmation bias maar constant 'economische omstandigheden' er bij halen schiet ook niet op. Zeker niet als die omstandigheden voornamelijk er zijn vanwege de theocratische invloeden in het leven.

Ook een video die iedereen gezien moet hebben voordat ze de discussie aangaan over Islam:

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 10:37 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat heeft je overtuigd?

Een jaar filosofie-research.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 18:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Onderwijs is een van de manieren ja. Kritisch zijn op dogma is een andere.

[..]

Ik snap de confirmation bias maar constant 'economische omstandigheden' er bij halen schiet ook niet op. Zeker niet als die omstandigheden voornamelijk er zijn vanwege de theocratische invloeden in het leven.

Die twee dingen versterken elkaar. De economische omstandigheden leiden tot theocratie, de theocratie leidt tot slechtere economische omstandigheden.

Maar goed, er bestaat een enorm duidelijke correlatie tussen welvaart, onderwijs en religiositeit. Ook zijn er aanwijzingen voor een causaal verband. Niet alleen op het niveau van landen, maar ook op het niveau van bevolkingsgroepen en van individuen. Dus waarom zou je dat a priori afwijzen als oorzaak?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 18:33 schreef Fir3fly het volgende:
Ik snap de confirmation bias maar constant 'economische omstandigheden' er bij halen schiet ook niet op. Zeker niet als die omstandigheden voornamelijk er zijn vanwege de theocratische invloeden in het leven.

Ik zou zelf niet weten of je duidelijk de theocratische invloeden als de oorzaak van economische stagnering kunt aanduiden.

Hoezo confirmation bias?

quote:

Op zondag 10 april 2016 11:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die twee dingen versterken elkaar. De economische omstandigheden leiden tot theocratie, de theocratie leidt tot slechtere economische omstandigheden.

Dat is sowieso onzin voor staten als Iran, Egypte en Tunesi�.

quote:

Maar goed, er bestaat een enorm duidelijke correlatie tussen welvaart, onderwijs en religiositeit. Ook zijn er aanwijzingen voor een causaal verband. Niet alleen op het niveau van landen, maar ook op het niveau van bevolkingsgroepen en van individuen. Dus waarom zou je dat a priori afwijzen als oorzaak?

Wat wijs ik af dan? En wat je zegt klopt maar de manier om dat tegen te gaan is juist secularisatie. Het tegenovergestelde van theocratie.

quote:

Op zondag 10 april 2016 19:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zou zelf niet weten of je duidelijk de theocratische invloeden als de oorzaak van economische stagnering kunt aanduiden.

Hoezo confirmation bias?

Tja. Genoeg data waar je naar kunt kijken. Theocratische landen staan op elk gebied wat je enigszins beschaving zou kunnen noemen stijf onderaan. We hebben het steeds over onderwijs maar wat denk je dat de voornaamste tegenstander van onderwijs is? Wat houdt kritisch denken tegen? Wat voor soort instituut vaart juist bij onwetendheid? Als je die vragen niet kunt beantwoorden...

De aanslagen ( als het geen false flag operaties waren) zijn een gevolg van de jaren langen bomaanslagen in het midden oosten waar Europa ook aan meedoet.

quote:

Op zondag 10 april 2016 20:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is sowieso onzin voor staten als Iran, Egypte en Tunesi�.

Dat ze het nu niet superslecht doen, betekent niet dat ze het niet veel beter zouden doen zonder religieuze onzin.

quote:

[..]

Wat wijs ik af dan? En wat je zegt klopt maar de manier om dat tegen te gaan is juist secularisatie. Het tegenovergestelde van theocratie.

Je zegt dat we er niet steeds economische omstandigheden bij moeten halen. Terwijl dat juist d� factor is voor religiositeit.

quote:

Op maandag 11 april 2016 09:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat ze het nu niet superslecht doen, betekent niet dat ze het niet veel beter zouden doen zonder religieuze onzin.

[..]

Je zegt dat we er niet steeds economische omstandigheden bij moeten halen. Terwijl dat juist d� factor is voor religiositeit.

Voor hem is die armoede meer een logisch resultaat. Voor jou zijn het daar potenti�le atheisten die religieus worden omdat ze zo arm zijn.

quote:

Op maandag 11 april 2016 09:10 schreef Perrin het volgende:

[..]

Voor hem is die armoede meer een logisch resultaat. Voor jou zijn het daar potenti�le atheisten die religieus worden omdat ze zo arm zijn.

Iedereen is een potenti�le athe�st/gelovige. Als wij het minder goed zouden hebben, zouden er in Nederland ook een boel meer gelovigen zijn.