Hier word ik dus zo moe van, dat belang hechten aan die oude geschriften.quote:
Inderdaad. Ik geloof dat gematigd zijn het beste is. Ik vind niet dat extremisten mijn geloof mogen kapen. Ik leef al mijn hele leven in Nederland en ik geloof dat moslims en niet-moslims vredig kunnen samenleven.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt een tekst niet lezen zonder te interpreteren. Het is eenvoudig niet mogelijk. Dus ik zou zeggen: als we het hebben over wat de Koran zegt dan is de interpretatie wel degelijk interessant, maar niet eenduidig.
Polderturk geeft daar zijn eigen uitleg aan, net als alle gelovigen trouwens. Wie zijn wij om hem te vertellen dat die uitleg onjuist is?
Ik heb dit stukje geplaatst omdat iemand beweerde dat gematigde moslims geen basis hebben in de islam. Ik beweer dat er wel een basis is.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:14 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Hier word ik dus zo moe van, dat belang hechten aan die oude geschriften.
En dat lijkt me het enige dat voor dit topic relevant is.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:17 schreef polderturk het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik geloof dat gematigd zijn het beste is. Ik vind niet dat extremisten mijn geloof mogen kapen. Ik leef al mijn hele leven in Nederland en ik geloof dat moslims en niet-moslims vredig kunnen samenleven.
Het kan, maar het gebeurt niet. Zolang mensen bepaalde religieuze dogmas belangrijker vinden dan samenleven blijft het een lastig verhaal.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:17 schreef polderturk het volgende:
Inderdaad. Ik geloof dat gematigd zijn het beste is. Ik vind niet dat extremisten mijn geloof mogen kapen. Ik leef al mijn hele leven in Nederland en ik geloof dat moslims en niet-moslims vredig kunnen samenleven.
Hoe bedoel je 'het gebeurt niet'? Ik heb niet de indruk dat polderturk moeite heeft met samenleven, noch dat hij bepaalde religieuze dogmas belangrijker vindt dan in vrede samenleven.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:25 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het kan, maar het gebeurt niet. Zolang mensen bepaalde religieuze dogmas belangrijker vinden dan samenleven blijft het een lastig verhaal.
Dat zou kunnen, ik ken hem niet. Maar jij vindt het wel lekker gaan?quote:Op zondag 27 maart 2016 17:29 schreef Molurus het volgende:
Hoe bedoel je 'het gebeurt niet'? Ik heb niet de indruk dat polderturk moeite heeft met samenleven, noch dat hij bepaalde religieuze dogmas belangrijker vindt dan in vrede samenleven.
Ik ken ongeveer 4-5 moslims persoonlijk. Niet heel veel, maar dat zijn wat mij betreft allemaal mensen die prima functioneren in onze maatschappij. Van de overigen heb ik ook nog nooit last gehad eerlijk gezegd.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, ik ken hem niet. Maar jij vindt het wel lekker gaan?
Ik ken er ook een aantal, die hartstikke aardig zijn. Maar het gaat natuurlijk om die je niet ziet. Overigens heb ik er ook een aantal in het verleden gekend die steeds religieuzer werden en ik nooit meer zag. Zo heb ik ook een familielid die les geeft en al meerdere van dit soort gevallen kent, waarbij ze het hartstikke goed op school deden maar onder familiedruk toch misging. Als je ziet dat 60% zich niet Nederlander voelt, dan zie ik toch wel een conflict, en dat neemt niet af, integendeel.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:38 schreef Molurus het volgende:
Ik ken ongeveer 4-5 moslims persoonlijk. Niet heel veel, maar dat zijn wat mij betreft allemaal mensen die prima functioneren in onze maatschappij. Van de overigen heb ik ook nog nooit last gehad eerlijk gezegd.
Nou zijn clubjes zoals die in Sint-Jans-Molenbeek natuurlijk wel echt een probleem. Dit soort figuren kunnen niet in vrede samenleven in een westerse maatschappij, dat klopt.
Maar als je dat oprekt naar "moslims en niet-moslims wonen niet met elkaar in vrede samen en kunnen dat ook niet", dan voelt dat voor mij aan als schieten met hagel. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet zo netjes richting moslims die zich prima gedragen en goed functioneren.
We hadden al geconstateerd dat de Koran er eigenlijk niet toe doet. En dat betekent dat we heel nauwkeurig moeten gaan kijken naar waar we dan precies kritiek op hebben. Want kritiek op religieus gemotiveerd terrorisme is dan niet meer per definitie kritiek op Islam.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:44 schreef truthortruth het volgende:
[..]
En wat betreft niet netjes, ik ga er maar even vanuit je het dan niet hebt over mijn kritiek op religie/islam.
Te kort door de bocht. De koran doet er voor een ongelovige niet toe. De motivatie om een zelfmoord aanslag te plegen kan wel degelijk rechtstreeks uit de islam gehaald worden en gebeurt ook.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:47 schreef Molurus het volgende:
We hadden al geconstateerd dat de Koran er eigenlijk niet toe doet. En dat betekent dat we heel nauwkeurig moeten gaan kijken naar waar we dan precies kritiek op hebben. Want kritiek op religieus gemotiveerd terrorisme is dan niet meer per definitie kritiek op Islam.
Het kan uit allerlei boeken gehaald worden. Uit welk boekje men het haalt lijkt me niet zo interessant. En als je als ongelovige zegt: het boekje is hierin een echte factor, dan zeg je feitelijk dat de Koran er wel toe doet. En dat laatste lijkt mij echt heel moeilijk te verdedigen. Ik heb velen dat zien proberen, maar nooit met enig succes.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Te kort door de bocht. De koran doet er voor een ongelovige niet toe. De motivatie om een zelfmoord aanslag te plegen kan wel degelijk rechtstreeks uit de islam gehaald worden en gebeurt ook.
Het feit dat er uit de teksten van het boekje uitgelegd kan worden dat je zonden vergeven worden, en dat er een beloning wacht na de dood, is voor sommige voldoende motivatie om een hoop mensen op te blazen.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:55 schreef Molurus het volgende:
Het kan uit allerlei boeken gehaald worden. Uit welk boekje men het haalt lijkt me niet zo interessant. En als je als ongelovige zegt: het boekje is hierin een echte factor, dan zeg je feitelijk dat de Koran er wel toe doet. En dat laatste lijkt mij echt heel moeilijk te verdedigen. Ik heb velen dat zien proberen, maar nooit met enig succes.
De vraag is natuurlijk of ze die ideeen nu werkelijk uit die boeken halen of gewoon lezen wat ze willen lezen. Ik denk vooral dat laatste. Hoe dan ook is het aannemelijk maken van het 1 of het ander buitengewoon lastig. Dan zou je diepgravend onderzoek moeten doen naar de menselijke psychologie achter religie.quote:Op zondag 27 maart 2016 18:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het feit dat er uit de teksten van het boekje uitgelegd kan worden dat je zonden vergeven worden, en dat er een beloning wacht na de dood, is voor sommige voldoende motivatie om een hoop mensen op te blazen.
In alle eerlijkheid heb ik Amsterdam nooit een prettige stad gevonden. (No offense of course.)quote:Op zondag 27 maart 2016 18:00 schreef truthortruth het volgende:
En even tussendoor, ik heb mijn hele leven in Amsterdam gewoond, nu al meer dan 40 jaar. Ik heb Amsterdam zien veranderen, ik heb gezien hoe er een scheiding is ontstaan. Soms gaat het goed, maar vaak gaat het ook verkeerd.
Of je kan het natuurlijk vragen aan diegene die deze lui opstoken, of in de teksten kijken die ze verspreiden onderling. Daarom zie je ook van die figuren die een crimineel verleden hebben die denken op deze manier van hun zonden afkomen.quote:Op zondag 27 maart 2016 18:06 schreef Molurus het volgende:
De vraag is natuurlijk of ze die ideeen nu werkelijk uit die boeken halen of gewoon lezen wat ze willen lezen. Ik denk vooral dat laatste.
Hoe dan ook is het aannemelijk maken van het 1 of het ander buitengewoon lastig. Dan zou je diepgravend onderzoek moeten doen naar de menselijke psychologie achter religie.
Dan zul je statistiek moeten gaan toepassen op zaken zoals 'wat is de waarschijnlijkheid van interpretatie X'. Wetenschappelijk gezien bijna onmogelijk.
Ja, dat kan. Ik vind het nog steeds een erg leuke stad, alleen een beetje druk de laatste jaren. Maar het heeft me wel de mogelijkheid gegeven allerlei mensen van allerlei afkomst en allerlei pluimage te leren kennen. En dan moet ik gewoon constateren dat het met veel moslims het moeilijkste gaat.quote:In alle eerlijkheid heb ik Amsterdam nooit een prettige stad gevonden. (No offense of course.)
Zulke interpretaties moeten we natuurlijk ook gewoon hard aanpakken. En dat is tweeledig: ten eerste gewoon hard optreden tegen zaken die verboden zijn, zoals het oproepen tot geweld. Maar ten tweede, en dat is niet minder belangrijk, ervoor zorgen dat het deel van de moslimbevolking dat niet denkt dat ze van hun zonden afkomen door aanslagen te plegen aan onze kant houden. Want als er een groep mensen is die een verlichting in de Islam tot stand kan brengen dan is het wel die groep.quote:Op zondag 27 maart 2016 18:11 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Of je kan het natuurlijk vragen aan diegene die deze lui opstoken, of in de teksten kijken die ze verspreiden onderling. Daarom zie je ook van die figuren die een crimineel verleden hebben die denken op deze manier van hun zonden afkomen.
Dat neem ik zo van je aan. Waar ik vooral mijn vraagtekens bij zet zijn de ideeen over oorzaak en gevolg. Religie doet het over het algemeen beter onder mensen die het slecht hebben. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze het slecht hebben omdat ze religieus zijn.quote:Op zondag 27 maart 2016 18:11 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Ik vind het nog steeds een erg leuke stad, alleen een beetje druk de laatste jaren. Maar het heeft me wel de mogelijkheid gegeven allerlei mensen van allerlei afkomst en allerlei pluimage te leren kennen. En dan moet ik gewoon constateren dat het met veel moslims het moeilijkste gaat.
Had ik het over oorlogen ? Nee toch ? Ik had het over de opdracht elke ongelovige te vervolgen tot in alle uithoeken van de wereld, zonder dat daar een tijdsbeperking op staat.quote:Op zondag 27 maart 2016 16:46 schreef polderturk het volgende:
Er staat in de Koran dat je moet vechten zolang ze je aanvallen. Als ze stoppen moet jij ook stoppen. Waarom heb je het niet over deze nuancering?
Ik geloof niet in generaliseren dus er zijn ook genoeg uitzonderingen, maar niet genoeg om te zeggen dat er geen probleem is. Die polarisatie is er al.quote:Op zondag 27 maart 2016 18:16 schreef Molurus het volgende:
Vandaar ook dat ik zo huiverig ben voor polarisering en schieten met hagel. Een tweedeling tussen moslims en niet-moslims is nou net wat je niet wil.
Wat is er niet duidelijk aan deze teksten? Als jij andere teksten hebt, dan zie ik ze graag, inclusief versnummer.quote:Op zondag 27 maart 2016 18:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Had ik het over oorlogen ? Nee toch ? Ik had het over de opdracht elke ongelovige te vervolgen tot in alle uithoeken van de wereld, zonder dat daar een tijdsbeperking op staat.
Cease wat? Ze stoppen met verzetten, of stoppen met ongelovig zijn? En wat is verzetten of ongelovig zijn dan? Wanneer is iets 'oppression'?quote:Op zondag 27 maart 2016 18:23 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat is er niet duidelijk aan deze teksten? Als jij andere teksten hebt, dan zie ik ze graag, inclusief versnummer.
191. And kill them wherever you overtake them, and expel them from where they had expelled you. Oppression is more serious than murder. But do not fight them at the Sacred Mosque, unless they fight you there. If they fight you, then kill them. Such is the retribution of the disbelievers.
192. But if they cease, then God is Forgiving and Merciful.
QFTquote:Op zondag 27 maart 2016 18:04 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik las een goed stukje in de krant van een jonge moslima die het probleem als volgt omschreef:
We (de moslims) moeten af van onze schaamtecultuur en het afschermen van kwaadaardige zaken in onze gemeenschap. Die man die al jaren zijn vrouw mishandeld? De hele gemeenschap weet het, maar niemand belt (anoniem) met de politie, want 'dat doe je niet' als moslim. Je hoort van die en die en zijn neef, dat die radicale ideeėn ontwikkeld en iedereen houdt zijn mond erover....
Zo'n terrorist die zich verborg in Belgie of Nederland, ben even vergeten welke het was, was de aanleiding. Er waren dus 'gewone, gematigde' moslims die zoiets te weten komen , maar gaan die de politie inlichten? Nee. Zoalng ze dįt niet doen, uit schaamte of om welke reden dan ook , zolang heeft de samenleving een probleem. (En zij zelf ook, want met die manier van denken in wij en zij blijven ze altijd minderwaardige burgers, die niet echt bij de samenleving horen.
De samenleving moet hen welkom heten, maar zij moeten zelf de grootste stap nemen en de samenleving zelf ook echt op 1 zetten in plaats van hun eigen tribale cultuur, die niet past in een moderne globale wereld.
Wat een onzinnige tekst. In Japan hebben ze ook de schaamte cultuur, maar daar hebben ze zulke problemen niet.quote:Op zondag 27 maart 2016 18:04 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik las een goed stukje in de krant van een jonge moslima die het probleem als volgt omschreef:
We (de moslims) moeten af van onze schaamtecultuur en het afschermen van kwaadaardige zaken in onze gemeenschap. Die man die al jaren zijn vrouw mishandeld? De hele gemeenschap weet het, maar niemand belt (anoniem) met de politie, want 'dat doe je niet' als moslim. Je hoort van die en die en zijn neef, dat die radicale ideeėn ontwikkeld en iedereen houdt zijn mond erover....
Zo'n terrorist die zich verborg in Belgie of Nederland, ben even vergeten welke het was, was de aanleiding. Er waren dus 'gewone, gematigde' moslims die zoiets te weten komen , maar gaan die de politie inlichten? Nee. Zoalng ze dįt niet doen, uit schaamte of om welke reden dan ook , zolang heeft de samenleving een probleem. (En zij zelf ook, want met die manier van denken in wij en zij blijven ze altijd minderwaardige burgers, die niet echt bij de samenleving horen.
De samenleving moet hen welkom heten, maar zij moeten zelf de grootste stap nemen en de samenleving zelf ook echt op 1 zetten in plaats van hun eigen tribale cultuur, die niet past in een moderne globale wereld.
Nogmaals vergeet het boeddhisme. Is inderdaad te complex er naast te gooien. Houd het op andere ideologieėn, zoals het humanisme - welke in beschreven vorm op geen enkele wijze een negatieve (discriminerende) houding jegens homoseksualiteit rechtvaardigen.quote:Op zondag 27 maart 2016 15:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij en anderen hier willen zo graag dat de islam een klasse apart is, een oorzaak op zichzelf is. Dat is naar mijn mening een erg foutieve weergave van de werkelijkheid en een stap verder weg van de oplossing van het probleem wat we hebben op dit moment met een deel van de moslims.
Er wordt veelste veel gewicht gelegd op de islam hierdoor. Dat terwijl de meer extremistische uitleg van welke ideologie dan ook een symptoom is en geen oorzaak.
Ik ben er echt van overtuigt dat als we tot een (zover mogelijk is) oplossing willen komen we moeten ophouden met dat simplistische het is de islam gepraat. We moeten kijken naar de werkelijke oorzaken die maken dat mensen teveel geneigd zijn om hun gevoelens en daden goed te praten, daar dus hun ideologie voor buigen zodat het ondersteunt.
Daarnaast staat er ''we de moslims' ' terwijl het radicaleringsprobleem zich heel specifiek onder Marokkaanse of N-Afrikaanse Moslims voor doet. Dat moet ze specificeren en niet gelijkstellen aan moslims. Want die verwarring is er alom. Ik zie weinig Turken massaal in Syrie, of zwart-Afrikaanse Moslims uit NL of Indonesische. En al deze landen kennen ook een schaamtecultuur.quote:Op zondag 27 maart 2016 21:03 schreef Mathemaat het volgende:
Wat een onzinnige tekst. In Japan hebben ze ook de schaamte cultuur, maar daar hebben ze zulke problemen niet.
Maar wat zijn de sentimenten achter de vriendelijke mensen? Zij die leuk in de omgang zijn, zij die hard werken, et cetera? Welke ideologische en religieuze motieven bestaan daarnaast? En in hoeverre zijn zij moslim? Zijn ze moslim omdat ze zich zo simpelweg identificeren omdat ze simpelweg uit een islamitisch gezin komen? Zijn het moslims die een beetje (maar eigenlijk niet echt) geloven? Geloven ze in grote mate? Al die gradaties (en verschillen in gedrag jegens de een, en de gedachten in bed) maken het inderdaad heel moeilijk om 'de moslim' te generaliseren. Maar dat dat niet kan, betekent niet dat je niet waakzaam mag zijn.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ken ongeveer 4-5 moslims persoonlijk. Niet heel veel, maar dat zijn wat mij betreft allemaal mensen die prima functioneren in onze maatschappij. Van de overigen heb ik ook nog nooit last gehad eerlijk gezegd.
Nou zijn clubjes zoals die in Sint-Jans-Molenbeek natuurlijk wel echt een probleem. Dit soort figuren kan niet in vrede samenleven in een westerse maatschappij, dat klopt.
Maar als je dat oprekt naar "moslims en niet-moslims wonen niet met elkaar in vrede samen en kunnen dat ook niet", dan voelt dat voor mij aan als schieten met hagel. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet zo netjes richting moslims die zich prima gedragen en goed functioneren.
de spreekster was Marokkaans en sprak uiteraard vanuit de ervaring binnen haar cultuur, en niet voor moslims met een andere culturele achtergrond.quote:Op zondag 27 maart 2016 21:10 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Daarnaast staat er ''we de moslims' ' terwijl het radicaleringsprobleem zich heel specifiek onder Marokkaanse of N-Afrikaanse Moslims voor doet. Dat moet ze specificeren en niet gelijkstellen aan moslims. Want die verwarring is er alom. Ik zie weinig Turken massaal in Syrie, of zwart-Afrikaanse Moslims uit NL of Indonesische. En al deze landen kennen ook een schaamtecultuur.
Die vinger moet in de eigen gemeenschap is hard op de zere plek worden gelegd en niet meer vaag in algemeenheden spreken.
De schaamtecultuur in Japan is een heel ander beestje dan die van de islam.quote:Op zondag 27 maart 2016 21:03 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wat een onzinnige tekst. In Japan hebben ze ook de schaamte cultuur, maar daar hebben ze zulke problemen niet.
Het staat nergens dus wordt dat nergens opgevat door de lezer. Bijna altijd wordt het als synoniem neergezet (marokkanen dus moslims) terwijl als je naar cijfers of gezichten van terroristen kijkt je gewoon ziet dat zeker zeven van de tien Marokkanen of in Frankrijk N-Afrikanen zijn. Benoem dat dan ook zo. Want op het gehele aantal Moslims zijn Marokkanen in Nederland niet eens de helft. Bij de andere groepen is het niet zo ver dat een segment van de jongeren zich aangetrokken voelt voor de lokroep van jihad en aanslagen blijkbaar. En veelal komen die ook van culturele achtergronden waar schaamte een flinke rol speelt.quote:Op zondag 27 maart 2016 23:48 schreef vaarsuvius het volgende:
de spreekster was Marokkaans en sprak uiteraard vanuit de ervaring binnen haar cultuur, en niet voor moslims met een andere culturele achtergrond.
Na zomergasten met Beatrice heeft ze zich voor mij compleet gediskwalificeerd, wat een oppervlakkig mens.quote:Op maandag 28 maart 2016 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Beatrice de Graaf was zonet weer met haar DWDD-college over terrorisme. Voor wie het nog niet gezien heeft, is het wel een aanrader; het biedt een relativerend overzicht van de geschiedenis en mogelijke oplossingen van terrorisme.
Nee, Beatrice de Graaf sloeg de plank volledig mis. De mogelijke oplossingen die zij aanbod destilleerde ze uit voorbeelden van terroristische bewegingen die concreet en afgebakend waren (veelal gaande over territorium). Ze gooide IS en Islamitisch terrorisme op een hoop maar islamitisch terrorisme is niet afgebakend - het kan overal opduiken; er is geen duidelijke eis of wens. Er is ook geen spraken van 1 groep waarmee je, om wat van haar voorbeelden aan te halen, thee kan drinken, die je kan bombarderen of aan welke je kan toegeven door b.v. een stuk land te geven. Uiteraard kan je IS vernietigen of een deel van Syrie geven, maar zijn we dan 1 stap verder? Verdwijnen dan plots alle (potentiele) jihadisten (in b.v. Europa)?quote:Op maandag 28 maart 2016 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Beatrice de Graaf was zonet weer met haar DWDD-college over terrorisme. Voor wie het nog niet gezien heeft, is het wel een aanrader; het biedt een relativerend overzicht van de geschiedenis en mogelijke oplossingen van terrorisme.
O ja vast...quote:Op maandag 28 maart 2016 01:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De schaamtecultuur in Japan is een heel ander beestje dan die van de islam.
Volgens mij benoemt ze religieus terrorisme ook als iets nieuws, hoe kortzichtig ben je dan. En dat wordt dan een expert genoemd.quote:Op maandag 28 maart 2016 11:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nee, Beatrice de Graaf sloeg de plank volledig mis. De mogelijke oplossingen die zij aanbod destilleerde ze uit voorbeelden van terroristische bewegingen die concreet en afgebakend waren (veelal gaande over territorium). Ze gooide IS en Islamitisch terrorisme op een hoop maar islamitisch terrorisme is niet afgebakend - het kan overal opduiken; er is geen duidelijke eis of wens. Er is ook geen spraken van 1 groep waarmee je, om wat van haar voorbeelden aan te halen, thee kan drinken, die je kan bombarderen of aan welke je kan toegeven door b.v. een stuk land te geven. Uiteraard kan je IS vernietigen of een deel van Syrie, maar zijn we dan 1 stap verder? Verdwijnen dan plots alle (potentiele) jihadisten (in b.v. Europa)?
Het zijn tamelijk normale mensen. Leuk in de omgang, harde werkers, gaan geheel op in het marktkapitalisme, ze studeren, doen boodschappen, eten, slapen. Niks heel opvallends eigenlijk.quote:Op zondag 27 maart 2016 21:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar wat zijn de sentimenten achter de vriendelijke mensen? Zij die leuk in de omgang zijn, zij die hard werken, et cetera? Welke ideologische en religieuze motieven bestaan daarnaast?
De vraag "wanneer is iemand een Moslim?" is net zo lastig als de vraag "wanneer is iemand een Christen?" Wat mij betreft is het enige objectieve criterium inderdaad: "iemand die zich als zodanig identificeert".quote:Op zondag 27 maart 2016 21:27 schreef LelijKnap het volgende:
En in hoeverre zijn zij moslim? Zijn ze moslim omdat ze zich zo simpelweg identificeren omdat ze simpelweg uit een islamitisch gezin komen? Zijn het moslims die een beetje (maar eigenlijk niet echt) geloven? Geloven ze in grote mate?
Waakzaam zijn kan nooit kwaad. Maar ik zie in mijn moslimvrienden, -kennissen en -collega's geen groter risico dan in anderen. Waarom zou ik?quote:Op zondag 27 maart 2016 21:27 schreef LelijKnap het volgende:
Al die gradaties (en verschillen in gedrag jegens de een, en de gedachten in bed) maken het inderdaad heel moeilijk om 'de moslim' te generaliseren. Maar dat dat niet kan, betekent niet dat je niet waakzaam mag zijn.
Sowieso een absurd idee eigenlijk dat we hier in het moderne westen onze aandacht laten afleiden en onze vooruitgang belemmeren met onderwerpen als islam, interpretaties en moslims. Al die tijd hadden we ook aan nuttige dingen kunnen besteden op ons eigen denkniveau.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:10 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik probeerde het punt te maken dat deze discussie niet zinvol is, helaas gaat dat langs je heen.
Het is nogal lastig om kritiek te hebben op de Islam in het algemeen, net zo lastig als het is om kritiek te hebben op het Christendom in het algemeen. Let wel: als men hier schiet op Christenen dan zijn dat specifieke groepen:quote:Op maandag 28 maart 2016 11:58 schreef Szikha2 het volgende:
Het is toch niet te geloven dit topic? Waarom blijft men de Islam verdedigen? I don'nt understand echt niet
"Ja ik ken 4 moslims en die zijn gewoon normaal hoor heel vredelievend en geen last"
"Je mag niet alle moslims over 1 kam scheren omdat er een paar gekken bij zitten"
"Dat IS gedoe is geen islam hoor"
Just stop. Dat is het wel. Het is een religie van haat, dominantie
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat men het blijft verdedigen terwijl al andere religies de volle lading krijgen ( " christendom is een smerig dominerende religie dat verbannen moet worden", "jehova's zijn sekteleden die mensen onderdukken en andere mensen indoctrineren met hun vergif") enzovoort enzovoort
Jaar en jaar uit worden reliies zoals Christendommen en Jodendommen besproken en open gelegd.
Ga zo door want religies zijn dominerend, discriminerend en een gevaar voor de mensheid.
Maar als men bij Islam komt something changed....."mwah religie zelf is niets mis mee" , "het ligt aan economishe omstandigheden van de jongeren", " ik ken moslims die gewoon mee doen aan de maatachappij" , "maarja het westen heeft wel mee bemoeid dus kan het ze niet kwadelijk nemen" , " ik heb persoonlijk geen last van moslims hoor"
Wat is dit? Wanneer stopt men met het verdedigen van religies? Niet alleen westerlingen maar ook regeringsleiders. Religies onderdrukken mensen. En zorgen voor ellende. Bommen hier en daar en...
Maar altijd verzint men wel een excuus. Of het is angst. Hoe kan je zo'n kanker hekel (zoals sommigen dat zo mooi beschrijven) hebben aan reliies waar onder het Christendom en aan de andere kant een religie wat gebaseerd is op haat en onderdrukking verdedigen
Hypcrieten of angsthazen. Ojee als je iets zegt over islam..
Schijnheilig gedoe. Wees ewoon eerlijk. Er is geen plaats voor islam in europa. Punt uit.
Heb het boek gelezen "the devil we don't know"
Een tip om te lezen want religies is een gevaar.
Het is wel heel makkelijk om kritiek te hebben op de Koran, de basis van de islam. Jouw collega, die dagelijks op zijn knieėn gaat, gaat op zijn knieėn voor een concept aangedragen in de Koran.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is nogal lastig om kritiek te hebben op de Islam in het algemeen, net zo lastig als het is om kritiek te hebben op het Christendom in het algemeen. Let wel: als men hier schiet op Christenen dan zijn dat specifieke groepen:
- Jehova's
- Jonge-aarde creationisten
- etc
En ik heb er ook geen probleem mee om op specifiek salafisten te schieten bijvoorbeeld.
En laten we niet vergeten: er bestaan ook Christelijke terroristen. Er worden in de VS meer aanslagen gepleegd door Christenen dan door moslims. Maar het is niet alsof we daar alle Christenen op afrekenen, toch?
Even buiten de semantiek om; geloof jij dat er een verband kan bestaan tussen overtuiging en handeling?quote:Op maandag 28 maart 2016 12:12 schreef Molurus het volgende:
Discussie is alleen niet mogelijk als je zelf op voorhand verklaart dat die niet mogelijk is. Zover ik zie ben jij de enige die dat doet, Szikha2.
quote:Op maandag 28 maart 2016 12:09 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Sowieso een absurd idee eigenlijk dat we hier in het moderne westen onze aandacht laten afleiden en onze vooruitgang belemmeren met onderwerpen als islam, interpretaties en moslims. Al die tijd hadden we ook aan nuttige dingen kunnen besteden op ons eigen denkniveau.
Het is ook heel makkelijk om kritiek te hebben op de Bijbel. Maar dat slaat alleen ergens op als je veronderstelt dat Moslims en Christenen elk vers in de Koran en de Bijbel even serieus en even letterlijk nemen, en exact hetzelfde uitleggen als jij dat doet. Wat natuurlijk nogal ver van de waarheid is.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het is wel heel makkelijk om kritiek te hebben op de Koran, de basis van de islam.
Hetzelfde geldt voor Christenen.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:18 schreef LelijKnap het volgende:
Jouw collega, die dagelijks op zijn knieėn gaat, gaat op zijn knieėn voor een concept aangedragen in de Koran.
Tussen overtuiging en handeling, ja. Tussen 'heilig schrift' en handeling ben ik veel scepticer over.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Even buiten de semantiek om; geloof jij dat er een verband kan bestaan tussen overtuiging en handeling?
Ten eerste is dat natuurlijk irrelevant voor nu, en anderen hebben dat al uitgelegd. Maar de rest van mijn post ben je het mee eens?quote:Op zondag 27 maart 2016 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zal voor jou dan duidelijk zijn, maar voor mij is dat het niet eerlijk gezegd. Hoe verklaar je dan bijvoorbeeld de wetenschappelijke voorspoed onder de Islam tijdens de Middeleeuwen?
(alle) Moslims hoeven niet elk vers even serieus en letterlijk te nemen. Dat is een uiterste, en dat uiterste aandragen om te beargumenteren dat er helemaal geen handelen voort komt uit de Koran is onzinnig. Het is een feit dat daar waar moslims (van welke afsplitsing dan ook) de vrijheid hebben (/meerderheid zijn), islamitische wetgeving leidend is. Niet alle wetten; sommige negeren ze, sommige nemen ze meer letterlijk dan andere; maar de Koran -niet het liberalisme, humanisme, democratie, of het boeddhisme- is leidend. Het kan je toch niet verbazen dat wanneer mensen iets geloven ze willen handelen naar wat ze geloven? Dat vind je ook met rede terug in alle statistieken die jou aantonen dat moslims de belangrijkste peilers (welke ook niet veel ruimte voor interpretatie bieden), die toevalligerwijze ook aansluiten bij instinctieve belangen, nageleefd willen zien worden?quote:Op maandag 28 maart 2016 12:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ook heel makkelijk om kritiek te hebben op de Bijbel. Maar dat slaat alleen ergens op als je veronderstelt als Moslims en Christenen elk vers in de Koran en de Bijbel even serieus en even letterlijk nemen, en exact hetzelfde uitleggen als jij dat doet. Wat natuurlijk nogal ver van de waarheid is.
Maar christenen zijn in vele opzichten ook (zeker wanneer ze, welke stroming dan ook, in de meerderheid) problematisch. Toch? Ik snap niet hoe jij denkt de problematiek rondom moslims te kunnen annuleren door er christenen tegenover te plaatsen.quote:Hetzelfde geldt voor Christenen.
Dat laatste klopt zeker. Waar ik bezwaar tegen maak is het idee dat de Bijbel en de Koran de oorzaak van de problemen zijn. Dat lijkt mij veel te simpel gedacht, en belangrijker: gezien de grote variatie in geloofsopvattingen kan dat niet waar zijn.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
(alle) Moslims hoeven niet elk vers even serieus en letterlijk te nemen. Dat is een uiterste, en dat uiterste aandragen om te beargumenteren dat er helemaal geen handelen voort komt uit de Koran is onzinnig. Het is een feit dat daar waar moslims (van welke afsplitsing dan ook) de vrijheid hebben (/meerderheid zijn), islamitische wetgeving leidend is. Niet alle wetten; sommige negeren ze, sommige nemen ze meer letterlijk dan andere; maar de Koran -niet het liberalisme, humanisme, democratie, of het boeddhisme- is leidend. Het kan je toch niet verbazen dat wanneer mensen iets geloven ze willen handelen naar wat ze geloven? Dat vind je ook met rede terug in alle statistieken die jou aantonen dat moslims de belangrijkste peilers (welke ook niet veel ruimte voor interpretatie bieden), die toevalligerwijze ook aansluiten bij instinctieve belangen, nageleefd willen zien worden?
[..]
Maar christenen zijn in vele opzichten ook (zeker wanneer ze, welke stroming dan ook, in de meerderheid) problematisch. Toch? Ik snap niet hoe jij denkt de problematiek rondom moslims te kunnen annuleren door er christenen tegenover te plaatsen.
De Islam, een groot deel daarvan, behoeft een verlichting zoals het grootste deel van het Christendom die ook heeft doorgemaakt.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:34 schreef Perrin het volgende:
Wat kunnen we als samenleving doen om terroristische aanslagen, de laatste tijd vaak gemotiveerd door bepaalde interpretaties van de islam, zo veel mogelijk te voorkomen?
M.a.w.; jij kan je niet inleven in de gelovigen - dat die daadwerkelijk kan geloven in het 'heilig geschrift', dat het voor moslims meer kan zijn dan een boekje waarin ze selectief kunnen shoppen om het e.e.a. te rechtvaardigen. Daarnaast kan men prima overtuigd en opportunistisch zijn - zeker de moslim; de Koran bied daar alle ruimte voor, zeker voor de man.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Tussen overtuiging en handeling, ja. Tussen 'heilig schrift' en handeling ben ik veel scepticer over.
In mijn optiek lezen moslims en christenen in koran en bijbel de overtuigingen die ze al hebben en zijn ze zeer selectief. Zowel in wat ze lezen als in hoe ze dat interpreteren. Het moet aansluiten bij opvattingen die ze reeds hebben.
De variatie daarin onder moslims is niet kleiner dan in het christendom.
Jij misschien. Maar natuurlijk doet de koran er toe. En wat er in staat ook. Het slaat nergens op om dat te ontkennen.quote:Op zondag 27 maart 2016 17:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
We hadden al geconstateerd dat de Koran er eigenlijk niet toe doet.
Zonder grensbewaking met bijbehorende informatie-uitwisseling ben je als soeverein aan het dweilen met de kraan open.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:34 schreef Perrin het volgende:
Wat kunnen we als samenleving doen om terroristische aanslagen, de laatste tijd vaak gemotiveerd door bepaalde interpretaties van de islam, zo veel mogelijk te voorkomen?
Nog 1 reactie aub.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:34 schreef Perrin het volgende:
Laten we de discussie 'de hele islam is kwaadaardig' even niet meer voeren in dit topic.
Volgens mij zijn de meeste argumenten al tientallen keren langsgekomen.
Het onderwerp is: hoe nu verder.
Wat kunnen we als samenleving doen om terroristische aanslagen, de laatste tijd vaak gemotiveerd door bepaalde interpretaties van de islam, zo veel mogelijk te voorkomen?
Ik heb nergens gezegd dat gelovigen niet, ieder voor zich, denken dat hun eigen interpretatie van de heilige tekst de juiste is. Maar daaruit volgt niet dat dat waar is. Het is aantoonbaar onwaar. Ze kunnen daar niet allemaal gelijk in hebben.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
M.a.w.; jij kan je niet inleven in de gelovigen - dat die daadwerkelijk kan geloven in het 'heilig geschrift', dat het voor moslims meer kan zijn dan een boekje waarin ze selectief kunnen shoppen om het e.e.a. te rechtvaardigen. Daarnaast kan men prima overtuigd en opportunistisch zijn - zeker de moslim; de Koran bied daar alle ruimte voor, zeker voor de man.
''Het moet aansluiten bij opvattingen die ze reeds hebben.''
Dit is de oplossing op lange termijn.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
De Islam, een groot deel daarvan, behoeft een verlichting zoals het grootste deel van het Christendom die ook heeft doorgemaakt.
De oplossing is dan ook zoals ik eerder heb aangegeven tweeledig:
1) extremisme hard bestrijden. Nu is dat niet zo moeilijk in die zin dat daar niets voor verboden hoeft te worden dat niet al verboden is. Politie en justie moeten op dat vlak gewoon hun werk doen.
2) dialoog met de grote groep moslims die niet van mening zijn dat het plegen van aanslagen in de westerse wereld een goed idee is. Dat vereist van moslims dat ze zich uitspreken tegen terroristisch geweld, het vereist van de westerse wereld dat we ophouden met het op 1 grote hoop gooien van moslims zoals velen in dit topic doen.
Zoals eerder gezegd: een tweedeling tussen moslims en niet-moslims is, als je zo'n verlichting in de Islam tot stand wil brengen, buitengewoon onwenselijk.
Zulke korte termijn maatregelen gaan echt niets uithalen. Wie een aanslag wil plegen doet dat gewoon, zo moeilijk is het allemaal niet.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:44 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Dit is de oplossing op lange termijn.
Op korte termijn zijn er tamelijk simpele veiligheidsmaatregelen nodig.
Dit is enorm tegenstrijdig. We moeten dus praten met de (altijd grote groep) moslims, maar mogen ze niet duiden als moslim. Verder moeten volgens jou moslims zich uitspreken tegen terreur van andere moslims maar hoe kunnen ze dat doen als ze volgens jou niet bij dezelfde 'hoop' horen? Waarom zijn ze dan relevant?quote:Op maandag 28 maart 2016 12:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
2) dialoog met de grote groep moslims die niet van mening zijn dat het plegen van aanslagen in de westerse wereld een goed idee is. Dat vereist van moslims dat ze zich uitspreken tegen terroristisch geweld, het vereist van de westerse wereld dat we ophouden met het op 1 grote hoop gooien van moslims zoals velen in dit topic doen.
'Wij' misschien niet maar de mensen in Irak, Syrie en Pakistan wel. Misschien helpt het als ik aangeef dat dat ook moslims zijn. Of was je dat vergeten?quote:Op maandag 28 maart 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is alleen deze lange termijn oplossing. Gelukkig is er, statistisch gezien, op de korte termijn ook weer niet heel veel te vrezen. Het is niet alsof wij dagelijks met aanslagen te maken hebben. Laten we dat vooral zo houden.
Maar dat geen enkele interpretatie de juiste is, betekent niet dat wat ze trachten te interpreteren, geen rol speelt, dat het niet de bron van het handelen is. De aan te duiden variatie is een annulering van de invloed van het werk op het handelen. Dat de ene een interpretatie hanteert die akkoord gaat met z'n wens tot een 'liberale' samenleving, betekent niet dat de interpretatie van b.v. hij die een homoseksueel verstoot uit z'n familie, niets met de Koran van doen heeft.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat gelovigen niet, ieder voor zich, denken dat hun eigen interpretatie van de heilige tekst de juiste is. Maar daaruit volgt niet dat dat waar is. Het is aantoonbaar onwaar. Ze kunnen daar niet allemaal gelijk in hebben.
Maar het punt is dat dat voor de gelovige weer niets uitmaakt. Objectieve waarheid is hier niet relevant. Voor de terrorist is zijn interpretatie de waarheid.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat gelovigen niet, ieder voor zich, denken dat hun eigen interpretatie van de heilige tekst de juiste is. Maar daaruit volgt niet dat dat waar is. Het is aantoonbaar onwaar.
Natuurlijk trachten ze de juiste interpretatie te ontwaren. Maar zonder objectieve criteria daarvoor kan het resultaat alleen willekeurig zijn. Of op zijn best gebaseerd op zaken die ze al geloven. Het is niet plausibel dat dat andere resultaten heeft.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:50 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar dat geen enkele interpretatie de juiste is, betekent niet dat wat ze trachten te interpreteren, geen rol speelt, dat het niet de bron van het handelen is.
Dit kun je, als ongelovige, alleen verdedigen door te veronderstellen dat de ene interpretatie correcter is dan de andere. Dat is, zoals ik al vaker heb aangegeven, absurd.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:50 schreef LelijKnap het volgende:
De aan te duiden variatie is een annulering van de invloed van het werk op het handelen. Dat de ene een interpretatie hanteert die akkoord gaat met z'n wens tot een 'liberale' samenleving, betekent niet dat de interpretatie van b.v. hij die een homoseksueel verstoot uit z'n familie, niets met de Koran van doen heeft.
Waarom zou dat niet mogen?quote:Op maandag 28 maart 2016 12:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is enorm tegenstrijdig. We moeten dus praten met de (altijd grote groep) moslims, maar mogen ze niet duiden als moslim.
Dit is wederom tegenstrijdig met wat jij eerder zei. Alle moslims zitten even fout, dat klopt. Islam is onzin. Klopt ook. Maar jij propageert toch onderscheid in moslimgroepen. Hier ga je de fout in.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:53 schreef Molurus het volgende:
Dit kun je, als ongelovige, alleen verdedigen door te veronderstellen dat de ene interpretatie correcter is dan de andere. Dat is, zoals ik al vaker heb aangegeven, absurd.
In Irak en Syrie gaat het momenteel heel veel slechter, niet dankzij moslims maar dankzij de door ons gesteunde illegale oorlog van de VS aldaar. Tikje hypocriet dit. En sowieso off topic.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
'Wij' misschien niet maar de mensen in Irak, Syrie en Pakistan wel. Misschien helpt het als ik aangeef dat dat ook moslims zijn. Of was je dat vergeten?
Dat zeg je zelf. Moslims niet op een hoop gooien. Terwijl je dat zelf ook doet, je verplaatst alleen de scheidslijn willekeurig.quote:
Dan heb je me verkeerd begrepen. Van mij mag je sjiieten en salafisten beide moslims noemen hoor. Net zoals je Hitler en Paul de Leeuw allebei mannen mag noemen.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg je zelf. Moslims niet op een hoop gooien. Terwijl je dat zelf ook doet, je verplaatst alleen de scheidslijn willekeurig.
Is gewoonweg niet waar.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zulke korte termijn maatregelen gaan echt niets uithalen. Wie een aanslag wil plegen doet dat gewoon, zo moeilijk is het allemaal niet.
Media en justitie houden ons graag voor dat meer dan 50% van de aanslagen wordt voorkomen door veiligheidsmaatregelen en inlichtingendiensten. Ik vind dat volstrekt ongeloofwaardig, het lijkt mij onmogelijk.
Er is alleen deze lange termijn oplossing. Gelukkig is er, statistisch gezien, op de korte termijn ook weer niet heel veel te vrezen. Het is niet alsof wij dagelijks met aanslagen te maken hebben. Laten we dat vooral zo houden.
quote:Op maandag 28 maart 2016 12:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
In Irak en Syrie gaat het momenteel heel veel slechter, niet dankzij moslims maar dankzij de door ons gesteunde illegale oorlog van de VS aldaar.
Ik doe dat niet. Er is vrijwel niemand in het topic die dat doet. Stropop dus.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn bezwaar is tegen het op 1 hoop gooien van alle moslims als we het hebben over de problematiek die het onderwerp is van deze discussie.
Dat ben je sowieso, dat is de aard van terrorisme. Ga me nou niet vertellen dat als jij een bom zou willen laten afgaan in een metro dat je dat niet zou kunnen zonder dat de veiligheidsdiensten je tegenhouden.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:59 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Is gewoonweg niet waar.
Zonder vinger aan de pols ben je in het donker aan het schieten.
Persoonlijk denk ik dat het isoleren en anders behandelen van moslims in onze maatschappij veel schadelijker is voor de kans van slagen van de lange termijn oplossingen die ik voorstel.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:59 schreef Heilwasser het volgende:
Met elke aanslag worden de oplossingen van jou minder makkelijk. Als je geen veiligheidsmaatregelen neemt zal het volk die vroeg of laat gaan eisen in een roerige of chaotische tijd, met alle gevolgen van dien. Continu de noodtoestand handhaven is dan de norm, hetgeen compleet onnodig is en enkel volgt als de basale veiligheidssystemen niet voldoen.
Je ontkent het, en in direct de volgende zin bevestig je het.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik doe dat niet. Er is vrijwel niemand in het topic die dat doet. Stropop dus.
En voor de honderdste keer, het gaat hier niet over moslims. Het gaat hier over de islam. Hoe vaak moet dat nog aangegeven worden?
Maar dat maakt volgens jou niet uit. Ze zitten allebei even fout. Dus met wie moet je dan praten?quote:Op maandag 28 maart 2016 12:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan heb je me verkeerd begrepen. Van mij mag je soenieten en salafisten beide moslims noemen hoor.
Ze zitten niet allebei even fout. Ze denken fundamenteel anders over een aantal voor dit onderwerp cruciale zaken. Maar dat lijk jij maar niet te willen zien.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar dat maakt volgens jou niet uit. Ze zitten allebei even fout. Dus met wie moet je dan praten?
Het gaat er mij niet zozeer om dat ze trachten de juiste interpretatie te ontwaren, maar dat ze alle hetzelfde interpreteren (met welk oogmerk dan ook); de Koran. En dan anders dan jij lijkt te doen voorkomen is de Koran wel degelijk gelimiteerd; het bied niet ruimte voor alles; voor elk mogelijke handelingen, voor elke overtuiging. En ook staat niet alles open voor evenveel ruimte voor interpretatie. Ook daarin zijn gradaties te vinden. Dat mensen van zaken (die niet veel ruimte interpretatie bieden) afstand nemen is geen negatie van de invloed van de Koran op het handelen, dat is een teken van twijfel tov waarheid/belang van de Koran en invloed van andere ideologieėn.quote:Op maandag 28 maart 2016 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk trachten ze de juiste interpretatie te ontwaren. Maar zonder objectieve criteria daarvoor kan het resultaat alleen willekeurig zijn. Of op zijn best gebaseerd op zaken die ze al geloven. Het is niet plausibel dat dat andere resultaten heeft.
[..]
Dit kun je, als ongelovige, alleen verdedigen door te veronderstellen dat de ene interpretatie correcter is dan de andere. Dat is, zoals ik al vaker heb aangegeven, absurd.
Dat is pure onzin natuurlijk. Je kunt het onderscheid niet maken tussen wat jij vindt dat de islam is en wat de daadwerkelijke realiteit van de islam is.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je ontkent het, en in direct de volgende zin bevestig je het.
Er is niet zoiets als "De Islam". Hoe vaak je dat ook beweert.
Precies, en waar komen die fundamentele meningsverschillen over die zaken vandaan? De koran, de hadith, overleveringen van Mohammed etcetera. De basisbeginselen van de islam dus.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ze zitten niet allebei even fout. Ze denken fundamenteel anders over een aantal voor dit onderwerp cruciale zaken.
Hypothese; 50+ % van de Europeaan is moslim. Wat dan?quote:Op maandag 28 maart 2016 13:11 schreef Odaiba het volgende:
Er is gewoon vrijheid van godsdienst in Euopa, dus wat mij betreft veranderd daar niks aan en krijgen ook moslims de ruimte om hun geloof te belijden zoals zij dat wensen, zolang die niet tegen de wetten van Europese lidstaten in gaat.
Ik durf de stelling wel aan dat het overgrote merendeel van de moslims in Nederland - bijna een miljoen - niets heeft met terrorisme inderdaad.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:11 schreef LelijKnap het volgende:
We mogen alle moslims niet op 1 hoop gooien, maar bijna alle moslims zijn ... (gematigd, vredelievend, wensen geen sharia, etc)!
quote:Op maandag 28 maart 2016 13:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies, en waar komen die fundamentele meningsverschillen over die zaken vandaan? De koran, de hadith, overleveringen van Mohammed etcetera. De basisbeginselen van de islam dus.
Zucht... voor de honderdste keer dat doe ik niet, dat doet de persoon waar je mee spreekt ook niet.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik durf de stelling wel aan dat het overgrote merendeel van de moslims in Nederland - bijna een miljoen - niets heeft met terrorisme inderdaad.
Ik wil dan ook voorstellen om die niet allemaal verantwoordelijk te houden daarvoor.
Het boekje is voor beide exact hetzelfde. Daar kunnen die verschillen dus niet vandaan komen.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies, en waar komen die fundamentele meningsverschillen over die zaken vandaan? De koran, de hadith, overleveringen van Mohammed etcetera. De basisbeginselen van de islam dus.
Wat dan?quote:Op maandag 28 maart 2016 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hypothese; 50+ % van de Europeaan is moslim. Wat dan?
Niets met terrorisme (het gaat ook overduidelijk tegen hun belang in; zonder angst in Nederland kunnen blijven -> islam zien groeien, etc). Maar wat kunnen we zeggen over wat ze willen t.a.v. wetgeving? Welke normen ze leidend willen zien? Ik durf de stelling aan te gaan dat het overgrote merendeel van de moslims islamitische wetgeving prefereert.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik durf de stelling wel aan dat het overgrote merendeel van de moslims in Nederland - bijna een miljoen - niets heeft met terrorisme inderdaad.
Ik wil dan ook voorstellen om die niet allemaal verantwoordelijk te houden daarvoor.
Jawel, want het boek is enorm tegenstrijdig. Verder heeft de omgeving natuurlijk ook invloed. De hadith, de interpretaties van belangrijke geestelijken etcetera. Maar het punt is voornamelijk dat de zaken waarover men een meningsverschil heeft rechtstreeks uit onder andere dat boek komen.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het boekje is voor beide exact hetzelfde. Daar kunnen die verschillen dus niet vandaan komen.
Eens, ik denk niet dat vreedzame moslims daarin een speciale verantwoordelijkheid dragen. Toch denk ik dat het wel nuttig zou zijn als ze dat toch zouden doen, in het belang van de maatschappelijke dialoog en in het belang van het bestrijden van het idee dat terrorisme een probleem is dat fundamenteel is voor de Islam.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Sterker, jij doet het juist door te stellen dat moslims zich uit zouden moeten spreken tegen geweld. Wederom hypocriet dus.
50+% heeft de macht om 'de wetgeving waar tegenin gegaan kan worden' aan te passen, zodat de vrijheid van godsdienst, nergens meer tegenin hoeft te gaan.quote:
Het laat inderdaad veel vrijheid voor interpretatie. Maar dat betekent nog niet dat de interpretatie zelf uit het boekje komt. De interpretatie komt van gelovigen zelf.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Jawel, want het boek is enorm tegenstrijdig.
Dit is HET onderwerp van deze tijd.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:13 schreef laforest het volgende:
[ afbeelding ]
Ik zie, ik zie...dat we hier geen derde deel van nodig hebben.
''Hey, moslimcollega, ik vroeg mij eigenlijk af hoe jij denkt over de Koran. Denk jij dat die ook maar enigszins relevant is voor jouw overtuigingen en handelen? En jij wilt toch ook zeker geen islamitische wetgeving realiteit zien worden? Dat kan toch niet?''quote:Op maandag 28 maart 2016 13:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eens, ik denk niet dat vreedzame moslims daarin een speciale verantwoordelijkheid dragen. Toch denk ik dat het wel nuttig zou zijn als ze dat toch zouden doen, in het belang van de maatschappelijke dialoog en in het belang van het bestrijden van het idee dat terrorisme een probleem is dat fundamenteel is voor de Islam.
Ook als dat laatste niet waar is, dat beeld bestaat wel.
Interpretatie VAN TEKSTEN UIT het boekje.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het laat inderdaad veel vrijheid voor interpretatie. Maar dat betekent nog niet dat de interpretatie zelf uit het boekje komt. De interpretatie komt van gelovigen zelf.
Dat is wel degelijk waar natuurlijk. Daar hebben we het hier ook over. Prima dat zij een andere interpretatie er op nahouden maar zoals jij zelf propageert is dat irrelevant. Het is allemaal onwaar.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eens, ik denk niet dat vreedzame moslims daarin een speciale verantwoordelijkheid dragen. Toch denk ik dat het wel nuttig zou zijn als ze dat toch zouden doen, in het belang van de maatschappelijke dialoog en in het belang van het bestrijden van het idee dat terrorisme een probleem is dat fundamenteel is voor de Islam.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |