F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP.quote:Als rechtvaardig mens respecteer ik de grondwet en heb ik respect voor iedere godsdienst die wordt beleden in Nederland. Ik heb ook altijd respect gehad voor de Islam, ondanks al dat geweld, want ook christenen konden er wat van in de middeleeuwen toch?
Na de gebeurtenissen in Parijs gisteravond betrap ik mezelf er op dat ik de pest begin te krijgen aan deze godsdienst. Mijn verstand zegt: het is maar een minderheid die zulke rotzooi uithaalt. Maar de impact is enorm.
De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit. Niet alleen schreeuwden de daders Allah is groot, maar ook minpres Rutte noemde de Islam (ook al zei hij dat de Islam er niets mee te maken heeft) in zijn toespraak.
Ik heb er meerdere radiouren er nu opzitten (NPO 1). Ik heb veel mensen gehoord, maar er zat geen enkele moslim tussen. Geen enkele!!!
Ik begin nu sterk te twijfelen aan mijn oprechte respect voor deze godsdienst. Iets zegt me dat de hele godsdienst achter deze acties staan. Ik praatte ooit met een moslima over jihad-strijders en haar enige antwoord was; christenen zijn geen haar beter. Einde gesprek.
Ik heb de indruk dat moslims zich totaal niet druk maken van wat daar is gebeurd.
Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga er dan ook eens over praten 'hoe nu verder met de Islam'... anders kan het ook wel in het centrale Islam topic en gaat deze dicht.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:18 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Dit is HET onderwerp van deze tijd.
F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #13
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als de tekst er niet was geweest was de interpretatie er ook niet. Bovendien blazen ze zichzelf op over de verschillen in die interpretaties.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het laat inderdaad veel vrijheid voor interpretatie. Maar dat betekent nog niet dat de interpretatie zelf uit het boekje komt. De interpretatie komt van gelovigen zelf.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, ik heb dat vele moslims gevraagd en het antwoord verschilde. Sommige waren eerlijk, sommige waren ontwijkend, sommige leken bijna beledigd.
Ik heb ook nergens iets anders betoogd: in mijn ogen zijn alle interpretaties even onjuist.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is wel degelijk waar natuurlijk. Daar hebben we het hier ook over. Prima dat zij een andere interpretatie er op nahouden maar zoals jij zelf propageert is dat irrelevant. Het is allemaal onwaar.
Daarom lijkt het bespreken van de Koran me ook volstrekt zinloos, en is het nagenoeg onmogelijk om iets over "De Islam" in algemene termen te zeggen. Ik denk niet dat er veel elementen van dit geloof zijn die je zou kunnen noemen die echt absoluut algemeen zijn. En al zeker niet het element dat de westerse vrijheid slecht zou zijn.
Die groepen moeten dus onze aandacht hebben, niet zozeer "De Islam". Dat laatste bestaat nl niet.quote:
Dat zegt niets over de groeperingen die weldegelijk terrorisme uit naam van islam voeren en daarin net zo gelijk hebben als de mensen die dat niet doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou hier bijna een pleidooi in zien om maar alle boeken te verbranden. Je weet maar nooit hoe het geinterpreteerd wordt.quote:Op maandag 28 maart 2016 13:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als de tekst er niet was geweest was de interpretatie er ook niet. Bovendien blazen ze zichzelf op over de verschillen in die interpretaties.
Want Alice in Wonderland is ook heel gevaarlijk... mensen zouden wel eens kunnen gaan denken dat ze hoofden moeten afhakken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, hoe nu verder.
- Stop op migratie van moslims (hoe groter de groep, hoe moeilijker te integreren).
- Afschaffen vrijheid van godsdienst welke in de praktijk niets betekent dan; meer rechten voor gelovigen (van bepaalde, grote religieuze stromingen). Overige wetten (vrijheid van meningsuiting, van samenkomst, etc) bieden alle benodigde vrijheden voor iedereen.
- Afschaffen van confessioneel onderwijs; rem op islamitische indoctrinatie via scholing.
- Kritiek op de islam (zijnde een ideologie/religie) acceptabel laten zijn
- Stoppen met 'covent racisme'; moslims uit N-Afrika en Arabie behandelen alsof ze minderwaardig zijn; alsof ze niet in staat zijn westerse waarden te hanteren en alsof ze (om hun overtuigingen en daar uit volgende handelen) geen kritiek kunnen of mogen verduren.
- Links moet weer links worden; zich tegen de islam zijnde een ideologie keren en daarmee de voedingsbodem voor extreem-rechts wegnemen, met als oogmerk; minimaliseren van polarisatie
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2016 13:29:06 ]
- Stop op migratie van moslims (hoe groter de groep, hoe moeilijker te integreren).
- Afschaffen vrijheid van godsdienst welke in de praktijk niets betekent dan; meer rechten voor gelovigen (van bepaalde, grote religieuze stromingen). Overige wetten (vrijheid van meningsuiting, van samenkomst, etc) bieden alle benodigde vrijheden voor iedereen.
- Afschaffen van confessioneel onderwijs; rem op islamitische indoctrinatie via scholing.
- Kritiek op de islam (zijnde een ideologie/religie) acceptabel laten zijn
- Stoppen met 'covent racisme'; moslims uit N-Afrika en Arabie behandelen alsof ze minderwaardig zijn; alsof ze niet in staat zijn westerse waarden te hanteren en alsof ze (om hun overtuigingen en daar uit volgende handelen) geen kritiek kunnen of mogen verduren.
- Links moet weer links worden; zich tegen de islam zijnde een ideologie keren en daarmee de voedingsbodem voor extreem-rechts wegnemen, met als oogmerk; minimaliseren van polarisatie
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2016 13:29:06 ]
Je verwijst naar een centraal topic voor "vragen over de islam". Totaal irrelevant voor de discussies die hier spelen. Ons verdiepen in de islam zou een visie kunnen zijn op hoe nu verder maar dat is absoluut niet de enige en juiste visie.quote:
[..]
Ga er dan ook eens over praten 'hoe nu verder met de Islam'... anders kan het ook wel in het centrale Islam topic en gaat deze dicht.
F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #13
Het gaat er ook niet om wat jij vindt van de interpretaties. In de ogen van moslims is hun interpretatie juist. Dat geldt voor de terrorist en dat geldt voor de Turkse bakker om de hoek. Dus moeten we het over die interpretaties hebben.quote:
[..]
Ik heb ook nergens iets anders betoogt: in mijn ogen zijn alle interpretaties even onjuist.
Oh absoluut, er zijn een heleboel. Mohammed is de profeet en zijn leer is perfect. Onder andere. Dat mensen hypocriet zijn is verder irrelevant.quote:Daarom lijkt het bespreken van de Koran me ook volstrekt zinloos, en is het nagenoeg onmogelijk om iets over "De Islam" in algemene termen te zeggen. Ik denk niet dat er veel elementen van dit geloof zijn die je zou kunnen noemen die echt absoluut algemeen zijn. En al zeker niet het element dat de westerse vrijheid slecht is.
Dat probeer ik al de hele tijd, maar jij lijkt nog steeds een soort idee te hebben dat ik net als Wilders alle moslims wil veroordelen ofzo. Hoe is dat nu nog niet duidelijk?quote:Die groepen moeten dus onze aandacht hebben, niet zozeer "De Islam". Dat laatste bestaat nl niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ah, typisch weer. De hyperbool.quote:
[..]
Ik zou hier bijna een pleidooi in zien om maar alle boeken te verbranden. Je weet maar nooit hoe het geinterpreteerd wordt.
Het gaat erom dat we kritiek moeten kunnen hebben op de inhoud van het boek. Op de interpretaties van die inhoud.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit lijkt me zinloos en ineffectief. Ik kan me zelfs voorstellen dat het averechts werkt.quote:
Goed, hoe nu verder.
- Stop op migratie van moslims (hoe groter de groep, hoe moeilijker te integreren).
Hier ben ik het volledig mee eens. De bij wet geregelde bescherming is niet anders dan de schijn van bescherming, en die is onwenselijk. (Niet dat ik denk dat het afschaffen ervan nu zo'n grote invloed zal hebben op terrorisme in Europa, maar goed.)quote:
- Afschaffen vrijheid van godsdienst welke in de praktijk niets betekent dan; meer rechten voor gelovigen (van bepaalde, grote religieuze stromingen). Overige wetten (vrijheid van meningsuiting, van samenkomst, etc) bieden alle benodigde vrijheden voor iedereen.
Afschaffen van religieus onderwijs in het algemeen ben ik wel voor. Als dit uitsluitend zou gaan gelden voor islamitisch onderwijs dan zou ik dat wel verkeerd vinden.quote:
- Afschaffen van confessioneel onderwijs; rem op islamitische indoctrinatie via scholing.
Ik heb niet de indruk dat het onacceptabel is. Integendeel zelfs.quote:
- Kritiek op de islam (zijnde een ideologie/religie) acceptabel laten zijn
Kortom, gelijke behandeling van iedereen. Ik ben voor.quote:
- Stoppen met 'covent racisme'; moslims uit N-Afrika en Arabie behandelen alsof ze minderwaardig zijn; alsof ze niet in staat zijn westerse waarden te hanteren en alsof ze (om hun overtuigingen) geen kritiek kunnen of mogen verduren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat je zelf er al aan hebt toegegeven.quote:
Ik heb niet de indruk dat het onacceptabel is. Integendeel zelfs.
Hoe vaak moet ik Theo van Gogh nog noemen? Ayaan Hirsi Ali? Salman Rusdie? Charlie Hebdo? Etcetera etcetera.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zou verstandig zijn om religie te verbannen naar de huiskamer. Ophouden met bouwen van gebedshuizen, religie volledig loskoppelen van scholen etc.
Daarnaast zou een verbod op hoofddoekjes in het openbaar wenselijk zijn. Hoewel veel moslima's het niet willen toegeven, het is en blijft een middel van vrouwenonderdrukking. Niet wenselijk in Nederland. Religie moet minder vanzelfsprekend zijn.
Daarnaast zou een verbod op hoofddoekjes in het openbaar wenselijk zijn. Hoewel veel moslima's het niet willen toegeven, het is en blijft een middel van vrouwenonderdrukking. Niet wenselijk in Nederland. Religie moet minder vanzelfsprekend zijn.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat de term 'links' in een politieke context betekent. Maar dat lijkt een vrij algemeen probleem.quote:
- Links moet weer links worden; zich tegen de islam zijnde een ideologie keren en daarmee de voedingsbodem voor extreem-rechts wegnemen, met als oogmerk; minimaliseren van polarisatie
Traditioneel betekent 'links': een grote overheid, veel staatsbemoeienis, veel taken voor de overheid. En rechts het tegenovergestelde.
Merk op: dat zegt niets over opvattingen over religie en immigratie. Je kunt best anti-religieus zijn en tegelijk links of rechts.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kritiek op de inhoud van het boek en kritiek op de interpretaties daarvan lijken mij fundamenteel verschillende dingen.quote:
[..]
Het gaat erom dat we kritiek moeten kunnen hebben op de inhoud van het boek. Op de interpretaties van die inhoud.
Van mij mag je kritiek hebben op de inhoud van het boek zelf. Maar een ongelovige die dat doet maakt zich in mijn ogen vooral belachelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op veel vlakken dus toch nog eens.quote:
[..]
Dit lijkt me zinloos en ineffectief. Ik kan me zelfs voorstellen dat het averechts werkt.
[..]
Hier ben ik het volledig mee eens. De bij wet geregelde bescherming is niet anders dan de schijn van bescherming, en die is onwenselijk. (Niet dat ik denk dat het afschaffen ervan nu zo'n grote invloed zal hebben op terrorisme in Europa, maar goed.)
[..]
Afschaffen van religieus onderwijs in het algemeen ben ik wel voor. Als dit uitsluitend zou gaan gelden voor islamitisch onderwijs dan zou ik dat wel verkeerd vinden.
[..]
Ik heb niet de indruk dat het onacceptabel is. Integendeel zelfs.
[..]
Kortom, gelijke behandeling van iedereen. Ik ben voor.
Vanzelfsprekend geldt de afschaffing van confessioneel onderwijs voor alle vormen; niet alleen de islamitische.
Maar hoezo zou een rem op migratie van moslims averechts werken? Omdat moslims in Europa boos worden?
Over specifieke interpretaties, jazeker. Die van de bakker op de hoek vind ik persoonlijk niet zo interessant voor dit onderwerp. Jij wel?quote:Op maandag 28 maart 2016 13:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om wat jij vindt van de interpretaties. In de ogen van moslims is hun interpretatie juist. Dat geldt voor de terrorist en dat geldt voor de Turkse bakker om de hoek. Dus moeten we het over die interpretaties hebben.
Je blijft maar herhalen dat je het over "De Islam" wilt hebben. Daarmee wek je minimaal die indruk.quote:
Dat probeer ik al de hele tijd, maar jij lijkt nog steeds een soort idee te hebben dat ik net als Wilders alle moslims wil veroordelen ofzo. Hoe is dat nu nog niet duidelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naja, ik bezig liever helemaal geen termen als links of rechts, omdat 'oorspronkelijke betekenissen' ook vrij willekeurig lijken te zijn, tot hoever terug iemand kijkt. Het oorspronkelijke links waar ik het over had was het liberale links; dat de invloed van het christendom bevocht, opkwam voor de arbeidsklasse en minderheden, maar ook toen inderdaad voor een grote overheid en staatsbemoeienis was.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat de term 'links' in een politieke context betekent. Maar dat lijkt een vrij algemeen probleem.
Traditioneel betekent 'links': een grote overheid, veel staatsbemoeienis, veel taken voor de overheid. En rechts het tegenovergestelde.
Merk op: dat zegt niets over opvattingen over religie en immigratie. Je kunt best anti-religieus zijn en tegelijk links of rechts.
Ze zijn fundamenteel aan elkaar gekoppeld. Dus dit statement is belachelijk.quote:
[..]
Kritiek op de inhoud van het boek en kritiek op de interpretaties daarvan lijken mij fundamenteel verschillende dingen.
Zuchtquote:Van mij mag je kritiek hebben op de inhoud van het boek zelf. Maar een ongelovige die dat doet maakt zich in mijn ogen vooral belachelijk.
. Het gaat er niet om dat islam complete onzin is. Het gaat er om dat dat niet geldt voor de terrorist. Zijn boodschap ondermijnen is absoluut nodig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo?quote:
[..]
Maar een ongelovige die dat doet maakt zich in mijn ogen vooral belachelijk.
Waarom niet laissez aller, Darwin's survival of the fittest het lot van Europa laten bepalen? Moslims zijn fanatieker, agressiever, in betere gevechtsconditie, hebben groepsbinding, een gemeenschappelijke vijand, zijn beter georganiseerd, zijn het eens over hun doelen, hebben hun prioriteiten op orde, reproduceren beter etc etc. Laat de natuur z'n gang maar gaan.quote:
Goed, hoe nu verder.
- Stop op migratie van moslims (hoe groter de groep, hoe moeilijker te integreren).
- Afschaffen vrijheid van godsdienst welke in de praktijk niets betekent dan; meer rechten voor gelovigen (van bepaalde, grote religieuze stromingen). Overige wetten (vrijheid van meningsuiting, van samenkomst, etc) bieden alle benodigde vrijheden voor iedereen.
- Afschaffen van confessioneel onderwijs; rem op islamitische indoctrinatie via scholing.
- Kritiek op de islam (zijnde een ideologie/religie) acceptabel laten zijn
- Stoppen met 'covent racisme'; moslims uit N-Afrika en Arabie behandelen alsof ze minderwaardig zijn; alsof ze niet in staat zijn westerse waarden te hanteren en alsof ze (om hun overtuigingen en daar uit volgende handelen) geen kritiek kunnen of mogen verduren.
- Links moet weer links worden; zich tegen de islam zijnde een ideologie keren en daarmee de voedingsbodem voor extreem-rechts wegnemen, met als oogmerk; minimaliseren van polarisatie
Ik heb nooit anders gezegd.quote:
[..]
Over specifieke interpretaties, jazeker. Die van de bakker op de hoek vind ik persoonlijk niet zo interessant voor dit onderwerp. Jij wel?
Dat is jouw reflex, niet mijn schuld. Ik heb het dan daadwerkelijk ook over islam. Want daarmee hebben we een probleem. Islamitisch terrorisme. Zowel met geweld als zonder.quote:Je blijft maar herhalen dat je het over "De Islam" wilt hebben. Daarmee wek je minimaal die indruk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan is Europa binnen 10 jaar net zo'n puinhoop als het MO. Als moslims namelijk 1 ding niet zijn dan is het wel georganiseerd. Ze vechten elkaar ook binnen elkaars religie volledig de tent uit.quote:
[..]
Waarom niet laissez aller, Darwin's survival of the fittest het lot van Europa laten bepalen? Moslims zijn fanatieker, agressiever, in betere gevechtsconditie, hebben groepsbinding, een gemeenschappelijke vijand, zijn beter georganiseerd, zijn het eens over hun doelen, hebben hun prioriteiten op orde, reproduceren beter etc etc. Laat de natuur z'n gang maar gaan.
Oh, maar dat is het pijnlijke aan de natuur; zelfs de zwakke, of zij die verdwijnen/verliezen zullen, zullen, hoe triest en hopeloos het ook is, proberen te overleven; terug te vechten. Deze oproep was dan mijn poging; de vrouwelijke en decadente westerling die zich nog dagelijks bezigt met het bespreken van nuances terwijl de 'andere'/vijand oprukt. Adieu.quote:
[..]
Waarom niet laissez aller, Darwin's survival of the fittest het lot van Europa laten bepalen? Moslims zijn fanatieker, agressiever, in betere gevechtsconditie, hebben groepsbinding, een gemeenschappelijke vijand, zijn beter georganiseerd, zijn het eens over hun doelen, hebben hun prioriteiten op orde, reproduceren beter etc etc. Laat de natuur z'n gang maar gaan.
Het is vooral onmogelijk te doen. Eerlijk gezegd zou ik het prima vinden als moslims niet meer naar Europa zouden komen maar dat is niet de realiteit.quote:
[..]
Dit lijkt me zinloos en ineffectief. Ik kan me zelfs voorstellen dat het averechts werkt.
Op zich niet zo vreemd natuurlijk, de meeste moslims die naar Europa vluchten doen dat omdat ze vluchten voor islamitisch geweld. Deze mensen zullen daardoor vast wel vatbaarder zijn voor westerse waarden die hen beschermen. Maar dan moeten we wel wat meer moeite doen om die door te geven. Het afschaffen van confessioneel onderwijs is daar een goed begin van.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je zou mensen die tussen gematigd en fundamentalistisch zweven, zowel binnen als buiten Europa, net de verkeerde kant op kunnen duwen daarmee, ja.quote:
[..]
Maar hoezo zou een rem op migratie van moslims averechts werken? Omdat moslims in Europa boos worden?
Overigens vind ik het sowieso geen al te snugger idee: hoe wou je aan de grens controleren of iemand een moslim is? Dat kan helemaal niet. Zo gauw je gaat zeggen 'moslims komen er niet in' dan garandeer ik je dat iedereen die de grens overstapt beweert geen moslim te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat je dan als ongelovige iets moet gaan zeggen over welke interpretatie de juiste is. Dat lijkt me een regelrechte contradictie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snikkelcontrole. Besneden is rausquote:
[..]
hoe wou je aan de grens controleren of iemand een moslim is? Dat kan helemaal niet.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Het feit dat iemand ongelovig is maakt niet uit. Elke interpretatie is even fout.quote:
[..]
Omdat je dan als ongelovige iets moet gaan zeggen over welke interpretatie de juiste is. Dat lijkt me een regelrechte contradictie.
Bovendien, als je dat gaat doen dan kom je tot de conclusie dat de interpretatie van IS even geldig is als die van de bakker op de hoek. Dus als de bakker zich moslim noemt op die basis dan zijn leden van IS ook moslim. En dat vinden regressieve mensen niet zo leuk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar dat is niet per definitie een negatieve ontwikkeling.quote:
[..]
Dan is Europa binnen 10 jaar net zo'n puinhoop als het MO. Als moslims namelijk 1 ding niet zijn dan is het wel georganiseerd. Ze vechten elkaar ook binnen elkaars religie volledig de tent uit.
Wees eerlijk, hoeveel architectonisch schoon zouden we hier per se overeind moeten houden en beschermen? hoeveel briljante denkers, sporters, vaklui, artiesten, zouden per se moeten overleven? Kom op, zoveel kwaliteit hebben we hier nou ook weer niet, zo belangrijk zijn we niet. Het handjevol kwaliteitsautochtonen kunnen wel naar Australië gebracht worden.
Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vredequote:1. De aanslagen heten een 'aanval op onze waarden'
Dat is het frame dat gehanteerd wordt door regeringsleiders als Mark Rutte, David Cameron en François Hollande. Maar voor wie met enige afstand naar de geopolitieke ontwikkelingen kijkt, is een duidelijk verband zichtbaar tussen de aanslagen in West-Europa en de aanvallen door West-Europese legers in Irak en Syrië. De terroristen zeggen letterlijk: val ons aan en je krijgt aanslagen.
Het is duidelijk dat het in het belang van de regeringsleiders is om die keten van causaliteit af te kappen voorbij noties als ‘gefrustreerde jongeren,' want het zijn hun beslissingen geweest die terroristen nu als reden aanvoeren voor hun daden. ....
Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel. Het probleem/oplossing ligt daarom niet alleen bij de anderen (en dat zij alleen moeten veranderen), wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen . In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt en op zo'n manier geïnterpreteerd wordt om misdaden te rechtvaardigen, maar daar kun je elke religie en ideologie voor gebruiken wanneer je in het nauw (of door egoïstische belangen) gedreven wordt.
Dus je voelt je -al dan niet als zodoende door jouzelf ervaren- gechanteerd; de groep is al zo groot, dat je geen beleid meer kan voeren op basis van de eigen wens; beperking invloed islam op het land. Wat is er in godsnaam mis met soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht; bepalen wat wel of niet wenselijk/goed is voor het land - bepalen wie je wel en niet toelaat. Je kan de wenselijke aspecten van het land waarin je leeft niet laten overleven zonder ook pragmatisch te zijn.quote:
[..]
Je zou mensen die tussen gematigd en fundamentalistisch zweven, zowel binnen als buiten Europa, net de verkeerde kant op kunnen duwen daarmee, ja.
Overigens vind ik het sowieso geen al te snugger idee: hoe wou je aan de grens controleren of iemand een moslim is? Dat kan helemaal niet. Zo gauw je gaat zeggen 'moslims komen er niet in' dan garandeer ik je dat iedereen die de grens overstapt beweert geen moslim te zijn.
Maar goed, als we hier echt niet omheen kunnen, wil je het naar buiten gerichte discrimineren (dus aan de grens) niet implementeren, speel het dan anders; volledige stop op migratie (van buiten Europa). En installeer desnoods een 'green-card' systeem; laat enkel kansrijke toe; zij met een bepaalde opleiding en financielen middelen.
Hoezo? Als ik zeg dat Hitler een man was, voel jij je dan aangesproken? Ik hoop het niet.quote:
[..]
Het feit dat iemand ongelovig is maakt niet uit. Elke interpretatie is even fout.
Bovendien, als je dat gaat doen dan kom je tot de conclusie dat de interpretatie van IS even geldig is als die van de bakker op de hoek. Dus als de bakker zich moslim noemt op die basis dan zijn leden van IS ook moslim. En dat vinden regressieve mensen niet zo leuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo zou mijn interpretatie minder juist of onjuist zijn dan die van een moslim? Het enige argument dat ik bedenken kan is dat de Koran eigenlijk alleen in het Arabisch gelezen mag/kan worden voor de meest juiste interpretatie.quote:
[..]
Omdat je dan als ongelovige iets moet gaan zeggen over welke interpretatie de juiste is. Dat lijkt me een regelrechte contradictie.
Voordeel is wel dat wanneer Europa valt, China zal overheersen en het islamisme volledig zal laten doen verdwijnen.
Als je zegt: ik ben geen moslim, allah bestaat niet, etc.., dan zeg je feitelijk: "elke interpretatie is onjuist". Als je dan vervolgens gaat zeggen: mijn interpretatie van deze tekst is correct dan spreek je jezelf direct tegen.quote:
[..]
Hoezo zou mijn interpretatie minder juist of onjuist zijn dan die van een moslim? Het enige argument dat ik bedenken kan is dat de Koran eigenlijk alleen in het Arabisch gelezen mag/kan worden voor de meest juiste interpretatie.
Anders gezegd: er kan alleen een correcte interpretatie van de tekst bestaan onder de aanname dat het geloof waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, en dat zou ook belachelijk zijn. Maar dat is wel de reactie vanuit de islamitische wereld. Ontelbaar veel organisaties en zogenaamde 'geestelijken' doen hun uiterste best om maar te kunnen roepen dat IS niets met islam te maken heeft. De reden laat zich raden, maar we hebben gezien dat die claim pure onzin is.quote:
[..]
Hoezo? Als ik zeg dat Hitler een man was, voel jij je dan aangesproken? Ik hoop het niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Te bedenken dat er 40 jaar geleden nog helemaal geen islam in Nederland was. Het heeft hier geen roots, geen historie, niks. En dat merk je.quote:
[..]
Dus je voelt je -al dan niet als zodoende door jouzelf ervaren- gechanteerd; de groep is al zo groot, dat je geen beleid meer kan voeren op basis van de eigen wens; beperking invloed islam op het land. Wat is er in godsnaam mis met soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht; bepalen wat wel of niet wenselijk/goed is voor het land - bepalen wie je wel en niet toelaat.
Als je tegen de Chinezen zegt dat de gedroogde en vermalen kloten van jihadstrijders potentie verhogend zijn, is het probleem met ISIS snel voorbij idd.quote:
Voordeel is wel dat wanneer Europa valt, China zal overheersen en het islamisme volledig zal laten doen verdwijnen.
I´m back.
Terrorisme is niet het grootste probleem van islam in een moderne westerse beschaving.quote:
[..]
Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vrede
Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel. Het probleem/oplossing ligt daarom niet alleen bij de anderen (en dat zij alleen moeten veranderen), wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen . In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt en op zo'n manier geïnterpreteerd wordt om misdaden te rechtvaardigen, maar daar kun je elke religie en ideologie voor gebruiken wanneer je in het nauw (of door egoïstische belangen) gedreven wordt.
Nee, dan zeg ik; 'elke interpretatie is een interpretatie waarvan de waarschijnlijkheid van juistheid kan worden afgemeten aan de teksten zelf - teksten waarvan ik niet hoef te geloven dat ze de waarheid vertolken, dat ze afkomstig zijn van een echte profeet/Allah.quote:
[..]
Als je zegt: ik ben geen moslim, allah bestaat niet, etc.., dan zeg je feitelijk: "elke interpretatie is onjuist". Als je dan vervolgens gaat zeggen: mijn interpretatie van deze tekst is correct dan spreek je jezelf direct tegen.
Anders gezegd: er kan alleen een correcte interpretatie van de tekst bestaan onder de aanname dat het geloof waar is.
Als ik een vers lees over hoe alle ongelovigen voor de eeuwigheid zullen branden, dan interpreteer ik dat als wat ik er in lees; ongelovigen zullen branden.
Nu zal ik dat, als ongelovige, minder serieus nemen dan een moslim. Met afstand lees ik daar natuurlijk ook andere problemen in dan een moslim. Ik zie daar reden voor segregatie binnen een gemeenschap. Een reden waarom moslims afstand zullen kunnen bewaren tov niet-gelovigen. Ik ken een moslim waarvan een ouder geen moslim is - en die leest dat met veel treurnis. Die treurnis is voor hem gelijktijdig motivatie tot handelen; proberen zijn moeder te overtuigen zich te bekeren. Maar onder de streep lezen we dezelfde woorden; een belofte voor een eeuwigheid in hel. Daar valt verder niet veel op af te dwingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2016 14:06:09 ]
Het is net zoals vele moslims die zich aansluiten bij linkse partijen in Europa en zich later ontpoppen als ware islamisten; in volledige contradictie met de algemene richtlijnen van de partijen waarbij ze zich aansloten. Het is manipulatie en misbruik. Linkse retoriek als middel om invloed islamisme te vergroten.quote:
[..]
Nee, en dat zou ook belachelijk zijn. Maar dat is wel de reactie vanuit de islamitische wereld. Ontelbaar veel organisaties en zogenaamde 'geestelijken' doen hun uiterste best om maar te kunnen roepen dat IS niets met islam te maken heeft. De reden laat zich raden, maar we hebben gezien dat die claim pure onzin is.
Laten we even voorstellen dat de Westerse coalitie geheel de aanvallen in welke vorm dan ook op IS staakt in Syrie en Libie. IS blijft dan braaf dezelfde lijn aanhouden naar Europa toe? Geen dreigende taal meer? Geen massatrainingskampen meer? Geen wraak voor de profeet als een Europese krant een tekeningetje maakt en de redactie dood moet?quote:
[..]
Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vrede
Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel.
Hoe naief wil je zijn zeg. Kan zoveel voorbeelden opnoemen die het ongelijk van dit argument weergeeft. De Jezidis dropten geen bommen op IS, IS heeft esn oorlogstheologie die geen spaan heel laat van alles en iedereen in de regio en is vanuit hun theologie sowieso in permanente oorlog met de koeffaar (het westen maar ook vele andere moslimoverheden en groepen).
Extreem apologetisch dit man. Dit zou je tegen Libiers moeten zeggen die nu tegen IS vechten, of Tunesiers. Die hebben kunnen ervaren dat je verhaal onjuist is omdat zij niets van doen hebben mdt imperialisme en zwaar slachtoffer zijn geworden.quote:wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen
Religieuze bestaande interpretatiea hebben er alles mee te maken. IS brengt in praktijk in hun staat qua wetgeving wat jarenlang door een veel grotere groep zwijgebd is geaccepteerd of zelfs onderschreven. Van het tot slaaf maken van niet moslims in tijden van oorlog zoals de jezidis en de vrouwen op slavenmarkten verkopen, tot offensieve expansionele jihad, tot ook het homos van gebouwen afwerpen. Wat in een boek stond wat in o.a. de Tawhid moskee in Amsterdam werd verkocht en tien jaar geleden nog over die specifieke passage ophef was.quote:. In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Hoe kun je daar nu iets zinnigs over zeggen zonder aannames ten aanzien van de oorsprong van de tekst?quote:
[..]
Nee, dan zeg ik; 'elke interpretatie is een interpretatie waarvan de waarschijnlijkheid van juistheid kan worden afgemeten aan de teksten zelf - teksten waarvan ik niet hoef te geloven dat ze de waarheid vertolken, dat ze afkomstig zijn van een echte profeet/Allah.
Geen enkele tekst heeft een objectief correcte interpretatie die onafhankelijk is van de oorsprong van de tekst. Zelfs het telefoonboek niet.
Maar weet je dan ook wat ermee wordt bedoeld? Nee. Om de bedoeling te kunnen begrijpen moet er 'een iets' zijn dat die bedoeling heeft. Ofwel een echte profeet, ofwel iemand die om politieke redenen dit soort dingen opschrijft, ofwel iemand die gewoon trachte een aardig stukje fictie te schrijven.quote:
Als ik een vers lees over hoe alle ongelovigen voor de eeuwigheid zullen branden, dan interpreteer ik dat als wat ik er in lees; ongelovigen zullen branden.
Die context is zeer relevant. En als die context geheel ontbreekt dan heb je niets om je interpretatie op te baseren.
We kunnen het natuurlijk altijd hebben over specifieke interpretaties van specifieke gelovigen. Zonder ons af te vragen of die nu juist zijn kunnen we ons wel afvragen:quote:
Nu zal ik dat, als ongelovige, minder serieus nemen dan een moslim. Met afstand lees ik daar natuurlijk ook andere problemen in dan een moslim. Ik zie daar reden voor segregatie binnen een gemeenschap. Een reden waarom moslims afstand zullen kunnen bewaren tov niet-gelovigen. Ik ken een moslim waarvan een ouder geen moslim is - en die leest dat met veel treurnis. Die treurnis is voor hem gelijktijdig motivatie tot handelen; proberen zijn moeder te overtuigen zich te bekeren. Maar onder de streep lezen we dezelfde woorden; een belofte voor een eeuwigheid in hel. Daar valt verder niet veel op af te dwingen.
1) is die interpretatie nu ergens op gebaseerd, en waarop?
2) is die interpretatie intern consistent?
Etc.
Maar om nou geheel onafhankelijk daarvan iets te zeggen over zo'n tekst, dat lijkt me echt onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probleem is een beetje het volgende, denk ik:quote:
[..]
Bron, zie ook: IS-video: trek jullie terug en leef in vrede
Naar mijn mening komt het toch neer op "het oogsten van wat we zelf zaaien" en "wat je niet wilt dat jou geschiedt doe dat ook een ander niet." We moeten ook kritisch naar onszelf (regeringsleiders) kijken, en niet alleen wijzen naar anderen. Vanuit een vogelperspectief is het een vicieuze cirkel. Het probleem/oplossing ligt daarom niet alleen bij de anderen (en dat zij alleen moeten veranderen), wij zijn net zo goed een onderdeel van het probleem en moeten net zo goed veranderen . In mijn ogen heeft religie er weinig mee te maken behalve dat het misbruikt en op zo'n manier geïnterpreteerd wordt om misdaden te rechtvaardigen, maar daar kun je elke religie en ideologie voor gebruiken wanneer je in het nauw (of door egoïstische belangen) gedreven wordt.
Waarom zijn we daar gaan bombarderen: om ISIS te vernietigen. Waarom: zaait dood en verderf in de regio.
ISIS komt voort uit twee conflicten in de regio:
1) Nasleep Irak-oorlog en het feit dat na vertrek van VS de sji onder Maliki de soeni uit het centrum van de macht verdreven.
2) Etterende rotzooi ontstaan in Syrië door de Arabische Lente: waardoor een dozijn rebellengroepen elkaar naar het leven staan.
Nu is vrijwel iedereen (ook in de regio) voorstander van de vernietiging van ISIS en niemand wil grondtroepen sturen en dus werden het bombardementen. Bombardementen zijn onnauwkeurig en leveren veel bijkomende slachtoffers en schade op.
Nu zegt ISIS over aanslag in Brussel: de aanslagen zijn een vergelding voor collateral damage van de bombardementen. Wat suggereert: geen bombardementen geen aanslagen, toch? Immers: 'trek jullie terug en leef in vrede'.
Maar dit is flauwekul. Wel of niet collateral damage: het doel van ISIS als kalifaat houdt in dat ze ongestoord het hele Midden-Oosten verenigen in hun kalifaat en het westen willen uitlokken op de vlakte van dabiq in een door de koran/hadith voorspelde grote eindstrijd.
En daarom ging men dus uiteindelijk bombarderen, omdat niemand het dood en verderf zaaien van ISIS meer kon aanzien. Ik neem aan de moslims in NL ook niet, want uiteindelijk werden en worden er vooral mede-moslimbroeders en -zusters vermoord. Alleen zie je nu dus ineens dat de mede-moslimbroeders- en zusters in het westen zeggen dat ze door de bombardementen wel begrip kunnen opbrengen voor de aanslagen in het westen.
Voorbeeld hoe doorsnee moslims in NL de zaak analyseren kun je horen in dit fragment van Radio1 btw: http://www.radio1.nl/item/350133-Zijn%20wij%20in%20oorlog?.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2016 14:37:03 ]
I´m back.
Er is niemand die iets anders beweert.quote:
We kunnen het natuurlijk altijd hebben over specifieke interpretaties van specifieke gelovigen. Zonder ons af te vragen of die nu juist zijn kunnen we ons wel afvragen:
1) is die interpretatie nu ergens op gebaseerd, en waarop?
2) is die interpretatie intern consistent?
Etc.
Maar wat is het verschil tussen een 'gelovige' die kritiek op de teksten en interpretaties gaat geven en iemand zoals ik?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
NL samenvatting?quote:
Geen spam maar wil dat mensen zijn boodschap horen
Dat een gelovige veronderstelt dat er een juiste interpretatie is en jij niet.quote:Op maandag 28 maart 2016 14:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar wat is het verschil tussen een 'gelovige' die kritiek op de teksten en interpretaties gaat geven en iemand zoals ik?
Als jij bijvoorbeeld zegt: "de Koran roept op tot het structureel vermoorden van ongelovigen" (ik noem maar wat), dan kun je dat niet verdedigen zonder te stellen dat je die tekst op de juiste manier leest - en dus te veronderstellen dat er toch een correcte interpretatie is.
Een gematigde moslim zou dan, vanuit zijn eigen interpretatie waarvan hij meent dat die juist is, kunnen zeggen: ik lees daar iets heel anders in. En dan heb je als ongelovige eigenlijk geen poot om op te staan.
Vandaar ook dat ik me eigenlijk nooit bezig hou met Koran-inhoudelijke en Bijbel-inhoudelijke discussies. Zulke discussies zijn op voorhand betekenisloos en zinloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
