Daarmee ontken je dus ieder eigen aandeel in persoonlijke ellende armoede? Dat gaat er bij mij dus niet in.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 12:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is niet alleen een samenraapsel van individuele problemen. De samenleving is onbetrouwbaar en brengt mensen in problemen. Het speelt mensen zoek. Wat vandaag met alle mogelijke middelen gestimuleerd wordt, noemt men later waardeloze flauwekul. Als je daar niet mee uit de voeten kunt, heb je zelf een puinhoop van je leven gemaakt. Kun je zeggen, dat als je omgeving steeds wisselen waarheden verkondigd zonder dat te erkennen, die omgeving betrouwbaar is? Vandaag slik je dit medicijn, morgen blijkt dat je er ziek van geworden bent. De overheid erkent niet dat ze er vaak zelf een puinhoop van maakt.
Dat staat er niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 15:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Daarmee ontken je dus ieder eigen aandeel in persoonlijke ellende armoede? Dat gaat er bij mij dus niet in.
Genoeg mensen die vooral zelf er een puinhoop van maken of liever wentelen in hun slachtofferrol. Met die dogmatisch linkse houding legitimeer je ook navelstaren en klagen in plaats van wat te gaan doen. Het is immers allemaal de schuld van de boze overheid/het kapitalisme.
Wel is niet iedereen even toerekeningsvatbaar daarin. Een kind dat opgroeit in een troosteloze omgeving heft het nou eenmaal veel moeilijker om er zelf wel wat van te maken. Zorgen dat deze kinderen een betere basis krijgen is imo een zeer belangrijke taak van de samenleving/overheid.
Het sociale stelsel moet er zijn voor mensen die het niet mee zit in het leven en ook voor mensen die fouten maken (want dat maken we allemaal). Maar een beetje zelfreflectie daarin is wel gezond.
Dat laatste doe je nu weer. Natuurlijk is iedereen mede verantwoordelijk. Dus ook de politiek. Je individualiseert het probleem. Daarmee schuif je al direct de politieke sturing onder de mat.quote:Het is niet alleen een samenraapsel van individuele problemen.
[...]
De overheid erkent niet dat ze er vaak zelf een puinhoop van maakt.
Tja, Robin, dat verkondig ik hier al een tijdje. Toen den arbeider nog gewoon PvdA stemde waren het volgens de zelfbenoemde linkse intellectuelen noeste werkers, eerlijk als brood en zout. Nu deze zich vreselijk genaaid voelen (en zijn) en naar protestpartijen overstapten zijn het randdebielen en smerige tokkies volgens dezelfde politiek correcten.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 09:32 schreef robin007bond het volgende:
Naar aanleiding van de discussie die in dit topic is ontstaan leek het me interessant om hierover verder te praten.
In het rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau getiteld 'Gescheiden werelden' blijkt dat hoogopgeleiden en laagopgeleiden haast gesegregeerd leven en er ook ontzettend andere opvattingen op nahouden.
http://www.scp.nl/Publica(...)/Gescheiden_werelden
Ik merk dat zelfs binnen linkse kringen wordt neergekeken op laagopgeleiden en hier schrik ik eerlijk gezegd van. Termen die normaal enkel door VVD'ers werden gebruikt zoals "je kansen pakken" en bijvoorbeeld "je probeert je eigen falen gewoon een externe oorzaak te geven".
Dat terwijl laagopgeleiden zeker het slachtoffer zijn geworden van de trends in het huidige kapitalistische systeem. De globalisatie maakt dat bedrijven altijd op zoek gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten wereldwijd en zich niets meer aantrekken van de eigen landsgrenzen, de sociale zekerheid wordt steeds meer uitgehold, flexibilisering van de arbeidsmarkt is prima voor mensen met veel baankansen maar een ramp voor mensen die een gezin moeten voeden en niet zomaar de kansen hebben om ergens anders aan de slag te gaan etc. Niet verwonderlijk dus dat er ontevredenheid is onder deze groep en frustratie.
Heel tekenend vind ik dat veel moderne linksen dus neerkijken op de sociaaleconomische onderlaag. Waar dit denk ik ook door komt is dat velen niet meer geloven in het ideaal dat mensen te verheffen zijn uit hun sociaaleconomische positie. Het lijkt wel of er is geaccepteerd dat sommige mensen niet meer uit hun situatie te halen zijn. Dat terwijl naar mijn mening ook nog zoveel omgevingsfactoren ervoor zorgen dat mensen niet alles uit hun kunnen weten te halen, zoals het gezin waarin je opgroeit en het milieu waar je vandaan komt. Zaken die allemaal positief zijn te beïnvloeden met progressieve maatregelen. Er is dus naar mijn mening geen reden om het verheffingsideaal op te geven.
Naar mijn mening is het tijd voor een opmars van een "nieuw oud links". Een links dat de oude linkse idealen moderniseert maar niet in de prullenbak gooit. Een links dat opkomt voor mensen die het minder getroffen hebben. Een links dat kritisch is op religie, maar het niet gebruikt als zondebok. Een links dat weer begrijpt waarvoor ze strijden: de maatschappelijke onderlaag en deze niet verafschuwt. Een links dat nog snapt dat mensen te verheffen zijn. Een links dat snapt dat de narigheid die mensen uitten ook vaak voortkomt uit onzekerheid en hun materiële omstandigheden. Een links dat de gevaren van geglobaliseerd kapitaal begrijpt.
Meer mensen die zich hierin kunnen vinden? Ik vind het niet verwonderlijk dat mensen vluchten naar populistische en xenofobe partijen als de stroming die meent voor ze op te komen ze ook keihard in de steek laat.
Afijn, er zijn gewoon meer klassen onder de arbeidersklasse geschoven.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, Robin, dat verkondig ik hier al een tijdje. Toen den arbeider nog gewoon PvdA stemde waren het volgens de zelfbenoemde linkse intellectuelen noeste werkers, eerlijk als brood en zout. Nu deze zich vreselijk genaaid voelen (en zijn) en naar protestpartijen overstapten zijn het randdebielen en smerige tokkies volgens dezelfde politiek correcten.
Wat noem je verheffing? Bij sommige weet je het antwoord al zonder het te vragen, het antwoord is altijd een geldbedrag.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 17:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afijn, er zijn gewoon meer klassen onder de arbeidersklasse geschoven.
De groep zieken en de groep allochtonen moeten "meer" worden verheft dan de groep arbeiders.
Een betonvlechter met 0,75 x modaal is niet zo hulpbehoevend als een Wajong-ontvanger.
Oh nee hoor. Het is juist het linkerdeel dat wil verheffen door van nivelleren een feestje te maken. Vrijwel alles wat als volksverheffing wordt gezien (kunst, cultuur, onderwijs, zorg, ontspanning) moet collectief geld kosten, anders zijn bepaalde groepen in de samenleving verstoten van toegang tot het desbetreffende merit-good. Als je zegt dat je kunst en cultuur op zichzelf aantrekkelijker moet maken, d.w.z. zonder staatssteun, dan ben je een rechtse VVD'er die uit is op een SBS6-maatschappij. Over de relatie van geld en verheffing gesproken.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 18:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat noem je verheffing? Bij sommige weet je het antwoord al zonder het te vragen, het antwoord is altijd een geldbedrag.
Het is hiermee duidelijk geworden dat rechts ook denkt in termen van verheffing. Hoe hoger je inkomen hoe verhevener je bent. En hoe verheven zijn dan de mensen met topinkomens? Daarmee vergeleken ben jij een nul, wiens input of mening irrelevant is. Geheel conform het VVD standpunt tav gelijkwaardigheid, toch?
It's turtles all the way down.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, Robin, dat verkondig ik hier al een tijdje. Toen den arbeider nog gewoon PvdA stemde waren het volgens de zelfbenoemde linkse intellectuelen noeste werkers, eerlijk als brood en zout. Nu deze zich vreselijk genaaid voelen (en zijn) en naar protestpartijen overstapten zijn het randdebielen en smerige tokkies volgens dezelfde politiek correcten.
Tsja, de tijden zijn veranderd hè en de PvdA is meeveranderd. De simpele arbeider vormt niet langer de ruggegraat van de economie, dat is nu de middenklasse die behoorlijk wat beter opgeleid is.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, Robin, dat verkondig ik hier al een tijdje. Toen den arbeider nog gewoon PvdA stemde waren het volgens de zelfbenoemde linkse intellectuelen noeste werkers, eerlijk als brood en zout. Nu deze zich vreselijk genaaid voelen (en zijn) en naar protestpartijen overstapten zijn het randdebielen en smerige tokkies volgens dezelfde politiek correcten.
PvdMdbwbOi, dat klinkt niet echt.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:50 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Tsja, de tijden zijn veranderd hè en de PvdA is meeveranderd. De simpele arbeider vormt niet langer de ruggegraat van de economie, dat is nu de middenklasse die behoorlijk wat beter opgeleid is.
Op die oude PvdA zou ik nooit stemmen maar nu stem ik wel op die partij, omdat ik vind dat ze mij het beste vertegenwoordigt.
Oh is het de historische naam die voor verwarring zorgt?quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
PvdMdbwbOi, dat klinkt niet echt.
Laten we het maar houden op Partij voor de Arbeid, of het nou voor arbeiders is of voor de beter opgeleide middenklasse.
Ik vind Partij voor de Vrijheid ook tamelijk verwarrend.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:55 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Oh is het de historische naam die voor verwarring zorgt?
Maar die partij heeft nooit voor vrijheid gestaan, integendeel zelfs.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind Partij voor de Vrijheid ook tamelijk verwarrend.
Dat zijn toch zaken waar de PvdA zich echt wel mee bezig houdt. Maar als ze al regeren is het altijd met een (centrum)rechtse coalitiepartner. Dat maakt het moeilijk om er veel doorheen te krijgen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 10:09 schreef Fer het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de sociale onderklasse zich hiermee kan identificeren. Die zien ingevlogen baantjespikkers en criminelen.
Kijk, toen links stond voor hogere salarissen, betere arbeidsrechten, subsidies op van alles, goedkope woningbouw stond iedereen te springen. Tegenwoordig is linkse gedachtengoed veel moelijker te verkopen.
Bovendien helpen de magere tijden niet mee bij het kadootjes uitdelen.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zijn toch zaken waar de PvdA zich echt wel mee bezig houdt. Maar als ze al regeren is het altijd met een (centrum)rechtse coalitiepartner. Dat maakt het moeilijk om er veel doorheen te krijgen.
Nope, wat dat betreft moet je je ook geen illusies maken, welke regering er ook had gezeten de afgelopen 8 jaar, veel ruimte voor leukigheden zou er sowieso niet geweest zijn.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:43 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bovendien helpen de magere tijden niet mee bij het kadootjes uitdelen.
Hoe kan jij op zo'n fascistische partij stemmen? Die deal met Turkije, waar de PVDA achter staat, bevat allerlei elementen die jij in het verleden fascistisch genoemd hebt.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:50 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Tsja, de tijden zijn veranderd hè en de PvdA is meeveranderd. De simpele arbeider vormt niet langer de ruggegraat van de economie, dat is nu de middenklasse die behoorlijk wat beter opgeleid is.
Op die oude PvdA zou ik nooit stemmen maar nu stem ik wel op die partij, omdat ik vind dat ze mij het beste vertegenwoordigt.
Dat jij geen idee veinst te hebben van wat fascisme inhoudt laat je al genoeg blijken. Ik ga op deze domme stelling verder niet eens in.quote:Op woensdag 30 maart 2016 03:09 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Hoe kan jij op zo'n fascistische partij stemmen? Die deal met Turkije, waar de PVDA achter staat, bevat allerlei elementen die jij in het verleden fascistisch genoemd hebt.
Reageer een beetje normaal, graag.quote:Op woensdag 30 maart 2016 03:09 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Hoe kan jij op zo'n fascistische partij stemmen? Die deal met Turkije, waar de PVDA achter staat, bevat allerlei elementen die jij in het verleden fascistisch genoemd hebt.
Je weet toch dat als je laagopgeleid bent en geen werk kan vinden het ALTIJD aan de maatschappij ligt en nooit aan jezelf.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 10:28 schreef Kaneelstokje het volgende:
"Je kansen pakken" is tegenwoordig al neerkijken of laagopgeleiden?
Wat?
Ooit van andersglobalisme gehoord? Past prima bij links hoor.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 04:36 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik vind het verwonderlijk dat sommige mensen de ene keer beweren dat iedereen gelijk is, grenzen misdadig zijn, de Nederlandse welvaart eerlijk met de rest van de wereld gedeeld moet worden en de andere keer heel nationalistisch zijn. Wat is het nou? Jij zou toch blij moeten zijn dat "bedrijven altijd op zoek gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten wereldwijd en zich niets meer aantrekken van de eigen landsgrenzen"?
Krijgen we die weer. En ondertussen klagen over die 1000 euro terwijl ze vergeten dat hier tegenover stond dat de zorgverzekeringspremiedifferentiatie werd afgeschaft.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 18:36 schreef GSbrder het volgende:
Oh nee hoor. Het is juist het linkerdeel dat wil verheffen door van nivelleren een feestje te maken.
De zorgverzekeringspremie was inkomensafhankelijk?quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Krijgen we die weer. En ondertussen klagen over die 1000 euro terwijl ze vergeten dat hier tegenover stond dat de zorgverzekeringspremiedifferentiatie werd afgeschaft.
Jij hebt het niet gemist, hooguit ben jij het weer vergeten of was het voor jou niet duidelijk waar ik het over had.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De zorgverzekeringspremie was inkomensafhankelijk?
Ik heb de afschaffing gemist. Hooguit een proefballon die niet door ging.
"Nivelleren is een feestje" was van Spekman op het PvdA-congres voor deelname aan Rutte-II (2012). Dat ging niet alleen over die koehandel tussen 1000 euro belastingkorting en inkomensafhankelijke zorgpremie, het ging eerder op de (afwezigheid van) kernwaarden van de PvdA. Spekman is de man op links, wat Samsom vroeger ook was en dan heb je met Asscher en andere kabinetsleden nog een hoop centristen in de PvdA. Deze uitspraak illustreert slechts dat een deel van het linkse spectrum zich primair ziet als een geldverdeler, in plaats van dat geld hooguit een interesse van rechts is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij hebt het niet gemist, hooguit ben jij het weer vergeten of was het voor jou niet duidelijk waar ik het over had.
Die uitspraak die jij deed werd letterlijk gedaan door een van de PvdA-politici (Samsom?) bij de start van Rutte 1,25, bewust of onbewust heb jij dat overgenomen. Er ontstond toen een hoop commotie, allicht gevoed door deze uitspraak, over de zorgverzekeringspremiedifferentiatie. Het plan was dat de rijkere mensen een hogere premie zouden betalen dan de armere mensen. Vervolgens gingen wat VVD-'baronnen' (het waren niet echt de meest prominente VVD-leden - eerder lokale partijbaronnen - maar ze kregen wel het mediacircus aan het draaien) zeuren en uiteindelijk werd de grond onder de voeten van de partijleiding te heet waardoor ze er bij de PvdA op aandrongen om van dit beleid te schrappen. Uiteraard werd er toen aan ruilhandel gedaan: de 1000 euro die Rutte had beloofd werd eveneens afgeschaft, die was namelijk meer in het voordeel van de mensen die een hoger inkomen hadden (hoger percentage belasting, groter voordeel). Al met al was het goed nieuw voor de middenklasse en slechts nieuws voor de groepen die eronder of erboven zaten.
Ik twijfelde tussen Samsom en Spekman, het zal dus inderdaad Spekman zijn geweest. Net na de start van Rutte-1,25 (de II heeft hij niet verdiend na 1 jaarquote:Op woensdag 30 maart 2016 14:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
"Nivelleren is een feestje" was van Spekman op het PvdA-congres voor deelname aan Rutte-II (2012).
Deze koehandel kwam tot stand na de start van Rutte 1,25, dus nadat het regeerakkoord was ondertekend en het kabinet was beëdigd. Het gaat hier om twee beleidspunten die in het regeerakkoord stonden en die bij mijn weten ook pas tijdens de coalitie-onderhandelingen bekend werden bij het grote publiek.quote:Dat ging niet alleen over die koehandel tussen 1000 euro belastingkorting en inkomensafhankelijke zorgpremie, het ging eerder op de (afwezigheid van) kernwaarden van de PvdA.
Dat klopt.quote:Spekman is de man op links, wat Samsom vroeger ook was en dan heb je met Asscher en andere kabinetsleden nog een hoop centristen in de PvdA.
Nee, het illustreert dat het herverdelen van geld voor hen een belangrijk onderdeel van het beleid is. Dat lijkt mij vrij normaal, dat is nu eenmaal een essentieel en wezenlijk onderdeel van linkse politiek. Natuurlijk draait het om de centen, zowel voor links als voor rechts. Links wil het geld herverdelen (om verschillende motieven), rechts wil dat juist voorkomen omdat het haar achterban wel goed uitkomt. Er zijn natuurlijk nog wat meer verschillen die meer ideologisch van aard zijn (progressief/conservatief, betutteling/doorgeslagen individualisme...) maar het geld blijft voorlopig de heetste aardappel in de Nederlandse politiek.quote:Deze uitspraak illustreert slechts dat een deel van het linkse spectrum zich primair ziet als een geldverdeler, in plaats van dat geld hooguit een interesse van rechts is.
Haha, dus links heeft verschillende motieven en rechts is hooguit wat opportunistisch?quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, het illustreert dat het herverdelen van geld voor hen een onderdeel van het beleid is. Dat lijkt mij vrij normaal, dat is nu eenmaal een essentieel en wezenlijk onderdeel van linkse politiek. Natuurlijk draait het om de centen, zowel voor links als voor rechts. Links wil het geld herverdelen (om verschillende motieven), rechts wil dat juist voorkomen omdat het haar achterban wel goed uitkomt.
Je kan moeilijk vanuit ideologische motieven tegen herverdeling zijn aangezien de feiten voor zich spreken. Of dat je nu kijkt naar hoe het geld is verdeeld voordat herverdeeld wordt of naar de aantoonbaar positieve gevolgen van herverdeling. Richard Wilkinson heeft dat goed aangetoond, wat de causale relaties zijn is hierbij van ondergeschikt belang aangezien de correlaties zeer consistent zijn en dit voor alle klassen. Er zijn mensen die links zijn omwille van eigenbelang, net als dat dat bij rechts veel gebeurt, er zijn ook linkse mensen die links zijn omdat ze inzien dat het beter is voor heel de maatschappij. Dat rechts nog steeds bestaat omdat feiten niet altijd zijn besteed aan de politiek is een andere kwestie, het onderzoek van Richard Wilkinson laat weinig aan de verbeelding over.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Haha, dus links heeft verschillende motieven en rechts is hooguit wat opportunistisch?
Dat klopt en dat is heel erg normaal, het is een wezenlijk onderdeel van linkse politiek, in alle landen (alleen zijn er landen waarin linkse partijen nog minder te zeggen hebben dan in Nederland).quote:Mijn opmerking, waar je naar refereerde, gaat over het deel dat linkse partijen willen bedienen. Dat zijn niet de reguliere arbeiders waar alles goed gaat op werk met vaste contracten en een prima hypotheek, maar de zwakkere klassen die daar onder komen. Dat doen zij, door middel van nivellering.
Dat klopt maar dat mag je niet alleen de linkse partijen verwijten, dat verwijt treft net zo sterk de rechtse partijen die koste wat het kost willen dat de rijke klasse en de bovenmodale klasse niet hoeft in te leveren! Zie bijvoorbeeld het gemopper van de VVD over het afbouwen van de HRA. Het geld moet ergens vandaan komen, als het niet gehaald kan worden bij die mensen die het het gemakkelijkst kunnen missen dan zullen ze het elders moeten halen. Als links met rechts de deal zou kunnen sluiten dat het geld eens gehaald zou worden bij de bovenmodale klasses dan zou links direct die deal sluiten!quote:Zelfs de middenklasse moet fors inleveren als we de partijplannen van PvdA en SP doorrekenen.
Wat een kolder.quote:Het is daarmee een logisch gevolg dat het "oude links" van TS minder in trek is dan het nieuwe links, waar laatstgenoemde politieke partijen opkomen voor de belangen van hen die niet voor zichzelf kunnen opkomen (in financiele zin) in plaats van hen die arbeid verrichten.
Dit klopt nog, omdat 'oud links' haar taak verwaarloost wordt 'nieuw links' populairder. Dat is volstrekt evident, mensen stemden/stemmen niet op de PvdA uit loyaliteit maar omdat de partij voor hun belangen opkomt, als de PvdA dat niet langer doet dan wijken ze uit naar de SP en de PvdD. Logisch!quote:Het is daarmee een logisch gevolg dat het "oude links" van TS minder in trek is dan het nieuwe links
Dit is de kolder. Er zijn zat mensen die 40 uur per week of meer werken voor een inkomen rond het minumuminkomen of zelfs lager of licht hoger. Er zijn ook zat mensen die 40 uur per week werken voor een inkomen van 5000 euro of meer. Het is niet zo simpel als dat jij hier suggereert. Heb jij je teveel door VVD's (volmondig door Rutte gesteund!) populistische "opkomen voor de HARDwerkende Nederlander!" en "niet je handen ophouden maar handen uit de mouwen!" leuzen laten beïnvloeden?quote:waar laatstgenoemde politieke partijen opkomen voor de belangen van hen die niet voor zichzelf kunnen opkomen (in financiele zin) in plaats van hen die arbeid verrichten.
Ik vind het een bijzonder gewaagde uitspraak dat herverdeling voorbij het huidige punt in Nederland vanuit ideologische motieven niet te bestrijden is. Ook heeft Richard Wilkinson niet aangetoond wat voor Nederland beter of slechter is of waar wij ons bevinden op de Laffer-curve. Het is zoiets als Milton Friedman aanhalen om te zeggen dat de topschijven te hoog liggen, of Bas Jacobs om te pleiten voor de verhoging van het marginale belastingtarief bij de laagste inkomens om de prijs van gelijkheid terug te dringen. Juist omdat de politiek niet te bezien is vanuit de betonnen natuurwetten kun je weinig aanknopingspunten vinden vanuit 1 of 2 artikelen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je kan moeilijk vanuit ideologische motieven tegen herverdeling zijn aangezien de feiten voor zich spreken. Of dat je nu kijkt naar hoe het geld is verdeeld voordat herverdeeld wordt of naar de aantoonbaar positieve gevolgen van herverdeling. Richard Wilkinson heeft dat goed aangetoond, wat de causale relaties zijn is hierbij van ondergeschikt belang aangezien de correlaties zeer consistent zijn en dit voor alle klassen. Er zijn mensen die links zijn omwille van eigenbelang, net als dat dat bij rechts veel gebeurt, er zijn ook linkse mensen die links zijn omdat ze inzien dat het beter is voor heel de maatschappij. Dat rechts nog steeds bestaat omdat feiten niet altijd zijn besteed aan de politiek is een andere kwestie, het onderzoek van Richard Wilkinson laat weinig aan de verbeelding over.
De vraag is of je voldoende geld kan weghalen bij de rijkste Nederlanders om de middenklasse te ontzien. Niet alleen is de groep veel kleiner (ca. 20.000 huishoudens zijn "echt" rijk, als in, een vermogen waarvan ze kunnen leven) maar de maatregelen moeten mede daardoor ook substantieler van aard zijn. Wanneer je de belastingdruk over 2 miljoen schouders kan uitsmeren, dan scheelt dat een factor 100.quote:Dat klopt maar dat mag je niet alleen de linkse partijen verwijten, dat verwijt treft net zo sterk de rechtse partijen die koste wat het kost willen dat de rijke klasse en de bovenmodale klasse niet hoeft in te leveren! Zie bijvoorbeeld het gemopper van de VVD over het afbouwen van de HRA. Het geld moet ergens vandaan komen, als het niet gehaald kan worden bij die mensen die het het gemakkelijkst kunnen missen dan zullen ze het elders moeten halen. Als links met rechts de deal zou kunnen sluiten dat het geld eens gehaald zou worden bij de bovenmodale klasses dan zou links direct die deal sluiten!
Je kunt wel opkomen voor de paar werknemers met minimumloon (1:20, meen ik) maar dan heb je het over max. 5% van de werkzame beroepsbevolking. Tevens is er al een hoop gedaan (belastingvrije voet, toeslagencircus, steun voor alleenstaande ouderen) om die mensen met een minimumloon tegemoet te komen. De "strijd" van links bij die categorie is dus min of meer afgelopen. Slechts in extreme gevallen (alleenstaande moeder met een minimumloon een een niet-fulltime aanstelling met 2 gehandicapte kinderen) zal je nog werkende armoede aantreffen.quote:Dit is de kolder. Er zijn zat mensen die 40 uur per week of meer werken voor een inkomen rond het minumuminkomen of zelfs lager of licht hoger. Er zijn ook zat mensen die 40 uur per week werken voor een inkomen van 5000 euro of meer. Het is niet zo simpel als dat jij hier suggereert.
En tegen herverdeling zijn omdat je eigendomsrecht belangrijk vindt? Zowiezo hebben ideologische motieven vaak meer te maken met emotie/moraliteit dan met feiten.quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je kan moeilijk vanuit ideologische motieven tegen herverdeling zijn aangezien de feiten voor zich spreken.
Je gaat er dan naïef van uit dat het eigendom per definitie op een eerlijke manier tot stand is gekomen, zo werkt het helaas niet.quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
En tegen herverdeling zijn omdat je eigendomsrecht belangrijk vindt?
Je gaat er ook naïef vanuit dat herverdeling tot oneindig goed gaat. Volgens mij wil zelfs de VVD niet de herverdeling volledig stop zetten, hooguit een tandje lager.quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je gaat er dan naïef van uit dat het eigendom per definitie op een eerlijke manier tot stand is gekomen, zo werkt het helaas niet.
De communisten maakten wel gebruik van veel anti-elite retoriek. Misschien is dit boek in deze context dan ook wel interessant:quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:40 schreef robin007bond het volgende:
Wat ik ook grappig vind is dat een deel van de CPN-stemmers naar de PVV is gegaan. Hoe is dat in hemelsnaam mogelijk? De CPN deed het ook goed onder laagopgeleide arbeiders, maar daar houdt de overeenkomst wel op. Zijn deze mensen zelf van ideologie veranderd? Of was hun stem nooit echt ideologisch gemotiveerd?
Misschien interessant gezien het topic dat ik daar eventjes geleden over heb gemaakt: POL / Een "nieuw oud links" en laagopgeleiden
Zo raar is dat toch niet? Het is voornamelijk slachtoffergedrag, het idee dat het 'establishment' tegen hen is. Dat geldt voor communisten en ook voor veel PVV-stemmers.quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:42 schreef robin007bond het volgende:
http://www.groene.nl/artikel/ook-pvv-ers-houden-niet-van-homo-s
In dit artikel wordt ook vermeld dat oud CPN-stemmers soms overlopen naar de PVV. Hoe dat mogelijk is is mij echt een raadsel behalve de doelgroep die ze gemeen hebben (laagopgeleide arbeiders).
[..]
Behalve dat slachtoffergedrag ben ik het wel met je eens. Het anti-establishment sentiment is inderdaad wel een gemeenschappelijke deler. Maar ook de SP heeft een beetje die anti-establishment aantrekkingskracht, waarom zijn ze dan naar PVV gegaan in plaats van naar SP?quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zo raar is dat toch niet? Het is voornamelijk slachtoffergedrag, het idee dat het 'establishment' tegen hen is. Dat geldt voor communisten en ook voor veel PVV-stemmers.
Omdat de SP natuurlijk een partij van niets is. Die is onderdeel van het establishment.quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:50 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Behalve dat slachtoffergedrag ben ik het wel met je eens. Het anti-establishment sentiment is inderdaad wel een gemeenschappelijke deler. Maar ook de SP heeft een beetje die anti-establishment aantrekkingskracht, waarom zijn ze dan naar PVV gegaan in plaats van naar SP?
De VVD wil helemaal niet herverdelen want volgens hun bestaat armoede niet in Nederland.quote:Op woensdag 30 maart 2016 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je gaat er ook naïef vanuit dat herverdeling tot oneindig goed gaat. Volgens mij wil zelfs de VVD niet de herverdeling volledig stop zetten, hooguit een tandje lager.
quote:Op maandag 28 maart 2016 17:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn zo doelgericht dat ze geen gevoel hebben voor hoe de omgeving zich vormt. Maar wij hebben een ideologische trend in de samenleving die veel invloed heeft op hoe wij alles interpreteren. Als je daarin een beweging kunt maken, verandert er vaak zoveel, op zoveel terreinen, dat heeft weinig meer te maken heeft met de uitvoering van een plan van aanpakt. Die beweging is al in volle gang.
Wat ik verwacht is dat het besef groeit dat individualisme, markt en competitie een ontwrichtende werking heeft op de samenleving. Er is te weinig controle. Alles dat er mis gaat in de samenleving kun je alleen nog maar over je heen laten gaan, want er is geen stuur. Als individu heb je geen controle over de samenleving. Je kunt dit soort problemen niet in je eentje oplossen. Niet alleen de onderklasse heeft last van dit gebrek aan controle, want ook een hele samenleving kan tegen de vlakte gaan. Er moet dus een breder denkraam gekozen worden. Daarover is er nu een politieke strijd. Het gevoerde beleid zal afhankelijk zijn van de uitkomst.
quote:
quote:Een van de eerste troeven is het maken van een nieuw lespakket economie. Over vijf jaar moeten tenminste 100 duizend leerlingen gebruikmaken van een lesmethode die wordt ontwikkeld door de Tilburgse hoogleraar economie Lans Bovenberg. Hij wil af van de 'karikatuur' dat het economisch systeem wordt bestierd door de homo economicus, die zich weinig gelegen laat liggen aan samenleving of moraal. 'Economie gaat over meer dan geld, het gaat over relaties en goed samenwerken. Mensen hechten ook aan rechtvaardigheid in het economisch verkeer. Moraliteit is onderdeel van ons mens-zijn.'
Ik mis het deel waarin banken en multinationals gewoon belasting betalen ipv te parasiteren op de bewoners van een land.quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:34 schreef GSbrder het volgende:
De vraag is of je voldoende geld kan weghalen bij de rijkste Nederlanders om de middenklasse te ontzien.
Prima initiatief. De homo economicus bestaat niet.quote:
Het is een reactie op een post van deelnemer.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Prima initiatief. De homo economicus bestaat niet.
Wat dit verder met links te maken heeft is mij een raadsel.
Lijkt me onmogelijk, zijn posts hebben 0,0 concrete inhoud. Maar vooruit.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een reactie op een post van deelnemer.
Dus omdat een enkeling niet op een eerlijke manier aan z'n bezit is gekomen, moet iedereen maar meedoen aan het herverdelingsfeestje?quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je gaat er dan naïef van uit dat het eigendom per definitie op een eerlijke manier tot stand is gekomen, zo werkt het helaas niet.
Eerlijk als in "legaal"? Dat is nogal; betekenisloos als de rijken de wetten maken die bepalen wat legaal is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus omdat een enkeling niet op een eerlijke manier aan z'n bezit is gekomen, moet iedereen maar meedoen aan het herverdelingsfeestje?
Niet een enkeling, het economische systeem zorgt ervoor dat geld helemaal niet zo eerlijk wordt verdeeld. Met alle respect, dit is een van de eerste lessen in de economie, het salaris (of eender welke andere vergoeding die je voor iets krijgt) wordt niet bepaald door wat iemand verdient maar door de vraag/aanbod-verhouding, daar gaat het al mis met de verdeling. Dat is niet zo erg maar evenmin is het erg als de overheid herverdeelt. Het valt trouwens heel erg mee, of tegen, met het herverdelen. In essentie wordt er een beetje herverdeeld (relatief gezien in ieder geval) van de rijke mensen naar de arme mensen maar vooral van de middenklasse naar de arme mensen. De rijke mensen krijgen een forse villasubsidie en zij hebben veel meer mogelijkheden om hun belastingdruk te verlagen, legaal en illegaal.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus omdat een enkeling niet op een eerlijke manier aan z'n bezit is gekomen
Ja, het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat iedereen daaraan meedoet.quote:moet iedereen maar meedoen aan het herverdelingsfeestje?
Het is inderdaad ook een nogal grote kolder om te veronderstellen dat iets eerlijk is als het legaal is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eerlijk als in "legaal"?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ik mis het deel waar bedrijven substantiele hoeveelheden winstbelasting betalen in Westerse democratieën. Moet Nederland ze wegjagen?quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik mis het deel waarin banken en multinationals gewoon belasting betalen ipv te parasiteren op de bewoners van een land.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |