De zorgverzekeringspremie was inkomensafhankelijk?quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Krijgen we die weer. En ondertussen klagen over die 1000 euro terwijl ze vergeten dat hier tegenover stond dat de zorgverzekeringspremiedifferentiatie werd afgeschaft.
Jij hebt het niet gemist, hooguit ben jij het weer vergeten of was het voor jou niet duidelijk waar ik het over had.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De zorgverzekeringspremie was inkomensafhankelijk?
Ik heb de afschaffing gemist. Hooguit een proefballon die niet door ging.
"Nivelleren is een feestje" was van Spekman op het PvdA-congres voor deelname aan Rutte-II (2012). Dat ging niet alleen over die koehandel tussen 1000 euro belastingkorting en inkomensafhankelijke zorgpremie, het ging eerder op de (afwezigheid van) kernwaarden van de PvdA. Spekman is de man op links, wat Samsom vroeger ook was en dan heb je met Asscher en andere kabinetsleden nog een hoop centristen in de PvdA. Deze uitspraak illustreert slechts dat een deel van het linkse spectrum zich primair ziet als een geldverdeler, in plaats van dat geld hooguit een interesse van rechts is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij hebt het niet gemist, hooguit ben jij het weer vergeten of was het voor jou niet duidelijk waar ik het over had.
Die uitspraak die jij deed werd letterlijk gedaan door een van de PvdA-politici (Samsom?) bij de start van Rutte 1,25, bewust of onbewust heb jij dat overgenomen. Er ontstond toen een hoop commotie, allicht gevoed door deze uitspraak, over de zorgverzekeringspremiedifferentiatie. Het plan was dat de rijkere mensen een hogere premie zouden betalen dan de armere mensen. Vervolgens gingen wat VVD-'baronnen' (het waren niet echt de meest prominente VVD-leden - eerder lokale partijbaronnen - maar ze kregen wel het mediacircus aan het draaien) zeuren en uiteindelijk werd de grond onder de voeten van de partijleiding te heet waardoor ze er bij de PvdA op aandrongen om van dit beleid te schrappen. Uiteraard werd er toen aan ruilhandel gedaan: de 1000 euro die Rutte had beloofd werd eveneens afgeschaft, die was namelijk meer in het voordeel van de mensen die een hoger inkomen hadden (hoger percentage belasting, groter voordeel). Al met al was het goed nieuw voor de middenklasse en slechts nieuws voor de groepen die eronder of erboven zaten.
Ik twijfelde tussen Samsom en Spekman, het zal dus inderdaad Spekman zijn geweest. Net na de start van Rutte-1,25 (de II heeft hij niet verdiend na 1 jaarquote:Op woensdag 30 maart 2016 14:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
"Nivelleren is een feestje" was van Spekman op het PvdA-congres voor deelname aan Rutte-II (2012).
Deze koehandel kwam tot stand na de start van Rutte 1,25, dus nadat het regeerakkoord was ondertekend en het kabinet was beëdigd. Het gaat hier om twee beleidspunten die in het regeerakkoord stonden en die bij mijn weten ook pas tijdens de coalitie-onderhandelingen bekend werden bij het grote publiek.quote:Dat ging niet alleen over die koehandel tussen 1000 euro belastingkorting en inkomensafhankelijke zorgpremie, het ging eerder op de (afwezigheid van) kernwaarden van de PvdA.
Dat klopt.quote:Spekman is de man op links, wat Samsom vroeger ook was en dan heb je met Asscher en andere kabinetsleden nog een hoop centristen in de PvdA.
Nee, het illustreert dat het herverdelen van geld voor hen een belangrijk onderdeel van het beleid is. Dat lijkt mij vrij normaal, dat is nu eenmaal een essentieel en wezenlijk onderdeel van linkse politiek. Natuurlijk draait het om de centen, zowel voor links als voor rechts. Links wil het geld herverdelen (om verschillende motieven), rechts wil dat juist voorkomen omdat het haar achterban wel goed uitkomt. Er zijn natuurlijk nog wat meer verschillen die meer ideologisch van aard zijn (progressief/conservatief, betutteling/doorgeslagen individualisme...) maar het geld blijft voorlopig de heetste aardappel in de Nederlandse politiek.quote:Deze uitspraak illustreert slechts dat een deel van het linkse spectrum zich primair ziet als een geldverdeler, in plaats van dat geld hooguit een interesse van rechts is.
Haha, dus links heeft verschillende motieven en rechts is hooguit wat opportunistisch?quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, het illustreert dat het herverdelen van geld voor hen een onderdeel van het beleid is. Dat lijkt mij vrij normaal, dat is nu eenmaal een essentieel en wezenlijk onderdeel van linkse politiek. Natuurlijk draait het om de centen, zowel voor links als voor rechts. Links wil het geld herverdelen (om verschillende motieven), rechts wil dat juist voorkomen omdat het haar achterban wel goed uitkomt.
Je kan moeilijk vanuit ideologische motieven tegen herverdeling zijn aangezien de feiten voor zich spreken. Of dat je nu kijkt naar hoe het geld is verdeeld voordat herverdeeld wordt of naar de aantoonbaar positieve gevolgen van herverdeling. Richard Wilkinson heeft dat goed aangetoond, wat de causale relaties zijn is hierbij van ondergeschikt belang aangezien de correlaties zeer consistent zijn en dit voor alle klassen. Er zijn mensen die links zijn omwille van eigenbelang, net als dat dat bij rechts veel gebeurt, er zijn ook linkse mensen die links zijn omdat ze inzien dat het beter is voor heel de maatschappij. Dat rechts nog steeds bestaat omdat feiten niet altijd zijn besteed aan de politiek is een andere kwestie, het onderzoek van Richard Wilkinson laat weinig aan de verbeelding over.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Haha, dus links heeft verschillende motieven en rechts is hooguit wat opportunistisch?
Dat klopt en dat is heel erg normaal, het is een wezenlijk onderdeel van linkse politiek, in alle landen (alleen zijn er landen waarin linkse partijen nog minder te zeggen hebben dan in Nederland).quote:Mijn opmerking, waar je naar refereerde, gaat over het deel dat linkse partijen willen bedienen. Dat zijn niet de reguliere arbeiders waar alles goed gaat op werk met vaste contracten en een prima hypotheek, maar de zwakkere klassen die daar onder komen. Dat doen zij, door middel van nivellering.
Dat klopt maar dat mag je niet alleen de linkse partijen verwijten, dat verwijt treft net zo sterk de rechtse partijen die koste wat het kost willen dat de rijke klasse en de bovenmodale klasse niet hoeft in te leveren! Zie bijvoorbeeld het gemopper van de VVD over het afbouwen van de HRA. Het geld moet ergens vandaan komen, als het niet gehaald kan worden bij die mensen die het het gemakkelijkst kunnen missen dan zullen ze het elders moeten halen. Als links met rechts de deal zou kunnen sluiten dat het geld eens gehaald zou worden bij de bovenmodale klasses dan zou links direct die deal sluiten!quote:Zelfs de middenklasse moet fors inleveren als we de partijplannen van PvdA en SP doorrekenen.
Wat een kolder.quote:Het is daarmee een logisch gevolg dat het "oude links" van TS minder in trek is dan het nieuwe links, waar laatstgenoemde politieke partijen opkomen voor de belangen van hen die niet voor zichzelf kunnen opkomen (in financiele zin) in plaats van hen die arbeid verrichten.
Dit klopt nog, omdat 'oud links' haar taak verwaarloost wordt 'nieuw links' populairder. Dat is volstrekt evident, mensen stemden/stemmen niet op de PvdA uit loyaliteit maar omdat de partij voor hun belangen opkomt, als de PvdA dat niet langer doet dan wijken ze uit naar de SP en de PvdD. Logisch!quote:Het is daarmee een logisch gevolg dat het "oude links" van TS minder in trek is dan het nieuwe links
Dit is de kolder. Er zijn zat mensen die 40 uur per week of meer werken voor een inkomen rond het minumuminkomen of zelfs lager of licht hoger. Er zijn ook zat mensen die 40 uur per week werken voor een inkomen van 5000 euro of meer. Het is niet zo simpel als dat jij hier suggereert. Heb jij je teveel door VVD's (volmondig door Rutte gesteund!) populistische "opkomen voor de HARDwerkende Nederlander!" en "niet je handen ophouden maar handen uit de mouwen!" leuzen laten beïnvloeden?quote:waar laatstgenoemde politieke partijen opkomen voor de belangen van hen die niet voor zichzelf kunnen opkomen (in financiele zin) in plaats van hen die arbeid verrichten.
Ik vind het een bijzonder gewaagde uitspraak dat herverdeling voorbij het huidige punt in Nederland vanuit ideologische motieven niet te bestrijden is. Ook heeft Richard Wilkinson niet aangetoond wat voor Nederland beter of slechter is of waar wij ons bevinden op de Laffer-curve. Het is zoiets als Milton Friedman aanhalen om te zeggen dat de topschijven te hoog liggen, of Bas Jacobs om te pleiten voor de verhoging van het marginale belastingtarief bij de laagste inkomens om de prijs van gelijkheid terug te dringen. Juist omdat de politiek niet te bezien is vanuit de betonnen natuurwetten kun je weinig aanknopingspunten vinden vanuit 1 of 2 artikelen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je kan moeilijk vanuit ideologische motieven tegen herverdeling zijn aangezien de feiten voor zich spreken. Of dat je nu kijkt naar hoe het geld is verdeeld voordat herverdeeld wordt of naar de aantoonbaar positieve gevolgen van herverdeling. Richard Wilkinson heeft dat goed aangetoond, wat de causale relaties zijn is hierbij van ondergeschikt belang aangezien de correlaties zeer consistent zijn en dit voor alle klassen. Er zijn mensen die links zijn omwille van eigenbelang, net als dat dat bij rechts veel gebeurt, er zijn ook linkse mensen die links zijn omdat ze inzien dat het beter is voor heel de maatschappij. Dat rechts nog steeds bestaat omdat feiten niet altijd zijn besteed aan de politiek is een andere kwestie, het onderzoek van Richard Wilkinson laat weinig aan de verbeelding over.
De vraag is of je voldoende geld kan weghalen bij de rijkste Nederlanders om de middenklasse te ontzien. Niet alleen is de groep veel kleiner (ca. 20.000 huishoudens zijn "echt" rijk, als in, een vermogen waarvan ze kunnen leven) maar de maatregelen moeten mede daardoor ook substantieler van aard zijn. Wanneer je de belastingdruk over 2 miljoen schouders kan uitsmeren, dan scheelt dat een factor 100.quote:Dat klopt maar dat mag je niet alleen de linkse partijen verwijten, dat verwijt treft net zo sterk de rechtse partijen die koste wat het kost willen dat de rijke klasse en de bovenmodale klasse niet hoeft in te leveren! Zie bijvoorbeeld het gemopper van de VVD over het afbouwen van de HRA. Het geld moet ergens vandaan komen, als het niet gehaald kan worden bij die mensen die het het gemakkelijkst kunnen missen dan zullen ze het elders moeten halen. Als links met rechts de deal zou kunnen sluiten dat het geld eens gehaald zou worden bij de bovenmodale klasses dan zou links direct die deal sluiten!
Je kunt wel opkomen voor de paar werknemers met minimumloon (1:20, meen ik) maar dan heb je het over max. 5% van de werkzame beroepsbevolking. Tevens is er al een hoop gedaan (belastingvrije voet, toeslagencircus, steun voor alleenstaande ouderen) om die mensen met een minimumloon tegemoet te komen. De "strijd" van links bij die categorie is dus min of meer afgelopen. Slechts in extreme gevallen (alleenstaande moeder met een minimumloon een een niet-fulltime aanstelling met 2 gehandicapte kinderen) zal je nog werkende armoede aantreffen.quote:Dit is de kolder. Er zijn zat mensen die 40 uur per week of meer werken voor een inkomen rond het minumuminkomen of zelfs lager of licht hoger. Er zijn ook zat mensen die 40 uur per week werken voor een inkomen van 5000 euro of meer. Het is niet zo simpel als dat jij hier suggereert.
En tegen herverdeling zijn omdat je eigendomsrecht belangrijk vindt? Zowiezo hebben ideologische motieven vaak meer te maken met emotie/moraliteit dan met feiten.quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je kan moeilijk vanuit ideologische motieven tegen herverdeling zijn aangezien de feiten voor zich spreken.
Je gaat er dan naïef van uit dat het eigendom per definitie op een eerlijke manier tot stand is gekomen, zo werkt het helaas niet.quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
En tegen herverdeling zijn omdat je eigendomsrecht belangrijk vindt?
Je gaat er ook naïef vanuit dat herverdeling tot oneindig goed gaat. Volgens mij wil zelfs de VVD niet de herverdeling volledig stop zetten, hooguit een tandje lager.quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je gaat er dan naïef van uit dat het eigendom per definitie op een eerlijke manier tot stand is gekomen, zo werkt het helaas niet.
De communisten maakten wel gebruik van veel anti-elite retoriek. Misschien is dit boek in deze context dan ook wel interessant:quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:40 schreef robin007bond het volgende:
Wat ik ook grappig vind is dat een deel van de CPN-stemmers naar de PVV is gegaan. Hoe is dat in hemelsnaam mogelijk? De CPN deed het ook goed onder laagopgeleide arbeiders, maar daar houdt de overeenkomst wel op. Zijn deze mensen zelf van ideologie veranderd? Of was hun stem nooit echt ideologisch gemotiveerd?
Misschien interessant gezien het topic dat ik daar eventjes geleden over heb gemaakt: POL / Een "nieuw oud links" en laagopgeleiden
Zo raar is dat toch niet? Het is voornamelijk slachtoffergedrag, het idee dat het 'establishment' tegen hen is. Dat geldt voor communisten en ook voor veel PVV-stemmers.quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:42 schreef robin007bond het volgende:
http://www.groene.nl/artikel/ook-pvv-ers-houden-niet-van-homo-s
In dit artikel wordt ook vermeld dat oud CPN-stemmers soms overlopen naar de PVV. Hoe dat mogelijk is is mij echt een raadsel behalve de doelgroep die ze gemeen hebben (laagopgeleide arbeiders).
[..]
Behalve dat slachtoffergedrag ben ik het wel met je eens. Het anti-establishment sentiment is inderdaad wel een gemeenschappelijke deler. Maar ook de SP heeft een beetje die anti-establishment aantrekkingskracht, waarom zijn ze dan naar PVV gegaan in plaats van naar SP?quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zo raar is dat toch niet? Het is voornamelijk slachtoffergedrag, het idee dat het 'establishment' tegen hen is. Dat geldt voor communisten en ook voor veel PVV-stemmers.
Omdat de SP natuurlijk een partij van niets is. Die is onderdeel van het establishment.quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:50 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Behalve dat slachtoffergedrag ben ik het wel met je eens. Het anti-establishment sentiment is inderdaad wel een gemeenschappelijke deler. Maar ook de SP heeft een beetje die anti-establishment aantrekkingskracht, waarom zijn ze dan naar PVV gegaan in plaats van naar SP?
De VVD wil helemaal niet herverdelen want volgens hun bestaat armoede niet in Nederland.quote:Op woensdag 30 maart 2016 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je gaat er ook naïef vanuit dat herverdeling tot oneindig goed gaat. Volgens mij wil zelfs de VVD niet de herverdeling volledig stop zetten, hooguit een tandje lager.
quote:Op maandag 28 maart 2016 17:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn zo doelgericht dat ze geen gevoel hebben voor hoe de omgeving zich vormt. Maar wij hebben een ideologische trend in de samenleving die veel invloed heeft op hoe wij alles interpreteren. Als je daarin een beweging kunt maken, verandert er vaak zoveel, op zoveel terreinen, dat heeft weinig meer te maken heeft met de uitvoering van een plan van aanpakt. Die beweging is al in volle gang.
Wat ik verwacht is dat het besef groeit dat individualisme, markt en competitie een ontwrichtende werking heeft op de samenleving. Er is te weinig controle. Alles dat er mis gaat in de samenleving kun je alleen nog maar over je heen laten gaan, want er is geen stuur. Als individu heb je geen controle over de samenleving. Je kunt dit soort problemen niet in je eentje oplossen. Niet alleen de onderklasse heeft last van dit gebrek aan controle, want ook een hele samenleving kan tegen de vlakte gaan. Er moet dus een breder denkraam gekozen worden. Daarover is er nu een politieke strijd. Het gevoerde beleid zal afhankelijk zijn van de uitkomst.
quote:
quote:Een van de eerste troeven is het maken van een nieuw lespakket economie. Over vijf jaar moeten tenminste 100 duizend leerlingen gebruikmaken van een lesmethode die wordt ontwikkeld door de Tilburgse hoogleraar economie Lans Bovenberg. Hij wil af van de 'karikatuur' dat het economisch systeem wordt bestierd door de homo economicus, die zich weinig gelegen laat liggen aan samenleving of moraal. 'Economie gaat over meer dan geld, het gaat over relaties en goed samenwerken. Mensen hechten ook aan rechtvaardigheid in het economisch verkeer. Moraliteit is onderdeel van ons mens-zijn.'
Ik mis het deel waarin banken en multinationals gewoon belasting betalen ipv te parasiteren op de bewoners van een land.quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:34 schreef GSbrder het volgende:
De vraag is of je voldoende geld kan weghalen bij de rijkste Nederlanders om de middenklasse te ontzien.
Prima initiatief. De homo economicus bestaat niet.quote:
Het is een reactie op een post van deelnemer.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Prima initiatief. De homo economicus bestaat niet.
Wat dit verder met links te maken heeft is mij een raadsel.
Lijkt me onmogelijk, zijn posts hebben 0,0 concrete inhoud. Maar vooruit.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een reactie op een post van deelnemer.
Dus omdat een enkeling niet op een eerlijke manier aan z'n bezit is gekomen, moet iedereen maar meedoen aan het herverdelingsfeestje?quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je gaat er dan naïef van uit dat het eigendom per definitie op een eerlijke manier tot stand is gekomen, zo werkt het helaas niet.
Eerlijk als in "legaal"? Dat is nogal; betekenisloos als de rijken de wetten maken die bepalen wat legaal is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus omdat een enkeling niet op een eerlijke manier aan z'n bezit is gekomen, moet iedereen maar meedoen aan het herverdelingsfeestje?
Niet een enkeling, het economische systeem zorgt ervoor dat geld helemaal niet zo eerlijk wordt verdeeld. Met alle respect, dit is een van de eerste lessen in de economie, het salaris (of eender welke andere vergoeding die je voor iets krijgt) wordt niet bepaald door wat iemand verdient maar door de vraag/aanbod-verhouding, daar gaat het al mis met de verdeling. Dat is niet zo erg maar evenmin is het erg als de overheid herverdeelt. Het valt trouwens heel erg mee, of tegen, met het herverdelen. In essentie wordt er een beetje herverdeeld (relatief gezien in ieder geval) van de rijke mensen naar de arme mensen maar vooral van de middenklasse naar de arme mensen. De rijke mensen krijgen een forse villasubsidie en zij hebben veel meer mogelijkheden om hun belastingdruk te verlagen, legaal en illegaal.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus omdat een enkeling niet op een eerlijke manier aan z'n bezit is gekomen
Ja, het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat iedereen daaraan meedoet.quote:moet iedereen maar meedoen aan het herverdelingsfeestje?
Het is inderdaad ook een nogal grote kolder om te veronderstellen dat iets eerlijk is als het legaal is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eerlijk als in "legaal"?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ik mis het deel waar bedrijven substantiele hoeveelheden winstbelasting betalen in Westerse democratieën. Moet Nederland ze wegjagen?quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik mis het deel waarin banken en multinationals gewoon belasting betalen ipv te parasiteren op de bewoners van een land.
Vraag aanbod is oneerlijk?quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet een enkeling, het economische systeem zorgt ervoor dat geld helemaal niet zo eerlijk wordt verdeeld. Met alle respect, dit is een van de eerste lessen in de economie, het salaris (of eender welke andere vergoeding die je voor iets krijgt) wordt niet bepaald door wat iemand verdient maar door de vraag/aanbod-verhouding, daar gaat het al mis met de verdeling. Dat is niet zo erg maar evenmin is het erg als de overheid herverdeelt. Het valt trouwens heel erg mee, of tegen, met het herverdelen. In essentie wordt er een beetje herverdeeld (relatief gezien in ieder geval) van de rijke mensen naar de arme mensen maar vooral van de middenklasse naar de arme mensen. De rijke mensen krijgen een forse villasubsidie en zij hebben veel meer mogelijkheden om hun belastingdruk te verlagen, legaal en illegaal.
[..]
Ja, het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat iedereen daaraan meedoet.
Hoe linkser je stemt, hoe meer geld je ontvangt.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vraag aanbod is oneerlijk?
Noem een "eerlijker" alternatief.
Dat heet nou decadentie. En dat betekent bijna altijd de ondergang van beschavingen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 09:32 schreef robin007bond het volgende:
Dat terwijl laagopgeleiden zeker het slachtoffer zijn geworden van de trends in het huidige kapitalistische systeem. De globalisatie maakt dat bedrijven altijd op zoek gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten wereldwijd en zich niets meer aantrekken van de eigen landsgrenzen, de sociale zekerheid wordt steeds meer uitgehold, flexibilisering van de arbeidsmarkt is prima voor mensen met veel baankansen maar een ramp voor mensen die een gezin moeten voeden en niet zomaar de kansen hebben om ergens anders aan de slag te gaan etc. Niet verwonderlijk dus dat er ontevredenheid is onder deze groep en frustratie.
Die ontbrak nog.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:03 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hoe linkser je stemt, hoe meer geld je ontvangt.
Eens, die vaststelling deed ik 5-10 jaar geleden al.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:10 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Dat heet nou decadentie. En dat betekent bijna altijd de ondergang van beschavingen.
Het punt is dat eerlijkheid geen criterium is bij de prijssetting. Zo werkt het nu eenmaal in de economie.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vraag aanbod is oneerlijk?
Noem een "eerlijker" alternatief.
Dus, eerlijk is een criterium dat je hanteert, terwijl een eerlijker verdeling (wat dat ook moge zijn) niet kan bestaan?quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het punt is dat eerlijkheid geen criterium is bij de prijssetting. Zo werkt het nu eenmaal in de economie.
Zelfs politiek gezien zou ik niet stellen dat eerlijkheid het criterium is, rechtvaardigheid, de scherpe kantjes ervan afhalen en gewoon simpelweg doen wat goed is voor de maatschappij (#Richard Wilkinson) zijn politiek gezien de belangrijkste motieven. Economisch gezien is eerlijkheid helaas geen criterium bij de verdeling van het geld, dat zou ik jou niet moeten hoeven uit te leggen.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus, eerlijk is een criterium dat je hanteert, terwijl een eerlijker verdeling (wat dat ook moge zijn) niet kan bestaan?
De scherpe kantjes er vanaf halen is nogal arbitrair en gevaarlijk. Ik ben het er namelijk mee eens, maar sommige mensen vinden de Nederlandse situatie nog te hardvochtig en daar heb ik simpelweg geen enkel begrip voor. We praten hier over een donzen deken alsof het een Stanleymes is. Nederland is ontzettend egalitair, zie mijn afbeelding over het netto verschil tussen modaal, minimumloon en bijstand.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zelfs politiek gezien zou ik niet stellen dat eerlijkheid het criterium is, rechtvaardigheid, de scherpe kantjes ervan afhalen en gewoon simpelweg doen wat goed is voor de maatschappij (#Richard Wilkinson) zijn politiek gezien de belangrijkste motieven. Economisch gezien is eerlijkheid helaas geen criterium bij de verdeling van het geld, dat zou ik jou niet moeten hoeven uit te leggen.
Als je een verdeling via vraag en aanbod wel eerlijk vindt, kun je dus prima op ideologische grond tegen herverdeling door de overheid zijn. Precies het punt dat ik eerder probeerde te maken. Je doet nu net of wat iemand verdient of wat eerlijk is feitelijk kan worden aangetoond, wat natuurlijk niet zo is.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Niet een enkeling, het economische systeem zorgt ervoor dat geld helemaal niet zo eerlijk wordt verdeeld. Met alle respect, dit is een van de eerste lessen in de economie, het salaris (of eender welke andere vergoeding die je voor iets krijgt) wordt niet bepaald door wat iemand verdient maar door de vraag/aanbod-verhouding, daar gaat het al mis met de verdeling. Dat is niet zo erg maar evenmin is het erg als de overheid herverdeelt.
Eerlijk als in zonder diefstal of fraudequote:Eerlijk als in "legaal"?
Je beredeneert hier niet op basis van causaliteit. Degenen die dat hebben gedaan waren altijd al van het niveau Breivik en aansluiten bij IS is gemakkelijk - de burgeroorlog in Syrië en daardoor de opkomst van IS is de oorzaak daar weer van, wat weer terug te linken is naar het niet goed functioneren van de VNquote:Op zaterdag 26 maart 2016 10:21 schreef zeer het volgende:
[..]
Links kwam vroeger op voor de arbeiders. Maakte niet zo veel uit waar ze vandaan kwamen. Het vroegere solidariteitsprincipe is gewoon weg doordat men, mede door de digitalisering imho, steeds individualistische is gaan leven.
En ik denk dat in het huidige sociaal economische klimaat het linkse gedachtegoed juist te verkopen is. We zien een enorme verhuftering, een verdere polarisatie tussen arm en rijk en de arbeiders aan de onderkant van de samenleving worden steeds verder uitgeknepen. Ondertussen blazen jongeren zich op op vliegvelden, wat mij betreft doordat ze de afgelopen 20 jaar niet meer aansluiting is geboden aan de maatschappij. Dit is juist het moment om alles weer gelijker te trekken voor iedereen wat betreft kansen.
In de schoolboeken van economie gaat men ervan uit dat winst wordt omgezet in investering voor de onderneming (en dus uiteindelijk voor de werknemers). Bovendien - een laag loon kan goed zijn vanwege de daardoor lage kostprijs, een betere concurrentiepositie en daardoor meer buitenlandse investeerders (en dus uiteindelijk meer werkgelegenheid).quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het punt is dat eerlijkheid geen criterium is bij de prijssetting. Zo werkt het nu eenmaal in de economie.
De middenklasse is egalitair, maar daarboven staat een 1,3% dat meer verdient dan een miljoen per jaar. Doorgerekend heeft 1% van de wereldbevolking 50% van het geld in het bezit. In Nederland bezitten miljonairs samen 40 procent van het totale vermogen van huishoudens in.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De scherpe kantjes er vanaf halen is nogal arbitrair en gevaarlijk. Ik ben het er namelijk mee eens, maar sommige mensen vinden de Nederlandse situatie nog te hardvochtig en daar heb ik simpelweg geen enkel begrip voor. We praten hier over een donzen deken alsof het een Stanleymes is. Nederland is ontzettend egalitair, zie mijn afbeelding over het netto verschil tussen modaal, minimumloon en bijstand.
Zo simpel werkt het allemaal niet. Of dat jij het verkeerd (eenzijdig) interpreteert of dat het verkeerd wordt uitgelegd weet ik niet maar ik heb dit in ieder geval niet geleerd terwijl economie een van mijn examenvakken (VWO) was. Lang niet alle winst wordt gebruikt als investering, een aanzienlijk deel verdwijnt in de zakken van allerlei mensen voor privéuitgaven. Een laag inkomen (loon is een verkeerd woord, het suggereert ten onrechte dat je krijgt wat je verdient, die moraliteit is niet passend en niet correct) zorgt ervoor dat de mensen minder te besteden hebben waardoor ze minder kunnen kopen en waardoor de omzet van de bedrijven daalt.quote:Op donderdag 31 maart 2016 13:13 schreef Goldenrush het volgende:
[..]
In de schoolboeken van economie gaat men ervan uit dat winst wordt omgezet in investering voor de onderneming (en dus uiteindelijk voor de werknemers). Bovendien - een laag loon inkomen kan goed zijn vanwege de daardoor lage kostprijs, een betere concurrentiepositie en daardoor meer buitenlandse investeerders (en dus uiteindelijk meer werkgelegenheid).
Ja, de bovenklasse heeft het erg goed in Nederland: weinig vermogensbelasting en flinke subsidie voor de villa's via de verminderde inkomstenbelasting.quote:Op donderdag 31 maart 2016 13:13 schreef Goldenrush het volgende:
De middenklasse is egalitair, maar daarboven staat een 1,3% dat meer verdient dan een miljoen per jaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
In deze vermogensverdeling is ook een negatief vermogen of nagenoeg 0 vermogen opgenomen. Met andere woorden, in Nederland zijn 54% van de huishoudens in staat een negatief vermogen op te bouwen, ofwel schulden op te stapelen. Dit maakt deze mensen in de praktijk "rijker" dan een Afrikaan zonder de toegang tot krediet. Heb je 10.000 euro aan spaargeld, toekomstig pensioengeld en bezittingen, dan ben je al lid van de top 30% ter wereld.quote:Op donderdag 31 maart 2016 13:13 schreef Goldenrush het volgende:
De middenklasse is egalitair, maar daarboven staat een 1,3% dat meer verdient dan een miljoen per jaar. Doorgerekend heeft 1% van de wereldbevolking 50% van het geld in het bezit. In Nederland bezitten miljonairs samen 40 procent van het totale vermogen van huishoudens in.
Multinationals die landen tegen elkaar uitspelen om ze te laten concurreren op belasting tarief is een bedreiging voor de democratie.quote:Op donderdag 31 maart 2016 00:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik mis het deel waar bedrijven substantiele hoeveelheden winstbelasting betalen in Westerse democratieën. Moet Nederland ze wegjagen?
Alsof jij dat kunt beoordelen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lijkt me onmogelijk, zijn posts hebben 0,0 concrete inhoud. Maar vooruit.
Tenzij jij en de rest van de Nederlandse burgerij/arbeiders niet bereid is om Den Haag te bestormen en dezelfde behandeling te geven aan onze regenten zoals de Parijzenaren in 1789-1791, zal er ook niks veranderen.quote:Op donderdag 31 maart 2016 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Multinationals die landen tegen elkaar uitspelen om ze te laten concurreren op belasting tarief is een bedreiging voor de democratie.
De Nederlandse democratie heeft er voorlopig geen problemen mee als de multinationals hier belasting betalen, als de burgers daarmee lagere afdrachten hebben.quote:Op donderdag 31 maart 2016 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Multinationals die landen tegen elkaar uitspelen om ze te laten concurreren op belasting tarief is een bedreiging voor de democratie.
Maar netjes is het niet, zeker niet ten opzichte van landen die dat geld veel beter kunnen gebruiken.quote:Op donderdag 31 maart 2016 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Nederlandse democratie heeft er voorlopig geen problemen mee als de multinationals hier belasting betalen, als de burgers daarmee lagere afdrachten hebben.
Hoe meer er ontweken wordt hoe beter het is.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:11 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Maar netjes is het niet, zeker niet ten opzichte van landen die dat geld veel beter kunnen gebruiken.
quote:Op donderdag 31 maart 2016 16:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, de bovenklasse heeft het erg goed in Nederland: weinig vermogensbelasting en flinke subsidie voor de villa's via de verminderde inkomstenbelasting.Wanneer vallen de schellen eens van jouw ogen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze dienen daar belasting te betalen waar het geld verdiend is. Dat is een eerlijk principe.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:11 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Maar netjes is het niet, zeker niet ten opzichte van landen die dat geld veel beter kunnen gebruiken.
Ik ben het helemaal met je eens. En ik vind dit juist iets waarin de EU moet ingrijpen.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ze dienen daar belasting te betalen waar het geld verdiend is. Dat is een eerlijk principe.
Als ik dat beweer krijg ik altijd heel ingewikkelde verhalen te horen waarom dat voor multinationals niet zou gelden.
Dat klopt. De kostprijs van een product kan in meerdere landen tot stand komen.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ze dienen daar belasting te betalen waar het geld verdiend is. Dat is een eerlijk principe.
Als ik dat beweer krijg ik altijd heel ingewikkelde verhalen te horen waarom dat voor multinationals niet zou gelden.
Ja alles kan. Maar dat doet niets af aan het principe.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat klopt. De kostprijs van een product kan in meerdere landen tot stand komen.
Ik had eens een interessante docu gezien op Tegenlicht, over H&M fabrieken in Sri Lanka die geen belasting betaalde in Sri Lanka, terwijl daar de kleding gemaakt wordt. Dat is illegaal, maar wordt getolereerd. Een arme sloeber die drugs dealt daarin tegen wordt met de stalen vuist aangepakt.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ze dienen daar belasting te betalen waar het geld verdiend is. Dat is een eerlijk principe.
Als ik dat beweer krijg ik altijd heel ingewikkelde verhalen te horen waarom dat principe voor multinationals niet zou gelden.
Je weet dat iedereen apart betaalt voor infrastructuur als hij er gebruik van maakt? In Nederland zelfs zoveel dat een groot gedeelte in de pot algemene middelen verdwijnt.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja alles kan. Maar dat doet niets af aan het principe.
Wat zij doen is parasiteren op hen die daar wel belasting betalen (voor infrastructuur b.v.) en hebben een oneerlijk voordeel op het MKB wat wel gewoon de volle mep moet betalen.
Gelijke monniken gelijke kappen.
Ja, dat gebeurt overal. De goudmijnen in Zuid-Afrika betalen ook nauwelijks belasting in dat land.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:23 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik had eens een interessante docu gezien op Tegenlicht, over H&M fabrieken in Sri Lanka die geen belasting betaalde in Sri Lanka, terwijl daar de kleding gemaakt wordt. Dat is illegaal, maar wordt getolereerd. Een arme sloeber die drugs dealt daarin tegen wordt met de stalen vuist aangepakt.
Ze kunnen ook niet voor werkgelegenheid zorgen. Heeft dat jouw voorkeur?quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:23 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik had eens een interessante docu gezien op Tegenlicht, over H&M fabrieken in Sri Lanka die geen belasting betaalde in Sri Lanka, terwijl daar de kleding gemaakt wordt. Dat is illegaal, maar wordt getolereerd. Een arme sloeber die drugs dealt daarin tegen wordt met de stalen vuist aangepakt.
Er zijn ook landen die arbeid veel beter kunnen gebruiken. Toch houden we arbeid graag hier. Solidariteit tot de grens, zo zou je een groot deel van Nederland kunnen zien.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:11 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Maar netjes is het niet, zeker niet ten opzichte van landen die dat geld veel beter kunnen gebruiken.
Dat is geen "zorg". Ze verdienen aan die werkende mensen EN ze betalen nauwelijks belasting aldaar. Ik kan er werkelijk niet bij hoe dit goed is volgens jou.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze kunnen ook niet voor werkgelegenheid zorgen. Heeft dat jouw voorkeur?
Vertel mij, in welk land verdien je met je royalties? In het land waar de productiefaciliteiten staan, het land waar je hoofdkantoor staat of het land waar producten verkocht worden?quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ze dienen daar belasting te betalen waar het geld verdiend is. Dat is een eerlijk principe.
Als ik dat beweer krijg ik altijd heel ingewikkelde verhalen te horen waarom dat principe voor multinationals niet zou gelden.
Ze betalen belasting. Arbeid wordt immers belast, dat is niet enkel de Verdienste van de arbeidersklasse, iemand moet ze daar in faciliteren.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is geen "zorg". Ze verdienen aan die werkende mensen EN ze betalen nauwelijks belasting aldaar. Ik kan er werkelijk niet bij hoe dit goed is volgens jou.
Dat bedoel ik dus...quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vertel mij, in welk land verdien je met je royalties? In het land waar de productiefaciliteiten staan, het land waar je hoofdkantoor staat of het land waar producten verkocht worden?
Dus strengere wetgeving hoeft niet, want bedrijven doen het al? Of moeten alle bedrijven het doen, ook zij die middels de legale weg minder belasting willen afdragen?quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus...
Maar een ingewikkeld verhaal mag nooit een excuus (voor een zichzelf respecterend bedrijf dat ook hun klanten respecteert) zijn om zich in een belastingparadijs te vestigen. Vind ik dan.
Er bestaan overigens bedrijven (trending in de UK) die het eerlijke principe (betalen waar je het verdient) wel respecteren. Zonder ingewikkeld verhaal.
Daarbij is het niet de schuld van de multinational maar van de westerse consumenten die een shirt willen van ¤2,50.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze betalen belasting. Arbeid wordt immers belast, dat is niet enkel de Verdienste van de arbeidersklasse, iemand moet ze daar in faciliteren.
Enkelen. Die b.v. bestuurd worden door mensen met een hart in hun donder.quote:
Maar ik zie geen probleem. Ofwel, consumenten belonen bedrijven met een "hart", ofwel de bedrijven trekken weg omdat er elders betere kansen worden gevonden, of bedrijven zijn daadwerkelijk trouw aan Nederland. Waarom we dan bedrijven moeten wegjagen met een hoger tarief is mij onduidelijk.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Enkelen. Die b.v. bestuurd worden door mensen met een hart in hun donder.
Verder vind ik dat b.v. Nederland de brievenbusfirma's niet zou moeten faciliteren.
Je zult zien hoe snel al die "hoofdkantoren" op de Zuidas weer weg zijn als er zich een betere optie voordoet. We hebben dus niet te maken met "trouwe klanten". Het is opportunisme2 wat de klok slaat en dat weet je zelf ook wel.
Wat heb jij toch een verknipt brein. Het is elke keer weer verbazend.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarbij is het niet de schuld van de multinational maar van de westerse consumenten die een shirt willen van ¤2,50.
Moeilijke zondebok, Westerse burgers geven liever een bankier de schuld, want jaloezie, dan een bijstandsmoeder in de Primark.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarbij is het niet de schuld van de multinational maar van de westerse consumenten die een shirt willen van ¤2,50.
Ik zou daar haast een tegeltje voor aan de wand van maken.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:55 schreef GSbrder het volgende:
want jaloezie, dat is een bijstandsmoeder in de Primark
Dat heet de "VOC mentaliteit", lekker andere landen en volkeren uitbuiten voor eigen gewin.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is geen "zorg". Ze verdienen aan die werkende mensen EN ze betalen nauwelijks belasting aldaar. Ik kan er werkelijk niet bij hoe dit goed is volgens jou.
Inderdaad. Ik ben daar ook niet zo van. Het is wat het is maar men probeert dat gedrag mooier te verpakken. Werkgelegenheid. En alles wat zij aan belasting betalen is "mooi meegenomen", eigenlijk juist heel edelmoedig.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:56 schreef D1990 het volgende:
[..]
Dat heet de "VOC mentaliteit", lekker andere landen en volkeren uitbuiten voor eigen gewin.
Wat zijn jou beweegredenen? Aangezien je zo vastbesloten bent om het groot kapitaal te verdedigen. Vraag me af wat jou belang daarbij is, aangezien een FOK-mod niet echt bepaald een lucratieve baan is.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze betalen belasting. Arbeid wordt immers belast, dat is niet enkel de Verdienste van de arbeidersklasse, iemand moet ze daar in faciliteren.
Hij werkt op de Zuidas. Maar misschien heeft dat er niets mee te maken.quote:Op donderdag 31 maart 2016 20:01 schreef D1990 het volgende:
[..]
Wat zijn jou beweegredenen? Aangezien je zo vastbesloten bent om het groot kapitaal te verdedigen. Vraag me af wat jou belang daarbij is, aangezien een FOK-mod niet echt bepaald een lucratieve baan is.
Opdat ze in de thuislanden waar zij het geld verdienen belasting gaan betalen gelijk aan het MKB aldaar. Dat is beter voor iedereen (niet alleen voor een happy few) en is in lijn met het eerlijke principe. Nederland zou b.v. ook aan de bedelstaf raken als het voor het MKB mogelijk zou zijn om het "hoofdkantoor" op de Kaaimaneilanden te vestigen. Zij zouden dat best willen maar je houdt dan in het thuisland (waar het geld verdien wordt...) een schamele, en bijzonder karige woestenij over. Dat wil ik niet. Een weldenkend mens wil dat niet lijkt me.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:54 schreef GSbrder het volgende:
Waarom we dan bedrijven moeten wegjagen met een hoger tarief is mij onduidelijk.
Probleem is dat er altijd wel een land is wat zulke bedrijven gratis laat vestigen.mWe kunnen misschien op EU niveau wat regelen. Maar niks staat een Ahold in de weg om nationale winsten dmv licentiekosten oid weg te sluizen naar een belastingparadijs.quote:Op donderdag 31 maart 2016 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Multinationals die landen tegen elkaar uitspelen om ze te laten concurreren op belasting tarief is een bedreiging voor de democratie.
Wordt toch wakker. Jij als consument maakt daar zo wen einde aan door alleen eerlijke waar te kopen.quote:Op donderdag 31 maart 2016 19:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik ben daar ook niet zo van. Het is wat het is maar men probeert dat gedrag mooier te verpakken. Werkgelegenheid. En alles wat zij aan belasting betalen is "mooi meegenomen", eigenlijk juist heel edelmoedig.
En als wij ze niet faciliteren dan doet een ander land het wel. Dus pakken wat je pakken kan.
Niet zo sympathiek allemaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |