De Brit wil donderdag - nota bene de dag dat de Februaristaking herdacht wordt - een besloten lezing geven in Den Haag. Waar dat moet gebeuren, wil Irving niet kwijt. Het onderwerp: 'Hitler, Himmler en de homoseksuelen'. Burgemeester Jozias van Aartsen, fracties in de raad en het CIDI willen niet dat Irving hier zijn zegje doet. ,,We houden het scherp in de gaten'', meldt de zegsman van de burgemeester.
,,De lezing op de dag van de Februaristaking is een klap in het gezicht van de joodse gemeenschap'', vindt Pieter Grinwis van CU/SGP. ,,Welke zieke geest zit op zijn boodschap te wachten'', zegt PVV-fractieleider Karen Gerbrands. Richard de Mos: ,,Laat de woorden van gif en verderf niet klinken in de stad van Vrede en Recht.''
Gevaarlijk
In Amsterdam blies burgemeester Eberhard van der Laan in 2011 op het laatste moment een lezing van Irving af na een tip van het CIDI. Volgens de woordvoerder van Van Aartsen zit de Haagse burgemeester op dezelfde lijn als Van der Laan. Dus als Irving doorzet, zal zijn optreden geschrapt worden.
CIDI Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) trok ook ditmaal bij de gemeente aan de bel. Het CIDI noemt de 'beruchte Holocaustontkenner' gevaarlijk: ,,Die denkbeelden willen we niet'', zegt CIDI-directeur Hanna Luden. ,,Het zijn onsmakelijke gelegenheden, vergelijk het met de preken van haatimams.''
Volgens het CIDI is Irving al sinds de jaren zeventig bezig met het 'goedpraten van de misdaden van Nazi Duitsland'. ,,En gaskamers hebben volgens Irving nooit bestaan. Ook Den Haag zou geen podium moeten bieden aan de haatdragende en strafbare uitspraken.''
Besloten
In een reactie meldt Irving per e-mail dat hij in een besloten sessie slechts 'legale' uitspraken zal doen: ,,Ik zal joden of de Holocaust niet vermelden, dat vind ik saaie en onnodige thema's.'' Al eerder sprak hij in Den Haag, beweert Irving. ,,Als het nodig is zal ik de klagers in een speciale sessie uitleg hierover geven.'' Waar, op uitnodiging van wie, en voor welk publiek Irving wil spreken, meldt hij niet.
De Februaristaking op 25 en 26 februari 1941 was een protest tegen Duitse razzia's in de Amsterdamse Jodenhoek. Het protest breidde zich al snel uit en was de eerste grootschalige verzetsactie tegen de nazi's. De bezetter wist de actie de volgende dag met grof geweld te breken.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)caustontkenner.dhtml
westerse hypocrisie ten top
inb4:
Holocaust-ontkenners en haatimams, allemaal één pot nat. Beide zouden geweerd moeten worden uit het straatbeeld.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 16:14 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Laat hem gaan prediken in een willekeurig moslimland. Daar wonen genoeg jodenhaters die zijn boodschap wel kunnen waarderen.
Hij snapt ook het principe van hashtags niet helemaal.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 16:19 schreef bijdehand het volgende:
Geniaal, deze ts. De belichaming van selectief toepassen van je eigen principes.
Je kan iemand altijd een gebiedsverbod geven als je denkt dat de openbare orde in het geding is.quote:
Het doet er niet toe wat voor onzin hij uitkraamt. Het is een Brit, en zolang die nog in de EU zitten heeft hij geen visum nodig. Of hij welkom is in Den Haag bepaalt de burgermeester niet, maar hangt er vanaf of er iemand in Den Haag is die hem welkom wil heten. Van het CIDI en de CU kunnen we deze reactie verwachten. Dat de PVV fel tegenstander is van de vrijheid van meningsuiting is ook al langer bekend, dat wil alleen nog niet zo doordringen bij de achterban.
Dat kan prima met je eigen burgers, dus ook met een Brit.
Je wilt wel de ene haat zaaien censureren maar die andere niet? Aah ja, Moslims mogen altijd wel beledigd worden, Joden daarentegen moeten beschermd worden. Kunnen we de regering niet gewoon CIDI noemen? Dan zijn we ook meteen klaar met al die schijnheiligheden.
Jij snapt het blijkbaar niet helemaal.quote:
Maar Wilders mag uiteraard gewoon zijn zegje doen in Den Haag? Ik weet echt niet of deze hypocrieten het door hebben hoe fucking debiel ze klinken.
Je wilt wel de ene haat zaaien censureren maar die andere niet? Aah ja, Moslims mogen altijd wel beledigd worden, Joden daarentegen moeten beschermd worden. Kunnen we de regering niet gewoon CIDI noemen? Dan zijn we ook meteen klaar met al die schijnheiligheden.
Voor dit soort dilemma's hebben we wetten opgesteld. Het ene mag niet, het andere mag wel. Twijfelgevallen zijn voor de rechters. Hier heb je het maar mee te doen.quote:
Maar Wilders mag uiteraard gewoon zijn zegje doen in Den Haag? Ik weet echt niet of deze hypocrieten het door hebben hoe fucking debiel ze klinken.
Je wilt wel de ene haat zaaien censureren maar die andere niet? Aah ja, Moslims mogen altijd wel beledigd worden, Joden daarentegen moeten beschermd worden. Kunnen we de regering niet gewoon CIDI noemen? Dan zijn we ook meteen klaar met al die schijnheiligheden.
Ik geef je niet graag gelijk, maar nu kan ik niet anders: Omdat het Nederlandse wetboek discriminerend is en daardoor met zichzelf in tegenspraak.quote:
waarom alleen de holocaust? waarom niet de armeense genocide en de algerijnse genocide?
Gij zult enkel wenen om het leed van de Joden!
Waarom de holocaust ontkennen strafbaar is, valt vast wel te vinden op het internet. Er is een hele handige website voor dat soort vragen. Google.nlquote:
waarom alleen de holocaust? waarom niet de armeense genocide en de algerijnse genocide?
Dat is ook krom natuurlijk, en ook gerelateerd aan het eurocentrisch denken dat wij nu eenmaal hebben. Anderzijds kan ik mij voorstellen dat de Holocaust anders werkt dan een "normale genocide", maar dat is meer een historisch debat denk ik.quote:
waarom alleen de holocaust? waarom niet de armeense genocide en de algerijnse genocide?
dat #doet hij idd nietquote:
[..]
Hij snapt ook het principe van hashtags niet helemaal.
Lijkt me trouwens een best interessant onderwerp.
Maarja, snel een verbod, Nederland begint zo langzamerhand een dictatuur te worden waar de linkse elite denkt het volk te moeten beschermen door talloze mensen te verbieden hun mening te uiten.
Mocht deze man echt een lezing houden over het niet bestaan van de holocaust of andere onzin, dan kan iedereen gelijk zien wat voor gek deze kerel is, idem met diverse haatimams.
Beetje overcompensatie en ondoordacht van de PVV natuurlijk.quote:
Het onderwerp: 'Hitler, Himmler en de homoseksuelen'
Lijkt me trouwens een best interessant onderwerp.
Maarja, snel een verbod, Nederland begint zo langzamerhand een dictatuur te worden waar de linkse elite denkt het volk te moeten beschermen door talloze mensen te verbieden hun mening te uiten.
Mocht deze man echt een lezing houden over het niet bestaan van de holocaust of andere onzin, dan kan iedereen gelijk zien wat voor gek deze kerel is, idem met diverse haatimams.
Ik zou het zeker interessant vinden, ook ivm de omstreden these dat Hitler homoseksueel zou zijn.
Die these is nooit substantieel geweest. Vrijwel elke theorie over Hitler, van zijn vermeende seksuele interesses tot Joodse achtergrond is afkomstig uit The Mind of Adolf Hitler (1972) van Walter C. Langer welke in 1943 en begin 1944 een aantal psychoanalyses over hem opstelde voor het Office of Strategic Services. Hoewel sommige voorspellingen, zoals Hitler's zelfmoord klopten waren de meesten gebaseerd op vage roddels of eigen incorrecte interpretaties.quote:
[..]
Beetje overcompensatie en ondoordacht van de PVV natuurlijk.
Ik zou het zeker interessant vinden, ook ivm de omstreden these dat Hitler homoseksueel zou zijn.
Boek van Lothar Machtan: Hitlers Geheimnis - Das Doppelleben eines Diktators.quote:
[..]
Die these is nooit substantieel geweest. Vrijwel elke theorie over Hitler, van zijn vermeende seksuele interesses tot Joodse achtergrond is afkomstig uit The Mind of Adolf Hitler (1972) van Walter C. Langer welke in 1943 en begin 1944 een aantal psychoanalyses over hem opstelde voor het Office of Strategic Services. Hoewel sommige voorspellingen, zoals Hitler's zelfmoord klopten waren de meesten gebaseerd op vage roddels of eigen incorrecte interpretaties.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hidden_Hitler
Ik heb er in C&H destijds nog een topic over geopend, zal eens kijken of ik hem kan vinden.
Hoppa, oudje uit oktober 2001: C&H / A. H. was homosexueel.
Ja, maar dat is een weinig aangehaald of bevestigend werk ook. De meesten, inclusief Ian Keshaw zien Hitler als volledig heteroseksueel en ik volg deze mening zelf dan ook. Irving ook trouwens. Losstaand van zijn revisionisme is hij lange tijd gezien als een van de grootste kenners van de Duitse archieven en ook hij heeft er nooit aantoonbaar bewijs voor gevonden. Wat Machtan doet is vooral een interpretatie geven op gebeurtenissen (plus, zoals Keshaw ook aanhaalt, er zijn veel leugens en onduidelijkheden over Hitler's jeugd) en nergens direct bewijs aanlevert.quote:
Plus, Machtan gebruikt ook veel stereotypen. Met een citaat van een seksuologe dat Wagner homo-erotisch was levert hij bewijs voor Hitler's seksuele voorkeur omdat ook hij een groot fan van de componist was.
Nee, okee, deze these heeft ook niet veel aanhang verkregen en wordt ook nergens aangehaald, vermoedelijk omdat het verder ook niet echt veel uitmaakt. Maar goed, Irving heeft zich er wel over uit gelaten dus?quote:
[..]
Ja, maar dat is een weinig aangehaald of bevestigend werk ook. De meesten, inclusief Ian Keshaw zien Hitler als volledig heteroseksueel en ik volg deze mening zelf dan ook. Irving ook trouwens. Losstaand van zijn revisionisme is hij lange tijd gezien als een van de grootste kenners van de Duitse archieven en ook hij heeft er nooit aantoonbaar bewijs voor gevonden. Wat Machtan doet is vooral een interpretatie geven op gebeurtenissen (plus, zoals Keshaw ook aanhaalt, er zijn veel leugens en onduidelijkheden over Hitler's jeugd) en nergens direct bewijs aanlevert.
Die hele nazi-cultuur was natuurlijk ook min of meer homo-erotisch hè.quote:
[..]
Plus, Machtan gebruikt ook veel stereotypen. Met een citaat van een seksuologe dat Wagner homo-erotisch was levert hij bewijs voor Hitler's seksuele voorkeur omdat ook hij een groot fan van de componist was.
Ik lees Irving zelf niet en vind Holocaust revisionisme kwalijk, maar kan wij herinneren dat er eens een uitspraak over was. Ik zal dit vanavond even proberen te vinden. Verder, zijn werk "Hitler, Himmler en de homoseksuelen" lijkt vooral over de onduidelijke status en situatie van homoseksuelen in nationaal-socialistisch Duitsland te gaan, niet direct over de twee personen zelf. Immers, enerzijds werd homoseksualiteit bekritiseerd, anderzijds was Ernst Röhm homoseksueel. Je kon naar een concentratiekamp gestuurd worden, maar het blijft onduidelijk of er ooit mensen direct gedood (al dan niet door vergassing) zijn voor hun seksuele geaardheid.quote:
[..]
Nee, okee, deze these heeft ook niet veel aanhang verkregen en wordt ook nergens aangehaald, vermoedelijk omdat het verder ook niet echt veel uitmaakt. Maar goed, Irving heeft zich er wel over uit gelaten dus?
Dat is, even heel correct naar de identiteitspolitiek gesteld wel een seksistisch stereotype natuurlijk. Niet elke homoseksueel houdt van de gespierde stoere man welke opofferingsgericht is.quote:
[..]
Die hele nazi-cultuur was natuurlijk ook min of meer homo-erotisch hè.
Nee, idd, en als Irving dan ook gezegd heeft dat-ie Machtans these nonsense vindt, dan zal daar verder niets over vermeld worden. Wel weten we natuurlijk dat de SA een liederlijke homoseksuele bende was voor de nacht van de lange messen en zoals ik zeg je kunt je ook niet van de indruk ontdoen dat dat hele nazi-cultuurtje best wel wat homo-erotische invloeden kende. Daarnaast werden homoseksuelen dus idd in de kampen gezet.quote:
[..]
Ik lees Irving zelf niet en vind Holocaust revisionisme kwalijk, maar kan wij herinneren dat er eens een uitspraak over was. Ik zal dit vanavond even proberen te vinden. Verder, zijn werk "Hitler, Himmler en de homoseksuelen" lijkt vooral over de onduidelijke status en situatie van homoseksuelen in nationaal-socialistisch Duitsland te gaan, niet direct over de twee personen zelf.
Overigens een onderbelicht hoofdstuk wel.
Vraag me dan wel weer af of hij gaat ontkennen dat homoseksuelen werden vervolgd.
Overigens geen redenen dus om zijn optreden te verbieden, want an sich zijn dit legitieme historische vraagstukken imho.
Toch? Of kan in Nederland elke veredelde ambtenaar met een wat blingbling meerdere punten van de grondwet in de wind slaan omdat ze de druk voelen van een overgevoelige belangenorganisatie?
Hoewel homoseksualiteit in de Sturmabteilung redelijk geaccepteerd was, moeten we wel rekening houden dat een van de eerste rapporten hierover afkomstig was van de SS kort voor de Nacht van de Lange Messen. Vraag blijft dan wel in hoeverre dit correct is, zeker omdat het vooral Himmler was welke rabiaat tegen homoseksualiteit streed omdat dit inging tegen het nut van de volksgemeenschap en de puurheid welke de SS uit diende te stralen.quote:
[..]
Nee, idd, en als Irving dan ook gezegd heeft dat-ie Machtans these nonsense vindt, dan zal daar verder niets over vermeld worden. Wel weten we natuurlijk dat de SA een liederlijke homoseksuele bende was voor de nacht van de lange messen en zoals ik zeg je kunt je ook niet van de indruk ontdoen dat dat hele nazi-cultuurtje best wel wat homo-erotische invloeden kende. Daarnaast werden homoseksuelen dus idd in de kampen gezet.
Overigens een onderbelicht hoofdstuk wel.
Vraag me dan wel weer af of hij gaat ontkennen dat homoseksuelen werden vervolgd.
Overigens geen redenen dus om zijn optreden te verbieden, want an sich zijn dit legitieme historische vraagstukken imho.
Verder is het probleem met Irving mijns inziens dat als de man zichzelf nooit had verlaagd tot revisionisme met betrekking tot de Holocaust, het een behoorlijk geaccepteerd historicus zou zijn. Hij heeft ook eigenhandig Goebbels dagboeken teruggebracht vanuit verwaarloosde KGB-archieven in 1992 bijvoorbeeld en dat zijn toch zaken van onschatbare waarde.
Zitten mitsen en maren aan vast idd, vandaar wel interessant wat de verdere bronnen zijn natuurlijk. Zal best wel wat Oral History zijn opgetekend hierover namelijk. Maar nogmaals vrij onderbelicht onderwerp dus.quote:
[..]
Hoewel homoseksualiteit in de Sturmabteilung redelijk geaccepteerd was, moeten we wel rekening houden dat een van de eerste rapporten hierover afkomstig was van de SS kort voor de Nacht van de Lange Messen. Vraag blijft dan wel in hoeverre dit correct is, zeker omdat het vooral Himmler was welke rabiaat tegen homoseksualiteit streed omdat dit inging tegen het nut van de volksgemeenschap en de puurheid welke de SS uit diende te stralen.
Klopt hij schijnt om zijn historische vakmanschap en de "lezenswaardigheid" van zijn publicaties an sich geprezen te worden. Ook gezien het feit dat hij volgens mij geen formele opleiding heeft genoten als historicus. Zijn monografie over het bombardement op Dresden wordt vooral geroemd ook, dacht ik ooit gelezen te hebben.quote:Verder is het probleem met Irving mijns inziens dat als de man zichzelf nooit had verlaagd tot revisionisme met betrekking tot de Holocaust, het een behoorlijk geaccepteerd historicus zou zijn. Hij heeft ook eigenhandig Goebbels dagboeken teruggebracht vanuit verwaarloosde KGB-archieven in 1992 bijvoorbeeld en dat zijn toch zaken van onschatbare waarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-02-2016 17:36:42 ]
Gristelijke filosemieten in Nederland
Homoseksualiteit was in die periode natuurlijk nog helemaal niet geaccepteerd zoals dat nu wel is. In Nederland was er een wet die een hogere leeftijdsgrens stelde aan homoseksualiteit dan aan heteroseksualiteit.quote:
[..]
Nee, idd, en als Irving dan ook gezegd heeft dat-ie Machtans these nonsense vindt, dan zal daar verder niets over vermeld worden. Wel weten we natuurlijk dat de SA een liederlijke homoseksuele bende was voor de nacht van de lange messen en zoals ik zeg je kunt je ook niet van de indruk ontdoen dat dat hele nazi-cultuurtje best wel wat homo-erotische invloeden kende. Daarnaast werden homoseksuelen dus idd in de kampen gezet.
Overigens een onderbelicht hoofdstuk wel.
Vraag me dan wel weer af of hij gaat ontkennen dat homoseksuelen werden vervolgd.
Na de tweede wereldoorlog hebben ze trouwens in Engeland nog Alan Turing (één van de krakers van de enigmacode) opgepakt vanwege homoseksuele handelingen.
Nazi-Duitsland was op dat punt niet heel bijzonder, men veroordeelde homoseksualiteit, je kon maar moeilijk openlijk homoseksueel zijn, maar in de praktijk werd het, onder de radar, wel gedoogd.
Huh, maar homo's werden toch massaal vergast hebben we allemaal in de boeken gelezen?quote:
Nazi-Duitsland was op dat punt niet heel bijzonder, men veroordeelde homoseksualiteit, je kon maar moeilijk openlijk homoseksueel zijn, maar in de praktijk werd het, onder de radar, wel gedoogd.
Goed stuk. Van jou dan, niet dat duimzuigwerkje van Langer.quote:
[..]
Die these is nooit substantieel geweest. Vrijwel elke theorie over Hitler, van zijn vermeende seksuele interesses tot Joodse achtergrond is afkomstig uit The Mind of Adolf Hitler (1972) van Walter C. Langer welke in 1943 en begin 1944 een aantal psychoanalyses over hem opstelde voor het Office of Strategic Services. Hoewel sommige voorspellingen, zoals Hitler's zelfmoord klopten waren de meesten gebaseerd op vage roddels of eigen incorrecte interpretaties.
Ik kan begrijpen dat het vervelend is voor velen om aan te denken. Hitler was echter een stuk normaler dan wij doorgaans willen geloven. Geen junk, geen psychologische stoornissen, geen enkele teelbal, geen verdorven seksuele fantasieën, geen Joodse achtergrond. Deze hardnekkige fabeltjes zijn allemaal ontkracht in de uitstekende werken van Volker Ullrich en Brigitte Hamann.
Al die mythes zijn vooral bedacht om onszelf te kunnen distantiëren van dat vreselijke tijdperk en een van haar belangrijkste hoofdrolspelers.
Ja, goeie vraag, maar sinds wanneer is homoseksualiteit in NL eigenlijk geaccepteerd? Volgens mij spreek je dan ook pas sinds de afgelopen 30 jaar, misschien nog minder, zeker in de provincie.quote:
[..]
Homoseksualiteit was in die periode natuurlijk nog helemaal niet geaccepteerd zoals dat nu wel is. In Nederland was er een wet die een hogere leeftijdsgrens stelde aan homoseksualiteit dan aan heteroseksualiteit.
Na de tweede wereldoorlog hebben ze trouwens in Engeland nog Alan Turing (één van de krakers van de enigmacode) opgepakt vanwege homoseksuele handelingen.
Nou ja, ivm de SA en Röhm kun je natuurlijk stellen dat de verering van de Männerbund een manier was om min of meer als homoseksuelen onder elkaar toch in de beslotenheid van hun club zichzelf te zijn, denk ik.quote:Nazi-Duitsland was op dat punt niet heel bijzonder, men veroordeelde homoseksualiteit, je kon maar moeilijk openlijk homoseksueel zijn, maar in de praktijk werd het, onder de radar, wel gedoogd.
Het liep parallel aan de verheerlijking van de mannelijkheid in het Duitse leger wrs.
Ik weet eigenlijk ook niet precies hoe zoiets verliep, heb me er nooit echt in verdiept eigenlijk. Ik denk zelfs dat dit nog wel braak liggend historisch gebied is.
Ja, laatst iets gelezen waarbij men het als aangenomen beschouwde dat hij maar één teelbal had. Hier de bron: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)ler-had-maar-een-balquote:
[..]
Goed stuk. Van jou dan, niet dat duimzuigwerkje van Langer.
Ik kan begrijpen dat het vervelend is voor velen om aan te denken. Hitler was echter een stuk normaler dan wij doorgaans willen geloven. Geen junk, geen psychologische stoornissen, geen enkele teelbal, geen verdorven seksuele fantasieën, geen Joodse achtergrond. Deze hardnekkige fabeltjes zijn allemaal ontkracht in de uitstekende werken van Volker Ullrich en Brigitte Hamann.
Al die mythes zijn vooral bedacht om onszelf te kunnen distantiëren van dat vreselijke tijdperk en een van haar belangrijkste hoofdrolspelers.
En ja, hij was wel een junk door zijn persoonlijke lijfarts gemaakt, zijn ook veel bronnen voor.
Dit dus.quote:
Vind het niet per se een verkeerde uitspraak gezien de man nu eenmaal pseudowetenschap verkondigd als absolute waarheid en men dit aan banden wilt leggen. Idem dito dat men Scientology ook volledig zou moeten verbieden bijvoorbeeld. Enige punt wat ik Irving geef is dat er inderdaad moeite is om de Tweede Wereldoorlog vanaf een neutraal perspectief te bekijken en dat de Holocaust mogelijk een te groot aspect vormt voor de gemiddelde discussie erover, maar verder is het een walgelijk individu.
De tweede wereld oorlog wordt in mijn optiek nooit vanuit een neutraal perspectief bekeken. Mede doordat wij er een vreemde censuur op nahouden (verbod op mein kampf).
De Duitsers waren slecht en de Amerikanen waren onze redders.
Er wordt op school niet verteld dat de Russen 25 miljoen mensen hebben verloren, de Britten 860.000. Nee, de Amerikanen waren onze echte redders, 650.000 doden.
Niet dat ik iets wil bagatelliseren maar de zwart-wit weergave die ik tijdens mijn geschiedenislessen op school heb gekregen is om van te huilen. Er wordt niets verteld over de aanloop naar WO2. Nee, Hitler + Dictator = Oorlog.
Door deze onnozelheid verlenen wij nog altijd onze onvoorwaardelijke steun aan de VS, want redders.
Ik denk dat homoseksualiteit vooral wordt getolereerd, niet per definitie geaccepteerd.quote:
[..]
Ja, goeie vraag, maar sinds wanneer is homoseksualiteit in NL eigenlijk geaccepteerd? Volgens mij spreek je dan ook pas sinds de afgelopen 30 jaar, misschien nog minder, zeker in de provincie.
[..]
Nou ja, ivm de SA en Röhm kun je natuurlijk stellen dat de verering van de Männerbund een manier was om min of meer als homoseksuelen onder elkaar toch in de beslotenheid van hun club zichzelf te zijn, denk ik.
Het liep parallel aan de verheerlijking van de mannelijkheid in het Duitse leger wrs.
Ik weet eigenlijk ook niet precies hoe zoiets verliep, heb me er nooit echt in verdiept eigenlijk. Ik denk zelfs dat dit nog wel braak liggend historisch gebied is.
Het gebeurt aan beide kanten van het spectrum. Aan de rechter zijde pleit men geregeld voor het sluiten van moskeeën, verbieden van de koran, het weren van bepaalde imams, etc.quote:
Maarja, snel een verbod, Nederland begint zo langzamerhand een dictatuur te worden waar de linkse elite denkt het volk te moeten beschermen door talloze mensen te verbieden hun mening te uiten.
Kennelijk kunnen mensen het niet laten om te pleiten voor een verbod op meningen waar ze het niet mee eens zijn, of dat nou rechtse of linkse meningen zijn.
Hitler was dus simpelweg een mislukte Oostenrijkse schilder?quote:
Goed stuk. Van jou dan, niet dat duimzuigwerkje van Langer.
Ik kan begrijpen dat het vervelend is voor velen om aan te denken. Hitler was echter een stuk normaler dan wij doorgaans willen geloven. Geen junk, geen psychologische stoornissen, geen enkele teelbal, geen verdorven seksuele fantasieën, geen Joodse achtergrond. Deze hardnekkige fabeltjes zijn allemaal ontkracht in de uitstekende werken van Volker Ullrich en Brigitte Hamann.
Al die mythes zijn vooral bedacht om onszelf te kunnen distantiëren van dat vreselijke tijdperk en een van haar belangrijkste hoofdrolspelers.
Die vrijheid spot bij de buthurt joosquote:Op zaterdag 20 februari 2016 19:18 schreef johnson555 het volgende:
Geen vrijheid van menigsuiting dus
Laat ik het zo zeggen... stel dat het niet gebeurd zou zijn, dan zou het de grootste en meest misdadige leugen aller tijden zijn waar diverse functies aan vast zitten:quote:
[..]
Waarom begin je er dan steeds opnieuw over?
1. Er is dan een club die over de ruggen van miljoenen Joden hen in eeuwig verdriet storten door een absoluut horrorverhaal de wereld in geholpen te hebben en zichzelf afschermen voor enig kritiek, daar bij elk kritiek-puntje direct de Holocaust-kaart getrokken kan worden en men zodoende nagenoeg ongehinderd hun gang kunnen gaan in het bouwen aan een New World Order.
2. Duitsland zwart maken, hen voor decennia lang miljarden laten overmaken aan Israël en hen een eeuwig schuldgevoel aanpraten.
3. Het draagt bij aan het bestaansrecht van Israël, daar de halve wereld met een schuldgevoel opgezadeld zit.
Idd.quote:
Geen vrijheid van menigsuiting dus
Sommige waarden staan boven de vrijheid van meningsuiting.
Juist makkelijk om de idioten te filteren.Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen? Als het zo duidelijk is, dan staat degene die het eventueel ontkent dan toch compleet voor gek? Het zou dan zo ongeveer hetzelfde zijn als iemand die zegt 'de lucht is rood, en niet blauw'.quote:
Ik snap de ophef nog steeds niet. Laat zo'n man lekker de holocaust ontkennen als hij wil. Wat kan het iemand mogelijk interesseren of iemand dat wel of niet erkent
Feit dat ze er een wet op gezet hebben wijst er juist op dat men wat te verbergen heeft.
Jullie zouden eens wat lezingen moeten checken van David Irving, die gewoon op youtube staan, omtrent dit onderwerp. Al is het alleen maar om aan te horen wat hij te zeggen heeft.
De redenen om het te verbieden zijn niet plausibel?quote:
[..]
Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen? Als het zo duidelijk is, dan staat degene die het eventueel ontkent dan toch compleet voor gek? Het zou dan zo ongeveer hetzelfde zijn als iemand die zegt 'de lucht is rood, en niet blauw'.
Feit dat ze er een wet op gezet hebben wijst er juist op dat men wat te verbergen heeft.
Jullie zouden eens wat lezingen moeten checken van David Irving, die gewoon op youtube staan, omtrent dit onderwerp. Al is het alleen maar om aan te horen wat hij te zeggen heeft.
Bla bla bla.quote:
Het doet er niet toe wat voor onzin hij uitkraamt. Het is een Brit, en zolang die nog in de EU zitten heeft hij geen visum nodig. Of hij welkom is in Den Haag bepaalt de burgermeester niet, maar hangt er vanaf of er iemand in Den Haag is die hem welkom wil heten. Van het CIDI en de CU kunnen we deze reactie verwachten. Dat de PVV fel tegenstander is van de vrijheid van meningsuiting is ook al langer bekend, dat wil alleen nog niet zo doordringen bij de achterban.
Deze man moet oprotten en lekker z'n bek houden.
Klopt.quote:
Geen vrijheid van menigsuiting dus
Bek houden is het advies.
Kan daar niks over zeggen. Vorige week had ik een topic erover geopend, echter is (zoals ik toen al verwachtte) weggehaald.quote:
[..]
De redenen om het te verbieden zijn niet plausibel?
Enige wat ik kan adviseren is eens te zoeken naar wat o.a. de Joodse David Cole en David Irving erover te zeggen hebben.
Ah, er was geen holocaust. Het is allemaal een groot joods complot?quote:
[..]
Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen? Als het zo duidelijk is, dan staat degene die het eventueel ontkent dan toch compleet voor gek? Het zou dan zo ongeveer hetzelfde zijn als iemand die zegt 'de lucht is rood, en niet blauw'.
Feit dat ze er een wet op gezet hebben wijst er juist op dat men wat te verbergen heeft.
Jullie zouden eens wat lezingen moeten checken van David Irving, die gewoon op youtube staan, omtrent dit onderwerp. Al is het alleen maar om aan te horen wat hij te zeggen heeft.
Daar heeft die wet dan ook weinig mee te maken.quote:
[..]
Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen?
Exact. Dat gebeurt nu al net zo goed dus is er geen reden om daar een speciale wet voor te verzinnen.quote:Als het zo duidelijk is, dan staat degene die het eventueel ontkent dan toch compleet voor gek?
Dat is weer wishful thinking.quote:Feit dat ze er een wet op gezet hebben wijst er juist op dat men wat te verbergen heeft.
Nuh. Al met al is het onderwerp namelijk gewoon niet zo interessant.quote:Jullie zouden eens wat lezingen moeten checken van David Irving, die gewoon op youtube staan, omtrent dit onderwerp. Al is het alleen maar om aan te horen wat hij te zeggen heeft.
Het onderwerp is niet zo interessant?quote:
Nuh. Al met al is het onderwerp namelijk gewoon niet zo interessant.
Dude, als zou blijken dat het daadwerkelijk een hoax is, dan betekent dat dat er echt iets gruwelijk mis is in de wereld.
Klopt.quote:
[..]
Het onderwerp is niet zo interessant?
Dat was al duidelijk op het moment dat ik zag dat sommige mensen graag korfbal spelen of anime kijken. Een holocaust meer of minder gaat daar echt niet zoveel aan veranderen.quote:Dude, als zou blijken dat het daadwerkelijk een hoax is, dan betekent dat dat er echt iets gruwelijk mis is in de wereld.
En ik ben halverwege ingehaakt in de film en daar lag deze neonazi jongen in de struiken (het was donker) en had een geweer bij zich en richtte deze op zwarte mensen die ( dacht ik ) uit de kerk kwamen en wilde niet schieten en toen viel zijn tzitzit ( schouwdraden) uit zijn jas en propte hij die snel terug erin. Wat ik mij kan herinneren was hij zelf Joods maar ging bij neonazi groep en uiteindelijk weer tot inkeer gekomen ofzo??
Ik zoek al jaren naar deze film. Iemand?
*...tja... wat moet ik hier nou nog van maken..*quote:
[..]
Klopt.
[..]
Dat was al duidelijk op het moment dat ik zag dat sommige mensen graag korfbal spelen of anime kijken. Een holocaust meer of minder gaat daar echt niet zoveel aan veranderen.
Ontkennen dat het ooit gezegd is natuurlijk.quote:
[..]
*...tja... wat moet ik hier nou nog van maken..*
Deze?quote:
Over antisemieten gesproken, ff optopic maar weet iemand (please) de titel van een (dacht Amerikaans) film waarin een jongen een hoofdrol speelt en zit bij een neonazi groep en heeft veel haat jegens zwarten en Joden
En ik ben halverwege ingehaakt in de film en daar lag deze neonazi jongen in de struiken (het was donker) en had een geweer bij zich en richtte deze op zwarte mensen die ( dacht ik ) uit de kerk kwamen en wilde niet schieten en toen viel zijn tzitzit ( schouwdraden) uit zijn jas en propte hij die snel terug erin. Wat ik mij kan herinneren was hij zelf Joods maar ging bij neonazi groep en uiteindelijk weer tot inkeer gekomen ofzo??
Ik zoek al jaren naar deze film. Iemand?
Ja Ali dank je wel ( de scene die ik gezien heb is vanaf 39:24) waar hij dus moet gaan schieten. Maar was iets anders in mijn geheugen blijkbaar.quote:
merci
[ Bericht 23% gewijzigd door Mark op 21-02-2016 02:08:42 ]
Wat je hier suggereert vind ik uiterst dubieus. Wat mij betreft is dit op het randje.quote:
[..]
Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen?
[ Bericht 98% gewijzigd door Specularium op 20-02-2016 21:42:42 ]
Huh? Dat was geen BNW hoor, maar is gewoon de realiteit.quote:
Het was o.a. een artikel uit de krant "The Times of Israël" die het bevestigde.
'Joden manipuleren de media voor eigen gewin' is niet echt NWS.quote:
[..]
Huh? Dat was geen BNW hoor, maar is gewoon de realiteit.
Het was o.a. een artikel uit de krant "The Times of Israël" die het bevestigde.
Verdere discussie kan in feedback.
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen. En check anders eens een lezing van David Irving erover die gewoon op youtube staat.quote:
[..]
Wat je hier suggereert vind ik uiterst dubieus. Wat mij betreft is dit op het randje.
Want?quote:
[..]
Wat je hier suggereert vind ik uiterst dubieus. Wat mij betreft is dit op het randje.
Omdat de Staat zegt 'het mag niet' vindt diegene het op het randje.quote:
Dat is niet duidelijk? Omdat Lichtkogel hier de suggestie wekt dat hij de holocaust ontkent.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 21:53:52 ]
Ik ken de geschifte mening van Irving. Maar ik ken de geschiedenis van de holocaust ook.quote:
[..]
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen. En check anders eens een lezing van David Irving erover die gewoon op youtube staat.
Hij geeft alleen aan dat een onderwerp welke zo overduidelijk heeft plaatsgevonden geen wet nodig zou moeten hebben.quote:
[..]
Dat is niet duidelijk? Omdat Lichtkogel hier de suggestie wekt dat hij de holocaust ontkent.
Dit vinden heeft niet zoveel met randjes te maken.
Deze dame van 87 jaar, echter nog perfect van geest, zit nu in de gevangenis vanwege de wetgeving.
Dachten jullie dat ze voor haar lol, op haar 87e nog even de cel in wou, of zou ze toch geprobeerd hebben het eea duidelijk te maken aan anderen en eea bespreekbaar te maken?
Haar interview is overigens gewoon te zien op youtube, met Engelse ondertiteling erbij.
Nee dat zegt hij niet. Hij zegt dat het niet logisch is dat die wet er zou zijn als de holocaust makkelijk is aan te tonen. Maar die wet is er wel dus ...quote:
[..]
Hij geeft alleen aan dat een onderwerp welke zo overduidelijk heeft plaatsgevonden geen wet nodig zou moeten hebben.
Dit vinden heeft niet zoveel met randjes te maken.
No worriesquote:
[..]
[..]
Ja Ali dank je wel ( de scene die ik gezien heb is vanaf 39:24) waar hij dus moet gaan schieten. Maar was iets anders in mijn geheugen blijkbaar.
merci
Matige plot twist maar voor de rest een aardige film
Zijn er geen andere redenen te bedenken dat het in haar beleving niet heeft plaatsgevonden dan dat het er daadwerkelijk niet was?quote:
Enkele maanden geleden verscheen de Duitse historica Ursula Haverbeck op het ARD, de grootste televisiezender van Duitsland, waarin ze voor een miljoenenpubliek de Holocaust ontkende. Miljoenen Duitsers zaten perplex op de bank vanwege het verhaal wat ze voor het eerst in hun leven aanhoorden...
Deze dame van 87 jaar, echter nog perfect van geest, zit nu in de gevangenis vanwege de wetgeving.
[ afbeelding ]
Dachten jullie dat ze voor haar lol, op haar 87e nog even de cel in wou, of zou ze toch geprobeerd hebben het eea duidelijk te maken aan anderen en eea bespreekbaar te maken?
Haar interview is overigens gewoon te zien op youtube, met Engelse ondertiteling erbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 22:16:31 ]
Als er vrijheid van meningsuiting is moet Irving gewoon zijn gang kunnen gaan. En haatimams ook. Zorg dat je zelf een sterker verhaal hebt dan het hunne.
Of je hebt geen vrijheid van meningsuiting en niemand mag iets anders verkondigen dan het sociaal-democratische sprookje. Dat kan ook. Maar ben daar dan eerlijk over en roep gewoon dat de meningsvrijheid in Nederland zich beperkt tot het uiten van meningen de staat welgevallig.
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 20-02-2016 22:20:47 ]
Zij is historica van beroep en heeft een heel onderzoek gedaan in o.a. Duitsland. Gesproken met vroegere kampbewaarders e.d. In de archieven gedoken en alles.quote:
[..]
Zijn er geen andere redenen te bedenken dat het in haar beleving niet heeft plaatgevonden dan dat het er daadwerkelijk niet was?
Ze heeft haar bevindingen doorgestuurd naar diverse rechters en zelfs de minister van Justitie in Duitsland, maar kreeg steeds nul op rekest want 'wet'. Vandaar dat ze besloot het interview bij het ARD op te laten nemen voor uitzending, in volle medeweten wat de consequenties voor haar zouden zijn.
Check het interview van haar anders maar eens op youtube.
Het is ook pure censuur. En je zou je kunnen afvragen waarom er een censuur voor nodig is om dat onderwerp af te schermen, als het allemaal zo overduidelijk was geweest.quote:
Als er geen publiek voor is dan is dat natuurlijk prima, maar dit ziet er uit als een vorm censuur. Ook prima natuurlijk, heel schandelijk is het niet om toe te geven dat je een holocaustontkenner censureert. Vreemd is het niet. Cesuur komt overal ter wereld voor. Ik zou alleen willen dat Nederland groot genoeg was om zo'n marginaal figuur niet hoeven censureren.
Allemaal gelogen natuurlijk.
Ik denk dat de overheid jou heeft ingehuurd om publieke opinie te beïnvloeden. Als jij het pro-vrijheid-van-meningsuiting kamp maar blijft confronteren met holocaust-ontkenning retoriek zullen welwillende vrijheidlievende mensen aftaaien en kan de overheid ongestoord verder gaan met controle uitoefenen.quote:
[..]
Het is ook pure censuur. En je zou je kunnen afvragen waarom er een censuur voor nodig is om dat onderwerp af te schermen, als het allemaal zo overduidelijk was geweest.
De vraag is wat mij betreft dus vooral of jij betaald wordt door de AIVD of door de Nederlandse divisie van de bilderberggroep.
Ze is filosofe, pedagoge en ze heeft ook nog linguistiek gestudeerd. Ik kan nergens terugvinden dat ze historica is.quote:
Kletskoek. Ze is getrouwd geweest met een Nazi partijbons en ze beweerde dat Hitler een "goddelijke missie" had. En ze is niet pas op haar 87e begonnen met haar holocaustontkenningen, dat deed ze al heel wat jaartjes langer. Tot zover haar status als onbevooroordeeld historica.quote:en heeft een heel onderzoek gedaan in o.a. Duitsland. Gesproken met vroegere kampbewaarders e.d. In de archieven gedoken en alles.
Ze heeft haar bevindingen doorgestuurd naar diverse rechters en zelfs de minister van Justitie in Duitsland, maar kreeg steeds nul op rekest want 'wet'. Vandaar dat ze besloot het interview bij het ARD op te laten nemen voor uitzending, in volle medeweten wat de consequenties voor haar zouden zijn.
Check het interview van haar anders maar eens op youtube.
Overigens weet ik niet wat je met je bijdragen in dit topic wil, maar ik heb het gevoel dat je het gekaapt hebt om zelf een of andere revisionistische boodschap te verkondigen, al doe je dat uiterst omzichtig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 22:28:12 ]
Omdat ik na een bezoek aan Birkenau zoveel mogelijk wilde weten over het kamp heb ik er heel wat boeken en artikelen over gelezen, zo ook op websites die niet geaccepteerd worden, juist vanwege het ontkennen van de holocaust.quote:
[..]
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen. En check anders eens een lezing van David Irving erover die gewoon op youtube staat.
Zo las ik over metingen die verricht waren in Crematorium 2 en 3, van Birkenau, waar men geen sporen van blauwzuurgas aangetroffen heeft, maar waar in de ontluizingsruimtes juist wel hoge concentraties van het gas zijn gemeten, en zo nog een aantal feiten die door zogenaamde onderzoekers onder de loep zijn genomen.
Ik wil absoluut de holocaust niet ontkennen, want het staat gewoon vast dat er 6 miljoen Joodse mensen zijn verdwenen tijdens de Duitse bezetting. Maar als ik objectief kijk naar de verhalen over Birkenau, twijfel ik soms wel eens aan de manier waarop men zegt dat het allemaal heeft plaatsgevonden.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik me verder niet meer heb verdiept in de revisionistische kant van het verhaal omdat ik andere artikelen wel erg ver vond gaan.
Dat fabeltje is in het proces tegen holocaustontkenner Ernst Zündel voor de rechter door chemici ontkracht:quote:
[..]
Zo las ik over metingen die verricht waren in Crematorium 2 en 3, van Birkenau, waar men geen sporen van blauwzuurgas aangetroffen heeft, maar waar in de ontluizingsruimtes juist wel hoge concentraties van het gas zijn gemeten, en zo nog een aantal feiten die door zogenaamde onderzoekers onder de loep zijn genomen.
bronquote:Leuchter dwaalde door de ruïnes, bikte wat willekeurige stukjes steen af (waarvan hij niet kon weten of ze eigenlijk wel uit de oorspronkelijke binnenwand van gaskamers afkomstig waren) en publiceerde zijn onderzoeksresultaten in het beruchte Leuchterrapport. Een ingehuurd laboratorium had in de steenmonsters geen sporen aangetroffen van cyanaten. De Duitsers hadden immers Zyklon B gebruikt, dat bestond uit poreuze korrels waaruit blauwzuurgas kon ontsnappen als ze werden uitgespreid. Volgens Leuchter zou het blauwzuurgas met ijzersporen in bakstenen en cement uiterst stabiele verbindingen hebben moeten vormen. Volgens Zündel en de zijnen was dit het doorslaggevend bewijs dat de vergassingen een fabeltje waren. Meer deskundige chemici hebben de rechter echter kunnen uitleggen dat die cyanaten toch niet zo stabiel waren, en dat ruim veertig seizoenen Poolse sneeuw- en regenbuien de sporen sterk kunnen aantasten. Bovendien bleek bij onderzoek door competente chemici dat het materiaal van de gaskamers wel degelijk cyanaten bevatte.
Het Leuchter report. Over Prussian blue.quote:
[..]
Omdat ik na een bezoek aan Birkenau zoveel mogelijk wilde weten over het kamp heb ik er heel wat boeken en artikelen over gelezen, zo ook op websites die niet geaccepteerd worden, juist vanwege het ontkennen van de holocaust.
Zo las ik over metingen die verricht waren in Crematorium 2 en 3, van Birkenau, waar men geen sporen van blauwzuurgas aangetroffen heeft, maar waar in de ontluizingsruimtes juist wel hoge concentraties van het gas zijn gemeten, en zo nog een aantal feiten die door zogenaamde onderzoekers onder de loep zijn genomen.
Ik wil absoluut de holocaust niet ontkennen, want het staat gewoon vast dat er 6 miljoen Joodse mensen zijn verdwenen tijdens de Duitse bezetting. Maar als ik objectief kijk naar de verhalen over Birkenau, twijfel ik soms wel eens aan de manier waarop men zegt dat het allemaal heeft plaatsgevonden.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik me verder niet meer heb verdiept in de revisionistische kant van het verhaal omdat ik andere artikelen wel erg ver vond gaan.
De beste man was niet eens toxicoloog of wetenschapper. Die zaak heeft hij dan ook verloren.
Zoals ik al schreef heb ik me er verder niet meer in verdiept maar idd blijkt dat die man het bij het verkeerde eind had.quote:
[..]
Dat fabeltje is in het proces tegen holocaustontkenner Ernst Zündel voor de rechter door chemici ontkracht:
[..]
bron
Bepaalde scene's vond ik wel interessantquote:
[..]
No worries
Matige plot twist maar voor de rest een aardige film
Deze scene vond ik zelf fascinerend hoe langer ik erover nadacht . Er zit zeker wel een kern van waarheid in zijn speachquote:
[..]
Bepaalde scene's vond ik wel interessant
Hoe kunnen ze andere de transportlijsten (bijv vanuit Nederland - Westerbork) verklaren naar Sobibor? Er is een enkeling terug gekomen. Met de meest gruwelijke verhalen.
Jules Schelvis is zo'n overlevende.
Volgens Duitse transportlijsten zijn er 34.000 NLers heen gegaan.
Bijna niemand terug.
https://www.sobiborinterviews.nl/nl/nederlandse-overlevenden
Waar zijn die 34.000 NLers dan heen gegaan, als ze niet vernietigd zijn? Geen revisionist kan daar antwoord op geven.
Er zijn Duitse lijsten met namen naar Sobibor, en daarna stopt het spoor.
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...quote:
De argumentatie van revistionisten is nu juist dat de ARC kampen (aktion Reinhard - Belsec, Treblinka, Sobibor) geen massavernietigingskampen waren. Maar doorvoerkampen naar de Soviet Unie.
Hoe kunnen ze andere de transportlijsten (bijv vanuit Nederland - Westerbork) verklaren naar Sobibor? Er is een enkeling terug gekomen. Met de meest gruwelijke verhalen.
Jules Schelvis is zo'n overlevende.
Volgens Duitse transportlijsten zijn er 34.000 NLers heen gegaan.
Bijna niemand terug.
https://www.sobiborinterviews.nl/nl/nederlandse-overlevenden
Waar zijn die 34.000 NLers dan heen gegaan, als ze niet vernietigd zijn? Geen revisionist kan daar antwoord op geven.
Er zijn Duitse lijsten met namen naar Sobibor, en daarna stopt het spoor.
Maar een antwoord heb je nietquote:
[..]
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...
En verschuil je niet achter een youtubefilmpje van 5 uur Waar zijn die mensen dan onvrijwillig heen getransporteerd?quote:
[..]
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...
Simpele vraag.
Wonderland of Neverland of zulks een magische plek waar alles jofel is.quote:
[..]
Waar zijn die mensen dan onvrijwillig heen getransporteerd?
Simpele vraag.
Je kunt hier prima over discussiëren, je mag alleen niet zeggen dat die treinen nooit hebben gereden.quote:
[..]
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...
De antwoorden heb ik wel, maar kunnen niet geplaatst worden.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:16 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar een antwoord heb je niet
Tenzij de mods en FA's er eenmalig mee akkoord gaan. Echter denk dat ze dat niet gaan doen, daar ik hier afgelopen zaterdag al een topic over had geopend welke uiteindelijk verwijderd werd en mij een ban opleverde.
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor, in dit geval.
Waar zijn die mensen dan?
(Overigens missen we in NL 100.000 joden. Maar deze transportlijsten naar Sobibor zijn even de case. )
Die mensen zijn waarschijnlijk dood nu.quote:
Kijk. Het is heel simpel.
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor.
Waar zijn die mensen dan?
Ik denk dat het op zich wel meevalt met de strafbaarheid hoor. Jaren geleden zat ik op forum stand.nl en daar kon het besproken worden. Op geenstijl.nl zie ik ook weleens mensen reacties plaatsen die het tegendeel zouden aantonen.quote:
Als je zelf al denkt dat het strafbaar is kunnen we het beter niet doen natuurlijk.
Ja. dat swsquote:
[..]
Die mensen zijn waarschijnlijk dood nu.
Net als de daders.
Laten we hier maar geen juridische grenzen op gaan zoeken.quote:
[..]
Ik denk dat het op zich wel meevalt met de strafbaarheid hoor. Jaren geleden zat ik op forum stand.nl en daar kon het besproken worden. Op geenstijl.nl zie ik ook weleens mensen reacties plaatsen die het tegendeel zouden aantonen.
quote:
[..]
De antwoorden heb ik wel, maar kunnen niet geplaatst worden.
Tenzij de mods en FA's er eenmalig mee akkoord gaan. Echter denk dat ze dat niet gaan doen, daar ik hier afgelopen zaterdag al een topic over had geopend welke uiteindelijk verwijderd werd en mij een ban opleverde.
quote:
[..]
Je kunt hier prima over discussiëren, je mag alleen niet zeggen dat die treinen nooit hebben gereden.
Die wet is er dan ook niet..quote:
[..]
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen.
Er bestaat geen wet die het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust expliciet verbiedt.
Het ontkennen(en bagatelliseren of goedpraten) van de Holocaust is, volgens de vaste jurisprudentie, discriminatie en discriminatie is bij wet verboden. Het ontkennen van de Holocaust valt daarom onder 'misdrijven tegen de openbare orde' en is strafbaar onder art.137c t/m 137g Sr.
quote:Op zondag 21 februari 2016 00:21 schreef ccs het volgende:
In 5 jaar tijd zijn er dus 6 miljoen joden vergast. Dat zijn 5 jaar lang 2.281 joden per minuut?
Nee.Oh, ik zie het al. Die punt moet een komma zijn.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Belachelijke maatregel. En dat 70 jaar later. Niemand ontkent de Holocaust, wel de genoemde aantallen. Dat was met die primitieve oventjes simpelweg niet mogelijk. Dat er mensen zijn gemarteld en vergast staat buiten kijf. Maar de aantallen zijn mijnsinziens behoorlijk overdreven. Is het zo'n ramp hier kritische vragen bij te stellen?quote:
[..]
Die wet is er dan ook niet..
Er bestaat geen wet die het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust expliciet verbiedt.
Het ontkennen(en bagatelliseren of goedpraten) van de Holocaust is, volgens de vaste jurisprudentie, discriminatie en discriminatie is bij wet verboden. Het ontkennen van de Holocaust valt daarom onder 'misdrijven tegen de openbare orde' en is strafbaar onder art.137c t/m 137g Sr.
De krampachtigheid die burgemeesters hier ten toon spreiden speelt Holocaustontkenners juist in de kaart. Want dan doe je juist aan verdachtmakingen. Durf gewoon de open discussie aan en neem aan wat je zelf wilt geloven. Er is al zoveel gelogen over de Tweede Wereldoorlog.
Nee, geef ze de vrijheid; zorg dat ze in de openbaarheid durven te spreken. Dat maakt ze makkelijker te herkennen. (In de gaten te houden).quote:
Ik vind dat je Holocaust-ontkenners net zo moet behandelen als radicale haatimams die hier willen komen preken. Gewoon niet toestaan.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Belangrijker; Als de holocaust besproken of ontkent mag worden, dan zou dat eventueel kunnen leiden tot de realisatie dat het niet (zo erg) was zoals werd voorgehouden...wat zou kunnen betekenen dat de ''nazi/Hitler''-vergelijking nog meer waarde verliest...ik zie dat wel zitten
De Russen hebben niet zo veel mensen verloren, de Sovjet-Unie heeft zoveel mensen verloren.quote:
[..]
Er wordt op school niet verteld dat de Russen 25 miljoen mensen hebben verloren,
Laat hem z'n onzin maar verspreiden. De meeste mensen zijn niet gestoord genoeg om het daadwerkelijk te geloven. Hij dringt zich niet op, maar deelt zijn gestoorde opvattingen met mensen die het zelf opzoeken.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 09:35:05 ]
En jij komt waar vandaan? Bepaalde mensen behoren gewoon geen podium te krijgen. Dat heeft o.a. met beschaving te maken.quote:
Heel 'open minded' om andersdenkenden te weren
westerse hypocrisie ten top
inb4: [ afbeelding ]
En soms gewoon niet. Maar zoals iemand aal aangaf moet je dan ook bijv. Scientology aanpakken. Soms moet je mensen gewoon beschermen voor onzin.quote:
Schandalig. Die man hoort gewoon zo'n zegje te kunnen doen. Maakt niet uit wat voor onzin hij verkondigt.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
Daarom. Bijna al zijn toespraken en andere speeches zijn gewoon te vinden als transcriptie en soms audio/video. Daar laat hij geen twijfel bestaan over zijn motieven. Hij zag zichzelf als onderdeel van een gods-complot om de joden uit te roeien als vergelding voor hun daden in de geschiedenis.quote:
Ik zou de hele holocaust nog wel in twijfel willen trekken als het hele gebeuren niet zo goed aansloot bij de manier waarop Hitler dacht en handelde.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
Bovendien waren het niet alleen joden die het moesten vergelden.
Het excuus dat hitler-apologeten vaak gebruiken is dat zijn chauffeur joods was of dat hij joodse soldaten had. Wat erg grappig is want die chauffeur was zelf niet joods maar zijn overgrootvader
En die soldaten... ook daarvan was vaak de bloedlijn niet direct duidelijk. Bovendien vochten er ook nog heel veel anderen mee met nazi-duitsland puur uit kwantitatieve overwegingen.
Mijn god.. Simpele zielquote:
[..]
Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen? Als het zo duidelijk is, dan staat degene die het eventueel ontkent dan toch compleet voor gek? Het zou dan zo ongeveer hetzelfde zijn als iemand die zegt 'de lucht is rood, en niet blauw'.
Feit dat ze er een wet op gezet hebben wijst er juist op dat men wat te verbergen heeft.
Jullie zouden eens wat lezingen moeten checken van David Irving, die gewoon op youtube staan, omtrent dit onderwerp. Al is het alleen maar om aan te horen wat hij te zeggen heeft.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Ook dat klopt. Er waren vertrekregelingen vanuit nazi-duitsland gericht op joden die dan kapitaal meekregen als ze maar uit duitsland vertrokken.quote:
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Door expliciet voor de holocaust een uitzondering te maken geef je er een verdacht tintje aan. Juist daardoor gaan mensen het in twijfel trekken. Want als het bewijs voor de holocaust sterk genoeg was, dan hoefde je er toch geen wet voor te maken die het ontkennen ervan verbood?
Ook zorgt deze wet ervoor dat er onevenredig veel aandacht is voor holocaustontkenners en dat de discussie überhaubt plaatsvindt. Eigenlijk is deze wet dus een zegen voor de revisionisten in plaats van een vloek.
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Sowieso is het hele internationale strafhof een farce zolang Bush en Blair vrolijk wegkomen met hun leugens en hun oorlog die honderdduizenden, zo niet miljoenen het leven heeft gekost. Het is voornamelijk bedoeld om onwelgevallige Derde Wereldleiders uit de weg te kunnen ruimen onder het mom van legitimiteit.quote:
"de stad van vrede en recht"
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Precies. En daarnaast heeft het allemaal geen zin. Het lost niets op. Sommige mensen zijn gewoon dom en vol haat.quote:
Het probleem is meestal niet het ontkennen van de Holocaust zelf, het probleem ligt er meer in dat het overwegend onfrisse figuren betreft die er alle baat bij hebben om hun antisemitische agenda te laten spreken. Het gaat niet om herziening van de geschiedschrijving, het gaat er vooral om een bevolkingsgroep zwart te maken/ Holocaustontkenners zijn idioten die je beter geen podium geeft voor hun vuilspuiterij. Heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken of je moet van mening zijn dat haatzaaierij tegen bepaalde bevolkingsgroepen aanvaardbaar is. Met een ontkenners in discussie gaan heeft overigens weinig zin, net zo zinvol als bijvoorbeeld een discussie over 9/11 met het gemiddelde aluhoedje. Complotdenkers zijn allemaal idioten, kan je beter in hun waan laten en totaal negeren.
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.quote:
[..]
Nee, geef ze de vrijheid; zorg dat ze in de openbaarheid durven te spreken. Dat maakt ze makkelijker te herkennen. (In de gaten te houden).
Belangrijker; Als de holocaust besproken of ontkent mag worden, dan zou dat eventueel kunnen leiden tot de realisatie dat het niet (zo erg) was zoals werd voorgehouden...wat zou kunnen betekenen dat de ''nazi/Hitler''-vergelijking nog meer waarde verliest...ik zie dat wel zitten
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?quote:
[..]
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.quote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staatquote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Het is ontkend, niet ontkent. 
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiëren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.quote:
[..]
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Excuses. Na een jaar lang weggeweest te zijn ben ik voornamelijk in het Engels bezig geweest. (Redditquote:
[..]
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staat
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiëren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
).Maar als ik het goed begrijp is geschiedvervalsing illegaal (?), en dat is een deel van de basis voor een verbod op ontkennen van wat het gedicteerde (onomstotelijke want ''herhaaldelijk onderzocht'') feit is? Het andere deel is? Emotie? Kortgeleden gebeurt?
Vooral als men daar kekke youtube-jes voor gebruikt.quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Wat mij betreft is het recht op vrijheid van meningsuiting het recht om jezelf onsterfelijk belachelijk te maken. Het is dan wel zaak dat de maatschappij zo ingericht moet zijn (advh degelijke educatie, etc) dat er genoeg mensen zijn die de achterlijkheid van een mening kan duiden.quote:
[..]
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
''Het'' heeft plaats gevonden. Wat impliceert ''het'' eigenlijk? De holocaust. Wat is, aan de hand van de feitelijke analyse, de exacte definitie eigenlijk?
Ah ja, ''wetenschappelijke''...Gooi die term er in en men ontkomt simpelweg niet aan de acceptatie van een ''feit...''quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.quote:
Gaat nog steeds off topic hè.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan of niet een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Juridisch zou je kunnen zeggen dat als een Holocaustontkenner de Holocaust niet ontkent hij best een rede mag houden.quote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Daarbij heb ik al uitgelegd hierboven: hij wordt an sich geroemd als historicus (althans voordat-ie de Holocaust ging ontkennen), door vriend en vijand, dus het kan best interessant zijn wat hij te melden heeft over het onderwerp homoseksualiteit, Himmler en SS. Volgens mij onderbelichte kant van het nazisme ook.
De wereldorde is door de tweede wereld oorlog voorgoed veranderd, Europese staten hebben bijna al hun macht verloren na eeuwen van werelddominantie, maar het belangrijkste element is de genocide op een paar miljoen mensen? o.Oquote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Je lokale kebabzaak.quote:
Ik heb hier zoveel over gehoord, waar kan ik kaartjes kopen?
Lol het zal toch niet waar zijn dat-ie een college houdt in de lokale moskee hè? Dan zou ik wel argwaan krijgen.quote:
Verder kun je hem juridisch niet ontzeggen een bijeenkomst te houden als hij zegt de Holocaust niet te ontkennen, maar wel iemand van het bevoegd gezag mee sturen.
Zou iemand van het bevoegd gezag recht hebben om bv in een Moskee te gaan staan? Zou die iemand op juridische grond buiten gehouden kunnen worden?quote:
[..]
Lol het zal toch niet waar zijn dat-ie een college houdt in de lokale moskee hè? Dan zou ik wel argwaan krijgen.
Verder kun je hem juridisch niet ontzeggen een bijeenkomst te houden als hij zegt de Holocaust niet te ontkennen, maar wel iemand van het bevoegd gezag mee sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 18:45:04 ]
Nou je kunt gewoon tegen hem zeggen, okee, ga maar een lezing houden, echter we sturen als voorwaarde wel iemand mee om daadwerkelijk zeker te zijn dat het niet op en Holocaustontkenningsorgie uitloopt. En als dat betekent dat je als bevoegd gezag naar een moskee-zaaltje moet, dan moet hij dat maar zien te regelen, denk ik.quote:
[..]
Zou iemand van het bevoegd gezag recht hebben om bv in een Moskee te gaan staan? Zou die iemand op juridische grond buiten gehouden kunnen worden?
Het belangrijkste element van de oorlog zelf, bedoelde ik. Ik had het niet over de gevolgen.quote:
[..]
De wereldorde is door de tweede wereld oorlog voorgoed veranderd, Europese staten hebben bijna al hun macht verloren na eeuwen van werelddominantie, maar het belangrijkste element is de genocide op een paar miljoen mensen? o.O
Sommige mensen verspelen gewoon hun krediet. Waarom zouden we dure politiecapaciteit moeten inzetten om ongewenste figuren te controleren? Weiger gewoon om ze het land in te laten; stukken effectiever.quote:
[..]
Nou je kunt gewoon tegen hem zeggen, okee, ga maar een lezing houden, echter we sturen als voorwaarde wel iemand mee om daadwerkelijk zeker te zijn dat het niet op en Holocaustontkenningsorgie uitloopt. En als dat betekent dat je als bevoegd gezag naar een moskee-zaaltje moet, dan moet hij dat maar zien te regelen, denk ik.
https://nl.wikipedia.org/wiki/David_Irvingquote:Op 11 november 2005 werd Irving aangehouden in Oostenrijk en op 20 februari 2006 werd hij tot drie jaar gevangenisstraf veroordeeld.[2] Hij had tien jaar kunnen krijgen. Volgens de rechtbank in Wenen was hij schuldig aan het ontkennen van de Holocaust. Tijdens de rechtszaak verklaarde hij voor het eerst dat zijn visie was veranderd, en dat de Holocaust echt bestaan moet hebben. Hij zei dat hij nieuw onderzoeksmateriaal had bestudeerd, waaruit zou blijken dat de gaskamers echt bestaan hebben.
Maar is de man nog wel een holocaustontkenner ?
Is de drukte wel nodig ?
Het gaat niet om toestaan of niet, het gaat om vervolgen of niet. Wel of niet toestaan is censuur, dat verbiedt de grondwet uitdrukkelijk en niet voor niks. Achteraf bestraffen op basis van een strafbaarstelling is heel wat anders.quote:
Gaat nog steeds off topic hè.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
[ Bericht 90% gewijzigd door Specularium op 21-02-2016 20:40:43 ]
Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.quote:
[..]
Het gaat niet om toestaan of niet, het gaat om vervolgen of niet. Wel of niet toestaan is censuur, dat verbiedt de grondwet uitdrukkelijk en niet voor niks. Achteraf bestraffen op basis van een strafbaarstelling is heel wat anders.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.
Er waren plannen, ook al deels uitgevoerd, om ze naar een apart deel van Polen te verhuizen. De reden waarom men met het fysiek uitroeien begon was de deelname van Amerika aan de oorlog. Hitler waarschuwde de Joden in 1939 tijdens een toespraak om 'niet nogmaals een wereldoorlog te veroorzaken'. Want dan zou het niet goed met ze aflopen. Dit was een verkapt dreigement richting Amerika om zich afzijdig te houden. In 1941 herhaalt hij dit dreigement. Nadat Japan iets doms doet is de wereldoorlog een feit en in december enkele dagen na Pearl Harbor besluit Hitler zijn belofte na te komen. In januari 1942 licht hij de partij en SS top in tijdens de Wannseeconferentie. Later dat jaar verschijnen de eerste vernietigingskampen en worden in de bestaande concentratiekampen gaskamers gebouwd.quote:
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Ik ben tot 2 minuten gekomen, waarvan die knakker als eerste punt over de holocaust ontkenning begonquote:
[..]
Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.
En dat is dus allemaal niet relevant. Een staat die enige inperkingen op de vrijheid van meningsuiting maakt door bepaalde meningsuitingen vooraf strafbaar te stellen en achteraf te vervolgen is met heel iets anders bezig dan een staat die vooraf bepaalt welke meningen in dit land mogen worden geuit.quote:
[..]
Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.
Nou is algemeen bekend dat de PVV de vrijheid van meningsuiting diep veracht. Maar los daarvan zien we een patroon waarbij dat juist is omgedraaid. De autoriteiten verhinderen vooraf meningsuitingen, om dan vaak sorry te zeggen en juist niet te vervolgen, zodat het aan het oordeel van de rechter onttrokken wordt.
Volgens mij is dit an sich wel relevant hoor: "Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik." Er is geen rede an sich om hem te verbieden een lezing te houden als dit niet gaat, sec even, om Holocaustontkenning.quote:
[..]
En dat is dus allemaal niet relevant. Een staat die enige inperkingen op de vrijheid van meningsuiting maakt door bepaalde meningsuitingen vooraf strafbaar te stellen en achteraf te vervolgen is met heel iets anders bezig dan een staat die vooraf bepaalt welke meningen in dit land mogen worden geuit.
Ja, PVV doet aan overcompensatie. 1) door Israël en joden als hun kampioen te zien en 2) doordat ze in een bepaald gepolariseerd debat als nazi's worden weggezet en nu deze man dan maar verbieden wat te komen zeggen, terwijl hij het niet over Holocaust gaat hebben.quote:Nou is algemeen bekend dat de PVV de vrijheid van meningsuiting diep veracht. Maar los daarvan zien we een patroon waarbij dat juist is omgedraaid. De autoriteiten verhinderen vooraf meningsuitingen, om dan vaak sorry te zeggen en juist niet te vervolgen, zodat het aan het oordeel van de rechter onttrokken wordt.
Dat laatste weet je natuurlijk niet zeker, dat klopt.
Echter de man zoals eerdere keren gezegd heeft an sich interessante dingen te vermelden over de nazi's en WO2 zolang het maar niet over de Holocaust gaat. Alhoewel ik ook weer zoiets zou hebben van interessant om te horen hoe hij er nu eigenlijk toe is gekomen om die Holocaust te ontkennen. Als intellectueel debat.
Ik vind dat je niet je intellectuele tegenstrevers an sich moet censureren of daar per se op uit moet zijn. Tenzij ze alleen uit zijn op trollen oid.
Of wil je gewoon bepaalde mensen liever Ons land helemaal niet in hebben?
Dat is in wezen dezelfde kwestie idd, dus ik zou dan ook zeggen kom maar.quote:
En als een haat-imam over andere dingen binnen de Islam wil komen prediken, is ie dan wel welkom?
Of wil je gewoon bepaalde mensen liever Ons land helemaal niet in hebben?
Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.quote:
[..]
Volgens mij is dit an sich wel relevant hoor: "Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik." Er is geen rede an sich om hem te verbieden een lezing te houden als dit niet gaat, sec even, om Holocaustontkenning.
Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.
En hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Dat is in wezen dezelfde kwestie idd, dus ik zou dan ook zeggen kom maar.
Dan zit hij in een zaal te praten, en dan moet er politie of zo bij die gaat kijken of wat hij zegt wel door de beugel kan.
Indien niet, dan moet de bijeenkomst afgebroken worden en worden alle toehoorders naar huis gestuurd?
Of wil je het achteraf analyseren? Als de vogel al weer gevlogen is?
Nee hoor.
Wat mij betreft zijn sommige mensen gewoon niet welkom.
Dat klopt, bovendien heb je nu de uitspraak dat-ie het niet over de Holocaust en dus ook niet over Holocaustontkenning gaat hebben, dus volgens mij moet je het gewoon toestaan.quote:
[..]
Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.
Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.
Maar goed, daar is dus, met de PVV vooraan, niet iedereen het mee eens. Maar juridisch wordt het lastig hem dit te verbieden, schat ik in.
Dat is wel wat lastig bij een besloten bijeenkomst. Wie moet dat in de gaten houden dan?quote:
[..]
Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.
Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.
Integendeel, ik denk dat nogal veel mensen in Nederland op dit soort figuren zitten te wachten.quote:
Mooi. Niemand zit te wachten op dat soort figuren.
Als je ziet hoeveel haatimams er alleen al worden uitgenodigd.
Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.quote:
[..]
En hoe zie je dat voor je?
Dan zit hij in een zaal te praten, en dan moet er politie of zo bij die gaat kijken of wat hij zegt wel door de beugel kan.
Indien niet, dan moet de bijeenkomst afgebroken worden en worden alle toehoorders naar huis gestuurd?
Of wil je het achteraf analyseren? Als de vogel al weer gevlogen is?
Nee hoor.
Wat mij betreft zijn sommige mensen gewoon niet welkom.
Idem trouwens met die malloot van Pegida met zijn varkensmutsje. Als overheid niets aan doen.
Ik ben op zich wel voorstander van een vrij grote vrijheid, als je dat zo kunt zeggen, van meningsuiting c.q. expressie, alhoewel ik wel een lijn trek bij Holocaustontkenning en haatpreken tegen het westen in moskeeën.
Neehee, je moet gewoon niks, en je mag niks. Er ligt niks ter beoordeling van welke overheidsinstantie dan ook.quote:
[..]
Dat klopt, bovendien heb je nu de uitspraak dat-ie het niet over de Holocaust en dus ook niet over Holocaustontkenning gaat hebben, dus volgens mij moet je het gewoon toestaan.
Als hij niets openbaart is het ook geen strafbaar feit, dus is er niks om in de gaten te houden. Wat wil je bereiken, een gedachtenpolitie? Als het geen strafbaar feit is, mag het gewoon, voorafgaande toestemming van de staat is niet vereist. Dan hangt het van de mate van beslotenheid af of er toch een strafbaar feit is gepleegd. De staat hoeft niet te kunnen meeluisteren in privégelegenheden. Als hij een heel gezelschap toespreekt zou eentje ervan aangifte moeten doen.quote:
[..]
Dat is wel wat lastig bij een besloten bijeenkomst. Wie moet dat in de gaten houden dan?
och och, wie had daar de broek aan dan?quote:
[..]
De Russen hebben niet zo veel mensen verloren, de Sovjet-Unie heeft zoveel mensen verloren.
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland, Moskou was tevens de hoofdstad.
De vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Het kan niet zo zijn dat je ieder ander belangrijk recht moet kunnen schenden met een beroep op de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.
De Sovjet-Unie bestond uit 15 verschillende Sovjet-Republieken en nog veel meer volkeren. Toon een beetje respect richting deze volken, van wie sommige harder zijn geraakt dan het Russische volk.quote:
[..]
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland
quote:
[..]
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland, Moskou was tevens de hoofdstad.
.Nederland is van Zuid-Holland hoor.quote:
Op Aanzetten tot geweld is al strafbaar. Dus daarbuiten moeten mensen gewoon kunnen zeggen wat ze denken, dat is hun recht. Dat ze ook het recht hebben om hun muil te houden beseffen ze zelf helaas niet.quote:
[..]
Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.
Idem trouwens met die malloot van Pegida met zijn varkensmutsje. Als overheid niets aan doen.
Ik ben op zich wel voorstander van een vrij grote vrijheid, als je dat zo kunt zeggen, van meningsuiting c.q. expressie, alhoewel ik wel een lijn trek bij Holocaustontkenning en haatpreken tegen het westen in moskeeën.
Het is jaren lang strafbaar geweest om de 6miljoen doden van de Holocaust te betwijfelen. Dat is sinds een paar jaar niet meer strafbaar omdat er simpelweg geen enkel bewijs nog indicatie is dat het er zoveel waren. Maar het maakt je nog steeds vrij debiel als je dit aanhaalt aangezien het getal een grote symboliek van een duistere geschiedenis is.
Noch.quote:Op maandag 22 februari 2016 15:24 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Aanzetten tot geweld is al strafbaar. Dus daarbuiten moeten mensen gewoon kunnen zeggen wat ze denken, dat is hun recht. Dat ze ook het recht hebben om hun muil te houden beseffen ze zelf helaas niet.
Het is jaren lang strafbaar geweest om de 6miljoen doden van de Holocaust te betwijfelen. Dat is sinds een paar jaar niet meer strafbaar omdat er simpelweg geen enkel bewijs nog indicatie is dat het er zoveel waren. Maar het maakt je nog steeds vrij debiel als je dit aanhaalt aangezien het getal een grote symboliek van een duistere geschiedenis is.
Ja maar wat wil je hier nu mee zeggen? Het politieke gezag lag in Rusland en tevens had het land de meeste inwoners. Het was geen samenwerkingsverband en er had er maar een de broek aan.quote:
[..]
De Sovjet-Unie bestond uit 15 verschillende Sovjet-Republieken en nog veel meer volkeren. Toon een beetje respect richting deze volken, van wie sommige harder zijn geraakt dan het Russische volk.
quote:
quote:
[..]
Ja maar wat wil je hier nu mee zeggen?
Ik wil dus zeggen dat er op school wel meer niet vertelt wordt. Dat de Sovjet-Unie dus niet enkel uit Russen bestond. Dat vertellen dat de Russen de Duitse bezetter overwonnen is, uit dezelfde categorie is als dat de Amerikanen dat gedaan zouden hebben. De geallieerden hebben samen gewonnen. De Sovjet-Unie heeft hier het grootste aandeel in gehad. Maar de Sovjet-Unie en Rusland is niet hetzelfde. Hoeveel dorpen denk je dat de facisten plat hebben gebrand samen met hun bewoners, voordat ze vanuit Polen het territorium van de Russische Sovjet Republiek bereikten? En hoeveel procent van die bewoners was Rus? Hoeveel mensen hebben er in het Sovjet-leger gevochten en wat was hun nationaliteit?quote:
[..]
Er wordt op school niet verteld dat de Russen 25 miljoen mensen hebben verloren,
Het gaat hier niet om politiek gezag maar het leed van mensen. Rusland mag dan wel meer inwoners hebben gehad dan andere Sovjet-republieken, ze zijn naar verhouding niet het hardst getroffen, nog is hun hele territorium bezet of verwoest door de Duitsers. Naar verhouding zijn er andere volken die veel actiever waren in het rode leger.quote:Het politieke gezag lag in Rusland en tevens had het land de meeste inwoners.
Maar ja, het zal wel makkelijker zijn om net als de Duitsers iedereen in het Oosten tot untermensch te rekenen en voor het gemak even een stukje historie te verdoezelen. Dat is dan maar pech voor de vele Oekrainers, Belarussen, Litouwers, Joden, Oezbeken en andere volken die zwaar geleden hebbben.