NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar zijn die mensen dan onvrijwillig heen getransporteerd?quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het is moeilijk discussiėren hierover als de wet het verbiedt...
Simpele vraag.
Make my day!
Wonderland of Neverland of zulks een magische plek waar alles jofel is.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:17 schreef agter het volgende:
[..]
Waar zijn die mensen dan onvrijwillig heen getransporteerd?
Simpele vraag.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je kunt hier prima over discussiėren, je mag alleen niet zeggen dat die treinen nooit hebben gereden.quote:
[..]
Het is moeilijk discussiėren hierover als de wet het verbiedt...
De antwoorden heb ik wel, maar kunnen niet geplaatst worden.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:16 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar een antwoord heb je nietEn verschuil je niet achter een youtubefilmpje van 5 uur
Tenzij de mods en FA's er eenmalig mee akkoord gaan. Echter denk dat ze dat niet gaan doen, daar ik hier afgelopen zaterdag al een topic over had geopend welke uiteindelijk verwijderd werd en mij een ban opleverde.
-
Kijk. Het is heel simpel.
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor, in dit geval.
Waar zijn die mensen dan?
(Overigens missen we in NL 100.000 joden. Maar deze transportlijsten naar Sobibor zijn even de case. )
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor, in dit geval.
Waar zijn die mensen dan?
(Overigens missen we in NL 100.000 joden. Maar deze transportlijsten naar Sobibor zijn even de case. )
Make my day!
Die mensen zijn waarschijnlijk dood nu.quote:
Kijk. Het is heel simpel.
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor.
Waar zijn die mensen dan?
Ik denk dat het op zich wel meevalt met de strafbaarheid hoor. Jaren geleden zat ik op forum stand.nl en daar kon het besproken worden. Op geenstijl.nl zie ik ook weleens mensen reacties plaatsen die het tegendeel zouden aantonen.quote:
Als je zelf al denkt dat het strafbaar is kunnen we het beter niet doen natuurlijk.
-
Ja. dat swsquote:
[..]
Die mensen zijn waarschijnlijk dood nu.
Net als de daders.
Make my day!
Laten we hier maar geen juridische grenzen op gaan zoeken.quote:
[..]
Ik denk dat het op zich wel meevalt met de strafbaarheid hoor. Jaren geleden zat ik op forum stand.nl en daar kon het besproken worden. Op geenstijl.nl zie ik ook weleens mensen reacties plaatsen die het tegendeel zouden aantonen.
quote:
[..]
De antwoorden heb ik wel, maar kunnen niet geplaatst worden.
Tenzij de mods en FA's er eenmalig mee akkoord gaan. Echter denk dat ze dat niet gaan doen, daar ik hier afgelopen zaterdag al een topic over had geopend welke uiteindelijk verwijderd werd en mij een ban opleverde.
quote:
[..]
Je kunt hier prima over discussiėren, je mag alleen niet zeggen dat die treinen nooit hebben gereden.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Die wet is er dan ook niet..quote:
[..]
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen.
Er bestaat geen wet die het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust expliciet verbiedt.
Het ontkennen(en bagatelliseren of goedpraten) van de Holocaust is, volgens de vaste jurisprudentie, discriminatie en discriminatie is bij wet verboden. Het ontkennen van de Holocaust valt daarom onder 'misdrijven tegen de openbare orde' en is strafbaar onder art.137c t/m 137g Sr.
quote:Op zondag 21 februari 2016 00:21 schreef ccs het volgende:
In 5 jaar tijd zijn er dus 6 miljoen joden vergast. Dat zijn 5 jaar lang 2.281 joden per minuut?
Nee.Oh, ik zie het al. Die punt moet een komma zijn.
Ik vind dat je Holocaust-ontkenners net zo moet behandelen als radicale haatimams die hier willen komen preken. Gewoon niet toestaan.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Belachelijke maatregel. En dat 70 jaar later. Niemand ontkent de Holocaust, wel de genoemde aantallen. Dat was met die primitieve oventjes simpelweg niet mogelijk. Dat er mensen zijn gemarteld en vergast staat buiten kijf. Maar de aantallen zijn mijnsinziens behoorlijk overdreven. Is het zo'n ramp hier kritische vragen bij te stellen?quote:
[..]
Die wet is er dan ook niet..
Er bestaat geen wet die het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust expliciet verbiedt.
Het ontkennen(en bagatelliseren of goedpraten) van de Holocaust is, volgens de vaste jurisprudentie, discriminatie en discriminatie is bij wet verboden. Het ontkennen van de Holocaust valt daarom onder 'misdrijven tegen de openbare orde' en is strafbaar onder art.137c t/m 137g Sr.
De krampachtigheid die burgemeesters hier ten toon spreiden speelt Holocaustontkenners juist in de kaart. Want dan doe je juist aan verdachtmakingen. Durf gewoon de open discussie aan en neem aan wat je zelf wilt geloven. Er is al zoveel gelogen over de Tweede Wereldoorlog.
Nee, geef ze de vrijheid; zorg dat ze in de openbaarheid durven te spreken. Dat maakt ze makkelijker te herkennen. (In de gaten te houden).quote:
Ik vind dat je Holocaust-ontkenners net zo moet behandelen als radicale haatimams die hier willen komen preken. Gewoon niet toestaan.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Belangrijker; Als de holocaust besproken of ontkent mag worden, dan zou dat eventueel kunnen leiden tot de realisatie dat het niet (zo erg) was zoals werd voorgehouden...wat zou kunnen betekenen dat de ''nazi/Hitler''-vergelijking nog meer waarde verliest...ik zie dat wel zitten
De Russen hebben niet zo veel mensen verloren, de Sovjet-Unie heeft zoveel mensen verloren.quote:
[..]
Er wordt op school niet verteld dat de Russen 25 miljoen mensen hebben verloren,
Deze man wordt een podium geboden door hem een podium te ontzeggen. Zonder deze ophef zou vrijwel niemand van hem gehoord hebben.
Laat hem z'n onzin maar verspreiden. De meeste mensen zijn niet gestoord genoeg om het daadwerkelijk te geloven. Hij dringt zich niet op, maar deelt zijn gestoorde opvattingen met mensen die het zelf opzoeken.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 09:35:05 ]
Laat hem z'n onzin maar verspreiden. De meeste mensen zijn niet gestoord genoeg om het daadwerkelijk te geloven. Hij dringt zich niet op, maar deelt zijn gestoorde opvattingen met mensen die het zelf opzoeken.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 09:35:05 ]
En jij komt waar vandaan? Bepaalde mensen behoren gewoon geen podium te krijgen. Dat heeft o.a. met beschaving te maken.quote:
Heel 'open minded' om andersdenkenden te weren
westerse hypocrisie ten top
inb4: [ afbeelding ]
Schandalig. Die man hoort gewoon zo'n zegje te kunnen doen. Maakt niet uit wat voor onzin hij verkondigt.
En soms gewoon niet. Maar zoals iemand aal aangaf moet je dan ook bijv. Scientology aanpakken. Soms moet je mensen gewoon beschermen voor onzin.quote:
Schandalig. Die man hoort gewoon zo'n zegje te kunnen doen. Maakt niet uit wat voor onzin hij verkondigt.
Ik zou de hele holocaust nog wel in twijfel willen trekken als het hele gebeuren niet zo goed aansloot bij de manier waarop Hitler dacht en handelde.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
The End Times are wild
Daarom. Bijna al zijn toespraken en andere speeches zijn gewoon te vinden als transcriptie en soms audio/video. Daar laat hij geen twijfel bestaan over zijn motieven. Hij zag zichzelf als onderdeel van een gods-complot om de joden uit te roeien als vergelding voor hun daden in de geschiedenis.quote:
Ik zou de hele holocaust nog wel in twijfel willen trekken als het hele gebeuren niet zo goed aansloot bij de manier waarop Hitler dacht en handelde.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
Bovendien waren het niet alleen joden die het moesten vergelden.
Het excuus dat hitler-apologeten vaak gebruiken is dat zijn chauffeur joods was of dat hij joodse soldaten had. Wat erg grappig is want die chauffeur was zelf niet joods maar zijn overgrootvader
En die soldaten... ook daarvan was vaak de bloedlijn niet direct duidelijk. Bovendien vochten er ook nog heel veel anderen mee met nazi-duitsland puur uit kwantitatieve overwegingen.
Mijn god.. Simpele zielquote:
[..]
Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen? Als het zo duidelijk is, dan staat degene die het eventueel ontkent dan toch compleet voor gek? Het zou dan zo ongeveer hetzelfde zijn als iemand die zegt 'de lucht is rood, en niet blauw'.
Feit dat ze er een wet op gezet hebben wijst er juist op dat men wat te verbergen heeft.
Jullie zouden eens wat lezingen moeten checken van David Irving, die gewoon op youtube staan, omtrent dit onderwerp. Al is het alleen maar om aan te horen wat hij te zeggen heeft.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
The End Times are wild
Ook dat klopt. Er waren vertrekregelingen vanuit nazi-duitsland gericht op joden die dan kapitaal meekregen als ze maar uit duitsland vertrokken.quote:
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Overigens vind ik het wel dom om holocaustontkenning bij wet verboden te maken. Juist omdat je verder mag beweren wat je wil, dat de aarde plat is of dat 2+2=5. Het is niet waar, maar je mag dat vinden en je mag dat verkondigen.
Door expliciet voor de holocaust een uitzondering te maken geef je er een verdacht tintje aan. Juist daardoor gaan mensen het in twijfel trekken. Want als het bewijs voor de holocaust sterk genoeg was, dan hoefde je er toch geen wet voor te maken die het ontkennen ervan verbood?
Ook zorgt deze wet ervoor dat er onevenredig veel aandacht is voor holocaustontkenners en dat de discussie überhaubt plaatsvindt. Eigenlijk is deze wet dus een zegen voor de revisionisten in plaats van een vloek.
Door expliciet voor de holocaust een uitzondering te maken geef je er een verdacht tintje aan. Juist daardoor gaan mensen het in twijfel trekken. Want als het bewijs voor de holocaust sterk genoeg was, dan hoefde je er toch geen wet voor te maken die het ontkennen ervan verbood?
Ook zorgt deze wet ervoor dat er onevenredig veel aandacht is voor holocaustontkenners en dat de discussie überhaubt plaatsvindt. Eigenlijk is deze wet dus een zegen voor de revisionisten in plaats van een vloek.
The End Times are wild
"de stad van vrede en recht"
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”
Sowieso is het hele internationale strafhof een farce zolang Bush en Blair vrolijk wegkomen met hun leugens en hun oorlog die honderdduizenden, zo niet miljoenen het leven heeft gekost. Het is voornamelijk bedoeld om onwelgevallige Derde Wereldleiders uit de weg te kunnen ruimen onder het mom van legitimiteit.quote:
"de stad van vrede en recht"
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
The End Times are wild
Het probleem is meestal niet het ontkennen van de Holocaust zelf, het probleem ligt er meer in dat het overwegend onfrisse figuren betreft die er alle baat bij hebben om hun antisemitische agenda te laten spreken. Het gaat niet om herziening van de geschiedschrijving, het gaat er vooral om een bevolkingsgroep zwart te maken/ Holocaustontkenners zijn idioten die je beter geen podium geeft voor hun vuilspuiterij. Heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken of je moet van mening zijn dat haatzaaierij tegen bepaalde bevolkingsgroepen aanvaardbaar is. Met een ontkenners in discussie gaan heeft overigens weinig zin, net zo zinvol als bijvoorbeeld een discussie over 9/11 met het gemiddelde aluhoedje. Complotdenkers zijn allemaal idioten, kan je beter in hun waan laten en totaal negeren.
Precies. En daarnaast heeft het allemaal geen zin. Het lost niets op. Sommige mensen zijn gewoon dom en vol haat.quote:
Het probleem is meestal niet het ontkennen van de Holocaust zelf, het probleem ligt er meer in dat het overwegend onfrisse figuren betreft die er alle baat bij hebben om hun antisemitische agenda te laten spreken. Het gaat niet om herziening van de geschiedschrijving, het gaat er vooral om een bevolkingsgroep zwart te maken/ Holocaustontkenners zijn idioten die je beter geen podium geeft voor hun vuilspuiterij. Heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken of je moet van mening zijn dat haatzaaierij tegen bepaalde bevolkingsgroepen aanvaardbaar is. Met een ontkenners in discussie gaan heeft overigens weinig zin, net zo zinvol als bijvoorbeeld een discussie over 9/11 met het gemiddelde aluhoedje. Complotdenkers zijn allemaal idioten, kan je beter in hun waan laten en totaal negeren.
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.quote:
[..]
Nee, geef ze de vrijheid; zorg dat ze in de openbaarheid durven te spreken. Dat maakt ze makkelijker te herkennen. (In de gaten te houden).
Belangrijker; Als de holocaust besproken of ontkent mag worden, dan zou dat eventueel kunnen leiden tot de realisatie dat het niet (zo erg) was zoals werd voorgehouden...wat zou kunnen betekenen dat de ''nazi/Hitler''-vergelijking nog meer waarde verliest...ik zie dat wel zitten
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?quote:
[..]
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.quote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staatquote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Het is ontkend, niet ontkent. 
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiėren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
Als het daadwerkelijk revisionistisch gebeurt is het nog niet zo erg maar Holocaustontkenners zijn negationisten met een vooropgezet doel. Negationisme gaat er niet om dat er zaken ter discussie worden gesteld. Het gaat er om bepaalde groepen te beschadigen. Ze zijn niet op zoek naar de waarheid, hun 'waarheid' is onwrikbaar ook als er hard bewijs is voor het tegendeel.
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.quote:
[..]
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Excuses. Na een jaar lang weggeweest te zijn ben ik voornamelijk in het Engels bezig geweest. (Redditquote:
[..]
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staat
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiėren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
).Maar als ik het goed begrijp is geschiedvervalsing illegaal (?), en dat is een deel van de basis voor een verbod op ontkennen van wat het gedicteerde (onomstotelijke want ''herhaaldelijk onderzocht'') feit is? Het andere deel is? Emotie? Kortgeleden gebeurt?
Vooral als men daar kekke youtube-jes voor gebruikt.quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Wat mij betreft is het recht op vrijheid van meningsuiting het recht om jezelf onsterfelijk belachelijk te maken. Het is dan wel zaak dat de maatschappij zo ingericht moet zijn (advh degelijke educatie, etc) dat er genoeg mensen zijn die de achterlijkheid van een mening kan duiden.quote:
[..]
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
''Het'' heeft plaats gevonden. Wat impliceert ''het'' eigenlijk? De holocaust. Wat is, aan de hand van de feitelijke analyse, de exacte definitie eigenlijk?
Ah ja, ''wetenschappelijke''...Gooi die term er in en men ontkomt simpelweg niet aan de acceptatie van een ''feit...''quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Gaat nog steeds off topic hč.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
I´m back.
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.quote:
Gaat nog steeds off topic hč.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan of niet een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Ik heb hier zoveel over gehoord, waar kan ik kaartjes kopen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Juridisch zou je kunnen zeggen dat als een Holocaustontkenner de Holocaust niet ontkent hij best een rede mag houden.quote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Daarbij heb ik al uitgelegd hierboven: hij wordt an sich geroemd als historicus (althans voordat-ie de Holocaust ging ontkennen), door vriend en vijand, dus het kan best interessant zijn wat hij te melden heeft over het onderwerp homoseksualiteit, Himmler en SS. Volgens mij onderbelichte kant van het nazisme ook.
I´m back.
De wereldorde is door de tweede wereld oorlog voorgoed veranderd, Europese staten hebben bijna al hun macht verloren na eeuwen van werelddominantie, maar het belangrijkste element is de genocide op een paar miljoen mensen? o.Oquote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Je lokale kebabzaak.quote:Op zondag 21 februari 2016 18:31 schreef Ringo het volgende:
Ik heb hier zoveel over gehoord, waar kan ik kaartjes kopen?
Lol het zal toch niet waar zijn dat-ie een college houdt in de lokale moskee hč? Dan zou ik wel argwaan krijgen.quote:
Verder kun je hem juridisch niet ontzeggen een bijeenkomst te houden als hij zegt de Holocaust niet te ontkennen, maar wel iemand van het bevoegd gezag mee sturen.
I´m back.
Zou iemand van het bevoegd gezag recht hebben om bv in een Moskee te gaan staan? Zou die iemand op juridische grond buiten gehouden kunnen worden?quote:
[..]
Lol het zal toch niet waar zijn dat-ie een college houdt in de lokale moskee hč? Dan zou ik wel argwaan krijgen.
Verder kun je hem juridisch niet ontzeggen een bijeenkomst te houden als hij zegt de Holocaust niet te ontkennen, maar wel iemand van het bevoegd gezag mee sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 18:45:04 ]
Nou je kunt gewoon tegen hem zeggen, okee, ga maar een lezing houden, echter we sturen als voorwaarde wel iemand mee om daadwerkelijk zeker te zijn dat het niet op en Holocaustontkenningsorgie uitloopt. En als dat betekent dat je als bevoegd gezag naar een moskee-zaaltje moet, dan moet hij dat maar zien te regelen, denk ik.quote:
[..]
Zou iemand van het bevoegd gezag recht hebben om bv in een Moskee te gaan staan? Zou die iemand op juridische grond buiten gehouden kunnen worden?
I´m back.
Het belangrijkste element van de oorlog zelf, bedoelde ik. Ik had het niet over de gevolgen.quote:
[..]
De wereldorde is door de tweede wereld oorlog voorgoed veranderd, Europese staten hebben bijna al hun macht verloren na eeuwen van werelddominantie, maar het belangrijkste element is de genocide op een paar miljoen mensen? o.O
Sommige mensen verspelen gewoon hun krediet. Waarom zouden we dure politiecapaciteit moeten inzetten om ongewenste figuren te controleren? Weiger gewoon om ze het land in te laten; stukken effectiever.quote:
[..]
Nou je kunt gewoon tegen hem zeggen, okee, ga maar een lezing houden, echter we sturen als voorwaarde wel iemand mee om daadwerkelijk zeker te zijn dat het niet op en Holocaustontkenningsorgie uitloopt. En als dat betekent dat je als bevoegd gezag naar een moskee-zaaltje moet, dan moet hij dat maar zien te regelen, denk ik.
https://nl.wikipedia.org/wiki/David_Irvingquote:Op 11 november 2005 werd Irving aangehouden in Oostenrijk en op 20 februari 2006 werd hij tot drie jaar gevangenisstraf veroordeeld.[2] Hij had tien jaar kunnen krijgen. Volgens de rechtbank in Wenen was hij schuldig aan het ontkennen van de Holocaust. Tijdens de rechtszaak verklaarde hij voor het eerst dat zijn visie was veranderd, en dat de Holocaust echt bestaan moet hebben. Hij zei dat hij nieuw onderzoeksmateriaal had bestudeerd, waaruit zou blijken dat de gaskamers echt bestaan hebben.
Maar is de man nog wel een holocaustontkenner ?
Is de drukte wel nodig ?
Het gaat niet om toestaan of niet, het gaat om vervolgen of niet. Wel of niet toestaan is censuur, dat verbiedt de grondwet uitdrukkelijk en niet voor niks. Achteraf bestraffen op basis van een strafbaarstelling is heel wat anders.quote:
Gaat nog steeds off topic hč.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.quote:
[..]
Het gaat niet om toestaan of niet, het gaat om vervolgen of niet. Wel of niet toestaan is censuur, dat verbiedt de grondwet uitdrukkelijk en niet voor niks. Achteraf bestraffen op basis van een strafbaarstelling is heel wat anders.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.
I´m back.
Er waren plannen, ook al deels uitgevoerd, om ze naar een apart deel van Polen te verhuizen. De reden waarom men met het fysiek uitroeien begon was de deelname van Amerika aan de oorlog. Hitler waarschuwde de Joden in 1939 tijdens een toespraak om 'niet nogmaals een wereldoorlog te veroorzaken'. Want dan zou het niet goed met ze aflopen. Dit was een verkapt dreigement richting Amerika om zich afzijdig te houden. In 1941 herhaalt hij dit dreigement. Nadat Japan iets doms doet is de wereldoorlog een feit en in december enkele dagen na Pearl Harbor besluit Hitler zijn belofte na te komen. In januari 1942 licht hij de partij en SS top in tijdens de Wannseeconferentie. Later dat jaar verschijnen de eerste vernietigingskampen en worden in de bestaande concentratiekampen gaskamers gebouwd.quote:
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
God bestaat niet dus geniet van het leven
Ik ben tot 2 minuten gekomen, waarvan die knakker als eerste punt over de holocaust ontkenning begonquote:
[..]
Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.
En dat is dus allemaal niet relevant. Een staat die enige inperkingen op de vrijheid van meningsuiting maakt door bepaalde meningsuitingen vooraf strafbaar te stellen en achteraf te vervolgen is met heel iets anders bezig dan een staat die vooraf bepaalt welke meningen in dit land mogen worden geuit.quote:
[..]
Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.
Nou is algemeen bekend dat de PVV de vrijheid van meningsuiting diep veracht. Maar los daarvan zien we een patroon waarbij dat juist is omgedraaid. De autoriteiten verhinderen vooraf meningsuitingen, om dan vaak sorry te zeggen en juist niet te vervolgen, zodat het aan het oordeel van de rechter onttrokken wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens mij is dit an sich wel relevant hoor: "Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik." Er is geen rede an sich om hem te verbieden een lezing te houden als dit niet gaat, sec even, om Holocaustontkenning.quote:
[..]
En dat is dus allemaal niet relevant. Een staat die enige inperkingen op de vrijheid van meningsuiting maakt door bepaalde meningsuitingen vooraf strafbaar te stellen en achteraf te vervolgen is met heel iets anders bezig dan een staat die vooraf bepaalt welke meningen in dit land mogen worden geuit.
Ja, PVV doet aan overcompensatie. 1) door Israėl en joden als hun kampioen te zien en 2) doordat ze in een bepaald gepolariseerd debat als nazi's worden weggezet en nu deze man dan maar verbieden wat te komen zeggen, terwijl hij het niet over Holocaust gaat hebben.quote:Nou is algemeen bekend dat de PVV de vrijheid van meningsuiting diep veracht. Maar los daarvan zien we een patroon waarbij dat juist is omgedraaid. De autoriteiten verhinderen vooraf meningsuitingen, om dan vaak sorry te zeggen en juist niet te vervolgen, zodat het aan het oordeel van de rechter onttrokken wordt.
Dat laatste weet je natuurlijk niet zeker, dat klopt.
Echter de man zoals eerdere keren gezegd heeft an sich interessante dingen te vermelden over de nazi's en WO2 zolang het maar niet over de Holocaust gaat. Alhoewel ik ook weer zoiets zou hebben van interessant om te horen hoe hij er nu eigenlijk toe is gekomen om die Holocaust te ontkennen. Als intellectueel debat.
Ik vind dat je niet je intellectuele tegenstrevers an sich moet censureren of daar per se op uit moet zijn. Tenzij ze alleen uit zijn op trollen oid.
I´m back.
En als een haat-imam over andere dingen binnen de Islam wil komen prediken, is ie dan wel welkom?
Of wil je gewoon bepaalde mensen liever Ons land helemaal niet in hebben?
Of wil je gewoon bepaalde mensen liever Ons land helemaal niet in hebben?
Make my day!
Dat is in wezen dezelfde kwestie idd, dus ik zou dan ook zeggen kom maar.quote:
En als een haat-imam over andere dingen binnen de Islam wil komen prediken, is ie dan wel welkom?
Of wil je gewoon bepaalde mensen liever Ons land helemaal niet in hebben?
I´m back.
Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.quote:
[..]
Volgens mij is dit an sich wel relevant hoor: "Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik." Er is geen rede an sich om hem te verbieden een lezing te houden als dit niet gaat, sec even, om Holocaustontkenning.
Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Dat is in wezen dezelfde kwestie idd, dus ik zou dan ook zeggen kom maar.
Dan zit hij in een zaal te praten, en dan moet er politie of zo bij die gaat kijken of wat hij zegt wel door de beugel kan.
Indien niet, dan moet de bijeenkomst afgebroken worden en worden alle toehoorders naar huis gestuurd?
Of wil je het achteraf analyseren? Als de vogel al weer gevlogen is?
Nee hoor.
Wat mij betreft zijn sommige mensen gewoon niet welkom.
Make my day!
Dat klopt, bovendien heb je nu de uitspraak dat-ie het niet over de Holocaust en dus ook niet over Holocaustontkenning gaat hebben, dus volgens mij moet je het gewoon toestaan.quote:
[..]
Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.
Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.
Maar goed, daar is dus, met de PVV vooraan, niet iedereen het mee eens. Maar juridisch wordt het lastig hem dit te verbieden, schat ik in.
I´m back.
Dat is wel wat lastig bij een besloten bijeenkomst. Wie moet dat in de gaten houden dan?quote:
[..]
Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.
Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.
Make my day!
Integendeel, ik denk dat nogal veel mensen in Nederland op dit soort figuren zitten te wachten.quote:
Mooi. Niemand zit te wachten op dat soort figuren.
Als je ziet hoeveel haatimams er alleen al worden uitgenodigd.
Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.quote:
[..]
En hoe zie je dat voor je?
Dan zit hij in een zaal te praten, en dan moet er politie of zo bij die gaat kijken of wat hij zegt wel door de beugel kan.
Indien niet, dan moet de bijeenkomst afgebroken worden en worden alle toehoorders naar huis gestuurd?
Of wil je het achteraf analyseren? Als de vogel al weer gevlogen is?
Nee hoor.
Wat mij betreft zijn sommige mensen gewoon niet welkom.
Idem trouwens met die malloot van Pegida met zijn varkensmutsje. Als overheid niets aan doen.
Ik ben op zich wel voorstander van een vrij grote vrijheid, als je dat zo kunt zeggen, van meningsuiting c.q. expressie, alhoewel ik wel een lijn trek bij Holocaustontkenning en haatpreken tegen het westen in moskeeėn.
I´m back.
Neehee, je moet gewoon niks, en je mag niks. Er ligt niks ter beoordeling van welke overheidsinstantie dan ook.quote:
[..]
Dat klopt, bovendien heb je nu de uitspraak dat-ie het niet over de Holocaust en dus ook niet over Holocaustontkenning gaat hebben, dus volgens mij moet je het gewoon toestaan.
Als hij niets openbaart is het ook geen strafbaar feit, dus is er niks om in de gaten te houden. Wat wil je bereiken, een gedachtenpolitie? Als het geen strafbaar feit is, mag het gewoon, voorafgaande toestemming van de staat is niet vereist. Dan hangt het van de mate van beslotenheid af of er toch een strafbaar feit is gepleegd. De staat hoeft niet te kunnen meeluisteren in privégelegenheden. Als hij een heel gezelschap toespreekt zou eentje ervan aangifte moeten doen.quote:
[..]
Dat is wel wat lastig bij een besloten bijeenkomst. Wie moet dat in de gaten houden dan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
och och, wie had daar de broek aan dan?quote:
[..]
De Russen hebben niet zo veel mensen verloren, de Sovjet-Unie heeft zoveel mensen verloren.
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland, Moskou was tevens de hoofdstad.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neźrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
De vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Het kan niet zo zijn dat je ieder ander belangrijk recht moet kunnen schenden met een beroep op de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.
De Sovjet-Unie bestond uit 15 verschillende Sovjet-Republieken en nog veel meer volkeren. Toon een beetje respect richting deze volken, van wie sommige harder zijn geraakt dan het Russische volk.quote:
[..]
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland
quote:
[..]
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland, Moskou was tevens de hoofdstad.
.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Op
Aanzetten tot geweld is al strafbaar. Dus daarbuiten moeten mensen gewoon kunnen zeggen wat ze denken, dat is hun recht. Dat ze ook het recht hebben om hun muil te houden beseffen ze zelf helaas niet.quote:
[..]
Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.
Idem trouwens met die malloot van Pegida met zijn varkensmutsje. Als overheid niets aan doen.
Ik ben op zich wel voorstander van een vrij grote vrijheid, als je dat zo kunt zeggen, van meningsuiting c.q. expressie, alhoewel ik wel een lijn trek bij Holocaustontkenning en haatpreken tegen het westen in moskeeėn.
Het is jaren lang strafbaar geweest om de 6miljoen doden van de Holocaust te betwijfelen. Dat is sinds een paar jaar niet meer strafbaar omdat er simpelweg geen enkel bewijs nog indicatie is dat het er zoveel waren. Maar het maakt je nog steeds vrij debiel als je dit aanhaalt aangezien het getal een grote symboliek van een duistere geschiedenis is.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Noch.quote:Op maandag 22 februari 2016 15:24 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Aanzetten tot geweld is al strafbaar. Dus daarbuiten moeten mensen gewoon kunnen zeggen wat ze denken, dat is hun recht. Dat ze ook het recht hebben om hun muil te houden beseffen ze zelf helaas niet.
Het is jaren lang strafbaar geweest om de 6miljoen doden van de Holocaust te betwijfelen. Dat is sinds een paar jaar niet meer strafbaar omdat er simpelweg geen enkel bewijs nog indicatie is dat het er zoveel waren. Maar het maakt je nog steeds vrij debiel als je dit aanhaalt aangezien het getal een grote symboliek van een duistere geschiedenis is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja maar wat wil je hier nu mee zeggen? Het politieke gezag lag in Rusland en tevens had het land de meeste inwoners. Het was geen samenwerkingsverband en er had er maar een de broek aan.quote:
[..]
De Sovjet-Unie bestond uit 15 verschillende Sovjet-Republieken en nog veel meer volkeren. Toon een beetje respect richting deze volken, van wie sommige harder zijn geraakt dan het Russische volk.
quote:
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neźrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
quote:
[..]
Ja maar wat wil je hier nu mee zeggen?
Ik wil dus zeggen dat er op school wel meer niet vertelt wordt. Dat de Sovjet-Unie dus niet enkel uit Russen bestond. Dat vertellen dat de Russen de Duitse bezetter overwonnen is, uit dezelfde categorie is als dat de Amerikanen dat gedaan zouden hebben. De geallieerden hebben samen gewonnen. De Sovjet-Unie heeft hier het grootste aandeel in gehad. Maar de Sovjet-Unie en Rusland is niet hetzelfde. Hoeveel dorpen denk je dat de facisten plat hebben gebrand samen met hun bewoners, voordat ze vanuit Polen het territorium van de Russische Sovjet Republiek bereikten? En hoeveel procent van die bewoners was Rus? Hoeveel mensen hebben er in het Sovjet-leger gevochten en wat was hun nationaliteit?quote:
[..]
Er wordt op school niet verteld dat de Russen 25 miljoen mensen hebben verloren,
Het gaat hier niet om politiek gezag maar het leed van mensen. Rusland mag dan wel meer inwoners hebben gehad dan andere Sovjet-republieken, ze zijn naar verhouding niet het hardst getroffen, nog is hun hele territorium bezet of verwoest door de Duitsers. Naar verhouding zijn er andere volken die veel actiever waren in het rode leger.quote:Het politieke gezag lag in Rusland en tevens had het land de meeste inwoners.
Maar ja, het zal wel makkelijker zijn om net als de Duitsers iedereen in het Oosten tot untermensch te rekenen en voor het gemak even een stukje historie te verdoezelen. Dat is dan maar pech voor de vele Oekrainers, Belarussen, Litouwers, Joden, Oezbeken en andere volken die zwaar geleden hebbben.
|
|
