NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook dat klopt. Er waren vertrekregelingen vanuit nazi-duitsland gericht op joden die dan kapitaal meekregen als ze maar uit duitsland vertrokken.quote:Op zondag 21 februari 2016 13:17 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Overigens vind ik het wel dom om holocaustontkenning bij wet verboden te maken. Juist omdat je verder mag beweren wat je wil, dat de aarde plat is of dat 2+2=5. Het is niet waar, maar je mag dat vinden en je mag dat verkondigen.
Door expliciet voor de holocaust een uitzondering te maken geef je er een verdacht tintje aan. Juist daardoor gaan mensen het in twijfel trekken. Want als het bewijs voor de holocaust sterk genoeg was, dan hoefde je er toch geen wet voor te maken die het ontkennen ervan verbood?
Ook zorgt deze wet ervoor dat er onevenredig veel aandacht is voor holocaustontkenners en dat de discussie überhaubt plaatsvindt. Eigenlijk is deze wet dus een zegen voor de revisionisten in plaats van een vloek.
Door expliciet voor de holocaust een uitzondering te maken geef je er een verdacht tintje aan. Juist daardoor gaan mensen het in twijfel trekken. Want als het bewijs voor de holocaust sterk genoeg was, dan hoefde je er toch geen wet voor te maken die het ontkennen ervan verbood?
Ook zorgt deze wet ervoor dat er onevenredig veel aandacht is voor holocaustontkenners en dat de discussie überhaubt plaatsvindt. Eigenlijk is deze wet dus een zegen voor de revisionisten in plaats van een vloek.
The End Times are wild
"de stad van vrede en recht"
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”
Sowieso is het hele internationale strafhof een farce zolang Bush en Blair vrolijk wegkomen met hun leugens en hun oorlog die honderdduizenden, zo niet miljoenen het leven heeft gekost. Het is voornamelijk bedoeld om onwelgevallige Derde Wereldleiders uit de weg te kunnen ruimen onder het mom van legitimiteit.quote:
"de stad van vrede en recht"
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
The End Times are wild
Het probleem is meestal niet het ontkennen van de Holocaust zelf, het probleem ligt er meer in dat het overwegend onfrisse figuren betreft die er alle baat bij hebben om hun antisemitische agenda te laten spreken. Het gaat niet om herziening van de geschiedschrijving, het gaat er vooral om een bevolkingsgroep zwart te maken/ Holocaustontkenners zijn idioten die je beter geen podium geeft voor hun vuilspuiterij. Heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken of je moet van mening zijn dat haatzaaierij tegen bepaalde bevolkingsgroepen aanvaardbaar is. Met een ontkenners in discussie gaan heeft overigens weinig zin, net zo zinvol als bijvoorbeeld een discussie over 9/11 met het gemiddelde aluhoedje. Complotdenkers zijn allemaal idioten, kan je beter in hun waan laten en totaal negeren.
Precies. En daarnaast heeft het allemaal geen zin. Het lost niets op. Sommige mensen zijn gewoon dom en vol haat.quote:
Het probleem is meestal niet het ontkennen van de Holocaust zelf, het probleem ligt er meer in dat het overwegend onfrisse figuren betreft die er alle baat bij hebben om hun antisemitische agenda te laten spreken. Het gaat niet om herziening van de geschiedschrijving, het gaat er vooral om een bevolkingsgroep zwart te maken/ Holocaustontkenners zijn idioten die je beter geen podium geeft voor hun vuilspuiterij. Heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken of je moet van mening zijn dat haatzaaierij tegen bepaalde bevolkingsgroepen aanvaardbaar is. Met een ontkenners in discussie gaan heeft overigens weinig zin, net zo zinvol als bijvoorbeeld een discussie over 9/11 met het gemiddelde aluhoedje. Complotdenkers zijn allemaal idioten, kan je beter in hun waan laten en totaal negeren.
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.quote:
[..]
Nee, geef ze de vrijheid; zorg dat ze in de openbaarheid durven te spreken. Dat maakt ze makkelijker te herkennen. (In de gaten te houden).
Belangrijker; Als de holocaust besproken of ontkent mag worden, dan zou dat eventueel kunnen leiden tot de realisatie dat het niet (zo erg) was zoals werd voorgehouden...wat zou kunnen betekenen dat de ''nazi/Hitler''-vergelijking nog meer waarde verliest...ik zie dat wel zitten
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?quote:
[..]
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.quote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staatquote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Het is ontkend, niet ontkent. 
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiëren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
Als het daadwerkelijk revisionistisch gebeurt is het nog niet zo erg maar Holocaustontkenners zijn negationisten met een vooropgezet doel. Negationisme gaat er niet om dat er zaken ter discussie worden gesteld. Het gaat er om bepaalde groepen te beschadigen. Ze zijn niet op zoek naar de waarheid, hun 'waarheid' is onwrikbaar ook als er hard bewijs is voor het tegendeel.
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.quote:
[..]
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Excuses. Na een jaar lang weggeweest te zijn ben ik voornamelijk in het Engels bezig geweest. (Redditquote:
[..]
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staat
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiëren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
).Maar als ik het goed begrijp is geschiedvervalsing illegaal (?), en dat is een deel van de basis voor een verbod op ontkennen van wat het gedicteerde (onomstotelijke want ''herhaaldelijk onderzocht'') feit is? Het andere deel is? Emotie? Kortgeleden gebeurt?
Vooral als men daar kekke youtube-jes voor gebruikt.quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Wat mij betreft is het recht op vrijheid van meningsuiting het recht om jezelf onsterfelijk belachelijk te maken. Het is dan wel zaak dat de maatschappij zo ingericht moet zijn (advh degelijke educatie, etc) dat er genoeg mensen zijn die de achterlijkheid van een mening kan duiden.quote:
[..]
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
''Het'' heeft plaats gevonden. Wat impliceert ''het'' eigenlijk? De holocaust. Wat is, aan de hand van de feitelijke analyse, de exacte definitie eigenlijk?
Ah ja, ''wetenschappelijke''...Gooi die term er in en men ontkomt simpelweg niet aan de acceptatie van een ''feit...''quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Gaat nog steeds off topic hè.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
I´m back.
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.quote:
Gaat nog steeds off topic hè.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan of niet een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Ik heb hier zoveel over gehoord, waar kan ik kaartjes kopen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Juridisch zou je kunnen zeggen dat als een Holocaustontkenner de Holocaust niet ontkent hij best een rede mag houden.quote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Daarbij heb ik al uitgelegd hierboven: hij wordt an sich geroemd als historicus (althans voordat-ie de Holocaust ging ontkennen), door vriend en vijand, dus het kan best interessant zijn wat hij te melden heeft over het onderwerp homoseksualiteit, Himmler en SS. Volgens mij onderbelichte kant van het nazisme ook.
I´m back.
De wereldorde is door de tweede wereld oorlog voorgoed veranderd, Europese staten hebben bijna al hun macht verloren na eeuwen van werelddominantie, maar het belangrijkste element is de genocide op een paar miljoen mensen? o.Oquote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Je lokale kebabzaak.quote:Op zondag 21 februari 2016 18:31 schreef Ringo het volgende:
Ik heb hier zoveel over gehoord, waar kan ik kaartjes kopen?
|
|
