'Geen podium in Den Haag voor holocaustontkenner'

quote:

Op zondag 21 februari 2016 18:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je lokale kebabzaak.

Lol het zal toch niet waar zijn dat-ie een college houdt in de lokale moskee hè? Dan zou ik wel argwaan krijgen.
Verder kun je hem juridisch niet ontzeggen een bijeenkomst te houden als hij zegt de Holocaust niet te ontkennen, maar wel iemand van het bevoegd gezag mee sturen.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 18:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zou iemand van het bevoegd gezag recht hebben om bv in een Moskee te gaan staan? Zou die iemand op juridische grond buiten gehouden kunnen worden?

Nou je kunt gewoon tegen hem zeggen, okee, ga maar een lezing houden, echter we sturen als voorwaarde wel iemand mee om daadwerkelijk zeker te zijn dat het niet op en Holocaustontkenningsorgie uitloopt. En als dat betekent dat je als bevoegd gezag naar een moskee-zaaltje moet, dan moet hij dat maar zien te regelen, denk ik.

quote:

Op 11 november 2005 werd Irving aangehouden in Oostenrijk en op 20 februari 2006 werd hij tot drie jaar gevangenisstraf veroordeeld.[2] Hij had tien jaar kunnen krijgen. Volgens de rechtbank in Wenen was hij schuldig aan het ontkennen van de Holocaust. Tijdens de rechtszaak verklaarde hij voor het eerst dat zijn visie was veranderd, en dat de Holocaust echt bestaan moet hebben. Hij zei dat hij nieuw onderzoeksmateriaal had bestudeerd, waaruit zou blijken dat de gaskamers echt bestaan hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Maar is de man nog wel een holocaustontkenner ?
Is de drukte wel nodig ?

quote:

Op zondag 21 februari 2016 18:27 schreef Ryan3 het volgende:
Gaat nog steeds off topic hè.

Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.

En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.

Het gaat niet om toestaan of niet, het gaat om vervolgen of niet. Wel of niet toestaan is censuur, dat verbiedt de grondwet uitdrukkelijk en niet voor niks. Achteraf bestraffen op basis van een strafbaarstelling is heel wat anders.

NWS / [NWS FeedBack]

[ Bericht 90% gewijzigd door Specularium op 21-02-2016 20:40:43 ]

quote:

Op zondag 21 februari 2016 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat niet om toestaan of niet, het gaat om vervolgen of niet. Wel of niet toestaan is censuur, dat verbiedt de grondwet uitdrukkelijk en niet voor niks. Achteraf bestraffen op basis van een strafbaarstelling is heel wat anders.

Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 13:17 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.

Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.

In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.

Er waren plannen, ook al deels uitgevoerd, om ze naar een apart deel van Polen te verhuizen. De reden waarom men met het fysiek uitroeien begon was de deelname van Amerika aan de oorlog. Hitler waarschuwde de Joden in 1939 tijdens een toespraak om 'niet nogmaals een wereldoorlog te veroorzaken'. Want dan zou het niet goed met ze aflopen. Dit was een verkapt dreigement richting Amerika om zich afzijdig te houden. In 1941 herhaalt hij dit dreigement. Nadat Japan iets doms doet is de wereldoorlog een feit en in december enkele dagen na Pearl Harbor besluit Hitler zijn belofte na te komen. In januari 1942 licht hij de partij en SS top in tijdens de Wannseeconferentie. Later dat jaar verschijnen de eerste vernietigingskampen en worden in de bestaande concentratiekampen gaskamers gebouwd.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.

Ik ben tot 2 minuten gekomen, waarvan die knakker als eerste punt over de holocaust ontkenning begon

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, maar de PVV wil zijn bijeenkomst of althans zijn spreken op die bijeenkomst sws verbieden. Ik heb daar an sich kritiek bij 1) omdat het dus niet over de Holocaust gaat en 2) omdat hij zegt dat-ie niet de Holocaust gaat ontkennen.
Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik. Verder nogmaals is hij best een redelijk historicus dus. Stond hier net een filmpje van het IHR, wat een shady instituut is, maar zou dat filmpje wel kijken (helaas weggehaald dus) want het gaat ook heel ergens anders over.

En dat is dus allemaal niet relevant. Een staat die enige inperkingen op de vrijheid van meningsuiting maakt door bepaalde meningsuitingen vooraf strafbaar te stellen en achteraf te vervolgen is met heel iets anders bezig dan een staat die vooraf bepaalt welke meningen in dit land mogen worden geuit.

Nou is algemeen bekend dat de PVV de vrijheid van meningsuiting diep veracht. Maar los daarvan zien we een patroon waarbij dat juist is omgedraaid. De autoriteiten verhinderen vooraf meningsuitingen, om dan vaak sorry te zeggen en juist niet te vervolgen, zodat het aan het oordeel van de rechter onttrokken wordt.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat is dus allemaal niet relevant. Een staat die enige inperkingen op de vrijheid van meningsuiting maakt door bepaalde meningsuitingen vooraf strafbaar te stellen en achteraf te vervolgen is met heel iets anders bezig dan een staat die vooraf bepaalt welke meningen in dit land mogen worden geuit.

Volgens mij is dit an sich wel relevant hoor: "Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik." Er is geen rede an sich om hem te verbieden een lezing te houden als dit niet gaat, sec even, om Holocaustontkenning.

quote:

Nou is algemeen bekend dat de PVV de vrijheid van meningsuiting diep veracht. Maar los daarvan zien we een patroon waarbij dat juist is omgedraaid. De autoriteiten verhinderen vooraf meningsuitingen, om dan vaak sorry te zeggen en juist niet te vervolgen, zodat het aan het oordeel van de rechter onttrokken wordt.

Ja, PVV doet aan overcompensatie. 1) door Israël en joden als hun kampioen te zien en 2) doordat ze in een bepaald gepolariseerd debat als nazi's worden weggezet en nu deze man dan maar verbieden wat te komen zeggen, terwijl hij het niet over Holocaust gaat hebben.
Dat laatste weet je natuurlijk niet zeker, dat klopt.
Echter de man zoals eerdere keren gezegd heeft an sich interessante dingen te vermelden over de nazi's en WO2 zolang het maar niet over de Holocaust gaat. Alhoewel ik ook weer zoiets zou hebben van interessant om te horen hoe hij er nu eigenlijk toe is gekomen om die Holocaust te ontkennen. Als intellectueel debat.
Ik vind dat je niet je intellectuele tegenstrevers an sich moet censureren of daar per se op uit moet zijn. Tenzij ze alleen uit zijn op trollen oid.

En als een haat-imam over andere dingen binnen de Islam wil komen prediken, is ie dan wel welkom?
Of wil je gewoon bepaalde mensen liever Ons land helemaal niet in hebben?

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:40 schreef agter het volgende:
En als een haat-imam over andere dingen binnen de Islam wil komen prediken, is ie dan wel welkom?
Of wil je gewoon bepaalde mensen liever Ons land helemaal niet in hebben?

Dat is in wezen dezelfde kwestie idd, dus ik zou dan ook zeggen kom maar.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij is dit an sich wel relevant hoor: "Ook een Holocaustontkenner kun je niet verbieden een rede te houden waarbij de Holocaust niet ontkend gaat worden natuurlijk, dat bedoel ik." Er is geen rede an sich om hem te verbieden een lezing te houden als dit niet gaat, sec even, om Holocaustontkenning.

Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.

Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is in wezen dezelfde kwestie idd, dus ik zou dan ook zeggen kom maar.

En hoe zie je dat voor je?
Dan zit hij in een zaal te praten, en dan moet er politie of zo bij die gaat kijken of wat hij zegt wel door de beugel kan.
Indien niet, dan moet de bijeenkomst afgebroken worden en worden alle toehoorders naar huis gestuurd?
Of wil je het achteraf analyseren? Als de vogel al weer gevlogen is?

Nee hoor.
Wat mij betreft zijn sommige mensen gewoon niet welkom.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.

Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.

Dat klopt, bovendien heb je nu de uitspraak dat-ie het niet over de Holocaust en dus ook niet over Holocaustontkenning gaat hebben, dus volgens mij moet je het gewoon toestaan.
Maar goed, daar is dus, met de PVV vooraan, niet iedereen het mee eens. Maar juridisch wordt het lastig hem dit te verbieden, schat ik in.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar als de staat nou voor de verandering eens een keer grondwettig en rechtstatelijk doet, en gewoon wacht tot iemand iets strafbaars heeft gezegd en dan tot vervolging overgaat, dan is die hele kwestie van wat die man zou willen zeggen er niet.

Anders kun je als staat natuurlijk altijd gaan bedenken wat iemand wil gaan zeggen, en hem dan het spreken beletten.

Dat is wel wat lastig bij een besloten bijeenkomst. Wie moet dat in de gaten houden dan?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 16:10 schreef Infection het volgende:
Mooi. Niemand zit te wachten op dat soort figuren.

Integendeel, ik denk dat nogal veel mensen in Nederland op dit soort figuren zitten te wachten.

Als je ziet hoeveel haatimams er alleen al worden uitgenodigd.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:48 schreef agter het volgende:

[..]

En hoe zie je dat voor je?
Dan zit hij in een zaal te praten, en dan moet er politie of zo bij die gaat kijken of wat hij zegt wel door de beugel kan.
Indien niet, dan moet de bijeenkomst afgebroken worden en worden alle toehoorders naar huis gestuurd?
Of wil je het achteraf analyseren? Als de vogel al weer gevlogen is?

Nee hoor.
Wat mij betreft zijn sommige mensen gewoon niet welkom.

Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.
Idem trouwens met die malloot van Pegida met zijn varkensmutsje. Als overheid niets aan doen.
Ik ben op zich wel voorstander van een vrij grote vrijheid, als je dat zo kunt zeggen, van meningsuiting c.q. expressie, alhoewel ik wel een lijn trek bij Holocaustontkenning en haatpreken tegen het westen in moskeeën.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat klopt, bovendien heb je nu de uitspraak dat-ie het niet over de Holocaust en dus ook niet over Holocaustontkenning gaat hebben, dus volgens mij moet je het gewoon toestaan.

Neehee, je moet gewoon niks, en je mag niks. Er ligt niks ter beoordeling van welke overheidsinstantie dan ook.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:55 schreef agter het volgende:

[..]

Dat is wel wat lastig bij een besloten bijeenkomst. Wie moet dat in de gaten houden dan?

Als hij niets openbaart is het ook geen strafbaar feit, dus is er niks om in de gaten te houden. Wat wil je bereiken, een gedachtenpolitie? Als het geen strafbaar feit is, mag het gewoon, voorafgaande toestemming van de staat is niet vereist. Dan hangt het van de mate van beslotenheid af of er toch een strafbaar feit is gepleegd. De staat hoeft niet te kunnen meeluisteren in privégelegenheden. Als hij een heel gezelschap toespreekt zou eentje ervan aangifte moeten doen.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 09:31 schreef vaduz het volgende:

[..]

De Russen hebben niet zo veel mensen verloren, de Sovjet-Unie heeft zoveel mensen verloren.

och och, wie had daar de broek aan dan?
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland, Moskou was tevens de hoofdstad.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 22:33 schreef Eiwitshake het volgende:

[..]
De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland

De Sovjet-Unie bestond uit 15 verschillende Sovjet-Republieken en nog veel meer volkeren. Toon een beetje respect richting deze volken, van wie sommige harder zijn geraakt dan het Russische volk.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 22:33 schreef Eiwitshake het volgende:

[..]

De Sovjet-Unie was gewoonweg van Rusland, Moskou was tevens de hoofdstad.

.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 13:37 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

.

Nederland is van Zuid-Holland hoor.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 19:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat laatste ben ik het niet mee eens, er is vvmu.
Idem trouwens met die malloot van Pegida met zijn varkensmutsje. Als overheid niets aan doen.
Ik ben op zich wel voorstander van een vrij grote vrijheid, als je dat zo kunt zeggen, van meningsuiting c.q. expressie, alhoewel ik wel een lijn trek bij Holocaustontkenning en haatpreken tegen het westen in moskeeën.

Aanzetten tot geweld is al strafbaar. Dus daarbuiten moeten mensen gewoon kunnen zeggen wat ze denken, dat is hun recht. Dat ze ook het recht hebben om hun muil te houden beseffen ze zelf helaas niet.

Het is jaren lang strafbaar geweest om de 6miljoen doden van de Holocaust te betwijfelen. Dat is sinds een paar jaar niet meer strafbaar omdat er simpelweg geen enkel bewijs nog indicatie is dat het er zoveel waren. Maar het maakt je nog steeds vrij debiel als je dit aanhaalt aangezien het getal een grote symboliek van een duistere geschiedenis is.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 15:24 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Aanzetten tot geweld is al strafbaar. Dus daarbuiten moeten mensen gewoon kunnen zeggen wat ze denken, dat is hun recht. Dat ze ook het recht hebben om hun muil te houden beseffen ze zelf helaas niet.

Het is jaren lang strafbaar geweest om de 6miljoen doden van de Holocaust te betwijfelen. Dat is sinds een paar jaar niet meer strafbaar omdat er simpelweg geen enkel bewijs nog indicatie is dat het er zoveel waren. Maar het maakt je nog steeds vrij debiel als je dit aanhaalt aangezien het getal een grote symboliek van een duistere geschiedenis is.

Noch.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 23:55 schreef vaduz het volgende:

[..]

De Sovjet-Unie bestond uit 15 verschillende Sovjet-Republieken en nog veel meer volkeren. Toon een beetje respect richting deze volken, van wie sommige harder zijn geraakt dan het Russische volk.

Ja maar wat wil je hier nu mee zeggen? Het politieke gezag lag in Rusland en tevens had het land de meeste inwoners. Het was geen samenwerkingsverband en er had er maar een de broek aan.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 13:37 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 16:45 schreef Eiwitshake het volgende:

[..]

Ja maar wat wil je hier nu mee zeggen?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:11 schreef Eiwitshake het volgende:

[..]

Er wordt op school niet verteld dat de Russen 25 miljoen mensen hebben verloren,

Ik wil dus zeggen dat er op school wel meer niet vertelt wordt. Dat de Sovjet-Unie dus niet enkel uit Russen bestond. Dat vertellen dat de Russen de Duitse bezetter overwonnen is, uit dezelfde categorie is als dat de Amerikanen dat gedaan zouden hebben. De geallieerden hebben samen gewonnen. De Sovjet-Unie heeft hier het grootste aandeel in gehad. Maar de Sovjet-Unie en Rusland is niet hetzelfde. Hoeveel dorpen denk je dat de facisten plat hebben gebrand samen met hun bewoners, voordat ze vanuit Polen het territorium van de Russische Sovjet Republiek bereikten? En hoeveel procent van die bewoners was Rus? Hoeveel mensen hebben er in het Sovjet-leger gevochten en wat was hun nationaliteit?

quote:

Het politieke gezag lag in Rusland en tevens had het land de meeste inwoners.

Het gaat hier niet om politiek gezag maar het leed van mensen. Rusland mag dan wel meer inwoners hebben gehad dan andere Sovjet-republieken, ze zijn naar verhouding niet het hardst getroffen, nog is hun hele territorium bezet of verwoest door de Duitsers. Naar verhouding zijn er andere volken die veel actiever waren in het rode leger.

Maar ja, het zal wel makkelijker zijn om net als de Duitsers iedereen in het Oosten tot untermensch te rekenen en voor het gemak even een stukje historie te verdoezelen. Dat is dan maar pech voor de vele Oekrainers, Belarussen, Litouwers, Joden, Oezbeken en andere volken die zwaar geleden hebbben.