NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is niet duidelijk? Omdat Lichtkogel hier de suggestie wekt dat hij de holocaust ontkent.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 21:53:52 ]
Ik ken de geschifte mening van Irving. Maar ik ken de geschiedenis van de holocaust ook.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen. En check anders eens een lezing van David Irving erover die gewoon op youtube staat.
Hij geeft alleen aan dat een onderwerp welke zo overduidelijk heeft plaatsgevonden geen wet nodig zou moeten hebben.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is niet duidelijk? Omdat Lichtkogel hier de suggestie wekt dat hij de holocaust ontkent.
Dit vinden heeft niet zoveel met randjes te maken.
Enkele maanden geleden verscheen de Duitse historica Ursula Haverbeck op het ARD, de grootste televisiezender van Duitsland, waarin ze voor een miljoenenpubliek de Holocaust ontkende. Miljoenen Duitsers zaten perplex op de bank vanwege het verhaal wat ze voor het eerst in hun leven aanhoorden...
Deze dame van 87 jaar, echter nog perfect van geest, zit nu in de gevangenis vanwege de wetgeving.
Dachten jullie dat ze voor haar lol, op haar 87e nog even de cel in wou, of zou ze toch geprobeerd hebben het eea duidelijk te maken aan anderen en eea bespreekbaar te maken?
Haar interview is overigens gewoon te zien op youtube, met Engelse ondertiteling erbij.
Deze dame van 87 jaar, echter nog perfect van geest, zit nu in de gevangenis vanwege de wetgeving.
Dachten jullie dat ze voor haar lol, op haar 87e nog even de cel in wou, of zou ze toch geprobeerd hebben het eea duidelijk te maken aan anderen en eea bespreekbaar te maken?
Haar interview is overigens gewoon te zien op youtube, met Engelse ondertiteling erbij.
-
Nee dat zegt hij niet. Hij zegt dat het niet logisch is dat die wet er zou zijn als de holocaust makkelijk is aan te tonen. Maar die wet is er wel dus ...quote:
[..]
Hij geeft alleen aan dat een onderwerp welke zo overduidelijk heeft plaatsgevonden geen wet nodig zou moeten hebben.
Dit vinden heeft niet zoveel met randjes te maken.
No worriesquote:
[..]
[..]
Ja Ali dank je wel ( de scene die ik gezien heb is vanaf 39:24) waar hij dus moet gaan schieten. Maar was iets anders in mijn geheugen blijkbaar.
merci
Matige plot twist maar voor de rest een aardige film
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Zijn er geen andere redenen te bedenken dat het in haar beleving niet heeft plaatsgevonden dan dat het er daadwerkelijk niet was?quote:
Enkele maanden geleden verscheen de Duitse historica Ursula Haverbeck op het ARD, de grootste televisiezender van Duitsland, waarin ze voor een miljoenenpubliek de Holocaust ontkende. Miljoenen Duitsers zaten perplex op de bank vanwege het verhaal wat ze voor het eerst in hun leven aanhoorden...
Deze dame van 87 jaar, echter nog perfect van geest, zit nu in de gevangenis vanwege de wetgeving.
[ afbeelding ]
Dachten jullie dat ze voor haar lol, op haar 87e nog even de cel in wou, of zou ze toch geprobeerd hebben het eea duidelijk te maken aan anderen en eea bespreekbaar te maken?
Haar interview is overigens gewoon te zien op youtube, met Engelse ondertiteling erbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 22:16:31 ]
Als er geen publiek voor is dan is dat natuurlijk prima, maar dit ziet er uit als een vorm censuur. Ook prima natuurlijk, heel schandelijk is het niet om toe te geven dat je een holocaustontkenner censureert. Vreemd is het niet. Cesuur komt overal ter wereld voor. Ik zou alleen willen dat Nederland groot genoeg was om zo'n marginaal figuur niet hoeven censureren.
“An interesting thing is a good thing.”
Of er is vrijheid van meningsuiting of ze is er niet.
Als er vrijheid van meningsuiting is moet Irving gewoon zijn gang kunnen gaan. En haatimams ook. Zorg dat je zelf een sterker verhaal hebt dan het hunne.
Of je hebt geen vrijheid van meningsuiting en niemand mag iets anders verkondigen dan het sociaal-democratische sprookje. Dat kan ook. Maar ben daar dan eerlijk over en roep gewoon dat de meningsvrijheid in Nederland zich beperkt tot het uiten van meningen de staat welgevallig.
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 20-02-2016 22:20:47 ]
Als er vrijheid van meningsuiting is moet Irving gewoon zijn gang kunnen gaan. En haatimams ook. Zorg dat je zelf een sterker verhaal hebt dan het hunne.
Of je hebt geen vrijheid van meningsuiting en niemand mag iets anders verkondigen dan het sociaal-democratische sprookje. Dat kan ook. Maar ben daar dan eerlijk over en roep gewoon dat de meningsvrijheid in Nederland zich beperkt tot het uiten van meningen de staat welgevallig.
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 20-02-2016 22:20:47 ]
The End Times are wild
Zij is historica van beroep en heeft een heel onderzoek gedaan in o.a. Duitsland. Gesproken met vroegere kampbewaarders e.d. In de archieven gedoken en alles.quote:
[..]
Zijn er geen andere redenen te bedenken dat het in haar beleving niet heeft plaatgevonden dan dat het er daadwerkelijk niet was?
Ze heeft haar bevindingen doorgestuurd naar diverse rechters en zelfs de minister van Justitie in Duitsland, maar kreeg steeds nul op rekest want 'wet'. Vandaar dat ze besloot het interview bij het ARD op te laten nemen voor uitzending, in volle medeweten wat de consequenties voor haar zouden zijn.
Check het interview van haar anders maar eens op youtube.
-
Het is ook pure censuur. En je zou je kunnen afvragen waarom er een censuur voor nodig is om dat onderwerp af te schermen, als het allemaal zo overduidelijk was geweest.quote:
Als er geen publiek voor is dan is dat natuurlijk prima, maar dit ziet er uit als een vorm censuur. Ook prima natuurlijk, heel schandelijk is het niet om toe te geven dat je een holocaustontkenner censureert. Vreemd is het niet. Cesuur komt overal ter wereld voor. Ik zou alleen willen dat Nederland groot genoeg was om zo'n marginaal figuur niet hoeven censureren.
-
Leuk dat je het voor een deel met me eens bent, maar je had jouw punt ook kunnen maken zonder mij te citeren. Dat had ik liever gehad. Lichtkogel. 
“An interesting thing is a good thing.”
Ik denk dat de overheid jou heeft ingehuurd om publieke opinie te beïnvloeden. Als jij het pro-vrijheid-van-meningsuiting kamp maar blijft confronteren met holocaust-ontkenning retoriek zullen welwillende vrijheidlievende mensen aftaaien en kan de overheid ongestoord verder gaan met controle uitoefenen.quote:
[..]
Het is ook pure censuur. En je zou je kunnen afvragen waarom er een censuur voor nodig is om dat onderwerp af te schermen, als het allemaal zo overduidelijk was geweest.
De vraag is wat mij betreft dus vooral of jij betaald wordt door de AIVD of door de Nederlandse divisie van de bilderberggroep.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ze is filosofe, pedagoge en ze heeft ook nog linguistiek gestudeerd. Ik kan nergens terugvinden dat ze historica is.quote:
Kletskoek. Ze is getrouwd geweest met een Nazi partijbons en ze beweerde dat Hitler een "goddelijke missie" had. En ze is niet pas op haar 87e begonnen met haar holocaustontkenningen, dat deed ze al heel wat jaartjes langer. Tot zover haar status als onbevooroordeeld historica.quote:en heeft een heel onderzoek gedaan in o.a. Duitsland. Gesproken met vroegere kampbewaarders e.d. In de archieven gedoken en alles.
Ze heeft haar bevindingen doorgestuurd naar diverse rechters en zelfs de minister van Justitie in Duitsland, maar kreeg steeds nul op rekest want 'wet'. Vandaar dat ze besloot het interview bij het ARD op te laten nemen voor uitzending, in volle medeweten wat de consequenties voor haar zouden zijn.
Check het interview van haar anders maar eens op youtube.
Overigens weet ik niet wat je met je bijdragen in dit topic wil, maar ik heb het gevoel dat je het gekaapt hebt om zelf een of andere revisionistische boodschap te verkondigen, al doe je dat uiterst omzichtig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 22:28:12 ]
Omdat ik na een bezoek aan Birkenau zoveel mogelijk wilde weten over het kamp heb ik er heel wat boeken en artikelen over gelezen, zo ook op websites die niet geaccepteerd worden, juist vanwege het ontkennen van de holocaust.quote:
[..]
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen. En check anders eens een lezing van David Irving erover die gewoon op youtube staat.
Zo las ik over metingen die verricht waren in Crematorium 2 en 3, van Birkenau, waar men geen sporen van blauwzuurgas aangetroffen heeft, maar waar in de ontluizingsruimtes juist wel hoge concentraties van het gas zijn gemeten, en zo nog een aantal feiten die door zogenaamde onderzoekers onder de loep zijn genomen.
Ik wil absoluut de holocaust niet ontkennen, want het staat gewoon vast dat er 6 miljoen Joodse mensen zijn verdwenen tijdens de Duitse bezetting. Maar als ik objectief kijk naar de verhalen over Birkenau, twijfel ik soms wel eens aan de manier waarop men zegt dat het allemaal heeft plaatsgevonden.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik me verder niet meer heb verdiept in de revisionistische kant van het verhaal omdat ik andere artikelen wel erg ver vond gaan.
Dat fabeltje is in het proces tegen holocaustontkenner Ernst Zündel voor de rechter door chemici ontkracht:quote:
[..]
Zo las ik over metingen die verricht waren in Crematorium 2 en 3, van Birkenau, waar men geen sporen van blauwzuurgas aangetroffen heeft, maar waar in de ontluizingsruimtes juist wel hoge concentraties van het gas zijn gemeten, en zo nog een aantal feiten die door zogenaamde onderzoekers onder de loep zijn genomen.
bronquote:Leuchter dwaalde door de ruïnes, bikte wat willekeurige stukjes steen af (waarvan hij niet kon weten of ze eigenlijk wel uit de oorspronkelijke binnenwand van gaskamers afkomstig waren) en publiceerde zijn onderzoeksresultaten in het beruchte Leuchterrapport. Een ingehuurd laboratorium had in de steenmonsters geen sporen aangetroffen van cyanaten. De Duitsers hadden immers Zyklon B gebruikt, dat bestond uit poreuze korrels waaruit blauwzuurgas kon ontsnappen als ze werden uitgespreid. Volgens Leuchter zou het blauwzuurgas met ijzersporen in bakstenen en cement uiterst stabiele verbindingen hebben moeten vormen. Volgens Zündel en de zijnen was dit het doorslaggevend bewijs dat de vergassingen een fabeltje waren. Meer deskundige chemici hebben de rechter echter kunnen uitleggen dat die cyanaten toch niet zo stabiel waren, en dat ruim veertig seizoenen Poolse sneeuw- en regenbuien de sporen sterk kunnen aantasten. Bovendien bleek bij onderzoek door competente chemici dat het materiaal van de gaskamers wel degelijk cyanaten bevatte.
Het Leuchter report. Over Prussian blue.quote:
[..]
Omdat ik na een bezoek aan Birkenau zoveel mogelijk wilde weten over het kamp heb ik er heel wat boeken en artikelen over gelezen, zo ook op websites die niet geaccepteerd worden, juist vanwege het ontkennen van de holocaust.
Zo las ik over metingen die verricht waren in Crematorium 2 en 3, van Birkenau, waar men geen sporen van blauwzuurgas aangetroffen heeft, maar waar in de ontluizingsruimtes juist wel hoge concentraties van het gas zijn gemeten, en zo nog een aantal feiten die door zogenaamde onderzoekers onder de loep zijn genomen.
Ik wil absoluut de holocaust niet ontkennen, want het staat gewoon vast dat er 6 miljoen Joodse mensen zijn verdwenen tijdens de Duitse bezetting. Maar als ik objectief kijk naar de verhalen over Birkenau, twijfel ik soms wel eens aan de manier waarop men zegt dat het allemaal heeft plaatsgevonden.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik me verder niet meer heb verdiept in de revisionistische kant van het verhaal omdat ik andere artikelen wel erg ver vond gaan.
De beste man was niet eens toxicoloog of wetenschapper. Die zaak heeft hij dan ook verloren.
Make my day!
Zoals ik al schreef heb ik me er verder niet meer in verdiept maar idd blijkt dat die man het bij het verkeerde eind had.quote:
[..]
Dat fabeltje is in het proces tegen holocaustontkenner Ernst Zündel voor de rechter door chemici ontkracht:
[..]
bron
Bepaalde scene's vond ik wel interessantquote:
[..]
No worries
Matige plot twist maar voor de rest een aardige film
Deze scene vond ik zelf fascinerend hoe langer ik erover nadacht . Er zit zeker wel een kern van waarheid in zijn speachquote:
[..]
Bepaalde scene's vond ik wel interessant
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Laat deze man lekker zijn zegje doen ofzo.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
De argumentatie van revistionisten is nu juist dat de ARC kampen (aktion Reinhard - Belsec, Treblinka, Sobibor) geen massavernietigingskampen waren. Maar doorvoerkampen naar de Soviet Unie.
Hoe kunnen ze andere de transportlijsten (bijv vanuit Nederland - Westerbork) verklaren naar Sobibor? Er is een enkeling terug gekomen. Met de meest gruwelijke verhalen.
Jules Schelvis is zo'n overlevende.
Volgens Duitse transportlijsten zijn er 34.000 NLers heen gegaan.
Bijna niemand terug.
https://www.sobiborinterviews.nl/nl/nederlandse-overlevenden
Waar zijn die 34.000 NLers dan heen gegaan, als ze niet vernietigd zijn? Geen revisionist kan daar antwoord op geven.
Er zijn Duitse lijsten met namen naar Sobibor, en daarna stopt het spoor.
Hoe kunnen ze andere de transportlijsten (bijv vanuit Nederland - Westerbork) verklaren naar Sobibor? Er is een enkeling terug gekomen. Met de meest gruwelijke verhalen.
Jules Schelvis is zo'n overlevende.
Volgens Duitse transportlijsten zijn er 34.000 NLers heen gegaan.
Bijna niemand terug.
https://www.sobiborinterviews.nl/nl/nederlandse-overlevenden
Waar zijn die 34.000 NLers dan heen gegaan, als ze niet vernietigd zijn? Geen revisionist kan daar antwoord op geven.
Er zijn Duitse lijsten met namen naar Sobibor, en daarna stopt het spoor.
Make my day!
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...quote:
De argumentatie van revistionisten is nu juist dat de ARC kampen (aktion Reinhard - Belsec, Treblinka, Sobibor) geen massavernietigingskampen waren. Maar doorvoerkampen naar de Soviet Unie.
Hoe kunnen ze andere de transportlijsten (bijv vanuit Nederland - Westerbork) verklaren naar Sobibor? Er is een enkeling terug gekomen. Met de meest gruwelijke verhalen.
Jules Schelvis is zo'n overlevende.
Volgens Duitse transportlijsten zijn er 34.000 NLers heen gegaan.
Bijna niemand terug.
https://www.sobiborinterviews.nl/nl/nederlandse-overlevenden
Waar zijn die 34.000 NLers dan heen gegaan, als ze niet vernietigd zijn? Geen revisionist kan daar antwoord op geven.
Er zijn Duitse lijsten met namen naar Sobibor, en daarna stopt het spoor.
-
Maar een antwoord heb je nietquote:
[..]
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...
En verschuil je niet achter een youtubefilmpje van 5 uur
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Waar zijn die mensen dan onvrijwillig heen getransporteerd?quote:
[..]
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...
Simpele vraag.
Make my day!
Wonderland of Neverland of zulks een magische plek waar alles jofel is.quote:
[..]
Waar zijn die mensen dan onvrijwillig heen getransporteerd?
Simpele vraag.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je kunt hier prima over discussiëren, je mag alleen niet zeggen dat die treinen nooit hebben gereden.quote:
[..]
Het is moeilijk discussiëren hierover als de wet het verbiedt...
De antwoorden heb ik wel, maar kunnen niet geplaatst worden.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:16 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar een antwoord heb je niet
Tenzij de mods en FA's er eenmalig mee akkoord gaan. Echter denk dat ze dat niet gaan doen, daar ik hier afgelopen zaterdag al een topic over had geopend welke uiteindelijk verwijderd werd en mij een ban opleverde.
-
Kijk. Het is heel simpel.
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor, in dit geval.
Waar zijn die mensen dan?
(Overigens missen we in NL 100.000 joden. Maar deze transportlijsten naar Sobibor zijn even de case. )
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor, in dit geval.
Waar zijn die mensen dan?
(Overigens missen we in NL 100.000 joden. Maar deze transportlijsten naar Sobibor zijn even de case. )
Make my day!
Die mensen zijn waarschijnlijk dood nu.quote:
Kijk. Het is heel simpel.
Er zijn vanuit Westerbork een groot aantal transporten gedocumenteerd door de Duitsers. Ze moesten tenslotte een enkele reis betalen aan de spoorwegen.
19 transporten. 34.000 Nederlanders naar Sobibor.
Waar zijn die mensen dan?
Ik denk dat het op zich wel meevalt met de strafbaarheid hoor. Jaren geleden zat ik op forum stand.nl en daar kon het besproken worden. Op geenstijl.nl zie ik ook weleens mensen reacties plaatsen die het tegendeel zouden aantonen.quote:
Als je zelf al denkt dat het strafbaar is kunnen we het beter niet doen natuurlijk.
-
Ja. dat swsquote:
[..]
Die mensen zijn waarschijnlijk dood nu.
Net als de daders.
Make my day!
Laten we hier maar geen juridische grenzen op gaan zoeken.quote:
[..]
Ik denk dat het op zich wel meevalt met de strafbaarheid hoor. Jaren geleden zat ik op forum stand.nl en daar kon het besproken worden. Op geenstijl.nl zie ik ook weleens mensen reacties plaatsen die het tegendeel zouden aantonen.
quote:
[..]
De antwoorden heb ik wel, maar kunnen niet geplaatst worden.
Tenzij de mods en FA's er eenmalig mee akkoord gaan. Echter denk dat ze dat niet gaan doen, daar ik hier afgelopen zaterdag al een topic over had geopend welke uiteindelijk verwijderd werd en mij een ban opleverde.
quote:
[..]
Je kunt hier prima over discussiëren, je mag alleen niet zeggen dat die treinen nooit hebben gereden.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Die wet is er dan ook niet..quote:
[..]
Denk er maar eens goed over na, waarom er een wet voor nodig is om een eventuele discussie daarover af te schermen.
Er bestaat geen wet die het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust expliciet verbiedt.
Het ontkennen(en bagatelliseren of goedpraten) van de Holocaust is, volgens de vaste jurisprudentie, discriminatie en discriminatie is bij wet verboden. Het ontkennen van de Holocaust valt daarom onder 'misdrijven tegen de openbare orde' en is strafbaar onder art.137c t/m 137g Sr.
quote:Op zondag 21 februari 2016 00:21 schreef ccs het volgende:
In 5 jaar tijd zijn er dus 6 miljoen joden vergast. Dat zijn 5 jaar lang 2.281 joden per minuut?
Nee.Oh, ik zie het al. Die punt moet een komma zijn.
Ik vind dat je Holocaust-ontkenners net zo moet behandelen als radicale haatimams die hier willen komen preken. Gewoon niet toestaan.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Belachelijke maatregel. En dat 70 jaar later. Niemand ontkent de Holocaust, wel de genoemde aantallen. Dat was met die primitieve oventjes simpelweg niet mogelijk. Dat er mensen zijn gemarteld en vergast staat buiten kijf. Maar de aantallen zijn mijnsinziens behoorlijk overdreven. Is het zo'n ramp hier kritische vragen bij te stellen?quote:
[..]
Die wet is er dan ook niet..
Er bestaat geen wet die het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust expliciet verbiedt.
Het ontkennen(en bagatelliseren of goedpraten) van de Holocaust is, volgens de vaste jurisprudentie, discriminatie en discriminatie is bij wet verboden. Het ontkennen van de Holocaust valt daarom onder 'misdrijven tegen de openbare orde' en is strafbaar onder art.137c t/m 137g Sr.
De krampachtigheid die burgemeesters hier ten toon spreiden speelt Holocaustontkenners juist in de kaart. Want dan doe je juist aan verdachtmakingen. Durf gewoon de open discussie aan en neem aan wat je zelf wilt geloven. Er is al zoveel gelogen over de Tweede Wereldoorlog.
Nee, geef ze de vrijheid; zorg dat ze in de openbaarheid durven te spreken. Dat maakt ze makkelijker te herkennen. (In de gaten te houden).quote:
Ik vind dat je Holocaust-ontkenners net zo moet behandelen als radicale haatimams die hier willen komen preken. Gewoon niet toestaan.
Vrijheid van meningsuiting is een prachtige verworvenheid, maar de wet stelt er niet voor niets grenzen aan. Mensen die dergelijke grenzen keer op keer overschrijden, moeten worden tegengehouden.
Belangrijker; Als de holocaust besproken of ontkent mag worden, dan zou dat eventueel kunnen leiden tot de realisatie dat het niet (zo erg) was zoals werd voorgehouden...wat zou kunnen betekenen dat de ''nazi/Hitler''-vergelijking nog meer waarde verliest...ik zie dat wel zitten
De Russen hebben niet zo veel mensen verloren, de Sovjet-Unie heeft zoveel mensen verloren.quote:
[..]
Er wordt op school niet verteld dat de Russen 25 miljoen mensen hebben verloren,
Deze man wordt een podium geboden door hem een podium te ontzeggen. Zonder deze ophef zou vrijwel niemand van hem gehoord hebben.
Laat hem z'n onzin maar verspreiden. De meeste mensen zijn niet gestoord genoeg om het daadwerkelijk te geloven. Hij dringt zich niet op, maar deelt zijn gestoorde opvattingen met mensen die het zelf opzoeken.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 09:35:05 ]
Laat hem z'n onzin maar verspreiden. De meeste mensen zijn niet gestoord genoeg om het daadwerkelijk te geloven. Hij dringt zich niet op, maar deelt zijn gestoorde opvattingen met mensen die het zelf opzoeken.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 09:35:05 ]
En jij komt waar vandaan? Bepaalde mensen behoren gewoon geen podium te krijgen. Dat heeft o.a. met beschaving te maken.quote:
Heel 'open minded' om andersdenkenden te weren
westerse hypocrisie ten top
inb4: [ afbeelding ]
Schandalig. Die man hoort gewoon zo'n zegje te kunnen doen. Maakt niet uit wat voor onzin hij verkondigt.
En soms gewoon niet. Maar zoals iemand aal aangaf moet je dan ook bijv. Scientology aanpakken. Soms moet je mensen gewoon beschermen voor onzin.quote:
Schandalig. Die man hoort gewoon zo'n zegje te kunnen doen. Maakt niet uit wat voor onzin hij verkondigt.
Ik zou de hele holocaust nog wel in twijfel willen trekken als het hele gebeuren niet zo goed aansloot bij de manier waarop Hitler dacht en handelde.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
The End Times are wild
Daarom. Bijna al zijn toespraken en andere speeches zijn gewoon te vinden als transcriptie en soms audio/video. Daar laat hij geen twijfel bestaan over zijn motieven. Hij zag zichzelf als onderdeel van een gods-complot om de joden uit te roeien als vergelding voor hun daden in de geschiedenis.quote:
Ik zou de hele holocaust nog wel in twijfel willen trekken als het hele gebeuren niet zo goed aansloot bij de manier waarop Hitler dacht en handelde.
Op de eerste plaats staat zijn Jodenhaat boven iedere twijfel verheven. Hitler haatte de Joden en beschouwde hen als een parasitair ras dat enkel kon overleven door andere volkeren uit te zuigen. Verder was Hitler uiterst progressief en radicaal in al zijn denken en handelen, zowel op economisch gebied als op het gebied van demografie als op het gebied van buitenlandse politiek. Terwijl een normaal mens nog bepaalde normen en waarden met zich mee draagt had Hitler die heel Nietzchiaans van zich af geworpen. Dat maakt een dergelijke actie ook mogelijk. En dan waren er nog de extreme omstandigheden van WOII zelf, waarvan de Joden volgens Hitler ook nog eens de belangrijkste aanstichters waren.
Vanuit het perspectief van Hitler zelf was de holocaust dus een terechte vergelding voor alle onrecht dat de Joden het Duitse volk hadden aangedaan en een verbetering voor de wereld die hierdoor zuiverder en beter werd.
Nog los daarvan zijn er natuurlijk allerlei genocides aan vooraf gegaan. Iets heel nieuws was de holocaust eigenlijk niet. Het onderscheidt zich vooral in methode en schaal.
Bovendien waren het niet alleen joden die het moesten vergelden.
Het excuus dat hitler-apologeten vaak gebruiken is dat zijn chauffeur joods was of dat hij joodse soldaten had. Wat erg grappig is want die chauffeur was zelf niet joods maar zijn overgrootvader
En die soldaten... ook daarvan was vaak de bloedlijn niet direct duidelijk. Bovendien vochten er ook nog heel veel anderen mee met nazi-duitsland puur uit kwantitatieve overwegingen.
Mijn god.. Simpele zielquote:
[..]
Nou, dat is het hele punt juist. Als de Holocaust zo duidelijk aan te tonen zou zijn, dan is er toch helemaal geen wet voor nodig om een eventuele discussie hierover af te schermen? Als het zo duidelijk is, dan staat degene die het eventueel ontkent dan toch compleet voor gek? Het zou dan zo ongeveer hetzelfde zijn als iemand die zegt 'de lucht is rood, en niet blauw'.
Feit dat ze er een wet op gezet hebben wijst er juist op dat men wat te verbergen heeft.
Jullie zouden eens wat lezingen moeten checken van David Irving, die gewoon op youtube staan, omtrent dit onderwerp. Al is het alleen maar om aan te horen wat hij te zeggen heeft.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
The End Times are wild
Ook dat klopt. Er waren vertrekregelingen vanuit nazi-duitsland gericht op joden die dan kapitaal meekregen als ze maar uit duitsland vertrokken.quote:
Ik geloof wel dat Duitsland als het de kans gekregen had de Joden niet had uitgeroeid maar enkel uit het land verwijderd. Daar waren ze ook mee bezig, met het wegpesten van Joden voordat WOII begon. Er waren plannen ze allemaal op Madagaskar neer te zetten. Het idee van een Israel waar alle Joden dan verzameld werden zou ze ook vast hebben aangetrokken.
Doordat WOII begon ging het niet meer op die manier. Omdat ze zich ook beseften dat ze de oorlog niet zouden winnen, werd het uitroeien van de Joden als de enige kans gezien om nog iets aan het Jodenprobleem te doen. Het echte grootschalige uitroeien is ook pas begonnen toen ze zich beseften dat ze de oorlog zouden verliezen. Tevens is dat de rationale geweest om het zo lang vol te houden in de oorlog (terwijl ze wisten te verliezen). Dat was gewoon tijd winnen om nog zoveel mogelijk Joden af te maken.
In zijn testament heeft Hitler dat ook gezegd. Dat hij welliswaar niet geslaagd is een duizendjarig rijk te stichten, maar tenminste wel zijn 2e doel, het uitroeien van de Joden in Europa grotendeels bereikt heeft. Haffner heeft dat in zijn 'Anmerkungen zu Hitler' uitgebreid en helder verwoord.
Overigens vind ik het wel dom om holocaustontkenning bij wet verboden te maken. Juist omdat je verder mag beweren wat je wil, dat de aarde plat is of dat 2+2=5. Het is niet waar, maar je mag dat vinden en je mag dat verkondigen.
Door expliciet voor de holocaust een uitzondering te maken geef je er een verdacht tintje aan. Juist daardoor gaan mensen het in twijfel trekken. Want als het bewijs voor de holocaust sterk genoeg was, dan hoefde je er toch geen wet voor te maken die het ontkennen ervan verbood?
Ook zorgt deze wet ervoor dat er onevenredig veel aandacht is voor holocaustontkenners en dat de discussie überhaubt plaatsvindt. Eigenlijk is deze wet dus een zegen voor de revisionisten in plaats van een vloek.
Door expliciet voor de holocaust een uitzondering te maken geef je er een verdacht tintje aan. Juist daardoor gaan mensen het in twijfel trekken. Want als het bewijs voor de holocaust sterk genoeg was, dan hoefde je er toch geen wet voor te maken die het ontkennen ervan verbood?
Ook zorgt deze wet ervoor dat er onevenredig veel aandacht is voor holocaustontkenners en dat de discussie überhaubt plaatsvindt. Eigenlijk is deze wet dus een zegen voor de revisionisten in plaats van een vloek.
The End Times are wild
"de stad van vrede en recht"
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”
Sowieso is het hele internationale strafhof een farce zolang Bush en Blair vrolijk wegkomen met hun leugens en hun oorlog die honderdduizenden, zo niet miljoenen het leven heeft gekost. Het is voornamelijk bedoeld om onwelgevallige Derde Wereldleiders uit de weg te kunnen ruimen onder het mom van legitimiteit.quote:
"de stad van vrede en recht"
Waar IS vlaggen vrolijk in het straatbeeld mogen wapperen, jaja..
The End Times are wild
Het probleem is meestal niet het ontkennen van de Holocaust zelf, het probleem ligt er meer in dat het overwegend onfrisse figuren betreft die er alle baat bij hebben om hun antisemitische agenda te laten spreken. Het gaat niet om herziening van de geschiedschrijving, het gaat er vooral om een bevolkingsgroep zwart te maken/ Holocaustontkenners zijn idioten die je beter geen podium geeft voor hun vuilspuiterij. Heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken of je moet van mening zijn dat haatzaaierij tegen bepaalde bevolkingsgroepen aanvaardbaar is. Met een ontkenners in discussie gaan heeft overigens weinig zin, net zo zinvol als bijvoorbeeld een discussie over 9/11 met het gemiddelde aluhoedje. Complotdenkers zijn allemaal idioten, kan je beter in hun waan laten en totaal negeren.
Precies. En daarnaast heeft het allemaal geen zin. Het lost niets op. Sommige mensen zijn gewoon dom en vol haat.quote:
Het probleem is meestal niet het ontkennen van de Holocaust zelf, het probleem ligt er meer in dat het overwegend onfrisse figuren betreft die er alle baat bij hebben om hun antisemitische agenda te laten spreken. Het gaat niet om herziening van de geschiedschrijving, het gaat er vooral om een bevolkingsgroep zwart te maken/ Holocaustontkenners zijn idioten die je beter geen podium geeft voor hun vuilspuiterij. Heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken of je moet van mening zijn dat haatzaaierij tegen bepaalde bevolkingsgroepen aanvaardbaar is. Met een ontkenners in discussie gaan heeft overigens weinig zin, net zo zinvol als bijvoorbeeld een discussie over 9/11 met het gemiddelde aluhoedje. Complotdenkers zijn allemaal idioten, kan je beter in hun waan laten en totaal negeren.
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.quote:
[..]
Nee, geef ze de vrijheid; zorg dat ze in de openbaarheid durven te spreken. Dat maakt ze makkelijker te herkennen. (In de gaten te houden).
Belangrijker; Als de holocaust besproken of ontkent mag worden, dan zou dat eventueel kunnen leiden tot de realisatie dat het niet (zo erg) was zoals werd voorgehouden...wat zou kunnen betekenen dat de ''nazi/Hitler''-vergelijking nog meer waarde verliest...ik zie dat wel zitten
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?quote:
[..]
Ik vind het prima om Holocaust-ontkenning strafbaar te laten blijven. En het onderwerp mag ook niet taboe worden op scholen, om moslims niet voor het hoofd te stoten. De Holocaust moet worden onderwezen. Leerlingen die lessen verstoren, krijgen strafwerk. Leerlingen die wegblijven, krijgen de leerplichtambtenaar op het dak.
De Holocaust is een feit; miljoenen Joden zijn systematisch vermoord. Mensen die dat ontkennen, zijn een gevaar voor onze samenleving.
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.quote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staatquote:
[..]
Wat is een feit? Wanneer is iets een feit? Welke methode moet aangemeten worden? Verder, wil je de stelling ''feiten mbt dood van x aantal mensen mogen niet ontkent worden'' tot een algemene regel maken?
Het is ontkend, niet ontkent. 
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiëren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
Als het daadwerkelijk revisionistisch gebeurt is het nog niet zo erg maar Holocaustontkenners zijn negationisten met een vooropgezet doel. Negationisme gaat er niet om dat er zaken ter discussie worden gesteld. Het gaat er om bepaalde groepen te beschadigen. Ze zijn niet op zoek naar de waarheid, hun 'waarheid' is onwrikbaar ook als er hard bewijs is voor het tegendeel.
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.quote:
[..]
Waarom zou je een feit ter discussie willen stellen? Dat snap ik nou nooit. Iets dat aantoonbaar is gebeurd in twijfel trekken is zo achterlijk.
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt. Je noemt iets simpelweg een feit en daarmee is het dan inderdaad 'onbetwijfelbaar'; geen reden tot twijfel/discussie. Het punt is nu juist dat de STELLING dat iets een feit is, altijd onderhevig kan, mag en moet zijn aan twijfel.
Excuses. Na een jaar lang weggeweest te zijn ben ik voornamelijk in het Engels bezig geweest. (Redditquote:
[..]
Sowieso wil ik geen stellingen tot algemene regel maken als er een spelfout in staat
Even serieus: nee, er zijn geen algemene regels of richtlijnen voor. Maar de Holocaust is een onomstotelijk feit dat herhaaldelijk is onderzocht en dat zonder meer vaststaat. Je zou wellicht nog kunnen discussiëren over het exacte aantal doden. Waren dat er 6 miljoen, waren het er 5 miljoen of ergens daar tussenin?
Maar dat miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog systematisch zijn vervolgd en vermoord door de nazi's is een vaststaand feit. Het is niet iets waarover nog discussie zou moeten (mogen) bestaan. Precies daarom vind ik het prima dat Holocaustontkenning strafbaar is, want het is een zeer kwalijke vorm van geschiedvervalsing.
).Maar als ik het goed begrijp is geschiedvervalsing illegaal (?), en dat is een deel van de basis voor een verbod op ontkennen van wat het gedicteerde (onomstotelijke want ''herhaaldelijk onderzocht'') feit is? Het andere deel is? Emotie? Kortgeleden gebeurt?
Vooral als men daar kekke youtube-jes voor gebruikt.quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Wat mij betreft is het recht op vrijheid van meningsuiting het recht om jezelf onsterfelijk belachelijk te maken. Het is dan wel zaak dat de maatschappij zo ingericht moet zijn (advh degelijke educatie, etc) dat er genoeg mensen zijn die de achterlijkheid van een mening kan duiden.quote:
[..]
Wat ook is gebeurd want het is onderzocht en daaruit is waarheidvinding gebleken dat het heeft plaatsgevonden.
Ergo, een feit. Dus heeft doen alsof het niet heeft plaatsgevonden geen zin en maak je jezelf alleen maar onsterfelijk belachelijk ermee.
''Het'' heeft plaats gevonden. Wat impliceert ''het'' eigenlijk? De holocaust. Wat is, aan de hand van de feitelijke analyse, de exacte definitie eigenlijk?
Ah ja, ''wetenschappelijke''...Gooi die term er in en men ontkomt simpelweg niet aan de acceptatie van een ''feit...''quote:
[..]
Als iets uitentreuren wetenschappelijk onderzocht is kan je wel spreken van feiten ja. Natuurlijk kan je dat ter discussie stellen maar dan moet je wel goede huize komen. Dat doen negationisten nooit, die blaten constant hun tig keer uitgekauwde onzin uit. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, ook al zullen leken hun onzin misschien nog voor wetenschappelijk aanzien.
Gaat nog steeds off topic hè.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
I´m back.
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.quote:
Gaat nog steeds off topic hè.
Het gaat niet over of je Holocaustontkenning wel of niet moet toestaan. Het gaat over of je iemand die Holocaustontkenner is wel of niet moet toestaan of niet een bijeenkomst te houden over een historisch onderwerp waarbij Holocaustontkenning niet aan de orde is, althans dat zegt-ie. Dus alhoewel hij Holocaustontkenner is, gaat-ie het daarover niet hebben. Hij heeft een ander onderwerp waarover hij komt praten ivm WO2 en daarbij gaat-ie dus niet de Holocaust ontkennen.
En volgens mij zou dat eventueel toegestaan moeten zijn. Stuur er wel iemand van de gemeente naar toe om te controleren of hij zich er dan wel aan houdt wmb.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Ik heb hier zoveel over gehoord, waar kan ik kaartjes kopen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Juridisch zou je kunnen zeggen dat als een Holocaustontkenner de Holocaust niet ontkent hij best een rede mag houden.quote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Daarbij heb ik al uitgelegd hierboven: hij wordt an sich geroemd als historicus (althans voordat-ie de Holocaust ging ontkennen), door vriend en vijand, dus het kan best interessant zijn wat hij te melden heeft over het onderwerp homoseksualiteit, Himmler en SS. Volgens mij onderbelichte kant van het nazisme ook.
I´m back.
De wereldorde is door de tweede wereld oorlog voorgoed veranderd, Europese staten hebben bijna al hun macht verloren na eeuwen van werelddominantie, maar het belangrijkste element is de genocide op een paar miljoen mensen? o.Oquote:
[..]
Niet toelaten, op basis van "prestaties" in het verleden. Hetzelfde geldt voor notabele haat-imams die een "staat van dienst" hebben opgebouwd. We moeten de rechten van zulke figuren gewoon beperken.
Een holocaustontkenner moet per definitie niet het woord mogen voeren over de Tweede Wereldoorlog. De Holocaust is het belangrijkste element van die oorlog.
Je lokale kebabzaak.quote:Op zondag 21 februari 2016 18:31 schreef Ringo het volgende:
Ik heb hier zoveel over gehoord, waar kan ik kaartjes kopen?
|
|
